Fiqh islamique > Les peines (hudud) > L'aman, les prisonniers et l'espionnage > L'espionnage en temps de guerre
Sommaire :
Mis à jour le 27 septembre 2026
L'espion est celui qui observe les points faibles des musulmans et en informe l'ennemi. Les juristes classent son statut selon sa religion et son statut juridique : belliqueux, musulman, titulaire d'un pacte ou protégé, et le traitement varie en conséquence.
Cette fiche définit l'espionnage, établit le sort de l'espion belliqueux, puis celui de l'espion musulman, et enfin celui de l'espion lié par un pacte ou protégé.
Dans la langue, ar-Razi écrit dans Mukhtar as-sihah que jaassahu bi-yadihi signifie qu'il le toucha, et jaassa al-akhbar wa-tajassasaha qu'il les examina, d'où le nom de l'espion. Al-Fayruzabadi dit dans al-Misbah al-munir que l'espion suit les informations et fouille les réalités cachées, puis le mot fut employé pour l'observation directe. At-Tarabulsi écrit dans Taj al-'arus que le jass est l'examen des informations, que la forme avec j se dit de la recherche des points faibles et celle avec h de l'écoute, les deux sens réunis dans la quête d'information ; l'espion est le porteur du secret mauvais. Ibn al-Athir dit que l'espionnage est la fouille des réalités cachées des choses (Mukhtar as-sihah p. 44, al-Misbah al-munir 1/101, Taj al-'arus 15/499, an-Nihaya 2/272). Tous ces sens tournent autour du suivi des informations, de leur vérification, et de la fouille des secrets.
Sont donc considérés comme espionnage : l'observation des points faibles des musulmans, au sens d'al-Fayruzabadi qui écrit que le point faible en frontière et en guerre est la brèche dont on craint l'exploitation ; la transmission des informations classées secrètes en temps de guerre, comme le fait d'écrire à l'ennemi que tel endroit des musulmans est mal gardé afin qu'il vienne par là, exemple donné par ad-Dardir dans ash-Sharh al-kabir (2/205) ; et la recherche d'informations sur la situation militaire de l'armée ou de l'État musulmans, comme l'écrit ash-Shafi'i dans al-Umm (4/249) à propos de celui qui écrit aux associateurs que les musulmans veulent les attaquer, dès lors que l'État entoure ses préparatifs de secret et que l'un révèle ce secret, comme Hatib ibn Abi Balta'a, dont l'histoire suit. L'archétype est l'espion qui partagea le repas des musulmans à Hunayn, alors qu'ils se préparaient contre Hawazin, pour observer leur armée :
Un espion des associateurs vint trouver le Prophète en voyage, il s'assit auprès de ses compagnons et parla avec eux, puis il se leva et partit. Le Prophète dit : cherchez-le et tuez-le. On le tua, et le Prophète accorda son butin à celui qui l'avait tué.
rapporté par al-Boukhari (2886)
Nous partîmes en expédition avec le messager d'Allah contre Hawazin. Alors que nous déjeunions avec lui, un homme vint sur un chameau roux, l'attacha avec un lacet tiré de son sac, puis s'avança et déjeuna avec les gens en regardant, parmi nous faiblesse et fragilité de lombes, et certains d'entre nous étaient à pied. Il sortit prestement, alla à son chameau, délia l'attache, l'enfourcha et le fit partir. Un homme sur une chamelle blanche le poursuivit, je sortis à mon tour et progressai jusqu'à prendre la bride du chameau et l'attacher. Quand son genou toucha terre, je dégainai mon sabre et frappai la tête de l'homme, qui roula. Je vins avec le chameau, portant ses affaires et son armement, et le messager d'Allah vint à ma rencontre avec les gens. Il demanda qui avait tué l'homme, on répondit : Ibn al-Akwa'. Il dit : son butin tout entier lui appartient.
rapporté par Mouslim (1754)
Ahmad (16584) et Ibn Hiban dans son Sahih (4843) ajoutent dans la même histoire que l'homme « monta son chameau et partit au galop, car il était éclaireur des associateurs ». Ibn Hajar écrit que l'éclaireur est celui qu'on envoie chez l'ennemi pour observer sa situation, le mot désignant l'espèce et l'individu (Fath al-Bari 6/52). L'espionnage vise donc l'information dont l'ennemi pourrait tirer un dommage pour les musulmans, liée à leurs points faibles, à ce qu'on veut cacher de lui et à la situation militaire de l'État, et non l'accès à des informations publiques : connaître des compétitions sportives ou des rencontres culturelles, activités visibles et que l'État ne cache pas, même en temps de guerre, n'est pas de l'espionnage. En résumé, l'espionnage est la tentative d'obtenir les informations de guerre ou de préparation que l'État tient cachées, que la tentative réussisse ou échoue, et que l'information ait été transmise ou non.
Aucune divergence entre les savants sur la licéité de tuer l'espion associateur de guerre, d'après le hadith de Salama ibn al-Akwa' cité plus haut. An-Nawawi écrit : dans ce hadith se trouve la mise à mort de l'espion associateur de guerre, chose établie d'unanimité des musulmans ; dans la version d'an-Nasa'i, le Prophète avait ordonné de le chercher et de le tuer (Charh Mouslim 12/67).
Aucun savant connu n'affirme que l'espion musulman mécroit par le seul fait d'espionner. Ash-Shafi'i dit expressément que la divergence sur son apostasie n'a aucun fondement : révéler un point faible des musulmans ou soutenir un associateur pour qu'il se méfie d'une attaque, ou s'engager dans la nuisance des musulmans par une mécréance manifeste, ne fait pas du musulman un apostat ; interrogé sur la nature de sa réponse, il dit la tenir d'une source qu'aucun musulman savant ne peut contredire par la Sunna après le Livre (al-Umm 4/249). Ibn al-'Arabi et al-Qurtubi écrivent que celui qui multiplie l'observation des points faibles des musulmans et informe leur ennemi n'est pas pour cela mécréant si son but est un intérêt d'ici-bas et que sa croyance reste saine, comme Hatib ibn Abi Balta'a qui voulait se ménager un appui sans vouloir apostasier (Ahkam al-Qur'an 4/225, Tafsir al-Qurtubi 18/53). An-Nawawi écrit : dans le hadith de Hatib se trouve le fait que l'espion et les autres auteurs de grands péchés ne mécroient pas par cela, et que cet espionnage est un grand péché sans doute, car il contient la nuisance au Prophète (Charh Mouslim 16/55). Ibn Taymiyya ajoute que l'alliance avec l'ennemi pour une parenté ou un besoin est un péché qui diminue la foi sans être une apostasie, comme pour Hatib, au sujet duquel Allah a révélé : « Ô vous qui avez cru, ne prenez pas pour alliés Mon ennemi et le vôtre, leur montrant de l'affection » (sourate al-Mumtahina 1, Majmu' al-fatawa 7/523).
Quant à sa mise à mort, les juristes suivent cinq avis. Le premier : l'espion musulman n'est pas tué, mais il subit une peine disciplinaire, avis des hanafites, des chafi'ites et de l'avis apparent des hanbalites. Abu Yusuf écrit au calife Harun ar-Rashid : tu as demandé, ô commandeur des croyants, au sujet des espions : s'ils sont du peuple de l'islam, reconnus, fais-leur subir une peine douloureuse et prolonge leur emprisonnement jusqu'à ce qu'ils se repentent (Kitab al-kharaj d'Abu Yusuf p. 205-206). Le Charh as-Siyar al-kabir dit : si les musulmans trouvent un homme qui se dit musulman, espion des associateurs sur les musulmans, qui écrit aux ennemis leurs points faibles et l'avoue de son plein gré, il n'est pas tué, mais l'imam lui inflige une peine douloureuse. La preuve est le hadith de Hatib, qui écrivit aux Quraysh que le Prophète allait les attaquer ; le Prophète dit à 'Umar : « Patience, 'Umar, il se peut qu'Allah ait regardé les gens de Badr et dit : faites ce que vous voulez, Je vous ai pardonné. » S'il avait été mécréant passible de mort, le Prophète ne l'aurait pas laissé, qu'il fût vétéran de Badr ou non, et s'il avait mérité une peine fixe, le Prophète ne l'aurait pas suspendue (Charh as-Siyar al-kabir 5/2041). Ash-Shafi'i écrit : le sang de celui dont la préservation par l'islam est établie n'est licite que s'il tue, ou fornique après union, ou mécroit d'une mécréance manifeste après sa foi et persévère ; or révéler un point faible des musulmans n'entre dans aucun de ces cas (al-Umm 4/249). An-Nawawi rapporte qu'ash-Shafi'i, al-Awza'i, Abu Hanifa, certains malikites et la majorité des savants disent que l'imam le punit par les coups, l'emprisonnement ou autre, et qu'on ne le tue pas (Charh Mouslim 12/67). Ibn Taymiyya signale que Malik et certains compagnons d'Ahmad, comme Ibn 'Aqil, permirent sa mise à mort, Ahmad hésitant, et que le juge Abu Ya'la l'interdit comme Abu Hanifa et ash-Shafi'i (Majmu' al-fatawa 28/345, Minhaj as-sunna 6/175, al-Furuq 6/114). Ibn al-Qayyim confirme : ash-Shafi'i et Abu Hanifa disent qu'il n'est pas tué, et c'est l'avis apparent d'Ahmad (Zad al-ma'ad 3/422-423).
Le deuxième avis rend la mise à mort de l'espion musulman obligatoire sans condition, avis de Sahnun et d'Ibn al-Qasim parmi les malikites. Sahnun dit : si le musulman écrit à l'ennemi, il est tué sans interrogatoire, et son bien revient à ses héritiers. Ibn al-Qasim dit : il est tué et aucun repentir n'est reçu pour cela, il est comme le zindiq (Zad al-ma'ad 5/64). Al-Kharshi écrit que l'avis célèbre est que le musulman révélé espion suit le statut du zindiq : il est tué quand il est découvert et son repentir n'est pas accepté (Charh Mukhtasar Khalil 3/119).
Le troisième avis, dans l'école malikite, impose sa mise à mort s'il a poursuivi l'espionnage avant d'annoncer son repentir, ou si l'espionnage est son habitude. Ash-Sharh al-kabir dit : le musulman espion est comme le zindiq, tué quand il est découvert, son repentir n'étant pas accepté, mais accepté s'il survient avant la découverte. Al-Minah al-Jalil précise : comme le zindiq dans l'obligation de le tuer même s'il annonce un repentir après sa découverte, et dans l'acceptation du repentir avant (ash-Sharh al-kabir 2/182, Manh al-Jalil 3/163).
Le quatrième avis fait de l'habitude le critère : s'il en a l'habitude, il est tué, sinon non, avis d'Abd al-Malik ibn Majishun. Ibn al-'Arabi le rapporte : Abd al-Malik a dit que si c'est son habitude, il est tué, car il est espion. Al-Qurtubi explique que l'itération fut retenue parce que Hatib fut saisi à son premier acte (Ahkam al-Qur'an 4/225, Tafsir al-Qurtubi 18/53).
Le cinquième avis rend la mise à mort permise sans être obligatoire, l'affaire relevant de l'effort de recherche de l'imam : avis de Malik, d'Ibn 'Aqil et du choix d'Ibn al-Qayyim. Malik a dit que l'imam exerce son choix, et il a dit aussi que l'espion est tué, ce qui se soutient par sa nuisance aux musulmans et sa quête de la corruption sur terre (Ahkam al-Qur'an 4/225, Tafsir al-Qurtubi 18/53). Ibn Taymiyya écrit : tuer l'espion musulman est permis quand l'intérêt le demande, avis de Malik et de certains compagnons d'Ahmad comme Ibn 'Aqil (Majmu' al-fatawa 35/405). La preuve des partisans de cet avis est l'histoire de Hatib, rapportée par al-Boukhari (2845, 3762) et Mouslim (2494) : 'Ali raconte que le Prophète l'envoya avec az-Zubayr et al-Miqtad ibn al-Walid rejoindre la caravane d'une femme des associateurs portant la lettre de Hatib aux associateurs ; ils la contraignirent à la sortir de sa tresse, la portèrent au Prophète, et 'Umar demanda de couper le cou de Hatib pour trahison envers Allah, Son messager et les croyants. Hatib répondit qu'il n'avait jamais douté de sa foi, mais qu'il voulait un appui parmi le peuple pour protéger sa famille et ses biens, puisqu'aucun des compagnons n'en était dépourvu. Le Prophète dit : « Il a dit vrai, ne lui dites que du bien », et à 'Umar : « Que sais-tu, peut-être qu'Allah a regardé les gens de Badr et dit : faites ce que vous voulez, le Paradis vous est dû. » 'Umar pleura et dit : Allah et Son messager savent mieux. Ibn Hajar écrit que la demande de 'Umar d'exécuter Hatib établit la licéité de tuer l'espion fût-il musulman, avis de Malik et de ses partisans : le Prophète a confirmé la volonté de 'Umar de le tuer, et n'a désigné comme empêchement que le fait d'avoir participé à Badr, empêchement inexistant pour tout autre que Hatib ; si l'islam avait empêché sa mise à mort, le Prophète se serait appuyé sur l'empêchement le plus fort (Fath al-Bari 8/635). Ibn al-Qayyim écrit : dans ce hadith se trouve la permission de tuer l'espion fût-il musulman, car 'Umar demanda la mise à mort de Hatib et le Prophète ne répondit pas que sa qualité de musulman l'interdisait, mais cita un autre empêchement, ce qui suggère la permission de tuer tout espion privé de cet empêchement (Zad al-ma'ad 3/422-423).
Deux avis s'opposent. Le premier rend sa mise à mort obligatoire : avis des malikites, d'Abu Yusuf parmi les hanafites, et de l'avis express des hanbalites. Abu Yusuf écrit au commandeur des croyants : s'ils sont du peuple de guerre, ou des protégés soumis à la capitation parmi les juifs, les chrétiens et les mages, fais frapper leurs cous (Kitab al-kharaj p. 205). Le Minah al-Jalil dit : l'espion qui révèle les points faibles des musulmans est tué s'il ne se convertit pas, fût-il protégé chez nous ou de guerre ; l'aman ne comprend pas sa qualité d'espion et ne l'exige pas, et son pacte ne se renouvelle pas, sa mise à mort devenant obligatoire, sauf s'il se convertit (Manh al-Jalil 3/262-263, ash-Sharh al-kabir 2/182). Asbagh a dit : l'espion de guerre est tué, et l'espion musulman et le protégé sont punis, sauf s'ils s'allient contre l'islam, alors ils sont tués, selon Ibn al-'Arabi et al-Qurtubi (Ahkam al-Qur'an 4/226, Tafsir al-Qurtubi 18/53). Sahnun dit dans l'at-Taj : si nous trouvons en terre d'islam un protégé qui écrit aux associateurs les points faibles des musulmans, il est tué, pour être un exemple (at-Taj wa-l-iklil 3/385, Bilghat as-salik 2/203). Al-Kharshi écrit pareillement : le pacte est rompu pour lui, qu'il ait été protégé puis révélé espion, ou entré chez nous avec un aman, car l'aman ne comprend pas l'espionnage et ne l'exige pas ; sauf si l'imam préfère l'esclavage, et sa mise à mort est possible s'il ne se convertit pas (Charh al-Kharshi 3/119, Mawahib al-Jalil 3/357). Ibn Qudama écrit : quiconque héberge les espions des associateurs, les aide contre les musulmans en leur révélant leurs points faibles ou leur correspondant, rompt le pacte ; et quiconque rompt ainsi son pacte voit son sang licite, l'imam choisissant entre quatre options, mise à mort, esclavage, rançon et grâce, comme pour le prisonnier de guerre, chose réservée à celui qui rompt seul et non à sa descendance, le briseur du pacte seul l'ayant rompu (al-Mughni 9/283-284, al-Kafi 4/370-371). Az-Zarkashi range la transmission d'informations aux associateurs et l'hébergement d'un espion parmi les faits qui rompent le pacte même sans clause, comme la séduction d'un musulman hors de sa religion, son meurtre, le brigandage sur sa route, l'union avec une musulmane, ou l'outrage à Allah, à Son livre, à Sa religion ou à Son messager (Charh az-Zarkashi 3/230). La preuve du premier avis est le hadith d'Abu Dawud (2652) sous le titre du chapitre de l'espion protégé : Haritha ibn Mudarrib a rapporté que Furat ibn Hayyan était espion d'Abu Sufyan et allié d'un ansarite ; le Prophète ordonna sa mise à mort, et quand il passa près d'un cercle d'ansarites en disant qu'il était musulman, le Prophète répondit à l'ansarite qui l'attestait : « Il y a parmi vous des hommes auxquels Nous laissons leur foi, Furat ibn Hayyan en est. » Le hadith montre que le Prophète avait ordonné sa mise à mort.
Le deuxième avis dit qu'il n'est pas tué : avis de Muhammad ibn al-Hasan ash-Shaybani et de l'avis sahih des chafi'ites, sauf si l'on avait stipulé dans son pacte l'abstention d'espionnage, cas où il est tué selon l'avis prépondérant. Sarakhsi écrit dans le Charh as-Siyar al-kabir : s'il fait cela, protégé, il subit une peine douloureuse et est détenu en prison, sans que son pacte soit rompu, car un musulman qui ferait cela ne romprait pas un dépôt, et le protégé non plus ; s'il coupe la route en tuant et en prenant, pacte n'est rompu non plus, bien que le brigandage soit une guerre contre Allah et Son messager ; pareillement l'espionnage ne rompt pas l'aman, mais il subit une peine dans tous les cas, car il a commis l'illicite et visé le dommage des musulmans. Si les musulmans lui avaient dit en lui accordant l'aman : nous te protégeons sauf si tu es espion, ou : si tu révèles nos points faibles, ta protection tombe, alors on peut le tuer, la chose conditionnée étant inexistante avant la réalisation de la condition. L'imam peut le crucifier pour l'exemplarité, en faire un fay' comme les autres prisonniers, quoique le préférer mort pour l'exemple soit meilleur. Si l'espion est une femme, on peut la tuer, car elle a visé le dommage de tous les musulmans, et l'on peut tuer la femme de guerre dans ce cas comme si elle combattait, mais on déteste la crucifier, sa personne intime étant mieux protégée. Si c'est un garçon non majeur, il est fait fay' et n'est pas tué, n'étant pas interpellé, son acte n'étant pas la trahison passible de mort ; il est pareil à l'enfant qui combat et est capturé sans être tué, au contraire de la femme combattante capturée qui peut être tuée, et le vieillard raisonnable sans combat suit la règle de la femme, étant interpellé (Charh as-Siyar al-kabir 5/2041-2042). Le Muhadhdhab d'ash-Shirazi rapporte : si le protégé nuit aux musulmans en révélant leurs points faibles sans que l'abstention ait été stipulée dans le pacte, celui-ci n'est pas rompu, le pacte demeurant par la capitation, l'application des lois des musulmans et l'abstention de les combattre ; s'il a été stipulé, deux avis s'opposent, l'un qui ne rompt pas le pacte, l'autre qui le rompt. Et si le pacte est rompu, deux avis : le renvoyer à son lieu d'aman, ou, avis sahih, ne pas le renvoyer, puisqu'il est associateur sans protection, et l'imam choisit entre tuer, asservir, gratifier et racheter (al-Muhadhdhab 2/257). An-Nawawi rapporte que Malik et al-Awza'i le déclarent rompu au pacte, l'imam pouvant l'asservir ou le tuer, tandis que la plupart des savants disent que son pacte n'est pas rompu, les chafi'ites exceptant le cas où la rupture aurait été stipulée. Ibn Hajar résume : s'il a été stipulé, la rupture fait l'unanimité (Charh Mouslim 12/67, Fath al-Bari 6/169).
Le chapitre de l'espionnage décrit une institution de guerre classique, où la protection du secret militaire d'un État engageait la vie de celui qui le vendait. Aucune autorité contemporaine n'applique ces règles, et le musulman vivant dans un pays moderne est tenu par ses lois, y compris celles qui protègent les secrets d'État. L'essentiel à retenir : la fidélité au pacte et l'interdit de la trahison, le grand péché que constitue la dénonciation de son propre peuple, et la distinction établie par les juristes entre la révélation d'un secret de guerre et les informations publiques.