Fiqh islamique > Les peines (hudud) > Les blessures et la diyat : membres, indemnités et qisas > Les atteintes corporelles inférieures à l'homicide
Sommaire :
Mis à jour le 27 septembre 2026
Les atteintes corporelles inférieures à l'homicide regroupent trois types : les blessures du reste du corps, le talion dans les membres, et l'abolition des fonctions du corps sans coupure ni énucléation. La ja'ifa, blessure qui atteint une cavité du corps, en forme le noyau : pas de talion, un tiers de la diya, et deux tiers si elle traverse jusqu'à l'autre côté.
Chaque avis est rendu à l'école qui le détient, chaque hadith porte sa référence d'origine, et les notes des feuilles d'origine sont reprises telles quelles.
La règle de départ : les blessures du reste du corps comportent le talion selon la plupart des savants.
Ibn Qudama a dit : la blessure dont on peut prélever l'équivalent sans perte ni excès est toute blessure qui atteint un os, comme la moudiha de la tête et du visage ; aucun désaccord connu sur la licéité du talion dans la moudiha, qui est toute blessure découvrant l'os de la tête ou du visage ; Allah a prescrit le talion dans les blessures, et si le talion n'était pas dû ici, l'autorité du verset tomberait ; sur le modèle de la moudiha, toute blessure atteignant un os ailleurs dans le corps, à l'avant-bras, au bras, à la jambe ou à la cuisse, selon la plupart des savants, et c'est le texte explicite de ash-Shafi'i.
Certains de ses compagnons ont dit : pas de talion dans ces blessures, car il n'y a pas d'estimation possible ; ce propos n'est pas correct : Allah a dit :
Et pour les blessures, le talion.
Sourate al-Ma'ida, 45
et le prélèvement de l'équivalent y est possible, puisque la blessure atteint l'os, ce qui la met au rang de la moudiha ; l'estimation dans la moudiha n'est ni ce qui requiert le talion ni ce qui l'empêche : elle tenait à la gravité de la déformation et à la noblesse du siège, et c'est pour cela que ce qui est au-delà, les incisions de la tête et du visage, n'a pas de montant estimé ni de talion ; de même, la ja'ifa a un arsh estimé et pas de talion.
L'imam al-Imrani a dit : la blessure hors la tête et le visage est examinée : si elle atteint l'os, le talion est obligatoire ; certains de nos compagnons disent que le talion n'y est pas dû, parce que l'estimation de son arsh diffère de celle de la moudiha de la tête et du visage ; le texte explicite est le premier avis, car le prélèvement sans perte y est possible, ce qui la met au rang de la moudiha de la tête et du visage.
Si la blessure se trouve à un endroit couvert de poils, il est recommandé de raser l'endroit, de le marquer d'une tache noire ou autre, puis de mesurer la longueur et la largeur comme pour la moudiha de la tête ; si la blessure est au bras et dépasse la longueur du bras du coupable, le prélèvement ne descend pas vers l'avant-bras ; si elle est à la cuisse et dépasse la longueur de sa cuisse, il ne descend pas vers la jambe ; si elle est à la jambe, il ne descend pas vers le pied, comme la moudiha de la tête ne descend pas vers le visage et la nuque.
La blessure au-dessous de la moudiha ne comporte pas de talion selon le madhhab célèbre, car l'équivalence y est impossible ; les blessures au-dessous de la moudiha de la tête et du visage suivent la même règle ; la blessure qui est une ja'ifa ou qui casse un os ne comporte pas de talion ; si elle atteint l'os puis fracture ou ja'ifa, le talion est dû jusqu'à l'os, et l'arsh est dû pour ce qui dépasse.
An-Nawawi a dit : ce qui ne comporte pas de talion sur la tête et le visage n'en comporte pas ailleurs ; la moudiha qui découvre l'os de la poitrine, du cou, de l'avant-bras ou des doigts comporte deux positions sur le talion : pas de talion, ou bien le talion, et c'est la plus correcte des deux, apparente dans le texte, vu la facilité du prélèvement de l'équivalent ; le résumé est : le talion est dû dans toute blessure, quel que soit son siège, à condition qu'elle atteigne un os sans le briser.
Les gens de science s'accordent sur le fait que la ja'ifa est des blessures du corps, et non des incisions du crâne ; elle se produit au dos et au ventre ; elle ne comporte pas de talion et elle vaut un tiers de la diya ; si elle traverse jusqu'à l'autre côté, ce sont deux ja'ifas valant deux tiers de la diya ; il est rapporté dans le livre de Amr ibn Hazm que le Prophète (que la paix soit sur lui) a dit :
Dans la ja'ifa, le tiers de la diya.
rapporté dans le livre de Amr ibn Hazm (hadith authentique)
Et le hadith de Amr ibn Shu'ayb, de son père et de son grand-père, attribué au Prophète (que la paix soit sur lui), dit :
Et pour la ja'ifa, le tiers de l'expiation.
rapporté par Abu Dawud (4564) et par Ahmad (2/224)
Le terme al-'aql dans ce hadith désigne la diya évaluée en valeur.
Ibn al-Mundhir a dit : la ja'ifa vaut un tiers de la diya de la vie par accord ; c'est celle qui perce jusqu'à la cavité ; elle n'existe qu'au ventre, au dos ou aux flancs ; il n'y a pas de contestation entre les savants sur cela. Et il a dit : ils s'accordent sur le tiers de la diya dans la ja'ifa, sauf ce qui est rapporté de Makḥûl, qui distinguait l'intentionnel de l'accidentel : la ja'ifa intentionnelle vaudrait deux tiers de la diya et l'accidentelle un tiers. Abu Bakr a dit : nous ne connaissons personne qui l'ait suivi ; cet avis isolé contredit le hadith apparent de Amr ibn Hazm, et il n'y a pas de différence entre l'accident et l'intention dans la ja'ifa ; tous ceux que l'on connaît parmi les savants mettent deux tiers dans la ja'ifa traversante, et il nous est parvenu qu'Abu Bakr as-Siddiq a jugé ainsi.
Ibn Abd al-Barr a dit : les savants s'accordent sur le fait que la ja'ifa est des blessures du corps, pas des incisions du crâne ; elle se produit au dos et au ventre ; si quelque chose de la blessure atteint la cavité, même par le trou d'une aiguille, c'est une ja'ifa : elle vaut un tiers de la diya et il n'y a pas de talion, même si elle est intentionnelle.
Ibn Hubayra a dit : la ja'ifa est celle qui atteint la cavité ; elle vaut un tiers de la diya par consensus. Ibn Qudama a dit : c'est l'avis de la plupart des savants : les gens de Médine, les gens de Koufa, les gens du hadith et les tenants de l'opinion, sauf Makḥûl ; notre preuve : la parole du Prophète (que la paix soit sur lui) dans le livre de Amr ibn Hazm, et Ibn Umar a rapporté du Prophète (que la paix soit sur lui) le même propos. La raison : la ja'ifa est une blessure à montant estimé, si bien que son arsh ne varie pas avec l'intention et l'accident, comme la moudiha ; aucune autre blessure du corps, sans coupure de membre ni fracture d'os, n'a de montant estimé que la ja'ifa.
La ja'ifa est ce qui atteint la cavité depuis le ventre, le dos, la poitrine, la gorge au point de la saignée, la hanche ou autre ; Ibn Abd al-Barr a mentionné que Malik, Abu Hanifa, ash-Shafi'i, al-Batti et leurs compagnons s'accordent sur le fait que la ja'ifa n'existe que dans la cavité. Ibn al-Qasim a dit : la ja'ifa est ce qui parvient à la cavité, même par la pointe d'une aiguille ; mais celui qui perce la joue jusqu'à l'intérieur de la bouche ne commet pas de ja'ifa, car l'intérieur de la bouche suit la règle de l'extérieur ; et celui qui plante son arme dans la joue en cassant l'os jusqu'à la bouche ne commet pas de ja'ifa pour la même raison.
Ash-Shafi'i a dit dans l'un de ses deux avis : c'est une ja'ifa, car elle a atteint une cavité ; ce propos est réfuté par la joue percée jusqu'à la bouche ; alors il y a sur le coupable la diya de la hashima pour la fracture de l'os, et une hukuma pour ce qui dépasse ; la blessure du nez traversée jusqu'à la bouche suit le même jugement que la joue ; et la blessure du membre qui atteint le canal de l'urine n'est pas une ja'ifa, car ce n'est pas une cavité où l'on craint la perte.
Deux ja'ifas séparées par un obstacle valent deux tiers de la diya ; si le coupable perce l'obstacle, ou si la sérite fusionne les deux blessures, elles deviennent une seule ja'ifa valant un tiers ; si un étranger ou la victime perce l'obstacle, le premier coupable doit deux tiers et l'étranger un tiers, et ce qui correspond à l'acte de la victime tombe ; si la percée de l'obstacle était nécessaire au traitement et que la victime l'ait percée, ou quelqu'un d'autre sur son ordre, ou son tuteur, ou le médecin sur son ordre, rien n'est dû pour la percée : deux tiers restent dus au titre du premier coupable. Si un homme commet une ja'ifa et qu'un autre l'élargisse, chacun doit l'arsh d'une ja'ifa : l'acte de chacun, pris seul, aurait été une ja'ifa, et son jugement ne tombe pas par le fait de s'ajouter à l'acte d'un autre, car l'acte d'un homme ne se construit pas sur l'acte d'un autre ; si le médecin l'élargit avec l'accord de la victime ou de son tuteur pour son intérêt, rien ne lui incombe.
Si le coupable blesse la cuisse et pousse le couteau jusqu'à la hanche en y commettant une ja'ifa, ou blesse l'épaule et tire le couteau jusqu'à la poitrine en y commettant une ja'ifa, il doit l'arsh de la ja'ifa et une hukuma pour la blessure, car la blessure est hors le siège de la ja'ifa ; la responsabilité se répartit comme pour la moudiha de la tête poussée jusqu'à la nuque : l'arsh de la moudiha et une hukuma pour la blessure de la nuque.
Les gens de science s'accordent sur le fait que la ja'ifa traversante vaut deux tiers de la diya. Ibn al-Mundhir a dit : tous ceux que l'on connaît parmi les savants mettent deux tiers dans la ja'ifa traversante, et il nous est parvenu qu'Abu Bakr as-Siddiq a jugé ainsi. Al-Kasani a dit : si elle traverse jusqu'à l'autre côté, ce sont deux ja'ifas valant deux tiers de la diya.
Il est rapporté qu'Abu Bakr as-Siddiq a jugé deux tiers de la diya pour une ja'ifa traversante, devant une assemblée de Compagnons, et qu'aucun ne s'y est opposé : cela vaut consensus. Ibn Qudama a dit : la blessure du ventre qui sort de l'autre côté forme deux ja'ifas ; c'est l'avis de la plupart des savants : Ata, Mujahid, Qatada, Malik, ash-Shafi'i et les tenants de l'opinion. Ibn Abd al-Barr a dit : je ne connais pas de désaccord entre eux sur cela. On a rapporté d'un compagnon de ash-Shafi'i qu'il disait que c'est une seule ja'ifa, et on l'a rapporté aussi d'Abu Hanifa : la ja'ifa est celle qui va de l'extérieur du corps vers la cavité, tandis que la seconde blessure va de l'intérieur vers l'extérieur.
Notre argument : le récit de Sa'id ibn al-Musayyab, selon lequel un homme a transpercé un autre d'une flèche et qu'Abu Bakr (qu'Allah l'agrée) a jugé deux tiers de la diya, sans opposant, ce qui vaut consensus ; rapporté par Sa'id ibn Mansur dans son Sunan. Et il est rapporté de Amr ibn Shu'ayb, de son père et de son grand-père, qu'Umar a jugé l'arsh de deux ja'ifas pour la ja'ifa traversante, car elle a traversé en deux points. Ce détail n'est pas correct : la règle tient à l'atteinte de la blessure à la cavité, non à la manière de l'atteinte ; la forme de l'acte n'a pas d'effet quand le sens est égal, et ce qu'ils décrivent n'est pas mentionné dans un rapport ; l'habitude est que la ja'ifa survienne ainsi, et cela n'est pas pris en compte : de même que l'habitude est qu'elle survienne par le fer, alors qu'elle reste une ja'ifa si elle survient autrement.
La preuve : celui qui introduit sa main dans une ja'ifa et perce le ventre à un autre endroit doit l'arsh d'une ja'ifa, sans désaccord connu ; de même celui qui découvre l'os de la tête puis retire le couteau à un autre endroit : ce sont deux moudihas ; et celui qui enfonce une hashima à deux sorties : ce sont deux hashimas.
Les juristes s'accordent sur le fait que la blessure qui porte sérite jusqu'à la vie engage la responsabilité du coupable. Ibn Qudama a dit : la sérite de l'atteinte est garantie sans désaccord : elle est l'effet de l'atteinte, et l'atteinte est garantie, donc son effet l'est aussi. Ibn al-Qayyim a dit : la sérite de l'atteinte est garantie par accord. Al-Kasani a dit : la sérite révèle que la blessure ne comporte pas en elle-même de cause d'homicide : avec la sérite, la cause de l'homicide devient obligatoire par consensus : le talion si l'acte est intentionnel, la diya s'il est accidentel.
Le troisième type : abolir les fonctions du corps sans coupure ni énucléation : détruire la fonction d'un membre qui reste en place, comme l'ouïe, la vue, le goût ou leur semblable. Les juristes s'accordent sur le fait que la diya est obligatoire pour l'atteinte qui détruit l'ouïe, la vue, ou qui paralyse une main par une frappe.
Ils divergent sur le prélèvement du talion quand la fonction est détruite. La majorité des juristes, malikites, chafiites et hanbalites, requiert le talion pour la vue et l'ouïe par accord, et pour l'odorat selon les malikites et les hanbalites et selon l'avis correct des chafiites : ces fonctions ont des sièges définis et les gens de l'expérience ont des procédés pour les abolir.
Il est rapporté qu'on est venu à Uthman (qu'Allah l'agrée) avec un homme qui avait giflé l'œil d'un autre au point que sa vue fut perdue alors que son œil restait en place ; Uthman voulut l'entraver, mais cela lui parut pénible ainsi qu'aux gens ; l'affaire vint à Ali (qu'Allah l'agrée) : il ordonna d'amener le coupable, fit chauffer une baguette de cuivre, la posa sur son œil, l'orienta vers le soleil, puis approcha un miroir de son œil, et sa vue revint alors que son œil restait en place. Il est rapporté aussi qu'Ali (qu'Allah l'agrée) ordonna d'amener un miroir, qu'on le chauffa puis l'approcha, et qu'il coupa son œil qui resta ouvert.
Les malikites disent : celui qui gifle un homme au point que la lumière de sa vue parte, l'œil restant en place sans se creuser, on fait au coupable l'équivalent : si le talion est possible dans cet état, on l'entrave ; sinon l'expiation en valeur est due ; même règle pour l'ouïe, l'odorat et le goût. De même, celui qui frappe la main ou le pied d'un homme intentionnellement au point que le coup paralyse le membre : on fait au coupable l'équivalent ; sinon l'expiation en valeur est due sur son bien, non sur son groupe d'agnats. Ashhab a restreint cela au cas où la blessure comporte le talion ; une frappe sur la tête qui paralyse la main ne comporte pas de talion : la diya de la main est due ; et la récurrence de la paralysie après la frappe diffère de la perte de la vue.
Les chafiites disent : la perte de la lumière de l'œil par une hashima ou son semblable, qui ne comporte pas de talion, se requiert par le camphre ou par un fer chauffé approché de la pupille ; l'arsh de la hashima est dû, le talion y étant impossible ; par une moudiha, ou par une gifle qui détruit la lumière le plus souvent, on requiert l'équivalent du même acte ; si ce n'est pas atteint, on détruit par le camphre ; si la destruction n'est possible qu'en blessant la pupille, le talion tombe et la diya est due, car il n'est pas permis de prélever plus que son droit. L'ouïe, l'odorat, le goût, la parole et l'abattre, mais pas l'intellect, suivent la vue : leur abolition requiert le talion par la sérite, car leurs sièges sont définis et les gens de l'expérience ont des procédés pour les abolir ; l'intellect en est exclu, car on ne peut l'enlever par la sérite : aucun procédé fiable de traitement ne le détruit, et les hommes diffèrent sur son siège.
Shaykh al-Islam Zakariyya al-Ansari a dit : ce qui est établi du talion dans l'ouïe est ce que les deux cheikhs ont affirmé en le rapportant de la correction de l'imam. Ibn ar-Rif'a et d'autres ont dit : le madhhab y interdit le talion, et c'est l'avis de la majorité, explicité dans le Kitab al-Umm.
An-Nawawi a dit : l'auteur du Muhadhdhab a mentionné que si la tête est blessée au point que l'intellect parte, ou le nez au point que l'odorat parte, ou l'oreille au point que l'ouïe parte, il n'y a pas de talion dans l'intellect, l'odorat et l'ouïe ; le plus proche est d'interdire le talion dans l'intellect et de le requérir dans l'odorat, l'abattre et le goût.
Les hanbalites disent : celui qui découvre l'os d'un homme, le blesse au-dessous de la moudiha ou le gifle au point que la lumière de son œil, son ouïe ou son odorat parte, on lui découvre l'os ; si l'équivalent est obtenu, cela suffit, sinon on emploie ce qui détruit sans toucher la pupille, l'oreille ou le nez ; si ce n'est possible qu'en blessant ces organes, le talion tombe car l'équivalence est impossible ; la diya est due sur le bien du coupable, non sur son groupe d'agnats, car le groupe ne porte pas l'acte intentionnel.
Ibn Qudama a dit : le qadi a mentionné qu'on requiert par la gifle semblable à sa gifle ; c'est le madhhab de ash-Shafi'i, et ce propos n'est pas correct : la gifle seule ne comporte pas de talion, donc elle n'en comporte pas non plus quand elle porte sérite vers l'œil, comme la blessure au-dessous de la moudiha ; et quand la gifle ne frappe pas l'œil, on ne requiert pas son équivalent sans la crainte de dégrader l'organe ; avec cette crainte, s'abstenir est préférable ; et le talion au-dessous de la vie ne se fait qu'avec l'instrument équipé, comme la moudiha. Le qadi a dit : le talion n'est obligatoire que si la gifle fait cela le plus souvent, car une gifle qui n'y conduit pas le plus souvent est une quasi-intention sans talion, comme la quasi-intention dans l'homicide. Abu Bakr a dit : le talion est obligatoire en tout cas, par la généralité de la parole d'Allah sur l'œil contre l'œil, et parce que la gifle qui fait couler la lumière de l'œil est au rang de la blessure, et la blessure ne se mesure pas à sa fatalité la plus fréquente.
Si la gifle blanchit l'œil et le fige : si le traitement de l'œil du coupable est possible pour la blanchir et la figer sans toucher la pupille, on le fait ; si seule une partie est possible, comme la perte de la vue sans le blanchiment, une hukuma est due pour ce qui n'a pas pu être requitable, comme celui qui requiert une moudiha et prend l'arsh du reste de sa blessure ; selon l'avis d'Abu Bakr, aucun arsh n'est dû avec le talion. Le qadi a dit : si la requête par gifle a eu lieu et que la lumière est partie sans blanchiment ni fixation, on traite si possible ; sinon rien n'est dû, comme si la moudiha de la victime cicatrisait laide et celle du coupable cicatrisait bien ; Ibn Qudama a montré le défaut de cet argument.
La blessure au-dessous de la moudiha qui éteint la lumière de l'œil ne se requiert pas par l'équivalent du même geste, sans désaccord connu : ce geste ne comporte pas de talion même sans perte de lumière, donc pas davantage avec ; on traite la lumière de l'œil comme pour la gifle ; si la blessure est au-dessus de la moudiha, on requiert une moudiha ; l'arsh du surplus est discuté en deux voies. Les compagnons de ash-Shafi'i divergent sur le talion de la vue dans tous ces cas : les uns disent qu'il n'y a pas de talion, car il n'est pas requis par la sérite, comme le doigt coupé dont la sérite détruit le suivant ; les autres disent que le talion est obligatoire d'un seul avis, car la lumière de l'œil ne peut être atteinte directement : on requiert par la sérite comme pour la vie.
Les hanafites : al-Kasani a dit : la moudiha intentionnelle qui fait perdre la vue ne comporte pas de talion selon Abu Hanifa ; l'arsh est dû pour la blessure et pour la vue ; ses deux compagnons disent : le talion dans la moudiha et la diya pour la vue, voie rapportée de Muhammad ; Ibn Sama'a rapporta dans les Nawadir que le talion porte sur les deux ; le sens de cette voie : l'intention portée sur un membre où le talion est possible requiert le talion, comme la sérite vers la vie ; l'avis apparent des deux : la perte de la vue procède de la causation, non de la sérite, puisque la blessure reste une blessure après la perte de la vue ; or l'atteinte par causation ne requiert pas le talion, comme le puits creusé. Si les yeux, la langue, l'ouïe et l'accouplement sont détruits, rien ne comporte de talion sur l'avis d'Abu Hanifa ; selon ses compagnons, le talion porte sur la moudiha seulement, pas sur les yeux, qui portent l'arsh ; selon la voie des Nawadir, le talion porte sur les yeux, non sur la langue, l'ouïe ni l'accouplement. Une frappe sur la tête qui détruit l'intellect, l'ouïe, la parole, l'odorat, le goût, l'accouplement ou le sperme ne comporte aucun talion : aucun coup ne peut produire ces effets, donc l'équivalent n'est pas prélevable ; de même la paralysie d'une main ou d'un pied : aucun talion, car aucun coup ne peut paralyser.
En pratique, on retient : la ja'ifa, blessure qui atteint une cavité du corps, ne comporte jamais de talion ; elle vaut un tiers de la diya, et deux tiers si elle traverse le corps, chaque blessure nouvelle hors son siège portant son propre arsh ; les blessures qui découvrent l'os comportent le talion selon la majorité ; la sérite d'une atteinte est garantie par accord ; et l'abolition d'une fonction (vue, ouïe, odorat, goût, parole) est requitable selon la majorité quand le siège est défini et le procédé maîtrisé, la diya restant due quand l'équivalence est impossible.