Fiqh islamique > Les peines (hudud) > La jizya et les dhimmis : régime, droits et trêves > La dîme sur le commerce des non-musulmans
Sommaire :
Mis à jour le 27 septembre 2026
Cette partie fait partie de la section complète : Toutes les sections de cette partie.
La dîme du commerce est ce qui est prélevé sur les biens de commerce des gens du pacte quand ils les déplacent de ville en ville à l'intérieur du territoire de l'islam. Elle se prend du commerce des non-musulmans à leur entrée dans le territoire de l'islam, de façon générale (al-Hidayah 1/107, al-Fawa'id ad-Dawani 1/393-394, Mughni al-Muhtaj 4/247, Ahkam ahl adh-dhimma 1/167, al-Mughni 8/522, Kachchaf al-Qina' 3/138).
Les juristes ont établi sa légalité par la Sunna, le consensus et la raison. Quant à la Sunna : « Les dîmes ne frappent que les juifs et les chrétiens ; il n'y à pas de dîme sur les musulmans » (Abou Dawoud 3046, at-Tirmidhi 634, Ahmad dans son Musnad 3/474 ; hadith faible). Anas ibn Sirine rapporte : « Anas ibn Malik m'envoya aux percepteurs de la dîme. Je dis : tu m'envoies aux percepteurs parmi tous tes agents ? Il dit : ne te contentes-tu pas de ce sur quoi Umar ibn al-Khattab m'a place ? Il m'a ordonné de prendre des musulmans le quart de la dîme et des gens du pacte la moitié de la dîme » (al-Bayhaqi dans as-Sunnan al-Kubra 9/209, chaîne authentique). Le hadith établit qu'aucun bien n'est pris du musulman en dehors de la zakat, et que la dîme du commerce se prend des juifs et des chrétiens comme on leur prend la jizya.
Quant au consensus : Umar envoya des percepteurs de dîme devant un rassemblement de Compagnons, sans que personne ne le désapprouve : consensus par le silence. Ach-Chawkani écrit que l'acte d'Umar, quoique non suffisant seul, ayant été suivi par les gens dans sa totalité, constitue un consensus silencieux (Nayl al-Awtar 8/221). Ibn Qudama ajouté : ces récits se sont répandus sans être désapprouvés, ce qui vaut consensus, et les successeurs ont agi ainsi après lui (al-Mughni 12/685). Ibn Muflih écrit qu'ils se sont répandus, ont été appliqués et n'ont pas été désapprouvés : cela vaut comme consensus (al-Mubdi' 3/426, Kachchaf al-Qina' 3/138). Quant à la raison : le marchand qui déplace sa marchandise de ville en ville à besoin de sûreté et de protection contre les voleurs et les brigands.
Le kharaj est soit un kharaj d'affectation, fixé sur la terre selon sa superficie et sa culture, soit un kharaj de partage, prélevé sur le produit de la terre, comme le cinquième ou le sixieme (Ibn Abidin 3/256, Jawahir al-Iklil 1/260, al-Qalyoubi 4/224). Les types de terre kharaji :
As-Sarakhsi écrit : si nous traitons avec eux comme ils traitent avec nous, cela est plus proche du but de la sûreté et de la continuité des échanges (al-Mabsout 2/199, Hachiyat ach-Chalabi 1/285). Les juristes ont établi la légalité de la dîme sur le commerce des non-musulmans entrant dans le territoire de l'islam, avec ce détail :
Premier cas : les protégés provisoires. Ibn al-Qayyim écrit que le protégé provisoire est celui qui entre dans les territoires des musulmans sans s'y etablir : ils sont de quatre catégories : les messagers, les marchands, ceux qui demandent la protection jusqu'à ce qu'on leur présente l'islam et le Coran, et ceux qui viennent pour un besoin, visite ou autre (Ahkam ahl adh-dhimma 1/336). Celui qui entre avec des marchandises : les hanafites retiennent qu'on lui prend la dîme de ses biens s'ils atteignent le seuil, sauf si l'on connaît la part qu'ils prennent chez nous : on prend alors de leurs marchands l'équivalent, à titre de représailles ; si l'on sait qu'ils prennent tout, on ne prend pas tout, mais on leur laissé de quoi atteindre la sûreté, pour préserver le sauf-conduit ; et si l'on sait qu'ils ne prennent rien de nous, on ne prend rien d'eux, afin qu'ils ne persistèrent pas sur cette pratique : nous sommes plus dignes de la générosité. Aucune dîme n'est prise des biens d'un enfant de la guerre, sauf s'ils prennent les biens de nos enfants (ad-Durr al-Mukhtar avec Ibn Abidin 2/314, Charh Fath al-Qadir 2/228).
Les malikites retiennent que l'homme de la guerre entrant avec une marchandise sous un sauf-conduit pour quelque chose qu'il donné doit cette chose, même au-delà de la dîme, et qu'on ne prend rien au-delà, sauf si aucune part n'est fixée : on prend la dîme, sauf si l'imam estime devoir prendre moins : c'est l'avis répandu (al-Fawa'id ad-Dawani 1/339). Les chafiites retiennent que s'ils entrent avec un sauf-conduit et que l'imam stipule d'eux la dîme, plus ou moins, il la prend ; sans stipulation, le sauf-conduit portant sur leur sang, rien n'est pris de leurs biens, sauf stipulation ou volontairement, qu'ils prennent la dîme de nos marchands chez eux ou le cinquième (al-Umm 4/205). Les hanbalites retiennent que l'homme de la guerre entrant dans le territoire de l'islam avec un sauf-conduit et commerçant, on lui prend la dîme de sa marchandise en une fois, qu'il soit grand ou petit, homme ou femme, et qu'ils prennent ou non la dîme des biens des musulmans chez eux : Umar a pris la dîme aux gens de la guerre, cela s'est répandu sans désapprobation, et les califes bien guides ont agi ainsi en chaque époque sans reproche.
Les hanafites fondent la vente du vin et du porc entre dhimmis sur le fait que le vin et le porc sont des biens values dans leur droit, comme le vinaigre et la brebis chez les musulmans. Umar ibn al-Khattab écrivit à ses percepteurs de dîme en Syrie : « Laissez-les vendre et prélevez la dîme sur leurs prix » ; si la vente ne leur avait pas été permise, il ne les aurait pas ordonnes d'en superviser la vente (al-Bada'i' 5/143, al-Mabsout 11/102).
La garantie de destruction : si le vin et le porc d'un musulman sont détruits, aucune garantie n'est due, d'accord unanime : ils n'ont pas de valeur dans le droit des musulmans. De même la destruction des biens des gens du pacte, selon les chafiites et les hanbalites : ce qui n'est pas garanti au droit du musulman ne l'est pas au droit d'autrui (Mughni al-Muhtaj 2/285, al-Mughni avec le Charh al-Kabir 7/111-113). Les hanafites, en revanche, etablissent explicitement la garantie de la destruction du vin et du porc du dhimmi : ce sont des biens values dans son droit ; les malikites en disent autant, à condition que le dhimmi ne les expose pas (al-Bada'i' 5/16, 113 ; az-Zarqani 'ala Khalil 3/146).
Ibn Qudama écrit : « Quiconque détruit du vin ou un porc appartenant à un dhimmi n'en répond pas, et il lui est interdit de s'attaquer à ce qu'ils n'exposent pas. » Il résume : aucune garantie n'est due pour le vin et le porc, que le destructeur soit musulman ou dhimmi, et le propriétaire musulman ou dhimmi : Ahmad l'a dit explicitement dans la narration d'Abou al-Harith : l'homme qui répand un intoxicant à un musulman ou à un dhimmi ne répond de rien ; ach-Chafi'i en dit autant (al-Mughni avec le Charh al-Kabir 7/111-113). Abou Hanifa et Malik retiennent la garantie si la destruction vise le bien d'un dhimmi. Abou Hanifa précise : si le propriétaire est musulman, la garantie est à la valeur ; s'il est dhimmi, à l'identique : le pacte de protection protégé un bien dont il reconnaît la valeur comme il protégé la personne ; il à protégé le vin du dhimmi, le musulman étant empêche de le détruire, donc il doit le rembourser ; c'est un bien dont ils disposent, Umar ayant écrit à son agent que les gens du pacte passaient avec du vin devant le percepteur : « Laissez-les le vendre et prélevez le dixième de son prix » ; et ce qui est un bien pour eux se garantit comme leurs autres biens.
Les partisans de l'absence de garantie répondent : Jabir rapporte que le Prophète (que la paix soit sur lui) a dit : « Allah et Son messager ont interdit la vente du vin, de la bête morte, du porc et des idoles » (rapporté par al-Boukhari et Mouslim). Ce dont la vente est interdite sans que ce soit pour sa propre sacralité n'a pas de valeur, comme la bête morte ; ce qui n'est pas garanti au droit du musulman ne l'est pas au droit du dhimmi, comme l'esclave apostat ; le vin n'est pas un bien value, comme la bête morte, et sa non-valeur chez le musulman vaut chez le dhimmi : l'interdit vise les deux, et ce qui s'établit chez l'un s'établit chez l'autre. On n'accorde pas la protection : des qu'il l'expose, le répandre devient permis ; et même protégé, sa rémunération ne s'impose pas : les femmes et les enfants des gens de la guerre sont protégés sans être values. Quant au hadith d'Umar, il s'interprète comme une volonté de ne pas les attaquer, la dîme du prix étant prélevée parce que s'ils se vendent et se paient mutuellement, nous jugeons pour eux la propriété sans la dissoudre.
Ibn Qudama conclut sur les protégés provisoires : quel consensus serait plus fort que celui-ci ? Et aucune dîme n'est prise en dessous de dix dinars ; al-Mouwaffaq ajouté que l'imam peut lever la dîme s'il y voit un intérêt (al-Mughni 12/689, Kachchaf al-Qina' 3/138, Ahkam ahl adh-dhimma 1/131).
Deuxième cas : les gens du pacte, c'est-à-dire les non-musulmans, chrétiens, juifs et mages, resident dans le territoire de l'islam en vertu du pacte. Les juristes ont divergé quand le dhimmi se déplace avec sa marchandise vers une autre ville que celle ou il reside, comme le Syrien qui se rend en Égypte, en Irak ou au Hidjaz. Les hanafites retiennent que le dhimmi qui commercie doit la moitié de la dîme sur sa marchandise, annuellement, comme le musulman acquitte la zakat de son commerce, soit le quart de la dîme par an : le musulman et le dhimmi sont égaux, sauf le montant. Ce que paie le dhimmi est une jizya de son bien, comme le kharaj de sa terre s'appelle jizya : la jizya se divise en jizya de bien, jizya de terre et jizya de tête, et la perception de l'une ne lève pas les autres, sauf chez les Banu Taghlib (Ibn Abidin 2/313, al-Bahr ar-Ra'iq 2/250, al-Bada'i' 2/38). Al-Kasani précise qu'on lui prend la moitié de la dîme selon les conditions de la zakat, à la place de la jizya et du kharaj, sans que sa jizya de tête de cette année ne tombe, sauf pour les chrétiens de Banu Taghlib : Umar les avait traités en échange d'une aumône doublée, si bien que la dîme prise d'eux fait tomber la jizya (al-Bada'i' 2/38).
Les malikites retiennent la dîme du dhimmi pour ce déplacement : ils ont été traités sur le commerce et l'accroissement de leurs biens dans les horizons ou ils se sont établis ; cherchant l'accroissement au-delà, une autre chargé que la jizya traitée leur incombe. Et on leur prend la moitié de la dîme sur la nourriture qu'ils apportent à La Mecque ou à Medine, pour les besoins des habitants des deux Sanctuaires et de ce qui s'y rattache (al-Mudawwanah 1/332, al-Kafi 1/480, Bidayat al-Mujtahid 1/543, Bilghat al-Masalik 2/207). Les chafiites retiennent que rien ne leur est du en deça de la jizya s'ils commercient en dehors du Hidjaz, sauf si l'imam stipule avec la jizya quelque chose de leur commerce. S'ils entrent au Hidjaz : s'ils portent de la nourriture ou ce dont les habitants ont besoin, on les laissé entrer sans rien ; si c'est une marchandise sans besoin, comme le parfum, on ne les laissé pas entrer, sauf à stipuler une contrepartie selon l'appréciation de l'imam ; Umar stipulait la dîme sur certaines marchandises comme le velours, et la moitié de la dîme sur le blé et l'orge pour les gens du pacte entrant au Hidjaz (Rawdat at-Talibin 10/320, Mughni al-Muhtaj 4/247, Ahkam ahl adh-dhimma 1/129, Bidayat al-Mujtahid 1/543). Les hanbalites retiennent que quiconque des gens du pacte passé dans une autre ville que la sienne doit la moitié de la dîme dans l'année. Ibn Qudama écrit que cela s'est répandu d'Umar avec une narration authentique, et cité le hadith déjà cité des dîmes sur les juifs et les chrétiens (faible : Abou Dawoud 3046, at-Tirmidhi 634, Ahmad 3/474), le récit d'Anas ibn Sirine (al-Bayhaqi 9/209 ; Abou Oubayd, al-Amwal 1/640 ; Ahmad selon une chaîne authentique rapportee par Ibn al-Qayyim 1/128) : ce récit avait lieu en Irak. Abou Oubayd rapporte de Lahi' ibn Houmayd qu'Umar envoya Outhman ibn Hunayf à Koufa, qui fixa sur les biens de déplacement des gens du pacte un dirham par vingt. Et on à déjà cité le récit de Ziyad ibn Houdayr : Umar ordonna de prendre la dîme aux chrétiens de Banu Taghlib et la moitié de la dîme aux autres gens du Livre.
Les hanafites, les chafiites et l'opinion d'Ibn Nafi' et d'Ibn al-Qasim chez les malikites : personne ne s'y opposé, al-Kasani y voyant un consensus (Bada'i' as-Sana'i' 2/39, al-Hidayah 1/106, al-Ikhtiyar 1/123). Les malikites retiennent la dîme entière sur le bien du dhimmi, excepte la nourriture apportée à Medine ou à La Mecque : la moitié de la dîme. Preuve : Malik rapporte d'as-Sa'ib ibn Yazid : « J'étais un garçon travaillant avec Abd Allah ibn Outbah ibn Mas'oud au marché de Medine du temps d'Umar : nous prenions la dîme des Nabatéens. » Les malikites ont divergé sur ce qui compté comme nourriture : le blé et l'huile ont été dits ; l'etabli dans le madhab est toute nourriture ou ce qui en tient lieu, comme les céréales et les condiments. Les chafiites, avec Ibn Nafi' et Ibn al-Qasim chez les malikites, retiennent que la dîme stipulée sur les gens du pacte dépend de l'appréciation de l'imam (al-Muwatta avec le Charh az-Zarqani 2/143, Bilghat as-Salik 2/206, Bidayat al-Mujtahid 1/543, al-Qawanin al-Fiqhiyyah 1/67, Mughni al-Muhtaj 4/247, Ahkam ahl adh-dhimma 1/138).
Deuxièmement, le montant du sur le commerce de l'homme de la guerre : les hanafites retiennent qu'on lui prend l'équivalent de ce que les gens de la guerre prennent aux marchands musulmans : s'ils prennent la dîme, on prend la dîme de leurs marchands ; s'ils prennent la moitié, pareil. Preuve : Umar ibn al-Khattab dit à Abou Moussa al-Ach'ari : « Comment prennent-ils sur vous quand vous entrez chez eux ? » Ils dirent : la dîme. Il dit : « Prenez de même sur eux. » Cela les poussé au mélange avec le territoire de l'islam, ou ils verront les mérites de l'islam et seront poussés vers lui ; en l'absence de connaissance du montant, on prend la dîme (Bada'i' as-Sana'i' 2/38, Ibn Abidin 2/314, Mukhtasar Ikhtilaf al-Ulama 1/466, Ahkam ahl adh-dhimma 1/138). Les malikites ne font aucune différence entre les marchands des gens de la guerre et ceux du pacte : la dîme, sauf la nourriture et son équivalent à La Mecque et à Medine, ou il s'agit de la moitié ; mais ils permettent, pour les marchands des gens de la guerre, de prendre plus que la dîme si cela leur a été stipule (Bilghat as-Salik 2/206, al-Qawanin al-Fiqhiyyah 1/67, Ahkam ahl adh-dhimma 1/138). Les chafiites, selon l'avis le plus juste, retiennent que la dîme de l'homme de la guerre est laissee à l'effort d'interprétation de l'imam selon l'intérêt général : il peut stipuler la dîme, plus ou moins, ou rien du tout s'il apporte une marchandise dont les musulmans ont besoin (al-Mudawwanah 1/241, Rawdat at-Talibin 10/319, Mughni al-Muhtaj 4/247).
Question préalable : les marchandises qui ne durent pas une année, comme les légumes et les fruits, ne doivent pas de dîme même si leur valeur atteint le seuil, l'agent percevant sur l'objet lui-même. Les deux compagnons Abou Youssouf et Muhammad, avec la majorité des juristes, ne posent pas cette condition : la dîme est due sur tout ce qui est préparé au commerce, que cela dure ou non, comme les légumes et les fruits : ces biens ont besoin de protection comme les autres biens de commerce, et ce qui compté dans le bien de commerce est sa valeur, non son objet (al-Bada'i' 2/38, Minh al-Jalil 3/218, ach-Charh as-Saghir 2/205, al-Umm 4/281, al-Mughni 12/690).
Le seuil : les hanafites et les hanbalites selon la bonne opinion du madhab conditionnent la dîme des biens de commerce taxés au seuil, puisque la dîme est instituée par la Loi et que le seuil y a été considère. Le montant du seuil divergé : les hanafites et Ahmad selon une narration retiennent vingt dinars d'or ou deux cents dirhams d'argent, car ce qui est pris du dhimmi est double de ce qui est pris du musulman au titre de la zakat, selon les conditions de la zakat, dont le seuil des biens de commerce est de vingt dinars ou deux cents dirhams ; quant à l'homme de la guerre, ce qui est en dessous de deux cents est peu, et il en à besoin pour atteindre la sûreté. Preuve : Umar dit à Abou Moussa al-Ach'ari : « Prends d'eux comme ils prennent des marchands musulmans ; prends des gens du pacte la moitié de la dîme et des musulmans le quart de la dîme : un dirham par quarante, et rien en dessous de deux cents » (al-Kharaj de Yahya ibn Adam p. 169, no 638 ; Bada'i' as-Sana'i' 2/38 ; Ahkam ahl adh-dhimma 1/129, 133, 138 ; al-Mughni 12/690). Les hanbalites, selon la bonne opinion du madhab, retiennent un seuil de dix dinars d'or ou cent dirhams d'argent, que le marchand soit homme de la guerre ou dhimmi : ce qui en est pris est un bien atteignant un demi-dinar, ce qui vaut le seuil de vingt pour le musulman (al-Insaf 4/246, al-Mughni 12/686). Ahmad retient dans une narration vingt dinars pour le marchand dhimmi et dix dinars pour l'homme de la guerre (al-Mughni 12/686). Abou al-Houssayn al-Hanbali retient dix dinars pour le dhimmi et cinq dinars pour l'homme de la guerre, ce qui en est pris atteignant un demi-dinar, valant le seuil du musulman (al-Insaf 4/246).
Une question préalable : al-Khiraqi écrit qu'il est interdit de s'attaquer à ce qu'ils n'exposent pas : tout ce qu'ils tiennent pour licite dans leur religion, sans que les musulmans en subissent de dommage, comme la mécréance, la consommation de vin, les mariages entre proches interdits, ne doit pas être attaque tant qu'ils ne l'exposent pas : nous nous sommes engajes à les laisser sur leur confession dans notre territoire, et nous nous sommes engages à ne pas les attaquer ; ce qu'ils exposent doit être désapprouve : s'il s'agit de vin, le répandre devient permis ; s'ils exposent une croix ou un tambour, le briser devient permis ; s'ils exposent leur mécréance, on les châtié, et on les empêche d'exposer ce qui est interdit aux musulmans (al-Mughni avec le Charh al-Kabir 7/111-113, Bada'i' as-Sana'i' 6/2936, Ibn Abidin 5/292, Tabyin al-Haqa'iq 5/234, Majma' ad-Damanat 317-318, al-Bahr ar-Ra'iq 1/142, al-Hattab 5/280, Hachiyat al-'Adawi 2/433, Nihayat al-Muhtaj 5/168, Hachiyat al-Qalyoubi 3/30, Rawdat at-Talibin 4/109, al-Fatawa al-Fiqhiyyah al-Kubra 2/433, Hachiyat ar-Ramli 2/344).
Il n'est pas permis de laisser le dhimmi acheter le mushaf ou un cahier de hadiths, selon la majorité des juristes, malikites, chafiites et hanbalites : cela pourrait conduire à sa profanation (Jawahir al-Iklil 2/3, al-Umm 4/212, al-Mughni 12/717). Ibn Qudama ajouté qu'il ne lui est pas permis d'acheter mushaf, hadith ou fiqh ; s'il le fait, l'achat est nul, car cela comporte la profanation ; Ahmad désapprouvait de leur vendre des vêtements sur lesquels est écrit le rappel d'Allah. Muhanna demanda à Ahmad s'il désapprouve que le musulman enseigne le Coran à un jeune esclave mage : « S'il se convertit, oui ; sinon, je désapprouve qu'on mette le Coran ailleurs que dans sa place. » On lui demanda de lui enseigner la prière sur le Prophète : « Oui. » Al-Fadl ibn Ziyad rapporte avoir demandé à Ahmad si l'on peut mettre le mushaf en gage chez les gens du pacte : « Non : le Prophète à interdit de voyager avec le Coran vers le territoire de l'ennemi, de peur que l'ennemi ne s'en empare » (al-Mughni 12/717). Dans les livres hanafites, aucun empêchement n'a été trouve, sauf qu'Abou Hanifa et Abou Youssouf empêchent le dhimmi de toucher le mushaf, Muhammad le permettant s'il se lave pour cela (Ibn Abidin 1/119). Ibn al-Qayyim résume la sauvegarde du Coran : qu'il soit préservé par qui n'en est pas digne est empêche. Umar avait stipule aux gens du pacte de Syrie de ne pas enseigner le Coran à leurs enfants : pour protéger le Coran de qui n'y croit pas et n'est pas apte à le préserver.
Quand le dhimmi rompt le pacte, il est comme l'apostat dans tous les jugements, selon les hanafites : on juge sa mort pour avoir rejoint le territoire de la guerre ; son épouse dhimmi laissee dans le territoire de l'islam est dissolue du mariage, son héritage est partage ; s'il se repent et revient, son repentir est accepté et son pacte lui est rendu ; s'il est capture après que les musulmans l'ont emporte, il peut être reduit en esclavage, à la différence de l'apostat (Ibn Abidin 3/277, al-Bunayah 5/842). Les malikites et les chafiites ont détaillé le jugement selon les causes de la rupture. Les malikites retiennent : la mort pour l'insulte à un prophète dans ce qui n'oblige pas la sortie de l'islam ; la contrainte exercée sur une femme musulmane libre pour la fornication, ou le fait de la tromper par l'islam puis l'epouser en étant non musulman et refuser l'islam ensuite ; pour l'espionnage sur les intimités des musulmans, l'imam choisit entre la mort et l'esclavage. Celui qui rejoint le territoire de la guerre puis est capture peut être reduit en esclavage ; s'il est parti à cause d'une injustice subie, il ne l'est pas et on le renvoie à sa jizya. Quant au brigandage, au vol et semblables, son jugement est celui des musulmans : la peine légale lui est appliquée, et cela ne relève pas de la rupture du pacte (Jawahir al-Iklil 1/269, le Charh al-Kabir 2/205, Minh al-Jalil 3/225, Ahkam ahl adh-dhimma 2/214). Elever la voix avec leur livre, monter à cheval sellés, abandonner le ghivar, afficher leur croyance en 'Issa et autres actes sans dommage pour les musulmans n'appellent que la correction, pas la mort. Si la rupture apparaît chez certains d'entre eux : si les autres les désapprouvent et montrent leur désaccord, la rupture reste individuelle ; si leur approbation apparaît, elle est collective : le signe de leur fidélité au pacte est leur désapprobation du rompeur.
Les chafiites retiennent que celui dont le pacte est rompu par le combat est tué ; rompu autrement, comme la fornication avec une musulmane, le mariage avec elle, l'orientation des gens de la guerre vers les intimités des musulmans, la seduction d'un musulman hors de sa religion, l'outrage à l'islam, au Coran ou au Prophète (que la paix soit sur lui), l'avis le plus apparent est qu'on ne lui accordé pas le sauf-conduit : l'imam choisit entre la mort, l'esclavage, le pardon ou la rançon (al-Umm 4/188, Rawdat at-Talibin 10/339, Minhaj at-Talibin 1/140, Mughni al-Muhtaj 4/258-259). Les hanbalites, dans la narration répandue, ne distinguent pas les causes de la rupture : l'imam choisit entre quatre options, la mort, l'esclavage, la rançon et le pardon, comme le captif de guerre, puisqu'il est mécréant, emporte dans notre territoire sans pacte ni contrat, semblable au brigand de guerre ; sa mort pour rupture de pacte devient interdite s'il se convertit (Kachchaf al-Qina' 3/144, al-Mughni 8/459, 529). Le pacte de leur descendance et de leurs femmes n'est pas rompu par leur rupture, selon la majorité des juristes, hanafites, chafiites et hanbalites : la rupture ne peut venir que des hommes pubères, le jugement leur étant spécifique ; on comprend du discours des malikites que leur descendance peut être réduite en esclavage (Ibn Abidin 3/277, Jawahir al-Iklil 1/269, Rawdat at-Talibin 10/339, Mughni al-Muhtaj 4/259, Kachchaf al-Qina' 3/144). An-Nawawi ajouté que si le rompeur se convertit avant que l'imam choisisse, ses compagnons retiennent qu'il ne peut être reduit en esclavage, à la différence du captif ; et la protection des femmes et des enfants suit-elle la rupture ? Les deux voies, la plus juste étant qu'elle ne suit pas, en l'absence de trahison rompeuse de leur part : pas de capture, et ils demeurent reconnus dans notre territoire ; s'ils demandent à rejoindre le territoire de la guerre, les femmes sont exaucées, pas les enfants ; le demandeur ayant la garde est exauce, sinon non. Al-Mardawi écrit que le pacte de ses femmes et de ses enfants n'est pas rompu par sa rupture : c'est le madhab, qu'ils aient rejoint le territoire de la guerre ou non (al-Insaf 4/256).
Les malikites et Ibn Hamid des hanbalites ne conditionnent pas la dîme au seuil : elle est due sur les biens de commerce taxés du dhimmi ou de l'homme de la guerre de passage, en peu comme en beaucoup. Preuve : Abou Oubayd rapporte par sa chaîne d'Anas ibn Sirine : « Anas ibn Malik m'envoya appeler ; je tardai ; il renvoya me chercher. Il dit : j'ai pense que si je t'ordonnais de mordre sur une pierre pour te plaire, tu le ferais ; j'ai choisi pour toi un travail que tu détestes : je t'écris la sunna d'Umar. Il écrivit : il est pris des musulmans un dirham par quarante, des gens du pacte un dirham par vingt, et de celui qui n'a pas de pacte un dirham par dix » (al-Bayhaqi 9/209, Abou Oubayd, al-Amwal 1/640, Ahmad selon une chaîne authentique rapportee par Ibn al-Qayyim 1/128). On argumente aussi que la dîme est un droit sur le dhimmi ou l'homme de la guerre, du en peu comme en beaucoup, comme la part du propriétaire dans la terre traitée avec lui ; et que la dîme prise est du fay, à l'image de la jizya des gens du pacte (Bidayat al-Mujtahid 1/543, Bilghat as-Salik 2/206, al-Qawanin al-Fiqhiyyah 1/67, al-Mughni 12/686, Ahkam ahl adh-dhimma 1/133, 138).
La dette : les hanafites et les hanbalites conditionnent la dîme du marchand dhimmi à ce que ses biens ne soient pas occupés par une dette établie, puisque c'est un droit ou l'on considère le seuil et l'année : la dette empêche, comme la zakat.
Le pacte de protection prend fin par la conversion du dhimmi à l'islam : le pacte est un moyen vers l'islam, et le but est atteint. Il est rompu quand le dhimmi rejoint le territoire de la guerre ou quand ils l'emportent sur un territoire d'ou ils nous combattent : ils sont devenus des combattants, et le pacte est vide de son profit, qui est le refoulement du mal de la guerre. Les écoles en sont d'accord (al-Hidayah avec al-Fath 5/303, Jawahir al-Iklil 1/267, Mughni al-Muhtaj 4/258-259, al-Ahkam as-Sultaniyyah d'Abou Ya'la p. 143-144). La majorité des juristes, malikites, chafiites et hanbalites, retient que le pacte est également rompu par le refus de la jizya, qui contredit ce que le pacte exige (Jawahir al-Iklil 1/269, Mughni al-Muhtaj 4/258, al-Ahkam as-Sultaniyyah d'Abou Ya'la p. 145, Ahkam ahl adh-dhimma 2/209, al-Awsat 11/331, al-Khilasah al-Fiqhiyyah 476-477). Ach-Chafi'i écrit : « La rupture du pacte n'a lieu que par l'empechement de la jizya ou par le refus du jugement après l'avoir reconnu ; s'il dit : j'acquitte la jizya mais je n'accepte pas le jugement, on le laissé et on ne le combat pas dans son pays, en lui disant : tu avais la sûreté par l'acquittement de la jizya et sa reconnaissance, et nous t'avons accordé un délai pour sortir du territoire de l'islam ; puis, quand il sort et atteint la sûreté, on le tué s'il est en notre pouvoir » (al-Umm 4/188). Al-Mardawi ajouté que le refus de la jizya ou de l'engagement aux règles de la religion rompt le pacte sans désaccord (al-Insaf 4/252, Ahkam ahl adh-dhimma 2/209, al-Mubdi' 3/433). Les hanafites, eux, retiennent que le refus de verser la jizya ne rompt pas le pacte : le but du combat est l'engagement à la jizya, non son versement effectif, l'engagement demeurant ; et le refus peut venir de l'excuse de l'incapacité financière : le pacte ne se rompt pas par le doute (al-Bada'i' 7/113, Fath al-Qadir sur al-Hidayah 5/302-303, Ahkam ahl adh-dhimma 2/214).
D'autres causes ont été comptées : certains juristes les rendent rompeuses absolument, d'autres avec conditions. Les malikites retiennent la rupture, l'homme et son bien devenant du fay, pour : le combat contre les musulmans en général avec intention de se révolter ; l'empechement de la jizya, la sûreté n'ayant été accordée qu'en échange de son versement ; la rebellion contre les règles de la religion par le mépris affiche ; la contrainte sur une femme musulmane libre pour la fornication, ou la fornication commise avec elle ; le fait de tromper une femme libre musulmane en se disant musulman, de l'epouser et de consommer le mariage ; l'espionnage sur les intimités des musulmans ; l'insulte à un prophète dont la prophétie fait l'unanimité chez nous, même si les juifs la nient, comme Dawoud et Soulayman ; l'insulte contestée chez nous, comme al-Khidr et Luqman, n'entraine pas la rupture du pacte mais la seule correction : autrement dit, l'insulte porte sur ce sur quoi on ne les à pas laisses dans leur mécréance, non sur ce qu'ils confessent, comme de dire que 'Issa est fils d'Allah, qu'Allah est le troisième de trois, ou que Muhammad n'a été envoyé qu'aux Arabes : le pacte n'est pas rompu. La mort est obligatoire, avec le bûcher vivant ou mort, pour l'insulte dans ce sur quoi on ne les à pas laisses, s'il ne se convertit pas ; la contrainte sur la femme libre musulmane et sa tromperie laissent le choix à l'imam, comme l'empechement de la jizya et le combat contre les musulmans (Jawahir al-Iklil 1/269, le Charh al-Kabir 2/205, ach-Charh as-Saghir 2/203, Minh al-Jalil 3/225, Ahkam ahl adh-dhimma 2/214, al-Khilasah al-Fiqhiyyah 476-477). Les chafiites retiennent que la fornication avec une musulmane, le mariage avec elle, l'orientation des gens de la guerre, la seduction d'un musulman, l'outrage à l'islam, au Coran ou au Prophète (que la paix soit sur lui) rompent le pacte si la rupture en a été stipulée, sinon non, la condition contradisant la chose dans le premier cas et non le second (al-Umm 4/188, Rawdat at-Talibin 10/339, Minhaj at-Talibin 1/140, Mughni al-Muhtaj 4/258-259). Ach-Chafi'i écrit aussi que quand la jizya est prise d'un peuple, si certains d'entre eux brigandent, combattent un musulman et le battent, commettent une injustice envers un musulman ou un protégé, forniquent ou affichent une corruption, la peine légale est appliquée ou le châtiment, sans que cela ne rompe le pacte ni ne rende le sang permis : la rupture n'a lieu que par l'empechement de la jizya ou le refus du jugement après reconnaissance (al-Umm 4/188).
Les hanbalites retiennent, dans le madhab : s'il agresse un musulman par le meurtre, la calomnie, la fornication, le brigandage, l'espionnage ou l'hebergement d'un espion, ou s'il dit du mal d'Allah, de Son Livre ou de Son messager, seduit un musulman hors de sa religion ou contracte une musulmane au nom du mariage, deux narrations : la première, le madhab, rompt son pacte absolument, sauf la calomnie, stipule ou non, et c'est aussi une voie chafiite ; la seconde, le pacte n'est pas rompu sauf stipulation, mais la peine légale lui est appliquée ou est prévue, la vengeance légale ou prévue lui est prélevée, et il est corrige pour le reste de ce qui empêche ses semblables ; quant à la calomnie, le madhab est qu'elle ne rompt pas le pacte (al-Ahkam as-Sultaniyyah d'Abou Ya'la p. 143-145, al-Mughni 12/712, Kachchaf al-Qina' 3/143, al-Insaf 4/252-253, Ahkam ahl adh-dhimma 2/205, 209, al-Mubdi' 3/433). Le qadi explique dans at-Ta'liq que la rupture par ces actes sans stipulation se démontre ainsi : l'imam exige de retenir le dommage, or ces actes sont dommageables, donc le pacte se rompt par eux comme s'ils avaient été stipulés dans le contrat de sûreté. Le pacte de protection est un contrat de sûreté : il se rompt par la contrariété, sans condition, comme la trêve.
Ibn al-Qayyim rapporte d'autres preuves : le verset de la Sourate at-Tawbah n'autorise à s'abstenir de les combattre que dans l'humiliation et le versement de la jizya ; le versement commence par l'offre ou l'engagement jusqu'à la remise et la prise en main ; s'ils ne s'engagent pas, ou s'engagent puis refusent de remettre, ils ne sont pas verseurs : on ne peut donc entendre l'humiliation limitée au seul moment de la prise. Celui qui insulte publiquement Allah et Son messager, contraint nos femmes libres à la fornication, brûle nos mosquées et nos maisons, élève la croix au-dessus de nos têtes, n'a aucune humiliation avec lui : le combat lui est obligatoire par le texte du verset, jusqu'à ce qu'il soit humilié. Si l'on demandé d'ou vient alors le meurtre autorise : premièrement, quiconque parmi les mécréants fait l'objet de l'ordre de combat est tué si nous en avons le pouvoir ; deuxièmement, l'ordre de combattre jusqu'à cette fin empêche de conclure avec eux un pacte sans elle, et un tel pacte serait invalide ; troisièmement, l'origine est la permission de leur sang, retenu par deux cordes : la corde d'Allah, l'ordre de s'en abstenir, et la corde des hommes, le pacte ; ni l'une ni l'autre n'existe ici : la corde d'Allah n'exige l'abstention que dans l'humiliation, et la corde des hommes ne lie l'imam et les musulmans qu'à s'abstenir de ce qui fait du mal aux musulmans et blesse l'islam (Ahkam ahl adh-dhimma 2/215-216).
Les hanafites, eux, affirment explicitement que si le dhimmi insulte le Prophète (que la paix soit sur lui) sans le déclarer, son pacte n'est pas rompu : c'est un accroissement de mécréance, et le pacte demeure avec la mécréance d'origine, donc avec l'accroissement ; s'il la déclare, il est tué, fut-ce une femme ; s'il tué un musulman ou fornique avec une musulmane, son pacte n'est pas rompu non plus : la punition du meurtre et de la fornication lui est appliquée, car ce sont des désobéissances moins graves que la mécréance, et le pacte à demeure avec la mécréance, donc plus fort avec la désobéissance. Al-Kasani précise : le refus de la jizya ne rompt pas le pacte, le refus pouvant venir de l'incapacité ; l'insulte au Prophète (que la paix soit sur lui) non déclarée ne le rompt pas, le pacte demeurant avec la mécréance d'origine ; il en va de même du meurtre d'un musulman ou de la fornication avec une musulmane : des désobéissances moins graves que la mécréance, le pacte ayant demeure avec elle. Ibn al-Qayyim objecte que les hanafites interprètent le meurtre ordonné par le Prophète dans ces crimes comme un jugement par intérêt, appelé par eux « meurtre politique », l'imam pouvant punir de mort les crimes aggravés par la répétition et ou la mort a été instaurée dans leur genre ; c'est pourquoi la plupart d'entre eux ont juge la mort de celui qui multiplie l'insulte au Prophète (que la paix soit sur lui), même s'il se convertit ensuite : ce jugement est problématique sur leurs propres principes (Ahkam ahl adh-dhimma 2/214-215, al-Bada'i' 7/113).
Retenir le fil conducteur : dans ce régime historique, le non-musulman était sujet à part entière, juge selon des règles claires et protégé par l'Etat, avec des charges fiscales distinctes, la dîme sur le commerce et le pacte rompu uniquement par des faits qualifiés. Pour le lecteur d'aujourd'hui, ces pages documentent la pensée juridique classique ; les sociétés musulmanes contemporaines régissent ces questions par le droit positif de chaque pays, et les principes qui demeurent transverses sont la sûreté des personnes, la force obligatoire des contrats et la loyauté dans l'engagement pris.