Fiqh islamique > Les peines (hudud) > La jizya et les dhimmis : régime, droits et trêves > Les trêves et la muhadana avec l'ennemi
Sommaire :
Mis à jour le 27 septembre 2026
La hudna, ou muhadana, est le pacte par lequel l'imam suspend le combat contre l'ennemi pour une durée déterminée, contre compensation ou sans compensation. Le fiqh en fixe les actes qui la rompent, les obligations de l'imam après sa conclusion, et les conditions de sa validité.
Cette fiche restitue, avis par avis, la doctrine des écoles hanafite, malikite, chafiite et hanbalite, avec les références classiques et les récits authentiques transmis à l'appui.
Les juristes des quatre écoles s'accordent que si les mécréants soutiennent les ennemis des musulmans et nous aident contre eux, que ce soit en secret ou ouvertement, leur trêve est rompue. Allah dit : « exceptés ceux des associateurs avec lesquels vous avez conclu un pacte près de la Mosquée sacrée, qui ensuite ne vous ont lésés en rien et n'ont soutenu personne contre vous : soyez droits envers eux autant qu'ils seront droits envers vous » (Sourate At-Tawbah 7) : le verset montre que s'ils ne se montrent pas droits envers nous, nous ne le sommes plus envers eux. Et Allah dit : « exceptés ceux des associateurs avec lesquels vous avez conclu un pacte, qui ensuite ne vous ont lésés en rien et n'ont soutenu personne contre vous : respectez pleinement leur pacte jusqu'à son terme » (Sourate At-Tawbah 4) : s'ils soutiennent quelqu'un contre nous, leur pacte n'est plus respecté jusqu'à son terme.
La trêve exige qu'ils s'abstiennent de nous nuire, donc elle est rompue par leur abandon de cette abstention, et sa rupture n'a pas besoin du jugement de l'imam : le jugement n'est requis que pour une chose qui se prête à l'interprétation, alors que l'appui donné ne se prête qu'à une lecture : rupture du pacte.
Le Prophète (que la paix soit sur lui) partit en expédition contre les gens de La Mecque après la trêve sans même leur dénoncer la rupture, car ils l'avaient déjà rompue en aidant Banu Kinana, leurs alliés, à combattre Khuza'a, alliés du Prophète (que la paix soit sur lui). Abu Sufyan vint à Médine demander le renouvellement du pacte entre lui et Quraysh, et le Prophète (que la paix soit sur lui) ne lui répondit pas : la rupture était déjà manifestée par la guerre dressée contre les alliés du Prophète (que la paix soit sur lui). Tel fut aussi son habitude : quand un peuple traitait avec lui et qu'un ennemi s'alliait à eux, puis un autre s'alliait à lui, celui des deux qui combattait l'allié de l'autre prenait le statut de celui qui le combattait lui-même. C'est pour cette raison qu'il partit en expédition contre les gens de La Mecque : ils avaient traité avec lui pour suspendre la guerre dix ans ; Banu Bakr ibn Wa'il entra dans le pacte de Quraysh, Khuza'a dans celui du Prophète (que la paix soit sur lui) ; Banu Bakr attaqua Khuza'a de nuit, en tua, et Quraysh les aida en secret avec des armes. Le messager d'Allah (que la paix soit sur lui) compta Quraysh parmi les briseurs du pacte et jugea licite l'expédition contre Banu Bakr ibn Wa'il pour leur agression contre ses alliés. Ibn Taymiyya émit la même fatwa contre les chrétiens de l'Orient quand ils aidèrent l'ennemi des musulmans à les combattre en leur versant de l'argent et des armes, bien qu'ils ne les eussent ni attaqués ni combattus : il les compta parmi les briseurs du pacte, comme Quraysh avait rompu le pacte du Prophète (que la paix soit sur lui) en aidant Banu Bakr ibn Wa'il à guerroyer ses alliés ; à plus forte raison quand les dhimmis aident les associateurs à guerroyer les musulmans.
ach-Chafi'i écrit : une partie de Quraysh rompit le pacte, sans que les autres la désavouent d'un désaveu qui puisse lui être opposé, ni quittent son camp, et le messager d'Allah (que la paix soit sur lui) partit en expédition contre eux l'année de la Conquête, le visage couvert, pour les surprendre au petit matin (al-Umm 4/189, Ahkam al-Qur'an 4/252, 274, al-Muhadhdhab 2/263, al-Bayan 12/324-325, Rawdat at-Talibin 7/54, Kashshaf al-Qina' 3/128).
Les juristes des quatre écoles s'accordent que si les mécréants en trêve ou en paix combattent les musulmans, leur trêve est rompue quand ils le font avec la permission de leur imam, ou quand un groupe d'entre eux combat et que leur imam le sait. Si un groupe sort pour nous combattre, les écoles détaillent.
Les hanafites enseignent : si des gens de la terre du pacte sortent avec la permission de l'imam et coupent les chemins en dar al-islam, leur trêve est rompue, car la permission de l'imam vaut dénonciation. S'ils sortent sans la permission de l'imam et coupent les chemins : s'ils sont un groupe sans force, cela ne rompt pas la trêve, car couper les chemins sans force ne vaut pas preuve de rupture ; ces gens ne sont pas à l'abri de leurs compagnons, qui ne sont pas satisfaits de leur forfait ; vois qu'un seul d'entre eux qui dénoncerait ne romprait pas, comme dans le safe-conduct permanent qu'est le pacte de dhimma. S'ils sont un groupe qui a de la force et agissent ouvertement en dar al-islam sans ordre de leur roi ni de son royaume, ils sont briseurs de la trêve : l'utilité du pacte ne consiste qu'à suspendre le combat ; s'ils affichent le combat en s'appuyant sur leur force, ils rompent par leur acte même, contraire à ce qui fonde le pacte. Quant au roi et aux gens de son royaume, ils restent en paix avec nous : ils n'ont pas commis la cause de la rupture et n'approuvent pas ce forfait, et on ne les prend pas au péché d'autrui. S'ils sont sortis avec l'autorisation de leur roi, tous ont rompu le pacte : on peut les tuer et les capturer où qu'on les trouve, car leur acte avec l'autorisation du roi vaut l'acte du roi lui-même ; et les gens du royaume suivent le roi dans la paix comme dans la guerre, par soumission et par satisfaction de le voir à leur tête : quand il devient briseur du pacte, son peuple le devient à sa suite, qu'il ait su ou non ce qu'il fit. Un homme sorti vers notre terre avant la permission de son roi, dans ce qui fut ensuite autorisé, restera en sécurité tant qu'il ne rejoint pas les siens. Si le groupe sortit à la connaissance du roi, qui ne les interdit pas et n'informe pas les musulmans, c'est comme le premier cas : ses sujets lui obéissent, et l'insensé qui n'est pas interdit est un envoyé ; il lui incombait, par le pacte, de les empêcher s'il le pouvait, ou d'informer les musulmans sinon ; ayant délaissé ce qui lui incombait, il est comme s'il les avait ordonnés au combat (Sharh as-Siyar al-Kabir 5/1696-1697, Badai' as-Sanai 7/109-110).
Les chaféites enseignent : la rupture de la trêve vient soit de la totalité, soit d'une partie. Si la totalité rompt, tous deviennent ennemis en guerre, et aucun n'a de sécurité pour sa personne ni ses biens. Si une partie rompt, la situation de ceux qui n'ont pas rompu est de trois types. Le premier : ils approuvent la rupture par parole ou par acte ; leur pacte est rompu par leur approbation comme il l'est par l'acte, et tous deviennent ennemis. Le deuxième : ils désavouent la rupture par parole ou par acte, en se retirant d'eux ou en informant l'imam qu'ils restent au pacte : leur pacte n'est pas rompu, même si le briseur est leur chef, d'après la parole d'Allah : « Nous sauvâmes ceux qui interdisaient le mal » (Sourate Al A'raf 165) ; s'ils se bornent à désapprouver sans se retirer ni informer l'imam, ils sont briseurs, contrairement au pacte de dhimma, et il en va d'eux comme de celui qui désavoue la rupture sous serment. Le troisième : ils gardent le silence, sans approbation ni désaveu par parole ni par acte ; leur silence est rupture de leur pacte ; Allah dit : « Et craignez une épreuve qui n'atteindra pas spécialement les injustes parmi vous » (Sourate Al Anfal 25). Telle fut la loi d'Allah au sujet de la chamelle de Saleh : Uhaymir, c'est-à-dire Qudar ibn Salif, tua la chamelle, son peuple garda le silence, et Allah les prit tous pour son péché : « Leur Seigneur les anéantit pour leur péché et égala le pays, sans craindre la suite » (Sourate Ach-Chams 14-15). Le messager d'Allah (que la paix soit sur lui) avait conclu une trêve avec les Juifs de Banu Nadir ; une partie d'entre eux tramèrent de le tuer, il compta cela comme rupture de leur pacte, partit en expédition contre eux et les expulsa. Il avait aussi traité avec les Juifs de Banu Qurayza ; une partie d'entre eux aida Abu Sufyan ibn Harb contre lui le jour du Fossé, on dit que les trois aides furent Huyay ibn Akhtab, son frère et un autre ; les autres gardèrent le silence ; le Prophète (que la paix soit sur lui) compta cela comme rupture de la trêve pour la totalité, marcha vers eux, les combattit, tua leurs hommes et captura leurs enfants. De même : quand il traita avec les associateurs de Quraysh l'année d'al-Hudaybiya, Banu Bakr entra dans le camp de Quraysh comme leurs alliés, Khuza'a dans celui du messager d'Allah (que la paix soit sur lui) comme ses alliés ; Banu Bakr combattit Khuza'a, un groupe de Quraysh aida Banu Bakr, le reste de Quraysh garda le silence ; le Prophète (que la paix soit sur lui) compta cela comme rupture de leur pacte, marcha sur La Mecque et la conquit. Selon une autre version, aucun de Quraysh n'aida Banu Bakr : un homme de Banu Bakr tua un homme de Khuza'a, Quraysh garda le silence sans désavouer Banu Bakr, et le Prophète (que la paix soit sur lui) compta cela comme rupture de leur pacte ; cela montre que celui qui garde le silence subit le sort de celui qui agit, car le pacte d'un seul emporte la totalité, comme la trêve conclue par Suhayl ibn Amr pour lui et les associateurs de Quraysh, et le safe-conduct conclu par Abu Sufyan pour lui et Quraysh : la rupture d'un seul rompit pour lui et pour l'approbateur. Aucune différence de statut entre les marchands et les autres selon l'avis correct ; selon un autre avis, si les marchands rompent sans que le chef et les notables le sachent, leur pacte n'est pas rompu, de même que leur pacte n'avait pas d'effet. De même si les chefs rompent et que les suiveurs s'y refusent : deux avis sur leur rupture ; l'argument de la rupture est que le pacte ne subsiste plus pour le suivi ; l'avis correct est que s'ils désavouent par parole ou par acte, en se retirant ou en envoyant à l'imam le message qu'ils restent au pacte, ils ne sont pas rompus. Quand la rupture atteint une partie d'entre eux : s'ils se distinguent, tant mieux ; sinon l'imam ne les attaque pas de nuit sans avertissement, et il envoie à ceux qui n'ont pas rompu l'ordre de se distinguer ou de livrer les briseurs ; s'ils n'y procèdent pas alors qu'ils le peuvent, ils deviennent eux aussi briseurs. Celui qui est saisi et reconnaît être des briseurs, ou contre qui une preuve est établie, subit le statut ; sinon on accepte son serment qu'il n'a pas rompu. Quand la trêve est rompue alors qu'ils sont dans leur pays, l'attaque leur est licite, y compris l'attaque nocturne, qu'ils sachent ou non que le pacte est rompu, car ils sont redevenus ce qu'ils étaient avant la trêve. S'ils sont dans notre pays, on ne les combat pas : on les conduit vers un lieu où ils sont en sécurité de notre part et de celle des gens de notre pacte, fût-ce au bord de notre territoire ; celui qui dispose de deux refuges habite l'un des deux, et l'imam choisit entre eux ; s'il habite l'un des deux, il lui incombe de signaler le chemin le plus sûr (al-Hawi al-Kabir 14/379-381, al-Muhadhdhab 2/263, al-Bayan 12/324-326, Rawdat at-Talibin 7/55-56, Mughni al-Muhtaj 6/97-98, an-Najm al-Wahhaj 9/444, Kanz ar-Raghibin 4/585).
Les hanbalites enseignent : quand les mécréants rompent le pacte, l'imam les combat ; si une partie rompt sans l'autre, deux cas. Le premier : le reste garde le silence sur le briseur, sans désaveu, sans lettre à l'imam ni désaveu public ; tous sont briseurs du pacte, par leur satisfaction et leur approbation de l'acte : quand le Prophète (que la paix soit sur lui) conclut une trêve avec Quraysh, Khuza'a entra avec lui, Banu Bakr avec Quraysh ; Banu Bakr attaqua Khuza'a, une partie de Quraysh les aida, le reste garda le silence, ce fut rupture de leur pacte, et le messager d'Allah (que la paix soit sur lui) marcha vers eux et les combattit ; leur silence prouve leur approbation, comme leur silence à la conclusion du pacte les y avait fait entrer tous. Le deuxième : ceux qui n'ont pas rompu désavouent le briseur par parole, par acte manifeste, par retrait, ou écrivent à l'imam qu'ils désavouent ce qu'il fit et restent au pacte : leur pacte n'est pas rompu, et l'imam leur ordonne de se distinguer pour qu'il prenne le briseur seul ; s'ils refusent de se distinguer ou de livrer le briseur, ils deviennent briseurs, car ils l'ont empêché d'être pris et prennent son statut ; s'ils ne peuvent pas se distinguer, leur pacte n'est pas rompu, car ils sont comme des prisonniers. Si l'imam capture des gens d'entre eux et que le prisonnier prétend n'avoir pas rompu et que le doute subsiste, on accepte la parole du prisonnier, car cela ne se sait que de lui (al-Mughni 9/38-40, al-Kafi 4/344, Kashshaf al-Qina' 3/128, Sharh Muntaha al-Iradat 3/89-90, Matalib Uli an-Nuha 2/624).
Les chaféites enseignent que leur trêve est rompue, outre ce qui précède, par ce qui suit : premièrement, leur déclaration expresse de la rupture ; deuxièmement, leur combat contre nous là où aucun doute ne les excuse, comme il est venu, car s'ils sont excusés, par exemple s'ils ont aidé les rebelles sous la contrainte, elle n'est pas rompue ; troisièmement, le fait d'avoir abrité des espions des associateurs ; quatrièmement, avoir correspondu avec les gens de la guerre en nous dévoilant nos points faibles ; cinquièmement, avoir tué un musulman ou un dhimmi ; sixièmement, avoir pris des biens ; septièmement, avoir insulté Allah ; huitièmement, avoir insulté le Coran ; neuvièmement, avoir insulté le messager d'Allah (que la paix soit sur lui). Dès qu'ils déclarent la rupture, ou combattent les musulmans, ou abritent des espions, ou correspondent avec les gens de la guerre en dévoilant les musulmans, ou tuent un musulman, ou prennent des biens, ou insultent le messager d'Allah (que la paix soit sur lui), leur trêve est rompue comme la dhimma l'est par là, sans besoin du jugement du juge ; et leur combat ne rompt que s'ils l'ont choisi : si les rebelles les y ont contraints et que cela est établi, elle n'est pas rompue. La rupture ne se limite pas à ces cas : toute cause qui rompt la dhimma rompt la trêve avec certitude, car la trêve est plus fragile, non consolidée par le versement de la jizya (al-Bayan 12/324-326, Rawdat at-Talibin 7/54, Mughni al-Muhtaj 6/97, an-Najm al-Wahhaj 9/442-443, Kanz ar-Raghibin 4/585).
Les hanbalites enseignent que le pacte des muhadanun est rompu : par le combat ; par le soutien à notre ennemi contre nous ; par le meurtre d'un musulman ; par la prise de biens. Dès qu'ils commettent une de ces choses, leur pacte est rompu, leur sang et leurs biens deviennent licites et leurs enfants sont capturés : le Prophète (que la paix soit sur lui) tua les hommes de Banu Qurayza quand ils rompirent son pacte, captura leurs enfants et prit leurs biens ; et quand il traita avec Quraysh et qu'ils rompirent son pacte, il leur devint licite ce qui lui était interdit d'eux. Si une partie rompt, on applique le détail précédent (al-Kafi 4/344, Kashshaf al-Qina' 3/128, Sharh Muntaha al-Iradat 3/89-90, Matalib Uli an-Nuha 2/624).
Quand l'imam conclut une trêve avec des associateurs, il doit repousser quiconque, musulman ou dhimmi, entreprend de leur nuire, car le pacte le commande. Les musulmans et les dhimmis doivent réparer ce qu'ils leur ont détruit en personnes et en biens, et encourir le châtiment disciplinaire. L'imam n'est pas tenu de les protéger entre eux, ni de les protéger contre les gens de la guerre : la trêve ne fut pas conclue pour les protéger, mais pour suspendre le combat, contrairement aux dhimmis, qui se sont engagés aux lois des musulmans : voilà pourquoi l'imam doit repousser quiconque entreprend de leur nuire, ce que ceux-ci n'ont pas fait.
Ibn Qudama écrit : si d'autres gens pillent les muhadanun et les capturent, l'imam n'est pas tenu de les secourir, et les musulmans ne peuvent pas les acheter, car ils sont sous pacte : on ne peut ni leur nuire ni les réduire en esclavage ; ach-Chafi'i rapporte ce qui le montre, tout en admettant l'autre avis, qui est le madhhab d'Abu Hanifa : l'imam n'étant pas tenu de les défendre, leur esclavage n'est pas interdit, contrairement aux dhimmis. Selon ce dernier avis, si les musulmans s'emparèrent de leurs agresseurs et de leurs biens et les leur reprirent, ils ne sont pas obligés de les leur rendre ; selon le premier avis, la restitution est obligatoire, comme on rend les biens des dhimmis (al-Mughni 9/240-241, al-Bayan 12/313, Rawdat at-Talibin 7/54, Mughni al-Muhtaj 6/97, an-Najm al-Wahhaj 9/442, Kanz ar-Raghibin 4/585).
Le pacte limité à un terme s'achève à l'échéance du terme sans besoin de rupture, même si l'un d'eux entre dans l'islam pendant une trêve limitée et que le terme arrive à expiration alors qu'il se trouve en dar al-islam : il reste en sécurité jusqu'à ce qu'il rejoigne son refuge, car s'attaquer à lui suggérerait la trahison et la duperie, et il faut s'en garder autant que possible (Badai' as-Sanai 7/110).
Mu'awiya eut un pacte avec les Romains et marcha vers leur pays jusqu'à ce que le terme fût proche, puis il partit en expédition contre eux. Un homme vint sur un cheval en criant : Allah est plus grand, Allah est plus grand : fidélité, pas de trahison. On regarda : c'était Amr ibn Abasa. Mu'awiya le fit venir et l'interrogea. Il dit : j'ai entendu le messager d'Allah (que la paix soit sur lui) dire : quiconque a un pacte avec un peuple ne resserre ni ne défait aucun nœud avant que son terme n'arrive à échéance ou qu'il ne le leur dénonce d'un commun accord. Mu'awiya fit demi-tour.
rapporté par Abou Dawoud (2759), Ahmad (17056), at-Tirmidhi (1580) et an-Nasa'i (8732) ; hadith sahih
Les juristes des quatre écoles s'accordent que si l'imam craint leur trahison à la suite d'un signe apparent qui l'indique, non d'une simple conjecture, il lui est permis de leur dénoncer leur pacte, d'après la parole d'Allah : « Si tu crains, d'un peuple, une trahison, dénonce-leur de même la rupture du pacte » (Sourate Al Anfal 58). Allah permit à Son messager, quand il s'attendait à une ruse de ses ennemis, de leur dénoncer la rupture, afin que nul ne pût dire : tu as rompu le pacte en dressant la guerre. Il lui incombe alors de les informer qu'il entend les attaquer et que la paix est levée entre eux, pour que les deux parties soient au même niveau ; il ne leur est pas permis de commencer par le combat ni par une incursion avant de les informer de la rupture, d'après le verset, et parce qu'ils sont en sécurité par effet du pacte : on ne peut ni les tuer ni prendre leurs biens. Et la trêve n'est pas rompue sans le jugement de l'imam, d'après « dénonce-leur de même la rupture du pacte », et parce que la rupture par crainte de trahison exige examen et effort d'interprétation, donc le juge.
Si l'on objecte : comment la rupture est-elle permise sur la seule crainte de trahison, alors que la crainte est une conjecture sans certitude, et comment la certitude du pacte tombe-t-elle par conjecture ? Deux réponses. La première : la crainte ici signifie la certitude, comme l'espérance peut signifier le savoir dans « vous attendez-vous d'Allah autre que de la majesté ? » (Sourate Nouh 13). La deuxième : quand les signes de trahison apparaissent et que ses indications s'établissent, dénoncer le pacte devient obligatoire, pour ne pas s'attarder dans la perdition ; la conjecture suffit ici par nécessité, et cette condition est habituellement implicite dans le pacte, car on ne peut pas faire davantage (Badai' as-Sanai 7/109, Ahkam al-Qur'an 2/240, Ahkam al-Qur'an 3/162, al-Muhadhdhab 2/263, al-Bayan 12/327-328, Rawdat at-Talibin 7/56, Mughni al-Muhtaj 6/98, an-Najm al-Wahhaj 9/445, Kanz ar-Raghibin 4/585, al-Mughni 9/240).
Les juristes des quatre écoles s'accordent qu'on ne conclut pas de trêve prévoyant de rendre aux mécréants la femme venue à nous en musulmane ; et de même si elle se convertit chez nous après être venue d'eux, d'après le récit suivant : le Prophète (que la paix soit sur lui) conclut la paix d'al-Hudaybiya, puis Umm Kulthum bint Uqba ibn Abi Mu'ayt vint à lui musulmane ; ses deux frères vinrent la réclamer, le Prophète (que la paix soit sur lui) voulut la leur rendre, mais Allah l'en empêcha par Sa parole : « ne les rendez pas aux mécréants » (Sourate Al Mumtahana 10).
Lorsque Suhayl ibn Amr conclut l'accord ce jour-là, il fut parmi ce qu'il stipula sur le Prophète (que la paix soit sur lui) que quiconque viendrait de chez eux, fût-il sur la religion du Prophète (que la paix soit sur lui), serait rendu, et les croyants en furent mécontents ; le Prophète (que la paix soit sur lui) accepta et rendit ce jour-là Abu Jandal à son père Suhayl ibn Amr. Les croyantes émigrèrent, et Umm Kulthum bint Uqba ibn Abi Mu'ayt fut de celles qui sortirent vers le messager d'Allah (que la paix soit sur lui) ce jour-là ; ses parents vinrent demander au Prophète (que la paix soit sur lui) de la leur rendre, mais il ne la rendit pas, pour ce qu'Allah fit descendre à leur sujet.
rapporté par al-Boukhari (2564)
Le Prophète (que la paix soit sur lui) annonça qu'Allah interdit de conclure la paix au sujet des femmes, et il s'abstint dès lors de les rendre, toutes ; car on ne peut pas garantir qu'elle ne soit pas détournée de sa religion, vu la faiblesse de son jugement, ni qu'on ne la marie à un associateur : les femmes mariées sont interdites à leurs maris mécréants, et elles ne peuvent pas s'en défendre ; s'y ajoutent leur faiblesse et l'honneur de l'islam, selon Sa parole : « elles ne sont pas licites pour eux, et eux non plus ne sont pas licites pour elles » (Sourate Al Mumtahana 10).
Si l'on conclut une trêve avec cette clause, la clause est nulle d'un accord, car elle rend licite l'illicite ; et la sharia s'est fixée sur l'interdiction du retour, qu'elle ait ou non de la parenté. La validité du pacte lui-même : deux avis. L'avis le plus correct chez les chaféites, qui est l'un des deux avis hanbalites : le pacte est valide malgré la nullité de la clause. Les hanafites, qui sont l'avis opposé chez les chaféites et le second avis hanbalite : le pacte ne devient pas nul, car la trêve n'est pas plus ferme que le mariage, et le mariage ne devient pas nul par des clauses corrompues. Quant à la mécréante, on la leur rend.
Les hanafites enseignent : si l'imam accorde sur cela un pacte, il ne doit pas exécuter cette clause, car elle contredit la loi ; le messager d'Allah (que la paix soit sur lui) a dit : « toute clause qui n'est pas dans le Livre d'Allah est nulle » (rapporté par Abou Dawoud). L'origine en est que le messager d'Allah (que la paix soit sur lui) traita avec les gens de La Mecque le jour d'al-Hudaybiya en rendant quiconque venait d'eux en musulman, puis Allah abrogea cette clause par Sa parole : « si vous savez qu'elles sont croyantes, ne les rendez pas aux mécréants » (Sourate Al Mumtahana 10) ; il en résulte comme principe que la paix se conclut avec des clauses licites dont l'exécution est possible et des clauses corrompues dont l'exécution est impossible : l'imam examine la clause licite, qu'il rend valable, et la clause corrompue, qu'il annule (Sharh as-Siyar al-Kabir 4/1595, Sharh Fath al-Qadir 5/460, ash-Sharh al-Kabir 2/528, Sharh mukhtasar Khalil 3/151, adh-Dhakhira 3/449, Ahkam al-Qur'an 4/229, al-Muhadhdhab 2/260, al-Hawi al-Kabir 14/357, al-Bayan 12/310, Rawdat at-Talibin 7/52, Mughni al-Muhtaj 6/98, an-Najm al-Wahhaj 9/445-446, Kanz ar-Raghibin 4/585, al-Mughni 9/242, 272, al-Kafi 4/341, al-Mubdi' 3/400, al-Insaf 4/214, Kashshaf al-Qina' 3/129, Sharh Muntaha al-Iradat 3/86, Matalib Uli an-Nuha 2/587).
Les juristes divergent au sujet de la clause prévoyant de rendre aux mécréants l'homme venu d'eux en musulman : cette clause est-elle valide ou nulle ?
Les hanafites et certains malikites, comme Sahnoun, Ibn al-Majishun et Ibn Habib, enseignent que la clause est invalide et ne doit pas être exécutée. La parole d'Allah : « si vous savez qu'elles sont croyantes, ne les rendez pas aux mécréants » (Sourate Al Mumtahana 10) est la preuve de l'abrogation pour les hommes aussi, car il n'y a aucune différence entre femmes et hommes en cela ; le dommage du retour du musulman est même plus grand : quand la règle fut prescrite, celui qui se convertissait n'était pas trop persécuté par son clan, chaque tribu ne s'attaquant pas au converti d'une autre, la répression incombant à ses proches, qui se limitaient à l'enchaîner, l'insulter et l'humilier ; à La Mecque, après l'émigration du Prophète (que la paix soit sur lui), il y avait environ soixante-dix faibles comme Abu Basir et Abu Jandal ibn Suhayl, dont les clans n'allaient pas jusqu'à la mise à mort ; la situation est aujourd'hui différente. Si l'imam accorde sur cela un pacte, il ne doit pas exécuter cette clause, car elle contredit la loi ; le messager d'Allah (que la paix soit sur lui) a dit : « toute clause qui n'est pas dans le Livre d'Allah est nulle » (rapporté par Abou Dawoud) ; l'origine en est le traité d'al-Hudaybiya, puis l'abrogation, et le principe que l'imam examine les clauses licites, qu'il rend valables, et les clauses corrompues, qu'il annule. Si l'on objecte que le messager d'Allah (que la paix soit sur lui) avait stipulé cela le jour d'al-Hudaybiya et l'exécuta, rendant Abu Jandal ibn Suhayl à son père et Abu Nasr à ceux venus le réclamer, la réponse est : oui, mais c'était un jugement abrogé par le Livre ; cela concernait ce jour-là uniquement, et il connaissait l'intérêt par la révélation : « ils ne me demanderont aujourd'hui rien que je ne leur donne ». Aujourd'hui, on ne rend pas de musulman aux associateurs ; si les musulmans le peuvent, qu'ils dénoncent la trêve puis combattent de la façon la plus intense, sans exposer les captifs musulmans, jusqu'à les secourir (Sharh as-Siyar al-Kabir 4/1548, 1595, Sharh Fath al-Qadir 5/460, Hashiyat ad-Dasuqi ma'a ash-Sharh al-Kabir 2/528, at-Taj wal-Iklil 2/460, al-Bayan wat-Tahsil 3/46).
Les malikites selon l'avis répandu, les chaféites selon un avis et les hanbalites enseignent que la clause de restitution du converti est valide, qu'il ait ou non de la parenté. Le hanbalisme la pose explicitement, d'après ce que rapporta Abou Dawoud et d'autres, d'après Bukayr ibn al-Ashajj, d'après al-Hasan ibn Ali ibn Abi Rafi' :
Quraysh m'envoya vers le messager d'Allah (que la paix soit sur lui) ; quand je le vis, l'islam fut jeté dans mon cœur. Je dis : messager d'Allah, par Allah, jamais je ne retournerai vers eux. Il dit : je ne romps pas un pacte et je ne retiens pas les biens ; retourne donc : si tu as dans ton cœur ce que tu as maintenant, reviens. Je partis, puis je revins au Prophète (que la paix soit sur lui) et me convertis. Bukayr ajoute : il m'informa qu'Abu Rafi' était copte. Abu Dawud conclut : cela était en ce temps-là ; aujourd'hui, cela ne convient plus.
rapporté par Abou Dawoud (2758), an-Nasa'i (8674) et Ibn Hibban (4877) ; hadith sahih
Le Prophète (que la paix soit sur lui) stipula cela dans le traité d'al-Hudaybiya et l'exécuta : il rendit Abu Jandal et Abu Basir, sans restreindre la clause à l'homme qui a de la parenté, car celui qui a une parenté qui le tente et le maltraite est comme celui qui n'en a pas. Mais cette clause n'est valable qu'en cas de besoin avéré et d'intérêt certain ; quand elle est stipulée, son exécution devient due au sens que, si les mécréants viennent le réclamer, on ne les empêche pas de le prendre et l'imam n'est pas forcé de l'escorter avec eux.
Les hanbalites ajoutent que l'imam peut alors lui ordonner en secret de fuir et de les combattre : Abu Basir, quand il vint au Prophète (que la paix soit sur lui) et que deux hommes vinrent le réclamer en invoquant le pacte, lui fut remis ; les deux l'escortèrent jusqu'à Dhu l-Hulayfa, où ils s'arrêtèrent pour manger des dattes ; Abu Basir dit à l'un des deux : ton épée est belle ; l'autre la tira en disant qu'elle l'était et qu'il l'avait éprouvée ; Abu Basir demanda à la voir, s'en empara et tua son compagnon ; l'autre s'enfuit jusqu'à Médine et courut à la mosquée. Le Prophète (que la paix soit sur lui) dit en le voyant : « celui-là a vu la panique ». L'homme annonça la mort de son compagnon et que lui-même serait tué. Abu Basir arriva et dit : Allah a accompli ton pacte, tu m'as rendu et Allah m'a sauvé d'eux. Le Prophète (que la paix soit sur lui) dit : « malheur à sa mère ! quel meneur de guerre, s'il avait eu des hommes ! ». Abu Basir comprit qu'on le rendrait et partit pour le bord de la mer ; Abu Jandal ibn Suhayl lui-même s'échappa et le rejoignit ; plus aucun homme de Quraysh ne se convertit sans le rejoindre, jusqu'à former une bande qui interceptait chaque caravane de Quraysh vers la Syrie, tuait ses hommes et prenait ses biens. Quraysh écrivit au Prophète (que la paix soit sur lui), l'invoquant par Allah et par la parenté, et lui demanda de faire venir quiconque voudrait, qui serait en sécurité ; le Prophète (que la paix soit sur lui) leur écrivit, et Allah fit descendre : « C'est Lui qui a retenu leurs mains de vous et vos mains d'eux au fond de La Mecque, après vous avoir donné la victoire sur eux » (Sourate Al Fath 24) : leur fierté d'ignorance était de ne pas reconnaître qu'il était prophète d'Allah, de refuser la basmala et de barrer la route à la Maison (rapporté par al-Boukhari (2581)).
Alors il est permis au converti de se tenir à l'écart, de tuer les mécréants qu'il peut et de prendre leurs biens, sans entrer dans le traité ; si l'imam les rattache à lui avec l'accord des mécréants, ils entrent dans le traité et le meurtre des mécréants et la prise de leurs biens leur deviennent interdits. On rapporte d'Umar ibn al-Khattab que quand Abu Jandal vint au Prophète (que la paix soit sur lui) fuyant les mécréants, les chaînes à la main, son père se leva et le ramena de force. Umar dit : je me tins auprès d'Abu Jandal et lui dis : endure, Abu Jandal ; ce ne sont que des associateurs, et le sang de l'un d'eux est comme le sang d'un chien ; il se tenait près de lui, l'épée levée, espérant qu'il la prendrait pour frapper son père ; Abu Jandal maudit son père et l'affaire s'acheva (rapporté par Ahmad (18930)). Les hanbalites précisent : s'il n'y a pas de besoin, comme quand les musulmans sont forts, la clause de restitution est invalide (al-Mughni 9/241-242, al-Mubdi' 3/401, al-Insaf 4/215, Kashshaf al-Qina' 3/129-130, Sharh Muntaha al-Iradat 3/87, Matalib Uli an-Nuha 2/587, ash-Sharh al-Kabir 2/528, Sharh mukhtasar Khalil 3/151, adh-Dhakhira 3/449, Mughni al-Muhtaj 6/100).
Les chaféites enseignent dans le madhhab qu'on ne conclut pas de trêve prévoyant de rendre l'homme venu d'eux en musulman quand il n'a pas de parenté qui le défende ; mais elle est valide quand il en a une, car le Prophète (que la paix soit sur lui) rendit Abu Jandal à son père Suhayl ibn Amr : la parenté le protège et le défend, et on ne le rend pas à d'autres qui le maltraiteraient, sauf si le réclamé peut maîtriser le réclamant et fuir, auquel cas on le lui rend. Sur ce sens on explique le retour d'Abu Basir : deux hommes vinrent le réclamer et il en tua l'un en route. Si personne n'est réclamé, ou si aucune clause n'est stipulée, la restitution n'est jamais due. Le sens de la restitution : le laisser entre les mains de son réclamant pour exécuter la clause, sans le forcer à retourner, car forcer un musulman à résider en terre de guerre est interdit ; c'est sur ce sens qu'on explique le retour d'Abu Basir et d'Abu Jandal. Le réclamé n'est pas obligé de retourner, car le pacte ne s'impose pas à lui : voilà pourquoi le Prophète (que la paix soit sur lui) ne désavoua ni son refus ni le meurtre de son réclamant, et agréa ce qu'il fit ; si le retour avait été obligatoire, il lui aurait ordonné de revenir à La Mecque, et il lui est permis de tuer son réclamant pour défendre sa personne et sa religion, comme dans l'affaire d'Abu Basir ; il lui est même permis de l'y inciter, même devant son réclamant, d'après la parole d'Umar à Abu Jandal quand il fut rendu à son père : « endure, Abu Jandal ; ce ne sont que des associateurs, et le sang de l'un d'eux est comme le sang d'un chien », incitation qui visait son père ; mais lui déclarer cela n'est pas permis tant qu'ils sont en sécurité ; sauf si l'un d'eux se convertit après la conclusion de la trêve : il peut le déclarer, car on n'a pas stipulé de sécurité sur lui et aucune clause ne l'atteint (al-Bayan 12/311-312, Rawdat at-Talibin 7/63-64, Mughni al-Muhtaj 6/100-101, an-Najm al-Wahhaj 9/448-449, Kanz ar-Raghibin 4/587-588, al-Muhadhdhab 2/260).
La règle générale des chaféites : on ne conclut jamais de trêve prévoyant de rendre qui que ce soit venu d'eux en musulman, car cela englobe l'homme qui a de la parenté et celui qui n'en a pas ; celui qui n'en a pas risque d'être détourné de sa religion, et voilà pourquoi l'émigration lui est obligatoire ; celui qui a une parenté qui le défend ne risque pas ce détournement, et l'émigration ne lui est que recommandée ; le critère est : toute personne dont la conversion en terre de guerre n'exigerait pas l'émigration, la clause de sa restitution est valide. C'est dans ce sens qu'il faut comprendre : le Prophète (que la paix soit sur lui) racheta l'homme d'Uqayla après sa conversion contre deux hommes de ses compagnons, car l'Uqayli avait une parenté qui le défendait. Et on rapporte que le Prophète (que la paix soit sur lui) voulut envoyer Abu Bakr à La Mecque l'année d'al-Hudaybiya, mais il refusa, disant qu'il n'y avait là ni clan ni parenté pour le protéger ; il voulut envoyer Umar, qui dit de même ; il envoya Uthman, qui y avait clan et parenté, les Banu Umayya : on l'honora, on écouta sa lettre, on lui proposa le tour de la Maison, qu'il refusa avant le Prophète (que la paix soit sur lui), et on faillit le tuer (al-Muhadhdhab 2/260, al-Bayan 12/311-312, Rawdat at-Talibin 7/63-64, Mughni al-Muhtaj 6/100-101, an-Najm al-Wahhaj 9/448-449, Kanz ar-Raghibin 4/587-588).
Les juristes des quatre écoles s'accordent que la trêve n'est valide que si les musulmans en ont nécessité. Les hanafites précisent : la nécessité est celle de la préparation du combat, quand les musulmans sont faibles et que les mécréants, forts, veulent passer vers d'autres peuples ; sans nécessité, la trêve n'est pas permise, car elle est l'abandon du combat obligatoire, qui n'est licite que comme moyen d'y parvenir : elle devient alors un combat par les moyens. Allah dit : « Ne faiblissez donc pas et n'appelez pas à la paix alors que vous êtes les supérieurs, et Allah est avec vous » (Sourate Muhammad 35) : ne faiblissez pas dans le combat des mécréants et ne les appelez pas à la paix alors que vous avez la supériorité promise par Allah en secours en ce monde et en dignité dans l'autre ; selon une lecture : alors que vous êtes les vainqueurs, et Allah est avec vous par Son secours (as-Siyar al-Kabir 1/165, al-Mabsut 10/86, Badai' as-Sanai 7/108, al-Ikhtiyar 4/146, al-Hidaya 2/139, Sharh Fath al-Qadir 5/458, al-'Inaya 7/460, Tabyin al-Haqa'iq 3/445, al-Jawhara an-Nayyira 6/263, Mukhtasar al-Wiqaya 2/349).
Les malikites exigent le besoin : sans besoin, la paix n'est pas permise, car le combat est obligatoire jusqu'à ce qu'ils versent la jizya ; avec intérêt, comme l'impuissance totale ou passagère à combattre, elle est permise, avec ou sans compensation, selon le bon conseil pour les musulmans, d'après Sa parole : « Et s'ils inclinent à la paix, incline vers elle » (Sourate Al Anfal 61), et le Prophète (que la paix soit sur lui) traita avec les gens de La Mecque (adh-Dhakhira 3/449, ash-Sharh al-Kabir 2/527, Sharh mukhtasar Khalil 3/150, at-Taj wal-Iklil 2/458).
Les chaféites exigent le besoin et l'intérêt : faiblesse en nombre, en biens, en frayeur inspirée, ou éloignement de l'ennemi, comme le Prophète (que la paix soit sur lui) conclut la trêve d'al-Hudaybiya à cause du grand nombre des associateurs et de l'interdiction d'entrer à La Mecque ; ou l'espoir de leur islam par le mélange avec les musulmans : le Prophète (que la paix soit sur lui) conclut une trêve de quatre mois avec Sufwan ibn Umayya l'année de la Conquête bien qu'il fût plus fort que lui, par espoir de sa conversion, et il se convertit avant l'expiration ; quand il traita avec les gens de La Mecque, les gens eurent plus de latitude, musulmans et associateurs se rencontraient, les associateurs entendirent le Coran, et les combattants rapportent que plus d'associateurs se convertirent en ces années qu'auparavant ; ou en échange de la jizya, ou de leur aide contre d'autres ennemis. L'absence de dommage ne suffit pas, car elle serait une trêve sans intérêt. Si les mécréants demandent la trêve : s'il y a dommage pour les musulmans, ils ne sont pas écoutés ; sinon deux avis, l'avis correct étant qu'elle n'est pas obligatoire : l'imam juge et fait le plus profitable (Rawdat at-Talibin 7/51-52, Mughni al-Muhtaj 6/95, an-Najm al-Wahhaj 9/438, Kanz ar-Raghibin 4/582-583).
La majorité des juristes, malikites, chaféites et hanbalites, exigent pour la validité de la trêve que l'imam ou son délégué la conclue : c'est un pacte qui accorde la sécurité à tous les associateurs, comme le pacte de dhimma, que nul autre ne peut conclure ; il relève de l'examen et de l'effort d'interprétation, comporte un grand risque, et l'imam ou son délégué seul est chargé des grandes affaires, plus au fait des intérêts et plus capable de gérer ; nul autre n'en a l'autorité. Si on la laissait aux individus, le djihad serait paralysé ; l'accord d'un individu est invalide, mais le protégé n'est pas surpris : on le conduit vers un lieu de sécurité, car il est entré en croyant à la validité de son safe-conduct (adh-Dhakhira 3/449, ash-Sharh al-Kabir 2/527, Sharh mukhtasar Khalil 3/150, at-Taj wal-Iklil 2/458, al-Bayan 12/301-302, Rawdat at-Talibin 7/51, Mughni al-Muhtaj 6/94, an-Najm al-Wahhaj 9/437, al-Mughni 9/238, al-Kafi 4/338, al-Mubdi' 3/398, Kashshaf al-Qina' 3/127, Sharh Muntaha al-Iradat 3/85, Matalib Uli an-Nuha 2/585).
Les hanafites enseignent que la permission de l'imam n'est pas requise : même si l'imam ou un groupe de musulmans traite sans sa permission, leur trêve est valide, car la trêve est un intérêt pour les musulmans, et l'intérêt s'est réalisé. La trêve conclue par un musulman avec les gens de la guerre est licite, comme l'octroi du safe-conduct ; s'il reçoit de l'argent sans que l'imam le sache, à l'échéance l'imam le prend et le verse au trésor public ; s'il l'apprend avant l'échéance : si la trêve est profitable, il la laisse courir et prend l'argent ; sinon il l'annule, rend l'argent et les dénonce ; s'il l'annule après qu'une partie du terme a couru, il rend tout l'argent par istihsan, contrairement à la trêve de trois ans conclue à tant par an où l'imam, ayant tout encaissé, veut rompre après un an : il rend alors les deux tiers, car ici les contrats sont séparés par la séparation des paiements, contrairement au premier cas où le contrat est unique (Badai' as-Sanai 7/108, al-Bahr ar-Ra'iq 5/85-86).
Les juristes divergent sur la durée : peut-on traiter sans terme, ou avec un terme fixé, et lequel ? Les hanafites, les malikites, les chaféites selon un avis et les hanbalites dans le madhhab enseignent que la trêve est valide avec un terme connu et fixé, même au-delà de dix ans, si les musulmans en ont besoin selon ce que l'imam juge profitable : l'intérêt ne se mesure pas à une durée plutôt qu'à une autre ; c'est un pacte qui admet l'augmentation au-delà de dix ans, comme le contrat de location ; le texte de dix ans est spécifié pour une raison qui existe aussi au-delà, à savoir que l'intérêt de la paix peut être plus grand que celui de la guerre (Badai' as-Sanai 7/108, al-Bahr ar-Ra'iq 5/85-86, ash-Sharh al-Kabir 2/528, Sharh mukhtasar Khalil 3/151, at-Taj wal-Iklil 2/458, Tafsir al-Qurtubi 8/41, Rawdat at-Talibin 7/53, al-Ifsah 2/330, al-Mughni 9/238, al-Kafi 4/340, al-Mubdi' 3/399, al-Insaf 4/212, Kashshaf al-Qina' 3/127, Sharh Muntaha al-Iradat 3/85, Matalib Uli an-Nuha 2/585).
Les malikites ajoutent : la durée de la trêve n'a pas de limite haute ni basse, elle se mesure à l'effort d'interprétation de l'imam et au besoin ; elle ne peut être ni perpétuelle ni vague, mais doit être un terme fixé, sans détermination par la longueur ni la brièveté, selon ce que l'imam voit ; il est recommandé qu'elle n'excède pas quatre mois, sauf impuissance, pour anticiper l'accroissement possible de la force des musulmans : là où est l'intérêt, et ailleurs l'intérêt détermine (ash-Sharh al-Kabir 2/528, Sharh mukhtasar Khalil 3/151, adh-Dhakhira 3/449).
Les chaféites et Ahmad selon une transmission enseignent que la trêve n'excède pas dix ans en cas de faiblesse des musulmans, car c'est le maximum gardé du messager d'Allah (que la paix soit sur lui) : Allah a rendu le combat des associateurs obligatoire, et quand le messager d'Allah (que la paix soit sur lui) traita avec eux, cette durée, avec l'excuse qui l'accompagnait, marqua le maximum que l'imam peut accorder en paix pour l'intérêt de l'islam ; Allah dit : « Tuez les associateurs où que vous les trouviez » (Sourate At-Tawbah 5) : verset général dont la durée de dix ans fut exceptée par le traité d'al-Hudaybiya, et ce qui excède reste sous l'emprise de la généralité. Si l'imam excède dix ans, l'excès est nul ; la validité dans les dix ans comporte deux avis, selon la séparation de la transaction, car il aurait réuni le licite et l'illicite dans un seul pacte : l'excès est nul sans divergence ; ou bien le pacte est valide dans le licite, à cause de l'absence de contrepartie et de la facilité des rapports avec les mécréants. Si le terme expire et que le besoin demeure, le pacte est renouvelé. Sans faiblesse des musulmans, quatre mois sont permis, d'après « Parcourez la terre pendant quatre mois » (Sourate At-Tawbah 2), et telle fut la trêve du Prophète (que la paix soit sur lui) avec Sufwan ibn Umayya. ach-Chafi'i dit : la trêve du Prophète (que la paix soit sur lui) avec les associateurs fut de quatre mois, et c'était la situation la plus forte au retour de Tabuk. Un an n'est pas permis, car c'est la durée de la jizya, et on ne peut pas les maintenir sans elle ; d'après « Tuez les associateurs où que vous les trouviez » : général sauf ce que la preuve excepte, à savoir quatre mois ; de même la durée entre un an et quatre mois n'est pas valide selon l'avis le plus apparent, car elle excède la durée du séjour ; selon le second avis elle est permise, car elle est moindre que la durée de la jizya. Tout cela concerne les personnes liées par le pacte ; pour leurs biens, le pacte peut être conclu pour toujours, et sa validité pour leur descendance comporte deux avis. Et si un mécréant demande la protection pour écouter la parole d'Allah, on l'exauce absolument (Badai' as-Sanai 7/108, al-Bahr ar-Ra'iq 5/85-86, Rawdat at-Talibin 7/51-52, Mughni al-Muhtaj 6/95, an-Najm al-Wahhaj 9/438, Kanz ar-Raghibin 4/582-583).
Ibn Taymiyya, cité par al-Mirdawi, ajoute : le pacte sans terme est valide, licite et appliqué selon l'intérêt, car Allah a ordonné de dénoncer les pactes absolus et d'achever les pactes limités (al-Insaf 4/213). Les hanafites permettent les pactes absolus : ensuite, si l'imam veut les rompre et les dénoncer, il le fait, car c'est un pacte non contraignant (Badai' as-Sanai 7/109). Et ce qui relève de l'effort d'interprétation de l'imam n'est pas compté comme obligation, bien qu'il doive observer l'avis le plus correct (Rawdat at-Talibin 7/51-52, Mughni al-Muhtaj 6/95, an-Najm al-Wahhaj 9/438, Kanz ar-Raghibin 4/582-583).
Le pacte peut-il être conclu sans terme, à perpétuité ? Les malikites, les chaféites dans le madhhab et les hanbalites enseignent que l'imam ne peut pas traiter sans fixer de durée : le pacte serait invalide, car l'absolu implique la perpétuité, et la trêve perpétuelle mène à l'abandon total du djihad, ce qui est interdit. Les chaféites selon un autre avis la jugent valide, mais elle se ramène à dix ans en cas de faiblesse des musulmans ; en cas de force, deux avis : elle se ramène à quatre mois, ou à un an (al-Mughni 9/238, al-Mubdi' 3/398, al-Insaf 4/212, Kashshaf al-Qina' 3/127, Sharh Muntaha al-Iradat 3/85, Matalib Uli an-Nuha 2/585).
Les juristes des quatre écoles posent explicitement que le pacte de trêve doit être exempt de toute clause corrompue ; certaines clauses sont unanimement corrompues, d'autres discutées. Première clause discutée : payer de l'argent. La majorité des savants enseigne que sans nécessité, verser de l'argent aux mécréants pour le pacte de trêve n'est pas permis ; avec nécessité, c'est permis chez eux tous, avec des détails.
Les malikites enseignent que c'est une clause corrompue sans nécessité : prendre de l'argent des musulmans pour le pacte de trêve contredit l'intérêt de la sharia qu'est de leur prendre la jizya, sauf peur d'un mal pire que ce paiement, comme leur emprise sur les musulmans, auquel cas le paiement est permis ; le messager d'Allah (que la paix soit sur lui) lui-même aurait consulté à ce sujet dans l'affaire des Confédérés quand ils encerclèrent Médine, et Mu'awiya et Ibn Marwan l'ont fait (ash-Sharh al-Kabir 2/572, Sharh mukhtasar Khalil 3/151, at-Taj wal-Iklil 2/458, Munh al-Jalil 3/229).
Les chaféites enseignent qu'aucune trêve ne se conclut avec une clause corrompue, comme la trêve contre un versement : Allah a honoré l'islam et ses gens, l'a fait triompher de toutes les religions, et a promis le Paradis à ceux qui combattent et sont tués ; après la récompense du martyre et l'honneur de l'islam, entrer dans l'humiliation du versement n'est pas permis sans nécessité. Cette nécessité est de deux sortes. La première : qu'un groupe de musulmans soit encerclé dans un combat ou une pression où l'anéantissement est redouté : il est alors permis de verser de l'argent pour sauver leur sang. Le messager d'Allah (que la paix soit sur lui) voulut, l'année du Fossé, traiter avec les associateurs contre le tiers des fruits de Médine ; il consulta les Ansar, qui dirent : si c'est par l'ordre d'Allah, nous obéissons ; si c'est de ton propre avis, nous ne l'acceptons pas. Abu Salama rapporte d'Abu Hurayra qu'al-Harith ibn Amr al-Ghifari, chef de Ghatafan, dit au Prophète (que la paix soit sur lui) : donne-moi la moitié des fruits de Médine, sinon je la remplis de cavaliers et d'hommes. Le Prophète (que la paix soit sur lui) répondit : jusqu'à ce que je consulte les deux Sa'd, c'est-à-dire Sa'd ibn Mu'ad, Sa'd ibn Ubayada et As'ad ibn Zurara ; il les consulta, et ils dirent : si cela vient du ciel, nous nous soumettons à l'ordre d'Allah ; si c'est ton avis, nous te suivons ; si ce n'est ni l'ordre du ciel ni ton avis, par Allah, du temps de l'ignorance nous ne leur donnions pas une seule datte sans vente ni compensation ; comment le ferions-nous maintenant qu'Allah nous a honorés par toi ? Le Prophète (que la paix soit sur lui) lui dit : « tu entends ce qu'ils disent », et il ne lui donna rien ; cela montre pourtant la licéité du versement en cas de nécessité, car la ruine complète est un mal plus grand que l'humiliation de payer : il racheta le plus grand des deux maux. La deuxième sorte : le rachat de nos captifs entre leurs mains quand on craint pour leurs personnes et qu'ils les humilient par la torture ou le mépris : l'imam peut verser de l'argent pour les libérer de l'humiliation et du danger, et le rachat par des captifs est préférable ; Abu al-Muhallab rapporte d'Imran ibn al-Husayn que le Prophète (que la paix soit sur lui) racheta un homme contre deux hommes. L'argent versé pour éviter l'anéantissement ou racheter les captifs est comme un bien confisqué injustement : si les musulmans s'en emparent par la force, il n'est pas butin, mais rendu à son propriétaire d'origine, musulman ou trésor public ; s'ils le trouvent chez un protégé : si la cause du versement persiste, on ne le reprend pas, pour éviter le retour du préjudice ; si la cause a disparu, on le reprend et on le rend à qui de droit, sans toucher au reste de ses biens, en vertu de sa protection (al-Muhadhdhab 2/260, al-Hawi al-Kabir 14/354-355, al-Bayan 12/306, Rawdat at-Talibin 7/52, Mughni al-Muhtaj 6/96, an-Najm al-Wahhaj 9/441, Kanz ar-Raghibin 4/584).
Les hanafites enseignent qu'il n'y a pas de mal à demander la paix aux mécréants en versant de l'argent, si on y est contraint, d'après Sa parole : « Et s'ils inclinent à la paix, incline vers elle » (Sourate Al Anfal 61) : la paix est permise avec ou sans contrepartie ; la paix contre argent pour repousser leur mal relève du combat par les biens. Cela n'est permis qu'en cas de nécessité, c'est-à-dire la crainte de l'anéantissement : repousser l'anéantissement est obligatoire par toute voie ; si les musulmans n'ont pas de force, l'ennemi les emporte et prend leurs personnes et leurs biens. Sans nécessité, cela n'est pas permis, à cause de l'humiliation des musulmans et du fait de donner l'inférieur, c'est-à-dire la diminution dans la religion (Badai' as-Sanai 7/108, al-Ikhtiyar 4/147).
Les hanbalites enseignent qu'on ne traite pas contre un versement hors de la nécessité, car cela est humilier les musulmans ; la nécessité est la crainte pour les musulmans de l'anéantissement ou de la capture : cela est permis, car le captif peut racheter sa personne par de l'argent, et le paiement supporte ici une humiliation mineure pour repousser un mal plus grand : le meurtre, la capture et la captivité des enfants qui mène à leur mécréance. Abd ar-Razzaq rapporte dans les Maghazi, d'après Ma'mar et az-Zuhri, que le Prophète (que la paix soit sur lui) écrivit à Uyayna ibn Hisn, qui était avec Abu Sufyan le jour des Confédérés : que te semble-t-il si je te donne le tiers des dattes des Ansar et que tu repartes avec les Ghatafan ? Uyayna répondit : si tu me donnes la moitié, je le fais. Ma'mar rapporte d'Ibn Abi Najih que Sa'd ibn Mu'ad et Sa'd ibn Ubayada dirent : messager d'Allah, du temps de l'ignorance il faisait paître ses brebis autour de Médine sans pouvoir y entrer ; maintenant qu'Allah a apporté l'islam, nous leur donnerions cela ? Le Prophète (que la paix soit sur lui) dit : « alors tant mieux » ; si cela n'était pas permis, le Prophète (que la paix soit sur lui) ne l'aurait pas offert. On rapporte aussi qu'al-Harith ibn Amr al-Ghifari écrivit au Prophète (que la paix soit sur lui) : donne-moi la moitié des fruits de Médine, sinon je la remplis de cavaliers et d'hommes ; le Prophète (que la paix soit sur lui) répondit : jusqu'à ce que je consulte les deux Sa'd, c'est-à-dire Sa'd ibn Ubayada, Sa'd ibn Mu'ad et As'ad ibn Zurara ; il les consulta, et ils dirent : si cela est un ordre du ciel, soumission à l'ordre d'Allah ; si c'est ton avis et ton penchant, nous suivons ton avis ; sinon, par Allah, du temps de l'ignorance nous ne leur donnions pas une seule datte sans vente ni compensation ; comment le ferions-nous, Allah nous ayant honorés par l'islam ? Le Prophète (que la paix soit sur lui) dit à son messager : « tu entends ? » ; il lui montra l'offre pour lui faire connaître leur faiblesse : s'il n'était pas permis en cas de faiblesse, il ne la lui aurait pas montrée. Quant au pacte où ce sont eux qui versent de l'argent, il est licite d'un accord des savants (al-Mughni 9/239, al-Mubdi' 3/399, al-Insaf 4/213, Kashshaf al-Qina' 3/127, Sharh Muntaha al-Iradat 3/85, Matalib Uli an-Nuha 2/586).
Les juristes exigent encore que le pacte soit exempt de clauses prohibées par la sharia. Les hanafites enseignent : si des gens de la guerre demandent la paix à condition que, si les musulmans construisent une ville sur leur terre, ils ne les empêchent pas d'y créer synagogue ou église et d'y vendre vin et porc, il ne convient pas de traiter ainsi, car cela revient à donner la diminution dans la religion et à accepter ce qui humilie les musulmans ; on ne peut y parvenir qu'en cas de besoin et de nécessité avérés. Si l'imam accorde un pacte sur cela, il ne doit pas exécuter la clause, car elle contredit la loi ; le messager d'Allah (que la paix soit sur lui) a dit : « toute clause qui n'est pas dans le Livre d'Allah est nulle » (rapporté par Abou Dawoud) ; et le principe demeure : l'imam rend valable la clause licite et annule la clause corrompue ; vois que s'ils stipulent l'étalage de la débauche et la location publique de femmes de mauvaise vie, l'exécution n'est pas permise, mais la peine légale est appliquée à qui commet la débauche ; il en va de même ici (Sharh as-Siyar al-Kabir 4/1547-1548).
Les malikites enseignent que le pacte doit être exempt de clause corrompue, sinon il n'est pas permis : comme la clause de garder un musulman captif entre leurs mains ; de garder un village des musulmans vidé d'eux ; de juger entre un musulman et un mécréant ; et de prendre de l'argent de nous, sauf par peur d'eux, auquel cas tout ce qui est interdit devient permis (ash-Sharh al-Kabir 2/527, Sharh mukhtasar Khalil 3/150, at-Taj wal-Iklil 2/458, adh-Dhakhira 3/449).
Les chaféites enseignent que l'imam ne peut pas conclure la trêve sur des clauses prohibées. Parmi elles : trêve contre un versement, comme il est venu ; trêve contre un kharaj qu'ils prélèvent sur dar al-islam ; trêve contre la restitution du butin de la captivité de leurs enfants, car ce sont des biens confisqués ; si l'on objecte que le messager d'Allah (que la paix soit sur lui) rendit aux Hawazin le butin de leurs captifs, la réponse est qu'il le rendit après leur islam, de son plein gré et par faveur, ce qui diffère de l'engagement pris envers des associateurs par pacte ; trêve contre l'entrée du Sanctuaire ou l'établissement au Hijaz, ce qui n'est pas permis ; trêve contre l'arrêt du combat à jamais, car cela paralyse le djihad ; trêve sans besoin, par leur force et l'inutilité de la traiter ; trêve de plus de dix ans, même avec besoin ; trêve contre l'étalage de leurs abominations en notre terre, croix, vins et porcs ; trêve contre l'exemption de jizya de quiconque s'installe en dar al-islam ; trêve contre la dime de nos biens quand nous entrons chez eux ; trêve contre l'abandon du secours à nos captifs chez eux ; trêve « comme ils veulent », qui n'est pas valide, car elle fait des mécréants les arbitres des musulmans, et le Prophète (que la paix soit sur lui) a dit : « l'islam domine et n'est pas dominé » (rapporté par Ahmad) ; et la trêve contre la non-restitution du garçon venu à nous en musulman, que son père mécréant le réclame ou non, de même que le fou, homme ou femme, et l'esclave musulman adulte et sain d'esprit. Ces clauses et leurs semblables sont prohibées : si elles sont stipulées, elles sont nulles, et l'imam doit rompre la trêve ; la trêve ne devient pas nulle par la clause corrompue, contrairement aux ventes, dont la clause corrompue annule le contrat par l'incertitude du prix, et elle n'est pas plus ferme que le mariage, qui ne devient pas nul par la corruption du douaire. L'imam n'est pas tenu de les informer de la nullité des clauses avant qu'ils ne les réclament ; s'ils les exigent, il les informe alors qu'elles sont nulles dans notre sharia et qu'on ne peut pas les appliquer ; s'ils l'exigent de rompre la trêve, il la rompt, sauf crainte d'anéantissement, auquel cas il peut s'y tenir le temps de sa nécessité, comme pour le versement d'argent (al-Hawi al-Kabir 14/355-356, al-Muhadhdhab 2/260, al-Bayan 12/311, 320, Rawdat at-Talibin 7/52, 64, Mughni al-Muhtaj 6/96, 101, an-Najm al-Wahhaj 9/445, 449, Kanz ar-Raghibin 4/585, 588).
Les hanbalites enseignent que le pacte doit être exempt des clauses corrompues : la clause de rompre la trêve avec qui l'un des deux peuples voudra, qui n'est pas valide car elle contredit le but même de la trêve ; de même la formule « je vous fais trêve comme vous voulez », qui fait des mécréants les arbitres des musulmans ; de même « comme nous voulons » ou « comme Untel veut », ou la clause stipulée pour soi seul sans eux : tout cela est invalide, car cela contredit ce que le pacte exige, comme dans la vente et le mariage ; la clause de rendre les femmes musulmanes, déjà détaillée ; la clause de rendre leur douaire, qui est nulle car elle contredit ce que le pacte exige ; quant à la parole d'Allah « et rendez-leur ce qu'ils ont dépensé », Qatada dit qu'elle est abrogée, et Ata, az-Zuhri et ath-Thawri disent qu'on ne l'applique plus aujourd'hui : elle concernait l'affaire d'al-Hudaybiya, quand le Prophète (que la paix soit sur lui) avait stipulé de rendre quiconque venait à lui en musulman ; la clause de rendre le garçon discernant, car il ressemble à la femme par la faiblesse du jugement et l'impuissance à fuir ; la clause de rendre les hommes musulmans sans besoin ; la clause de rendre leurs armes, de leur donner de nos armes ou des instruments de guerre ; la clause de leur donner de l'argent dans un lieu où le versement est interdit ; la clause de les faire entrer dans le Sanctuaire, d'après la parole d'Allah : « les associateurs ne sont qu'impureté : qu'ils ne s'approchent donc plus de la Mosquée sacrée, après cette année-ci » (Sourate At-Tawbah 28). Si l'une de ces clauses corrompues est stipulée, la clause est nulle, son exécution n'est ni due ni permise, car elle contredit ce que le pacte exige ; le pacte, lui, demeure valide, comme le pacte de dhimma, contrairement aux clauses corrompues de la vente. Quant à l'enfant qui n'a pas atteint le discernement et dont l'islam n'est pas valide, la clause de le rendre est permise, car il n'est pas musulman selon la sharia. Et dès que le pacte de trêve est invalide, ceux des mécréants qui étaient entrés en dar al-islam en croyant à la sécurité sont conduits en sécurité et retournent en terre de guerre, car la sécurité est nulle (al-Mughni 9/241-242, al-Mubdi' 3/400, al-Insaf 4/213, Kashshaf al-Qina' 3/129, Sharh Muntaha al-Iradat 3/86, Matalib Uli an-Nuha 2/587).
Ce chapitre fixe les règles constantes de tout accord de suspension des hostilités : un pacte ne se rompt que sur signe sérieux de trahison, annoncé au préalable ; la fidélité au pacte conclu est une obligation morale et religieuse ; les clauses contraires au droit élémentaire, comme rendre un converti à ses persécuteurs, sont nulles sans invalider l'ensemble ; et toute trêve doit servir l'intérêt des musulmans, jamais leur humiliation.