Fiqh islamique > Les peines (hudud) > Le khamr et les peines discrétionnaires (ta'zir) > La typologie des peines discrétionnaires (ta'zir)
Sommaire :
Mis à jour le 27 septembre 2026
Le ta'zir est la peine discrétionnaire que l'imam inflige pour les désobéissances sans hadd fixé, et il peut accompagner le hadd lui-même. Les feuilles de ce chapitre parcourent ses formes : le reproche verbal, la détention, la peine pécuniaire, puis les limites du ta'zir et sa chute par le repentir.
La feuille ouvre sur une règle générale : qu'il s'agisse d'un droit d'Allah ou du droit d'un serviteur, les punitions sont graduées selon le rang des coupables et la taille de leurs fautes : tel sera détenu un jour, tel autre davantage, jusqu'à une limite non chiffrée que l'effort du juge et l'intérêt déterminent. Ils se sont aussi accordés à permettre à l'imam de réunir la frappe et la détention : le ta'zir est laissé à l'avis de l'imam et son but est le rebut et la dissuasion ; s'il juge qu'il ne sera pas retenu par la seule frappe, il le détient aussi. Il peut donc détenir le désobéissant après l'avoir frappé, et réunir sa détention et sa frappe, car cela est un ta'zir valable, auquel la Loi est parvenue en général au point qu'on peut s'en contenter, si bien qu'on peut l'y joindre ; il peut le détenir dans sa maison ou en prison selon ce que voit l'imam, sans dépasser un an chez les Shafi'ites.
Troisièmement, le reproche et le blâme : les juristes se sont accordés que le ta'zir par le reproche et le blâme verbal est permis, car cela produit le rebut et la dissuasion quant au délit, de même que l'on crie publiquement son péché sur lui. Les Hanafites : il est permis de faire le ta'zir par la parole violente, par une gifle sur la nuque, en frottant l'oreille, par le regard froncé du juge, et par l'insulte autre que la qadhf. Les Malikites : le ta'zir se fait par la détention, la frappe avec le fouet, la baguette et le bâton, la gifle sur la nuque à main nue, le blâme et le reproche, l'expulsion de l'assemblée et des cercles, et le retrait du turban de sa tête. Ibn Shas décrit : ils punissaient l'homme selon son rang et la taille de son délit : tel était frappé, tel détenu, tel fait tenir debout sur ses pieds dans les assemblées, tel dépossédé de son turban, tel dont on dénouait l'izar. Ibn Arafa : a reçu l'application, parmi les formes du ta'zir, la frappe de la nuque à nue, sans rien qui la couvre, avec la paume. Al-Qadi Iyad rapporte qu'un homme jura le divorce dans l'assemblée de Sahnun et que Sahnun ordonna qu'on lui giflât la nuque.
Les Shafi'ites : le ta'zir est permis par la détention et l'exil, la frappe, la gifle de la paume, le reproche verbal et le fait de s'en détourner ; l'imam peut se limiter au reproche s'il y voit l'intérêt, et il lui est permis d'exposer publiquement le condamné pour ajouter à l'avilissement, mesure décrite pour le faux témoignage : il est exposé à la porte de la mosquée, dans son marché et près de sa tribu, et il est crié : « voici un faux témoin, prenez-le en note ». Il lui est permis de dépouiller le puni de ses vêtements sauf la partie intime, et il est permis de noircir son visage dans la plus juste des deux paroles.
La feuille ouvre sur un cas : celui qui boit un enivrant en plein jour de Ramadan subit un ta'zir de vingt coups en plus du hadd, pour ce qu'Ahmad a rapporté : on amena à Ali le Najashi qui avait bu du vin en Ramadan ; il le fouetta du hadd et de vingt coups, pour sa rupture de jeûne en Ramadan (rapporté par at-Tahawi, 2/88, hadith jugé bon). Les Shafi'ites dans une parole, et les Hanbalites dans une lecture possible des propos d'Ahmad et d'al-Khiraqi citée par Ibn Qudama, retiennent qu'aucun délit ne doit atteindre un hadd légiféré de son propre genre, mais qu'il est permis de dépasser le hadd d'un autre genre : ce qui a pour cause la pénétration peut être fouetté de quatre-vingt-dix-neuf coups, pour rester sous le hadd du zina ; ce qui n'a pas pour cause la pénétration n'atteint pas le plus petit des hudud. Les Shafi'ites dans une autre parole disent qu'il ne doit pas atteindre vingt coups, car c'est le hadd de l'esclave.
Deuxièmement, la détention : les juristes se sont accordés qu'il est permis à l'imam de faire le ta'zir par la détention, car le but est le rebut, et il est atteint par là ; il peut donc détenir celui qui a commis une désobéissance en droit d'Allah ou en droit d'un serviteur, en le plaçant selon les rangs des gens et selon leurs péchés : tel est détenu un jour, tel autre davantage, jusqu'à une limite non chiffrée que l'effort du juge et l'intérêt déterminent.
La feuille cite d'abord al-Mawardi au sujet de la limite de l'exil : l'apparent du madhhab d'al-Shafi'i est que l'on ne dépasse pas l'année, fût-ce d'un jour, pour ne pas égaler l'exil d'une année du zina ; l'apparent du madhhab de Malik est qu'on peut dépasser l'année selon ce qu'il voit de voies de redressement.
Les juristes ont divergé sur le ta'zir par le bien : est-il permis ? La majorité des juristes, Hanafites dans leur parole juste, Malikites, Shafi'ites selon le madhhab et Hanbalites selon le madhhab, retiennent qu'il n'est pas permis de faire le ta'zir par le bien. Les Hanafites selon le madhhab : il n'est pas permis de faire le ta'zir en prenant le bien. On a rapporté d'Abu Yusuf que le ta'zir du souverain par la prise de bien est permis si le juge ou le gouverneur le juge bon, parmi cela l'homme qui n'assiste pas à la prière en commun, dont le ta'zir par prise de bien est permis. Le sens du ta'zir par prise de bien selon cette parole : retenir une part de son bien pendant un temps pour qu'il se reprenne, puis le gouverneur la lui rend ; non qu'il la prenne pour lui ou pour le trésor public, comme l'imaginent les tyrans : il n'est permis à aucun des musulmans de prendre le bien d'un musulman sans cause légale, comme l'achat ou le don. Le Mujtaba ne précise pas la manière de la prise ; l'auteur estime qu'il prend le bien et le retient, puis, s'il désespère de son repentir, en dispose comme il voit. Le Sharh al-Athar rapporte que le ta'zir par le bien exista au début de l'islam puis fut abrogé. Le résultat : le madhhab est l'absence de ta'zir par prise de bien.
Al-Dasuqi le Malikite : il n'est pas permis de faire le ta'zir par prise de bien, à l'unanimité ; ce qui est rapporté d'Abu Yusuf, compagnon d'Abu Hanifa, au sujet de la permission donnée au souverain de faire le ta'zir par prise de bien signifie ce qu'en dit al-Bazzazi parmi les imams hanafites : retenir le bien auprès de lui pendant un temps pour qu'il se reprenne, puis le lui rendre, non qu'il le prenne pour lui ou pour le trésor public, comme l'imaginent les tyrans : il n'est pas permis de prendre le bien d'un musulman sans cause légale, comme l'achat ou le don. La haashiya d'Umayra confirme sur le récent l'interdiction du ta'zir par prise de bien. Les Hanbalites selon le madhhab : il est interdit de punir en prenant un bien ou en le détruisant, car la Loi n'est pas parvenue avec cela de personne à imiter, et parce que le devoir est de corriger, et la correction ne se fait pas par la destruction.
La parole opposée : Abu Yusuf parmi les Hanafites, les Shafi'ites dans l'ancien, et les Hanbalites dans une parole qui est le choix de cheikh al-Islam Ibn Taymiyya et d'Ibn al-Qayyim, retiennent que le ta'zir par le bien est permis. Ali ibn Khalil al-Tarabulusi le Hanafite en fait une question : le ta'zir par prise de bien est permis, c'est le madhhab d'Abu Yusuf et la parole de Malik ; celui qui dit que la peine pécuniaire est abrogée se trompe contre les madhhabs des imams par la transmission et l'argumentation, et prétendre son abrogation n'est pas chose facile ; l'acte des califes bien guidés et des grands Compagnons après la mort du Prophète invalide la prétention d'abrogation, et ceux qui la prétendent n'ont ni sunna ni consensus à l'appui, sinon à dire : « le madhhab de nos compagnons ne le permet pas », or invoquer le madhhab de ses compagnons comme argument est chose inacceptable. Ibn Farhun al-Yamuri le Malikite rapporte que les Malikites permettent le ta'zir par le bien, avec un détail qu'il mentionne dans son livre de la hisba : Malik, interrogé sur le lait adultéré, répondit : non, il n'est pas versé, mais je vois qu'on le donne en aumône si c'est lui qui l'a adultéré ; il dit de même du safran et du musc adultérés, peu ou beaucoup ; Ibn al-Qasim divergea pour le beaucoup : qu'on le vende à qui l'on ne trompe pas avec, et qu'on donne le prix en aumône, pour corriger le trompeur.
Al-Damiri le Shafi'ite : dans l'ancien, le ta'zir par le bien est permis. Ibn Taymiyya : le ta'zir par le bien est chose permise, en destruction et en prise, et il va sur le fondement d'Ahmad, dont les compagnons ne divergent pas sur le fait que les punitions dans les biens ne sont pas abrogées, toutes ; la parole du shaikh Abu Muhammad al-Maqdisi : « ni la prise du bien du puni » désigne ce que font les gouverneurs tyranniques. Le hadith invoqué par ceux qui le permettent : « de tout troupeau de chameaux au pâturage, quarante... quiconque le donne a sa récompense, et quiconque le retient, nous le prendrons ainsi que la moitié de son bien, comme ordre ferme de notre Seigneur ; la famille de Muhammad n'y a rien » (rapporté par Abu Dawud, 1575, hadith jugé bon).
Ibn al-Qayyim commente dans sa haashiya sur les Sunan d'Abi Dawud : la plupart des savants retiennent que la tromperie dans l'aumône et le butin n'entraîne pas d'amende pécuniaire, et disent : cela était au début de l'islam puis fut abrogé. Al-Shafi'i a argumenté l'abrogation par le hadith d'al-Bara ibn Azib au sujet de ce que gâta sa chamelle : il n'est pas rapporté que le Prophète eût doublé le garam, mais seulement qu'il y eût jugé la responsabilité. Les uns y voient une simple menace pour dissuader l'auteur ; les autres disent que le droit lui est exigé entier même si la moitié de son bien périt : à l'homme qui avait mille brebis et n'en garde que vingt, on prend dix brebis pour l'aumône des mille, qui est la moitié de son bien restant ou la moitié de son bien ; c'est très éloigné, car il n'a pas dit : nous prenons la moitié de son bien. Ibrahim al-Harbi : « il s'agit de : et la moitié de son bien », c'est-à-dire que son bien est mis en deux moitiés et que le collecteur choisit, prenant l'aumône de la meilleure des deux moitiés, en punition de sa retenue de la zakat ; ce qui n'est pas obligatoire, non. Al-Khattabi : je ne connais pas cette interprétation, dernier de ses propos. Selon l'apparent du hadith : al-Awza'i, l'imam Ahmad et Ishaq ibn Rahawayh, selon ce qui est détaillé d'eux. Al-Shafi'i dans l'ancien : à qui retient la zakat de son bien, on la prend et on prend la moitié de son bien en punition de sa retenue, et il argumenta par ce hadith ; dans le récent : on ne prend de lui que la zakat, rien d'autre, il fait du hadith un abrogé et dit : cela était lorsque les punitions étaient dans le bien, puis elles furent abrogées. Celui qui tient Bahz ibn Hakim pour fiable doit excuser le hadith comme il précède ; celui qui tient qu'on n'argumente pas par lui n'a rien de cela à faire ; al-Shafi'i a dit de Bahz : « ce n'est pas un argument », ce qui laisse entendre que cela lui apparut après son excuse au sujet du hadith, ou qu'il y répondit sous l'hypothèse de sa validité ; Abu Hatim al-Razi dit de Bahz ibn Hakim : un shaikh dont le hadith est écrit mais avec lequel on n'argumente pas ; al-Busti : il errait beaucoup. Ahmad et Ishaq argumentent par lui et rapportent de lui ; une partie de nos imams l'a abandonné ; sans son hadith « nous le prendrons ainsi que la moitié de son bien, comme ordre ferme de notre Seigneur », nous l'aurions compté parmi les fiables, et l'on a consulté Allah à son sujet et fait de sa narration de ce hadith l'empêchement de l'y compter. Ali ibn al-Madini : le hadith de Bahz ibn Hakim de son père de son grand-père est sain. Ahmad : Bahz ibn Hakim de son père de son grand-père est sain, et celui qui rejette ce hadith n'a pas d'argument, et la prétention de son abrogation est une prétention nulle : c'est une prétention sans preuve. L'établissement légal des punitions pécuniaires a plusieurs hadiths du Prophète dont l'abrogation n'est pas prouvée, et les califes les ont appliquées après lui ; l'objection par le hadith d'al-Bara au sujet de sa chamelle est des plus faibles : la punition ne se justifie que si le puni transgresse en retenant un devoir ou en commettant un interdit ; ce qui naît sans son délit ni son dessein, personne ne justifie de le punir. Porter le hadith sur la seule menace, sans la réalité, est des plus corrompus et indigne des paroles du Prophète ; le porter sur la prise de la moitié restante après la perte est nul, tant il s'éloigne du sens des paroles : « nous le prendrons ainsi que la moitié de son bien ». La parole d'al-Harbi : « la moitié au poids du shugl » est des plus corrompues, que nul des gens du hadith ne connaît, et relève de la faute de copie.
La feuille ouvre sur un cas : les Hanbalites interdisent le ta'zir par le rasage de sa barbe, à cause de la mutilation qu'il comporte ; et cela est la conséquence des propos des Hanafites et des Malikites, sans que l'auteur n'en ait trouvé de parole explicite.
La chute du ta'zir par le repentir : la plupart des juristes ont déclaré que celui qui commet une désobéissance envers Allah puis vient repentant n'est pas puni, pour ce qu'Ibn Mas'ud a rapporté :
Un homme embrassa une femme, vint en informer le Prophète, et Allah révéla : Et accomplis la prière aux deux extrémités du jour et aux heures proches de la nuit : les bonnes œuvres effacent les mauvaises. L'homme dit : Messager d'Allah, cela m'est-il destiné ? Il dit : pour toute ma communauté.
rapporté par al-Boukhari (503) et Mouslim (2763)
Dans la narration de Mouslim : un homme vint au Prophète et mentionna qu'il avait eu d'une femme un baiser, ou un attouchement, ou quelque chose au-dessous de la turpitude ; l'attouchement désigne le rapport sexuel, et le sens est : j'ai joui d'elle par le baiser et l'étreinte et tout genre de jouissance excepté le rapport. D'Aisha : un homme vint au Messager d'Allah et dit : je suis brûlé ; il dit : pourquoi ? il dit : j'ai possédé mon épouse en plein jour de Ramadan ; il dit : donne une aumône ; il dit : je n'ai rien ; il le fit asseoir, puis on lui apporta deux esclaves portant de la nourriture, et le Messager d'Allah lui ordonna d'en faire aumône (rapporté par Mouslim, 1112).
Al-Boukhari intitule un chapitre : celui qui commet un péché au-dessous du hadd puis informe l'imam n'encourt aucune punition après le repentir s'il vient en quête de fatwa ; Ata dit : le Prophète ne l'a pas puni, et Ibn Jurayj : il n'a pas puni non plus celui qui eut un rapport en Ramadan, ni Umar le compagnon de la gazelle. Ibn Battaal : les savants se sont unanimes : pour le péché qui comporte un hadd, le repentir ne le lève pas, et l'imam n'a pas le droit de pardonner quand le fait lui parvient ; du repentir font partie la purification et l'expiation par le hadd, à l'exception d'al-Shafi'i dont Ibn al-Mundhir rapporte : s'il se repent avant que le hadd lui soit infligé, celui-ci tombe. Quant à celui qui commet un péché au-dessous du hadd puis vient repentant : son repentir lui lève la punition, et le souverain ne s'y oppose pas, mais il confirme la sincérité de son repentir et lui en ordonne la constance pour que cela se répande et que les pécheurs se repentent : vois le Prophète, lorsqu'il perçut chez l'homme qui avait possédé son épouse en Ramadan le regret de son acte par son effroi et ses mots « je suis brûlé », ne le punit ni ne le blâma, mais lui donna ce par quoi il expiait ; et le hadith d'Abu Uthman d'Ibn Mas'ud que al-Boukhari a indiqué sans le citer est la chose la plus claire de ce chapitre. Al-Ayni le confirme : aucune punition après le repentir ; le ta'zir qui ne comporte pas de hadd tombe de l'homme repenti, et l'imam ne s'y oppose pas mais confirme sa sincérité et ordonne le repentir pour qu'il se répande.
Cela vaut pour la désobéissance en droit d'Allah ; en droit d'un serviteur, il n'est pas permis qu'elle tombe sauf par la renonciation de celui qui détient le droit. Les Malikites : le ta'zir purificateur du droit d'Allah tombe de celui qui y a droit s'il vient repentant, contrairement au ta'zir pour le droit d'un humain : il ne tombe que si le détenteur du droit pardonne. Les Hanbalites : l'imam a le droit d'appliquer le ta'zir s'il le voit, et le droit de l'abandonner s'il vient repentant, confessant, dont paraissent le regret et le renoncement, pour le hadith d'Ibn Mas'ud : un homme vint au Prophète et dit : j'ai rencontré une femme et j'ai fait d'elle tout ce qui est au-dessous de la pénétration ; il lui dit : as-tu prié avec nous ? il dit : oui ; il lui récita : les bonnes œuvres effacent les mauvaises (rapporté par al-Boukhari, 526, et Mouslim, 2763). Et s'il s'agit d'un droit humain que le lésé réclame, il lui incombe d'y répondre, et le ta'zir ne tombe que par le pardon du détenteur du droit.
Le ta'zir dessine la souplesse du système : sans quantum fixé, il épouse le rang du coupable et l'intérêt public, du reproche verbal à la détention, avec une frontière claire : nul ne prend le bien d'autrui sans cause légale, et nul ne punit celui qui revient repentant pour un droit d'Allah. Les attributions rapportées ici sont celles des feuilles de la mawsu'a, à vérifier dans les sources citées.