Fiqh islamique > Les peines (hudud) > Le qisas et la diyat : homicide et indemnisation > Le meurtre par cause indirecte
Sommaire :
Mis à jour le 27 septembre 2026
Cette partie fait partie de la section complète : Toutes les sections de cette partie.
Cinquième section : le meurtre par cause. Chez les hanafites, c'est le meurtre résultat d'un acte qui ne mène pas directement au meurtre, comme celui qui creuse un puits ou place une pierre hors de sa propriété et qu'un homme y trébuche et meure : il n'a ni visé le meurtre ni erré dedans, il en est la cause par transgression. Les hanafites en tirent, si un humain y périt, le prix du sang sur l'aqila, car il est cause de la destruction ; point d'expiation, car il n'a ni exécuté le meurtre ni pesé de son poids ; il n'est pas privé d'héritage pour le creusage ou le placement, car il n'est pas suspect ; tout cela s'il l'a creusée sur le passage des gens, sinon point de garantie. Il ne garantit que si le passant n'a pas visé de marcher sur la pierre : s'il l'a visé, il ne garantit pas, car c'est lui qui s'est porté préjudice en y passant à dessein. S'il a placé une pierre et qu'autrui l'écarte de son lieu, la garantie incombe sur celui qui l'a écartée. Si le wali et celui qui a creusé divergent, et que le creuseur dise « c'est lui qui a fait tomber son âme », la parole du creuseur prévaut. S'il a enfermé un homme libre dans une maison ou l'a maçonné et qu'il meure de faim ou de soif, il ne garantit rien : c'est une cause qui ne mène pas à la destruction, il est mort d'une autre cause, le manque de nourriture et d'eau ; il ne reste que la main, et l'homme libre ne se garantit pas par la main. S'il a fait boire du poison à un homme ou le lui a fait manger et qu'il en meure, s'il l'a mangé de sa propre main, aucune garantie sur celui qui a nourri, mais il est châtié et frappé ; s'il l'y a forcé ou l'y a contraint, le prix du sang incombe : en le mangeant lui-même, c'est lui le tueur de sa vie, et celui qui l'a offert l'a trompé, or la tromperie n'attache pas la garantie de la vie.
Ce type a, chez les hanbalites, le même jugement que le meurtre involontaire : prix du sang et expiation. Les hanbalites disent que le meurtre par cause, comme creuser un puits, planter un couteau ou tuer par un non-responsable, suit le régime de l'erreur même s'il est intentionnel ; Ibn Qoudama a dit : cette forme, chez la plupart, appartient à la section de l'erreur : son auteur n'a pas visé l'acte, ou l'a visé sans être apte à la visée valable : ils l'ont nommé erreur et lui ont donné son jugement ; al-Khiraqi l'a explicité en disant de l'enfant et du fou que leur intentionnel est erreur.
Les malikites estiment que le délit par causalité prend le jugement de l'intentionnel : si le délinquant cause la destruction, c'est-à-dire s'il fait un acte cause de destruction, comme creuser un puits, même dans sa maison où tombe la visée, ou placer une chose glissante comme une peau de pastèque, ou de l'eau à la manière d'une boue glissante sur le chemin d'une visée, ou attacher une bête sur le chemin d'une visée, ou dresser un chien méchant pour un homme précis après examen de tout ce qui précède, et que l'homme visé périsse par le puits et ce qui suit : la représailles incombe du causateur, qu'il soit égal à la victime ou que la victime lui soit supérieure. La représailles dans les quatre formes est donc liée par trois conditions : que l'acteur vise par son acte le préjudice ; que celui dont il vise le préjudice soit précis ; que ce précis périsse. Sinon, si le visé a survécu mais qu'un autre a péri, ou qu'aucun précis n'existait mais qu'une généralité de préjudice était visée et qu'un homme y meure, le prix du sang incombe. S'il n'a visé aucun préjudice par le creusage et ce qui suit, rien n'incombe : c'est un cas profane, s'il a creusé le puits dans sa propriété ou en terre stérile pour un intérêt, même général, ou placé le glissant hors du chemin des gens, ou attaché la bête à sa maison ou à un chemin d'accord comme un souk, une mosquée ou la maison de quelqu'un pour l'hospitalité, ou dressé le chien chez lui pour la garde ; sinon, le prix du sang également.
Les chafi'ites disent que la représailles incombe par la cause comme par l'action directe : ce qui a un rôle dans les actes de destruction est soit action directe, ce qui influe sur la destruction et la réalise, comme la blessure antérieure : la représailles s'y applique ; soit condition, ce qui n'influe pas sur la destruction ni ne la réalise, mais par quoi la destruction se réalise par autrui dont l'influence en dépend, comme le creusage avec le jet : le creusage n'influe pas ni ne réalise, c'est le franchissement vers la fosse, le jet et le choc qui réalisent la destruction, mais sans le creusage elle ne serait pas réalisée : voilà pourquoi il est nommé condition ; telle est la rétention du tueur, sans représailles ; soit cause, ce qui influe sur la destruction sans la réaliser. Le fondement de cette énumération : l'acteur vise-t-il la personne lésée précisément ou non ; s'il la vise par un acte menant à la destruction sans intermédiaire, c'est l'action directe ; s'il y parvient par intermédiaire, c'est la cause, comme le témoignage entraînant la représailles ; s'il ne vise pas la personne lésée du tout, c'est la condition.
La cause se divise en trois sortes : la première est légale, comme le faux témoignage : on retalie des faux témoins ; si deux hommes témoignent devant un juge contre quelqu'un de ce qui entraîne la représailles, en vie ou en membre, ou de l'apostasie ou du vol, et que le témoigné soit tué ou amputé après le jugement du juge sur leur témoignage, puis qu'ils se rétractent en disant « nous avons menti à dessein, sachant qu'il serait tué ou amputé par notre témoignage », la représailles leur incombe : ils ont causé sa destruction par ce qui tue généralement, ressemblant à la contrainte sensible ; sauf si le wali de la victime avoue être informé de leur mensonge au moment du meurtre : point de représailles contre eux, car ils ne l'ont ni sensiblement ni légalement réduit au meurtre : leur parole est une pure condition comme la rétention avec le tueur ; la représailles incombe sur le wali ; si le wali dit « j'ai connu leur mensonge » après le meurtre, la représailles ne tombe pas d'eux. La deuxième est coutumière, comme offrir un empoisonné à qui le mange : si l'on donne l'hospitalité avec un poison qui tue généralement, ou qu'on le tende à un enfant sans discernement ou à un fou qui le mange et en meure, la représailles incombe, car il l'y a réduit, qu'il lui ait dit que c'est empoisonné ou non ; dans leur sens, l'étranger qui croit obligatoire l'obéissance à son ordre : il est en cette situation comme l'enfant et le fou ; le discernant est comme l'adulte, de même le fou qui a du discernement ; s'il donne l'hospitalité à un adulte raisonnable qui ignore l'état de la nourriture, le prix du sang incombe sans représailles, car il l'a pris par choix sans réduction. Si le blessé abandonne le soin d'une blessure qui lui est fatale et en meure, la représailles incombe absolument sur le blessant, car le soin n'est pas sûr quand bien même on soignerait, et la blessure en elle-même est fatale. Ce qui ne tue pas : s'il est blessé et ne bande pas la veine jusqu'à mourir, point de garantie, car c'est lui qui s'est tué, comme celui qui est enfermé avec de quoi manger et n'en mange pas. Si quelqu'un retient quelqu'un qu'un autre tue, ou creuse un puits, même par agression, et qu'un autre y jette quelqu'un et que le jet tue généralement, ou qu'on le jette du haut d'une falaise et qu'un autre le coupe en deux avant qu'il atteigne le sol, la représailles incombe sur le tueur dans la première, comme celui qui retient la femme pour l'adultère : l'adultère est châtié, non lui, sans représailles ni prix du sang, seulement le châtiment disciplinaire, car il pèche ; la représailles incombe sur celui qui jette dans la deuxième, l'action directe prenant le pas sur la cause, le creusage étant condition sans effet avec l'action directe ; et sur celui qui coupe dans la troisième, qui tient aux jugements, car son acte a coupé l'effet de la cause : rien n'incombe sur celui qui a jeté, qu'il ait connu la situation ou que le coupeur soit de ceux qui ne garantissent pas, comme un ennemi. La troisième est sensible, comme la contrainte de tuer : si on le contraint injustement de tuer quelqu'un et qu'il le tue, la représailles incombe sur le contraignant et le contraint ; sur le contraignant, car il l'a détruit par ce par quoi on vise généralement la destruction, comme s'il l'avait abattu d'une flèche ; sur le contraint, car il l'a tué intentionnellement par agression pour préserver sa vie, comme s'il l'avait tué le forcé de la faim pour le dévorer ; et parce qu'il est l'instrument du contraignant : il est comme s'il l'avait frappé avec lui. Si un adulte raisonnable contraint un adolescent à tuer quelqu'un, ou l'inverse, et que la victime meure, la représailles incombe sur l'adulte, son objet étant réalisé : le meurtre pur par agression. Si quelqu'un dit à un autre : tue-moi, sinon je te tue, et que celui-ci le tue, point de représailles contre lui, car la permission est un doute qui fait tomber la peine ; point de prix du sang non plus. La plupart de ces formes sont passées dans la première section, le meurtre intentionnel.
Quatrième section : ce qui est assimilé à l'erreur. Ce type est mentionné par les juristes hanafites et hanbalites : les hanafites disent que ce qui est assimilé à l'erreur, comme le dormeur qui se retourne sur un homme et le tue, prend le jugement de l'erreur : chute de la représailles, prix du sang dû, privation d'héritage ; la représailles tombe car il n'a pas visé, le prix du sang est dû car il est mort de son acte, et l'héritage est perdu car il se peut qu'il ait visé son meurtre en simulant le sommeil. Il a été assimilé à l'erreur parce que le dormeur n'a pas de visée : son acte ne se décrit ni comme intentionnel ni comme erreur, d'où le nom d'erreur ne lui a pas été donné ; il en prend le jugement par la mort survenue de son acte, comme le fauteur d'erreur. Beaucoup de hanbalites mentionnent cette section et disent que ce qui est assimilé à l'erreur, comme le dormeur qui se retourne sur quelqu'un et le tue, ou qui tombe de haut, prend le jugement de l'erreur dans tous ses jugements. Chez la généralité des juristes, ce type suit l'erreur et prend tous les jugements du meurtre involontaire : ils l'ont inclus dans la section de l'erreur, sans querelle de terminologie.
Ibn Qoudama a dit : aucune divergence entre les gens de science : point de représailles contre un enfant ni un fou, ni quiconque a perdu la raison par une excuse comme le dormeur, l'évanoui et semblables ; le principe en est la parole du Prophète :
La plume est levée pour trois : l'enfant jusqu'à sa puberté, le dormeur jusqu'à son réveil, le fou jusqu'à sa guérison.
rapporté par al-Boukhari et Mouslim
la représailles est un châtiment grave : elle n'incombe donc pas sur l'enfant ni sur qui a perdu la raison, comme les peines ; ils n'ont pas de visée valable : ils sont comme le tueur par erreur. La représailles de l'ivrogne : l'ivrogne qui tue en état d'ivresse, si sa raison a été altérée sans cause illicite, est comme l'évanoui : point de représailles par accord, car il n'a ni visée ni dissuasion. Ils ont divergé, s'il s'est enivré d'une cause illicite et a tué dans son ivresse, établie par preuve ou aveu, sur la retaliation : la majorité des juristes, hanafites, malikites, chafi'ites et hanbalites du madhhab, répond que la représailles incombe sur l'ivrogne transgresseur qui tue dans son ivresse : les désobéissances ne deviennent pas causes de dispenses ; sinon on renoncerait à la représailles : qui voudrait tuer pourrait s'enivrer pour l'éviter. Les Compagnons ont établi son ivresse à la place de sa calomnie et lui ont imposé la peine du calomniateur : sans quoi sa calomnie n'aurait pas entraîné la peine par présomption ; si la peine incombe, la représailles, droit pur d'un humain, est plus forte. Ce serait un jugement tel que, s'il n'y avait ni représailles ni peine, quiconque voudrait désobéir à Allah en buvant ce qui enivre tuerait, adultérerait, volerait sans punition ni péché : sa désobéissance deviendrait cause de la chute du châtiment d'ici-bas et de l'au-delà : cela n'a aucun sens ; il diffère du divorce, parole qui peut être annulée, au contraire du meurtre.
Les chafi'ites y rattachent celui qui transgresse en buvant un remède qui ôte la raison ; le non-transgresseur est comme le faible d'esprit : point de représailles contre lui. Les hanbalites disent : s'il a bu ou mangé ce qui ôte sa raison en dehors du vin d'une manière illicite, si sa raison a totalement disparu au point qu'il devienne fou, point de représailles ; si elle disparaît vite et revient sans remède, il est comme l'ivrogne, avec les détails déjà donnés. Selon un avis des hanbalites, aucune représailles ne lui incombe, car il a perdu la raison : il ressemble au fou, et il n'est pas responsable comme l'enfant et le fou. On interrogea le cheikh de l'islam Ibn Taymiya au sujet de deux hommes qui avaient bu avec un troisième : en rentrant chez eux, ils se disputèrent, l'un frappa son compagnon d'un coup de dabus qui le fit tomber de son cheval ; le troisième s'arrêta, l'aida à remonter et l'accompagna jusqu'à sa demeure ; il tomba de nouveau, et au matin il fut trouvé mort ; un homme de la famille du défunt l'interrogea en secret sur leur affaire sans l'informer de la mort ; il lui raconta leur histoire ; des témoins attestèrent qu'un tel l'avait frappé, sans avoir entendu du mort ; l'accusé avait caché son identité par peur du châtiment pour ne pas avouer ; le mort avait une fille nourrisson et des frères. Il répondit : si le buveur de vin sait ce qu'il dit, quand il tue il est tueur : la représailles et la peine du meurtrier lui incombent par accord des savants. S'il s'est enivré au point de ne pas savoir ce qu'il dit, ou pire, et qu'il tue, la représailles lui incombe-t-elle au point d'être livré aux ayants droit pour le tuer ? Deux avis des savants, deux narrations d'Ahmad ; mais la plupart des juristes, compagnons d'Abou Hanifa, de Malik, d'ach-Chafi'i et beaucoup des compagnons d'Ahmad, exigent la représailles comme pour le sobre : si un seul témoin du meurtre, aucun jugement n'est rendu, sauf si les ayants droit de la victime prêtent cinquante serments ; cela quand il est mort de son coup, le coup étant une agression pure ; s'il est mort avec le coup de l'autre, la représailles fait l'objet d'une divergence.
Les hanafites ont dit que frapper autrui d'un petit bâton, d'une petite pierre, d'une gifle et semblables dont l'habituel n'est pas la destruction, comme le fouet, en un ou deux coups sans enchaîner, est un quasi-intentionnel sans représailles ; de même s'il le frappe du petit fouet en enchaînant jusqu'à la mort : quasi-intentionnel sans divergence chez les juristes hanafites. Troisième cas : s'il l'a tué par étranglement : les juristes ont divergé sur celui qui tue autrui en l'étranglant de sa main ou par une corde, ou qui jette sur son visage un oreiller ou un mouchoir et s'y appuie jusqu'à ce qu'il meure : prend-on ce meurtre pour un intentionnel dont on retalie, ou est-ce un quasi-intentionnel ? La majorité des juristes, malikites, chafi'ites et hanbalites, avec les deux compagnons Abou Youssouf et Mohammad, répond que celui qui tue autrui ainsi commet un meurtre intentionnel dont on retalie s'il a agi durant une durée pendant laquelle l'étranglé meure généralement : la représailles incombe, car il a visé son meurtre par ce qui tue généralement, en vertu de (sourate an-Nisa 93) : c'est un meurtrier intentionnel, la mise à mort lui incombe. Les deux compagnons disent : s'il l'a étranglé jusqu'à la mort, c'est un intentionnel avec la représailles ; cela s'il a persisté à l'étrangler jusqu'à la mort ; s'il l'a lâché avant la mort, on examine : s'il a persisté dans l'étranglement une durée dont l'homme meure généralement, la représailles incombe selon eux, sinon aucun accord. Les malikites disent : quiconque étrangle autrui ou lui écrase les testicules jusqu'à la mort est retalié. Les chafi'ites disent : s'il l'a étranglé de sa main ou par une corde, posé sa main sur sa bouche en l'empêchant de respirer, ou jeté sur son visage un oreiller ou un mouchoir et s'y est appuyé jusqu'à la mort : s'il a agi durant une durée pendant laquelle l'étranglé meure généralement, la représailles incombe, car il a visé son meurtre par ce qui tue généralement ; s'il a agi dans une durée où il peut mourir ou non, l'habituel étant qu'il ne meure pas, la représailles n'incombe pas : un prix du sang aggravé lui incombe, son acte étant une erreur de l'intentionnel. S'il l'a étranglé d'un étranglement dont un semblable meure, puis l'a relâché vivant et qu'il en meure : si l'étranglement lui a laissé une atteinte telle que son souffle ne sort plus, ou qu'il demeure dans la douleur jusqu'à mourir, la représailles incombe sur l'étrangleur : il est mort de la persistance de son acte. S'il l'a étranglé et relâché vivant, sans douleur ni dommage, puis qu'il se soit rétabli, guéri, puis soit mort : ni représailles ni prix du sang, car il est mort d'une autre cause, comme celui qu'on a blessé dont la blessure a cicatrisé puis qui meure. S'il a passé sur son cou un nœud de corde, placé un tabouret sous ses pieds, attaché la corde au plafond, puis retiré le tabouret, l'homme s'est étranglé et est mort : la représailles incombe, car il a causé l'étranglement. De même s'il lui a écrasé les testicules fortement jusqu'à la mort : la représailles incombe, car cela tue généralement.
Les hanbalites disent : celui qui empêche la sortie du souffle, deux types : passer sur son cou une ligature, ce qu'on nomme aujourd'hui le garrot, puis le suspendre à un bois ou autre de sorte qu'il s'élève du sol et s'étrangle jusqu'à mourir : c'est un intentionnel, qu'il meure aussitôt ou survive un temps : c'est le plus fort des étranglements, celui que les gouverneurs ont l'habitude d'infliger aux brigands et corrupteurs ; ou l'étrangler au sol de ses mains, d'un mouchoir, d'une corde, ou le bâillonner d'un coussin, d'un objet posé sur sa bouche et son nez, ou poser ses mains dessus jusqu'à la mort : s'il a agi durant une durée où il meure généralement, c'est un intentionnel avec la représailles ; s'il l'a fait dans une durée où il ne meure généralement pas et qu'il meure, c'est une erreur de l'intentionnel, sauf si cela est négligeable dans l'habitude, sans que la mort puisse s'y imaginer : aucune garantie, car c'est comme le toucher. S'il l'a étranglé et laissé jusqu'à ce qu'il meure, la représailles incombe, car il est mort de la persistance de son délit, comme le mort de la persistance d'une blessure ; s'il a respiré, guéri, puis meure, point de représailles : il n'est apparemment pas mort de cela, comme celui dont la blessure cicatrise puis qui meure. L'imam Abou Hanifa répond que celui qui étrangle autrui jusqu'à la mort n'encourt point de représailles : c'est un quasi-intentionnel avec prix du sang aggravé sur l'aqila, sans représailles sur elle, l'instrument étant imparfait, faisant douter s'il a visé le meurtre ou l'exagération de la douleur : la mort a eu lieu sans qu'il l'endure. S'il a étranglé plusieurs fois, il est tué à présent : sa visée du meurtre par l'étranglement est apparue, connaissant son aboutissement au meurtre, et il l'a adopté : il est parti dans la terre en corrupteur, et quiconque l'est voit son mal repoussé par la mise à mort. S'il est un étrangleur connu qui en a étranglé plus d'un, la mise à mort s'applique à lui : sa visée est apparue, il a adopté l'étranglement après connaître sa létalité, il est parti en corrupteur, et quiconque ainsi voit son mal repoussé par la mise à mort, à titre de peine et non de représailles.
De l'affaire du mistab, on retient que l'aqila ne supporte pas l'intentionnel : on voit donc que le meurtre par le poteau de tente n'est pas intentionnel ; s'il est plus grand, c'est un intentionnel car il tue généralement. Du même type : jeter sur lui un mur, un rocher, une énorme pièce de bois et semblables qui le détruisent généralement : la représailles s'applique, car cela tue généralement.
Deuxième cas : le frapper d'un objet contondant léger, comme le bâton, le fouet et la petite pierre : les juristes ont divergé sur celui qui le frappe d'un objet contondant léger comme la petite pierre, le fouet ou le bâton et qu'il en meure : la représailles y est-elle due ? La majorité des juristes, en résumé malikites, chafi'ites et hanbalites, répond que la représailles est due à celui qui frappe ainsi et que la victime meure.
Les malikites disent : la condition du meurtre qui oblige la représailles est de viser le coup, sans visée du meurtre : s'il a visé de le frapper par ce qui tue généralement et qu'il en meure, on retalie pour lui ; de même s'il l'a visé par ce qui ne tue généralement pas, comme une pierre, une gifle, une piqûre, une plombée, un bâton ou autre, et qu'il en meure : on retalie pour lui, même sans viser le meurtre, la seule visée du coup suffisant à l'obligation de représailles. S'il n'a pas visé de le frapper et que cela s'établit par preuve ou aveu de la victime, point de représailles : c'est une erreur, le prix du sang incombe sur l'aqila. Qu'il ait visé la personne frappée elle-même, ou visé de frapper quelqu'un par agression et touché un autre : il est mis à mort pour lui ; la parole « c'est de l'erreur » est faible. S'il a visé de frapper qui il lui est permis de frapper et touché un autre, c'est une erreur, à condition d'un coup de jeu ou de courtoisie ; frapper en vue du jeu : erreur selon l'avis correct ; de même s'il visait par lui la correction permise avec un instrument de correction ; si le coup visait la correction et la colère, l'avis célèbre est qu'il s'agit d'un intentionnel dont on retalie, sauf chez le père et semblables : point de représailles, mais un prix du sang aggravé.
Les chafi'ites disent : s'il le frappe d'un fouet, d'un bâton léger, ou le jette d'une petite pierre, on examine : s'il a enchaîné les coups jusqu'à un nombre qui tue généralement selon l'état du frappé, jusqu'à ce qu'il meure, ou que la douleur s'aggrave et demeure jusqu'à la mort, la représailles incombe ; s'il n'a pas enchaîné, se bornant à un ou deux coups, mais dans un lieu meurtrier, ou dans une chaleur ou un froid extrêmes qui aident à la destruction, ou que le frappé soit petit ou faible par nature ou par accident, la représailles incombe, car cela tue généralement ; sinon, c'est un quasi-intentionnel avec le prix du sang.
Les hanbalites disent : s'il le frappe d'un objet contondant léger comme le bâton, le fouet ou la petite pierre, ou l'a piqué de ses mains en un lieu meurtrier, ou en un état de faiblesse du frappé par maladie ou enfance, ou en un temps de chaleur ou de froid extrêmes tels que le coup tue, ou s'il a réitéré les coups jusqu'à le tuer par ce qui tue généralement, la représailles s'applique, car il l'a tué par ce qui tue généralement : il ressemble au coup de l'objet contondant lourd. S'il invoque la maladie dans tous ces cas, on ne l'accepte pas ; s'il dit « je n'ai pas visé son meurtre », il n'est pas cru : l'apparent est le contraire. Du même type : s'il lui a écrasé un testicule d'une pression qui tue généralement : la représailles lui incombe. Si le coup n'est ni meurtrier ni en état de faiblesse, c'est une erreur de l'intentionnel avec le prix du sang, sauf si l'instrument est minuscule comme le coup du calame ou du doigt en un lieu non meurtrier et semblables où la mort ne s'imagine pas : ni représailles ni prix du sang, car il n'en est pas mort ; de même s'il l'a touché du gros objet sans le frapper : le prix du sang n'incombe que par le meurtre, et ce n'est pas un meurtre.
Deuxième point : les gens de science s'accordent sur le fait que dans le meurtre par erreur et le quasi-intentionnel, le prix du sang est dû, en vertu de (sourate an-Nisa 92) : l'affranchissement d'une croyante et le prix du sang remis à sa famille ; il incombe sur l'aqila, la Sunna et le consensus le prouvant. Quant à la Sunna : al-Moughira ibn Chou'ba a rapporté qu'une femme tua sa coépouse avec le poteau d'une tente ; le messager d'Allah fut saisi de l'affaire et statua le prix du sang sur son aqila ; elle était enceinte et il statua pour le fœtus une ghourra ; certains de sa tribu dirent : nous indemnitons celui qui n'a ni mangé, ni bu, ni crié, qui n'a que gémis ?! Et cela se libère ?! Il répondit : vous radotez à la manière des Bédouins (rapporté par Mouslim (1682)). Dans le Sunan d'Ibn Madja, al-Moughira ibn Chou'ba rapporte que le messager d'Allah a statué le prix du sang sur l'aqila (hadith authentique, rapporté par Ibn Madja (2633)). Le Prophète a dit :
Sachez que le prix du sang de l'erreur quasi intentionnelle, pour ce qui est du fouet et du bâton, est de cent chameaux, dont quarante gestantes.
rapporté par Abou Dawoud (4549), an-Nasa'i (4796), Ibn Madja (2628) et Ahmad (6552)
Et le hadith d'Abou Hourayra : deux femmes de Houdayl se disputèrent ; l'une jeta une pierre à l'autre, la tua avec ce qu'il y avait dans son ventre ; le Prophète a statué pour son fœtus un esclave ou une esclave, et le prix du sang de la femme sur son aqila (rapporté par al-Boukhari (6910) et Mouslim (1681)). Et lorsqu'on lui a demandé au sujet de la femme qui a frappé sa coépouse avec le poteau de tente, la tuant avec son fœtus, il a statué pour le fœtus une ghourra et le prix du sang sur l'aqila (rapporté par Mouslim (1682)).
Deuxième point : l'expiation incombe sur le tueur, par la ressemblance avec l'erreur au regard de l'instrument, en vertu de (sourate an-Nisa 92) ; point de représailles, car ce n'est pas un intentionnel pur selon quiconque admet le quasi-intentionnel. Troisième point : le prix du sang aggravé incombe sur l'aqila : tous ceux qui admettent le meurtre quasi intentionnel s'accordent sur le fait que le prix du sang y est dû et incombe sur l'aqila, d'après la parole du Prophète : « sachez que le prix du sang de l'erreur quasi intentionnelle, pour ce qui est du fouet et du bâton, est de cent chameaux, dont quarante gestantes » ; et le hadith d'Abou Hourayra sur les deux femmes de Houdayl ; et le hadith sur la femme qui frappa sa coépouse du poteau de tente. Amrou ibn Chou'aïb, de son père, de son grand-père, rapporte que le Prophète a dit :
Le prix du sang du quasi-intentionnel est aggravé comme le prix du sang de l'intentionnel, et son auteur n'est pas mis à mort.
rapporté par Abou Dawoud (4565) et Ahmad (6718), hadith jugé bon
Parce que c'est un meurtre qui n'oblige pas la représailles : son prix incombe sur l'aqila comme le meurtre par erreur ; et parce que tout prix du sang dû par meurtre sans transaction ni pardon partiel incombe sur l'aqila. Ibn Qoudama a dit : le prix du sang, c'est-à-dire celui du quasi-intentionnel, incombe sur l'aqila selon la plupart des gens de science, et Malik en a fait un intentionnel obligeant la représailles. Ce prix incombe aggravé sur l'aqila : le délinquant n'y participe pas selon les chafi'ites et les hanbalites ; chez les hanafites il y participe avec eux comme l'un d'eux, déjà détaillé dans la section du meurtre involontaire. Les autres jugements du quasi-intentionnel sont les mêmes que ceux du meurtre involontaire déjà cités.
De même s'il le frappe pour repousser son agression, ou d'un coup égal à celui qu'il a reçu, qu'il meure d'une autre cause ou non ; et Allah sait mieux. Deuxième point : les juristes ont exigé, pour que la représailles incombe, que la victime soit de sang protégé ; point de représailles contre le musulman qui tue l'homme de guerre ennemi : son sang est profane, faute d'immunité ; s'il vient repentant, il n'est pas tué pour ce qu'il a tué avant son repentir, sans divergence ; qu'il soit de ceux qui acceptent la jizya, comme le Juif et le chrétien, ou de ceux qui ne l'acceptent pas, comme l'idolâtre : la condition du tueur dont on retalie est d'être tenu aux jugements, et l'ennemi de guerre ne l'est pas. De même l'ennemi sous sauf-conduit tué par un musulman : point de représailles selon les hanafites dans le sens apparent de la narration, les malikites, les chafi'ites et les hanbalites, son immunité n'étant pas établie en absolu mais temporaire, jusqu'à la fin de son séjour en territoire d'islam : il appartient au territoire de guerre et n'est entré en territoire d'islam que pour un besoin qu'il écartera avant de rentrer : son immunité comporte le doute de l'inexistence, d'après la parole du Prophète :
Les musulmans sont égaux dans leur sang : le plus proche d'eux poursuit pour leur pacte, le plus lointain accorde protection ; ils sont une main contre ceux qui leur sont étrangers : leur fort rend au faible, leur rapide au sédentaire ; un croyant n'est pas tué pour un mécréant, ni l'allié durant son pacte.
rapporté par Abou Dawoud (2751 et 4530), an-Nasa'i (4735 et 4746), Ibn Madja (2660) et Ahmad (6970)
Tout prix du sang dû par meurtre sans transaction ni pardon partiel incombe sur l'aqila. L'imam Ibn al-Moundhir a dit : les gens de science se sont accordés sur le fait que le prix du sang de l'erreur incombe sur l'aqila. Les juristes des villes se sont accordés sur le fait que le prix du sang de l'erreur se diffère sur trois ans ; le détail viendra dans le livre des prix du sang. L'exclusion : les juristes s'accordent sur le fait que le tueur par erreur ou quasi intentionnel n'hérite rien du prix du sang ; ils ont divergé : hérite-t-il du bien de la victime ?
Les malikites répondent qu'il hérite du bien, mais rien du prix du sang ; cela est rapporté de 'Ata ibn Abi Rabah, d'Ibn al-Musayyab, de Moujahid et d'az-Zouhri ; al-Awza'i, Sa'id ibn Abd al-Aziz, Ishaq ibn Rahawayh et Abou Thawr le disent ; Abou Thawr argumente qu'il hérite du reste du bien par le Livre : Allah a nommé les héritiers sans mentionner le tueur ; diverger dans le meurtre par erreur, il a l'héritage du Livre : on n'abandonne jamais le sens apparent du Livre sans Livre, Sunna ou consensus excluant une partie ; sinon, le Livre demeure sur son apparent. Priver le tueur d'héritage est une punition : le fauteur d'erreur n'encourt pas de punition, comme il n'encourt pas de représailles.
La majorité des juristes, hanafites, chafi'ites et hanbalites, répond que le tueur n'hérite rien du bien, ni intentionnellement ni par erreur, d'après la généralité de la parole du Prophète : « le tueur n'hérite pas », hadith authentique rapporté par Ibn Madja (2645) ; cette formule englobe tout tueur. Amrou ibn Chou'aïb rapporte qu'Abou Qatada, homme de Banou Moudlij, tua son fils ; Oumar prit de lui cent chameaux, trente haqqas, trente jadha'as et quarante khalfas, puis dit : où est le frère de la victime ? J'ai entendu le messager d'Allah dire : point d'héritage pour le tueur ; dans une narration : n'eût été que j'ai entendu le messager d'Allah dire « le tueur n'a rien », je t'aurais fait hériter ; il appela le frère de la victime et lui remit les chameaux ; dans la version d'Abou Dawoud : le tueur n'a rien ; s'il n'a pas d'héritier, ses héritiers sont les plus proches ; et le tueur n'hérite pas (hadith jugé bon, rapporté par Abou Dawoud (4564)). Abou Qilaba a rapporté qu'un homme tua son frère du temps d'Oumar, qui ne le fit pas hériter ; il dit : ô commandeur des croyants, je l'ai tué par erreur ; il répondit : tu l'avais tué intentionnellement que nous t'aurions achevé avec lui. Khilas a rapporté qu'un homme jeta une pierre qui frappa sa mère et la tua ; Ali ibn Abi Talib lui infligea le prix du sang, l'exclut de l'héritage et dit : ta part de son héritage est cette pierre. Quiconque est exclu de l'héritage du prix du sang de sa victime l'est du reste du bien, comme l'intentionnel : tout bien dont l'héritage serait perdu s'il était intentionnel est perdu même par erreur, comme le prix du sang. Quant à l'exclusion du testament, le détail a déjà été donné dans le meurtre intentionnel.
Abou Hanifa et Mohammad répondent, au sujet du testament corrompu, que si les héritiers l'autorisent, il est valide : l'annulation est un droit des héritiers, le bénéfice de l'invalidité leur revenant comme celui de l'invalidité de l'héritage : autorisé, il est valide. Abou Youssouf dit qu'il n'est pas valide, car c'est un testament de nature punitive, tel la privation d'héritage, qui ne dépend pas de leur autorisation. Quatrième cas : s'il dit « j'ai légué à qui me tuera » : les hanafites, les chafi'ites et les hanbalites explicitent que le testament à celui qui le tuera n'est pas valide ; al-Mawardi le rapporte comme avis unique, pour deux raisons : c'est un testament contracté sur une désobéissance ; et il incite à son meurtre.
La mise à mort du groupe pour un seul : les juristes ont divergé sur le groupe qui s'associe et s'entraide pour tuer un humain protégé, que la preuve s'établisse ou l'aveu : sont-ils tous mis à mort s'il leur est égal, ou le prix du sang est-il dû ? La majorité des juristes, hanafites, malikites, chafi'ites et hanbalites du madhhab, répond que si le groupe s'associe au meurtre d'un protégé et s'y entraide, l'acte de chacun d'eux, isolé, entraînant la représailles, ils sont tous mis à mort si nombreux soient-ils. Preuves : la parole d'Allah (sourate al-Isra 33) : aucune différence entre tueur unique et groupe, le nom de tueur s'appliquant à eux, et Allah ayant fait de la preuve une autorité pour le wali de la victime contre eux ; et (sourate al-Baqarah 179) : la vie réside en ce que, sachant la représailles obligatoire, le tueur s'abstient : le tueur et la victime vivent ; si le groupe n'était pas tué pour un seul, la vie dans la représailles qu'Allah a faite vie serait levée ; si le groupe savait que tuant un seul il ne serait pas tué, les ennemis s'entraideraient à tuer leurs ennemis en s'associant et atteindraient leur but ; l'âme, en outre, ne se divise pas dans la destruction : on ne dit pas « tueur d'une partie d'une âme » ; chacun a réalisé de son côté l'acte qui entraîne la sortie de l'âme, qui ne se divise pas : impossible qu'une partie de l'âme sorte par l'acte de l'un et une partie par l'acte des autres ; chacun est tueur d'une âme, comme si un groupe poussait une pierre : chacun est pousseur, la pierre ne se divisant pas plus que l'âme. Sa parole (sourate al-Ma'idah 45) : l'article défini marque le genre : les âmes contre les âmes ; de même (sourate al-Baqarah 178) : les libres contre les libres : aucune différence entre groupe tuant un seul et un seul tuant un groupe. Ibn al-Musayyab a rapporté qu'Oumar ibn al-Khattab a mis à mort cinq ou sept hommes pour un seul qu'ils avaient tué par traîtrise et a dit : si les gens de Sanaa s'étaient entremis pour lui, je les aurais tous tués (rapporté par Malik dans le Mouwatta (1561) ; al-Bayhaqi a rapporté dans as-Sounan al-Koubra (15754) le récit de Sanaa : la femme, son amant, un autre homme et sa servante tuèrent le jeune Asil ; Ya'la écrivit à Oumar qui répondit de les tuer tous : par Allah, si les gens de Sanaa s'étaient associés à son meurtre, je les aurais tous tués ; on rapporte aussi d'Abou Ishaq as-Sabi'i, de Sa'id ibn Wahb, le récit de Chourayh, puis celui de Ali qui ordonna qu'ils soient mis à mort). La traîtrise est la ruse : leur avoir dressé un piège pour le saisir à l'improviste et le tuer. Ali aurait tué trois hommes qui en avaient tué un ; il écrivit aux gens de Nahrawan qui avaient tué son percepteur Khabbab ibn al-Aratt : remettez-moi son tueur ; ils dirent : nous l'avons tous tué ; il dit : soumettez-vous donc, qu'on vous brûle ; il marcha vers eux et tua la plupart. Al-Moughira ibn Chou'ba a tué sept hommes pour un seul. Ibn 'Abbas a dit : si un groupe tue un seul, il est tué pour lui, fussent-ils cent ; c'est l'avis de quatre Compagnons dont deux imams qui ont agi selon leur parole. Le meurtre est plus grave que la violation de l'honneur par la calomnie : le groupe ayant été châtié pour la calomnie d'un seul, plus forte raison d'être mis à mort pour le meurtre d'un seul. Le nom du meurtre s'applique à chacun : son jugement lui incombe comme à l'individu ; ce qui est dû dans le meurtre d'un seul n'est pas levé dans le meurtre du groupe, comme le prix du sang. L'inviolabilité de l'individu vaut celle du groupe, d'après (sourate al-Ma'idah 32) : quiconque tue une âme sans âme ni corruption est comme s'il avait tué tous les hommes : la représailles y est donc une. Qu'ils l'aient tué par arme tranchante ou objet contondant, en le jetant du haut d'une falaise ou en mer, ou en le blessant de blessures conjointes ou séparées.
La mise à mort du groupe pour un seul établie, le wali a le choix selon les chafi'ites et les hanbalites entre trois situations : retalier d'eux tous ; ou pardonner à tous jusqu'au prix du sang, divisé selon leur nombre ; ou pardonner à certains, retalier de certains, prenant de ceux qu'il a pardonnés leur part du prix du sang. Un avis hanbalite dit : s'il pardonne, il prend de chacun d'eux un prix du sang. Chez les hanafites, un avis dit : s'il pardonne à l'un des tueurs ou transige avec lui, il ne peut retalier des autres ; l'avis correct est que le pardon à l'un des tueurs n'annule pas la représailles de l'autre, de même la transaction avec l'un : la représailles leur a été imposée par le meurtre, puis l'un a été levé par le pardon, et le sang de l'un se distingue de celui de l'autre : la chute de l'un n'entraîne pas de doute pour l'autre ; au contraire du cas où la représailles n'incombe pas sur l'un des tueurs : les deux actes se sont réunis en un seul lieu, l'un obligeant, l'autre non, et le sang de la victime ne se distingue pas en parties. Tous, hanafites, malikites, chafi'ites et hanbalites du madhhab, se sont accordés sur le fait que l'égalité de cause n'est pas prise en compte pour la représailles des associés : si l'un l'a blessé d'une blessure et l'autre de cent blessures, ou l'un d'une blessure moyenne et l'autre d'une profonde, ou l'un d'une blessure perforante et l'autre d'une non-perforante, et qu'il meure, tous deux sont égaux en représailles et prix du sang : prendre l'égalité en compte mènerait à la chute de la représailles des associés, deux blessures ne se suffisant presque jamais ; même si l'égalité était possible, le jugement ne s'établirait pas, la condition exigeant la connaissance de l'existence, la simple possibilité ne suffisant pas, l'ignorance de l'existence valant la connaissance de l'inexistence dans la chute du jugement ; la blessure unique peut tuer, non les cent ; la blessure moyenne peut tuer, non la profonde ; la non-perforante, non la perforante ; les blessures devenues une âme perdent leur décompte : le jugement du groupe vaut celui de l'individu ; s'il coupait tous ses membres et qu'il meure, un seul prix du sang incombe, comme s'il avait coupé un membre et qu'il meure : accord général.
La majorité des juristes, hanafites, chafi'ites et hanbalites, en la représailles du groupe pour un seul, dit que le groupe n'est pas tué pour un seul sauf si chacun a commis un délit qui, isolé, tuerait et dont le meurtre lui serait attribué avec la représailles ; si le délit de l'un ne tue pas et celui de l'autre tue, point de représailles contre celui dont le délit ne tue pas. Si l'un coupe sa main et l'autre fend sa nuque, coupe sa gorge et son œsophage, ou fend son ventre en faisant sortir ses entrailles, le premier, coupeur, subit ce qui incombe au coupeur ; le second est tueur, car il a coupé la persistance de la coupure : il est comme si la blessure cicatrisait puis que l'autre le tuât. Si l'un coupe la gorge et l'œsophage ou fend le ventre en faisant sortir les entrailles, puis que l'autre fende la nuque, le tueur est le premier : après son délit ne demeure aucune vie stable, le mouvement étant celui d'un égorgé : ses paroles perdent leur jugement dans l'aveu, le testament, l'islam et le repentir. Si un groupe s'associe au meurtre, le délit de certains étant intentionnel et celui d'autres par erreur, la représailles n'incombe sur aucun : le meurtre intentionnel ne s'est pas purifié de l'erreur : point de représailles.
Les malikites disent : le groupe qui s'entend pour tuer une personne est mis à mort même sans l'avoir frappée d'un instrument qui tue, comme la main ou le fouet, voire si un seul a porté le coup mortel, à condition qu'ils soient en position d'aider si on les sollicitait, comme le causateur mis à mort avec l'exécutant : celui qui creuse un puits pour qu'un homme précis y tombe, qui se tient au bord, et qu'un autre que le creuseur y pousse la victime. Ils sont tous mis à mort à condition que tous visent son meurtre dans ce sens, d'après la parole d'Oumar ; cela s'ils l'ont frappé intentionnellement par agression et qu'il meure sur place, ou qu'il ait été relevé inconscient et que la situation persiste jusqu'à la mort, ou de blessures multiples non distinctes, ou de blessures distinctes et égales, ou distinctes dont on ignore laquelle a causé la mort ; si sa mort diffère, sans blessures non distinctes ni inconscience, un seul est tué par qasama, car la qasama ne tue qu'un seul. Si le délit de chacun se distingue, on retalie de celui qui est mort de son coup s'il est connu, et du reste selon son acte : de celui qui a blessé ou coupé on retalie, celui qui n'a pas blessé est corrigé ; si les coups ne se distinguent pas, par égalité ou méconnaissance du plus fort, tous sont tués s'il meure sur place en réalité ou en droit ; sinon un seul par qasama. Si chacun visait de le frapper sans entente, aucun ne visant son meurtre, puis qu'ils l'aient tué ensemble et qu'il meure de leurs coups, ils ne sont pas mis à mort : la visée du coup n'équivaut pas la visée du meurtre pour le groupe ; on a dit : la visée du coup équivaut la visée du meurtre : ils sont mis à mort pour lui. Cela si tous les associés sont responsables ; si un responsable s'associe à un enfant dans le meurtre d'un protégé, la représailles incombe sur le responsable, et la moitié du prix du sang sur l'aqila de l'enfant s'ils se sont entendus sur son meurtre.
Les hanbalites, selon une transmission, répondent que le groupe n'est pas mis à mort pour un seul : le prix du sang est dû sans représailles ; c'est l'avis d'Ibn az-Zoubayr, d'az-Zouhri, d'Ibn Sirine, de Habib ibn Abi Thabit, d'Abdullah, de Rabi'a, de Dawoud et d'Ibn al-Moundhir ; Ibn Abi Moussa le rapporte d'Ibn 'Abbas. On rapporte de Mou'adh ibn Jabal, d'Ibn az-Zoubayr, d'Ibn Sirine et d'az-Zouhri qu'on met l'un d'eux à mort et qu'on prend des autres leurs parts du prix du sang, chacun étant son égal : on ne prend pas de substituts pour un substitut unique, comme on ne doit pas plusieurs prix du sang pour une seule victime, en vertu de (sourate al-Baqarah 178) et de (sourate al-Ma'idah 45) : on ne prend pas pour une âme plus d'une âme ; la disparité des attributs est exclue, le libre n'étant pas pris pour l'esclave : la disparité du nombre l'est plus encore. Ibn al-Moundhir a dit : aucune preuve chez qui exige la mise à mort d'un groupe pour un seul. L'imam Abou 'Oumar Ibn 'Abd al-Barr a dit : les juristes ont divergé sur la mise à mort du groupe pour un seul ; les juristes des villes, parmi eux ath-Thawri, al-Awza'i, al-Layth, Malik, Abou Hanifa, ach-Chafi'i et leurs compagnons, Ahmad, Ishaq et Abou Thawr, disent que le groupe est mis à mort pour un seul qu'il a tué, nombreux ou peu nombreux, s'il s'est associé au meurtre ; cela se rapporte d'Oumar, d'Ali, d'al-Moughira ibn Chou'ba et d'Ibn 'Abbas ; Ibn 'Abbas a dit : si cent hommes tuaient un seul, ils seraient tués pour lui ; Ibrahim, ach-Cha'bi, Qatada, Abou Salama, al-Hasan et Soulayman ibn Moussa le disent. Dawoud a dit que le groupe n'est pas mis à mort pour un seul, et qu'on ne met pas plus d'un à mort pour une seule âme : c'est l'avis d'Ibn az-Zoubayr. Abd ar-Razzaq rapporte d'Ibn Jourayj, d'Amrou ibn Dinar, qu'Ibn az-Zoubayr et Abd al-Malik ne mettaient à mort qu'un seul d'entre eux ; je ne connais personne qui les mette tous à mort, sauf ce qu'on dit d'Oumar ; cela se rapporte aussi de Mou'adh ibn Jabal. Abou Bakr mentionne que Doulh ibn Ka'b rapporte que Mou'adh dit à Oumar : tu ne peux mettre deux âmes à mort pour une seule ; Ibn Sirine, Ibn Shihab az-Zouhri et Habib ibn Abi Thabit le disent. Ma'mar rapporte d'az-Zouhri : deux hommes ne sont pas mis à mort pour un homme, ni deux mains coupées pour une main. Abou 'Oumar dit que les paroles d'az-Zouhri et de Dawoud concordent : on ne coupe pas deux mains pour une main, ni deux hommes pour un homme ; de même concordent Malik, ach-Chafi'i, Ahmad, Ishaq et Abou Thawr sur le fait que les mains et plus encore sont coupées pour la main unique si plusieurs s'associent à sa coupure, comme le groupe est mis à mort pour un seul qu'ils ont tué ensemble. Abou Hanifa et ses compagnons se sont contredits en disant qu'on ne coupe pas deux mains pour une main, ni les autres membres, avis d'ath-Thawri, tout en disant que le groupe est mis à mort pour un seul ; leur preuve est que l'âme ne se divise pas, et la main et les autres membres se divisent : chacun a coupé une partie du membre, il est impossible qu'un membre entier en soit coupé sans qu'aucun ne l'ait coupé entier.
L'imam Ibn Rouchd a dit : quant à la mise à mort du groupe pour un seul, la majorité des juristes des villes disent qu'elle a lieu, parmi eux Malik, Abou Hanifa, ach-Chafi'i, ath-Thawri, Ahmad et Abou Thawr, nombreux ou peu nombreux ; c'est l'avis d'Oumar, jusqu'à ce qu'il soit rapporté qu'il a dit : si les gens de Sanaa s'étaient entremis pour lui, je les aurais tous tués. Dawoud et les littéralistes disent que le groupe n'est pas mis à mort pour un seul : c'est l'avis d'Ibn az-Zoubayr et d'az-Zouhri ; cela se rapporte aussi de Jabir. Selon cette tendance, les mains ne sont pas coupées pour une main quand deux ou plus s'associent à sa coupure. Malik et ach-Chafi'i disent que les mains sont coupées pour la main. Les hanafites ont différencié l'âme et les membres : les âmes sont mises à mort pour les âmes, et on ne coupe pour un membre qu'un membre ; cela viendra dans la section de la représailles pour les membres. Le fondement de qui met à mort le groupe pour un seul est l'intérêt : le meurtre n'a été prescrit que pour repousser le meurtre, comme le Livre l'indique dans (sourate al-Baqarah 179) : la vie dans la représailles, ô gens doués d'intelligence.
Quand le prix du sang est pris dans le meurtre intentionnel, il provient du bien de l'agresseur par consensus : Ibn 'Abbas a dit : « l'aqila ne supporte ni l'intentionnel, ni l'esclave, ni la transaction, ni l'aveu » ; Ibn al-Moundhir a dit : ils se sont accordés sur le fait que l'aqila ne supporte pas le prix du sang de l'intentionnel et supporte celui de l'erreur ; le détail viendra dans le livre des prix du sang. L'expiation dans le meurtre intentionnel : les juristes ont divergé sur le meurtrier intentionnel : l'expiation, l'affranchissement d'un esclave, sinon le jeûne de deux mois consécutifs, lui incombe-t-elle ? La majorité des juristes, hanafites, malikites, chafi'ites dans un avis et hanbalites du madhhab, répond que point d'expiation dans le meurtre intentionnel : Allah a mentionné l'intentionnel et son jugement dans (sourate an-Nisa 93) sans mentionner l'expiation, et mentionné l'erreur et son jugement en explicitant l'expiation dans l'erreur : si elle y était obligatoire comme dans l'erreur, il l'aurait explicitée. Allah a dit dans (sourate an-Nisa 92) qu'Il impose l'expiation dans le meurtre par erreur, et mentionné le meurtre intentionnel dans (sourate al-Baqarah 178) et dans « âme contre âme » en le spécifiant : chaque victime étant mentionnée nommément avec son jugement, il ne nous est pas permis de dépasser ce qu'Allah a explicité : l'analogie des textes entre eux n'est pas permise ; l'expiation n'est due que là où Allah l'a imposée, les expiations étant des actes d'adoration où l'analogie est interdite ; nul ne peut imposer aux serviteurs d'Allah une obligation sans Livre, Sunna ou consensus ; qui impose l'expiation au meurtrier intentionnel n'a aucune preuve. Le meurtre intentionnel est un sens obligeant la mise à mort : l'expiation n'incombe donc pas sur son auteur, comme l'adultère du marié ; et si le meurtre comportait une expiation, il ne comporterait pas la représailles : le meurtre par erreur, une fois l'expiation descendue, n'entraîne pas la représailles.
Les chafi'ites du madhhab et Ahmad selon une transmission répondent que l'expiation incombe dans le meurtre intentionnel, le quasi-intentionnel, l'erreur et le meurtre par cause comme dans l'action directe : elle incombe sur celui qui creuse un puits par agression, qui tend un filet d'où périt quelqu'un, sur le contraignant et le faux témoin. La preuve en est (sourate an-Nisa 92), qui explicite l'expiation dans le meurtre par erreur pour indiquer son obligation dans le meurtre intentionnel pur et l'erreur de l'intentionnel, l'erreur étant plus légère : point de représailles ni de péché, et le prix du sang y est allégé ; si l'expiation y incombe, plus forte raison dans le meurtre intentionnel pur et l'erreur de l'intentionnel. Wathila ibn al-Asqa' rapporte : nous étions avec le Prophète à l'expédition de Tabouk quand un groupe de Banou Soulaym vint dire : ô messager d'Allah, l'un des nôtres s'est chargé (du feu) en tuant ; le messager d'Allah répondit : affranchissez pour lui un esclave : Allah affranchit pour chaque membre un membre de lui du feu (rapporté par Ibn Hibban dans son Sahih (4307) et an-Nasa'i dans al-Koubra (4892), hadith affaibli par al-Albani) : le feu n'est encouru que dans le meurtre intentionnel. Si l'expiation incombe dans le meurtre par erreur, dans l'intentionnel plus forte raison : plus grand péché, plus grand crime, plus grand besoin d'expiation.
Quatrième cas : s'il l'a jeté du haut d'une falaise : les juristes ont divergé sur celui qui jette autrui du haut d'une falaise ou du toit d'une montagne et qu'il meure : représailles ou quasi-intentionnel avec prix du sang ? C'est la divergence précédente : la majorité, malikites, chafi'ites, hanbalites et les deux compagnons, répond que la représailles s'applique ; Abou Hanifa y voit un quasi-intentionnel avec le prix du sang. Cinquième cas : s'il l'a noyé : les juristes ont divergé sur celui qui jette autrui dans l'eau jusqu'à ce qu'il se noie et meure : représailles ou prix du sang ? La majorité répond que la représailles s'applique, avec détail. Les deux compagnons disent : s'il le jette dans l'eau et qu'il se noie, la représailles incombe si l'eau ne permet généralement pas de s'en dégager : cela ressemble au meurtre par le feu ; il faut que l'eau soit vaste au point d'empêcher le salut pour que ce soit un intentionnel obligeant la représailles ; si elle est peu profonde, sans danger mortel, ou vaste mais permettant le salut par la nage, s'il n'est pas lié et sait nager, c'est un quasi-intentionnel.
Les malikites disent : celui qui jette quelqu'un dans un fleuve alors qu'il ne sait pas nager, sur-le-champ, avec hostilité et visée du meurtre, est mis à mort pour lui, sans qasama, contrairement à Ibn al-Hajib ; qu'il ait su ou non que le jeté sait nager ; de même celui qui sait nager quand le salut est généralement impossible, par le froid intense ou la longue distance, et qu'il se noie : il est mis à mort pour lui, le jet n'étant alors que par hostilité. Si la victime sait nager, le salut étant généralement probable, et que le jet ne soit pas hostile mais ludique : il n'est pas mis à mort, et un prix du sang du cinquième, non aggravé, lui incombe.
Les chafi'ites disent : s'il le jette dans l'eau et qu'il s'y noie, deux sortes : le jeter dans le large d'une mer au rivage lointain : c'est un meurtrier intentionnel avec la représailles, qu'il sache nager ou non, la nage ne pouvant atteindre le rivage lointain ; ou le jeter dans un fleuve ou une mer au rivage proche : deux sortes : l'avoir lié ou alourdi au point qu'un noyé ne puisse se sauver : la représailles incombe aussi, comme pour le jeté dans le large ; l'avoir jeté libre, sans lien ni poids : deux sortes : s'il ne sait pas nager, la représailles incombe aussi, car il ne peut se sauver ; s'il sait nager et n'a pas nagé, point de représailles : il a pu sauver sa vie, il s'en est le destructeur ; le prix du sang lui incombe-t-il ? Deux avis : l'avis correct est qu'il n'y en a pas. S'il le jette dans l'eau et qu'un poisson l'avale : deux sortes : si le jet dans cette eau n'oblige pas la représailles selon notre détail, point de représailles s'il est avalé, la destruction n'étant pas de lui ; le prix du sang incombe, sa cause ayant mené à la destruction ; si le jet oblige la représailles et que le poisson l'ait avalé avant la destruction, deux avis sur la représailles : l'avis apparent du texte d'ach-Chafi'i est qu'elle incombe : sans l'avalaison, elle serait due et n'est pas tombée par lui ; l'autre avis, rapporté par ar-Rabi', est qu'il n'y a point de représailles, la destruction directe s'étant réalisée par autre que son acte, et le prix du sang lui incombe. Al-Mawardi a dit : certains de nos compagnons ont combiné les deux avis selon deux situations : l'avis exigeant la représailles se porte sur le bras du Nil où les crocodiles prédominent et dont nul ne réchappe ; l'avis la rejetant se porte sur les autres mers et fleuves généralement épargnés.
Les hanbalites disent : s'il le jette dans une eau qui le noie sans lui permettre de s'en dégager, par l'abondance de l'eau, ou par l'impuissance due à la maladie ou l'enfance, ou parce qu'il est lié, ou qu'on l'empêche de sortir, ou l'a jeté dans un puits sans air en le sachant et qu'il en meure : tout cela est un intentionnel, car cela tue généralement. S'il le jette dans une eau peu profonde dont il peut sortir et qu'il y demeure par choix jusqu'à mourir, ni représailles ni prix du sang : cet acte ne l'a pas tué, la mort provenant de son attardement, acte de lui-même : autrui ne garantit pas. S'il le jette dans un gouffre d'où il ne peut se dégager et qu'un poisson l'avale, deux avis : la représailles incombe, car il l'a jeté en un lieu de destruction où il a péri : il ressemble à celui qui s'y noie ; ou point de représailles, car il n'y est pas mort de son fait, comme s'il avait été tué par un autre humain. S'il le jette dans une eau peu profonde et qu'une bête le dévore, ou qu'un poisson ou un crocodile l'avale, point de représailles, car ce qui lui est arrivé ne tue généralement pas : la garantie incombe, car il est mort de son acte. Abou Hanifa répond que celui qui jette autrui dans l'eau qui se noie et meure n'encourt pas de représailles : le prix du sang incombe sur l'aqila ; on a dit : s'il nage une heure puis se noie, le prix du sang n'incombe pas. Les Fatawa al-Hindiyya rapportent que le cheikh de l'islam, dans le commentaire des additions d'al-Asl, a dit : celui qui noie quelqu'un dans une eau peu profonde qui ne tue généralement pas et d'où le salut par la nage est espéré généralement : c'est une erreur de l'intentionnel selon eux tous ; si l'eau est vaste mais permet le salut par la nage, s'il n'est pas lié ni alourdi et sait nager, et qu'il meure : c'est aussi une erreur de l'intentionnel ; si elle ne permet pas le salut, c'est une erreur de l'intentionnel et point de représailles selon Abou Hanifa, et un intentionnel pur avec la représailles selon ses deux compagnons, comme dans al-Mouhit. Si un homme saisit un homme, lui attache mains et pieds avec une corde, le jette dans la mer, qu'il coule et meure, puis flotte mort, il n'est pas mis à mort pour lui : le prix du sang aggravé lui incombe ; de même s'il l'immerge dans la mer ou l'Euphrate en le tenant jusqu'à la mort. Si un homme jette un homme du bateau dans la mer ou le Tigre alors qu'il ne sait pas nager et qu'il coule, il n'est pas mis à mort pour lui selon Abou Hanifa, et le prix du sang incombe ; s'il a nagé une heure puis s'est noyé, Abou Hanifa dit : ni représailles ni prix du sang ; de même un bon nageur jeté pour qu'il se sauve, qui nage jusqu'à s'affaiblir et se noyer : ni représailles ni prix du sang ; et s'il est jeté dans une eau dont on ignore s'il en meure ou en sorte sans trace, rien ne lui incombe. S'il le jette dans une eau froide par un jour d'hiver et qu'il soit engourdi et figé une heure après le jet, le prix du sang incombe ; de même s'il l'a déshabillé et posé sur un toit par un jour d'un froid intense jusqu'à ce qu'il meure de froid ; de même s'il l'a attaché et posé dans la neige, selon az-Zahiriyya ; s'il l'a attaché et posé au soleil sans qu'il puisse se dégager jusqu'à mourir de la chaleur du soleil, le prix du sang incombe, selon Khizanat al-Mouftin.