Fiqh islamique > Les peines (hudud) > La fornication : preuve, conditions et peine > Le statut légal de la peine
Sommaire :
Mis à jour le 27 septembre 2026
La feuille de cette page fixe les conditions générales qui déterminent l'obligation de la peine (hadd), que la source expose dans le cas du buveur d'ivresse : la connaissance du caractère enivrant, la connaissance de l'interdiction, la libre volonté et l'absence de nécessité, puis le statut de celui qui connaît l'interdit sans savoir que la peine est due. Ces conditions valent pour l'établissement de toute peine : sans savoir, sans volonté ou sous la contrainte, le hadd ne s'établit pas.
Chaque avis est restitué tel que la feuille l'attribue, avec les références coraniques et les hadiths cités.
La peine ne s'impose qu'à celui qui a bu en sachant que la plus grande partie de cette boisson enivre ; autrement, pas de peine, car il ne sait ni son interdit ni qu'il commet une désobéissance par elle ; il ressemble à celui à qui on a fait respirer un parfum. Ibn Qudama dit que c'est l'avis de la généralité des savants.
La plupart des juristes (hanafites, Ibn Wahb des malikites, chafi'ites et hanbalites) textent : la connaissance de l'interdit est une condition de l'obligation de la peine contre le buveur. S'il a bu puis dit : je ne savais pas que c'était interdit, s'il a grandi au pays des musulmans, son dire n'est pas accepté et la peine s'établit, sans excuse ; s'il est un converti récent à l'islam ou né dans les steppes, son dire est accepté, contrairement au madhhab malikite retenu et à un avis des chafi'ites. Les hanafites détaillent : on exige qu'il sache l'interdit en réalité ou par jugement, du fait qu'il se trouve dans notre territoire ; le hostile converti qui boit avant de savoir l'interdit n'est pas puni, mais s'il fornique ou vole, la peine s'établit malgré son allégation ; le né dans le territoire de l'islam qui boit une fois adulte est puni, on ne le croit pas. Les chafi'ites disent : si son islam est récent et qu'il dit ignorer l'interdit, pas de peine, car cela peut lui échapper et les peines s'écartent par les doutes ; pour celui qui a grandi au pays de l'islam en côtoyant les musulmans puis allègue l'ignorance, deux avis dans le madhhab : son dire n'est pas accepté (al-Adhra'i, ad-Damiri, Ibn Hajar, ar-Ramli), ou pas de peine et son dire est accepté (al-Khatib ach-Chirbini, qui note que l'apparent des propos des compagnons est l'absolu). Les hanbalites disent : celui qui boit sans connaître l'interdit n'encourt pas la peine non plus, car Omar et Othman ont dit : pas de peine excepté contre celui qui la connaît ; s'il allègue l'ignorance, on examine : s'il a grandi au pays de l'islam parmi les musulmans, son allégation n'est pas acceptée, car cela ne lui échappe guère. Les malikites disent : celui qui boit sans connaître l'interdit, comme l'étranger entré au territoire de l'islam ou le bédouin qui n'a pas lu le Livre, n'est pas dispensé de la peine, car l'islam s'est répandu et personne n'en ignore les peines.
Les juristes des quatre écoles textent : celui qu'on contraint à boire est excusé, la boisson lui est permise, et ni la peine ni le péché ne pèsent sur lui, qu'on l'ait contraint par menace et coups ou qu'on lui ait ouvert la bouche pour y verser ; en vertu de la parole du Prophète : Allah a levé de ma communauté l'erreur, l'oubli et ce qu'ils ont fait sous la contrainte (hadith authentique selon la feuille). Les chafi'ites dans un avis et les hanbalites dans une tradition retiennent que la peine s'impose malgré la contrainte.
Les juristes des quatre écoles conviennent : celui qui est contraint de boire pour repousser une suffocation quand il ne trouve rien d'autre est excusé, en vertu de « celui qui est contraint, sans abus ni transgression, aucun péché sur lui » (sourate al-Baqara 173) ; repousser la suffocation par le vin est une obligation quand on craint la mort et qu'on ne trouve rien d'autre, car cela sauvegarde la vie. Le vizir Ibn Hubayra dit : ils ont convenu que celui qui s'étouffe avec un morceau, craint la mort et ne trouve que le vin pour la repousser peut s'en servir.
Les juristes divergent ensuite sur la soif et la faim mortelles. Les hanafites et les chafi'ites dans un avis : boire le vin pour une soif mortelle est permis. La majorité (malikites, chafi'ites et hanbalites) avec un détail : il n'est pas permis pour la soif ou la faim. Les malikites : il n'est pas permis par peur de mourir de faim ou de soif, car la suffocation disparaît par le vin en réalité ou par opinion ferme, tandis que la faim et la soif ne disparaissent pas par lui mais augmentent, vu la chaleur et la digestion qu'il porte ; dans un avis choisi par Ibn al-'Arabi, il est permis pour la soif et la faim s'il les repousse, car il soulage d'ensemble ne serait-ce qu'un instant. Les chafi'ites dans le plus correct : il n'est pas permis pour une soif ou une faim qui ne va pas jusqu'à la destruction, par la généralité de l'interdit et parce que la boisson appelle la boisson ; si l'affaire va jusqu'à la destruction, il devient obligatoire comme la bête morte pour le contraint, et pas de peine dans les deux cas ; dans l'avis opposé, il est permis comme l'urine et le sang le sont, et comme on se soigne par les impuretés. Les hanbalites : s'il boit pour une soif, un vin mêlé à ce qui étanche, il est permis par nécessité, comme la bête morte l'est dans la famine et la suffocation ; le hadith d'Abdallah ibn Hudhafa l'illustre : les Byzantins le firent prisonnier et leur tyran le retint dans une maison où il y avait de l'eau mêlée de vin et du porc rôti, pour qu'il mangeât et bût ; il refusa trois jours, puis quand ils craignirent sa mort ils le relâchèrent et il dit : Allah me l'avait rendu licite car j'étais contraint, mais je ne voulais pas vous réjouir aux dépens de l'islam. S'il boit le vin pur, ou mêlé à peu de chose qui n'étanche pas, ou pour se soigner, cela ne lui est pas permis et la peine s'impose. Cheikh al-islam Ibn Taymiyya dit : le vin est permis pour repousser la suffocation par accord, et pour repousser la soif selon un des deux avis ; ceux qui l'interdisent disent qu'il n'étanche pas la soif, et c'est le fondement d'Ahmad : l'affaire dépend donc de l'étanchement réel ; la nécessité de la soif ressentie comme mortelle est plus grande que celle de la faim, et c'est pourquoi la boisson des impuretés en cas de soif est permise par accord.
Les juristes des malikites, des chafi'ites et des hanbalites, et c'est le sens des propos des hanafites, textent : celui qui sait le vin interdit mais ignore que la peine s'impose pour l'avoir bu est puni ; car s'il sait l'interdit, ce qui lui incombe est de s'en abstenir.
La feuille montre que le hadd ne s'établit jamais à l'aveuglette : sans savoir que la boisson enivre ou qu'elle est interdite, sans volonté libre et sans nécessité contrainte, le buveur n'est pas puni ; et même celui qui connaît l'interdit sans savoir qu'une peine est attachée à l'acte en relève, pour avoir manqué à l'abstention qu'il connaissait. Le lecteur y trouve l'échelle des excuses, de l'ignorance du nouveau converti à la contrainte et à l'extrême besoin, restituée madhhab par madhhab.