Fiqh islamique > La purification (tahara) > Les eaux : categories et regles > Les eaux alterees et leurs usages
Sommaire :
Mis à jour le 24 septembre 2026 à 13h14
Quant à l'eau chauffée par autre que le soleil, ou chauffée au moyen d'une impureté, les fuqaha ont divergé sur la permission de son usage sans répugnance. Les malikites, les chaféites, les hanbalites et Abou Hanifa tiennent que l'eau chauffée au feu n'est pas répugnante à l'usage, car aucune interdiction n'est établie à son sujet et parce que l'exhalaison s'en va par la force de l'effet du feu ; les chaféites et Abou Hanifa ajoutent : même si le chauffage s'est fait par une impureté, et les malikites réprouvent ce chauffage par l'impureté (al-Sharh al-Kabir, 1/74 ; Mawahib al-Jalil, 1/80 ; al-Hawi al-Kabir, 1/41 ; Nihayat al-Muhtaj, 1/71 ; Mughni al-Muhtaj, 1/81 ; Rawdat al-Talibin, 1/142 ; hachiya d'al-Jamal, 1/36 ; Kifayat al-Akhyar, p. 54 ; al-Mughni, 1/41 ; Majmu al-Fatawa, 21/612).
Les hanbalites, eux, répartissent l'eau chauffée au moyen d'une impureté en trois cas, selon Ibn Qoudama. Premier cas : il est avéré qu'une partie de l'impureté a atteint l'eau : elle la rend impure si elle est peu abondante. Deuxième cas : rien n'est avéré avoir atteint l'eau, mais la barrière n'est pas solide : l'eau demeure sur la pureté d'origine, et son usage est répugnant. Troisième cas : la barrière est solide : le Qadi dit que l'usage est répugnant, tandis qu'ach-Charif Abou Jafar et Ibn Aqil choisissent qu'il ne l'est pas, car il n'y a pas d'hésitation sur son impureté, à la différence du cas précédent. Abou al-Khattab a rapporté deux narrations sur la répugnance de l'eau chauffée par l'impureté prise absolument (al-Mughni, 1/42).
Le cheikh al-islam Ibn Taymiyya dit : l'eau chauffée au moyen d'une impureté est pure ; mais est-elle répugnante ou non ? Deux avis, qui sont deux narrations d'Ahmad : la première : non, et c'est l'avis d'Abou Hanifa et d'ach-Chafi'i ; la deuxième : oui, et c'est le madhhab de Malik. La répugnance a deux fondements. Le premier : la crainte qu'une partie de l'impureté ait atteint l'eau : elle est alors répugnante en raison de la possibilité de sa souillure ; sur cette base, s'il y a entre le foyer et le feu un rempart solide, il n'y a pas de répugnance : telle est la voie d'ach-Charif Abou Jafar, d'Ibn Aqil et d'autres. Le deuxième : la cause de la répugnance est que l'usage de l'impureté est réprouvé et que la chaleur est advenue par un acte réprouvé : telle est la voie du Qadi Abou Ya'la ; il en est de même de la cuisson des aliments avec un combustible impur : la cuisson des aliments est comme l'échauffement de l'eau (Majmu al-Fatawa, 21/612 et 613).
Quatrième catégorie : l'eau mélangée, soit à une substance pure, soit à une impureté. La mélangée à du pur est soit évitable, soit inévitable, et chacune des deux est soit changée par le mélange du pur, soit inchangée ; la mélangée à de l'impur est soit changée, soit inchangée, et l'inchangée est soit peu abondante, soit abondante.
Première section : l'eau mélangée à une substance pure et inchangée. Les fuqaha des quatre écoles sont d'accord : si une chose pure se mélange à l'eau sans la changer, tant elle est infime, cela n'empêche pas la purification avec elle, car l'eau demeure dans son état premier.
Deuxième section : l'eau mélangée à une substance pure impossible à éviter et changée. L'accord des quatre écoles porte sur la permission : si une substance pure qu'on ne peut éviter la mélange, comme les algues, la mousse et tout ce qui pousse dans l'eau, les feuilles d'arbres qui y tombent ou que le vent y jette, les brindilles et la paille que les crues y entraînent et y jettent, et ce qui est dans le lit de l'eau, comme le soufre sur lequel elle coule et dont elle change, ou ce qui est dans la terre où l'eau s'arrête : la purification avec elle est valable, car il est pénible de s'en prémunir (al-Hidaya, 1/18 ; al-Bahr al-Ra'iq, 1/71 ; al-Sharh al-Saghir, 1/23 ; al-Majmu, 2/56 ; al-Muhadhdhab, 1/5 ; al-Mughni, 1/37).
Troisième section : l'eau qu'une substance pure évitable a mélangée. Les fuqaha ont divergé sur l'eau changée par une substance pure évitable, comme le safran et le savon, dans l'un de ses attributs, goût, couleur ou odeur : est-elle pure et purifiante, valable pour la purification, ou pure en soi non purifiante pour autre qu'elle, ne levant ni hadath ni impureté ? Deux avis.
Premier avis : les hanafites et Ahmad dans une narration la tiennent pour pure et purifiante ; le cheikh al-islam Ibn Taymiyya dit : « cet avis est le correct » (Majmu al-Fatawa, 21/25). Ils s'appuient sur la parole d'Allah :
« Si vous ne trouvez pas d'eau, alors recourez au tayammoum »
Sourate An-Nisa, 43
Cette parole est générale pour toute eau, car « eau » y est indéfini en contexte de négation, et l'indéfini en contexte de négation est général : le tayammoum n'est donc pas permis en sa présence (al-Mughni, 1/36). Ils s'appuient aussi sur la parole du Prophète au sujet de l'homme que sa chamelle avait projeté au sol et qui mourut :
Lavez-le avec de l'eau et du sidr (feuilles de jujubier).Rapporté par al-Boukhari (1206) et Mouslim (1206)
Si elle n'était pas purifiante, il ne lui aurait pas ordonné de s'en laver, car le lavage du mort ne se fait qu'avec ce avec quoi les ablutions sont valables ; et c'est une eau purifiante qu'une substance pure a mélangée sans lui ôter le nom d'eau, sa fluidité ni son écoulement : elle ressemble à l'eau changée par l'huile (Tabyin al-Haqa'iq, 1/21 ; al-Bahr al-Ra'iq, 1/71 ; hachiya d'at-Tahtawi, 1/18 ; Sharh Fayd al-Qadir, 1/72 ; al-Mughni, 1/36). S'y ajoute ce qu'a rapporté Oumm Hani :
Le Messager d'Allah, ainsi que Maymouna, s'est lavé avec un seul récipient, une cuvette où il y avait des traces de pâte.Hadith authentique : rapporté par Ibn Maja (1/37), an-Nasa'i dans al-Kubra (242), al-Bayhaqi dans al-Sunan al-Kubra (1/17) et Ibn Hibban dans son Sahih (1245)
Deuxième avis : les malikites, les chaféites et le madhhab hanbalite la tiennent pour pure non purifiante, comme l'eau de viande et l'eau de fèves : son usage est permis dans les usages courants comme la cuisine, non pour les ablutions ni le ghousl. L'auteur d'As'hal al-Madarik, Abou Bakr ibn al-Hasan ibn Abdallah al-Kichnawi le malikite, dit : « l'eau changée par une substance pure, comme le lait, est pure en soi non purifiante : on l'emploie dans les usages, cuisson et boisson, non dans les adorations, ablutions et ghousl » (As'hal al-Madarik, 1/38 ; Mawahib al-Jalil, 1/59).
An-Nawawi dit : ce que nous avons mentionné, l'interdiction de la purification avec l'eau changée par le mélange de ce qui n'est pas purifiant alors que l'eau s'en passe, est notre madhhab, celui de Malik, de Dawoud, et d'Ahmad selon la plus correcte des deux narrations. Abou Hanifa, lui, permet la purification avec l'eau changée par le safran et par toute substance pure, que le changement soit minime ou grand, à condition qu'elle coule, et non si elle est épaisse, sauf le bouillon de viande et le bouillon de fèves (al-Majmu, 2/59 et 60).
Leur preuve, aux malikites, chaféites et hanbalites selon le madhhab : c'est une eau changée par le mélange de ce qui n'est pas purifiant et dont on peut se prémunir : les ablutions n'y sont pas valables, comme l'eau de viande et l'eau de fèves cuites ; et le mélange de l'eau avec une substance pure évitable, comme le safran, lui ôte son caractère absolu : c'est pourquoi celui qui jure de ne pas boire d'eau ne rompt pas son serment en la buvant (al-Mughni, 1/36 ; al-Insaf, 1/32).
Quatrième section : l'eau changée par le voisinage d'une substance pure. Si l'eau change par le voisinage d'une substance pure, comme les huiles et les substances pures solides comme le bois de oud et le camphre, sans que celles-ci ne périssent dans l'eau ni ne s'y dissolvent, elle est pure et purifiante selon les hanafites, les hanbalites et certains malikites, et c'est l'avis le plus apparent chez les chaféites : ce changement ne vient que du voisinage, il ne nuit donc pas, car il n'empêche pas qu'on lui applique le nom d'eau : elle ressemble à une eau parfumée par un aromate placé à côté d'elle (Tabyin al-Haqa'iq, 1/20 ; al-Sharh al-Saghir, 1/22 ; hachiya d'ad-Dousouqi, 1/59 ; al-Hawi al-Kabir, 1/52 et 53 ; al-Muhadhdhab, 1/5 ; al-Majmu, 2/61 ; Sharh al-Minhaj, 1/19 ; al-Mughni ma'a al-Sharh, 1/38). Les malikites selon l'avis retenu, et les chaféites dans l'avis opposé au plus apparent, la tiennent pour pure non purifiante, par analogie avec l'eau mélangée au safran (mêmes références).
Suite du cas précédent : si la substance pure voisine périt et se dissout dans l'eau, elle a le statut du pur non purifiant : son usage n'est pas permis pour lever le hadath. Ibn Qoudama dit : ce qui change l'eau par son voisinage sans mélange, les huiles en toutes leurs sortes et les substances pures solides comme le bois de oud, le camphre et l'ambre, tant qu'elles ne périssent pas dans l'eau et ne s'y dissolvent pas, ne lui ôte pas son caractère absolu, car c'est un changement de voisinage, tel un aromate parfumant à côté ; nous n'en connaissons pas de divergence. Dans le même cas que l'eau changée par l'huile entrent l'eau changée par le goudron, la poix et la cire, car il y a là une onctuosité qui change l'eau en manière de voisinage, sans l'empêcher, comme l'huile (al-Mughni, 1/38).
Première section : l'eau mélangée à une impureté dont un attribut a changé. Les gens du savoir sont d'accord : si une impureté se mélange à l'eau et change l'un de ses attributs, l'eau est impure, qu'elle soit peu abondante ou abondante. Ibn al-Moundhir dit : ils sont d'accord que l'eau, petite ou grande, dans laquelle tombe une impureté qui en change le goût, la couleur ou l'odeur, est rendue impure tant qu'elle demeure ainsi (al-Ijma, 21 ; Majmu al-Fatawa, 21/30).
Deuxième section : l'eau mélangée à une impureté sans qu'aucun attribut n'ait changé, couleur, goût ou odeur : la purification avec elle est-elle permise ou non ? Deux avis.
Premier avis : elle est pure, qu'elle soit abondante ou peu abondante ; c'est une narration de l'imam Malik et l'une des deux narrations de l'imam Ahmad, choisie par un groupe de ses compagnons, défendue par Ibn Aqil et choisie par le cheikh al-islam Ibn Taymiyya ; avec eux, certains chaféites comme Ibn al-Moundhir, al-Ghazali et ar-Rouyani (Bidayat al-Mujtahid, 1/46 ; Majmu al-Fatawa, 21/30 et 33 ; al-Majmu, 2/73 ; al-Mughni, 1/50 ; Kifayat al-Akhyar, p. 56 ; al-Ifsah, 1/37). Leur preuve : ce qu'a rapporté Abou Sa'id al-Khoudri : on demanda au Prophète : faut-il faire nos ablutions avec le puits de Bouda'a, un puits où l'on jette des linges de menstrues, des chairs de chiens et des immondices ? et le hadith déjà cité, dont la formulation est générale pour le peu et le beaucoup, et pour l'ensemble des impuretés (Majmu al-Fatawa, 21/33).
Ad-Dousouqi expose : la petite eau, celle qui est de la mesure du récipient des ablutions ou du ghousl ou en deçà, où s'est déposée une petite impureté, comme une goutte, sans la changer : son usage est répugnant pour lever un hadath ou pour une souillure, et pour tout ce qui suppose une eau purifiante, comme les purifications recommandées. Mais quant à son usage dans les usages courants, il n'y a en cela aucune répugnance : la répugnance est propre à ce qui suppose une eau purifiante. Puis il résume : la répugnance est conditionnée par sept conditions :
Si l'une de ces conditions vient à manquer, il n'y a pas de répugnance (hachiya d'ad-Dousouqi, 1/70 et 71).
Deuxième avis : la distinction entre le peu et le beaucoup : si l'eau est peu abondante, elle est souillée ; si elle est abondante, elle ne l'est pas. C'est l'avis des hanafites, la deuxième narration de Malik, le madhhab des chaféites et le célèbre chez les hanbalites (Mukhtasar al-Quduri, 13 ; Bada'i al-Sana'i, 1/250 et 253 ; hachiya d'Ibn Abidine, 1/340 ; al-Majmu, 2/70 et 72 ; Mughni al-Muhtaj, 1/84 et 85 ; Bidayat al-Mujtahid, 1/46 ; Kifayat al-Akhyar, p. 56 ; al-Mughni, 1/47 ; Majmu al-Fatawa, 21/30 ; al-Ifsah, 1/37). Les tenants de cet avis ont divergé entre eux sur la limite séparant le peu du beaucoup, sur trois avis.
Premier avis, celui des hanafites : l'eau dont une partie rejoint l'autre, c'est-à-dire dont les parties se mêlent, est peu abondante ; celle dont les parties ne se rejoignent pas est abondante. Toute eau dont une partie ne rejoint pas l'autre, c'est-à-dire dont un côté ne bouge pas quand l'autre bouge, est abondante : elle n'est pas souillée par la chute d'une impureté en elle ; et celle dont les parties se rejoignent est peu abondante : elle est souillée par la chute d'une impureté en elle. Sa mesure en surface est de dix coudées sur dix coudées : en deçà, elle est souillée même si la trace de l'impureté n'y apparaît pas, et il en est de même pour l'eau courante si la trace y apparaît ; la trace : le goût, la couleur ou l'odeur, qui ne subsistent pas dans le courant ; et sa profondeur doit être telle que son fond ne se découvre pas au puisage (Bada'i al-Sana'i, 1/252 et 253 ; Mukhtasar al-Quduri, 13).
Les hanafites ont divergé sur l'explication de ce mélange des parties. Al-Kasani dit : ils ont divergé, puis les narrations de nos compagnons ont concordé : le mélange s'apprécie par le mouvement : si l'eau est telle que, l'un de ses côtés étant mû, l'autre côté se meut, elle est de celle dont les parties se rejoignent ; ils n'ont divergé que sur la manière du mouvement : Abou Youssouf rapporte d'Abou Hanifa qu'on apprécie le mouvement par le bain, sans violence, et Muhammad rapporte de lui qu'on l'apprécie par les ablutions, et selon une narration, à la main, sans bain ni ablutions. Quant au grand bassin dont un côté ne se meut pas quand l'autre bouge : si une impureté tombe sur l'un de ses côtés, les ablutions sont permises du côté autre, car l'apparent est que l'impureté ne l'atteint pas (Bada'i al-Sana'i, 1/252 et 253 ; Mukhtasar al-Quduri, 13).
Leurs preuves : le hadith d'Abou Hourayra, le Prophète a dit :
Quand l'un de vous se réveille, qu'il ne plonge pas sa main dans le récipient avant de l'avoir lavée trois fois, car il ne sait où sa main a passé la nuit.Rapporté par Mouslim (87)
Ils disent : si l'eau du récipient n'était pas souillée par la plongée de la main, l'interdiction, motivée par le soupçon d'impureté, serait dépourvue de sens ; or l'eau du récipient, quand un être humain la meut de l'un de ses côtés, propage le mouvement à l'autre côté. S'y ajoutent les rapports largement diffusés ordonnant de laver le récipient léché par le chien, alors que sa couleur, son goût et son odeur ne changent pas (Bada'i al-Sana'i, 1/251 ; Tuhfat al-Fuqaha, 1/56 ; Mukhtasar al-Quduri, 13).
Deuxième avis, celui de l'imam Malik : si la couleur, le goût ou l'odeur a changé, elle est peu abondante ; si rien n'a changé, elle est abondante (Bidayat al-Mujtahid, 1/46 ; al-Sharh al-Kabir, 1/71). Troisième avis, celui des chaféites et des hanbalites : l'eau qui atteint deux qulla est abondante, sinon elle est peu abondante. Leur preuve : ce qu'a rapporté Ibn Omar : le Prophète fut interrogé sur l'eau qui se trouve dans la lande déserte et celle à laquelle ont affaire les bêtes féroces et les bestiaux :
Si l'eau est à deux qulla, elle ne porte pas l'impureté ; et dans une narration : rien ne la rend impure.Hadith authentique : rapporté par an-Nasa'i, Abou Dawoud (63 et 64), at-Tirmidhi (67), Ibn Maja (517), Ahmad (2/27), ad-Darimi (731) et al-Hakim dans al-Mustadrak (1/224), qui l'a jugé authentique aux conditions des deux shaykhs avec l'agrément d'adh-Dhahabi, ainsi que al-Bayhaqi dans al-Kubra (1/261) et ad-Daraqoutni (1/19 et 20) ; authentifié par Ibn Hibban (1245) et par al-Albani dans Sahih Sunan Abi Dawoud (56) ; jugé beau (hasan) par an-Nawawi dans al-Majmu (2/70) ; al-Khattabi a dit : il suffit comme témoignage de sa validité que les sommités des savants du hadith l'aient authentifié, s'y soient tenus et s'y soient appuyés pour délimiter l'eau, eux qui font autorité et sur qui repose ce chapitre (al-Majmu, 2/76)
Ibn Qoudama dit : sa délimitation aux deux qulla indique que ce qui est en deçà est souillé, car si les deux qulla et ce qui est en deçà avaient le même statut, la délimitation ne servirait à rien (al-Mughni, 1/52). Ach-Chirazi dit : les deux qulla peuvent être préservées de l'impureté dans des contenants, et la grande quantité ne le peut pas : on en fait donc la limite séparant les deux (al-Majmu, 2/70).
Remarque d'Ibn Hajar : sa parole « elle ne porte pas l'impureté » signifie : elle n'est pas souillée par la chute de l'impureté en elle, comme cela est explicité dans l'autre narration, rapportée par Abou Dawoud, Ibn Hibban et d'autres : « si l'eau atteint deux qulla, elle ne devient pas impure » ; l'estimation est : elle n'accepte pas l'impureté, elle la repousse de soi ; et si le sens était qu'elle est trop faible pour la porter, la restriction aux deux qulla serait vide de sens, ce qui est en deçà étant plus apte à ce sens ; on a dit : elle n'accepte pas le statut de l'impureté, comme dans la parole d'Allah :
« L'image de ceux qui ont été chargés de la Thora puis ne l'ont pas portée est comme l'image de l'âne qui porte des livres »
Sourate Al-Jumu'a, 5
c'est-à-dire : ils n'en ont pas accepté le statut (Talkhis al-Habir, 1/140).
Les fuqaha ont encore divergé sur l'eau mélangée à une impureté selon ses deux états d'écoulement et de stagnation. Premièrement, le madhhab des hanafites : ils distinguent eau courante et eau stagnante. Si une impureté tombe dans une eau courante, qu'elle n'est pas visible et qu'aucun des attributs de l'eau n'a changé, elle est pure selon eux. L'imam al-Kasani le hanafite dit : si l'impureté tombe dans l'eau et que celle-ci est courante et l'impureté invisible, comme l'urine et le vin et semblables, l'eau n'est pas souillée tant que sa couleur, son goût ou son odeur n'a pas changé, et on en fait les ablutions de tout endroit, du côté où l'impureté est tombée comme d'un autre côté.
Muhammad l'a mentionné dans le livre des boissons : si un homme déverse une grande jarre de vin dans l'Euphrate et qu'un autre homme, en aval de lui, fait ses ablutions : si la couleur, le goût ou l'odeur a changé, cela n'est pas permis, et s'il n'y a pas de changement, cela l'est. Et d'Abou Hanifa, au sujet de l'ignorant qui a uriné dans l'eau courante tandis qu'un homme en aval fait ses ablutions avec : « il n'y a pas de mal », parce que l'eau courante est de celle dont les parties ne se rejoignent pas : l'eau des ablutions peut être impure comme elle peut être pure, et l'eau est pure à l'origine. Si l'impureté est visible, comme une charogne et semblables : si toute l'eau coule sur la charogne, les ablutions en aval de la charogne ne sont pas permises, car elle est impure avec certitude, et l'impur ne devient pas pur par l'écoulement ; si la majorité de l'eau coule sur la charogne, il en va de même, car c'est la majorité qui fait foi ; si la minorité coule sur la charogne et la majorité sur le pur, les ablutions en aval de la charogne sont permises, car le vaincu est rattaché au néant dans les règles de la Loi ; et si la moitié de l'eau ou moins coule sur elle, selon le qiyas les ablutions sont permises, car l'eau était pure avec certitude et on ne la juge pas impure par le doute, et selon l'istihsan elles ne le sont pas, par précaution. Les shaykhs ont divergé sur la définition de l'écoulement : certains ont dit : c'est que l'eau charrie la paille et les feuilles (Bada'i al-Sana'i, 1/252 et 253 ; Mukhtasar al-Quduri, 13). La grande jarre, la khabiya, est un grand récipient d'argile où l'on verse l'eau, l'huile et semblables (Mujam Lughat al-Fuqaha, 191).
Côté malikite, il découle des sept conditions d'ad-Dousouqi que si l'eau est courante et qu'une impureté s'y est déposée sans la changer, son usage n'est pas répugnant (hachiya d'ad-Dousouqi, 1/70 et 71).
Troisièmement, le madhhab des chaféites : ach-Chirazi dit dans al-Muhadhdhab : quand une impureté tombe dans l'eau, celle-ci est soit stagnante, soit courante, soit en partie stagnante et en partie courante. Si elle est stagnante, on considère l'impureté. Si c'est une impureté que le sens perçoit, comme le vin, l'urine ou une charogne au sang coulant, on regarde : si l'un des attributs de l'eau change, goût, couleur ou odeur, elle est impure, selon la parole du Prophète : « L'eau est purifiante, rien ne la rend impure, si ce n'est ce qui en change le goût ou l'odeur », hadith cité plus haut : le texte mentionne le goût et l'odeur, et la couleur leur est assimilée, car elle est dans leur sens. Si une partie de l'eau change et non l'autre, l'ensemble est impur, car c'est une seule eau : il ne se peut qu'une partie soit souillée et non l'autre. Si rien ne change : si l'eau est en deçà des deux qulla, elle est impure ; si elle est à deux qulla ou plus, elle est pure, selon « Si l'eau est à deux qulla, elle ne porte pas l'impureté », et parce que les deux qulla peuvent être préservées de l'impureté dans des contenants, et non la grande quantité : d'où la limite séparant les deux.
Ach-Chirazi poursuit : si l'impureté est de celles que le sens ne perçoit pas, trois positions chez nos compagnons : certains : elle n'a aucun statut, car on ne peut s'en prémunir : elle est comme la poussière du fumier ; d'autres : son statut est celui des autres impuretés, car c'est une impureté certaine : elle est comme l'impureté que le sens perçoit ; d'autres encore : deux avis.
Puis il a exposé le statut de l'eau courante : si l'eau est courante et qu'une impureté y court avec elle, comme une charogne emportée par le courant, l'eau d'amont est pure, car elle n'a pas atteint l'impureté : elle est comme l'eau versée sur l'impureté depuis une cruche ; et celle d'aval est pure aussi, car l'impureté ne l'a pas atteinte. Quant à l'eau qui entoure l'impureté, au-dessus, au-dessous, à droite et à gauche : si elle est à deux qulla et inchangée, elle est pure ; sinon, elle est impure comme la stagnante. An-Nawawi précise (al-Majmu, 2/121) : le terme désignant le flux, avec kasra du jim, est la masse d'eau comprise entre les deux rives en largeur, ainsi l'ont expliqué nos compagnons. Abou al-Abbas ibn al-Qass a dit : il y a un autre avis, de l'ancienne doctrine d'ach-Chafi'i : l'eau courante n'est souillée que par le changement, car c'est une eau survenue sur l'impureté : elle n'est pas souillée sans changement, comme l'eau avec laquelle on ôte l'impureté.
Chez les hanbalites : il est dit dans al-Insaf : cette divergence concerne l'eau stagnante ; quant à la courante, il vient d'Ahmad qu'elle est comme la stagnante : si l'ensemble atteint deux qulla, elle lève l'impureté même sans changement, sinon non : c'est le madhhab. Il est dit dans al-Hawi al-Saghir : la petite eau courante n'est pas souillée avant changement selon la plus correcte des deux narrations ; et d'Ahmad : on l'apprécie comme un flux par elle-même, choisi par le Qadi et ses compagnons : c'est le madhhab. Az-Zarkachi dit : c'est le choix de la majorité (al-Insaf, 1/56 et 57 ; al-Kafi, 1/9 ; al-Mubdi, 1/53 ; al-Mughni, 1/58).
Si des récipients se trouvent mêlés par voisinage, dont les uns contiennent de l'eau purifiante et les autres de l'eau impure, que la chose soit confuse pour la personne et qu'elle n'ait pas la capacité de trouver une autre eau purifiante que celle qui est dans certains d'entre eux, les fuqaha ont exprimé cinq avis, dont quatre sont développés dans cette feuille.
Premier avis : elle doit examiner et scruter pour connaître la purifiante d'entre elles ; si, après examen, la qualité purifiante de l'une prévaut dans son opinion au moyen d'un signe apparent, il lui est permis de s'en purifier, sinon non. C'est le madhhab de la majorité des chaféites, et l'avis d'Ibn al-Mawwaz, de Sahnoun et d'Ibn al-Arabi chez les malikites. An-Nawawi dit : si deux eaux, une pure et une impure, se confondent, le correct, celui du texte, sur lequel la majorité a tranché et sur lequel les textes d'ach-Chafi'i convergent : il n'est pas permis de se purifier avec l'une des deux, sauf si, après examen, sa pureté prévaut dans son opinion au moyen d'un signe apparent ; si sa présomption repose sur autre chose qu'un signe apparent, la purification avec elle n'est pas permise ; et il est indifférent chez nous que le nombre des purs soit plus grand ou plus petit : fût-ce un récipient pur confondu avec cent impurs, il y cherche ; et de même pour les aliments et les vêtements : c'est notre madhhab, et c'est en ce sens qu'ont parlé certains compagnons de Malik (al-Majmu, 2/164 et 165 ; al-Umm, 1/11 ; Mughni al-Muhtaj, 1/59 ; Mawahib al-Jalil, 1/171 ; Tahdhib al-Furuq, 1/228).
Leur preuve : la parole d'Allah :
« Si vous ne trouvez pas d'eau, alors recourez au tayammoum »
Sourate An-Nisa, 43
Or ici la personne a trouvé de l'eau : le tayammoum n'est pas permis et l'examen s'impose ; et la purification est une condition de validité de la prière à laquelle on peut parvenir par l'examen : elle s'impose donc, par analogie avec la qibla, l'ijtihad dans les règles et l'évaluation des dommages, même si l'erreur peut s'y glisser (al-Majmu, 2/167).
Deuxième avis : l'examen et la scrutation s'imposent si les récipients d'eau purifiante sont plus nombreux que les récipients d'impure ; s'ils sont en nombre égal ou moindre, pas d'examen : il fait le tayammoum. C'est l'avis des hanafites, et c'est l'avis d'Abou Ali an-Najjad chez les hanbalites (hachiya d'at-Tahtawi sur Maraqi al-Falah, 1/23 ; al-Mughni, 1/84).
Troisième avis : aucun examen dans les eaux confondues, pris absolument : on délaisse le tout et l'on fait le tayammoum. C'est l'un des deux avis de Sahnoun chez les malikites, l'avis d'Abou Thawr et d'al-Mouzani chez les chaféites, et l'avis de l'imam Ahmad et de la plupart de ses compagnons (Mawahib al-Jalil, 1/171 ; al-Qawanin al-Fiqhiyya, 38 ; al-Majmu, 2/165 ; al-Mughni, 1/85). Leur preuve : l'examen peut tomber sur l'impur ; et le pur confondu avec l'impur interdit l'examen, comme l'eau confondue avec de l'urine (al-Majmu, 2/165). Ils ont ensuite divergé entre eux : Ahmad, dans l'une des deux narrations : pas de tayammoum avant d'avoir répandu l'eau, pour réaliser l'inexistence de l'eau ; la deuxième : le tayammoum est permis avant cela, choisi par Abou Bakr ; Ibn Qoudama dit : c'est le correct, car il n'est pas capable d'employer la purifiante ; Sahnoun, Abou Thawr et al-Mouzani : il fait le tayammoum et prie sans répétition, même s'il ne l'a pas répandue, car elle est comme inexistante (al-Majmu, 2/165 ; al-Mughni, 1/86 ; Mawahib al-Jalil, 1/171).
Quatrième avis : il fait ses ablutions en nombre égal à celui des impures plus un récipient, c'est-à-dire qu'il fait ses ablutions avec l'une d'elles puis prie, puis avec une autre et prie, et ainsi de suite, au nombre des impures plus un. Ainsi, s'il y a cinq récipients dont deux d'impure, il fait ses ablutions avec trois d'entre eux et prie avec chaque ablution une prière ; et si l'impure est au nombre de trois, il fait ses ablutions avec quatre d'entre eux et prie avec chaque ablution une prière. Le cinquième avis, annoncé par l'encyclopédie, n'est pas développé dans cette feuille.
Les fuqaha ont divergé sur les ablutions de l'homme avec le reste de l'eau purifiante de la femme : sont-elles permises ou non ? La majorité des fuqaha, hanafites, malikites, chaféites et hanbalites dans une narration, tient qu'il est permis à l'homme de faire ses ablutions avec le reste des ablutions de la femme, même si elle s'est trouvée seule avec cette eau, à cause de ce que rapporte Mouslim dans son Sahih :
Le Messager d'Allah se lavait avec le reste de l'eau de Maymouna.Rapporté par Mouslim (323)
Et à cause des propos de Maymouna : je me suis lavée dans un bassin, il y resta de l'eau ; le Prophète vint pour se laver ; je dis : je m'en suis déjà lavée ; il dit : l'eau ne porte pas de janaba (hadith authentique : rapporté par at-Tirmidhi (65), Ibn Maja (370), ad-Darimi (734), Ahmad (6/330) et Ibn Hibban dans son Sahih (4/73 et 74)) ; et parce que c'est une eau purifiante dont il est permis à la femme de faire ses ablutions : elle l'est donc pour l'homme, comme le reste de l'homme (al-Majmu, 2/220 et 221 ; al-Muhadhdhab, 1/31 ; al-Mabsut, 1/62 ; al-Mughni, 1/278 ; Mawahib al-Jalil, 1/52 ; al-Ifsah, 1/54 ; Sharh Sahih Muslim, 4/3 ; Ahkam al-Quran d'Ibn al-Arabi, 3/442). S'y ajoute ce qui est rapporté d'Ibn Omar, qui disait :
Les hommes et les femmes faisaient leurs ablutions, du temps du Messager d'Allah, d'un seul et même récipient, tous ensemble.Rapporté par al-Boukhari (190) et Abou Dawoud (79), à qui l'on doit le libellé
Ibn Abdel Barr dit : dans ce hadith est une preuve évidente de la nullité de la parole de celui qui dit : on ne fait pas ses ablutions avec le reste de la femme ; car lorsque les deux puisent ensemble d'un même récipient, chacun des deux fait ses ablutions avec le reste de l'autre (al-Istidhkar, 1/169).
Les hanbalites, selon le madhhab, tiennent qu'il n'est pas permis à l'homme de faire ses ablutions avec le reste de l'eau purifiante de la femme si elle s'est trouvée seule avec elle ; s'ils étaient ensemble, il n'y a pas de mal (al-Mughni ma'a al-Sharh, 1/278 ; Sharh al-Zarkachi, 1/80 ; Manar al-Sabil, 1/15 ; al-Ifsah, 1/54 ; al-Awsat, 1/292). Leur preuve : ce qu'a rapporté al-Hakam ibn Amr :
Le Prophète a interdit que l'homme fasse ses ablutions avec le reste des ablutions de la femme.Hadith authentique : rapporté par Abou Dawoud (82), at-Tirmidhi (64) et Ibn Maja (373)
Ibn Hajar dit dans al-Fath (1/360) : les hadiths de l'interdiction s'entendent de ce qui s'égoutte des membres, et la permission de ce qui demeure de l'eau : telle est la conciliation d'al-Khattabi ; ou bien l'interdiction s'entend de la dépréciation, pour concilier les textes, et Allah sait mieux.
Quant aux ablutions de la femme avec le reste de l'eau purifiante de l'homme, elles sont permises par consensus. An-Nawawi dit : la purification de la femme avec le reste de la purification de l'homme est permise par consensus (Sharh Sahih Muslim, 4/3 ; voir Fath al-Bari, 1/359).