Fiqh islamique > La purification (tahara) > Les impuretes (najasat) et les recipients > Les recipients et les animaux
Sommaire :
Mis à jour le 24 septembre 2026 à 13h14
La feuille s'ouvre sur la preuve des partisans de l'impureté du porc par la parole d'Allah :
« Dis : je ne trouve rien d'interdit, dans ce qui m'a été révélé, pour qui veut s'en nourrir, sauf la bête crevée, le sang répandu, la chair de porc, car c'est une souillure, ou ce qui, par dissipation, a été immolé à autre qu'Allah. »
Sourate Al-An'am, 145
Le pronom de « c'est une souillure » renvoie au porc, ce qui établit l'interdiction de sa substance et de toutes ses parties (al-Hidaya, 1/23 ; al-Bahr ar-Raiq, 1/110 ; Bada'i as-Sana'i, 1/227 ; Oumdat al-Qari, 12/36 ; al-Hawi al-Kabir, 1/316 ; Moughni al-Mouhtaj, 1/64 ; al-Kafi, 1/212 ; al-Mughni, 1/73 ; al-Insaf, 1/310 ; al-Kafi d'Ibn Abd al-Barr, 1/14). Les malikites tiennent pour leur part la substance du porc pure pendant sa vie : le principe de tout vivant est la pureté, l'impureté étant survenue ; sa sueur, sa salive, ses larmes et son mucus sont purs (ach-Charh as-Saghir, 2/37).
Les juristes ne divergent pas : la peau de la bête crevée est impure avant tannage ; la divergence porte sur l'effet du tannage. L'imam Abou Hanifa : le tannage purifie toutes les peaux sauf celle du porc, impure dans sa substance, c'est-à-dire que son être entier est impur, vivant ou mort, son impureté ne venant pas de son sang comme celle des autres animaux : c'est pourquoi elle n'accepte pas la purification ; Abou Youssouf dit la peau du porc pure une fois tannée (Bada'i as-Sana'i, 1/285 ; al-Bahr ar-Raiq, 1/110 ; Radd al-Mouhtar, 1/136).
L'imam ach-Chafi'i : le tannage purifie toutes les peaux de bêtes crevées hormis le chien, le porc et leur croisement, et c'est une narration d'Ahmad : « est purifié ce qui était pur vivant ». L'imam Ahmad, selon la position célèbre, laquelle est aussi l'une des deux narrations de Malik : rien n'est purifié par le tannage. Malik, dans sa seconde narration : toutes les peaux sont purifiées, jusqu'au chien et au porc, mais seul l'extérieur en est purifié et l'intérieur demeure impur : on l'emploie au sec, comme fourre pour les grains, non à l'humide, eau ou beurre ; c'est aussi une narration d'Ahmad (ach-Charh al-Kabir avec Hachiyat ad-Dousouqi, 1/89 ; al-Kafi d'Ibn Abd al-Barr, 1/19 et 189 ; al-Fawakih ad-Dawani, 1/387 ; al-Majmu, 2/202-208 ; Charh Sahih Mouslim, 4/48-49 ; al-Mughni, 1/89-91 ; Tafsir al-Qourtoubi, 5/55-56 ; Majmu al-Fatawa, 21/91-96 ; al-Ifsa'h d'Ibn Hibayra, 1/41).
Les partisans de la non-purification argumentent : la peau est une partie de la bête crevée qu'Allah a interdite : « Vous sont interdits la bête crevée » (Sourate Al-Ma'ida, 43) ; elle n'est donc pas purifiée par le tannage plus que la chair ; interdite par la mort, elle est impure comme avant le tannage. Et par le hadith d'Abdallah ibn Oukaym :
« Le Prophète écrivit à Juhayna : je vous avais permis les peaux des bêtes crevées ; quand ma lettre vous parviendra, ne tirez de la bête crevée aucun profit, ni peau ni nerf. La lettre de l'Envoyé d'Allah nous parvint un ou deux mois avant sa mort. »Hadith sain : rapporté par Abou Dawoud (4127 et 4128), Ibn Majah (3613) et At-Tirmidhi (1719), qui le juge bon tout en relevant que la plupart des savants ne le suivent pas
Ce hadith abroge ce qui le précède, car il date de la fin de la vie du Prophète et son texte atteste une permission antérieure : « je vous avais permis » ; on s'en tient au dernier fait de l'Envoyé d'Allah (al-Mughni, 1/90). Les partisans de la purification de toutes les peaux argumentent de la parole du Prophète :
« Une fois tannée, la peau est pure. »Rapporté par Mouslim (366)
Et du fait que le Prophète passa devant une brebis crevée donnée à une affranchie de Maymouna au titre de l'aumône et dit : « pourquoi n'en prendriez-vous pas la peau ? » Ils dirent : elle est crevée. Il dit : « seul en est interdit ce qu'on en mange » ; dans une version : « pourquoi n'en avez-vous pas pris la peau, la tanner et en profiter ? » (Al-Boukhari, 5531 ; Mouslim, 363). Car la peau n'est impure que par les sangs et humeurs qui s'y rattachent à la mort : le tannage les élimine et la peau revient à son état de vivante (Bada'i as-Sana'i, 1/285 ; al-Mughni, 1/90).
La feuille rappelle d'abord la preuve des partisans de l'impureté, le hadith d'Ibn Masoud :
« Le Prophète alla soulager ses besoins et me demanda trois pierres ; je trouvai deux pierres et cherchai la troisième sans la trouver ; je pris une bouse et la lui apportai ; il prit les deux pierres, jeta la bouse et dit : ceci est une impureté (riks). »Rapporté par Al-Boukhari (155)
Les juristes ont divergé sur la bouse et l'urine des animaux à viande licite. Malik et Ahmad, selon la position célèbre : pures. Abou Hanifa : la fiente des pigeons et des moineaux est pure, le reste impur. Ach-Chafi'i : impur sans restriction (al-Ifsa'h, 1/52 ; al-Mouhadhdhab, 1/46 ; Bada'i as-Sana'i, 1/222). An-Nawawi note pour sa part : « quand l'affliction devient générale et la préservation impossible, il est excusé et la prière est valide, comme pour la boue des rues et la poussière du fumier » (al-Majmu, 2/508). Al-Kasani : « toutes les bouses sont impures chez la généralité des savants » ; Zoufar : la bouse de l'animal licite est pure, comme Malik.
Preuve de la pureté : les jeunes Compagnons, chez eux comme en voyage, se lançaient les crottins secs, qu'ils n'eussent pas touchés s'ils eussent été impurs ; Malik expliquait : c'est le combustible des Médinois, employé comme du bois. Réponse des adversaires : le hadith d'Ibn Masoud, et le fait que le sens de l'impureté s'y trouve, à savoir la répulsion des natures saines en raison de sa transformation en putréfaction et puanteur, alors qu'on peut s'en préserver.
Vient ensuite le détail des oiseaux : il en est deux sortes. Ceux qui n'évacuent pas en vol, comme la poule et le canard : leurs fientes sont impures, car la répulsion s'y trouve par la transformation en putréfaction et puanteur, semblables aux matières fécales ; sur l'oie, deux narrations d'Abou Hanifa : Abou Youssouf rapporte qu'elle n'est pas impure, al-Hasan qu'elle l'est.
Ceux qui évacuent en vol se divisent aussi. Ceux dont on mange la chair, pigeon, moineau, pie et semblables : leur fiente est pure chez les hanafites, impure selon ach-Chafi'i, parce que la nature l'a corrompue, ce qui réalise le sens de l'impureté, à l'image de la bouse et des matières fécales. La preuve des hanafites : le consensus d'usage de la communauté, qui élève des pigeons dans la Mosquée sacrée et les mosquées-cathédrales en sachant qu'ils y évacuent, ce qu'on n'eût pas fait avec une chose impure vu l'ordre de purifier la mosquée : « et de purifier Ma maison pour ceux qui tournent autour » (Sourate Al-Baqara, 125) ; Ibn Omar, sur qui un pigeon évacua, l'essuya et pria ; Ibn Masoud fit de même pour le moineau. Il apparaît que la seule transformation par la nature ne suffit pas à l'impureté sans puanteur répugnant aux natures saines, absente ici ; et même en l'admettant, la préservation est impossible puisqu'ils évacuent en vol : on ne protège ni vêtements ni récipients, aussi l'excuse-t-on par nécessité, comme le sang des punaises. Malik a transmis dans cette question le consensus sur la pureté, et tel personnage ne ment pas : sinon consensus de parole, consensus de fait, celui que nous avons exposé.
Quant aux oiseaux dont on ne mange pas la chair, faucon, autour, milan et semblables : leur fiente est pure selon Abou Hanifa et Abou Youssouf, et selon Muhammad gravement impure. Argument de Muhammad : le sens de l'impureté s'y trouve, transformation en putréfaction et puanteur, à l'image des bêtes non licites, et nulle nécessité d'écarter leur impureté puisqu'ils vivent dans les prairies et les déserts, à la différence des pigeons. Argument des deux premiers : la nécessité est réelle, ils évacuent en vol et la protection des vêtements et récipients est impossible, et le contact est établi, à la différence de la poule et du canard qui n'évacuent pas en vol : la protection était donc possible.
La fiente de la souris est impure, transformée en putréfaction et puanteur ; les savants ont divergé sur le vêtement atteint par son urine : certains cheikhs de Balkh dirent : « si j'en étais affligé, je le laverais ; et qui prie dedans sans laver ? Je ne lui ordonnerais pas de refaire la prière ». L'urine et la fiente de la chauve-souris ne sont pas impures : la protection en est impossible, car elle urine en vol, étant une souris volante (Bada'i as-Sana'i, 1/62 ; Tabyin al-Haqa'iq, 1/74 ; Majma al-Anhar, 1/94).
Les juristes ont divergé sur la pureté des fauves. Les hanafites déclarent impurs les fauves terrestres, lion, léopard, loup, singe, et leur su'r impur ; de même les fauves volants, faucon, sacre, milan ; mais, par préférence jurisprudentielle (istilsane), leur su'r est pur, quand l'analogie le dirait impur par égard à leur chair, comme les fauves terrestres. La raison de l'istilsane : ils boivent par le bec, grand et sec, de sorte que la salive ne s'y mêle pas, à la différence des bêtes qui boivent par la langue, humide de salive ; et leur su'r relève de la nécessité et de l'affliction générale : ils fondent du haut des airs pour boire et l'on ne protège pas les récipients, surtout dans les déserts ; il reste déconseillé, car ils mangent volontiers des charognes. Selon Abou Youssouf : le su'r de celle qui mange des charognes est impur, et le su'r de celle qui mange de la viande égorgée n'est pas déconseillé (Bada'i as-Sana'i, 1/231-232 ; Tabyin al-Haqa'iq, 1/34 ; Hachiyat at-Tahtawi, 1/21 et 317 ; Charh Fath al-Qadir, 1/96 ; Hachiyat Ibn Abidine, 1/224 ; al-Hidaya, 1/23 ; al-Bahr ar-Raiq, 1/139).
Les malikites : tout animal vivant, de toute espèce, est pur, et ce qui en procède aussi (ach-Charh as-Saghir, 1/30). Les chaféites : tous les animaux et leur su'r sont purs, hormis le chien, le porc et ce qui naît d'eux ou de l'un des deux (Roudat at-Talibin, 1/147 ; al-Majmu, 2/525).
Chez les hanbalites, Ibn Qudama divise les animaux en impurs et purs. Les impurs sont de deux sortes : d'abord ce qui est impur par narration unique, le chien, le porc et leurs croisements : substance, su'r et toutes leurs issues sont impurs ; ensuite ce qui fait l'objet de la divergence : le reste des fauves hormis le chat et ce qui lui est inférieur en taille, les oiseaux rapaces, l'âne domestique et le mulet : selon Ahmad, leur su'r est impur, et qui ne trouve que leur su'r fait le tayammoum avec.
Le pur est de trois catégories : l'humain, pur, et son su'r pur, musulman ou mécréant selon la généralité des savants ; l'animal licite : Abou Bakr Ibn al-Moundhir rapporte l'accord des savants sur le fait que le su'r de l'animal licite se boit et sert aux ablutions ; le chat et ce qui lui est inférieur en taille, avec les bestioles de la terre : su'r pur, qu'on peut boire et avec quoi on peut faire les ablutions, avis de la majorité des savants (al-Mughni, 1/73-77 ; al-Kafi, 1/14 ; al-Ijma, 1/33).
Ibn Hibayra clarifie : ils sont d'accord que le su'r de l'animal licite est pur et purifiant ; ils ont divergé sur le su'r des fauves non licites, lion et panthère : Abou Hanifa et Ahmad dans l'une de ses deux narrations disent l'impureté, Malik, ach-Chafi'i et Ahmad dans l'autre narration la pureté, Malik exceptant la jallala qui mange l'impureté, dont il juge le su'r impur (al-Ifsa'h, 1/47). Ils sont d'accord que le su'r du mulet et de l'âne est pur et purifiant, sauf le doute d'Abou Hanifa sur le caractère purifiant ; Ibn Jarir rapporte de Malik la réprobation ; d'Ahmad sont rapportés le doute, comme Abou Hanifa, dont l'utilité est : faute d'autre eau, ablutions avec, plus le tayammoum, et si l'on trouve une autre eau, on ne l'utilise pas ; et une narration : su'r impur, celle que ses compagnons ont soutenue (al-Ifsa'h, 1/46).
Deux narrations d'Ahmad précèdent le sujet : la quatrième : si l'impureté est aux deux voies naturelles ou ailleurs que sur le corps, le nombre est exigé, l'obligation étant de sept ; si elle est sur le corps, il est rapporté de lui : « si elle atteint son corps, c'est plus aisé », et al-Khallal se trompe sur le rapporteur de cette dernière ; la cinquième : la suppression du nombre pour tout sauf le chien et le porc (al-Ifsa'h, 1/50-52).
Sur le fond, l'imam Abou Hanifa et Abou Youssouf, une narration de l'école de Malik et, dans l'école d'Ahmad, l'avis choisi par cheikh al-islam Ibn Taymiyya, admettent la purification de l'impureté par autre chose que l'eau, comme le vinaigre ou l'eau de rose et semblable (mais non l'huile ni le bouillon), parmi les liquides que l'on peut essorer. Car ce qui essore élimine par sa nature et purifie donc comme l'eau, et mieux encore ; nous constatons par nécessité que le liquide enlève à chaque fois une part de l'impureté, l'eau en changeant de couleur, et l'impureté est finie, composée de parties finies : ses parties épuisées, l'endroit demeure pur faute de voisinage.
S'y ajoute que l'élimination de l'impureté n'est pas du registre des actes ordonnés mais des abandons : son but est d'écarter la saleté ; elle n'exige donc ni acte ni intention du serviteur : même ôtée par la pluie qui descend du ciel, le but est atteint ; si elle l'est par l'acte et l'intention du serviteur, il en est récompensé ; sinon, le mal disparaît, sans récompense ni châtiment.
L'imam ach-Chafi'i, second avis de l'école de Malik et de celle d'Ahmad, dit qu'on n'élimine l'impureté qu'avec de l'eau. Un troisième avis d'Ahmad l'admet pour le besoin, comme la purification de la gueule du chat par sa salive et des bouches des nourrissons par leurs salives (Charh Fath al-Qadir, 1/133 ; Tabyin al-Haqa'iq, 1/69-70 ; al-Istidhkar, 1/171-172 ; ach-Charh al-Kabir, 1/34 ; al-Majmu, 1/145-146 ; al-Qalyoubi et Oumayra, 1/18 ; Kashshaf al-Qina, 1/25 et 181 ; al-Ifsa'h, 1/40 ; Majmu al-Fatawa, 21/474-478 ; al-Insaf, 1/309).
Les chaféites et les hanbalites exigent que l'impureté atteignant la semelle de la khuff ou de la sandale soit ôtée par lavage : le frottement, discuté pour le vêtement et le corps, n'y suffit pas, sans différence entre impureté humide et sèche ; chez les chaféites, deux avis sur l'excuse de l'impureté sèche frottée. An-Nawawi détaille : si l'impureté humide est frottée au sol et que sa substance disparaît en laissant une trace, et qu'on l'a frottée encore humide, cela ne suffit pas et l'on ne prie pas avec sans divergence, car elle se propage à d'autres parties apparentes de la khuff ; si elle a séché puis est frottée sèche sans se propager, la khuff est impure sans divergence, mais la prière avec donne lieu à deux avis : le nouveau, correct, l'interdit, celui aussi d'Ahmad selon ses narrations les plus solides, car c'est un vêtement porté impur que le frottement ne purge pas ; l'ancien l'autorise, selon le hadith d'Abou Saïd al-Khoudri :
« Quand l'un de vous vient à la mosquée, qu'il regarde ses sandales ; s'il y voit une souillure, ou dit : une nuisance, qu'il les essuie et qu'il prie avec. »Hadith sain : rapporté par Abou Dawoud (650), Ahmad (11895), Ibn Khouzayma (786) et Ibn Hibban (2185)
Ar-Rafi'i donne à l'excuse de l'ancien avis trois conditions :
L'imam al-Bouhouti cite l'Insaf : la petite impureté subsistant à la semelle de la khuff et de la chaussure après le frottement est excusée selon l'avis de l'impureté (al-Majmu, 2/549-550 ; Kashshaf al-Qina, 1/189 ; al-Insaf, 1/323).
Abou Hanifa distingue : l'impureté ayant un corps, bouse ou matière fécale, une fois sèche et frottée au sol, le frottement suffit ; l'humide et le sans corps, khamr et urine, n'admettent que le lavage. Abou Youssouf : le frottement suffit dans les deux cas, sauf pour l'urine et le khamr. Muhammad : seul le lavage suffit, comme pour le vêtement ; Ibn Najim objecte que le hadith le réfute et que son retour est rapporté dans an-Nihaya. Abou Youssouf suit la généralité de la parole prophétique :
« Si une nuisance atteint la khuff ou la sandale de l'un de vous, qu'il les frotte à la terre et qu'il prie avec. »Rapporté dans les recueils de sounan
Il ne distingue pas l'humide du sec ni le solidifié du reste, par nécessité générale. Al-Kamal ibn al-Houmam juge l'avis d'Abou Youssouf celui de la plupart des cheikhs et le choisit pour l'affliction universelle ; nous savons, dit-il, que le hadith vaut la purification par le frottement même avec l'humidité : la distance entre la mosquée et la maison ne suffit pas pour que ce qui a touché la khuff sèche (al-Bahr ar-Raiq, 1/234 ; Hachiyat Ibn Abidine, 1/310 ; Hachiyat at-Tahtawi sur Maraqi al-Falah, 1/108 ; Charh Fath al-Qadir, 1/195-196 ; al-Ikhtiyar, 1/31-33 ; al-Awsat, 2/170 ; Nayl al-Awtar, 1/54).
Les malikites distinguent les excréments et urines des montures des autres impuretés. Si la semelle est atteinte de bouse ou d'urine de monture, elle est excusée pourvu qu'on la frotte à la terre, à la pierre ou semblable jusqu'à disparition de la substance ; de même si l'impureté a séché au point qu'il ne reste rien que la souillure légale. Certains ont conditionné l'excuse à ce que le contact ait lieu dans un endroit fréquenté par les montures, comme les chemins, en raison de la gêne à s'en préserver ; ad-Dousouqi, citant al-Binani, note que cette condition est rapportée par at-Tawdih de Sahnoun et paraît retenue, Ibn al-Hajib y faisant allusion par la raison de la gêne, laquelle n'existe qu'avec cela. En conséquence, pas d'excuse pour la bouse de monture contractée en un endroit que les montures ne fréquentent pas, même frottée.
Quant aux autres impuretés, fiente de chien, déjection humaine ou sang excédant un dirham : nulle excuse, le lavage s'impose. Al-Hattab, citant Ibn al-Arabi : la cause est la rareté de ces choses sur les chemins ; si elles y devenaient fréquentes, elles vaudraient la bouse des montures (Hachiyat ad-Dousouqi avec ach-Charh al-Kabir, 1/122 ; al-Fawakih ad-Dawani, 1/162 ; Mawahib al-Jalil, 1/154).
Une femme interrogea Oumm Salama, l'épouse du Prophète : « je suis une femme qui allonge mon ourlet et marche dans les endroits sales » ; Oumm Salama répondit :
« Le Prophète a dit : ce qui vient après le purifie. »Hadith sain : rapporté par Abou Dawoud (383), At-Tirmidhi (143), Ibn Majah (506) et d'autres
Abou Bakr Ibn al-Moundhir rapporte la divergence des savants sur son sens. Ahmad disait : cela ne signifie pas que l'urine atteignant le vêtement soit purifiée par le passage sur la terre ; mais on passe par un endroit qui souille puis par un endroit plus propre qui « purifie » le premier : il ne s'agit pas de quelque chose qui atteint le vêtement. Malik disait, sur « la terre, une partie purifie l'autre » : c'est piétiner la terre sale puis la terre sèche et propre ; quant à l'impureté humide, comme l'urine, atteignant vêtement ou corps jusqu'à l'humecter : rien ne la vaut que le lavage, et c'est le consensus des imams. Ach-Chafi'i disait : « ce qui vient après le purifie » vaut pour ce qui a traîné sur du sec dont rien ne s'attache au vêtement ; le traîné sur de l'humide n'est purifié que par le lavage, même si l'odeur, la couleur et la trace ont disparu (al-Awsat, 2/170-171 ; Moukhtasar al-Khilafiyat d'al-Bayhaqi, 1/124 ; Gharib al-Hadith d'al-Khattabi, 3/109 ; an-Nihaya d'Ibn al-Athir, 3/147 ; al-Istidhkar, 1/171).
Les malikites ont conditionné l'excuse de l'impureté sèche atteignant l'ourlet du vêtement féminin, quand il passe ensuite sur un endroit pur et sec :
(Hachiyat ad-Dousouqi avec ach-Charh al-Kabir, 1/121 ; Charh Moukhtasar Khalil, 1/110 ; Mawahib al-Jalil, 1/152 ; al-Qawanin al-fiqhiyya, 1/28.)
Les juristes ont divergé sur les impuretés excusées. Abou Hanifa : la petite quantité des impuretés est excusée, dans la limite du dirham de Bagdad. Al-Mawsili le hanafite expose : l'impureté est grave ou légère ; la grave, chez Abou Hanifa, est celle dont l'impureté est établie par un texte non contredit et qu'on évite sans gêne, l'effort personnel ne contredisant pas le texte ; la légère est celle où deux textes s'opposent sur la pureté et l'impureté ; chez Abou Youssouf et Muhammad, la grave est celle dont l'impureté fait l'unanimité, sans affliction à la contracter, et la légère celle sur laquelle on a divergé, l'effort personnel étant preuve légale comme le texte.
Ce qui empêche la prière, pour la grave : dépasser un dirham en surface si c'est liquide, en poids si c'est épais, soit l'équivalent de la largeur de la paume, car Omar disait : « si l'impureté est comme mon ongle, elle n'empêche pas la prière ; c'est quand c'est plus », et son ongle approchait notre paume. Selon Muhammad : le grand dirham vaut un mithqal, en poids : le premier avis vaut surface pour le liquide, celui de Muhammad poids pour le solidifié. An-Nakha'i explique : « ils ont voulu dire la taille de l'assise, et ils ont euphémisé par le dirham » ; et le dirham vient du sujet de l'essuyage : après l'essuyage aux pierres, si la sortie a atteint tout l'orifice, la trace y demeure entière, ce qui vaut un dirham, et la prière y est valable par consensus : le dirham est donc une excuse légale.
Ce qui empêche, pour la légère : atteindre le quart du vêtement, car le quart vaut le tout dans les règles légales, comme l'essuyage de la tête ; on a dit : le quart du vêtement entier ; on a dit : le quart de la partie atteinte, manche, ourlet ou pan ; selon Abou Youssouf : un empan sur un empan ; selon Muhammad : une coudée sur une coudée, et aussi la place des deux pieds ; le choisi : le quart ; et d'Abou Hanifa : c'est sans mesure, renvoyé au jugement de l'affligé, car les gens diffèrent en la matière. Tout ce qui sort du corps humain et oblige à la purification est de gravité : matières fécales, urine, sang, écoulement, vomi, sans divergence, et le mani de même ; la bouse et la litière souillée des montures non licites sont graves selon Abou Hanifa, leur impureté étant établie par la parole prophétique : « c'est une souillure (rijis) », et légères selon ses deux compagnons pour l'affliction générale qui les touche et la divergence les concernant (al-Ikhtiyar, 1/35-37 ; Tabyin al-Haqa'iq, 1/73 ; al-Mabsut, 1/60 ; al-Inaya, 1/326 ; al-Bahr ar-Raiq, 1/240).
L'imam Malik : la petite et la grande quantités d'impureté s'équivalent, sauf le sang, dont le peu est excusé ; sur le sang des règles, deux narrations, Ibn Rochd disant la plus célèbre l'égaler aux autres sangs (Bidayat al-Mujtahid, 1/121). Leur mesure du peu et du beaucoup est le dirham de Bagdad : « et la taille d'un dirham de sang, de pus et d'écoulement », soit le dirham baghdadien, le cercle noir qui est sur le bras du mulet, en deçà (ach-Charh as-Saghir, 1/52).
Chez les chaféites, ach-Chirazi divise l'impureté en sangs et autres. Pour les autres : si c'est une souillure que l'oeil perçoit, elle n'est pas excusée, la préservation n'étant pas pénible ; si l'oeil ne la perçoit pas, trois cas : excusée, car imperceptible comme la poussière du fumier ; non excusée, car impureté évitable ; ou deux avis. An-Nawawi tranche : « la plus solide voie : elle est excusée », précisant que les excréments de mouche ne sont pas excusés quand l'oeil les perçoit selon le mot de l'auteur, mais qu'al-Baghawi et d'autres leur donnent le statut du sang des puces, d'affliction générale : « le correct : comme le sang des puces ».
Pour les sangs : le sang des poux et des puces et semblables est excusé en son peu, car la préservation en est pénible, selon « Il ne vous a imposé aucune gêne dans la religion » ; en son beaucoup, deux avis : Abou Saïd al-Istakhri dit qu'il n'est pas excusé, car rare et facile à laver ; les autres l'excusent, et c'est le plus correct, ce genre étant pénible à éviter en général, le rare rejoint au fréquent.
Pour le sang des autres animaux, trois avis rapportés : dans al-Oumm : le peu est excusé, étant la quantité que les gens pardonnent d'habitude, car l'homme n'est jamais sans bouton ni démangeaison d'où sort cette quantité ; dans al-Imla : ni le peu ni le beaucoup, impureté évitable comme l'urine ; dans l'ancien : est excusé ce qui est en deçà de la paume, la paume n'étant pas excusée ; le premier est le plus correct, et c'est, précise an-Nawawi, l'avis unaniment le plus solide ; l'auteur d'ach-Chamil rapporte qu'on l'a estimé à une tache.
Le sang de la personne elle-même est de deux sortes. Ce qui sort d'un bouton, sang, pus ou écoulement : statut du sang des puces par accord, le peu excusé certainement, le beaucoup selon les deux avis dont le plus correct est l'excuse : presser un bouton d'où sort un peu de sang est excusé selon le plus correct. Ce qui sort non de boutons mais de furoncles, de plaies, de la saignée ou de la ventouse : deux voies : la première, conforme au mot de la majorité selon ar-Rafi'i : comme le sang des puces et des boutons ; la seconde, la plus correcte, choisie par Ibn Kajj, le cheikh Abou Muhammad et l'imam al-Haramayn, apparente chez l'auteur et les Irakiens : comme le sang d'autrui. Le pus et l'écoulement d'autrui et des animaux suivent le sang de l'animal en question. L'auteur d'al-Bayan a restreint la divergence de l'excuse à ce qui n'est pas sang de chien, de porc ou de leur produit : rien de ces derniers n'est excusé sans divergence ; al-Baghawi : « les excréments de mouche et l'urine de chauve-souris suivent le régime du sang, la préservation étant impossible » (al-Majmu, 3/139-142).
Une branche rapportée de l'auteur de la Totimma : celui qui, en prière, est blessé et dont le sang coule sans souiller la peau, ou la souille à peine, comme à la saignée, ne rompt pas sa prière ; on le prouve par le hadith de Jabir sur les deux guetteurs du Prophète, dont l'un fut blessé en prière et persista, le sang coulant, hadith exposé au chapitre des annulateurs des ablutions ; et parce que le séparé de la peau ne lui est pas attribué, même si certaines parties du sang se touchent, comme l'eau versée d'une cruche sur une impureté : l'eau du filet qui la touche n'entraîne pas l'impureté de l'eau restante.
Les hanbalites n'excusent aucune petite impureté, même invisible à l'oeil, comme ce qui s'attache aux pattes des mouches et semblable, selon « Et ton vêtement, purifie-le » et la parole d'Ibn Omar : « il nous a été ordonné de laver les souillures sept fois », hormis le peu de sang et de ce qui en dérive, pus, écoulement de main ou eau de plaies : excusé hors liquides et aliments, c'est-à-dire pour la prière, car l'homme ne s'en garantit guère et la vigilance en est pénible, comme la trace de l'essuyage aux pierres ; avis d'un groupe de Compagnons, de Successeurs et de ceux qui vinrent après eux.
L'excusé ne l'est que s'il provient d'un humain ou d'un animal pur, hors des voies : ce qui sort des voies n'est pas excusé, étant dans le régime de l'urine et des matières fécales ; de même les sangs de règles, de lochies et de métrorragie, selon la parole d'Aicha : « aucune de nous n'avait qu'un vêtement pour ses règles ; s'il était atteint de sang, elle crachait dessus et le grattait de son ongle », selon an-Nihaya. Il en va de même du sang d'animal non humain, licite comme chameau et boeuf ou non comme chat ; à la différence de l'animal impur, chien ou porc : rien de son sang n'est excusé, de même que le sang de l'âne et du mulet.
Le dispersé de sang sur un vêtement s'additionne : s'il devient excessif, il n'est pas excusé ; le dispersé sur plusieurs vêtements ne s'additionne pas : chaque vêtement compte à part, l'un ne suivant pas l'autre ; la matière fine percée des deux côtés par l'impureté est une seule impureté ; s'il y a interposition non atteinte, ce sont deux impuretés : si réunies elles atteignent la mesure non excusée, elles ne sont pas excusées, comme les deux faces du vêtement. Le sang de la veine du sacrifié après l'égorgement et celui qui est dans la viande sont purs, même si le rouge paraît, textuellement, car on ne peut s'en préserver comme le sang du poisson : s'il était impur, sa licéité eût dépendu de son écoulement à l'abattage, comme les bêtes terrestres (Kashshaf al-Qina, 1/190-191 ; Charh Muntaha al-Iradat, 1/108 ; al-Insaf d'al-Mardawi, 1/331-333 ; Charh al-Umda, 1/105-107 ; al-Mughni, 1/411 ; al-Kafi, 1/92).
Chapitre des récipients. Les récipients (aniya) sont le pluriel de ina : le récipient est le contenant, toute enveloppe susceptible de contenir autre chose ; le pluriel du pluriel est awanine (al-Qamous al-Mouhit, art. ani). L'usage des juristes ne s'écarte pas de l'usage linguistique. Viennent ensuite les statuts des récipients selon leur usage.
Premier type : les récipients d'or et d'argent. Les savants sont d'accord sur l'interdiction de leur usage. An-Nawawi : « Les musulmans sont d'accord sur l'interdiction de manger et de boire dans un récipient d'or ou d'argent, pour les hommes comme pour la femme ; personne n'a contredit parmi les savants, hormis ce que rapportent nos compagnons d'Irak : un ancien avis d'ach-Chafi'i selon lequel c'est blâmable et non interdit ; transmission nulle et rejetée par le texte et le consensus. L'auteur d'at-Taqrib dit que le contexte de l'ancien discours d'ach-Chafi'i montre qu'il visait le fait que l'or et l'argent dont le récipient est fait ne sont pas interdits, c'est pourquoi les bijoux n'ont pas été interdits à la femme » ; or l'auteur d'at-Taqrib est parmi les anciens Irakiens, les plus précis à transmettre les textes d'ach-Chafi'i, lequel est revenu de cet ancien avis ; et le correct chez ses compagnons et les théoriciens du droit : l'avis de l'effort personnel une fois rétracté n'est plus un avis et ne lui est plus attribué qu'à titre d'ancienneté.
En somme : le consensus est établi sur l'interdiction d'utiliser le récipient d'or et d'argent pour manger, boire et se purifier, manger avec une cuillère de l'un des deux, se parfumer avec un brasero fait de l'un d'eux, et tous les usages : boîte de kohl, stylet de kohl, bord du récipient à ghaliya et autres, petit récipient ou grand, l'homme et la femme à égalité sans divergence (Charh Sahih Mouslim de l'imam an-Nawawi, 14/26-27 ; al-Awsat, 2/250-252 ; al-Oumm, 1/8 ; al-Bahr ar-Raiq, 8/260 ; Tabyin al-Haqa'iq, 6/10 ; complément de Fath al-Qadir, 8/81 ; al-Istidhkar, 8/350 ; Mawahib al-Jalil, 1/128 ; Hachiyat ad-Dousouqi, 1/102 ; ach-Charh as-Saghir, 1/43 ; al-Ifsa'h, 1/45-46 ; Fath al-Bari, 10/97 ; al-Mughni, 1/99 ; Kashshaf al-Qina, 1/51 ; Majmu al-Fatawa, 21/89 ; Manar as-Sabil, 1/20). Ibn Qudama : « pas de divergence entre nos compagnons : l'usage des récipients d'or et d'argent est interdit ; c'est la doctrine d'Abou Hanifa, de Malik et d'ach-Chafi'i, et je n'y connais pas de divergence » (al-Mughni, 1/97).
Les preuves en sont les hadiths :
« Ne buvez pas dans des récipients d'or et d'argent et ne mangez pas dans leurs plats : ils sont pour eux en ce bas monde et pour nous en la Dernière vie. »Rapporté par Al-Boukhari (5633) et Mouslim (2067)
« Celui qui boit dans des récipients d'argent ne fait que faire glouglouter dans son ventre le feu de la Géhenne. »Rapporté par Al-Boukhari (5634) et Mouslim (2065)
Si l'on fait ses ablutions ou son bain avec : il pèche par l'acte, mais ses ablutions et son bain sont valables selon les hanafites, les malikites et les chaféites, et selon le plus correct chez les hanbalites, contre Abou Bakr le hanbalite (Charh Sahih Mouslim, 14/27 ; al-Majmu, 2/253 ; al-Mughni, 1/98 ; Hachiyat ad-Dousouqi, 1/104).
Le plaqué (mofaddad) est l'objet argenté ou incrusté d'argent ; le rapiécé (modabbab) est ce qui est renforcé d'agrafes, l'agrafe étant la lame de fer large dont on le renforce ; on dit d'une porte qu'elle est renforcée, et des dents qu'elles sont renforcées d'argent quand on les a serrées avec (Hachiyat Ibn Abidine, 6/344 ; al-Qamous al-Mouhit, p. 1151).
L'imam Abou Hanifa, et c'est l'une des deux narrations de Muhammad ibn al-Hassan, permet l'usage des récipients plaqués ou rapiécés d'argent, même en grande quantité ; Abou Youssouf, seconde narration de Muhammad, le déteste (al-Bahr ar-Raiq, 8/211 ; ad-Durr al-Moukhtar avec Hachiyat Ibn Abidine, 6/344-345 ; Tabyin al-Haqa'iq, 6/11 ; Bada'i as-Sana'i, 5/132 ; Moukhtasar Ikhtilaf al-Ulama d'al-Bayhaqi, 1/162).
Chez les malikites, deux avis sur le plaqué, interdiction ou permission, certains adeptes de la permission ; le rapiécé n'est pas permis. Ach-Charh as-Saghir : « il est interdit au responsable, homme ou femme, de rapiécer le récipient de bois ou de terre, comme la porcelaine, avec l'un des deux métaux ; quant au récipient de cuivre ou de fer, marmites, plats, braseros et pots, étamé de l'un des deux, deux avis de permission et d'interdiction, certains optant pour la permission à raison de l'intérieur, l'étamage suivant » (1/43-44 ; avec Hachiyat ad-Dousouqi, 1/105 ; Mawahib al-Jalil, 1/129-130 ; adh-Dhakhira, 1/167 ; Mounh al-Jalil, 1/59).
Chez les chaféites, dit la Rouda : il n'est pas blâmable de faire un récipient de fer ou autre, plaqué d'or ou d'argent : si l'on en détache quelque chose en le chauffant, l'usage en est interdit ; sinon, deux avis, et le plus correct selon an-Nawawi : non interdit (Roudat at-Talibin, 1/188 ; al-Majmu, 2/265). Pour le rapiécé d'argent, ach-Chafi'i disait : « je déteste le rapiécé d'argent, de peur d'être comme buvant sur de l'argent » (al-Majmu, 2/262). Les compagnons ont quatre avis :
Chez les hanbalites, dit al-Mughni : le rapiécé d'or ou d'argent en grande quantité est interdit en toute hypothèse, or ou argent, car il y a gaspillage et orgueil, à l'image du pur ; puis les compagnons ont divergé : Abou Bakr permet le peu d'or et d'argent ; la plupart : le peu d'or n'est pas permis, rien ne l'étant sauf nécessité, comme le nez d'or et ce qui lie les dents ; quant à l'argent, son peu est permis, selon le hadith :
« Le bol du Prophète s'étant brisé, il fit poser à la place de la fente une chaîne d'argent. »Rapporté par Al-Boukhari (2942)