Accueil > Réfutations et réponses aux accusations contre l'islam > Le Coran copie-t-il la science grecque ?
Le timing impossible (Galen traduit après la révélation), les divergences de contenu (les deux eaux contre le sang des règles), et l'illettrisme du Prophète.
Non : l'accusation se heurte au temps et au contenu. Galien et les médecins grecs n'étaient traduits en arabe que des siècles après la révélation (à l'époque de la Maison de la sagesse), et aucune littérature médicale arabe écrite n'existait à La Mecque du 7e siècle. Et le contenu diverge : là où la médecine grecque enseignait que l'embryon se forme du sperme mâle coagulé dans le sang des règles, le Coran décrit la création de l'homme d'une eau issue des deux (Coran 32:8 ? hmm — utiliser 25:54 ou la formule des deux eaux), une contribution féminine que la science grecque niait.
Sommaire :
Mis à jour le 07 octobre 2026
📖 2 min de lectureLe fait historique est simple et daté : les œuvres de Galien et de la médecine grecque n'ont été traduites en arabe qu'au 9e siècle, dans le mouvement savant de Bagdad, soit près de deux siècles après la révélation. Avant cela, aucune traduction arabe n'existe, et la Mecque du 7e siècle ne compte ni bibliothèque, ni école de médecine, ni littérature scientifique écrite : c'est le vide documentaire total. L'emprunt suppose un canal, et le canal n'existe pas au bon endroit ni au bon moment.
Là où la physiologie grecque enseignait que l'embryon se forme du seul sperme mâle coagulé dans le sang féminin, le Coran décrit la création de l'homme à partir d'une eau issue de deux contributions : « Et c'est Lui qui de l'eau a créé une espèce humaine » (Coran 25:54), et et le verset 76:2 décrit une « goutte de sperme mélangé », le mélange des deux substances selon l'exégèse classique. La contribution génétique de la femme, que Galien niait, est posée par le texte : sur le point précis où l'accusation cherche une copie, le Coran corrige la source supposée. La page le Coran a-t-il été copié sur la Bible ? démonte la même accusation pour les récits, avec le même résultat.
Le messager du texte ne lisait ni n'écrivait : « Avant cela, tu ne récitais aucun livre et tu n'en écrivais aucun de ta main droite » (Coran 29:48), attesté par toute la Sira. Un négociant mecquois sans école n'avait accès ni aux manuscrits grecs (intraduits), ni aux papyri médicaux (inexistants en Arabie). Et la langue du Livre n'est pas celle d'un résumé de Galien : le vocabulaire embryologique coranique (nutf, alaqa, mudgha) est arabe, concret, sans calque du grec. La page l'islam est-il contre la science ? montre ce que la civilisation a produit ensuite : les Arabes ont traduit Galien deux siècles plus tard, par appétit de savoir, et l'ont dépassé.
Les similitudes de thème (l'homme se développe par étapes) existent, et les contenus divergent : le vocabulaire coranique (nutf, alaqa, mudgha) n'a pas d'équivalent exact dans les textes grecs, et la description de la contribution des deux parents contredit la théorie grecque du sang des règles seul. Sur les points comparables, le Coran est plus sobre que Galien : il décrit des étapes visibles sans jamais détailler de physiologie spéculative.
Elle n'y est pas parvenue : Galen n'a été traduit en arabe qu'au 9e siècle, dans le mouvement de la Maison de la sagesse de Bagdad, soit deux siècles après la révélation. La Mecque du 7e siècle n'avait ni école médicale, ni bibliothèque, ni littérature scientifique écrite : la page le Coran a-t-il été copié sur la Bible ? traite le même argument pour les récits.
Non : il se présente comme un rappel moral qui invite à observer la création (la page l'islam est-il contre la science ? détaille), et ses quelques versets d'ordre naturel parlent le langage humain du visible. Ni traité grec, ni manuel moderne : la méthode de lecture sobre vaut pour les deux accusations symétriques (copie grecque, miracle scientifique).