Fiqh islamique > Le jugement et le témoignage > La preuve et le serment décisoire (yamin al-qada) > La preuve (bayyina) et la charge entre plaideurs
Sommaire :
Mis à jour le 24 septembre 2026 à 00h48
Cette section fait partie du dossier complet : Toutes les sections de ce chapitre.
La bayyina est un signe manifeste de la véracité du demandeur : ce sont les deux témoins, les trois, les quatre et les preuves de ce genre. Le mot vient de bayan, la mise au jour et la manifestation : en droit islamique, la preuve manifeste la véracité du demandeur et met le droit au grand jour. Les témoins ont été nommés bayyina parce que c'est par eux que la vérité devient claire (al-Ikhtiyar 2/131 ; Mughni al-Muhtaj 6/425 ; Tuhfat al-Muhtaj 12/428 ; Nihayat al-Muhtaj 8/391 ; ad-Daybaj 4/534 ; Manar as-Sabil 3/482 ; al-Matla' p. 403).
La prétention (da'wa) n'existe que d'un demandeur contre un défendeur : connaître la différence entre les deux est parmi ce sur quoi se bâtissent les règles de la prétention, puisque le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) a dit : « La preuve incombe au demandeur et le serment à celui qui nie. » Les expressions des juristes se sont multipliées pour définir chacun des deux.
Les hanafites : le demandeur est celui qu'on ne contraint pas à la dispute judiciaire s'il la délaisse ; le défendeur est celui qu'on y contraint, appelé le niant. Autre définition : le demandeur s'attribue ce qui n'est pas établi, le défendeur s'appuie sur ce qui est établi par la détention apparente : si une dette est réclamée à un homme et qu'il prétend l'avoir payée et être libéré, il devient demandeur, car il prétend ce qui n'est pas établi, la libération de sa responsabilité, après leur accord sur sa charge. Autre : le demandeur ne mérite son droit que par une preuve, comme l'extérieur au litige ; le défendeur mérite par sa parole sans preuve, comme le détenteur. Autre : le demandeur s'attribue ce qui est chez autrui, le défendeur s'attribue ce qui est chez lui ; toutes ces expressions sont proches (al-Ikhtiyar 3/131 ; al-Hidaya 3/155 ; al-Inaya 11/253 ; al-Jawhara an-Nayyira 6/87 ; al-Lubab 2/411 ; Mukhtasar al-Wiqaya 2/293).
Al-Mawsili dit que la chose doit être vérifiée et connue par le sens, non par la forme : le dépositaire qui réclame avoir restitué le dépôt est un demandeur en forme et un niant en sens, au point que s'il délaisse, il n'est pas laissé ; le juriste qui examine avec attention voit cela par la réussite qu'Allah accorde. Il rapporte de son shaykh (qu'Allah lui fasse miséricorde) : le demandeur est celui qui n'a pas de preuve, le défendeur le contraire ; c'est pourquoi on dit de Musaylima le Menteur qu'il est prétendant à la prophétie, et on ne le dit pas du Messager (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui). Il est dit encore : le demandeur ne mérite que par une preuve, le défendeur mérite sans preuve : par sa seule parole « c'est à moi », la chose reste sienne tant que le demandeur n'établit pas son droit. Il est dit : le demandeur recherche ce qui contredit l'apparent, à savoir la chose survenue récemment ; le défendeur s'appuie sur l'apparent, comme l'inexistence originaire. Le dépôt illustre le tout : le dépositaire qui réclame la restitution n'est pas un demandeur en réalité, et le déposant qui la nie n'est pas un niant en réalité, car sa négation est en sens une prétention à la charge de la responsabilité du dépositaire, et la réclamation du dépositaire est en sens une négation de cette charge, pour libérer sa responsabilité de la garantie : il est contraint à la dispute en sa qualité de défendeur, et sa parole est crue avec le serment, car l'attention va aux sens et non aux formes, comme dans le Sharh al-Wiqaya d'Ibn ash-Shaykh (Majma' al-Anhar 3/344 ; Hashiyat Ibn Abidin 7/401).
Les malikites : le demandeur est celui dont la prétention est dépouillée de tout ce qui la ferait croire, ou le plus faible des deux plaideurs pour indiquer la véracité, ou celui dont la prétention s'accompagne de ce qui l'affaiblit selon l'usage : sortir de la coutume, contredire un principe foncier, et ce qui y ressemble. Celui dont le camp est renforcé par l'un de ces éléments est le défendeur. Si l'un prétend ce qui contredit la coutume et l'autre ce qui y conforme, le premier est le demandeur. De même, quiconque réclame avoir payé ce qui est dû de lui ou restitué ce qui est chez lui, sans rien qui fasse croire sa prétention, est un demandeur ; sauf le dépositaire qui réclame la restitution du dépôt : il est cru, car son camp est renforcé par la reconnaissance de sa fiabilité (Iqdat al-Jawahir 3/1075 ; Sharh Mukhtasar Khalil 7/155 ; at-Tahrir 5/77).
Ibn Juzayy (qu'Allah lui fasse miséricorde) rapporte de Sa'id ibn al-Musayyib : « Quiconque connaît le demandeur du défendeur n'est plus embarrassé dans ce qu'il juge entre eux : le demandeur est celui qui dit : cela a été ; le défendeur, celui qui dit : cela n'a pas été. » D'autres : le demandeur est le réclamant, le défendeur le réclamé. Il est dit : le demandeur est celui qui appelle son adversaire au jugement, le défendeur l'appelé. Les vérificateurs : le demandeur est celui dont la parole est la plus faible, pour sortie de la coutume ou contradiction d'un principe ; le défendeur, celui dont la parole est renforcée par la coutume, la conformité à un principe ou un indice. Exemple : celui qui a une créance sur un homme : la parole du réclamant est faible et il est le demandeur, celle du réclamé est renforcée et il est le défendeur, car le principe est la libération de la responsabilité ; si le droit est établi et qu'il dit : « je l'ai payé », il devient demandeur, car le principe est la libération du paiement et la permanence de la chose chez lui, le principe étant la persistance de ce qui était tel qu'il était, sauf coutume ou indice contraire. Ainsi de celui qui a saisi une chose puis s'en voit réclamer la propriété : la parole du saisisseur est renforcée, il est le défendeur ; celle de l'autre est affaiblie, il est le demandeur. Sur cette base, la preuve incombe à celui dont la parole est faible, et le serment à celui dont la parole est forte (al-Qawanin al-Fiqhiyya p. 197-198).
Les chafiites, selon l'avis le plus apparent : le demandeur est celui dont la parole contredit l'apparent, qui est la libération de la responsabilité ; le défendeur, celui dont la parole y conforme. Selon l'avis opposé : le demandeur est celui qui, s'il se tait, est laissé sans qu'on lui réclame rien ; le défendeur, celui qui n'est pas laissé et à qui le silence ne suffit pas. Si Zayd réclame une dette sur la responsabilité de Amr qui nie : la parole de Zayd contredit l'apparent, la libération de Amr, et s'il se tait il est laissé ; Amr conforme l'apparent, et s'il se tait il n'est pas laissé : il est le défendeur, et Zayd le demandeur selon les deux avis, dont l'effet diffère rarement.
Il peut différer, comme pour un époux et une épouse convertis à l'islam avant la consommation : l'époux dit : « nous nous sommes convertis ensemble, le mariage subsiste entre nous » ; l'épouse dit : « nous nous sommes convertis successivement, il n'y a plus de mariage entre nous ». Selon l'apparent, il est le demandeur, car la simultanéité des deux conversions contredit l'apparent ; elle est la défenderesse, car sa parole conforme l'apparent : elle est crue avec son serment. Selon le second avis, elle est la demanderesse et lui le défendeur, car si elle se taisait elle serait laissée, tandis que lui ne serait pas laissé s'il se taisait, à cause de la prétention de dissolution. Selon le premier avis, l'épouse jure et le mariage est annulé ; selon le second, l'époux jure et le mariage subsiste. Il est dit : le serment fut placé de son côté selon le premier avis parce que, le principe étant la subsistance du lien conjugal, son camp est fort : il est cru avec son serment, de même que le défendeur, le principe étant la libération de sa responsabilité, a le camp fort et est cru avec son serment.
S'il lui dit : « tu t'es convertie avant moi : il n'y a entre nous ni mariage ni douaire pour toi », et qu'elle dise : « au contraire, nous nous sommes convertis ensemble » : il est cru pour la séparation sans serment, et pour le douaire avec son serment selon l'apparent, car l'apparent est avec lui ; elle est crue avec son serment selon le second avis, car elle ne serait pas laissée si elle se taisait, l'époux prétendant la chute du douaire : si elle se tait sans preuve, elle est réputée récusante, il jure et le douaire tombe. Le fidèle (amin) qui réclame la restitution de ce qui lui fut confié est un demandeur selon l'apparent, car il prétend la restitution, qui contredit l'apparent ; mais il est cru avec son serment, car il n'a saisi la chose que dans l'intérêt du propriétaire, et celui-ci l'a agréé : il ne convient pas de lui imposer une preuve de restitution. Selon le second avis, il est le défendeur, car le propriétaire est celui qui, s'il se taisait, serait laissé. Dans le serment mutuel (tahaluf), chacun des deux adversaires est demandeur et défendeur, car ils sont à égalité (an-Najm al-Wahhaj 10/396-397 ; Mughni al-Muhtaj 6/429-430 ; Nihayat al-Muhtaj 8/398).
Les hanbalites : le demandeur est celui qui réclame son droit à autrui ; le défendeur est le réclamé, celui qu'autrui réclame en mentionnant le droit qu'il détient sur lui. Il est dit aussi : le demandeur est celui qui, s'il délaisse, est laissé ; le défendeur, celui qui, s'il délaisse, n'est pas laissé, mais à qui il est dit : « réponds, sinon je te fais récusant et je juge contre toi ». Chacun des deux peut être demandeur et défendeur à la fois, s'ils divergent sur le contrat, chacun prétendant que le prix est autre que celui qu'a mentionné son adversaire (al-Mughni 10/241 ; al-Mubdi' 10/145 ; Kashshaf al-Qina' 6/488 ; Sharh Muntaha al-Iradat 6/600 ; Mata'lib Uli an-Nuha 6/566 ; Manar as-Sabil 3/482).
La distinction entre demandeur et défendeur fait connaître le côté sur qui pèse l'établissement de la preuve, et celui à qui il ne reste que le serment quand aucune preuve ne témoigne pour le premier : le juge qui connaît l'un de l'autre n'a plus qu'à appliquer les règles établies des preuves et du renforcement. De là ce qui est rapporté de Sa'id ibn al-Musayyib : « Tout homme qui connaît le demandeur du défendeur n'est plus embarrassé dans ce qu'il juge entre eux : le demandeur est que l'homme dise : cela a été ; le défendeur, qu'il dise : cela n'a pas été. »
L'imam Ibn Rushd l'aïeul (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : l'intérêt de connaître la décision entre les deux plaideurs est de distinguer le demandeur, à qui incombe l'établissement de la preuve et à qui le serment n'est pas donné, du défendeur, à qui le serment est donné et à qui la preuve n'incombe pas, en se tenant à la cause de séparation qui exige de commencer par le serment du défendeur plutôt que par celui du demandeur. Car il arrive que la parole soit celle du demandeur quand il est, au sens, un défendeur, et que l'établissement de la preuve incombe au défendeur quand il est, au sens, un demandeur : la parole du défendeur n'est pas retenue parce qu'il est défendeur, et la preuve n'incombe pas au demandeur parce qu'il est demandeur ; les jugements suivent les sens, non les noms.
Le sens pour lequel la parole du défendeur est retenue est qu'il détient une cause indiquant sa véracité, supérieure à la simple prétention du demandeur : la chose en sa main, si la prétention porte sur une chose déterminée ; ou sa responsabilité libérée selon le principe des responsabilités libérées, si la prétention porte sur ce qui est dans sa responsabilité. Le sens pour lequel la preuve incombe au demandeur est que sa prétention est dépouillée de toute cause indiquant sa véracité. S'il détient une cause plus forte que celle du défendeur, comme un témoin unique, un gage, ou ce qui y ressemble des indices qui lèvent le voile, il doit commencer par le serment plutôt que le défendeur. Si aucun des deux ne détient de cause, comme une chose qu'ils revendiquent tous deux et qui n'est en la main d'aucun, ou si chacun détient une cause équivalente à celle de l'autre, sans supériorité, comme deux preuves égales alors que la chose n'est en la main d'aucun : aucun des deux ne commence par le serment sur l'autre, et tous deux doivent jurer et se partager la chose.
Le principe est que celui qui commence par le serment parmi les deux plaideurs est celui qui ressemble le plus à un demandeur appuyé par une cause indiquant sa véracité, qu'il soit demandeur ou défendeur, car demandeur et défendeur sont, en vérité, deux plaideurs. Exemple : celui qui réclame une maison en la main d'un homme : tous deux sont plaideurs de la maison, chacun la réclamant pour soi à l'exclusion de l'autre ; égaux dans la prétention, l'avantage de celui dans la main de qui est la maison est la main : il ressemble le plus au demandeur, et sa parole est retenue pour ce sens, non parce qu'il est défendeur.
La parole de Sa'id ibn al-Musayyib n'est pas générale en tout lieu : elle n'est valable que si la prétention du demandeur, « cela a été », est dépouillée de toute cause la corroborant ; s'il détient une cause plus forte que celle du défendeur qui dit « cela n'a pas été », il en est lavé par le serment. Exemple : celui qui a détenu une chose durant un temps tel que la détention ait force contre le réclamant, puis réclame l'achat : sa parole est retenue avec son serment, bien qu'il soit demandeur disant « cela a été » et le défendeur disant « cela n'a pas été ». De même le dépositaire qui réclame la restitution du dépôt : sa parole est retenue, bien qu'il soit demandeur. Les exemples en sont nombreux.
Il apparaît par là que la parole du Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) : « La preuve incombe à celui qui prétend et le serment à celui qui nie », est générale pour toutes les prétentions, sur les biens, les sangs et le reste, et particulière au plaideur dont la prétention est dépouillée de cause indiquant sa véracité. Et Allah sait mieux. C'est un ensemble sur lequel aucun des gens de science ne diverge ; ce qui se trouve de divergence entre eux dans les contestations ne sort pas de ce principe : elle porte sur la force de la cause indiquant la véracité de l'un des deux plaideurs et sa faiblesse, selon ce à quoi l'effort d'interprétation conduit chacun (al-Muqaddimat al-Mumahhidat 2/190-192 ; al-Bayan wa at-Tahsil 12/78).
L'imam al-Imrani (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : si deux disputent une chose déterminée et que l'un produit une preuve, le jugement est rendu au détenteur de la preuve, que la chose soit en sa main, en celle de l'autre demandeur, en celle d'un tiers, ou en aucune main : le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) a commencé par le jugement par la preuve, ce qui indique qu'elle est l'argument le plus fort (al-Bayan 13/161). Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : si l'un des deux a une preuve, on juge par elle, sans divergence connue de nous (al-Mughni 10/251 ; al-Qawanin al-Fiqhiyya p. 200 ; al-Bayan 13/161 ; Sharh Muntaha al-Iradat 6/604-605).
Sans preuve pour aucun : si deux hommes disputent une chose en leurs mains, chacun la réclamant pour soi à l'exclusion de l'autre, chacun jure à l'autre et elle est partagée par moitié entre eux, sans divergence entre les juristes ; de même s'ils récusent tous deux le serment : elle reste entre eux, car chacun mérite ce qui est en la main de l'autre par sa récusation. Si l'un récusé et que l'autre jure, le jugement lui en est donné en totalité : il mérite ce qui est en sa main par son serment, et ce qui est en la main de son adversaire, soit par la récusation de celui-ci, soit par le serment qui lui est renvoyé lors de sa récusation. Si l'un a une preuve, on juge par elle pour lui, sans divergence connue (al-Mughni 10/246-247 ; al-Bayan 13/160-161).
Ibn Qudama ajoute : si une maison est en leurs mains, que l'un la réclame en totalité et l'autre par moitié, sans preuve pour aucun, elle est entre eux par moitié, selon le texte d'Ahmad ; le réclamant de la moitié jure à l'autre, et nul serment sur l'autre, car la moitié retenue pour lui n'a pas de contestataire ; nulle divergence connue, sauf ce qui est rapporté d'Ibn Shubruma : le réclamant du tout obtient les trois quarts, car la moitié est à lui sans contestataire, et l'autre moitié se partage entre eux selon leurs prétentions. Notre preuve : la main du réclamant de la moitié est sur ce qu'il réclame, sa parole y est donc retenue avec son serment, comme dans les autres prétentions. Si chacun a une preuve de ce qu'il réclame, elles se contredisent : la moitié est au réclamant du tout, et l'autre moitié dépend de la divergence sur la preuve à avancer ; l'apparent de l'école avance la preuve du demandeur, la maison est donc tout entière au réclamant du tout, avis d'Abu Hanifa et de ses deux compagnons. Si la maison est en la main d'un tiers qui ne la réclame pas, la moitié est au réclamant du tout sans contestataire, et on tire au sort pour l'autre moitié : celui pour qui sort le sort jure, et elle est à lui ; et si chacun a une preuve sur cette moitié, elles se contredisent et tombent, et ils sont comme sans preuve ; si l'on dit que les deux preuves s'emploient, on tire au sort et l'on avance celle pour qui tombe le sort, selon l'un des deux avis ; selon le second, la moitié disputée se partage entre eux, et le réclamant du tout obtient les trois quarts. Si la maison est en les mains de trois, l'un réclamant la moitié, le second le tiers et le troisième le sixième : c'est un accord entre eux sur le mode de leur propriété, sans divergence ni démenti ; et si chacun réclame que le reste de la maison est chez lui à titre de dépôt ou de prêt, et qu'il a une preuve de ce qu'il réclame, on juge pour lui, car sa preuve témoigne de sa prétention sans opposante ; si aucun n'a de preuve, chacun jure, et le tiers de la maison est confirmé en sa main (al-Mughni 10/248-249).
Si chacun des deux produit une preuve et qu'elles s'équilibrent : hanafites, malikites, chafiites et hanbalites disent que la chose se partage par moitié entre eux, selon le hadith d'Abu Hurayra (qu'Allah l'agrée) :
Deux hommes ont revendiqué une monture ; chacun d'eux a produit deux témoins, et le Messager d'Allah (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) a jugé entre eux par moitié.Ibn Hibban 5068 (hadith authentique)
Et selon ce qu'Abu Musa (qu'Allah l'agrée) a rapporté :
Deux hommes se sont disputés devant le Messager d'Allah (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) au sujet d'un chameau ; chacun d'eux a produit deux témoins, et le Messager d'Allah a jugé le chameau partagé entre eux par moitié.Abu Dawud 3613 ; an-Nasa'i 5424 ; Ibn Majah 2330 (hadith authentique)
Et parce que chacun des deux est entrant dans la moitié de la chose et sortant de son autre moitié : la preuve de chacun est avancée pour ce qui est en sa main selon ceux qui avancent la preuve de l'entrant, et pour ce qui est en la main de l'autre selon ceux qui avancent la preuve du sortant : ils sont donc à égalité selon les deux avis. Ils ont divergé sur le serment : les chafiites dans un avis et les hanbalites dans une relation disent qu'il jure, car les deux preuves, se contredisant sans renforcement, doivent tomber comme deux rapports égaux ; les deux plaideurs redeviennent alors comme s'ils n'avaient pas de preuve, et chacun jure sur la moitié retenue pour lui. Les hanafites, les malikites, les chafiites dans le second avis et les hanbalites dans la seconde relation : la chose se partage entre eux sans serment, en raison du rapport d'Abu Hurayra déjà cité.