Fiqh islamique > Les peines (hudud) > L'aman, les prisonniers et l'espionnage > Les prisonniers de guerre : statut et traitement
Sommaire :
Mis à jour le 27 septembre 2026
Après la victoire, le sort des prisonniers de guerre relève de l'imam. Les juristes fixent les options à sa disposition : la mise à mort, la grâce, la rançon, la servitude, et, pour certains, la capitation. Ils règlent aussi le traitement du prisonnier qui se convertit, la question des mutilations et celle du traitement dégradant des corps.
Cette fiche suit l'ordre des feuilles : la capitation offerte par le prisonnier, la licéité des représailles par mutilation, le prisonnier qui embrasse l'islam, la rançon en argent, le sort des têtes des tués, la révocation du choix de l'imam, la manière de tuer et l'interdit de la mutilation, enfin l'appréciation de l'intérêt des musulmans.
Les malikites et les chafi'ites affirment expressément que si le prisonnier offre de payer la capitation, on l'accepte de lui. Al-Lakhmi dit que pour les hommes l'imam choisit entre cinq options : la grâce, la rançon, la mise à mort, la capitation et l'esclavage de guerre, et il agit selon ce qui lui paraît le meilleur avis (Mawahib al-Jalil 3/358). Khalil écrit qu'il « examine ce qui est préférable concernant les prisonniers : mise à mort, grâce, rançon, capitation ou esclavage » (Mukhtasar Khalil 102). Al-Hattab rapporte d'Ibn Rushd : Malik et la majorité des savants disent que l'imam choisit entre cinq choses, tuer, asservir, affranchir, prendre la rançon, ou imposer le statut protégé et la capitation. Ce choix n'est pas une décision capricieuse mais un effort de recherche de l'intérêt des musulmans, comme le choix dans la peine du brigand. Si le prisonnier est célèbre par sa valeur guerrière et sa capacité de nuisance, l'imam le tue sans l'épargner ; s'il n'a pas ce caractère et qu'il a une valeur marchande, l'imam l'asservit au profit des musulmans ou accepte une rançon supérieure à sa valeur ; s'il n'a aucune valeur ni capacité de payer la capitation, il l'affranchit, comme les vieillards et les infirmes dépourvus de combat et de conseil ; s'il a les moyens de la payer, il lui impose le statut protégé. Et si l'imam juge autrement, par exemple en préférant l'argent d'un guerrier célèbre à sa mort, c'est à lui d'apprécier (at-Taj wa-l-iklil 3/358).
La mutilation du prisonnier est interdite après la victoire. Ad-Dardir dit : la mutilation, c'est-à-dire le châtiment atroce comme briser la tête, couper l'oreille ou le nez, est interdite une fois qu'on a la capacité de les maîtriser, à moins qu'ils n'aient mutilé un musulman ; dans ce cas elle devient licite (ash-Sharh al-kabir 2/179). Ad-Dasuqi précise : avant d'avoir la capacité de les maîtriser, on peut les tuer de toute manière, y compris mutilante ; après la maîtrise, la mutilation ne se justifie que par la représaille (Hachiya ad-Dasuqi 2/179, Bilghat as-salik 2/182). Le Minah al-Jalil dit pareillement : la mutilation des associateurs, couper leurs membres, creuser leurs yeux après les avoir vaincus, est interdite, mais elle est licite pendant le combat avant la victoire ou après qu'ils ont mutilé un musulman, ainsi que l'a dit al-Baji à propos d'un prisonnier associateur chez nous alors qu'ils en avaient mutilé un chez eux (Manh al-Jalil 3/354, al-Mughni al-Muhta' 3/349, al-Furuq 6/203).
Ibn Taymiyya écrit : si les associateurs mutilent les musulmans, la mutilation est leur droit, ils peuvent la pratiquer pour obtenir satisfaction et la vengeance, et ils peuvent s'en abstenir, la patience étant préférable, tant que cette mutilation licite n'appelle pas à la foi et ne protège pas de leurs agressions ; elle relève alors de l'application des peines et du jihad. Ce ne fut pas le cas à Uhud, aussi la patience fut préférable. Quant à la mutilation qui est un droit d'Allah, la patience y est obligatoire comme là où la victoire est impossible, et la lamentation est interdite (al-Fatawa al-kubra 4/610). Il écrit ailleurs : la mutilation dans la mise à mort n'est permise que par voie de représailles. 'Imran ibn Husayn a dit : le messager d'Allah, dans chacun de ses sermons, nous ordonnait l'aumône et nous interdisait la mutilation, même envers les associateurs : quand nous les tuions, nous ne les mutilions pas après la mort, nous ne leur coupions ni oreilles ni nez, nous ne leur ouvrions pas le ventre, à moins qu'ils n'eussent fait de même avec nous ; mais s'abstenir est préférable, comme le dit Allah :
Si vous châtiez, châtiez à l'identique de ce dont vous avez été l'objet ; mais si vous endurez, cela est meilleur pour les endurants. Et endure : ton endurance ne vient que d'Allah.
Sourate an-Nahl 126-127
Ibn Muflih rapporte qu'il est détesté de transporter leurs têtes de ville en ville, de mutiler leurs morts et de les catapulter, Ahmad l'a dit expressément, et que le premier à qui on porta des têtes fut Abd Allah ibn az-Zubayr ; Ahmad a dit aussi qu'on ne doit pas les faire souffrir, et il a rapporté : s'ils mutilent, on leur fait l'identique, ainsi que l'a mentionné Abu Bakr (al-Mughni 9/261, Kashshaf al-Qina' 3/61, Charh Muntaha al-iradat 1/624, al-Furuq 6/203, Majmu' al-fatawa 28/314).
Un groupe d'Ukl, ou d'Urayna comme il l'a dit aussi, arriva à Medine ; le Prophète leur fit donner des dattes et des chamelles, et ils burent leur urine et leur lait jusqu'à retrouver la santé. Puis ils tuèrent le berger et emmenèrent le bétail. La nouvelle parvint au Prophète au matin, il envoya des hommes à leurs trousses, et avant midi ils lui furent amenés. Il leur fit couper les mains et les pieds et leur perça les yeux, puis on les jeta sur le terrain brûlant où ils demandèrent de l'eau sans l'obtenir. Abu Qilaba dit : ces gens-là avaient volé, tué, mécru après leur foi, et combattu Allah et Son messager.
rapporté par al-Boukhari (6420) et Mouslim (1671)
Ibn Battal en tire la preuve de la représaille : puisqu'il fut permis de leur brûler les yeux au fer alors qu'ils n'avaient pas brûlé ceux du berger, il est à plus forte raison permis de brûler l'associateur qui a brûlé un musulman (Charh sahih al-Bukhari 5/179). Ibn Hiban fait remarquer dans son Sahih (10/325) que le Prophète ne leur a percé les yeux que parce qu'ils avaient percé ceux du berger, et Mouslim (1671) rapporte d'Anas : « Le Prophète leur a seulement percé les yeux parce qu'ils avaient percé ceux du berger. »
Ibn Hajar dit : si le prisonnier se convertit, sa mise à mort tombe d'un commun accord (Fath al-Bari 6/152). Al-Boukhari et Mouslim rapportent d'Usama ibn Zayd qu'un homme ennemi, au moment d'être atteint, prononça « il n'y a de divinité qu'Allah » ; son compagnon ansarite s'arrêta mais Usama le transperça de sa lance et le tua. De retour, le Prophète lui dit : « Usama, tu l'as tué après qu'il a dit : il n'y a de divinité qu'Allah ? » Usama répondit qu'il ne l'avait dit que par crainte, et le Prophète de répéter la même question, encore et encore, au point qu'Usama aurait voulu n'avoir jamais été musulman avant ce jour (rapporté par al-Boukhari 4269 et Mouslim 288). Ibn Taymiyya en tire la règle : il n'y a aucune divergence entre les musulmans sur le fait que si le belliqueux se convertit devant le sabre, libre ou enchaîné, son islam est valide et son repentir accepté, quand bien même les apparences suggéreraient le contraire ; le Prophète acceptait la profession extérieure des hypocrites en remettant leurs secrets à Allah, alors même qu'Allah lui avait informé de leur duplicité (as-Sarim al-maslul 3/618).
Les juristes divergent ensuite sur le statut du prisonnier converti : devient-il aussitôt esclave, le choix de l'imam tombant, ou la mise à mort tombe-t-elle seulement, l'imam gardant le choix entre les autres options ? Les hanafites, ash-Shafi'i dans un de ses deux avis et Ahmad dans une version disent qu'il devient aussitôt esclave et suit le statut des femmes et des enfants. Les hanafites expliquent : s'il se convertit avant le partage, son sang est protégé mais il est partagé dans le butin, la mise à mort étant une peine pour la mécréance qui tombe par l'islam, et l'islam n'excluant pas la servitude ; on ne peut les renvoyer en terre de guerre, ce qui les renforcerait, mais on peut les asservir pour préserver l'intérêt une fois la prise consommée, au contraire de la conversion antérieure à la capture. Al-Kasani écrit que si le prisonnier se convertit en terre de guerre, il ne devient pas libre et entre dans le partage, le droit des conquérants s'étant attaché à lui par la prise, l'islam survenant après ne l'annulant pas ; s'il se convertit avant d'être capturé, il devient libre, l'islam repoussant alors le droit au lieu de le lever (Badai' as-sana'i' 7/122, al-Jawhara an-nira 2/363, al-Hidaya 2/141). Az-Zarkashi dit que sa servitude devient obligatoire, Ahmad l'a dit expressément et ses compagnons le suivent, car il est prisonnier dont la mise à mort est devenue illicite, pareil à la femme ; Abu Muhammad écrit dans al-Kafi que la mise à mort tombe et que l'imam choisit entre les trois autres, la mise à mort étant devenue impossible par un empêchement (Charh az-Zarkashi 3/178, al-Insaf 4/133).
Les chafi'ites dans l'avis le plus apparent, qui est aussi l'avis des hanbalites selon al-Insaf, préféré par Ibn Qudama, disent que l'imam garde le choix entre toutes les options, et c'est ce qu'on comprend des malikites qui donnent le choix sur le prisonnier associateur entre la grâce, la rançon, l'esclavage et la capitation : le musulman à plus forte raison fait l'objet du choix, mais sans la capitation, jamais imposée à un musulman d'unanimité. An-Nawawi dit : si le prisonnier, homme libre et majeur, se convertit avant que l'imam n'ait choisi, son sang est protégé ; devient-il esclave par l'islam ? Deux voies : la plus solide donne deux avis, l'un qui affirme la servitude car il est prisonnier interdit de mise à mort, pareil à l'enfant, l'autre, plus apparent, qui la refuse, l'imam pouvant l'asservir, le gratifier ou le racheter ; l'autre voie tranche par le maintien du choix. Si l'imam opte pour la rançon, il faut qu'il ait des parents ou une tribune pour la verser avec sa personne ; qu'on dise qu'il devient esclave ou qu'on admette son esclavage, il est un butin, et s'il est racheté avec de l'argent, l'argent est un butin. S'il s'était converti avant sa capture, son sang et son bien sont protégés, qu'il ait été assiégé et proche de la chute ou en situation de sécurité, en terre de guerre ou d'islam ; ses jeunes enfants sont pareillement protégés du captage et suivent son islam (Rawdat at-talibin 10/252, Bidayat al-mujtahid 1/79, Tafsir al-Qurtubi 6/227, adh-Dhakhira 3/415, at-Taj wa-l-iklil 3/358).
Ibn Qudama écrit : s'il se convertit, il devient aussitôt esclave et suit le statut des femmes, ash-Shafi'i l'ayant dit dans l'un de ses deux avis, et dans l'autre la mise à mort tombe et le choix porte sur les trois autres, d'après le récit suivant, rapporté par Mouslim (1641) : les compagnons du Prophète avaient capturé un homme des Banu 'Aqil, frère d'alliance de Thaqif, qui cria au Prophète : « Muhammad, pour quel crime suis-je pris ? » Le Prophète répondit : « Pour le crime de tes alliés de Thaqif, tu as capturé deux de mes compagnons. » L'homme le rappela et dit qu'il était musulman ; le Prophète dit : « Si tu avais dit cela quand tu avais le pouvoir, tu aurais eu le succès total », et il échangea cet homme contre les deux compagnons. Les hanbalites en déduisent que la mise à mort tombée, les autres options restent : l'homme converti est pareil à la femme, esclave possible ; le hadith n'exclut pas sa servitude, car on peut racheter un captif par une femme esclave, comme l'a rapporté Salama ibn al-Akwa' à propos d'une femme qui servit de rançon. Mais ni sa mise en servitude ni sa grâce ne se font sans l'autorisation des conquérants, puisqu'il est devenu leur bien ; sa grâce reste pensable, plus encore qu'avant son islam, l'islam étant une belle action qui appelle l'honneur ; on ne peut le renvoyer aux associateurs, sauf s'il a une tribu qui le retienne chez eux ; la rançon est permise car elle l'affranchit de la servitude. S'il s'est converti avant sa capture, sa mise à mort, son esclavage et le fait de le racheter comme captif sont interdits, qu'il ait été dans une forteresse ou ailleurs, car il n'était pas encore tombé entre les mains des conquérants (al-Mughni 9/180, Charh az-Zarkashi 3/178, al-Insaf 4/133).
La majorité des juristes, les malikites dans l'avis célèbre, les chafi'ites, Muhammad ibn al-Hasan parmi les hanafites et les hanbalites dans une version, admettent la rançon en argent des prisonniers sur qui l'imam a le choix. Les malikites la permettent pour une somme supérieure à la valeur du prisonnier ; d'après Muhammad, comme le rapporte Sarakhsi, elle est conditionnée au besoin des musulmans d'argent, et al-Kasani limite cela au vieillard dont on n'attend plus de descendance ; les chafi'ites la permettent sans condition, l'imam pouvant racheter les prisonniers avec l'argent qu'il leur prend, qu'il vienne de leurs biens ou des nôtres qu'ils détiennent, et on peut les racheter avec nos armes qu'ils tiennent ; la licéité du rachat par leurs armes fait deux avis, le plus apparent chez eux étant la licéité. La preuve est la parole d'Allah :
Il n'appartient pas à un prophète d'avoir des captifs avant d'avoir combattu sur terre. Vous voulez les biens de ce monde, mais Allah veut l'au-delà. Ensuite, soit la libération gratuite, soit la rançon.
Sourate Muhammad 4
et l'acte du Prophète qui racha les prisonniers de Badr, soixante-dix hommes, chacun pour quatre cents dirhams, le minimum de son acte étant la licéité ; et la rançon hors argent n'a aucun intérêt, l'imam n'agissant que là où se trouve l'intérêt. Abu Dawud (2693), an-Nasa'i dans al-Kubra (8607), al-Hakim (2573) et al-Bayhaqi (6/321) rapportent d'Ibn Abbas que le Prophète fixa la rançon des prisonniers de Badr à quatre cents dirhams, avec une chaîne authentique sans le chiffre de quatre cents.
Les hanafites, hors la version de Muhammad, et Ahmad dans une version, l'interdisent, car la mise à mort des prisonniers est ordonnée par la parole d'Allah : « Frappez donc au-dessus des cous et frappez-les en tous les doigts » (sourate al-Anfal 12), verset qui vise ce qui suit la prise et l'asservissement, et par « Tuez les associateurs où que vous les trouviez » (sourate at-Tawbah 5), l'ordre de tuer étant une voie vers l'islam, qu'on ne délaisse que pour ce pourquoi il a été institué, et le rachat en argent ne réalise pas cette pression et n'achète pas la cessation du mal. Les hanafites ajoutent une analogie : on laisse vivre le scorpion et la vipère dont on brise les crochets, repoussant leur nuisance des musulmans tant qu'ils sont en terre de guerre et préservant leur descendance, et l'on n'achète pas d'eux la cessation du mal (al-Mabsut 10/24, Badai' as-sana'i' 7/119-120, al-Ikhtiyar 4/133, ad-Durr al-mukhtar 4/139, Charh Fath al-Qadir 5/473-476, al-Jawhara an-nira 6/273-277, Tabyin al-haqa'iq 3/250, al-'Inaya 7/482, 'Umdat al-qari 4/265-289, Charh Ibn Battal 5/304, Mukhtasar Ikhtilaf al-'ulama 3/479, Bidayat al-mujtahid 1/79, Tafsir al-Qurtubi 6/227, adh-Dhakhira 3/415, al-Hawi al-kabir 8/410, al-Ahkam as-sultaniyya p. 53, al-Muhadhdhab 2/235-236, Mughni al-Muhtaj 4/228, Fath al-Bari 6/151-152, al-Mughni 9/179, al-Kafi 4/270-272, Zad al-masir 3/399, Charh Muntaha al-iradat 1/625, Kashshaf al-Qina' 3/53, Ruh al-ma'ani 26/40, Nayl al-awtar 8/146-148).
Al-Kamal ibn al-Humam écrit : cela n'est pas une mutilation, la mutilation étant ce qui se fait de façon originelle sans raison de châtiment ; le Sahih de Mouslim dit que le Prophète n'a percé les yeux des Uraynites que parce qu'ils avaient percé ceux du berger ; si quelqu'un multiplie les atteintes aux membres et qu'on exerce contre lui la représaille, ce qui lui arrive n'est pas la mutilation interdite. Le fond de l'avis est que la mutilation en représaille d'une mutilation reste établie et n'est pas abrogée, et que la mutilation de celui qui mérite la mort sans avoir mutilé n'est pas illicite sans être abrogée, car elle n'a jamais été instituée. Ibn Hajar dit que la leçon des Uraynites contient la représaille identique, qui n'est pas la mutilation interdite (Charh Fath al-Qadir 5/451, Fath al-Bari 1/341). Ibn al-Qayyim écrit dans le droit tiré de ce hadith qu'on fait au malfaiteur ce qu'il a fait : les peines sont complètes, non abrogées, bien qu'antérieures à leur promulgation, et les peines sont venues en les confirmant (Zad al-ma'ad 3/286).
Le transport de la tête de l'associateur tué fait trois avis. Les hanafites le permettent. Ash-Shafi'ites et hanbalites le détestent, sauf intérêt. Les malikites interdisent de la porter à une autre ville, tout en le permettant dans la ville même où la mort a eu lieu. Al-Haskafi dit : rien ne s'oppose à porter la tête de l'associateur si elle apaise leur colère et remplit nos cœurs ; Ibn Mas'ud porta le jour de Badr la tête d'Abu Jahl et la déposa devant le Prophète, qui dit : « Allah est plus grand ! Voici Pharaon et le Pharaon de cette communauté ; son mal contre moi et contre ma communauté fut plus grand que celui de Pharaon contre Moïse et sa communauté. » Ibn Abidin rapporte qu'il en fut de même d'Abd Allah ibn Unays avec Soufyan ibn Abd Allah, et de Muhammad ibn Maslama avec Ka'b ibn al-Ashraf, et que la plupart de nos maîtres le permettent s'il s'agit d'un chef des associateurs ou d'un grand combattant (Hachiya Ibn Abidin 4/132, Charh Mushkil al-athar d'at-Tahawi 7/401). Ad-Dardir écrit qu'il est interdit de la porter à une autre ville ou à un gouverneur, mais qu'elle est licite dans la ville du combat ; ad-Dasuqi précise que l'interdit vise le port sur une lance, et que le porter dans la ville du combat hors le gouverneur est permis, au contraire des rebelles pour qui cela ne l'est pas ; le sens apparent est que l'interdit de la porter à une seconde ville tombe s'il y a un intérêt religieux, comme l'assurance des cœurs de sa mort, et l'on rapporte que la tête de Ka'b ibn al-Ashraf fut portée de Khaybar à Medine (Hachiya ad-Dasuqi 2/179, Charh Mukhtasar Khalil 3/115). An-Nawawi, dit Zakariyya al-Ansari, écrit qu'il est détesté de transporter les têtes des associateurs de leurs pays vers le nôtre, d'après ce que rapporte al-Bayhaqi : Abu Bakr désapprouva cela et dit que cela ne s'était pas fait à l'époque du Prophète ; le récit de la tête d'Abu Jahl est discuté, et il ne s'agirait que d'un transport d'un endroit à l'autre dans la même zone, pour que les gens s'assurent de sa mort ; al-Mawardi et al-Ghazali exceptent le cas d'intimidation des associateurs (Asna al-matalib 4/192, al-Muhadhdhab 2/236, Mughni al-Muhtaj 4/226).
Ibn Qudama dit qu'il est détesté de transporter les têtes des associateurs de ville en ville, de les mutiler après mort et de les faire souffrir, d'après Samura ibn Jundub : « Le Prophète nous poussait à l'aumône et nous interdisait la mutilation », hadith sahih rapporté par Abou Dawoud (2667) ; et d'Abd Allah : « Les gens les plus retenus dans les meurtres sont les gens de la foi », hadith faible rapporté par Abou Dawoud (2666) et Ibn Majah (2681). Il est rapporté du Prophète : « Allah a prescrit la bienfaisance en toute chose : quand vous tuez, tuez bien, et quand vous égorgez, égorgez bien », rapporté par an-Nasa'i. Abu Bakr désapprouva qu'on lui portât la tête du patrice de Syrie, disant : recourir aux Perses et aux Byzantins ? Aucune tête ne me soit portée, la lettre et l'information suffisent ; az-Zuhri dit qu'aucune tête ne fut jamais portée au Prophète ; le premier à qui l'on en porta fut Abd Allah ibn az-Zubayr, et il est détesté de les catapulter, Ahmad l'a dit expressément. S'il y a un intérêt, cela devient permis : ainsi 'Amr ibn al-'As, assiégeant Alexandrie, quand l'ennemi prit la tête d'un musulman, ordonna qu'on leur renvoyât la tête d'un des leurs par la catapulte, et ils renvoyèrent celle du musulman (al-Mughni 9/261, Kashshaf al-Qina' 3/61, Charh Muntaha al-iradat 1/624). At-Tahawi consacre un chapitre de son Charh Mushkil al-athar (7/401-404) à ce qui fut rapporté du Prophète et des compagnons sur le port des têtes d'une ville à l'autre : 'Ali apporta au Prophète la tête de Marhab et il ne le désapprouva pas ; le Prophète ordonna à Khalid ibn al-Walid et au Dailami d'apporter la tête du menteur al-'Ansi du Yémen pour qu'il constate la victoire d'Allah et l'assurance des musulmans ; le Coran le confirme par la parole : « et qu'un groupe des croyants assiste à leur châtiment » (sourate an-Nur 2) et par la parole au sujet des brigands : « qu'ils soient tués ou crucifiés » (sourate al-Ma'ida 33), l'exemplarité voulant que les gens constatent le châtiment. Quant à l'objection d'Abu Bakr contre la tête du patrice envoyée par 'Amr, Shurahbil et 'Uqba, at-Tahawi répond qu'ils l'avaient fait en présence de leurs émirs, Yazid ibn Abi Sufyan et les compagnons du Prophète partis en Syrie, qui ne les désapprouvèrent pas et suivirent leur pratique, ce qui établit leur suivi ; et Abu Bakr, fût-il en désaccord, a pu viser autre chose, son avis étant accompagné du sens juste. Après lui, on revient à l'avis des imams selon le besoin des musulmans : ainsi Abd Allah ibn az-Zubayr ne désapprouva pas qu'on lui portât la tête d'al-Mukhtar, en compagnie de restes de compagnons du Prophète (Charh Mushkil al-athar 7/401-404).
Les chafi'ites écrivent que l'imam ou l'émir de l'armée exerce son effort de recherche sur les prisonniers originels, libres et complets, les hommes majeurs et raisonnables, et qu'il applique après leur capture ce qui est le plus profitable à l'islam et aux musulmans parmi quatre options : la mise à mort par le coup de l'épée, non par le feu ni la noyade ; la grâce en les laissant libres ; la rançon par des prisonniers musulmans ou par des biens ; et l'esclavage des suiveurs. Les versets sont : « Tuez les associateurs » (sourate at-Tawbah 5), « soit la libération gratuite, soit la rançon » (sourate Muhammad 4), « quand vous les avez maîtrisés, enserrez-les » (sourate Muhammad 4), c'est-à-dire par l'esclavage. Si l'option la plus profitable échappe à l'imam, il les retient jusqu'à ce qu'elle lui apparaisse, car l'affaire relève de la recherche, non de la passion (Mughni al-Muhtaj 4/228, Nihayat al-Muhtaj 8/69). Ibn Hajar al-Haytami dit qu'on n'a pas traité la question de la révocation du choix de l'imam, et qu'il faut la distinguer : s'il a opté pour une option qu'il jugea la plus profitable, puis qu'une autre apparût telle, la servitude n'est jamais révocable, car les conquérants et les bénéficiaires du cinquième ont acquis sa servitude dès le coup porté, et il ne peut l'annuler ; pour les autres options, la révocation reste possible dès lors qu'un motif la justifie (Mughni al-Muhtaj 4/228).
Les chafi'ites discutent la capitation offerte par le prisonnier : la doctrine exige qu'on puisse l'accepter de lui, la divergence ne portant que sur l'obligation ; et si l'on peut le gratifier sans argent ou le racheter une fois, on peut à plus forte raison lui imposer une capitation annuelle. Ash-Shirbini dit dans le Muhadhdhab que s'il offre la capitation, sa mise à mort devient interdite et l'imam choisit entre le reste, comme s'il s'était converti, ar-Rafi'i l'ayant validé. Le choix affirmé par l'auteur vaut pour celui qui a un livre révélé ; pour les autres, il signale une divergence sur son esclavage, répondue par le fait que celui qu'on peut gratifier ou racheter peut être asservi, comme l'homme du Livre. Les hanbalites écrivent que si les prisonniers du Livre offrent la capitation contre leur libération, cela n'est pas permis pour leurs femmes et leurs enfants, devenus butin par le captage ; pour les hommes, c'est permis sans que le choix établi tombe, car la capitation est un échange auquel la réponse n'est pas obligatoire, et leur mise à mort reste licite comme celle des idolâtres (al-Mughni 9/181, Mughni al-Muhtaj 4/228, Nihayat al-Muhtaj 8/69).
La mutilation, au sens lexical d'Ibn al-Anbari, est le châtiment qui défigure et laisse une forme laide, par la coupure de l'oreille, l'ablation du nez, le perçage des yeux ou l'ouverture du ventre ; on nomme ensuite mutilation l'opprobre qui demeure. En terminologie, c'est le châtiment atroce comme briser la tête, couper l'oreille ou le nez (Lisan al-'Arab, al-Mu'jam al-wasit, Tafsir ar-Razi 19/11, ash-Sharh al-kabir 2/179). Les juristes des quatre écoles s'accordent sur l'interdiction de mutiler les prisonniers, le coup d'épée ordinaire suffisant. Al-Kasani écrit que lorsqu'ils résolvent de tuer les prisonniers, ils ne doivent pas les faire souffrir par la faim, la soif ou autre torture, ce qui serait une souffrance sans utilité (Badai' as-sana'i' 7/120). Ibn Qudama dit : quand il décide de la mise à mort, il frappe le cou avec l'épée, d'après « frappez donc les cous » (sourate Muhammad 4), le Prophète ayant fait frapper les cous de ceux qu'il fit tuer ; la mutilation est interdite d'après le hadith de Burayda, rapporté par Mouslim (1731) :
Le messager d'Allah, quand il confiait une armée ou une troupe à un chef, lui recommandait personnellement la crainte d'Allah et le bien à l'égard des musulmans qui l'accompagnaient, puis disait : partez au nom d'Allah et dans le sentier d'Allah, combattez quiconque mécroit en Allah, partez, ne fraudiez pas, ne trahissez pas, ne mutilez pas, ne tuez pas d'enfant.
rapporté par Mouslim (1731)
Ibn Abd al-Barr écrit après ce hadith que les savants sont unanimes à le suivre sans divergence : ni fraude, ni trahison, ni mutilation (at-Tamhid 24/233). Az-Zamakhshari dit qu'il n'y a aucune divergence sur l'interdiction de la mutilation (al-Kashshaf 2/602). C'est après la victoire : pendant la bataille, couper les membres est licite en plein combat, comme celui qui frappe un duelliste en lui coupant l'oreille puis l'œil puis la main et le nez, selon la parole d'Allah : « Frappez donc au-dessus des cous et frappez-les en tous les doigts » (sourate al-Anfal 12). Al-Haskafi écrit qu'il nous est interdit la trahison, la fraude et la mutilation après les avoir maîtrisés, mais que cela est permis avant ; az-Zayla'i approuve, en le comparant à l'incendie, et limite la licéité préalable au combat effectif (Badai' as-sana'i' 7/120, Hachiya Ibn Abidin 4/132).
Les hanafites justifieront l'interdit de la rançon par l'obligation de tuer l'associateur dès qu'on le maîtrise, et par ce qu'entraîne la libération contre argent : le prisonnier devenu détenu chez nous serait renvoyé en terre de guerre pour y redevenir un combattant, la mise à mort de l'associateur maîtrisé étant une obligation stricte, et la rançon y renonçant ; de plus il est devenu, par sa capture, un détenu de notre terre qu'il ne faut pas renvoyer en terre de guerre ; commettre une désobéissance pour un gain d'argent n'est jamais permis, comme on ne payerait pas pour suspendre la prière. Ibn Qudama écrit que ce choix est un choix d'intérêt et d'effort de recherche, non de passion : dès que l'imam voit l'intérêt dans une option, elle lui devient obligatoire, car il décide pour eux par voie de consultation, comme le tuteur de l'orphelin, et il ne peut délaisser ce qui est le plus profitable ; en cas de doute, la mise à mort est préférable (al-Mughni 9/180, al-Mughni al-Muhta' 3/327, Badai' as-sana'i' 7/119). Ibn al-Manasif développe : si l'on craint la vaillance, l'audace, le conseil ou le commandement d'un prisonnier, ce qui renforcerait l'ennemi en le laissant vivre, sa mise à mort est préférable, sauf si un empêchement plus important se présente, comme un captif musulman chez eux qu'on ne peut libérer que par son rachat. Celui dont la conversion future est espérée, ou l'utilité pour attirer les cœurs ou briser leur vigueur, relève de la grâce ; celui qui rend service ou sert dans les travaux relève de l'esclavage ; et ceux qui peuvent payer la capitation relèvent de la capitation selon les cas. L'examen de ces intérêts est plus vaste que ces exemples, et l'imam ne doit pencher vers aucune option que pour l'intérêt des musulmans ; tant qu'il délibère sans trancher, la mise à mort lui reste permise (al-Ingad fi abwab al-jihad p. 257-259).
Ces pages décrivent le droit de guerre d'un autre temps, avec ses options d'imam et ses usages d'époque, étudiés ici comme savoir religieux et histoire des institutions. Aucune autorité contemporaine ne les applique, et le musulman vivant dans un pays moderne est tenu par ses lois. L'essentiel à retenir : la trame éthique du chapitre, miséricorde dans l'exécution, interdiction de la torture inutile, prohibition absolue de mutiler les prisonniers, et primauté de l'intérêt des populations sur la passion ou la vengeance.