Fiqh islamique > Les peines (hudud) > La jizya et les dhimmis : régime, droits et trêves > Les terres fondées par les musulmans
Sommaire :
Mis à jour le 27 septembre 2026
Cette partie fait partie de la section complète : Toutes les sections de cette partie.
Les juristes classent les terres conquises en trois catégories : les villes fondées par les musulmans après l'avènement de l'islam, les terres anciennes conquises par la force, et les terres conquises par traité. De cette classification découle tout le régime des lieux de culte des gens du pacte : création d'églises et de synagogues interdite ou permise, maintien, réparation ou démolition des édifices préexistants.
Cette fiche restitue, avis par avis, la doctrine des écoles hanafite, malikite, chafiite et hanbalite, avec les références classiques et la critique des chaînes de transmission telle que les vérificateurs du hadith l'ont établie.
Il s'agit des villes créées par les musulmans après l'avènement de l'islam, comme Basra, Kufa, Wasit, Baghdad et Le Caire. Ibn al-Qayyim explique que ces terres sont la propriété pleine de l'imam : s'il permet aux dhimmis d'y demeurer contre le paiement de la jizya, cela est licite ; mais s'il conclut avec eux un pacte les autorisant à y bâtir une synagogue ou une église, ou à y étaler du vin, du porc ou une cloche, ce pacte et cette clause sont invalides, et c'est un accord de la communauté sur lequel aucun désaccord n'est connu (Ahkam ahl adh-dhimma 2/118). Le consensus a été rapporté aussi par as-Subki et at-Turtushi (Fatawa as-Subki 2/388).
Ibn Taymiyya écrit que les musulmans s'accordent sur le fait que dans les villes qu'ils ont fondées, les dhimmis ne peuvent pas créer d'église (Majmu' al-Fatawa 28/634). Ibn al-Humam précise : ce que les musulmans ont fondé, comme Kufa, Basra, Baghdad et Wasit, n'admet la création d'aucune synagogue, d'aucune église, d'aucun lieu de rassemblement pour leur prière ni d'aucun ermitage, d'un commun accord des savants, et ils ne peuvent pas non plus y boire du vin, y élever des porcs ni y frapper la cloche (Sharh Fath al-Qadir 6/58, al-Bahr ar-Ra'iq 5/121, Hashiyat Ibn Abidin 4/203). Ibn Hubayra rapporte le même accord pour toutes les villes et tous les centres de dar al-islam (al-Ifsah 2/337).
Les savants s'appuient sur le récit transmis par Ahmad et d'autres, d'après Ikrima : on interrogea Ibn Abbas au sujet des villes des Arabes, les non-Arabes peuvent-ils y créer quelque chose ? Il répondit : « Toute ville que les Arabes ont fondée, les non-Arabes n'ont pas le droit d'y bâtir une synagogue, d'y frapper une cloche, d'y boire du vin ni d'y élever des porcs ; et toute ville que les non-Arabes avaient fondée et qu'Allah a ouverte aux Arabes : ceux qui y demeurent gardent leur pacte, et les Arabes doivent le respecter sans leur imposer au-delà de leur capacité » (rapporté par Ahmad, Ibn Abi Shayba dans al-Musannaf 12/342, n 33653, Abu Ubayd 126 et al-Bayhaqi 9/202, d'après Ikrima ; chaîne très faible).
Il n'est pas bâti d'église en islam, et ce qui en est détruit ne se renouvelle pas.
rapporté par Kathir ibn Murra, d'après Umar ; rapport jugé très faible
On cite aussi sa parole : « Pas d'église en islam, ni de castration » (rapporté par Abu Ubayd dans al-Amwal 260 ; chaîne faible), ainsi que le récit de Salim, d'après son père, qu'Omar ordonna de démolir toute église antérieure à l'islam, interdit d'en créer et défendit qu'une croix sorte d'une église sauf brisée sur la tête de son porteur (rapporté par Ibn Asakir dans Tarikh Dimashq 2/181 ; chaîne très faible). Ibn al-Qayyim commente l'un de ces rapports : « s'il était authentique, il vaudrait un texte explicite sur la question, mais cette chaîne ne tient pas » (Ahkam ahl adh-dhimma 2/139).
Le fondement de tout cela, explique Ibn al-Qayyim, est que la création de ces lieux établit des symboles de la mécréance, ce qui est plus grave que d'établir des tavernes et des lieux de débauche : ceux-ci sont des symboles du pêché, ceux-là des symboles de l'incroyance. L'imam ne peut conclure de paix dans dar al-islam autorisant des symboles de désobéissance, à plus forte raison des lieux d'incroyance et d'association (Ahkam ahl adh-dhimma 2/122).
Reste le cas des églises préexistantes dans ces villes. Ibn al-Qayyim distingue deux types : celles créées après l'urbanisation par les musulmans, qui sont retirées d'un commun accord ; et celles qui existaient dans un espace désert avant que les musulmans n'urbanisent les alentours, qui ne sont pas retirées (Ahkam ahl adh-dhimma 2/122). Ibn al-Humam ajoute : les vieilles églises et synagogues du Sawad ne sont pas démolies selon toutes les transmissions. Quant aux villes fondées, les propos de Muhammad divergent : dans le chapitre du kharaj il évoque la démolition des anciennes, dans le chapitre de la location il dit qu'elles ne se démolissent pas, et le peuple a agi ainsi de génération en génération depuis les Compagnons, aucun imam n'ayant ordonné leur démolition. Si l'on urbanise une lande où se trouve un monastère qui se retrouve dans l'enceinte, il ne doit pas être démoli, car il avait droit à la protection avant la fondation de la ville : c'est ainsi qu'il faut comprendre les églises du Caire, qui étaient dans des faubourgs avant que l'enceinte ne les englobe, et il est invraisemblable qu'un imam ait laissé les mécréants en créer publiquement au cœur des villes de l'islam. Une ville conquise par la force : on juge que les musulmans ont laissé ces édifices comme maisons et non comme lieux de culte, donc ils ne se démolissent pas, mais la réunion cultuelle y est interdite. Une ville conquise par traité : on juge qu'ils ont été acceptés comme lieux de culte, donc la réunion y est permise et seul l'étalage est interdit (Sharh Fath al-Qadir 6/59, al-Bahr ar-Ra'iq 5/122, Hashiyat Ibn Abidin 4/206).
Ibn al-Qasim, des malikites, dit : les vieilles églises des gens du pacte sont laissées dans une ville conquise par la force dont les habitants acceptèrent la capitulation, comme dans ce que les musulmans lotirent et où ils s'installèrent avec eux, et la création n'y est pas permise sauf si on la leur accorde. Abdul-Malik ibn al-Majishun va plus loin : la création est interdite absolument, et on ne leur laisse pas d'église (Mawahib al-Jalil 3/384, Tuhfat al-Hukkam 2/202).
Les chaféites enseignent la même chose. an-Nawawi écrit : les terres sous la domination des musulmans sont de deux types ; ce que les musulmans ont fondé, comme Baghdad, Kufa et Basra, n'admet pas que les dhimmis y créent synagogue, église ou ermitage, même s'ils traitent avec eux pour cela : le pacte est invalide. Ce qui existe dans ces terres de synagogues, d'églises et de temples du feu s'explique par l'hypothèse qu'elles étaient dans un village ou une lande avant que la construction musulmane ne les rejointe ; si la création est avérée postérieure à la fondation, elle est retirée (Rawdat at-Talibin 10/323, Fatawa as-Subki 2/405). Ibn Qudama transmet pour les hanbalites : ce que les musulmans ont fondé, comme Basra, Kufa, Baghdad et Wasit, n'admet la création d'aucune église, synagogue ni lieu de prière, et aucune paix n'est conclue là-dessus ; pour preuve le récit d'Ibn Abbas rapporté par Ahmad qui s'en servit, et le fait que ce pays est devenu propriété des musulmans (al-Mughni 12/696-697).
Il faut distinguer l'église effondrée d'elle-même et l'église démolie par quelqu'un. L'effondrée est reconstruite selon la divergence examinée plus loin. Celle que l'imam ou un autre a démolie, même sans droit, ne se rebâtit pas : as-Subki a rapporté le consensus là-dessus.
as-Suyuti le confirme : « as-Subki a rapporté le consensus sur le fait que l'église, lorsqu'elle est démolie, même sans raison, ne se rebâtit pas » (Hasan al-Muhadara 2/23). Ibn an-Nujaym en tire deux conséquences : de même qu'elle est démolie sans raison et ne se rouvre pas, elle est fermée sans raison et ne se rouvre pas, comme cela arriva de son temps au Caire, dans une église du quartier de Zwila, que le qadi des qadis Muhammad ibn Iljas ferma et qui ne rouvrit jamais, même quand l'ordre du sultan d'ouvrir arriva, aucun gouverneur n'osant le faire. Il précise que ce consensus n'exclut pas l'avis des hanafites selon lequel l'église effondrée se reconstruit : la discussion porte sur ce que l'imam a démoli, non sur ce qui s'est effondré (al-Ashbah wan-Nazair p. 386). Ibn Abidin commente : les propos rapportés de as-Subki sont généraux, couvrant la démolition par l'imam ou par un autre ; ce qui paraît devoir l'emporter est cette généralité, car la reconstruction après une démolition par les musulmans comporte un mépris envers eux et envers l'islam, un affaiblissement et une humiliation de leur part, un soutien à la mécréance, à tel point que cela devient une insolence envers l'imam : l'auteur encourt le châtiment disciplinaire (ta'zir), comme celui qui fait entrer un ennemi en guerre sans permission. Si ce sont les chrétiens qui l'ont démolie eux-mêmes, elle se reconstruit, comme les chaféites l'affirment explicitement (Hashiyat Ibn Abidin 4/203).
Si une divergence survient entre musulmans et chrétiens sur le fait que la ville fut conquise par traité ou par la force, Ibn Abidin rapporte la règle : si un vestige écrit est retrouvé, on en tient compte ; sinon on les laisse en possession de leurs églises. Le gouverneur qui ignore le statut d'une église après un long temps consulte les juristes et les transmetteurs : s'il trouve un vestige, il agit selon lui ; s'il ne trouve rien ou si les vestiges divergent, il traite le pays comme terre de traité et donne le droit de parole à ses habitants, car l'édifice est entre leurs mains et ils s'accrochent à l'origine (Hashiyat Ibn Abidin 4/203).
Les hanafites, les malikites dans le madhhab, les chaféites selon l'avis le plus correct et les hanbalites selon une transmission enseignent que si l'église acceptée des habitants s'effondre, les dhimmis peuvent la rebâtir telle qu'elle était (Badai' as-Sanai 7/114, al-Bunaya Sharh al-Hidaya 7/256, Sharh Fath al-Qadir 6/58, Hashiyat Ibn Abidin 4/204 et 206, Munh al-Jalil 3/223, at-Taj wal-Iklil 4/599, Fatawa as-Subki 2/415, Rawdat at-Talibin 10/324, al-Muhadhdhab 2/255, al-Ifsah 2/338, al-Mughni 12/699-700, Ahkam ahl adh-dhimma 2/137 et 140, Kashshaf al-Qina' 3/133, al-Furu' 6/249). al-Kasani explique : l'édifice effondré garde le statut de l'édifice debout, et ils peuvent le rebâtir comme il était, mais ils ne peuvent pas le déplacer d'un emplacement à un autre, car le déplacement équivaut à la création d'une autre église. al-Ayni précise dans al-Bunaya : l'ancienne désigne celle qui existait avant que l'imam ne conquière leur pays et ne traite avec eux, sans qu'il faille remonter à l'époque des Compagnons ; les bâtiments ne durent pas éternellement, et l'imam qui les a acceptés leur a accordé la reconstruction ; Muhammad écrit dans Nawadir Hisham : s'il s'effondre une de leurs églises, synagogues ou temples du feu, ils la rebâtissent comme elle était, sans la déplacer dans la ville ; « comme elle était » signifie selon la mesure du premier édifice : tout agrandissement est exclu, car ce serait créer une synagogue dans la ville (al-Bunaya Sharh al-Hidaya 7/256).
an-Nawawi écrit : si l'église maintenue s'effondre, ils la reconstruisent selon l'avis le plus correct ; al-Istakhri et Ibn Abi Hurayra l'interdisent ; et si l'on autorise, ils ne peuvent pas l'agrandir selon l'avis correct (Rawdat at-Talibin 10/324). ash-Shirazi pose la question dans al-Muhadhdhab : ce qu'on leur laisse dans dar al-islam une fois effondré, sa reconstruction est-elle permise ? Deux avis : le premier, celui d'Abu Sa'id al-Istakhri et d'Abu Ali Ibn Abi Hurayra, l'interdit, en s'appuyant sur ce que rapporta Kathir ibn Murra d'après Umar : « Aucune église ne se bâtit en islam, et ce qui en est détruit ne se renouvelle pas » (rapport jugé très faible), et sur la clause du livre d'Umar aux chrétiens de Syrie rapportée par Abd ar-Rahman ibn Ghanm : « ce qui en est détruit ne se renouvelle pas » (hadith hassan), et parce que rebâtir revient à bâtir une église dans dar al-islam, ce qui est interdit comme si elle était bâtie ailleurs ; le second avis autorise : puisque le soutien de ce qui s'est délabré est permis, la reconstruction de l'effondré l'est aussi ; et si la dhimma est conclue dans un pays qui leur est propre, ils ne sont pas empêchés de créer églises, synagogues et ermitages ni de reconstruire ce qui y fut détruit (al-Muhadhdhab 2/255).
Ibn Qudama ajoute : tout lieu où nous disons que leur établissement est admis, sa démolition est interdite, et ils peuvent soutenir ce qui s'est délabré et le réparer, car l'interdire mènerait à sa ruine et le ferait suivre le sort de l'église démolie. Si tout s'effondre, la reconstruction est discutée : l'interdire est l'avis de certains chaféites ; Ahmad l'autorise selon une transmission, comme Abu Hanifa et ach-Chafi'i, car rebâtir ce qui fut détruit ressemble au soutien d'une partie effondrée ; al-Khallal concilie les deux transmissions d'Ahmad : la permission de rebâtir vaut pour une partie effondrée, l'interdiction pour la totalité (al-Mughni 12/699-700).
Les partisans de l'interdiction argumentent : renouveler l'édifice équivaut à le créer et à l'inaugurer, ce qui leur est interdit ; c'est une construction que son auteur ne pouvait pas créer, donc il ne peut pas la renouveler, comme celui qui bâtit sur le terrain d'autrui sans sa permission. On répond : celui qui bâtit sur le bien d'autrui ne possède pas le droit de le maintenir debout ; or les dhimmis ont le droit de maintenir leur édifice, donc ils posséderaient le renouvellement. Réplique : cela ne suit pas ; si quelqu'un prête son mur pour y poser une poutre, l'emprunteur peut le maintenir ; si le mur s'effondre et que le propriétaire le rebâtit, l'emprunteur ne peut pas renouveler ce bénéfice. De même le dhimmi propriétaire d'une maison haute : il peut la maintenir ; si elle s'effondre, il ne la rebâtit pas à sa hauteur d'origine, il l'aligne sur les maisons de ses voisins musulmans ou la rase. De même, si l'imam conquiert un pays où se trouvent des temples ruinés, il ne peut pas les rebâtir après la conquête ; il en va ici de même. Et si la totalité s'effondre, le nom d'église disparaît : comme celui qui jure de ne pas entrer dans une maison dont tout s'effondre et qui entre ensuite dans son emplacement nu ne viole pas son serment. Autoriser la reconstruction reviendrait à créer une synagogue dans dar al-islam, ce qui est interdit comme si aucune synagogue n'y existait (al-Mughni 12/699-700).
Les partisans de la permission, à savoir les compagnons d'Abu Hanifa et d'ach-Chafi'i, beaucoup de compagnons de Malik et certains compagnons d'Ahmad, répondent : en les acceptant sur ces édifices, notre acceptation implique la permission de les réparer et de renouveler ce qui s'y détruit ; sinon l'acceptation serait nulle dès l'origine, car un bâtiment ne dure jamais. Ceux qui interdisent répondent : nous les acceptons pour la durée d'existence de l'édifice, comme nous acceptons le protégé pour la durée de son aman ; le secret de la question est que notre acceptation vaut par suivi, non par transfert de propriété : nous avons pris possession du cou de leur terre par la conquête, elle ne leur appartient pas. Ibn Qudama, auteur d'al-Mughni, choisit la permission de soutenir ce qui s'est délabré et l'interdiction de rebâtir la totalité effondrée, en citant la clause du livre d'Umar : « ce qui de nos églises est détruit ne se renouvelle pas », et le rapport de Kathir ibn Murra, et en conciliant comme al-Khallal les deux transmissions d'Ahmad (Ahkam ahl adh-dhimma 2/137, 140).
Ibn Abidin ajoute une précision : le sens de « la reconstruction de l'effondré n'est pas interdite » n'est pas que nous pouvons leur ordonner de le faire ; le sens est : nous les laissons à ce qu'ils pratiquent. ash-Shurunbulali rapporte de as-Subki le même éclaircissement : ne pas les empêcher de la restauration ne signifie pas l'autorité de leur ordonner, mais les laisser à ce qu'ils pratiquent ; cela fait partie des désobéissances qu'on leur tolère (Hashiyat Ibn Abidin 4/204).
Ibn Taymiyya écrit : celui qui croit que les églises sont les maisons d'Allah, ou qu'on y adore Allah, ou que ce que font les Juifs et les chrétiens est une adoration d'Allah, de Son messager, ou qui aime cela et l'agrée, est mécréant, car sa croyance implique la validité de leur religion, et cela est de la mécréance. De même, celui qui les aide à ouvrir leurs églises et à établir leur religion en croyant que cela est une obéissance ou un rapprochement d'Allah est mécréant. Celui qui croit que visiter leurs églises est un rapprochement d'Allah est apostat ; s'il ignorait l'interdiction, on l'informe, et s'il persiste il devient apostat, car sa croyance dément la parole d'Allah : la religion aux yeux d'Allah est l'islam (Kashshaf al-Qina' 6/170, Matalib Uli an-Nuha 6/281).
Certes, la religion aux yeux d'Allah est l'islam.
Sourate Al Imran 19
La majorité des juristes interdit au musulman de vendre une terre ou une maison pour qu'on en fasse une église. Les hanafites précisent : s'ils achètent des maisons pour y habiter puis veulent en transformer une en église, synagogue ou temple du feu où ils se réunissent pour prier, ils en sont empêchés, à cause de la contradiction que cela établit avec les musulmans qui bâtissent des mosquées pour les assemblées, et cela comporte du mépris pour la religion et de l'humiliation envers les musulmans. Nul musulman ne doit non plus leur louer une maison pour cela, ni les aider en rien de tout cela (Sharh as-Siyar al-Kabir 4/1537-1538, al-Fatawa al-Hindiyya 2/252, Hashiyat Ibn Abidin 4/205, Tabyin al-Haqa'iq 6/29, ad-Durr al-Mukhtar 6/392 ; c'est l'avis des deux compagnons, contrairement à Abu Hanifa).
Les malikites enseignent la même règle pour la location et la vente : le contrat est annulé s'il a eu lieu. Si le locataire a consommé une partie du bénéfice, l'avis répandu est qu'il fait aumône de tout le loyer aux pauvres, comme obligation ; dans la vente, il donne la surévaluation par rapport au prix d'équivalence : on demande combien vaudrait la maison pour celui qui en fait une église ou une taverne, par exemple quinze, puis combien elle vaudrait pour un autre usage, par exemple dix, et il fait aumône du surplus, selon ce qu'Ibn Yunus a privilégié (Sharh mukhtasar Khalil 7/22, ash-Sharh al-Kabir 4/21, al-Furuq 4/10, Mawahib al-Jalil 5/424).
al-Khallal ouvre le chapitre de celui qui loue ou vend sa maison au dhimmi, et rapporte de al-Marwazi qu'Abu Abdillah (Sahnoun) fut interrogé au sujet d'un homme qui vendit sa maison à un dhimmi alors qu'elle comportait des niches de prière : il s'en scandalisa et dit : c'est un chrétien, elle ne se vend pas ; on y frappe la cloche et on y dresse des croix. Il dit aussi : elle ne se vend pas au mécréant, et il durcit dans ce sens. Abu al-Harith rapporte qu'Abu Abdillah fut interrogé au sujet d'un homme à qui vint un chrétien qui le séduisit en augmentant le prix : devait-il lui vendre ? Il répondit : je ne le lui conseille pas ; qu'il vende sa maison à un mécréant qui y mécroit plutôt qu'à lui, et mieux encore à un musulman : texte explicite de l'interdiction (Iqtida' as-sirat al-mustaqim 1/236, al-Fatawa al-kubra 4/494, Ahkam ahl adh-dhimma 1/215, al-Furu' 2/335, al-Adab ash-Shar'iyya 3/254).
Ibn Taymiyya écrit : louer ou vendre pour la vente du vin ou pour en faire une église ou une synagogue est interdit d'un seul avis, comme le dit ach-Chafi'i et d'autres, de même qu'il ne peut louer son esclave pour la débauche. Ibn Qudama dit : nul ne peut louer sa maison à celui qui en fait une église ou une synagogue, ou un lieu de vente du vin ou de jeu de maysir ; c'est l'avis de la majorité. Abu Hanifa seul admet : si ta maison est dans le Sawad, tu peux la louer pour cela ; ses deux compagnons le contredisent, et ses compagnons divergent sur l'interprétation de sa parole. La preuve des autres : c'est un acte interdit, donc la location n'est pas valide, comme la location d'un esclave pour la débauche ; et si un dhimmi loue la maison d'un musulman pour y vendre du vin, le propriétaire peut l'en empêcher, comme le dit Sufyan ath-Thawri ; les partisans de l'opinion rationnelle répondent : dans le Sawad et la montagne, il fait ce qu'il veut (al-Mughni 7/433, Iqtida' as-sirat al-mustaqim 1/236).
Le calife al-Mutawakkil contraignit les gens du Livre aux conditions d'Umar et interrogea les savants de son temps au sujet de la démolition des églises et des synagogues du Sawad, terre de la conquête par la force : Ahmad répondit par la démolition des églises du Sawad d'Irak (Ahkam ahl adh-dhimma 2/130, 132).
Les hanafites maintiennent une troisième position pour ces terres : elles ne se démolissent pas, mais restent entre les mains des habitants comme maisons, la réunion cultuelle y étant interdite. al-Kasani écrit : toute ville des associateurs sur laquelle l'imam l'emporte par la force et qu'il fait entrer dans la dhimma : les vieilles églises qui s'y trouvent, il les leur interdit comme lieux de prière, car la ville conquise par la force est devenue propriété des musulmans ; il leur ordonne d'en faire des maisons, et il ne convient pas qu'il les démolisse (Badai' as-Sanai 7/114). Ibn al-Humam résume : si la ville fut conquise par la force, on juge qu'ils ont été acceptés comme maisons, non comme lieux de culte, donc elles ne se démolissent pas, mais la réunion y est interdite ; si l'on sait qu'elle fut conquise par traité, on juge qu'ils ont été acceptés comme lieux de culte, donc la réunion y est permise et seul l'étalage est interdit (Sharh Fath al-Qadir 6/59).
Les terres ouvertes par traité sont de trois types. Premier type : l'imam traite avec eux à condition que la terre appartienne aux musulmans et qu'ils versent la jizya. Le régime des synagogues et des églises suit ce que le traité stipule, d'un accord des quatre écoles. Ibn al-Humam : si l'on traite avec eux en stipulant qu'ils créent des édifices, on ne les en empêche pas, mais il est préférable de ne traiter que selon ce que le traité d'Umar stipula, à savoir l'absence de toute création. al-Kharshi commente Malik : le soumis par traité peut créer une église hors des villes des musulmans et réparer ce qui s'est effondré des vieilles églises, qu'il l'ait stipulé lors de la levée de la jizya ou non, selon le madhhab (Sharh mukhtasar Khalil 3/148, ash-Sharh al-Kabir 2/204, Mawahib al-Jalil 3/384, Bilghat as-Salik 2/202). an-Nawawi : s'ils stipulent le maintien des synagogues et des églises, cela est permis, comme s'ils traitaient sur ce que les églises leur appartiennent et le reste aux musulmans ; s'ils stipulent aussi la création, cela est permis, comme le rapporte ar-Ruyani (Rawdat at-Talibin 10/323). ash-Shirbini : si nous conquérons un pays par traité, comme Bayt al-Maqdis, à condition que la terre soit à nous, qu'ils y demeurent contre kharaj, et que les églises soient maintenues ou créées, cela est permis ; puisque le traité sur la totalité du pays est licite, celui sur une partie l'est à plus forte raison (al-Iqna' 2/573, Mughni al-Muhtaj 4/253). Ibn Qudama et Ibn al-Qayyim enseignent qu'il est préférable, dans la mesure du possible, de traiter selon ce qu'Umar stipula, avec les conditions écrites dans le livre d'Abd ar-Rahman ibn Ghanm : pas de synagogue, ni d'église, ni d'ermitage de moine, ni de tour de feu (al-Mughni 12/697, Ahkam ahl adh-dhimma 2/132).
Deuxième type : l'imam traite à condition que la terre leur appartienne et qu'ils versent le kharaj, ou contre un paiement qu'ils remettent, ce qui est la hudna. Alors ils ne sont pas empêchés de créer ce qu'ils veulent, aux quatre écoles. Ibn al-Humam : si l'on traite à condition que la terre soit à eux et le kharaj à nous, la création leur est permise (Sharh Fath al-Qadir 6/58). an-Nawawi : le pays ouvert à condition d'être à eux, ils versent son kharaj : leurs églises sont maintenues et la création n'y est pas empêchée selon l'avis le plus correct, car la propriété et la demeure sont à eux ; ils peuvent y étaler le vin, le porc et la croix et montrer ce qui est à eux (Rawdat at-Talibin 10/323). ash-Shirbini : leurs églises sont maintenues car elles leur appartiennent, et la création leur est permise selon l'avis le plus correct, car ils disposent de leur demeure comme ils veulent ; ils ne sont pas empêchés d'étaler leurs symboles, comme le vin et le porc, ni leurs fêtes, comme de frapper leur cloche ; ils sont en revanche empêchés d'héberger un espion, de transmettre des informations et de tout ce qui nous nuit (al-Iqna' 2/573, Mughni al-Muhtaj 4/253). Ibn al-Qayyim cite l'exemple de Najran : le messager d'Allah (que la paix soit sur lui) traita avec ses habitants sans leur interdire de créer église ou monastère (Ahkam ahl adh-dhimma 2/132). Ibn Qudama l'enseigne de même : la terre est à eux, donc ils créent ce dont ils ont besoin (al-Mughni 12/697).
Troisième type : le traité est conclu sans condition. Les hanafites : aucune création n'est permise, et on ne touche pas non plus à l'ancien (Sharh Fath al-Qadir 6/58). Les malikites : la création est permise absolument, stipulée ou non, comme le transmet al-Kharshi. Les chaféites : an-Nawawi écrit que si le traité est absolu, les églises ne sont pas maintenues selon l'avis le plus correct. ash-Shirbini explique : le traité absolu exige que tout le pays soit à nous, donc les églises se démolissent selon l'avis le plus correct ; le second avis les excepte par l'état de fait, à cause de leur besoin pour leur culte (Rawdat at-Talibin 10/323, Mughni al-Muhtaj 4/253). Les hanbalites : Ibn Qudama écrit que si le traité est absolu, sans condition de suivre le pacte d'Umar et ses clauses, ceux qui furent traités par Umar sont tenus de toutes ses clauses, et ce qui existe en dar al-islam d'églises et de synagogues reste comme il était à l'époque de leurs conquérants et de ceux qui vinrent après (al-Mughni 12/698).
Dans ces terres, aucune création de synagogue ou d'église n'est permise, d'un commun accord des savants, et aucune paix ne peut être conclue pour en restaurer. Ibn al-Humam : ce que les musulmans ont conquis par la force n'admet la création d'aucune chose, d'un accord (Sharh Fath al-Qadir 6/58, al-Hawi al-Kabir 14/321). as-Subki confirme que c'est unanime (Fatawa as-Subki 2/405). Les juristes divergent en revanche sur ce qui existait avant la conquête : le maintient-on ou la démolition est-elle obligatoire ? Trois avis.
Premier avis : la démolition n'est pas obligatoire. C'est l'avis des malikites, des chaféites selon l'avis correct, comme le dit al-Mawardi, et des hanbalites dans le madhhab. ad-Dardir : celui qui est soumis par la force ne peut pas créer d'église dans une ville conquise par la force. ad-Dasuqi explique : c'est-à-dire dans celle où on l'accepta à cette condition, qu'il y ait des musulmans ou non ; quant aux vieilles églises existant avant la conquête, elles restent, même sans stipulation, selon l'avis d'Ibn al-Qasim (Hashiyat ad-Dasuqi ma'a ash-Sharh al-Kabir 2/203, Bilghat as-Salik 2/202, Sharh mukhtasar Khalil 3/148, at-Taj wal-Iklil 3/384). al-Mawardi détaille : ce qui était en ruine au moment de la conquête ne peut pas être relevé, car sa ruine l'a rendu comme une terre morte ; ce qui était debout, son maintien au profit des habitants une fois le traité conclu comporte deux avis : le premier, l'avis correct, le maintien est permis car il sort de leurs biens confisqués, et c'est ainsi que furent maintenues les synagogues et les églises des terres de la force ; le second avis, les musulmans la possèdent sur eux, le statut de lieu de culte disparaît et elle devient un bien confisqué sans droit pour les dhimmis ; si on la leur revend pour qu'elle reste synagogue ou église, la validité comporte deux avis : par le maintien de son état, ou par la perte de leur propriété au profit des musulmans, ce qui la rend comme une création neuve (al-Hawi al-Kabir 14/321-322). ash-Shirazi pose la même question : si le pays fut conquis par traité avec exception des églises et synagogues, leur maintien est permis ; s'il fut conquis par la force, ou par traité sans exception, deux avis : l'interdiction, comme la création postérieure à la conquête ; ou la permission, puisque leur mécréance fut acceptée, ce qui est bâti pour la mécréance peut l'être aussi (al-Muhadhdhab 2/255).
Ibn Qudama rapporte les deux avis chez les hanbalites : le premier, la démolition est obligatoire et le maintien interdit, car la terre est devenue propriété des musulmans et ne peut pas comporter de synagogue, comme les terres loties par les musulmans ; le second, le maintien est permis, en s'appuyant sur le récit d'Ibn Abbas : « Toute ville que les Arabes ont fondée, les non-Arabes n'ont pas le droit d'y bâtir une synagogue... », sur le fait que les Compagnons conquirent beaucoup de terres par la force sans rien démoli des églises, sur l'existence même des églises dans ces terres, qui ne furent évidemment pas créées après, et sur la lettre d'Umar ibn Abd al-Aziz à ses gouverneurs : « Ne démolissez aucune synagogue, église ni temple du feu » ; le consensus tacite s'est établi, car elles existent dans les terres des musulmans sans désaveu (al-Mughni 12/696, Ahkam ahl adh-dhimma 2/122). Ibn Muflih note que l'obligation de démolir comporte deux avis, et la majorité tranche par l'acceptation des habitants (al-Mubdi' 3/421). al-Mirdawi résume : la démolition de ce qui existe dans une terre conquise par la force comporte deux avis ; le madhhab, authentifié dans an-Nazm et privilégié dans al-Kafi, préféré dans al-Mughni et ash-Sharh, est qu'elle n'est pas obligatoire ; le second avis l'exige ; Taqi ad-Din Ibn Taymiyya choisit la permission de démolir sans préjudice pour les musulmans ; d'autres disent qu'on l'en empêche, ce qui est le plus répandu selon ar-Ri'aya al-kubra (al-Insaf 4/236).
Deuxième avis : la démolition des édifices préexistants est obligatoire. C'est la voie hanbalite, l'avis correct chez les chaféites selon an-Nawawi, et le choix d'Ibn Taymiyya et d'Ibn al-Qayyim. an-Nawawi classe : la terre que ses habitants n'avaient pas fondée et qui entra sous leur domination ; si ses habitants se convertissent, comme Médine et le Yémen, son statut est celui de la première catégorie ; sinon elle est conquise par la force ou par traité. Conquise par la force : s'il n'y avait pas d'église, ou si elle s'était effondrée, ou si les musulmans l'avaient démolie pendant ou après la conquête, les habitants ne peuvent pas la rebâtir ; et le maintien de l'église debout : l'avis le plus correct des deux est l'interdiction, et nombreux sont ceux qui l'ont tranché (Rawdat at-Talibin 10/323).
Ibn al-Qayyim expose les deux avis dans le madhhab d'Ahmad, qui sont aussi les deux voies des chaféites et des autres. Le premier : la suppression est obligatoire et le maintien interdit, car la terre est devenue propriété des musulmans, donc on n'y accepte pas l'établissement des symboles de la mécréance, comme dans les terres fondées par les musulmans ; le Prophète (que la paix soit sur lui) a dit : « Deux religions ne peuvent se partager une même terre » (rapporté par Abou Dawoud (2636), at-Tirmidhi (633) et Ahmad ; hadith faible) ; de même qu'on ne maintient pas les lieux de pêché comme les tavernes ; et le djihad a été ordonné pour que la religion soit tout entière à Allah : permettre d'y étaler les symboles de la mécréance partage la religion. C'est l'avis correct selon lui. Le second : la reconstruction est permise, d'après le récit d'Ibn Abbas déjà cité (rapport faible), d'après le fait que le Prophète (que la paix soit sur lui) conquit Khaybar par la force et les accepta sur leurs lieux de culte sans les démolir, d'après les Compagnons qui conquirent beaucoup de terres par la force sans démolir leurs églises, d'après l'existence des églises et synagogues dans les terres conquises par la force, qui ne furent certainement pas créées après la conquête, et d'après la lettre d'Umar ibn Abd al-Aziz à ses gouverneurs : « Ne démolissez aucune église, synagogue ni temple du feu ». Cela ne contredit pas ce qu'Ahmad ordonna de démolir : il s'agissait des églises créées dans les terres de l'islam ; et le consensus tacite s'est établi, car elles existent sans désaveu (Ahkam ahl adh-dhimma 2/122, 130).
Ibn al-Qayyim conclut par un règlement d'ensemble : l'imam fait en cela ce qui est le plus profitable aux musulmans. Si leur prendre les églises ou les supprimer est l'intérêt, à cause de leur multiplicité, du besoin des musulmans de certaines d'entre elles ou du petit nombre des dhimmis, il les prend ou les supprime selon l'intérêt ; si les laisser est meilleur, à cause de leur nombre, de leur besoin et de l'indépendance des musulmans, il les laisse. Ce laisser est une permission d'en profiter, non un transfert de propriété : la terre est devenue propriété des musulmans, comment en ferait-il propriété des mécréants ? C'est une abstention selon l'intérêt, et l'imam peut les retirer dès qu'il y voit l'intérêt. La preuve : Umar ibn al-Khattab et les Compagnons expulsèrent les habitants de Khaybar de leurs maisons et de leurs lieux de culte après que le messager d'Allah (que la paix soit sur lui) les y eut acceptés ; si l'acceptation avait été un transfert de propriété, l'expulsion n'aurait été valable que de leur gré ou contre échange. De même, quand les musulmans voulurent prendre les églises des faubourgs de Damas au temps d'al-Walid ibn Abd al-Malik, les chrétiens traitèrent : ils les laissèrent contre compensation par l'église ajoutée à la mosquée ; s'ils en avaient été propriétaires par acceptation, ils auraient protesté d'une prise de leurs biens par force ; ils acceptèrent la compensation en sachant que les musulmans peuvent les prendre. Par ce règlement s'accordent toutes les preuves : c'est le choix de son cheikh Ibn Taymiyya, et les actes des califes bien guidés y conduisent ; Umar ibn Abd al-Aziz démolit ce dont il vit la démolition profitable et maintint ce dont il vit le maintien profitable (Ahkam ahl adh-dhimma 2/122, 130).