Règle de l'usage de la noix de muscade, du haschisch, de l'opium et de l'ensemble des stupéfiants et narcotiques

Cette partie fait partie de la section complète : Toutes les sections de cette partie.

Cette section fait partie du dossier complet : Toutes les sections de ce chapitre.

Règle de l'usage de la noix de muscade, du haschisch, de l'opium et de l'ensemble des stupéfiants et narcotiques

La noix de muscade est connue depuis la plus haute antiquité. Ses fruits étaient utilisés comme une sorte d'« épices » donnant aux mets un parfum agréable, et les anciens Égyptiens s'en servaient comme remède contre les douleurs d'estomac et pour chasser les vents. Son arbre s'élève à environ 10 mètres, il demeure vert en toute saison, et ses fruits ressemblent à des poires ; à maturité, le fruit se transforme en une enveloppe dure : c'est ce fruit que l'on connaît sous le nom de noix de muscade. Sa culture se pratique dans les régions équatoriales, en Inde, en Indonésie et à Ceylan. Son effet est semblable à celui du haschisch ; en cas de dose excessive, la personne est prise de bourdonnements d'oreilles, d'une constipation sévère, d'une gêne urinaire, d'anxiété et d'agitation, ainsi que d'une dépression du système nerveux central qui peut conduire à la mort.

Quant à la règle qui la concerne, elle ainsi que le haschisch et l'opium, les avis des savants ont divergé en 2 opinions :

Première opinion : l'interdiction absolue

Le shaykh al-Islam Ibn Taymiyya et Ibn Hajar al-Haytami ont jugé qu'elles sont interdites de manière absolue, en petite comme en grande quantité, et Ibn Hajar a rapporté cet avis des savants tardifs Malikites et Shafiites. L'imam Ibn Hajar al-Haytami, qu'Allah lui fasse miséricorde, a compté cette consommation parmi les péchés majeurs et a dit : « Le 60-dixième péché majeur après le centième : consommer ce qui enivre tout en restant pur, comme le haschisch, l'opium et le chaykaran (avec fatha sur le shin pointé, c'est-à-dire le banj, la jusquiame), l'ambre, le safran et la noix de muscade. »

Tous ces éléments enivrent, comme al-Nawawi l'a explicitement affirmé pour certains d'entre eux et d'autres savants pour le reste. Ce qu'ils entendent ici par enivrement est la couverture de la raison, sans l'euphorie enivrante, car celle-ci est propre aux substances enivrantes liquides, et son examen viendra au chapitre des boissons. Au regard de ce que j'ai établi concernant le sens de l'enivrement pour ces substances, on sait que cela n'exclut pas qu'on les nomme stupéfiantes. Lorsqu'il est établi que toutes ces substances enivrent ou stupéfient, leur usage est un péché majeur et une perversité, au même titre que le vin : tout ce qui a été rapporté comme avertissement contre celui qui le boit s'applique à celui qui consomme l'une de ces substances, car les 2 concourent à supprimer la raison dont le Législateur veut la préservation ; elle est en effet l'instrument de la compréhension d'Allah le Très-Haut et de Son Messager, ce par quoi l'homme se distingue de l'animal, et le moyen de préférer les perfections aux imperfections. Celui qui absorbe ce qui la supprime s'expose donc à l'avertissement prononcé contre le vin, qui sera exposé à son chapitre. J'ai composé un livre que j'ai intitulé « Avertissement des gens de confiance contre l'usage de la kufta et du qat » lorsque les gens du Yémen ont divergé à son sujet et m'ont adressé 3 traités, 2 en faveur de son interdiction et un en faveur de sa licéité, en me demandant d'éclaircir la vérité sur les 2. J'ai donc composé ce livre pour avertir contre les 2, même sans trancher leur interdiction, et je m'y suis étendu jusqu'à la mention des autres substances enivrantes et stupéfiantes solides, que j'ai quelque peu développée.

Il faut en mentionner ici la synthèse, et nous disons : le fondement de l'interdiction de tout cela est ce qu'ont rapporté Ahmad dans son Musnad et Abou Dawoud dans ses Sunan :

« Le Messager d'Allah, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, a interdit toute substance enivrante et toute substance qui engourdit. »

Hadith faible, rapporté par Abou Dawoud (3686) et Ahmad (26676)

Les savants ont dit : la substance qui engourdit est tout ce qui provoque la torpeur et l'engourdissement dans les membres ; or toutes ces substances citées enivrent, stupéfient et engourdissent. Al-Qarafi et Ibn Taymiyya ont rapporté le consensus sur l'interdiction du haschisch, et il a dit : celui qui le déclare licite est devenu mécréant. Et il a dit : les 4 imams n'ont pas traité la question du haschisch parce qu'il n'existait pas à leur époque ; il n'est apparu qu'à la fin du sixième siècle et au début du septième, à l'époque de l'État tatar.

Al-Mawardi a mentionné l'avis selon lequel la plante qui procure une force enivrante entraîne la peine légale. Ensuite, ce que j'ai mentionné au sujet de la noix de muscade est l'avis que j'ai donné en fatwa autrefois, lorsqu'une controverse éclata à son sujet entre les habitants des 2 Sanctuaires et ceux d'Égypte, et j'y ai découvert, après examen et recherche minutieuse, des citations qu'ils n'avaient pas su trouver.

C'est pourquoi un certain nombre de savants tardifs, interrogés à son sujet, ont émis des avis divergents, en raisonnant sans appui de citation. Lorsque la question m'a été soumise, j'y ai répondu par la citation explicite et la preuve correcte, réfutant celui qui contredit ce que j'ai mentionné, si élevé que soit son rang.

L'objet de la question est le suivant : quelqu'un parmi les imams ou leurs suiveurs a-t-il dit que manger la noix de muscade est interdit ? Et certains étudiants en science peuvent-ils aujourd'hui émettre une fatwa d'interdiction d'en manger sans avoir pris connaissance d'une citation en ce sens ? Si vous répondez : « oui », faut-il alors se soumettre à sa fatwa ?

La substance de la réponse que j'ai faite à cette question, et que l'imam mujtahid, le shaykh al-Islam Ibn Daqiq al-'Id, a explicitement formulée, est qu'elle enivre, je veux dire la noix de muscade ; les savants tardifs parmi les Shafiites et les Malikites l'ont rapporté de lui et s'y sont appuyés, et cela suffit largement. Plus encore, Ibn al-'Imad est allé jusqu'à faire du haschisch une analogie avec cette noix de muscade : lorsqu'il a rapporté d'al-Qarafi, citant certains juristes de son époque, qu'il avait distingué, pour l'effet enivrant du haschisch, entre la feuille verte, où il n'y a pas d'effet enivrant, et ce qu'elle devient après torréfaction, où elle enivre, il a dit : « L'avis le plus correct est qu'il n'y a aucune différence, car elle est assimilée à la noix de muscade, au safran, à l'ambre, à l'opium et au banj : c'est une substance enivrante et stupéfiante », et Ibn al-Qastallani l'a mentionné dans « Takrim al-Ma'isha ». Fin de citation.

Médite son emploi de l'expression « le plus correct » et le fait qu'il fasse du haschisch, objet d'un consensus des savants sur l'interdiction, une analogie avec la noix de muscade : tu sauras qu'il n'y a aucun doute sur l'interdiction de la noix de muscade, en raison de son effet enivrant ou stupéfiant.

Les Malikites et les Shafiites ont été rejoints sur son caractère enivrant par les Hanbalites : le chef de leurs savants tardifs, Ibn Taymiyya, s'est prononcé en ce sens, et ils l'ont suivi sur le fait qu'elle enivre ; c'est aussi la conséquence des propos de certains imams Hanafites. Ainsi, dans les « Fatawa al-Marghinani » parmi eux : « Ce qui enivre parmi le banj et le lait des juments, c'est-à-dire des femelles du cheval, est interdit, et celui qui en boit n'encourt pas la peine légale ; c'est ce qu'a dit le faqih Abou Hafs, et Shams al-A'imma al-Sarakhsi l'a explicitement posé. » Fin de citation.

Tu as appris, par les propos d'Ibn Daqiq al-'Id et d'autres, que la noix de muscade est comme le banj : si les Hanafites posent que le banj enivre, il leur incombe d'en dire autant de la noix de muscade. Il est donc établi, par ce qui a été exposé, qu'elle est interdite selon les 4 imams : selon les Shafiites, les Malikites et les Hanbalites par le texte, et selon les Hanafites par implication, car elle est soit enivrante, soit stupéfiante ; et l'origine de cela se trouve dans le haschisch, assimilé à la noix de muscade comme il a été dit.

Tel est ce qu'a mentionné le shaykh Abou Ishaq dans son livre « al-Tadhkira », ainsi qu'al-Nawawi dans « Sharh al-Muhadhdhab » et Ibn Daqiq al-'Id : elle enivre. Al-Zarkashi a dit : « Nous ne connaissons pas de divergence à ce sujet chez nous. » Il peut entrer dans leur définition de l'ivrogne : celui dont le discours ordonné se trouble et dont le secret bien gardé se dévoile, ou celui qui ne distingue plus le ciel de la terre ni le long du large. Puis il a rapporté qu'al-Qarafi a divergé sur ce point : il a nié l'effet enivrant du haschisch et lui a reconnu un effet corrupteur, et il a ensuite répliqué contre lui et s'est étendu à relever et condamner ses erreurs.

Parmi ceux qui ont explicitement affirmé son caractère enivrant figurent aussi les savants des plantes parmi les médecins, vers qui remonte la référence en la matière, ainsi qu'Ibn Taymiyya, suivi en cela par les savants tardifs de son école venus après lui.

La vérité en la matière échappe aux 2 généralités : la généralité de l'enivrement et la généralité de la corruption. Le terme d'enivrement est en effet employé dans un sens absolu pour désigner toute couverture de la raison : c'est une acception plus générale ; et il est employé pour désigner la couverture de la raison accompagnée d'euphorie et d'exaltation : c'est une acception plus particulière, et c'est celle qu'on entend par enivrement lorsque le terme est employé sans précision.

Selon la première acception, il existe entre l'enivrant et le stupéfiant une inclusion sans réciprocité : tout stupéfiant est enivrant, sans que tout enivrant soit stupéfiant. L'application du terme d'enivrant au haschisch, à la noix de muscade et à leurs semblables vise l'effet stupéfiant, et celui qui la nie dans ce contexte entend l'acception la plus particulière.

La précision en est la suivante : il est de la nature de l'ivresse procurée par le vin et ses semblables d'engendrer l'euphorie, l'exaltation, l'enivrement joyeux, les excès du buveur et la bravade ; et il est de la nature de l'ivresse procurée par le haschisch et la noix de muscade d'engendrer les contraires : l'engourdissement et la torpeur du corps, le silence prolongé, le sommeil et l'absence de bravade. Par ma formule « il est de leur nature », on peut réfuter ce qu'al-Zarkashi a objecté à al-Qarafi : certains buveurs de vin présentent les effets décrits pour le haschisch et ses semblables, et certains consommateurs de haschisch présentent les effets décrits pour le vin.

La réponse est que ce qui est rattaché à son indice habituel n'est pas affecté par l'exception de certains cas particuliers, de même que le raccourcissement de la prière dans le voyage, rattaché à l'indice de la difficulté, reste permis même si la difficulté est absente dans nombre de ses cas particuliers. Il est ainsi apparu qu'il n'y a pas de divergence entre celui qui parle du haschisch et de ses semblables en termes d'enivrement et celui qui en parle en termes de stupéfiant et de corrupteur : ce qu'on entend alors est une corruption particulière, celle qui a été décrite. Est ainsi repoussée la parole d'al-Zarkashi : « Cette désignation engloberait la folie et l'évanouissement, car ils corrompent aussi la raison. » Il apparaît, par ce qui a été établi, la validité de la parole du juriste mentionné dans la question, à savoir qu'elle est stupéfiante, et la nullité de la parole de celui qui le conteste, sauf excuse tenant à son ignorance.

Une fois qu'il a pris connaissance de ce que nous avons rapporté des savants, s'il prétend sa licéité, ou l'absence d'effet stupéfiant ou enivrant, il sera soumis à un châtiment disciplinaire sévère et dissuasif, pour lui et pour ses semblables. Bien plus, Ibn Taymiyya a dit, et les savants de son école l'ont approuvé : celui qui prétend la licéité du haschisch est devenu mécréant. Que l'homme se garde donc de tomber dans ce piège selon les imams de cette école vénérée.

Et il est stupéfiant que quelqu'un hasarde l'usage de la noix de muscade, compte tenu des corrupteurs et du péché que nous y avons signalés, pour satisfaire des visées corrompues, d'autant que ces visées s'obtiennent toutes par autre chose qu'elle. Le prince des médecins, Ibn Sina, a affirmé dans son « Canon » que le sunbul, c'est-à-dire le nard, à poids égal ou à une fois et demie son poids, tient lieu de noix de muscade : celui qui en consommait quelque quantité puis consommait son poids et une fois et demie son poids de sunbul obtenait la totalité de ses visées, tout en étant préservé du péché et de l'exposition au châtiment d'Allah le Très-Haut. D'autant qu'elle présente certains dommages pour les poumons signalés par certains médecins, et que le sunbul en est exempt : son but est donc atteint par lui, augmenté de la préservation de ses dommages ici-bas et dans l'au-delà. Et Allah le Très-Haut sait mieux ce qui est correct. Telle est la fin de ma réponse sur la noix de muscade, et elle renferme des trésors (al-Zawajir 1/417 et 719, al-Fatawa al-Fiqiyya al-Kubra 4/229).

Le shaykh al-Islam Ibn Taymiyya, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : « Le haschisch enivrant est interdit, et celui qui déclare licite l'ivresse qui en provient est devenu mécréant ; plus encore, selon l'avis le plus correct des savants, il est impur comme le vin : le vin est comme l'urine, et le haschisch comme les excréments. La peine légale s'applique ; si certains juristes ont hésité sur la peine, c'est parce qu'ils ont pensé qu'il couvre la raison comme le banj, auquel cas on applique un châtiment disciplinaire ; mais l'avis correct est qu'il enivre. S'il est enivrant, contrairement au banj et à la noix de muscade, c'est qu'il enivre par transformation, comme le vin enivre aussi par transformation ; quant au banj, il supprime la raison et n'enivre qu'après transformation, comme la noix de muscade. Celui qui pense que le haschisch n'enivre pas mais supprime la raison sans plaisir ne connaît pas la réalité de la chose : s'il ne contenait pas de plaisir, on ne le consommerait pas, contrairement au banj et à ses semblables. Le Législateur S'est contenté, pour les interdits que les âmes ne désirent pas, comme le sang, du dissuasif naturel, et a fait du châtiment disciplinaire la sanction ; quant à ce que les âmes désirent, il a établi le dissuasif légal à l'image du dissuasif naturel, à savoir la peine légale. Et le haschisch relève de ce chapitre » (Mukhtasar al-Fatawa al-Misriyya 1/499).

Il a été interrogé, qu'Allah lui fasse miséricorde, en ces termes : celui qui mange du haschisch, que lui incombe-t-il ?

Il a répondu : « Louange à Allah, ce haschisch solide est interdit, qu'il en provienne ou non l'ivresse ; l'ivresse qui en provient est interdite par accord des musulmans. Celui qui déclare cela licite et prétend que c'est permis sera invité à se repentir ; s'il se repent, sinon il sera mis à mort comme apostat : on ne prie pas sur lui et on ne l'enterre pas dans les cimetières des musulmans. Quant à celui qui croit que c'est un acte rapprochant d'Allah et qui dit : c'est une bouchée de rappel et de méditation, elle éveille la résolution endormie vers les lieux les plus nobles et profite sur la voie, il est plus grave et plus grand encore, car cela relève du genre de la religion des chrétiens qui se rapprochent d'Allah en buvant du vin, et du genre de ceux qui tiennent les turpitudes pour des actes de rapprochement et d'obéissance. Allah le Très-Haut a dit :

« Et quand ils commettent une turpitude, ils disent : nous avons trouvé nos ancêtres sur cette pratique, et c'est Allah qui nous l'a ordonnée. Dis : Allah n'ordonne pas la turpitude. Direz-vous sur Allah ce que vous ne savez pas ? »

Sourate al-A'raf, verset 28

Et celui qui déclare cela licite par ignorance, alors que certains juristes ont été entendus dire : « Ils l'ont interdite sans raison ni transmission, et interdire ce qui n'est pas interdit est interdit », celui-là ne connaît ni Allah ni Son Messager, ni que le haschisch est interdit et que l'ivresse qui en provient est interdite par consensus. Lorsqu'il l'apprend et ne reconnaît pas cette interdiction, il devient mécréant et apostat comme il a été dit plus haut. Tout ce qui supprime la raison est interdit, même s'il ne procure ni euphorie ni exaltation, car la suppression de la raison est interdite par consensus des musulmans. Quant à l'usage du banj qui n'enivre pas et ne supprime pas la raison, il relève du châtiment disciplinaire. Les vérificateurs parmi les juristes, eux, savaient qu'il enivre : seuls les pervers le consomment, en raison de l'euphorie et de l'exaltation qu'il procure ; il rejoint en cela la boisson enivrante. Le vin provoque l'agitation et la dispute, celui-ci provoque la torpeur et l'abaissement ; il comporte en outre la corruption du tempérament et de la raison, l'ouverture de la porte du désir et ce qu'il engendre comme complaisance dans l'indécence, au point de faire partie du pire des boissons enivrantes. Il n'est apparu parmi les gens qu'avec la venue des Tatars » (Majmu' al-Fatawa 34/210 et 213 ; voir aussi Mughni al-Muhtaj 5/507).

Il a été interrogé, qu'Allah lui fasse miséricorde, sur ce qui incombe à celui qui mange du haschisch et à celui qui prétend que sa consommation est permise, licite et autorisée.

Il a répondu : « Manger ce haschisch solide est interdit, il fait partie des plus viles choses interdites, qu'on en consomme peu ou beaucoup ; quant à la grande quantité qui enivre, elle est interdite par accord des musulmans. Celui qui déclare cela licite est mécréant : il sera invité à se repentir, sinon il sera mis à mort comme mécréant apostat ; on ne le lave pas, on ne prie pas sur lui et on ne l'enterre pas parmi les musulmans, et le statut de l'apostat est plus mauvais que celui du juif et du chrétien, qu'il croie que cela est permis au commun des gens ou à l'élite qui prétend que c'est une bouchée de méditation et de rappel, qu'elle éveille la résolution endormie vers les lieux les plus nobles, et que c'est pour cela qu'ils l'emploient » (Majmu' al-Fatawa 34/210 et 213).

Deuxième opinion : la permission de la petite quantité

La deuxième opinion, suivie par la majorité des juristes, les Hanafites, les Malikites et nombre de Shafiites comme al-Ramli et d'autres, est que la petite quantité en est permise et que la grande quantité en est interdite.

L'imam al-Haskafi le Hanafite, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : (« Il est interdit de consommer le banj et le haschisch »), qui sont les feuilles du chanvre (« et l'opium »), car c'est une substance qui corrompt la raison et détourne du rappel d'Allah et de la prière (« mais avec une interdiction moindre que celle du vin : si l'on consomme quelque chose de tout cela, aucune peine légale ne s'applique, même si l'on en devient ivre »), (« mais on applique un châtiment disciplinaire inférieur à la peine ») ; ainsi dans « al-Jawhara » (al-Jawhara al-Nayyira 5/424). Et l'imam al-Haddadi le Hanafite a dit : « Il n'est pas permis de consommer le banj, le haschisch et l'opium : tout cela est interdit, car cela corrompt la raison au point que l'homme y devient déréglé et corrompu, et cela le détourne du rappel d'Allah et de la prière ; mais l'interdiction en est moindre que celle du vin : si l'on consomme quelque chose de tout cela, aucune peine légale ne s'applique, même si l'on en devient ivre, de même que boire de l'urine ou manger des excréments est interdit sans encourir la peine ; on applique plutôt un châtiment disciplinaire inférieur à la peine. Et Allah sait mieux. »

De même la noix de muscade est interdite, mais avec une interdiction moindre que celle du haschisch ; c'est ce qu'a dit l'auteur. Il a rapporté d'« al-Jami' » et d'autres que celui qui déclare licite le banj et le haschisch est un hérétique innovateur ; plus encore, Najm al-Din al-Zahidi a dit qu'il devient mécréant et que sa mise à mort est permise.

Je dis : notre shaykh al-Najm al-Ghazi le Shafiite a rapporté, dans son commentaire du poème de son père al-Badr consacré aux péchés majeurs et mineurs, d'Ibn Hajar al-Makki, qu'il a explicitement affirmé l'interdiction de la noix de muscade par consensus des 4 imams et son caractère enivrant.

Ibn Abidin a dit, qu'Allah lui fasse miséricorde : sa parole (« il est interdit de consommer le banj ») : le banj, avec fatha, est une plante appelée en arabe chaykaran ; elle donne le mal de tête, plonge dans la torpeur et trouble la raison, comme dans « al-Tadhkira » du shaykh Dawud. Il a ajouté dans « al-Qamus » : le plus mauvais est le rouge, puis le noir, et le plus sûr le blanc. Et on y trouve : le sabt : le jour de la semaine, et l'homme qui dort beaucoup ; et le musbit : celui qui ne bouge plus.

Dans al-Quhistani : c'est l'un des 2 types d'arbre de chanvre : il est interdit car il supprime la raison, et c'est sur lui que repose la fatwa, contrairement à un autre type de chanvre qui est permis, comme l'opium, car même si la raison est troublée par lui, elle n'est pas supprimée ; et c'est ainsi qu'il faut comprendre ce qui figure dans « al-Hidaya » et dans d'autres ouvrages comme permission du banj, comme dans « Sharh al-Lubab ». Fin.

Je dis : cela n'est pas manifeste, car ce qui trouble la raison n'est pas davantage permis, sans aucun doute ; comment pourrait-on alors dire qu'il est permis ? Le plus correct est que l'auteur d'« al-Hidaya » et des ouvrages semblables entendent la permission de la petite quantité à fin de traitement et semblable, et que celui qui affirme explicitement l'interdiction vise la quantité qui enivre. L'atteste ce qui figure dans « Ghayat al-Bayan », rapporté du commentaire du shaykh al-Islam : « Consommer une petite quantité de scammonée et de banj est permis à fin de traitement ; ce qui excède, si cela tue ou supprime la raison, est interdit. » Fin.

Cela est explicite en ce que nous avons avancé et appuie ce qui a précédé dans notre recherche : la délimitation de la règle générale, en ce que ce dont la grande quantité enivre voit sa petite quantité interdite, aux substances liquides ; et il en va de même pour les autres choses solides nuisibles à la raison ou à autre chose : il est interdit d'en consommer la quantité nuisible, à l'exclusion de la petite quantité bénéfique, car leur interdiction ne tient pas à leur substance même, mais à leur nuisance. Et au début du chapitre du divorce dans « al-Bahr » : celui dont la raison est supprimée par le banj ou l'opium : son divorce prend effet s'il les a employés par divertissement et pour introduire délibérément les maladies, car c'est une désobéissance ; s'il les a employés pour se soigner, le divorce ne prend pas effet, faute de désobéissance ; ainsi dans « Fath al-Qadir », et le texte est explicite sur l'interdiction du banj et de l'opium hors traitement. Et dans « al-Bazzaziyya » : la ratio legis proclame son interdiction hors traitement. Fin des propos d'« al-Bahr ».

Dans « al-Nahr », il a fait de cette distinction l'avis correct.

Le résultat est que l'usage de la grande quantité qui enivre est interdit de manière absolue, comme l'indiquent les propos d'« al-Ghaya » ; quant à la petite quantité, si elle est destinée au divertissement, elle est interdite, et s'il en résulte l'ivresse, le divorce prend effet, car l'origine de son usage était interdite ; si elle est destinée au traitement et qu'il en résulte un effet enivrant, le divorce ne prend pas effet. Recueille cette élucidation singulière.

Il reste ici une chose dont je n'ai vu personne parler chez nous : si quelqu'un a pris l'habitude de consommer une chose solide dont la petite quantité n'est pas interdite et dont la grande quantité enivre, au point qu'il consomme la quantité qui enivre sans être enivré, que celle-ci l'ait enivré au début ou non, lui est-il interdit d'en user, au motif qu'elle enivre autrui ou qu'elle l'a enivré avant l'habitude ? Ou ne lui est-elle pas interdite, au motif qu'elle est pure et permise et que la cause de son interdiction est l'enivrement, lequel n'existe plus après l'habitude, même si l'acte qui l'a enivré auparavant était interdit, à l'image de celui qui a pris l'habitude de consommer un poison au point d'absorber sans dommage une dose normalement mortelle, comme cela nous a été rapporté de certaines personnes ? Que l'on réfléchisse.

Oui, les Shafiites ont explicitement affirmé que la prise en compte va à ce qui supprime la raison au regard de la généralité des gens, hors habitude.

Sa parole (« qui sont les feuilles du chanvre ») : Ibn al-Baytar a dit : « Du chanvre indien, il est un type appelé haschisch : il enivre fortement si l'on en consomme un peu, environ un dirham ; si quelqu'un en abuse, il est conduit jusqu'aux limites de la démence ; des gens en ont usé et leurs raisons se sont troublées, et il tue parfois. » Plus encore, Ibn Hajar a rapporté de certains savants qu'il y a dans la consommation du haschisch 100 20 méfaits, religieux et terrestres, et il a rapporté d'Ibn Taymiyya que celui qui déclare sa licéité est devenu mécréant, et il a dit : les savants de son école l'ont approuvé. Fin de citation. Son semblable viendra chez nous.

Sa parole (« et l'opium ») : c'est la sève du pavot ; elle traverse le corps, supprime les 2 appétits si l'on y persiste, et tue à 2 dirhams ; dès que sa consommation dépasse 4 jours d'affilée, l'habitude s'installe au point que son abandon conduit à la mort, car elle déchire les membranes de déchirures que rien d'autre ne referme. Ainsi dans « Tadhkirat Dawud ».

Sa parole (« car c'est une substance qui corrompt la raison ») : au point que l'homme y devient déréglé et corrompu (« al-Jawhara »). Sa parole (« même si l'on en devient ivre ») : car la Loi a rendu obligatoire la peine pour l'ivresse provenant d'une boisson, non d'un aliment (« Itqani »). Sa parole (« ainsi dans al-Jawhara ») : allusion à sa formule : et il est interdit de consommer le banj, et ainsi de suite.

Sa parole (« de même la noix de muscade est interdite ») : de même l'ambre et le safran, comme dans « al-Zawajir » d'Ibn Hajar al-Makki, qui a dit : tous ces éléments enivrent, et ce qu'on entend ici par enivrement est la couverture de la raison, sans l'euphorie enivrante, car celle-ci est propre à la substance enivrante liquide ; cela n'exclut donc pas qu'on les nomme stupéfiantes, et ce qui a été rapporté comme avertissement contre le vin s'applique à elles, car les 2 concourent à supprimer la raison dont le Législateur veut la préservation. Fin.

Je dis : il en est de même de la fleur de coton : elle est fortement euphorisante et parvient à l'enivrement, comme dans « al-Tadhkira ». Tout cela et ses semblables : il est interdit d'en consommer la quantité qui enivre, à l'exclusion de la petite quantité, comme nous l'avons exposé ; comprends bien.

Et il en est de même, plus encore, du bursh, qui est une composition à base de banj, d'opium et d'autres choses ; il a mentionné dans « al-Tadhkira » que son usage habituel corrompt le corps et la raison, supprime les 2 appétits, altère le teint, diminue les forces et épuise l'organisme, et il s'est produit à l'heure actuelle beaucoup de mal par lui. Fin.

Sa parole (« c'est ce qu'a dit l'auteur ») : et sa formule : « Semblable au haschisch dans l'interdiction est la noix de muscade : beaucoup de savants Shafiites ont donné en fatwa son interdiction ; parmi ceux qui l'ont explicitement affirmé : Ibn Hajar, résidant à La Mecque, dans ses fatwas, et le shaykh Kamal al-Din ibn Abi Sharif dans une épître qu'il a composée à ce sujet ; al-Aqsura'i, parmi nos compagnons, a donné en fatwa son interdiction, et j'en ai pris connaissance de sa noble écriture ; mais il a dit : son interdiction est moindre que celle du haschisch. Et Allah sait mieux. » Fin.

Je dis : le commentateur mentionnera plutôt son interdiction selon les 4 écoles (Hashiyat Ibn Abidin 6/457 et 459).

L'imam al-Tahtawi a dit, qu'Allah lui fasse miséricorde : il a rapporté que la noix de muscade est interdite, mais avec une interdiction moindre que celle du haschisch, et Ibn Hajar al-Makki a explicitement affirmé l'interdiction de la noix de muscade par consensus des 4 imams. Fin de citation. Peut-être le rapport du consensus vaut-il l'état d'ivresse ; quant à la petite quantité d'elle-même, et de toute substance enivrante hormis le vin et ses semblables, son usage n'est pas interdit selon l'Imam, dans la seconde hypothèse : si elle n'enivre pas (Hashiyat al-Tahtawi sur Maraqi al-Falah 1/441).

Al-Khattab le Malikite a mentionné, qu'Allah lui fasse miséricorde : il a dit dans « al-Tawdih » : « Une précision utile au juriste, par laquelle il connaît la différence entre l'enivrant, le corrupteur et le somnifère : l'enivrant est ce qui supprime la raison sans les sens, avec euphorie et allégresse ; le corrupteur est ce qui supprime la raison sans les sens, sans euphorie ni allégresse, comme le miel de baladhur ; et le somnifère est ce qui supprime la raison et les sens, comme le chaykaran. Il découle de l'enivrement 3 règles qui ne découlent pas des 2 derniers : la peine légale, l'impureté et l'interdiction de la petite quantité. Cela étant posé, les savants tardifs ont 2 avis sur le haschisch : est-il parmi les substances enivrantes ou parmi les corruptrices, tout en s'accordant à interdire d'en consommer ? Al-Qarafi a choisi qu'il est parmi les stupéfiantes ; il a dit : car je n'ai pas vu ceux qui le consomment incliner au combat et au secours : sur eux sont plutôt l'abaissement et l'humilité, et le pleur leur survient parfois. Notre shaykh, connu sous le nom d'Abdallah al-Manufi, choisissait qu'il est parmi les substances enivrantes, car nous avons vu que ceux qui le consomment vendent leurs biens pour l'obtenir ; s'ils n'y trouvaient pas d'exaltation, ils ne feraient pas cela. Le prouve que nous ne voyons personne vendre sa maison pour s'acheter du chaykaran ; et la chose est claire. » Fin des propos d'« al-Tawdih ».

L'expression d'al-Qarafi au sujet du haschisch est qu'il est corrupteur et non enivrant, et c'est par cette distinction qu'est repoussée l'objection faite par certains contre sa formule (« hormis l'enivrant »), qui l'étendrait à la plante qui supprime la raison comme le banj et le chaykaran : celles-ci sont en effet corruptrices ou somnifères, non enivrantes.

Al-Burzali a rapporté d'al-Qarafi, au sujet du haschisch, 3 avis, dont le troisième établit une distinction entre l'état torréfié, où il est impur et entraîne la peine légale, et l'état antérieur à la torréfaction, où il n'y a ni peine ni impureté. Al-Qarafi a choisi, dans ses Distinctions au nombre de 40, qu'il n'y a pas de peine légale pour lui, mais seulement le châtiment disciplinaire dissuadant d'en user ; il a dit : et la prière n'est pas annulée par le fait de le porter sur soi.

Puis il a mentionné que l'opium est parmi les substances corruptrices, et il a dit : « Celui qui prie après en avoir consommé, ou après du banj : sa prière n'est pas annulée, par consensus, et de même des autres substances corruptrices. » Il a dit : « Comme celui qui consomme de l'opium, du banj et du chaykaran une quantité qui n'atteint pas le seuil d'effet sur la raison et les sens. » Fin.

Je dis : sur cette base, il est permis à celui qui a été éprouvé par la consommation d'opium et qui craint pour sa vie de mourir s'il l'abandonne, d'en consommer la quantité qui n'affecte ni sa raison ni ses sens, et de s'efforcer d'en réduire puis d'en couper l'usage ; et il lui incombe de se repentir et de regretter le passé. Et Allah sait mieux.

Dérivation : Ibn Farhun a dit : « Quant aux drogues indiennes, si elles sont consommées pour ce pourquoi le haschisch est consommé, leur consommation est interdite ; si elles sont consommées pour la digestion et autres bienfaits, elles ne sont pas interdites, et rien n'en est interdit sinon ce qui corrompt la raison. » Il a mentionné avant cela que la noix de muscade, la grande quantité de safran, le banj et le chaykaran sont parmi les substances corruptrices : leur petite quantité est permise et leur statut est la pureté.

Puis al-Khattab a dit, qu'Allah lui fasse miséricorde : « Al-Burzali a dit : certains de nos imams ont permis de consommer une petite quantité de noix de muscade pour réchauffer le cerveau, et certains ont posé pour condition qu'elle soit mêlée aux médicaments ; le plus correct est la généralité. » Fin.

(Dérivation) : ce qui précède implique la permission de vendre ces choses, opium, banj, noix de muscade et semblables ; je n'en ai pas vu de texte explicite. L'apparent est qu'on dise en la matière ce qu'a dit Ibn Rushd au sujet du midhr, selon l'avis qui interdit d'en manger : s'il contient une utilité autre que la consommation, il est permis de le vendre à celui qui le destine à autre que la consommation, pour autant qu'on soit sûr qu'il ne le vendra pas à celui qui le consomme ; et de même pour ces choses et pour toutes les électuaires qui suppriment la raison : il est permis de les vendre à celui qui n'en consomme pas la quantité qui supprime la raison, pour autant qu'on soit sûr qu'il ne les vendra pas à celui qui la consomme. Et Allah sait mieux (Mawahib al-Jalil 1/151-152).

Al-'Adawi a dit, qu'Allah lui fasse miséricorde : « Al-Burzali a dit : c'est de là que certains de nos imams ont permis de consommer une petite quantité de noix de muscade pour réchauffer le cerveau, et certains ont posé pour condition de la mêler aux médicaments, pas seule ; le plus correct est la généralité, comme l'a dit le premier. Fin. Et il est permis de consommer de l'opium, du banj et du chaykaran ce qui n'atteint pas le seuil d'effet sur la raison et les sens. Fin. Dès lors, il est permis à celui qui a été éprouvé par la consommation d'opium et qui craint de mourir s'il l'abandonne d'employer la petite quantité sans effet sur sa raison ni ses sens, et de s'efforcer d'en réduire et d'en couper l'usage ; et il lui incombe le repentir et le regret du passé » (Hashiyat al-'Adawi sur Sharh Mukhtasar Khalil 1/84).

Le shaykh Muhammad al-'Ilish a dit, qu'Allah lui fasse miséricorde : « Quant au corrupteur, appelé aussi stupéfiant : c'est ce qui supprime la raison seule, sans euphorie ni exaltation ; en font partie, selon l'avis retenu, le haschisch, l'opium, le bursh et la noix de muscade. Et le somnifère : c'est ce qui supprime la raison et les sens ; en font partie le banj et la datura : ils sont tous 2 purs et entrent dans l'exception ; l'usage de leur petite quantité, celle qui ne supprime pas la raison, est permis, et leur grande quantité, celle qui la supprime, est interdite et entraîne le châtiment disciplinaire dissuasif, par des coups ou autre » (Manh al-Jalil 1/47).

Il figure dans « I'anat al-Talibin » : (sa parole : « et sont exclus par "liquide" le banj, le haschisch et semblables »), c'est-à-dire l'opium, la noix de muscade, l'ambre et le safran : tous ces éléments sont purs, car ils sont solides, même s'il est interdit d'en consommer la quantité qui enivre (I'anat al-Talibin 1/91).

L'imam al-Ramli, qu'Allah lui fasse miséricorde, a été interrogé sur la consommation de la noix de muscade : est-elle permise ou non ? Il a répondu : « Oui, elle est permise en petite quantité, et interdite en grande quantité » (Fatawa al-Ramli 4/71).

Muhammad Shams al-Haqq al-'Azim Abadi a dit, qu'Allah lui fasse miséricorde : « Quant à la noix de muscade, au basbasa et au bois indien : rien de tout cela ne produit d'ivresse non plus ; il n'y a en certaines de ces choses que l'effet engourdissant, et en d'autres l'effet stupéfiant ; et il ne fait aucun doute que tout ce dont la grande quantité enivre a sa petite quantité interdite, qu'il soit consommé seul ou mêlé à autre chose, et qu'il devienne ou non capable d'enivrer après le mélange. Ces 6 choses-là ne relèvent absolument pas du genre des substances enivrantes ; plus encore, certaines d'entre elles ne relèvent ni du genre des substances engourdissantes ni de celui des stupéfiantes, selon l'avis vérifié » ('Awn al-Ma'bud 10/96).