Fiqh islamique > Les peines (hudud) > Le khamr et les peines discrétionnaires (ta'zir) > Les drogues et l'application de la peine
Sommaire :
Mis à jour le 24 septembre 2026 à 00h48
Cette section fait partie du dossier complet : Toutes les sections de ce chapitre.
La noix de muscade est connue depuis la plus haute antiquité. Ses fruits étaient utilisés comme une sorte d'« épices » donnant aux mets un parfum agréable, et les anciens Égyptiens s'en servaient comme remède contre les douleurs d'estomac et pour chasser les vents. Son arbre s'élève à environ dix mètres, il demeure vert en toute saison, et ses fruits ressemblent à des poires ; à maturité, le fruit se transforme en une enveloppe dure : c'est ce fruit que l'on connaît sous le nom de noix de muscade. Sa culture se pratique dans les régions équatoriales, en Inde, en Indonésie et à Ceylan. Son effet est semblable à celui du haschisch ; en cas de dose excessive, la personne est prise de bourdonnements d'oreilles, d'une constipation sévère, d'une gêne urinaire, d'anxiété et d'agitation, ainsi que d'une dépression du système nerveux central qui peut conduire à la mort.
Quant à la règle qui la concerne, elle ainsi que le haschisch et l'opium, les avis des savants ont divergé en deux opinions :
Le shaykh al-Islam Ibn Taymiyya et Ibn Hajar al-Haytami ont jugé qu'elles sont interdites de manière absolue, en petite comme en grande quantité, et Ibn Hajar a rapporté cet avis des savants tardifs Malikites et Shafiites. L'imam Ibn Hajar al-Haytami, qu'Allah lui fasse miséricorde, a compté cette consommation parmi les péchés majeurs et a dit : « Le soixante-dixième péché majeur après le centième : consommer ce qui enivre tout en restant pur, comme le haschisch, l'opium et le chaykaran (avec fatha sur le shin pointé, c'est-à-dire le banj, la jusquiame), l'ambre, le safran et la noix de muscade. »
Tous ces éléments enivrent, comme al-Nawawi l'a explicitement affirmé pour certains d'entre eux et d'autres savants pour le reste. Ce qu'ils entendent ici par enivrement est la couverture de la raison, sans l'euphorie enivrante, car celle-ci est propre aux substances enivrantes liquides, et son examen viendra au chapitre des boissons. Au regard de ce que j'ai établi concernant le sens de l'enivrement pour ces substances, on sait que cela n'exclut pas qu'on les nomme stupéfiantes. Lorsqu'il est établi que toutes ces substances enivrent ou stupéfient, leur usage est un péché majeur et une perversité, au même titre que le vin : tout ce qui a été rapporté comme avertissement contre celui qui le boit s'applique à celui qui consomme l'une de ces substances, car les deux concourent à supprimer la raison dont le Législateur veut la préservation ; elle est en effet l'instrument de la compréhension d'Allah le Très-Haut et de Son Messager, ce par quoi l'homme se distingue de l'animal, et le moyen de préférer les perfections aux imperfections. Celui qui absorbe ce qui la supprime s'expose donc à l'avertissement prononcé contre le vin, qui sera exposé à son chapitre. J'ai composé un livre que j'ai intitulé « Avertissement des gens de confiance contre l'usage de la kufta et du qat » lorsque les gens du Yémen ont divergé à son sujet et m'ont adressé trois traités, deux en faveur de son interdiction et un en faveur de sa licéité, en me demandant d'éclaircir la vérité sur les deux. J'ai donc composé ce livre pour avertir contre les deux, même sans trancher leur interdiction, et je m'y suis étendu jusqu'à la mention des autres substances enivrantes et stupéfiantes solides, que j'ai quelque peu développée.
Il faut en mentionner ici la synthèse, et nous disons : le fondement de l'interdiction de tout cela est ce qu'ont rapporté Ahmad dans son Musnad et Abou Dawoud dans ses Sunan :
« Le Messager d'Allah, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, a interdit toute substance enivrante et toute substance qui engourdit. »
Hadith faible, rapporté par Abou Dawoud (3686) et Ahmad (26676)
Les savants ont dit : la substance qui engourdit est tout ce qui provoque la torpeur et l'engourdissement dans les membres ; or toutes ces substances citées enivrent, stupéfient et engourdissent. Al-Qarafi et Ibn Taymiyya ont rapporté le consensus sur l'interdiction du haschisch, et il a dit : celui qui le déclare licite est devenu mécréant. Et il a dit : les quatre imams n'ont pas traité la question du haschisch parce qu'il n'existait pas à leur époque ; il n'est apparu qu'à la fin du sixième siècle et au début du septième, à l'époque de l'État tatar.
Al-Mawardi a mentionné l'avis selon lequel la plante qui procure une force enivrante entraîne la peine légale. Ensuite, ce que j'ai mentionné au sujet de la noix de muscade est l'avis que j'ai donné en fatwa autrefois, lorsqu'une controverse éclata à son sujet entre les habitants des deux Sanctuaires et ceux d'Égypte, et j'y ai découvert, après examen et recherche minutieuse, des citations qu'ils n'avaient pas su trouver.
C'est pourquoi un certain nombre de savants tardifs, interrogés à son sujet, ont émis des avis divergents, en raisonnant sans appui de citation. Lorsque la question m'a été soumise, j'y ai répondu par la citation explicite et la preuve correcte, réfutant celui qui contredit ce que j'ai mentionné, si élevé que soit son rang.
L'objet de la question est le suivant : quelqu'un parmi les imams ou leurs suiveurs a-t-il dit que manger la noix de muscade est interdit ? Et certains étudiants en science peuvent-ils aujourd'hui émettre une fatwa d'interdiction d'en manger sans avoir pris connaissance d'une citation en ce sens ? Si vous répondez : « oui », faut-il alors se soumettre à sa fatwa ?
La substance de la réponse que j'ai faite à cette question, et que l'imam mujtahid, le shaykh al-Islam Ibn Daqiq al-'Id, a explicitement formulée, est qu'elle enivre, je veux dire la noix de muscade ; les savants tardifs parmi les Shafiites et les Malikites l'ont rapporté de lui et s'y sont appuyés, et cela suffit largement. Plus encore, Ibn al-'Imad est allé jusqu'à faire du haschisch une analogie avec cette noix de muscade : lorsqu'il a rapporté d'al-Qarafi, citant certains juristes de son époque, qu'il avait distingué, pour l'effet enivrant du haschisch, entre la feuille verte, où il n'y a pas d'effet enivrant, et ce qu'elle devient après torréfaction, où elle enivre, il a dit : « L'avis le plus correct est qu'il n'y a aucune différence, car elle est assimilée à la noix de muscade, au safran, à l'ambre, à l'opium et au banj : c'est une substance enivrante et stupéfiante », et Ibn al-Qastallani l'a mentionné dans « Takrim al-Ma'isha ». Fin de citation.
Médite son emploi de l'expression « le plus correct » et le fait qu'il fasse du haschisch, objet d'un consensus des savants sur l'interdiction, une analogie avec la noix de muscade : tu sauras qu'il n'y a aucun doute sur l'interdiction de la noix de muscade, en raison de son effet enivrant ou stupéfiant.
Les Malikites et les Shafiites ont été rejoints sur son caractère enivrant par les Hanbalites : le chef de leurs savants tardifs, Ibn Taymiyya, s'est prononcé en ce sens, et ils l'ont suivi sur le fait qu'elle enivre ; c'est aussi la conséquence des propos de certains imams Hanafites. Ainsi, dans les « Fatawa al-Marghinani » parmi eux : « Ce qui enivre parmi le banj et le lait des juments, c'est-à-dire des femelles du cheval, est interdit, et celui qui en boit n'encourt pas la peine légale ; c'est ce qu'a dit le faqih Abou Hafs, et Shams al-A'imma al-Sarakhsi l'a explicitement posé. » Fin de citation.
Tu as appris, par les propos d'Ibn Daqiq al-'Id et d'autres, que la noix de muscade est comme le banj : si les Hanafites posent que le banj enivre, il leur incombe d'en dire autant de la noix de muscade. Il est donc établi, par ce qui a été exposé, qu'elle est interdite selon les quatre imams : selon les Shafiites, les Malikites et les Hanbalites par le texte, et selon les Hanafites par implication, car elle est soit enivrante, soit stupéfiante ; et l'origine de cela se trouve dans le haschisch, assimilé à la noix de muscade comme il a été dit.
Tel est ce qu'a mentionné le shaykh Abou Ishaq dans son livre « al-Tadhkira », ainsi qu'al-Nawawi dans « Sharh al-Muhadhdhab » et Ibn Daqiq al-'Id : elle enivre. Al-Zarkashi a dit : « Nous ne connaissons pas de divergence à ce sujet chez nous. » Il peut entrer dans leur définition de l'ivrogne : celui dont le discours ordonné se trouble et dont le secret bien gardé se dévoile, ou celui qui ne distingue plus le ciel de la terre ni le long du large. Puis il a rapporté qu'al-Qarafi a divergé sur ce point : il a nié l'effet enivrant du haschisch et lui a reconnu un effet corrupteur, et il a ensuite répliqué contre lui et s'est étendu à relever et condamner ses erreurs.
Parmi ceux qui ont explicitement affirmé son caractère enivrant figurent aussi les savants des plantes parmi les médecins, vers qui remonte la référence en la matière, ainsi qu'Ibn Taymiyya, suivi en cela par les savants tardifs de son école venus après lui.
La vérité en la matière échappe aux deux généralités : la généralité de l'enivrement et la généralité de la corruption. Le terme d'enivrement est en effet employé dans un sens absolu pour désigner toute couverture de la raison : c'est une acception plus générale ; et il est employé pour désigner la couverture de la raison accompagnée d'euphorie et d'exaltation : c'est une acception plus particulière, et c'est celle qu'on entend par enivrement lorsque le terme est employé sans précision.
Selon la première acception, il existe entre l'enivrant et le stupéfiant une inclusion sans réciprocité : tout stupéfiant est enivrant, sans que tout enivrant soit stupéfiant. L'application du terme d'enivrant au haschisch, à la noix de muscade et à leurs semblables vise l'effet stupéfiant, et celui qui la nie dans ce contexte entend l'acception la plus particulière.
La précision en est la suivante : il est de la nature de l'ivresse procurée par le vin et ses semblables d'engendrer l'euphorie, l'exaltation, l'enivrement joyeux, les excès du buveur et la bravade ; et il est de la nature de l'ivresse procurée par le haschisch et la noix de muscade d'engendrer les contraires : l'engourdissement et la torpeur du corps, le silence prolongé, le sommeil et l'absence de bravade. Par ma formule « il est de leur nature », on peut réfuter ce qu'al-Zarkashi a objecté à al-Qarafi : certains buveurs de vin présentent les effets décrits pour le haschisch et ses semblables, et certains consommateurs de haschisch présentent les effets décrits pour le vin.
La réponse est que ce qui est rattaché à son indice habituel n'est pas affecté par l'exception de certains cas particuliers, de même que le raccourcissement de la prière dans le voyage, rattaché à l'indice de la difficulté, reste permis même si la difficulté est absente dans nombre de ses cas particuliers. Il est ainsi apparu qu'il n'y a pas de divergence entre celui qui parle du haschisch et de ses semblables en termes d'enivrement et celui qui en parle en termes de stupéfiant et de corrupteur : ce qu'on entend alors est une corruption particulière, celle qui a été décrite. Est ainsi repoussée la parole d'al-Zarkashi : « Cette désignation engloberait la folie et l'évanouissement, car ils corrompent aussi la raison. » Il apparaît, par ce qui a été établi, la validité de la parole du juriste mentionné dans la question, à savoir qu'elle est stupéfiante, et la nullité de la parole de celui qui le conteste, sauf excuse tenant à son ignorance.
Une fois qu'il a pris connaissance de ce que nous avons rapporté des savants, s'il prétend sa licéité, ou l'absence d'effet stupéfiant ou enivrant, il sera soumis à un châtiment disciplinaire sévère et dissuasif, pour lui et pour ses semblables. Bien plus, Ibn Taymiyya a dit, et les savants de son école l'ont approuvé : celui qui prétend la licéité du haschisch est devenu mécréant. Que l'homme se garde donc de tomber dans ce piège selon les imams de cette école vénérée.
Et il est stupéfiant que quelqu'un hasarde l'usage de la noix de muscade, compte tenu des corrupteurs et du péché que nous y avons signalés, pour satisfaire des visées corrompues, d'autant que ces visées s'obtiennent toutes par autre chose qu'elle. Le prince des médecins, Ibn Sina, a affirmé dans son « Canon » que le sunbul, c'est-à-dire le nard, à poids égal ou à une fois et demie son poids, tient lieu de noix de muscade : celui qui en consommait quelque quantité puis consommait son poids et une fois et demie son poids de sunbul obtenait la totalité de ses visées, tout en étant préservé du péché et de l'exposition au châtiment d'Allah le Très-Haut. D'autant qu'elle présente certains dommages pour les poumons signalés par certains médecins, et que le sunbul en est exempt : son but est donc atteint par lui, augmenté de la préservation de ses dommages ici-bas et dans l'au-delà. Et Allah le Très-Haut sait mieux ce qui est correct. Telle est la fin de ma réponse sur la noix de muscade, et elle renferme des trésors (al-Zawajir 1/417 et 719, al-Fatawa al-Fiqiyya al-Kubra 4/229).
Le shaykh al-Islam Ibn Taymiyya, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : « Le haschisch enivrant est interdit, et celui qui déclare licite l'ivresse qui en provient est devenu mécréant ; plus encore, selon l'avis le plus correct des savants, il est impur comme le vin : le vin est comme l'urine, et le haschisch comme les excréments. La peine légale s'applique ; si certains juristes ont hésité sur la peine, c'est parce qu'ils ont pensé qu'il couvre la raison comme le banj, auquel cas on applique un châtiment disciplinaire ; mais l'avis correct est qu'il enivre. S'il est enivrant, contrairement au banj et à la noix de muscade, c'est qu'il enivre par transformation, comme le vin enivre aussi par transformation ; quant au banj, il supprime la raison et n'enivre qu'après transformation, comme la noix de muscade. Celui qui pense que le haschisch n'enivre pas mais supprime la raison sans plaisir ne connaît pas la réalité de la chose : s'il ne contenait pas de plaisir, on ne le consommerait pas, contrairement au banj et à ses semblables. Le Législateur S'est contenté, pour les interdits que les âmes ne désirent pas, comme le sang, du dissuasif naturel, et a fait du châtiment disciplinaire la sanction ; quant à ce que les âmes désirent, il a établi le dissuasif légal à l'image du dissuasif naturel, à savoir la peine légale. Et le haschisch relève de ce chapitre » (Mukhtasar al-Fatawa al-Misriyya 1/499).
Il a été interrogé, qu'Allah lui fasse miséricorde, en ces termes : celui qui mange du haschisch, que lui incombe-t-il ?
Il a répondu : « Louange à Allah, ce haschisch solide est interdit, qu'il en provienne ou non l'ivresse ; l'ivresse qui en provient est interdite par accord des musulmans. Celui qui déclare cela licite et prétend que c'est permis sera invité à se repentir ; s'il se repent, sinon il sera mis à mort comme apostat : on ne prie pas sur lui et on ne l'enterre pas dans les cimetières des musulmans. Quant à celui qui croit que c'est un acte rapprochant d'Allah et qui dit : c'est une bouchée de rappel et de méditation, elle éveille la résolution endormie vers les lieux les plus nobles et profite sur la voie, il est plus grave et plus grand encore, car cela relève du genre de la religion des chrétiens qui se rapprochent d'Allah en buvant du vin, et du genre de ceux qui tiennent les turpitudes pour des actes de rapprochement et d'obéissance. Allah le Très-Haut a dit :
« Et quand ils commettent une turpitude, ils disent : nous avons trouvé nos ancêtres sur cette pratique, et c'est Allah qui nous l'a ordonnée. Dis : Allah n'ordonne pas la turpitude. Direz-vous sur Allah ce que vous ne savez pas ? »
Sourate al-A'raf, verset 28
Et celui qui déclare cela licite par ignorance, alors que certains juristes ont été entendus dire : « Ils l'ont interdite sans raison ni transmission, et interdire ce qui n'est pas interdit est interdit », celui-là ne connaît ni Allah ni Son Messager, ni que le haschisch est interdit et que l'ivresse qui en provient est interdite par consensus. Lorsqu'il l'apprend et ne reconnaît pas cette interdiction, il devient mécréant et apostat comme il a été dit plus haut. Tout ce qui supprime la raison est interdit, même s'il ne procure ni euphorie ni exaltation, car la suppression de la raison est interdite par consensus des musulmans. Quant à l'usage du banj qui n'enivre pas et ne supprime pas la raison, il relève du châtiment disciplinaire. Les vérificateurs parmi les juristes, eux, savaient qu'il enivre : seuls les pervers le consomment, en raison de l'euphorie et de l'exaltation qu'il procure ; il rejoint en cela la boisson enivrante. Le vin provoque l'agitation et la dispute, celui-ci provoque la torpeur et l'abaissement ; il comporte en outre la corruption du tempérament et de la raison, l'ouverture de la porte du désir et ce qu'il engendre comme complaisance dans l'indécence, au point de faire partie du pire des boissons enivrantes. Il n'est apparu parmi les gens qu'avec la venue des Tatars » (Majmu' al-Fatawa 34/210 et 213 ; voir aussi Mughni al-Muhtaj 5/507).
Il a été interrogé, qu'Allah lui fasse miséricorde, sur ce qui incombe à celui qui mange du haschisch et à celui qui prétend que sa consommation est permise, licite et autorisée.
Il a répondu : « Manger ce haschisch solide est interdit, il fait partie des plus viles choses interdites, qu'on en consomme peu ou beaucoup ; quant à la grande quantité qui enivre, elle est interdite par accord des musulmans. Celui qui déclare cela licite est mécréant : il sera invité à se repentir, sinon il sera mis à mort comme mécréant apostat ; on ne le lave pas, on ne prie pas sur lui et on ne l'enterre pas parmi les musulmans, et le statut de l'apostat est plus mauvais que celui du juif et du chrétien, qu'il croie que cela est permis au commun des gens ou à l'élite qui prétend que c'est une bouchée de méditation et de rappel, qu'elle éveille la résolution endormie vers les lieux les plus nobles, et que c'est pour cela qu'ils l'emploient » (Majmu' al-Fatawa 34/210 et 213).
La deuxième opinion, suivie par la majorité des juristes, les Hanafites, les Malikites et nombre de Shafiites comme al-Ramli et d'autres, est que la petite quantité en est permise et que la grande quantité en est interdite.
L'imam al-Haskafi le Hanafite, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : (« Il est interdit de consommer le banj et le haschisch »), qui sont les feuilles du chanvre (« et l'opium »), car c'est une substance qui corrompt la raison et détourne du rappel d'Allah et de la prière (« mais avec une interdiction moindre que celle du vin : si l'on consomme quelque chose de tout cela, aucune peine légale ne s'applique, même si l'on en devient ivre »), (« mais on applique un châtiment disciplinaire inférieur à la peine ») ; ainsi dans « al-Jawhara » (al-Jawhara al-Nayyira 5/424). Et l'imam al-Haddadi le Hanafite a dit : « Il n'est pas permis de consommer le banj, le haschisch et l'opium : tout cela est interdit, car cela corrompt la raison au point que l'homme y devient déréglé et corrompu, et cela le détourne du rappel d'Allah et de la prière ; mais l'interdiction en est moindre que celle du vin : si l'on consomme quelque chose de tout cela, aucune peine légale ne s'applique, même si l'on en devient ivre, de même que boire de l'urine ou manger des excréments est interdit sans encourir la peine ; on applique plutôt un châtiment disciplinaire inférieur à la peine. Et Allah sait mieux. »
De même la noix de muscade est interdite, mais avec une interdiction moindre que celle du haschisch ; c'est ce qu'a dit l'auteur. Il a rapporté d'« al-Jami' » et d'autres que celui qui déclare licite le banj et le haschisch est un hérétique innovateur ; plus encore, Najm al-Din al-Zahidi a dit qu'il devient mécréant et que sa mise à mort est permise.
Je dis : notre shaykh al-Najm al-Ghazi le Shafiite a rapporté, dans son commentaire du poème de son père al-Badr consacré aux péchés majeurs et mineurs, d'Ibn Hajar al-Makki, qu'il a explicitement affirmé l'interdiction de la noix de muscade par consensus des quatre imams et son caractère enivrant.
Ibn Abidin a dit, qu'Allah lui fasse miséricorde : sa parole (« il est interdit de consommer le banj ») : le banj, avec fatha, est une plante appelée en arabe chaykaran ; elle donne le mal de tête, plonge dans la torpeur et trouble la raison, comme dans « al-Tadhkira » du shaykh Dawud. Il a ajouté dans « al-Qamus » : le plus mauvais est le rouge, puis le noir, et le plus sûr le blanc. Et on y trouve : le sabt : le jour de la semaine, et l'homme qui dort beaucoup ; et le musbit : celui qui ne bouge plus.
Dans al-Quhistani : c'est l'un des deux types d'arbre de chanvre : il est interdit car il supprime la raison, et c'est sur lui que repose la fatwa, contrairement à un autre type de chanvre qui est permis, comme l'opium, car même si la raison est troublée par lui, elle n'est pas supprimée ; et c'est ainsi qu'il faut comprendre ce qui figure dans « al-Hidaya » et dans d'autres ouvrages comme permission du banj, comme dans « Sharh al-Lubab ». Fin.
Je dis : cela n'est pas manifeste, car ce qui trouble la raison n'est pas davantage permis, sans aucun doute ; comment pourrait-on alors dire qu'il est permis ? Le plus correct est que l'auteur d'« al-Hidaya » et des ouvrages semblables entendent la permission de la petite quantité à fin de traitement et semblable, et que celui qui affirme explicitement l'interdiction vise la quantité qui enivre. L'atteste ce qui figure dans « Ghayat al-Bayan », rapporté du commentaire du shaykh al-Islam : « Consommer une petite quantité de scammonée et de banj est permis à fin de traitement ; ce qui excède, si cela tue ou supprime la raison, est interdit. » Fin.
Cela est explicite en ce que nous avons avancé et appuie ce qui a précédé dans notre recherche : la délimitation de la règle générale, en ce que ce dont la grande quantité enivre voit sa petite quantité interdite, aux substances liquides ; et il en va de même pour les autres choses solides nuisibles à la raison ou à autre chose : il est interdit d'en consommer la quantité nuisible, à l'exclusion de la petite quantité bénéfique, car leur interdiction ne tient pas à leur substance même, mais à leur nuisance. Et au début du chapitre du divorce dans « al-Bahr » : celui dont la raison est supprimée par le banj ou l'opium : son divorce prend effet s'il les a employés par divertissement et pour introduire délibérément les maladies, car c'est une désobéissance ; s'il les a employés pour se soigner, le divorce ne prend pas effet, faute de désobéissance ; ainsi dans « Fath al-Qadir », et le texte est explicite sur l'interdiction du banj et de l'opium hors traitement. Et dans « al-Bazzaziyya » : la ratio legis proclame son interdiction hors traitement. Fin des propos d'« al-Bahr ».
Dans « al-Nahr », il a fait de cette distinction l'avis correct.
Le résultat est que l'usage de la grande quantité qui enivre est interdit de manière absolue, comme l'indiquent les propos d'« al-Ghaya » ; quant à la petite quantité, si elle est destinée au divertissement, elle est interdite, et s'il en résulte l'ivresse, le divorce prend effet, car l'origine de son usage était interdite ; si elle est destinée au traitement et qu'il en résulte un effet enivrant, le divorce ne prend pas effet. Recueille cette élucidation singulière.
Il reste ici une chose dont je n'ai vu personne parler chez nous : si quelqu'un a pris l'habitude de consommer une chose solide dont la petite quantité n'est pas interdite et dont la grande quantité enivre, au point qu'il consomme la quantité qui enivre sans être enivré, que celle-ci l'ait enivré au début ou non, lui est-il interdit d'en user, au motif qu'elle enivre autrui ou qu'elle l'a enivré avant l'habitude ? Ou ne lui est-elle pas interdite, au motif qu'elle est pure et permise et que la cause de son interdiction est l'enivrement, lequel n'existe plus après l'habitude, même si l'acte qui l'a enivré auparavant était interdit, à l'image de celui qui a pris l'habitude de consommer un poison au point d'absorber sans dommage une dose normalement mortelle, comme cela nous a été rapporté de certaines personnes ? Que l'on réfléchisse.
Oui, les Shafiites ont explicitement affirmé que la prise en compte va à ce qui supprime la raison au regard de la généralité des gens, hors habitude.
Sa parole (« qui sont les feuilles du chanvre ») : Ibn al-Baytar a dit : « Du chanvre indien, il est un type appelé haschisch : il enivre fortement si l'on en consomme un peu, environ un dirham ; si quelqu'un en abuse, il est conduit jusqu'aux limites de la démence ; des gens en ont usé et leurs raisons se sont troublées, et il tue parfois. » Plus encore, Ibn Hajar a rapporté de certains savants qu'il y a dans la consommation du haschisch cent vingt méfaits, religieux et terrestres, et il a rapporté d'Ibn Taymiyya que celui qui déclare sa licéité est devenu mécréant, et il a dit : les savants de son école l'ont approuvé. Fin de citation. Son semblable viendra chez nous.
Sa parole (« et l'opium ») : c'est la sève du pavot ; elle traverse le corps, supprime les deux appétits si l'on y persiste, et tue à deux dirhams ; dès que sa consommation dépasse quatre jours d'affilée, l'habitude s'installe au point que son abandon conduit à la mort, car elle déchire les membranes de déchirures que rien d'autre ne referme. Ainsi dans « Tadhkirat Dawud ».
Sa parole (« car c'est une substance qui corrompt la raison ») : au point que l'homme y devient déréglé et corrompu (« al-Jawhara »). Sa parole (« même si l'on en devient ivre ») : car la Loi a rendu obligatoire la peine pour l'ivresse provenant d'une boisson, non d'un aliment (« Itqani »). Sa parole (« ainsi dans al-Jawhara ») : allusion à sa formule : et il est interdit de consommer le banj, et ainsi de suite.
Sa parole (« de même la noix de muscade est interdite ») : de même l'ambre et le safran, comme dans « al-Zawajir » d'Ibn Hajar al-Makki, qui a dit : tous ces éléments enivrent, et ce qu'on entend ici par enivrement est la couverture de la raison, sans l'euphorie enivrante, car celle-ci est propre à la substance enivrante liquide ; cela n'exclut donc pas qu'on les nomme stupéfiantes, et ce qui a été rapporté comme avertissement contre le vin s'applique à elles, car les deux concourent à supprimer la raison dont le Législateur veut la préservation. Fin.
Je dis : il en est de même de la fleur de coton : elle est fortement euphorisante et parvient à l'enivrement, comme dans « al-Tadhkira ». Tout cela et ses semblables : il est interdit d'en consommer la quantité qui enivre, à l'exclusion de la petite quantité, comme nous l'avons exposé ; comprends bien.
Et il en est de même, plus encore, du bursh, qui est une composition à base de banj, d'opium et d'autres choses ; il a mentionné dans « al-Tadhkira » que son usage habituel corrompt le corps et la raison, supprime les deux appétits, altère le teint, diminue les forces et épuise l'organisme, et il s'est produit à l'heure actuelle beaucoup de mal par lui. Fin.
Sa parole (« c'est ce qu'a dit l'auteur ») : et sa formule : « Semblable au haschisch dans l'interdiction est la noix de muscade : beaucoup de savants Shafiites ont donné en fatwa son interdiction ; parmi ceux qui l'ont explicitement affirmé : Ibn Hajar, résidant à La Mecque, dans ses fatwas, et le shaykh Kamal al-Din ibn Abi Sharif dans une épître qu'il a composée à ce sujet ; al-Aqsura'i, parmi nos compagnons, a donné en fatwa son interdiction, et j'en ai pris connaissance de sa noble écriture ; mais il a dit : son interdiction est moindre que celle du haschisch. Et Allah sait mieux. » Fin.
Je dis : le commentateur mentionnera plutôt son interdiction selon les quatre écoles (Hashiyat Ibn Abidin 6/457 et 459).
L'imam al-Tahtawi a dit, qu'Allah lui fasse miséricorde : il a rapporté que la noix de muscade est interdite, mais avec une interdiction moindre que celle du haschisch, et Ibn Hajar al-Makki a explicitement affirmé l'interdiction de la noix de muscade par consensus des quatre imams. Fin de citation. Peut-être le rapport du consensus vaut-il l'état d'ivresse ; quant à la petite quantité d'elle-même, et de toute substance enivrante hormis le vin et ses semblables, son usage n'est pas interdit selon l'Imam, dans la seconde hypothèse : si elle n'enivre pas (Hashiyat al-Tahtawi sur Maraqi al-Falah 1/441).
Al-Khattab le Malikite a mentionné, qu'Allah lui fasse miséricorde : il a dit dans « al-Tawdih » : « Une précision utile au juriste, par laquelle il connaît la différence entre l'enivrant, le corrupteur et le somnifère : l'enivrant est ce qui supprime la raison sans les sens, avec euphorie et allégresse ; le corrupteur est ce qui supprime la raison sans les sens, sans euphorie ni allégresse, comme le miel de baladhur ; et le somnifère est ce qui supprime la raison et les sens, comme le chaykaran. Il découle de l'enivrement trois règles qui ne découlent pas des deux derniers : la peine légale, l'impureté et l'interdiction de la petite quantité. Cela étant posé, les savants tardifs ont deux avis sur le haschisch : est-il parmi les substances enivrantes ou parmi les corruptrices, tout en s'accordant à interdire d'en consommer ? Al-Qarafi a choisi qu'il est parmi les stupéfiantes ; il a dit : car je n'ai pas vu ceux qui le consomment incliner au combat et au secours : sur eux sont plutôt l'abaissement et l'humilité, et le pleur leur survient parfois. Notre shaykh, connu sous le nom d'Abdallah al-Manufi, choisissait qu'il est parmi les substances enivrantes, car nous avons vu que ceux qui le consomment vendent leurs biens pour l'obtenir ; s'ils n'y trouvaient pas d'exaltation, ils ne feraient pas cela. Le prouve que nous ne voyons personne vendre sa maison pour s'acheter du chaykaran ; et la chose est claire. » Fin des propos d'« al-Tawdih ».
L'expression d'al-Qarafi au sujet du haschisch est qu'il est corrupteur et non enivrant, et c'est par cette distinction qu'est repoussée l'objection faite par certains contre sa formule (« hormis l'enivrant »), qui l'étendrait à la plante qui supprime la raison comme le banj et le chaykaran : celles-ci sont en effet corruptrices ou somnifères, non enivrantes.
Al-Burzali a rapporté d'al-Qarafi, au sujet du haschisch, trois avis, dont le troisième établit une distinction entre l'état torréfié, où il est impur et entraîne la peine légale, et l'état antérieur à la torréfaction, où il n'y a ni peine ni impureté. Al-Qarafi a choisi, dans ses Distinctions au nombre de quarante, qu'il n'y a pas de peine légale pour lui, mais seulement le châtiment disciplinaire dissuadant d'en user ; il a dit : et la prière n'est pas annulée par le fait de le porter sur soi.
Puis il a mentionné que l'opium est parmi les substances corruptrices, et il a dit : « Celui qui prie après en avoir consommé, ou après du banj : sa prière n'est pas annulée, par consensus, et de même des autres substances corruptrices. » Il a dit : « Comme celui qui consomme de l'opium, du banj et du chaykaran une quantité qui n'atteint pas le seuil d'effet sur la raison et les sens. » Fin.
Je dis : sur cette base, il est permis à celui qui a été éprouvé par la consommation d'opium et qui craint pour sa vie de mourir s'il l'abandonne, d'en consommer la quantité qui n'affecte ni sa raison ni ses sens, et de s'efforcer d'en réduire puis d'en couper l'usage ; et il lui incombe de se repentir et de regretter le passé. Et Allah sait mieux.
Dérivation : Ibn Farhun a dit : « Quant aux drogues indiennes, si elles sont consommées pour ce pourquoi le haschisch est consommé, leur consommation est interdite ; si elles sont consommées pour la digestion et autres bienfaits, elles ne sont pas interdites, et rien n'en est interdit sinon ce qui corrompt la raison. » Il a mentionné avant cela que la noix de muscade, la grande quantité de safran, le banj et le chaykaran sont parmi les substances corruptrices : leur petite quantité est permise et leur statut est la pureté.
Puis al-Khattab a dit, qu'Allah lui fasse miséricorde : « Al-Burzali a dit : certains de nos imams ont permis de consommer une petite quantité de noix de muscade pour réchauffer le cerveau, et certains ont posé pour condition qu'elle soit mêlée aux médicaments ; le plus correct est la généralité. » Fin.
(Dérivation) : ce qui précède implique la permission de vendre ces choses, opium, banj, noix de muscade et semblables ; je n'en ai pas vu de texte explicite. L'apparent est qu'on dise en la matière ce qu'a dit Ibn Rushd au sujet du midhr, selon l'avis qui interdit d'en manger : s'il contient une utilité autre que la consommation, il est permis de le vendre à celui qui le destine à autre que la consommation, pour autant qu'on soit sûr qu'il ne le vendra pas à celui qui le consomme ; et de même pour ces choses et pour toutes les électuaires qui suppriment la raison : il est permis de les vendre à celui qui n'en consomme pas la quantité qui supprime la raison, pour autant qu'on soit sûr qu'il ne les vendra pas à celui qui la consomme. Et Allah sait mieux (Mawahib al-Jalil 1/151-152).
Al-'Adawi a dit, qu'Allah lui fasse miséricorde : « Al-Burzali a dit : c'est de là que certains de nos imams ont permis de consommer une petite quantité de noix de muscade pour réchauffer le cerveau, et certains ont posé pour condition de la mêler aux médicaments, pas seule ; le plus correct est la généralité, comme l'a dit le premier. Fin. Et il est permis de consommer de l'opium, du banj et du chaykaran ce qui n'atteint pas le seuil d'effet sur la raison et les sens. Fin. Dès lors, il est permis à celui qui a été éprouvé par la consommation d'opium et qui craint de mourir s'il l'abandonne d'employer la petite quantité sans effet sur sa raison ni ses sens, et de s'efforcer d'en réduire et d'en couper l'usage ; et il lui incombe le repentir et le regret du passé » (Hashiyat al-'Adawi sur Sharh Mukhtasar Khalil 1/84).
Le shaykh Muhammad al-'Ilish a dit, qu'Allah lui fasse miséricorde : « Quant au corrupteur, appelé aussi stupéfiant : c'est ce qui supprime la raison seule, sans euphorie ni exaltation ; en font partie, selon l'avis retenu, le haschisch, l'opium, le bursh et la noix de muscade. Et le somnifère : c'est ce qui supprime la raison et les sens ; en font partie le banj et la datura : ils sont tous deux purs et entrent dans l'exception ; l'usage de leur petite quantité, celle qui ne supprime pas la raison, est permis, et leur grande quantité, celle qui la supprime, est interdite et entraîne le châtiment disciplinaire dissuasif, par des coups ou autre » (Manh al-Jalil 1/47).
Il figure dans « I'anat al-Talibin » : (sa parole : « et sont exclus par "liquide" le banj, le haschisch et semblables »), c'est-à-dire l'opium, la noix de muscade, l'ambre et le safran : tous ces éléments sont purs, car ils sont solides, même s'il est interdit d'en consommer la quantité qui enivre (I'anat al-Talibin 1/91).
L'imam al-Ramli, qu'Allah lui fasse miséricorde, a été interrogé sur la consommation de la noix de muscade : est-elle permise ou non ? Il a répondu : « Oui, elle est permise en petite quantité, et interdite en grande quantité » (Fatawa al-Ramli 4/71).
Muhammad Shams al-Haqq al-'Azim Abadi a dit, qu'Allah lui fasse miséricorde : « Quant à la noix de muscade, au basbasa et au bois indien : rien de tout cela ne produit d'ivresse non plus ; il n'y a en certaines de ces choses que l'effet engourdissant, et en d'autres l'effet stupéfiant ; et il ne fait aucun doute que tout ce dont la grande quantité enivre a sa petite quantité interdite, qu'il soit consommé seul ou mêlé à autre chose, et qu'il devienne ou non capable d'enivrer après le mélange. Ces six choses-là ne relèvent absolument pas du genre des substances enivrantes ; plus encore, certaines d'entre elles ne relèvent ni du genre des substances engourdissantes ni de celui des stupéfiantes, selon l'avis vérifié » ('Awn al-Ma'bud 10/96).
Ahmad : « Il ne découvre pas ses aisselles dans aucune des peines légales », c'est-à-dire qu'il n'exagère pas l'élévation de sa main en frappant, car le but recherché est de le corriger, non de le tuer (al-Mughni 9/142, al-Lubab 2/311, al-Taj wa-l-Iklil 5/369, al-Sharh al-Kabir avec la Hashiya d'al-Dasouqi 6/369, Tahbir al-Mukhtasar 5/402, al-Muhadhdhab 2/278, al-Bayan 12/527, Matalib Uli al-Nuha 6/163).
Les Hanbalites ont dit dans l'école : « Si l'imam ou son délégué estime de frapper, dans la peine de consommation d'une substance enivrante, avec des palmes de dattier séchées ou des sandales, il le peut, et également avec les mains, d'après le hadith d'Abou Hourayra précédemment cité » (al-Mughni 9/142, Matalib Uli al-Nuha 6/163).
Règle du traitement par le vin et par les choses interdites :
Les juristes ont divergé sur la règle du traitement par le vin : est-il permis ou non ?
La majorité des juristes, les Hanafites, les Malikites, les Shafiites selon l'avis préféré et les Hanbalites, estiment qu'il est interdit de se soigner par le vin, d'après ce qu'ont rapporté Mouslim et autres, de 'Alqama ibn Wa'il, d'après son père Wa'il al-Hadrami :
« Tariq ibn Suwayd al-Ju'fi a interrogé le Prophète, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, sur le vin, et il le lui interdit ou réprouva qu'il le fabrique. Il dit : Je ne le fabrique que comme remède. Il dit : Ce n'est pas un remède, c'est une maladie. »
Rapporté par Mouslim (1984)
Et d'après 'Asim, d'après Abou Wa'il : « Un homme parmi nous tomba malade, et l'on préconisa pour lui la boisson enivrante comme remède ; nous allâmes trouver Abdallah, c'est-à-dire Ibn Mas'oud, et l'interrogeâmes ; il dit : Allah n'a pas placé votre guérison dans ce qu'Il vous a interdit. »
« Allah n'a pas placé votre guérison dans ce qu'Il vous a interdit. »
Parole d'Ibn Mas'oud, rapportée par al-Tahawi dans « Sharh Ma'ani al-Athar » (1/108) et par al-Hakim dans « al-Mustadrak » (7509)
Et parce qu'il est interdit en soi, il n'a pas été autorisé pour le traitement, comme la chair de porc ; et parce que la nécessité n'est pas repoussée par lui, il n'a pas été autorisé, à l'image du traitement par elle pour ce à quoi elle ne convient pas ; et parce que, même s'il contient un bénéfice du point de vue du corps, il contient un préjudice du point de vue de la religion, et le Créateur, le Très-Haut, l'a interdit en dépit de Sa science parfaite.
Les Malikites ont explicitement affirmé qu'il n'est pas permis, même si l'on craint la mort (al-Taj wa-l-Iklil 5/369, Sharh Mukhtasar Khalil 8/109, al-Sharh al-Kabir avec la Hashiya d'al-Dasouqi 6/369, Tahbir al-Mukhtasar 5/401, Ahkam al-Qur'an 1/211).
Quant aux Shafiites, selon l'avis préféré, ils ont dit : l'interdiction vaut s'il ne trouve pas ce qui peut la remplacer, même si son état n'aboutit pas à la perte ; s'il n'a que cela comme recours et ne trouve rien d'autre, la consommation du vin se détermine comme obligatoire, de même que manger une charogne se détermine pour celui qui y est contraint. Al-Damiri a dit, qu'Allah lui fasse miséricorde : ainsi l'Imam l'a-t-il rapporté du consensus des compagnons. Aucune peine légale ne s'applique à celui qui se soigne par le vin selon les Shafiites (Sharh Sahih Mouslim 13/153, al-Najm al-Wahhaj 9/227-228, Mughni al-Muhtaj 5/508-509, Tuhfat al-Muhtaj 11/96, Nihayat al-Muhtaj 8/15), et la peine lui incombe selon les Malikites et les Hanbalites (al-Mughni 9/137, al-Insaf 10/230-231, Sharh al-Zarkashi 3/269-270, al-Mubdi' 9/101-102, Kashshaf al-Qina' 6/148-149, Majmu' al-Fatawa 24/272).
L'imam al-Sarakhsi a dit, qu'Allah lui fasse miséricorde : « Toute boisson interdite : il n'est pas permis de la boire pour se soigner, au point qu'il est rapporté de Muhammad qu'un homme vint lui demander la permission de boire du vin pour se soigner ; il lui dit : Si tu as de la bile dans le ventre, prends de l'eau sucrée, et si tu es atteint d'humidité, prends de l'eau de miel : ce sera plus bénéfique pour toi. En cela il y a une allusion au fait que la nécessité ne se réalise pas dans le recours à l'interdit, car on trouve de son genre ce qui est licite, et le but s'obtient par lui. Et l'indique la parole du Prophète, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui :
« Allah n'a pas placé de guérison dans une impureté. »
Cité par al-Sarakhsi dans « al-Mabsut » (24/9)
et il n'a pas voulu par là nier la guérison de manière absolue, car elle s'observe en effet, et il n'est pas possible que le rapport du Législateur, que la prière et le salut soient sur lui, soit démenti ; mais le sens est qu'Allah n'a désigné aucune impureté comme remède au point qu'on ne trouve pas de licite qui fasse son office ou qui soit plus fort que lui » (al-Mabsut 24/9).
Cependant, les juristes Hanafites ont dit que la recherche de guérison par l'interdit n'est interdite que si l'on ne sait pas qu'il contient une guérison ; quant à celui qui sait qu'il contient une guérison et qui n'a pas d'autre remède que lui, il lui est permis d'en rechercher la guérison, car Muhammad, qu'Allah lui fasse miséricorde, a mentionné dans le livre des boissons : « Si l'homme craint pour lui-même la soif et qu'il trouve du vin, qu'il le boive s'il repousse sa soif ; mais qu'il boive à la mesure de ce qui l'abreuve et repousse sa soif, et qu'il ne boive pas au-delà du nécessaire. »
Quant à la parole d'Ibn Mas'oud, qu'Allah l'agrée : « Allah le Très-Haut n'a pas placé votre guérison dans ce qu'Il vous a interdit », il se peut qu'Abdallah l'ait dite au sujet d'une maladie pour laquelle un autre remède que l'interdit était connu, car il se passe alors du licite en renonçant à l'illicite ; et il se peut aussi de dire : l'interdiction est levée en cas de besoin, et la guérison n'est alors pas dans l'illicite, mais dans ce qui est devenu licite.
Si un médecin conseille à un malade de boire du vin, on regarde : s'il sait avec certitude que cela le guérit, il lui est permis d'en prendre, et selon un avis, il ne lui est pas permis d'en prendre (al-Muhit al-Burhani 5/240, al-'Inaya 14/302, Durar al-Hukkam 4/7).
Ibn Noujaym a dit, qu'Allah lui fasse miséricorde : « La divergence est survenue entre nos shaykhs sur le traitement par l'interdit. Dans 'al-Nihaya', d'après 'al-Dhakhira' : la recherche de guérison par l'illicite est permise si l'on sait qu'il contient une guérison et qu'on ne connaît pas d'autre remède. Fin. Et dans les 'Fatawa Qadhikhan', attribué à Nasr ibn Salam : le sens de sa parole, que la prière et le salut soient sur lui : " Allah n'a pas placé votre guérison dans ce qu'Il vous a interdit ", c'est qu'il n'a dit cela que pour les choses qui ne contiennent pas de guérison ; quant à ce qui contient une guérison, il n'y a pas d'inconvénient. Ne vois-tu pas que l'assoiffé peut boire du vin par nécessité. Fin. De même ce qu'a choisi l'auteur d''al-Hidaya' dans 'al-Tajnis' : il a dit : Si le sang coule du nez de quelqu'un, qu'il écrive la Fatiha du Livre avec ce sang sur son front et son nez : cela est permis pour la guérison et le traitement ; et s'il écrit avec de l'urine, s'il sait qu'il y a là une guérison, il n'y a pas d'inconvénient, mais cela n'a pas été rapporté. Et cela parce que l'interdiction tombe lors de la recherche de guérison ; ne vois-tu pas que l'assoiffé peut boire du vin et que l'affamé peut manger la charogne » (al-Bahr al-Ra'iq 1/122).
Il est venu dans « al-Durr al-Mukhtar » : « On a divergé sur le traitement par l'interdit, et l'apparent de l'école est l'interdiction, comme dans le chapitre de l'allaitement de 'al-Bahr' ; mais l'auteur a rapporté là-bas et ici d''al-Hawi' : il a été dit : une dispense est accordée si l'on sait qu'il y a là la guérison et qu'on ne connaît pas d'autre remède, comme le vin a été dispensé à l'assoiffé ; et c'est sur cela que repose la fatwa. »
L'imam Ibn Abidin a dit, qu'Allah lui fasse miséricorde : « Recherche sur le traitement par l'interdit. Sa parole : (on a divergé sur le traitement par l'interdit) : dans 'al-Nihaya', d'après 'al-Dhakhira' : c'est permis si l'on sait qu'il y a là une guérison et qu'on ne connaît pas d'autre remède. Et dans 'al-Khaniyya', sur le sens de sa parole, que la prière et le salut soient sur lui : " Allah n'a pas placé votre guérison dans ce qu'Il vous a interdit ", comme l'a rapporté al-Bukhari : ce qui contient une guérison ne présente pas d'inconvénient, comme le vin devient licite pour l'assoiffé dans la nécessité. De même l'a choisi l'auteur d''al-Hidaya' dans 'al-Tajnis' : il a dit : s'il saigne du nez et écrit la Fatiha avec le sang sur son front et son nez, c'est permis pour la guérison ; avec de l'urine aussi, s'il sait qu'il y a là une guérison, il n'y a pas d'inconvénient, mais cela n'a pas été rapporté. Et cela parce que l'interdiction tombe lors de la recherche de guérison, comme la licéité du vin et de la charogne pour l'assoiffé et l'affamé. Fin, d''al-Bahr'. Et mon maître Abd al-Ghani a fait savoir que la divergence n'apparaît pas dans leurs propos, du fait de leur accord sur la permission en cas de nécessité ; et la condition de science posée par l'auteur d''al-Nihaya' n'est pas contredite par la condition de guérison posée par ceux venus après lui ; c'est pourquoi mon père a dit dans 'Sharh al-Durar' : sa parole " pas pour le traitement " s'applique au remède seulement supposé ; sinon, sa permission en cas de certitude fait consensus, comme il l'a explicitement affirmé dans 'al-Musaffa'. Fin. Je dis : c'est manifeste et conforme à ce qui a été dit plus haut dans l'argumentation de l'Imam ; mais tu as appris que la parole des médecins ne produit pas la science, et l'apparent est que l'expérience produit la prépondérance d'opinion sans certitude, sauf s'ils entendent par science la prépondérance d'opinion, ce qui est répandu dans leurs propos ; réfléchis. Sa parole : (et l'apparent de l'école est l'interdiction) s'applique au remède seulement supposé, comme tu l'as appris. Sa parole : (mais l'auteur a rapporté, et ainsi de suite) : le complément de " a rapporté " est sa parole : il a été dit : une dispense est accordée, et ainsi de suite ; et la restriction porte sur la généralité de l'interdiction ; si on la conditionne par le remède supposé, il n'y a plus de restriction. Et le texte de ce qui figure dans 'al-Hawi al-Qudsi' : si le sang coule du nez de quelqu'un et ne s'arrête pas au point qu'on craigne pour lui la mort, et qu'il sache que s'il écrit la Fatiha du Livre ou l'Ikhlas avec ce sang sur son front, il s'arrête : il ne lui est pas accordé de dispense pour cela, et il a été dit : une dispense est accordée, comme une dispense a été accordée pour boire du vin à l'assoiffé et manger la charogne dans la famine ; et c'est la fatwa. Fin. Sa parole : (et qu'on ne connaisse pas d'autre remède) : c'est ce qui est explicitement affirmé dans l'expression d''al-Nihaya' comme cela est passé, et il ne figure pas dans l'expression d''al-Hawi', sauf qu'il est induit par sa parole : " comme une dispense a été accordé ", et ainsi de suite, car la licéité du vin et de la charogne vaut là où l'on ne trouve pas ce qui les remplace ; cela a été signalé. Il a dit : al-Hamawi a rapporté que la chair de porc ne peut servir de traitement, même si elle se détermine comme seule option. Et Allah le Très-Haut sait mieux » (Hashiyat Ibn Abidin 1/210).
Les Hanafites selon un avis, comme cela a été exposé, et les Shafiites selon l'avis opposé au préféré, estiment qu'il est permis de boire du vin pour se soigner, comme il est permis de boire l'urine, le sang et les autres impuretés pour se soigner (al-Najm al-Wahhaj 9/227-228, Mughni al-Muhtaj 5/508-509, Tuhfat al-Muhtaj 11/96, Nihayat al-Muhtaj 8/15).
Seule une partie d'entre elles relève du genre des substances engourdissantes selon l'avis de certains, et du genre des nuisibles selon l'avis d'autres : leur petite quantité n'est pas interdite, qu'on les consomme seules ou qu'elles soient incorporées à la nourriture ou aux médicaments.
Oui, consommer la quantité excédentaire par laquelle l'effet engourdissant survient n'est pas permis, car le Prophète, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, a interdit toute substance engourdissante, et il n'a pas dit que toute substance dont la grande quantité engourdit a sa petite quantité interdite. Nous nous tenons à la formulation qu'il a donnée et nous n'introduisons rien de notre propre chef : l'interdiction porte sur l'effet engourdissant, non sur la substance engourdissante elle-même ; sa petite quantité, celle qui n'engourdit pas, est donc permise ('Awn al-Ma'bud 10/96).
Ibn al-Qayyim a dit, qu'Allah lui fasse miséricorde : « Quant au traitement par le rapport sexuel, la Loi ne le permet aucunement ; et quant au traitement par l'étreinte et le baiser, si la guérison est réalisée par lui, il est semblable au traitement par le vin selon celui qui le permet ; plus encore, ceci est plus léger que le traitement par le vin, car sa boisson est un péché majeur, tandis que cet acte est un péché mineur » (Rawdat al-Muhibbin 1/379-380).
Règle de l'abandon progressif des choses interdites :
La généralité des juristes des quatre écoles a posé que l'homme qui a été éprouvé par l'opium et les stupéfiants et autres choses, et qui périrait s'il les abandonnait, peut les abandonner progressivement et ne pas les abandonner d'un seul coup.
Ibn Abidin a dit, qu'Allah lui fasse miséricorde : « Conclusion : Ibn Hajar al-Makki a été interrogé sur celui qui a été éprouvé par la consommation de ce qui est semblable à l'opium et qui périrait s'il n'en consommait pas ? Il a répondu : s'il le sait de façon certaine, cela lui est permis, plus encore : cela lui est obligatoire, du fait de sa nécessité à maintenir son âme, comme la charogne pour celui qui y est contraint ; et lui incombe la progressivité dans la réduction, peu à peu, jusqu'à ce que l'attachement de l'estomac disparaisse sans qu'il s'en aperçoive ; s'il délaisse cela, il est pécheur et pervers. Fin, en résumé. » Al-Ramli a dit : « Nos règles ne le contredisent pas » (Hashiyat Ibn Abidin 6/461).
Ibn Hajar al-Haytami, qu'Allah l'agrée, a été interrogé sur celui qui a été éprouvé par la consommation de ce qui est semblable à l'opium et qui périrait s'il n'en consommait pas : sa consommation lui est-elle permise dans ce cas, ou non ?
Il a répondu, qu'Allah, Béni et Très-Haut, lui pardonne, par sa parole : « Si celui qui est éprouvé sait de manière certaine, par le dire des médecins ou par une expérience correcte et véridique, qu'il n'a aucun moyen de repousser la crainte de sa perte sinon la consommation, parmi ce qui est semblable à l'opium, de la quantité dont il a l'habitude ou d'une quantité proche, il lui est permis d'en consommer, plus encore : cela lui est obligatoire, car il y est contraint pour le maintien de son âme ; il est alors comme la charogne pour celui qui y est contraint spécifiquement, et un groupe de savants l'a explicitement affirmé malgré l'évidence de la chose. Oui, le shaykh al-Islam, le hafiz Ibn Hajar al-'Asqalani, a indiqué une chose bonne qu'il faut nécessairement adopter : c'est qu'il incombe à celui qui consomme cela de s'efforcer de l'interrompre progressivement, en réduisant chaque jour, de ce dont il a l'habitude, l'équivalent d'un grain de sésame, car cette réduction ne lui nuit certainement pas ; s'il persiste en cela, il ne s'écoule qu'une courte durée avant que l'attachement de l'estomac ne disparaisse et qu'il ne l'oublie, sans s'en apercevoir et sans être affecté par son manque. Par ce moyen, sa disparition et son interruption sont possibles : c'est un moyen vers la suppression de cet interdit en soi, même si sa consommation est devenue obligatoire, car l'obligation survenue par circonstance ne contredit pas l'interdiction intrinsèque, de même que la consommation de la charogne par celui qui y est contraint est obligatoire en ce qui le concerne, du fait de la survenance de la contrainte, alors qu'elle demeure, en soi, sous le régime de l'interdiction intrinsèque ; et ce qui est un moyen vers la suppression d'un interdit devient obligatoire : cette progressivité est donc obligatoire, et celui qui la délaisse est désobéissant, pécheur, pervers, et son témoignage est rejeté ; il n'a aucune excuse à persévérer dans sa consommation si nous la lui avons rendue obligatoire dans l'état présent pour le maintien de son âme. Réfléchis bien à cela, car beaucoup de ceux qui ont été abandonnés à eux-mêmes, éprouvés par ce trait vil et abominable, s'accrochent à la persistance de l'état où ils se trouvent, fait de mépris et de défiguration morale, en prétendant qu'ils y ont grandi et qu'il s'est emparé d'eux, et que sa consommation serait donc devenue obligatoire à leur charge. La réponse est que c'est une parole vraie au service d'un dessein faux ; car nous leur disons : dussions-nous vous concéder ce que vous avancez, cela n'enlève rien à ce qu'il vous incombe de vous efforcer de l'interrompre et de faire disparaître son préjudice et sa défiguration pour vos corps, vos religions, vos raisons et ce que vous avez acquis. Un des connaisseurs m'a informé qu'il est possible d'interrompre l'opium en sept jours au moyen d'un remède qu'un médecin a éprouvé ; plus encore, un des étudiants en science vertueux m'a informé qu'il en était éprouvé chaque jour en grande quantité, au point que son état se détériora et que sa raison s'en troubla ; il comprit alors que c'est la plus grande des défigurations, le plus grand des tueurs, ce qui supprime toute dignité, noblesse, bonne éducation et autorité, et ce qui procure toute bassesse, tout vice, toute abjection, toute saleté et toute vileté. Il dit : je me rendis au noble al-Multazam, j'implorai Allah le Très-Haut d'un cœur attristé, avec larmes et gémissements, d'une brûlure sincère et d'un repentir sincère, et je demandai à Allah, Béni et Très-Haut, de repousser de moi le préjudice de son manque ; puis je me rendis à Zamzam et bus de son eau avec l'intention de l'abandonner et d'être préservé du préjudice de son manque : je n'y suis plus retourné après cela, et je n'ai éprouvé absolument aucun dommage à son manque. Fin. »
« Il a dit vrai en cela et il a été véridique, car l'avidité des âmes lors de son absence et l'apparition des signes du préjudice sur elles ne viennent que du manque de pureté de leur plantation, de la corruption de leurs desseins intimes et de la persistance, tapie, de leur aspiration vers lui et de leur confiance placée en lui : elles ne trouvent alors pas de quoi combler la place qu'il occupait dans le foie, et le préjudice de son absence devient grand dans ce cas. Quant à celui qui a pris une résolution sincère de l'abandonner et qui s'est rapproché de Lui, le Très-Haut, en cela par une intention sincère et un for intérieur épuré : il ne trouve aucune douleur à l'abandonner, par la force et la puissance d'Allah le Très-Haut » (al-Fatawa al-Fiqiyya al-Kubra 4/259-260).
Al-Khattab a dit, qu'Allah lui fasse miséricorde : « Il est permis à celui qui a été éprouvé par la consommation d'opium et qui craint pour sa vie de mourir s'il l'abandonne, d'en consommer la quantité qui n'affecte ni sa raison ni ses sens, et de s'efforcer d'en réduire puis d'en couper l'usage ; et il lui incombe de se repentir et de regretter le passé. Et Allah sait mieux » (Mawahib al-Jalil 1/90).
Ibn al-Qayyim a dit, qu'Allah lui fasse miséricorde : « Quant au traitement par le rapport sexuel, la Loi ne le permet aucunement ; et quant au traitement par l'étreinte et le baiser, si la guérison est réalisée par lui, il est semblable au traitement par le vin selon celui qui le permet ; plus encore, ceci est plus léger que le traitement par le vin, car sa boisson est un péché majeur, tandis que cet acte est un péché mineur » (Rawdat al-Muhibbin 1/379-380).
Les juristes ont divergé sur la règle du mélange de deux types de choses qui sont par nature aptes à être mises en infusion, comme l'infusion de dattes avec des raisins secs, ou de dattes immatures avec des dattes mûres, ou avec des dattes fraîches et molles : est-ce interdit, déconseillé ou permis ?
Les Malikites estiment qu'il est déconseillé de boire la boisson de deux mélanges, comme raisins secs et dattes, ou figues, ou abricots, ou quelque chose de semblable, et cette réprobation se présente en deux figures :
La première : que les deux soient mélangés au moment de l'infusion, en ce que les dattes et les raisins, par exemple, soient pressés, et qu'après leur broyage ou leur pilage conjoints, on verse l'eau dessus et qu'on les laisse jusqu'à ce que l'eau devienne douce.
La seconde figure : que chacun des deux soit infusé séparément dans un récipient, puis, une fois l'eau de chacun sortie, qu'ils soient mélangés au moment de boire.
La déconseillance vaut là où l'enivrement est possible sans être effectivement survenu, en ce que le temps d'infusion se prolonge, comme un jour et une nuit ou davantage ; sinon, si le temps est court, la boisson est permise ; et si l'effet enivrant s'y introduit, même par simple présomption, elle est interdite et impure.
Selon un avis chez les Malikites, il est interdit de mélanger deux boissons de manière absolue, parmi les choses qui sont par nature aptes à l'infusion, comme les dattes immatures, les dattes fraîches et molles, les dattes et les raisins secs, même sans force enivrante, d'après ce qu'a rapporté Mouslim dans son Sahih, de Jabir ibn Abdallah al-Ansari, qu'Allah les agrée :
« Le Prophète, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, a interdit de mélanger les raisins secs et les dattes, ainsi que les dattes immatures et les dattes. » Dans une version : « Il a interdit d'infuser ensemble les dattes et les raisins secs, et interdit d'infuser ensemble les dattes fraîches et molles et les dattes immatures. » Dans une version : « Ne réunissez pas, en infusion, les dattes fraîches et molles et les dattes immatures, ni les raisins secs et les dattes. » Dans une version : « Il a interdit d'infuser ensemble les raisins secs et les dattes, et interdit d'infuser ensemble les dattes immatures et les dattes fraîches et molles. »
Rapporté par Mouslim (1986)
Et d'après Abou Sa'id, qu'Allah l'agrée : « Le Prophète, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, a interdit de mélanger les dattes et les raisins secs, et de mélanger les dattes et les dattes immatures. »
« Le Prophète, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, a interdit de mélanger les dattes et les raisins secs, et de mélanger les dattes et les dattes immatures. »
Rapporté par Mouslim (1987)
Et d'après Abou Sa'id al-Khoudri, qu'Allah l'agrée, le Messager d'Allah, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, a dit : « Que celui d'entre vous qui boit le nabidh le boive de raisins secs seuls, ou de dattes seules, ou de dattes immatures seules » ; et dans une version : « Le Messager d'Allah, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, nous a interdit de mélanger des dattes immatures avec des dattes, ou des raisins secs avec des dattes, ou des raisins secs avec des dattes immatures » (Mouslim 1987).
Et d'après Abou Qatada, qu'Allah l'agrée, le Messager d'Allah, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, a dit : « Ne faites pas d'infusion du zahw, les dattes commençant à mûrir, et des dattes fraîches et molles ensemble, ni des raisins secs et des dattes ensemble ; faites l'infusion de chacun des deux séparément » (Mouslim 1988).
Il y a dans l'école deux avis sur la cause de cela : est-ce une règle d'obéissance pure ou tient-elle à l'enivrement ? Ibn Rushd a dit : « L'apparent du Muwatta' est que l'interdiction en cela est une obéissance pure, sans cause connue. » Ibn al-'Arabi a dit : « Cette question, je ne lui connais pas de raison jusqu'à maintenant ; si l'interdit était l'enivrement, qu'il le mélange avec ce qu'il veut et le boive aussitôt ; sinon, il n'y a en cela que le suivi, au point que j'ai rapporté à ce sujet deux questions étonnantes : la première, Ibn al-Qasim a dit qu'il n'est pas permis d'infuser la datte immature dont la base a commencé à mûrir, et il a dit vrai, car cela relève des deux mélanges ; la seconde, Muhammad ibn Abd al-Hakam a fait courir l'interdiction des deux mélanges sur sa généralité, au point d'interdire cela dans la boisson du parfum : c'est une grande raideur dans les formulations. Fin de citation » (al-Istidhkar 8/18-19, al-Taj wa-l-Iklil 2/244, Sharh Mukhtasar Khalil 3/31, al-Fawakih al-Dawani 2/288, Tahbir al-Mukhtasar 2/330, Hashiyat al-Sawi 4/150, Manh al-Jalil 2/462-463).
Les Hanafites estiment qu'il n'y a pas d'inconvénient aux deux mélanges : c'est que l'eau des dattes et l'eau des raisins secs, ou des dattes fraîches et molles ou des dattes immatures, une fois réunies, soient cuites d'une cuisson minimale, et l'on considère, dans leur cuisson, la disparition des deux tiers ; la cuisson n'est toutefois pas exigée, d'après ce qui est rapporté d'Ibn Ziyad : il a dit : « Ibn Omar, qu'Allah l'agrée, me fit boire une boisson telle que j'eus peine à retrouver ma demeure ; le lendemain matin, je vins le trouver et l'en informai ; il dit : nous ne t'avons servi que des dattes ajwa et des raisins secs » (rapporté par Muhammad ibn al-Hasan dans « al-Athar » 1001).
Et ceci est un type de deux mélanges, et il était cuit ; car ce qui est rapporté de lui, c'est l'interdiction de l'infusion crue de raisins secs, qui est la préparation crue. Et ce qui est rapporté, à savoir qu'il, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, « a interdit de réunir les dattes et les raisins secs, les raisins secs et les dattes fraîches et molles, les dattes fraîches et molles et les dattes immatures », s'applique à l'état de force enivrante, et c'était au début, à une époque où régnait entre les musulmans l'étroitesse et la dureté pour la nourriture, afin que l'on ne réunisse pas deux aliments en laissant son voisin affamé, mais que l'on mange l'un des deux et que l'on fasse don de l'autre à son voisin ; puis, quand Allah a étendu les bienfaits à Ses serviteurs, Il a permis la réunion des deux bienfaits (al-Hidaya 4/111, al-'Inaya 14/365, al-Jawhara al-Nayyira 5/431, al-Lubab 2/341).
Les Shafiites et les Hanbalites estiment que les deux mélanges sont déconseillés et non interdits, comme le nabidh de dattes avec des raisins secs, ou de dattes immatures avec des dattes, ou avec des dattes fraîches et molles, d'après ce qu'a rapporté Mouslim dans son Sahih, de Jabir ibn Abdallah al-Ansari, qu'Allah les agrée :
« Le Prophète, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, a interdit de mélanger les raisins secs et les dattes, ainsi que les dattes immatures et les dattes. » Dans une version : « Il a interdit d'infuser ensemble les dattes et les raisins secs, et interdit d'infuser ensemble les dattes fraîches et molles et les dattes immatures. » Dans une version : « Ne réunissez pas, en infusion, les dattes fraîches et molles et les dattes immatures, ni les raisins secs et les dattes. » Dans une version : « Il a interduit d'infuser ensemble les raisins secs et les dattes, et interdit d'infuser ensemble les dattes immatures et les dattes fraîches et molles. »
Rapporté par Mouslim (1986)
Et d'après Abou Sa'id, qu'Allah l'agrée : « Le Prophète, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, a interdit de mélanger les dattes et les raisins secs, et de mélanger les dattes et les dattes immatures » (Mouslim 1987). Et d'après Abou Qatada, qu'Allah l'agrée, le Messager d'Allah, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, a dit : « Ne faites pas d'infusion du zahw et des dattes fraîches et molles ensemble, ni des raisins secs et des dattes ensemble ; faites l'infusion de chacun des deux séparément » (Mouslim 1988).
L'imam an-Nawawi a dit, qu'Allah lui fasse miséricorde : « Ces hadiths portent sur l'interdiction de l'infusion des deux mélanges et de leur consommation : dattes et raisins secs, ou dattes et dattes fraîches et molles, ou dattes et dattes immatures, ou dattes fraîches et molles et dattes immatures, ou zahw et l'un des éléments mentionnés et semblables. Nos compagnons et d'autres qu'eux parmi les savants ont dit : la cause de la déconseillance est que l'effet enivrant s'y précipite à cause du mélange avant que son goût ne change, en sorte que le buveur croit qu'il n'enivre pas alors qu'il enivre. Notre école et celle de la majorité : cette interdiction relève de la déconseillance de bonne guidance, et cela n'est pas interdit tant que la boisson n'est pas devenue enivrante ; ainsi ont dit la majorité des savants. Certains Malikites ont dit : c'est interdit. Abou Hanifa et Abou Yousof, selon une version de lui, ont dit : il n'y a en cela ni déconseillance ni inconvénient, car ce qui est permis seul est permis mêlé ; la majorité l'a désapprouvé et a dit : c'est une opposition au détenteur de la Loi, car les hadiths authentiques et explicites sur son interdiction sont établis ; si ce n'est pas interdit, c'est déconseillé. Les compagnons de Malik ont divergé sur la question de savoir si l'interdiction concerne spécifiquement la boisson ou elle et autre chose ; le plus correct est la généralisation ; quant à mélanger les deux dans l'infusion, voire dans une pâte de fruits et autre, il n'y a pas d'inconvénient. Et Allah sait mieux » (Sharh Sahih Mouslim 13/154-156).
L'imam Ibn Qoudama a dit, qu'Allah lui fasse miséricorde : « Les deux mélanges sont déconseillés : c'est que deux choses soient infusées dans l'eau, car le Prophète, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, a interdit les deux mélanges. Ahmad a dit : les deux mélanges sont interdits. Et il a dit, à propos de l'homme qui met à macérer des raisins secs, du tamarin et des jujubes et semblables, qu'il macère le matin et boit le soir comme remède : je le déconseille, car c'est un nabidh ; mais qu'il le fasse cuire et le boive aussitôt. Abou Dawoud a rapporté, par sa chaîne, du Messager d'Allah, qu'Allah prie sur lui et le salue, qu'il " a interdit d'infuser ensemble les dattes immatures et les dattes fraîches et molles, et interdit d'infuser ensemble les raisins secs et les dattes " ; et dans une version : " fais l'infusion de chacun séparément ". Et d'après Abou Qatada : " Le Prophète, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, a interdit de réunir les dattes et le zahw, et les dattes et les raisins secs ; que l'infusion de chacun des deux soit faite séparément " : hadith unaniment accordé. Le juge a dit : Ahmad entend, par sa parole " c'est interdit ", lorsqu'il prend force et enivre ; s'il n'enivre pas, ce n'est pas interdit, et c'est là l'avis correct, si Allah le Très-Haut le veut. Le Prophète, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, n'a interdit que pour la cause de la précipitation de la boisson vers l'ivresse interdite ; si cette cause n'existe pas, l'interdiction ne s'établit pas, de même qu'il, que la prière et le salut soient sur lui, a interdit l'infusion dans les récipients mentionnés pour cette cause, puis leur a ordonné d'y boire tant que la réalité de l'effet enivrant n'y existe pas. La validité de cela est attestée par ce qui est rapporté d'Aïcha :
« Nous faisions l'infusion pour le Messager d'Allah, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui : nous prenions une poignée de dattes et une poignée de raisins secs, nous les jetions dedans, puis nous versions l'eau dessus ; nous faisions l'infusion le matin et il la buvait le soir, et nous faisions l'infusion le soir et il la buvait le matin. »
Hadith authentique, rapporté par Abou Dawoud (3708) et Ibn Maja (3398)
rapporté par Ibn Maja et Abou Dawoud. Comme la durée d'infusion était courte, un jour et une nuit, période où l'enivrement n'est pas à craindre, ce n'était pas déconseillé ; si cela avait été déconseillé, on ne l'aurait pas pratiqué dans la maison du Prophète, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, pour lui. Sur cette base : n'est pas déconseillé ce qui se fait dans une courte durée, et est déconseillé ce qui se fait dans une durée dont on peut craindre qu'elle aboutisse à l'enivrement ; et l'interdiction ne s'établit pas tant que la boisson n'a pas été bouillie ou que trois jours ne se sont pas écoulés sur elle » (al-Mughni 9/145, al-Kafi 4/333, al-Mubdi' 9/107, al-Insaf 10/237, Kashshaf al-Qina' 6/153, Sharh Muntaha al-Iradat 6/222-223).
L'imam Ibn Qoudama a dit, qu'Allah lui fasse miséricorde : « Question : il a dit : (" Et le jus, lorsque trois jours se sont écoulés sur lui, devient interdit ; s'il est bouilli avant cela, il devient alors interdit. ")
Quant au jus qui a été bouilli comme l'ébullition de la marmite et qui a rejeté son écume, il n'y a pas de divergence sur son interdiction. Et si trois jours se sont écoulés sur lui sans qu'il ait été bouilli, nos compagnons ont dit : il est interdit. Ahmad a dit : " Bois-le pendant trois jours tant qu'il n'a pas été bouilli ; lorsque plus de trois jours se sont écoulés, ne le bois plus. " La plupart des gens de science disent : il est permis tant qu'il n'a pas été bouilli et n'enivre pas, d'après la parole du Messager d'Allah, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui :
« Buvez dans tout récipient, et ne buvez pas ce qui enivre. »
Hadith authentique, rapporté par Abou Dawoud (201)
et parce que la cause de son interdiction est la force enivrante, laquelle ne concerne que la substance enivrante spécifiquement.
Notre preuve : Abou Dawoud a rapporté, par sa chaîne, d'après Ibn Abbas :
« Le Prophète, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, faisait infuser pour lui les raisins secs ; il buvait le jour même, le lendemain et le surlendemain, jusqu'au soir du troisième jour ; puis il ordonnait qu'on le donne à boire aux domestiques ou qu'on le verse. »
Rapporté par Mouslim (2004) et Abou Dawoud (3713)
Et al-Shalanji a rapporté, par sa chaîne, du Prophète, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, qu'il a dit : « Buvez le jus pendant trois jours tant qu'il n'a pas été bouilli. » Et Ibn Omar a dit : « Bois-le tant que son diable ne l'a pas saisi. On lui dit : en combien de temps son diable le saisit-il ? Il dit : en trois jours » (hadith authentique, rapporté par Abd al-Razzaq dans « al-Musannaf » 16990 et par Ibn Abi Chayba dans « al-Musannaf » 24334).
Et parce que la force enivrante survient dans les trois jours en général, et qu'elle est cachée et nécessite un critère : il était donc permis de faire des trois jours un critère pour elle.
Les hanafites, les chafiites et les hanbalites, dans la deuxième narration, sont d'avis qu'aucun hadd ne s'applique à lui : il se peut qu'il ait été contraint, ou qu'il ne sache pas qu'elle enivre, et le hadd est écarté par le doute (Bada'i' as-Sana'i' 5/113, al-Hawi al-Kabir 13/409, Mughni al-Muhtaj 5/511, al-Mughni 9/138 et 139).
Les juristes ont divergé sur la façon de frapper celui qui subit le hadd pour le khamr : doit-il être frappé avec les mains, avec les sandales et avec les pans des vêtements, ou bien être flagellé au fouet ?
Les chafiites, selon l'avis retenu de leur école, ainsi qu'une partie des hanbalites, soutiennent qu'il est frappé avec les sandales, les mains et les pans des vêtements, en s'appuyant sur le hadith d'Abu Hurayra (qu'Allah l'agrée), selon lequel :
Le Messager d'Allah (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) se vit amener un homme qui avait bu, et le Messager d'Allah (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) dit : « Frappez-le. » Il dit : parmi nous, les uns le frappèrent de la main, les autres avec leur sandale, d'autres encore avec leur vêtement. Lorsqu'il se fut éloigné, certains des gens dirent : qu'Allah te couvre de honte. Le Messager d'Allah (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) dit : « Ne parlez pas ainsi. N'aidez pas Satan contre lui, mais dites plutôt : qu'Allah te fasse miséricorde. »rapporté par Boukhari 3695, Abu Dawud 4476, Ahmad 7973 et Ibn Hibban dans son Sahih 5730
Et parce que le hadd du khamr, étant plus léger que les autres par le nombre de coups, se doit d'être aussi plus léger qu'elles par sa modalité (al-Muhadhdhab 2/278, al-Bayan 12/527, Matalib Uli an-Nuha 6/163).
La majorité des juristes, les hanafites, les malikites, les chafiites selon l'un de leurs avis et les hanbalites selon l'avis retenu de l'école, soutient que le hadd du khamr s'exécute par la flagellation au fouet. En effet, le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) a dit : « S'il boit du khamr, flagellez-le », et c'est la frappe au fouet qui se comprend de son emploi absolu du terme de flagellation. Il a aussi ordonné de le flageller comme Allah, exalté soit-Il, a ordonné de flageller le fornicateur : la frappe se faisait donc au fouet, à l'identique. Les califes bien guidés ont frappé avec des fouets, et de même ceux qui vinrent après eux, si bien que cela fit l'objet d'une unanimité.
Quant au hadith d'Abu Hurayra, il date des débuts de l'affaire ; puis le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) a flagellé, et la pratique s'est stabilisée. Il est en effet authentiquement rapporté que « le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) a flagellé de quarante coups, qu'Abu Bakr a flagellé de quarante, qu'Umar a flagellé de quatre-vingts et qu'Ali a flagellé al-Walid ibn Uqba de quarante ». Et dans le récit de la flagellation de Qudama au moment où il avait bu, Umar dit : « Apportez-moi un fouet. » Aslam, son affranchi, lui apporta un fouet fin et petit. Umar le prit, le palpa de la main, puis dit à Aslam : je te le dis, tu t'es souvenu de sa parenté avec ta famille. Apporte-moi un fouet autre que celui-ci. Il lui en apporta alors un complet, et Umar ordonna que Qudama fût flagellé.
Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : lorsque cela est établi, le fouet doit être intermédiaire : ni neuf au point de blesser, ni usé au point que la douleur qu'il inflige s'atténue. Il est en effet rapporté :
Un homme avoua devant le Messager d'Allah (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) avoir commis le zina. Le Messager d'Allah (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) demanda qu'on lui apportât un fouet. On lui apporta un fouet cassé. Il dit : plus que cela. On lui apporta alors un fouet neuf dont le bout n'était pas encore cassé. Il dit : entre ces deux-là.rapporté par Malik d'après Zayd ibn Aslam sous forme mursal, et rapporté également d'Abu Hurayra sous forme musnad
Il est par ailleurs rapporté d'Ali (qu'Allah l'agrée) qu'il a dit : « Une frappe entre deux frappes, et un fouet entre deux fouets. » Ainsi en est-il de la frappe : elle doit être modérée, ni si violente qu'elle tue, ni si faible qu'elle ne dissuade plus ; on ne lève pas le bras de toute sa hauteur, et on ne l'abaisse pas non plus au point de ne plus faire mal.