Fiqh islamique > Les peines (hudud) > Le khamr et les peines discrétionnaires (ta'zir) > Les catégories de boissons et leur statut
Sommaire :
Mis à jour le 27 septembre 2026
Ce chapitre rassemble les feuilles sur les autres boissons et substances qui enivrent : l'infusion (nabidh) et son délai de trois jours, les narcotiques solides comme la noix de muscade, le chanvre et l'opium, le soin par l'interdit, le sevrage gradué des addictions, le mélange de deux fruits en infusion, la cuisson du jus de raisin, puis les autres boissons enivrantes au sens large.
L'infusion, nabidh, est ce dans quoi l'on jette des dattes, des raisins secs ou leur pareil pour adoucir l'eau et en écarter la saleté. Elle est licite tant qu'elle n'a pas bouilli ni que trois jours ne s'y sont écoulés ; et il est concevable que la boire au-delà de trois jours, si elle n'a pas bouilli, soit simplement détestable et non interdite : Ahmad n'a pas déclaré explicitement son interdiction, il a dit : je la déteste ; cela parce que le Prophète n'en buvait pas au-delà de trois jours. Abu al-Khattab précise que la parole d'Ahmad à ce sujet est portée sur le jus qui, de façon dominante, fermente en trois jours.
Il n'y a donc pas de mal à cette infusion tant qu'elle n'a pas bouilli ni que trois jours ne se soient écoulés, pour ce qui a été rapporté d'Ibn Abbas, et pour la parole d'Abu Hurayra :
J'ai su que le Messager d'Allah jeûnait ; je lui préparai la rupture du jeûne avec une infusion que j'avais faite dans une cruche, puis je le lui apportai et le voilà agité ; il dit : verse-la contre ce mur, c'est la boisson de celui qui ne croit pas en Allah et au Jour dernier.
rapporté par Abu Dawud (3716), an-Nasa'i (5610) et Ibn Majah (3409), hadith authentique
Car lorsque la boisson atteint cet état, elle devient enivrante, et tout enivrant est interdit.
La noix de muscade est connue depuis l'Antiquité : ses fruits servaient d'épice donnant aux mets une odeur pure, et les anciens Égyptiens l'utilisaient comme remède des douleurs d'estomac et pour chasser les gaz. Son arbre mesure environ dix mètres, toujours vert, aux fruits semblables à des poires qui deviennent une coque dure à maturité ; on la cultive dans les régions équatoriales, en Inde, en Indonésie et à Ceylan. Son effet ressemble à celui du chanvre : des doses excessives provoquent des bourdonnements d'oreilles, une constipation sévère, un blocage des urines, de l'anxiété, de la tension et une dépression du système nerveux central pouvant mener à la mort.
Les savants ont divergé sur son jugement et celui du chanvre et de l'opium, selon deux paroles. La première : cheikh al-Islam Ibn Taymiyya et Ibn Hajar al-Haytami ont déclaré leur interdiction absolue, du peu comme du beaucoup ; Ibn Hajar l'a rapporté des derniers des Malikites et des Shafi'ites, et a compté ces substances parmi les péchés majeurs : « la soixante-dixième grandeur après la centaine : manger l'enivrant pur, comme le chanvre, l'opium, le shaykaran (le benj), ainsi que l'anbar, le safran et la noix de muscade ». Toutes ces choses enivrent, l'enivrement y désignant l'obscurcissement de la raison, sans la joie violente propre à l'enivrant liquide ; cela ne contredit pas qu'on les appelle narcotiques. Tout ce qui supprime la raison encourt donc l'avertissement prononcé contre le buveur de vin, les deux ayant en commun de faire disparaître la raison que la Loi veut voir subsister : elle est l'instrument de la compréhension d'Allah et de Son messager, ce par quoi l'homme se distingue de l'animal, et le moyen de préférer les perfections aux déficiences. Ibn Taymiyya a composé à ce sujet un livre, « Tahdhir al-thiqat 'an isti'mal al-kufta wa-l-qat » (Avertissement aux hommes fiables au sujet de la kufta et du qat), lorsque les gens du Yémen se sont disputés et lui ont envoyé trois écrits, deux pour l'interdiction et un pour la licéité ; il y a mis en garde sans trancher formellement l'interdiction, et y a développé le propos sur le reste des enivrants et des narcotiques solides.
Le fondement de l'interdiction de tout cela est ce qu'Ahmad a rapporté dans son Musnad et Abu Dawud dans ses Sunan : « le Messager d'Allah a interdit tout enivrant et tout ce qui engourdit ». Les savants expliquent : le mufttir est tout ce qui engendre la langueur et l'engourdissement des membres, et toutes ces substances enivrent, droguent et engourdissent. Le hadith est jugé faible, rapporté par Abu Dawud (3686) et Ahmad (26676). Al-Qarafi et Ibn Taymiyya ont rapporté l'unanimité sur l'interdiction du chanvre : celui qui le déclare licite devient mécréant. Les quatre imams n'en ont pas parlé parce que de leur temps la chose n'existait pas : elle est apparue à la fin du sixième siècle et au début du septième, lorsque l'État tatar a surgi. Al-Mawardi a transmis une parole selon laquelle la plante qui produit une joie violente appelle le hadd ; quant à ce que la feuille mentionne sur la muscade, c'est l'avis qu'Ibn Taymiyya a rendu depuis longtemps, lorsqu'une querelle sur elle opposa les gens des Deux Sanctuaires et l'Égypte, et que sa recherche des traditions lui fit trouver ce que les autres n'avaient pas trouvé.
La feuille pose la question : un des imams ou de leurs imitateurs a-t-il déclaré interdite la muscade ? Et les étudiants en science d'aujourd'hui peuvent-ils émettre des fatwas d'interdiction sans en connaître les traditions ? Elle répond par les paroles de l'imam mujtahid cheikh al-Islam Ibn Daqiq al-Id : la muscade est enivrante ; les derniers Shafi'ites et Malikites l'ont rapporté de lui et s'en sont appuyés. Ibn al-Imad est allé plus loin, faisant du chanvre ce sur quoi la muscade se mesure : al-Qarafi avait distingué dans l'enivrement du chanvre la feuille verte, sans enivrement, et le chanvre grillé qui enivre ; la réponse est qu'il n'y a pas de différence, le chanvre étant rattaché à la muscade, au safran, à l'anbar, à l'opium et au benj, parmi les enivrants et les narcotiques, comme l'a mentionné Ibn al-Qastallani dans Tikrima al-Ma'isha. Les Malikites et les Shafi'ites ont rejoint les Hanbalites sur son enivrement, dont Ibn Taymiyya et ceux de son madhhab qui l'ont suivi ; c'est aussi l'affaire de la parole de certains imams hanafites : dans les Fatawa d'al-Marghinani, l'enivrant du benj et du lait des juments sauvages est interdit sans hadd pour son buveur, parole d'Abu Hafs reprise par Shams al-A'imma al-Sarakhsi. Il s'ensuit que la muscade est interdite auprès des quatre imams, explicitement chez les Shafi'ites, les Malikites et les Hanbalites, et par implication chez les Hanafites, car elle est enivrante ou narcotique ; le fondement est le chanvre, qui se mesure sur elle. Abu Ishaq dans la Tadhkira, al-Nawawi dans le Sharh al-Muhadhdhab et Ibn Daqiq al-Id la disent enivrante.
Al-Zarkashi : il n'y a pas de divergence chez nous à son sujet, et l'ivresse peut entrer dans leur hadd : c'est celui dont le discours ordonné devient confus et le secret caché se dévoile, ou celui qui ne distingue plus le ciel de la terre ; puis il rapporte la divergence d'al-Qarafi, qui niait l'enivrement et n'affirmait que la corruption, et le réfute longuement, relevé par relevé. Les savants des plantes parmi les médecins ont déclaré son enivrement, et ils sont la référence en cela, de même qu'Ibn Taymiyya et ceux qui l'ont suivi parmi les derniers de son madhhab. La vérité se situe entre les deux énoncés généraux, celui de l'enivrement et celui de la corruption : l'enivrement se dit de l'obscurcissement général de la raison, énoncé plus général, ou de cet obscurcissement accompagné d'euphorie, énoncé plus spécifique. Sur le premier énoncé, l'enivrant et le narcotique se recouvrent totalement : tout narcotique enivre, mais tout enivrant n'est pas narcotique ; appeler le chanvre et la muscade « enivrants » vise donc l'effet narcotique, et celui qui l'en nie visait le sens spécifique. En vérité, l'ivresse du genre du vin engendre euphorie, animation, joie, excitation et fièvre, tandis que l'ivresse du genre du chanvre et de la muscade engendre leur contraire : engourdissement du corps, langueur, long silence, sommeil et absence d'entrain. Par ces paroles se trouve réfuté ce qu'al-Zarkashi objectait à al-Qarafi, à savoir que telle gorgée de vin produirait les effets du chanvre et telle bouchée de chanvre les effets du vin : ce qui dépend de la situation habituelle n'est pas affecté par les exceptions, comme le raccourcissement de la prière lié au voyage reste valable même sans fatigue dans beaucoup de cas particuliers. Il n'y a donc pas de désaccord réel entre celui qui dit du chanvre « enivrant » et celui qui dit « narcotique et corrupteur » : la corruption visée est celle qui vient d'être décrite, comme al-Zarkashi l'accorde lui-même en disant que l'expression englobe aussi la folie et l'évanouissement, qui corrompent tous deux la raison. La parole du juriste (Ibn Daqiq al-Id) est donc saine : la muscade est narcotique ; celui qui la déclare licite ou en nie l'ivresse et la narcose encourt un ta'zir sévère et dissuasif ; et Ibn Taymiyya, approuvé en cela par les siens, va jusqu'à : celui qui déclare licite le chanvre est mécréant. Que l'homme prenne garde de tomber dans cette embuscade aux yeux des imams de ce madhhab vénérable.
Étonnante est l'audace de celui qui risque la muscade malgré les dégâts et le péché décrits, alors que tous ses buts s'obtiennent sans elle : Ibn Sina, prince des médecins, déclare dans son Canon que le poids de la muscade ou sa moitié en spikenard (sunbul) produit les mêmes effets ; celui qui en usait d'une certaine mesure peut en user de spikenard du poids égal ou de moitié, obtenant tous ses buts, préservé du péché et du châtiment d'Allah, avec pour seul reste quelque atteinte aux poumons que certains médecins mentionnent et dont le spikenard est exempt. C'est ainsi que se termine la réponse d'Ibn Taymiyya au sujet de la muscade, réponse qu'il dit riche de choses précieuses.
Ibn Taymiyya ajoute : le chanvre enivrant est interdit, et celui qui déclare licite son ivresse est mécréant ; selon la parole la plus juste des savants, il est impur comme le vin, et le hadd y est dû. Quelques juristes ont suspendu le hadd pensant qu'il obscurcit la raison comme le benj et n'appellent que le ta'zir ; le juste est qu'il enivre, contrairement au benj et à la muscade, par transformation comme le vin. Celui qui pense que le chanvre n'enivre pas mais se contente d'ôter la raison sans plaisir n'en connaît pas la réalité : sans le plaisir qu'il donne, personne ne s'y adonnerait, contrairement au benj et à son pareil. Le Législateur s'est contenté, pour les interdits que les âmes ne désirent pas comme le sang, du répulsif naturel et y a mis la punition du ta'zir ; mais pour ce que les âmes désirent, Il a mis le répulsif légal, qui est le hadd : le chanvre est de ce genre.
Interrogé sur ce qui incombe au mangeur de chanvre, il répond : ce chanvre solide est interdit, qu'on s'enivre ou non ; l'ivresse qu'il donne est interdite à l'unanimité des musulmans. Celui qui le déclare licite est invité au repentir, sinon il est tué comme apostat, sans prière sur lui ni enterrement dans les cimetières des musulmans. Plus grave encore celui qui y croit une œuvre de dévotion, disant : « c'est la bouchée du rappel et de la pensée, elle éveille vers les lieux les plus nobles la résolution endormie, elle aide en chemin » : cela relève de la religion des chrétiens qui s'approchent par le vin, et de celui qui tient les turpitudes pour des actes de dévotion, sur ce qu'Allah a dit :
Et quand ils commettent une turpitude, ils disent : nous avons trouvé nos pères sur cette pratique et Allah nous l'a ordonnée. Dis : Allah n'ordonne pas la turpitude. Diriez-vous sur Allah ce que vous ne savez pas ?
Sourate al-A'raf 28
Tout ce qui ôte la raison est interdit, même sans euphorie ni joie, car l'absence de raison est interdite à l'unanimité des musulmans. La prise de benj qui n'enivre pas et n'ôte pas la raison appelle le ta'zir ; les juristes vérificateurs savent que le chanvre enivre et que seuls les pervers s'y adonnent pour l'euphorie et la joie : il accompagne en cela la boisson enivrante ; le vin produit mouvement et querelle, et celui-ci langueur et abjection ; il n'en comporte pas moins la corruption du tempérament et de la raison, l'ouverture de la porte du désir et ce qui mène à l'efféminement, ce qui est pire que la boisson enivrante. Il n'est apparu parmi les gens qu'à la venue des Tatars.
Interrogé ensuite sur celui qui prétend que sa consommation est licite et permise, il répond : en manger est interdit, et cela est des plus impurs des interdits, du peu comme du beaucoup ; le beaucoup qui enivre est interdit à l'unanimité ; celui qui le déclare licite est mécréant invité au repentir, sinon tué comme apostat renégat, sans lavage, sans prière et sans enterrement parmi les musulmans ; le sort de l'apostat est pire que celui du juif et du chrétien, qu'il tienne cela licite pour le commun des gens ou pour l'élite prétendant que c'est la bouchée de la pensée et du rappel.
La deuxième parole, celle de la majorité des juristes, Hanafites, Malikites et beaucoup de Shafi'ites comme al-Ramli et d'autres, est que le peu est licite et le beaucoup interdit. Al-Haskafi le Hanafite écrit : est interdit de manger le benj et le chanvre, qui est la feuille du chanvre, ainsi que l'opium, car cela corrompt la raison et détourne du rappel d'Allah et de la prière, mais sans atteindre la gravité de l'interdit du vin : celui qui en mange, fût-il ivre, ne subit pas le hadd, mais un ta'zir en dessous du hadd. Al-Haddadi le Hanafite le confirme : il n'est pas permis de manger le benj, le chanvre et l'opium ; tout cela est interdit car cela corrompt la raison au point que l'homme y perd toute retenue, et détourne du rappel et de la prière ; l'interdit y est moindre que celui du vin : à l'image de qui boit l'urine ou mange les excréments, interdit sans hadd, avec un ta'zir en dessous du hadd.
De même la muscade est interdite, mais sans atteindre la gravité du chanvre, parole de l'auteur (al-Haskafi). On a rapporté d'al-Jami' et d'autres que celui qui déclare licites le benj et le chanvre est un zindiq innovateur ; Najm al-Din al-Zahidi va jusqu'à : il devient mécréant et son meurtre est licite. Ibn Abidin précise que le benj s'appelle shaykaran en langue arabe : il provoque céphalée et sommeil et mélange la raison, comme le dit la Tadhkira de Dawud ; le Qamus y ajoute que le rouge en est le plus impur, puis le noir, le blanc le plus doux. Al-Quhistani distingue deux types du chanvre : l'un interdit parce qu'il ôte la raison, et c'est sur lui la fatwa ; l'autre licite comme l'opium, car bien qu'il mélange la raison il ne l'ôte pas ; ce sur quoi se porte la licéité rapportée de l'Hidaya et d'autres. Ibn Abidin objecte : ce n'est pas l'apparent, car ce qui mélange la raison est également interdit sans doute ; le juste est que l'auteur de l'Hidaya visait la licéité du peu pour le soin et ce qui lui ressemble, et que celui qui a déclaré l'interdit visait la mesure enivrante ; preuve dans Ghayat al-Bayan : manger un peu de saqmunya et de benj est licite pour le soin, et ce qui dépasse cela, s'il tue ou ôte la raison, est interdit.
Il en résulte, comme la feuille le résume : l'usage du beaucoup qui enivre est interdit absolument ; le peu, s'il est pris pour le divertissement, est interdit, et s'il rend ivre, le divorce tombe, car le début de l'usage était prohibé ; s'il est pris pour le soin et qu'il en résulte une ivresse, rien ne tombe. Al-Bahr détaille : celui dont la raison disparaît par le benj ou l'opium voit tomber son divorce s'il les prend pour le jeu et le mal visés, non pour le soin ; al-Nahr retient cette distinction comme la vérité. Restait une question que la feuille relève : celui qui s'est habitué à manger d'un solide dont le peu est licite et le beaucoup enivrant, au point de manger la mesure enivrante sans s'enivrer, est-ce que son usage devient interdit parce qu'il enivre les autres ou parce qu'il l'enivrait avant l'habitude, ou reste-t-il licite parce que la chose est pure et licite et que la cause de l'interdit, l'enivrement, n'a plus lieu après l'habitude ? Les Shafi'ites ont déclaré que le critère est ce qui ôte la raison à la plupart des gens, sans habituation.
Ibn al-Baytar rapporte du chanvre indien appelé hashish qu'il enivre fortement à la dose d'un dirham, que le surplus mène à la démence, que des gens en ont perdu la raison et qu'il a parfois tué. Ibn Hajar a rapporté de certains savants cent vingt dommages religieux et mondains dans sa consommation, et d'Ibn Taymiyya que celui qui la déclare licite est mécréant. L'opium est le suc du pavot : pris continûment il engendre la mélancolie et supprime les deux appétits, il tue à la dose de deux dirhams ; au-delà de quatre jours il crée une dépendance telle que l'arrêt mène à la mort, car il perce les membranes d'une perforation que rien d'autre ne referme. Sur le même modèle, la feuille mentionne la fleur de coton, dont l'effet euphorique atteint l'enivrement, et le burs, composé de benj, d'opium et d'autres : son addiction corrompt le corps et la raison, supprime les deux appétits, gâte le teint, affaiblit les forces et épuise, et les dégâts s'en voient aujourd'hui. Al-Haskafi rapporte que plusieurs savants shafi'ites ont déclaré la muscade interdite : Ibn Hajar résidant à la Mecque dans ses fatwas, Kamal al-Din ibn Abi Sharif dans un traité qu'il composa à ce sujet, et al-Aqsara'i, qui dit que son interdit est moindre que celui du chanvre. Al-Tahtawi rapporte qu'elle est interdite sans atteindre la gravité du chanvre, et qu'Ibn Hajar al-Makki a déclaré son interdiction à l'unanimité des quatre imams ; la feuille y voit peut-être un consensus porté sur l'état d'ivresse, le peu de tout enivrant autre que le vin n'étant pas interdit pour l'imam (Abu Hanifa), seconde condition : qu'il ne s'enivre pas.
Al-Hattab le Malikite rapporte d'al-Tawdih la distinction utile : le muskir ôte la raison sans les sens, avec euphorie et joie ; le mufsid ôte la raison sans les sens, sans euphorie ni joie, comme le miel de baladur ; le murqi'd ôte la raison et les sens, comme le shaykaran. De l'enivrement découlent trois jugements que les deux derniers ne connaissent pas : le hadd, l'impureté et l'interdit du peu. Les derniers savants ont sur le chanvre deux paroles, tout en s'accordant sur l'interdiction d'en manger : est-il du genre enivrant ou du genre corrupteur ? Al-Qarafi retient le narcotique : « je ne les ai pas vus enclins au combat et au secours, mais porteurs d'abjection et d'abattement, et il leur arrive de fondre en larmes ». Son cheikh Abdullah al-Manufi retenait l'enivrant : nous avons vu ceux qui s'y adonnent vendre leurs biens pour lui, et cela tient à la joie qu'il donne : on ne voit personne vendre sa maison pour payer une ivresse. La formule d'al-Qarafi sur le chanvre est « corrupteur, non enivrant », et par cette distinction se trouve écartée l'objection portée contre sa parole « sauf l'enivrant », qu'on lui reprochait d'englober les plantes qui ôtent la raison comme le benj et le shaykaran : celles-ci sont corruptrices ou soporifiques, non enivrantes.
Al-Burzali a rapporté d'al-Qarafi trois paroles sur le chanvre ; la troisième distingue le chanvre grillé, impur et soumis au hadd, du chanvre avant grillage, sans hadd ni impureté ; dans la distinction finale, il retient qu'il n'y a pas de hadd, mais un ta'zir dissuasif contre la confusion, et que la prière n'est pas annulée par le fait de le porter. L'opium est du genre corrupteur : prier avec de l'opium ou du benj n'annule pas la prière à l'unanimité, de même que d'autres corrupteurs, par exemple prendre d'opium, de benj ou de shaykaran une dose qui n'atteint pas la raison ni les sens. Sur cette base, il est permis à celui qui est éprouvé par l'opium et craint la mort à l'arrêt d'en user à la dose qui n'affecte ni sa raison ni ses sens, tout en s'efforçant de la diminuer et de la couper de toute sa force, et il lui incombe de se repentir et de regretter le passé.
Branche : Ibn Farhun dit des médecines indiennes que si elles sont mangées pour ce pour quoi on mange le chanvre, leur consommation est interdite ; si elles sont mangées pour la digestion et d'autres bienfaits, elles ne sont pas interdites, et il n'y en a d'interdit que ce qui corrompt la raison. Il mentionne avant cela que la muscade, le beaucoup de safran, le benj et le shaykaran sont du genre corrupteur : leur peu est licite et leur jugement est la pureté. Certains de nos imams ont permis de manger un peu de muscade pour réchauffer la tête, d'autres l'ont conditionnée au mélange avec les médicaments ; le juste est la généralité de l'interdit.
Autre branche : la vente de ces choses, opium, benj, muscade et leurs pareils : la feuille n'y trouve pas de texte explicite ; l'apparent est de dire, comme Ibn Rushd au sujet de ce dont la consommation est interdite : s'il a une utilité autre que la consommation, sa vente est permise à celui qui l'emploie autrement, en s'assurant qu'il ne le vendra pas à qui le mangera. De même pour ces substances et les autres pommades qui ôtent la raison : leur vente est permise à qui n'en prend pas la mesure qui ôte la raison, en s'assurant qu'il ne vendra pas à qui le fait.
Muhammad Aliysh résume : le mufsid, appelé aussi mukaddir, ôte la raison seul, sans euphorie ni joie : le chanvre selon le choix appuyé, l'opium, le burs et la muscade ; le murqi'd ôte la raison et les sens : le benj et le datura, tous deux purs, entrant dans l'exception ; l'usage du peu qui n'ôte pas la raison est licite, le beaucoup qui l'ôte est interdit et appelle une correction qui dissuade l'usager, par le coup ou autre. La haashiya I'anat al-Talibin confirme que le benj, le chanvre, l'opium, la muscade, l'anbar et le safran sont tous purs parce que solides, même que prendre la mesure enivrante en est interdit. Al-Ramli, interrogé sur la consommation de muscade, répond : oui, elle est permise si c'est peu, et interdite si c'est beaucoup. Muhammad Shams al-Haqq al-Azimabadi conclut : la muscade, la bispasa et le bois d'aigle indien ne comportent pas d'ivresse non plus, mais de l'engourdissement pour certaines et de la narcose pour d'autres ; nul doute que tout ce dont le beaucoup enivre, son peu est interdit, seul ou mélangé, que le mélange conserve le pouvoir d'enivrer ou non ; ces six substances ne relèvent nullement du genre des enivrants, et certaines ne relèvent même pas, en vérification, du genre des soporifiques ni des narcotiques.
Précision liminaire de la feuille : Ahmad ne lève pas la main avec excès dans aucun des hudud, c'est-à-dire qu'il ne frappe pas par excès de zèle : le but est la correction, non la mise à mort. Les Hanbalites selon le madhhab ajoutent que l'imam ou son délégué, s'il voit la frappe infligée au buveur d'enivrant avec des palmes ou des sandales, a le droit d'employer aussi les mains, pour le hadith d'Abu Hurayra déjà cité.
Les juristes ont divergé sur le soin par le vin : est-il permis ? La majorité des juristes, Hanafites, Malikites, Shafi'ites dans le plus juste et Hanbalites, l'interdit, pour ce que Mouslim a rapporté d'alqama ibn Wa'il de son père Wa'il al-Hadrami :
Tariq ibn Suwayd al-Ju'fi interrogea le Prophète au sujet du vin, et celui-ci l'en interdit ou le lui rendit détestable. Il dit : je ne le fais que comme remède. Il répondit : ce n'est pas un remède, c'est une maladie.
rapporté par Mouslim (1984)
Et d'Asim d'Abu Wa'il : un des nôtres tomba malade et on lui prescrivit l'ivresse ; nous allâmes trouver Abdullah et nous l'interrogeâmes ; il dit : « Allah n'a pas placé votre guérison dans ce qu'Il vous a interdit » (rapporté par at-Tahawi dans Sharh Ma'ani al-Athar, 1/108, et al-Hakim dans al-Mustadrak, 7509). Le vin est interdit en lui-même comme la chair du porc ; la nécessité ne se dissipe pas par lui ; s'il comporte un profit par le corps, il comporte un dommage par la religion, et Allah l'a interdit alors qu'Il le savait. Les Malikites déclarent explicitement qu'il n'est pas permis même en craignant la mort.
Les Shafi'ites dans le plus juste disent : l'interdit a lieu tant qu'il ne trouve pas d'équivalent, même si l'affaire ne va pas jusqu'à la perdition ; s'il en est guéri et ne trouve rien d'autre, le boire devient obligatoire comme devient obligatoire au contraint de manger la bête morte. Al-Damiri rapporte que l'imam l'a transmis du consensus de ses compagnons. Le soigné par le vin n'encourt aucun hadd chez les Shafi'ites, et le hadd lui incombe chez les Malikites et les Hanbalites.
Al-Sarakhsi : toute boisson interdite ne devient pas licite pour le soin, au point que Muhammad rapporte qu'un homme vint demander la permission de boire du vin pour se soigner et qu'il lui répondit : « si tu as de la bile jaune, prends de l'eau de sucre ; si tu as de l'humidité, prends de l'eau de miel : c'est plus profitable pour toi ». Cela indique que la nécessité ne se réalise pas à partir de l'interdit : il s'en trouve du même genre qui soit licite et qui atteigne le but. La parole du Prophète : « Allah n'a pas placé de guérison dans ce qui est souillé » ne nie pas la guérison en soi, car elle peut être constatée et il n'est pas permis de contredire la nouvelle de la Loi ; elle signifie qu'Il n'a pas désigné de chose souillée comme guérison là où il ne se trouve rien de licite qui fasse son œuvre ou soit plus fort qu'elle.
Chez les juristes hanafites, le soin par l'interdit n'est interdit que si l'on ne sait pas qu'il y a guérison en lui ; si l'on sait qu'il y guérit et qu'il n'a pas d'autre remède, le soin en est permis : Muhammad rapporte dans le chapitre des boissons que celui qui craint la soif sur lui-même et trouve du vin en boit ce qui l'abreuve et repousse sa soif, sans boire au-delà de la suffistance. Les paroles d'Ibn Mas'ud signifient possiblement qu'il parlait d'une maladie pour laquelle un remède autre que l'interdit était connu, de sorte que le licite suffit ; possiblement aussi que l'interdit se lève au besoin, si bien que la guérison n'est pas dans l'interdit mais dans le licite.
Si un malade se voit prescrire le vin par un médecin, il examine : s'il sait avec certitude que cela guérit, il lui est permis d'en boire, et dans une autre parole cela ne lui est pas permis. Ibn Nujaym rapporte la divergence de leurs cheikhs : dans al-Nihaya d'après al-Dhakhira, le soin par l'interdit est permis si l'on sait qu'il guérit et qu'on ne connaît pas d'autre remède ; dans les Fatawa de Qadi Khan, citant Nasr ibn Salam, la parole « Allah n'a pas placé votre guérison dans ce qu'Il vous a interdit » n'a été dite que des choses dans lesquelles il n'y a pas de guérison ; s'il y a guérison, il n'y a pas de mal, vois le pressé de soif à qui il est permis de boire du vin par nécessité. L'auteur de l'Hidaya retient la même logique en matière d'assimilation : celui dont le nez saigne peut écrire la Fatiha avec son sang sur son front et son nez pour le soin, voire avec l'urine s'il sait qu'elle guérit, sans que cela soit rapporté ; car l'interdit tombe dans le soin, vois le pressé de soif à qui il est permis de boire du vin et l'affamé à qui il est permis de manger la bête morte. Le Durr al-Mukhtar : ils ont divergé sur le soin par l'interdit ; l'apparent du madhhab est l'interdiction, comme dans la question de l'allaitement, mais l'auteur rapporte d'al-Hawi qu'il est dit qu'on concède quand la guérison est su're et aucun autre remède connu, comme on a concédé le vin au pressé de soif, et sur cela la fatwa.
Ibn Abidin détaille la question : l'auteur d'al-Nihaya a exigé la science, ce que ne contredit pas celui qui exigea après lui la guérison ; son père dit dans Sharh al-Durar que la parole « pas de soin par l'interdit » est portée sur le présumé, la licéité avec certitude faisant l'unanimité comme déclaré dans al-Musaffa. Il ajoute : cela est apparent et conforme à ce qui précède, mais les paroles des médecins ne donnent pas la certitude ; l'expérience donne la prédominance, sauf si l'on entend par science la prédominance, ce qui est fréquent dans leurs propos. Le Hawi al-Qudsi précise le cas de l'homme dont le sang du nez coule sans s'arrêter au point que la mort soit crainte et qui sait qu'écrire la Fatiha ou l'Ikhlas avec ce sang sur son front arrête le flot : on ne lui concède pas, ou bien on lui concède comme on a concédé le vin au pressé de soif et la bête morte à l'affamé, et c'est la fatwa ; la mention « sans autre remède connu » est explicite dans al-Nihaya, et implicite dans al-Hawi par sa comparaison avec le vin et la bête morte, licites là où rien ne les remplace. Al-Hamawi rapporte que la chair du porc n'est pas licite pour le soin même si cela devient nécessaire. Enfin, les Hanafites dans une parole, et les Shafi'ites à l'encontre du plus juste, vont jusqu'à permettre le vin comme soin, comme il est permis de boire l'urine, le sang et les autres impuretés pour se soigner.
La feuille précise d'abord que certaines de ces substances relèvent, selon les uns, des soporifiques, et selon les autres des choses simplement nocives : leur peu n'est pas interdit, seul ou mêlé aux aliments et aux remèdes. Mais manger la mesure excessive qui engourdit n'est pas permis : le Prophète a interdit tout ce qui engourdit, sans dire que tout ce dont le beaucoup engourdit, son peu soit interdit ; l'interdit porte sur l'engourdissement, non sur la substance elle-même, et le peu qui n'engourdit pas est licite. Ibn al-Qayyim ajoute : le soin par le rapport sexuel n'est permis par la Loi d'aucune façon ; le soin par l'étreinte et le baiser, si la guérison s'en vérifie, ressemble au soin par le vin chez ceux qui le permettent, et il est même plus léger : boire le vin est des péchés majeurs, ce fait est des péchés mineurs.
Les juristes des quatre madhhabs ont déclaré que celui qui est éprouvé par l'opium et les narcotiques au point que les quitter le détruit a le droit de les quitter par degrés, non d'un seul coup. Ibn Abidin rapporte la conclusion d'Ibn Hajar al-Makki interrogé au sujet de celui qui meurt sans sa dose d'opium : s'il le sait de façon certaine, il lui est permis d'en manger, plutôt cela lui incombe, par nécessité de préserver sa vie, comme la bête morte au contraint ; il doit procéder par diminution graduelle jusqu'à ce que l'appétence de l'estomac cesse sans qu'il s'en rende compte ; sinon il est pécheur et pervers. Al-Ramli confirme : nos règles ne le contredisent pas.
Ibn Hajar al-Haytami, interrogé sur le même cas, répond : s'il sait avec certitude, par les médecins ou une expérience saine et vraie, que rien ne repousse la crainte de sa perte sinon l'opium dans la mesure à laquelle il s'est habitué ou proche de lui, il lui est permis d'en manger, plutôt cela lui incombe, car il est contraint pour la survie de son âme ; il est alors comme la bête morte pour celui qui y est contraint, et une majorité l'a déclaré explicitement. Ibn Hajar al-Asqalani a indiqué une voie bonne à adopter : l'usager doit s'efforcer de le couper par la diminution graduelle, en réduisant chaque jour ce qu'il consomme de la valeur d'une graine de sésame ; cette réduction ne lui nuit jamais ; s'il persévère, en peu de temps l'appétence de l'estomac cesse et l'oublie sans qu'il s'en aperçoive ni en souffre. Par ce moyen la disparition de l'interdit devient possible même si sa prise est devenue obligatoire : l'obligation est accidentelle et ne contredit pas l'interdit essentiel, comme la prise de la bête morte par le contraint reste obligatoire pour lui tout en gardant son interdit essentiel ; et ce qui est moyen de faire disparaître un interdit devient obligatoire. Celui qui abandonne ce sevrage gradué est désobéissant, pécheur et pervers, sa témoignage est rejeté, et il n'a pas d'excuse à persévérer s'il lui est devenu obligatoire dans l'état présent pour la survie de son âme.
La feuille répond ensuite à ceux des éprouvés qui se raccrochent à leur habitude : c'est une parole vraie employée à faux ; car même admis ce qu'ils disent, il leur incombe de s'efforcer de le couper et de faire disparaître son mal pour leurs corps, leurs religions, leurs raisons et leurs biens. Un connaisseur a informé qu'on peut couper l'opium en sept jours avec un remède licite que des médecins ont composé. Un étudiant vertueux a raconté qu'il en consommait chaque jour une grande quantité, que son état s'était gâté et sa raison défaillir, et qu'il a compris que c'est la plus grande défiguration et le plus grand tueur : il alla trouver le gouverneur noble, implora Allah d'un cœur triste, avec larmes, gémissements et repentir sincère, pria Allah d'écarter le mal du manque, puis but de l'eau de Zamzam avec l'intention de l'abandonner, et il n'y retourna plus et n'éprouva aucune souffrance de son manque. Il a dit vrai : l'attachement des âmes à son manque et l'apparition des signes de mal ne viennent que de l'impureté du propos et de la corruption des desseins et du piège de l'espoir ; celui qui se résout sincèrement et implore dans la sincérité de l'intention ne trouve dans l'abandon aucune douleur par la force d'Allah.
Al-Hattab le confirme côté malikite : il est permis à celui qui est éprouvé par l'opium et craint la mort à l'arrêt d'en user à la dose qui n'affecte ni sa raison ni ses sens, de s'efforcer de la réduire et de la couper de toute sa force, et il lui incombe de se repentir et de regretter le passé.
Les juristes ont divergé sur le mélange de deux espèces acceptant l'infusion, comme des dattes avec des raisins secs, ou des dattes non mûres avec des dattes mûres ou fraîches : est-ce interdit, détestable ou licite ? Les Malikites jugent détestable de boire l'infusion de deux fruits mêlés, raisins secs et dattes, figues ou abricots ; le reproche prend deux formes : soit les deux sont mêlés lors de l'infusion même, broyés ou pilés ensemble puis mouillés et laissés jusqu'à ce que l'eau devienne douce ; soit chacun est infusé séparément dans un récipient, puis les deux eaux sont mêlées au moment de boire. Le reproche a lieu là où l'enivrement est possible sans s'être produit, par exemple si l'infusion dure un jour et une nuit et monte ; si la durée est courte, elle est licite ; et si l'enivrement y entre, fût-ce par supposition, elle est interdite et impure.
Une parole chez les Malikites porte l'interdit du mélange en absolu, même sans force, pour ce que Mouslim a rapporté de Jabir ibn Abdullah al-Ansari : « le Prophète a interdit de mêler raisins secs et dattes, et dattes non mûres et dattes », dans une version « il a interdit d'infuser dattes et raisins secs ensemble, et dattes fraîches et non mûres ensemble », dans une autre « ne mêlez pas dattes fraîches et non mûres, ni raisins secs et dattes, en infusion », et encore « il a interdit d'infuser raisins secs et dattes ensemble, et dattes non mûres et fraîches ensemble » (rapporté par Mouslim, 1986). D'Abu Sa'id : « le Prophète a interdit de mêler dattes et raisins secs, et dattes et dattes non mûres » (Mouslim, 1987) ; et : « celui d'entre vous qui boit de l'infusion, qu'il la boive de raisins secs seuls, de dattes seuls ou de dattes non mûres seuls », et : « le Messager d'Allah nous a interdit de mêler dattes non mûres avec des dattes, raisins secs avec des dattes, ou raisins secs avec des dattes non mûres » (Mouslim, 1987). D'Abu Qatada : « n'infusez pas ensemble les dattes vertes et les dattes fraîches, ni les raisins secs et les dattes ; infusez chacun des deux séparément » (Mouslim, 1988).
Deux paroles existent dans le madhhab sur la cause : est-ce un interdit adoratif ou en raison de l'enivrement ? Ibn Rushd : l'apparent du Muwatta est que l'interdit est adoratif, sans cause. Ibn al-Arabi : cette question, je n'en connais pas la raison jusqu'à ce jour ; si l'interdit est l'enivrement, qu'il mélange et boive immédiatement ; sinon il ne s'agit que d'obéissance. Il rapporte deux questions étranges : Ibn al-Qasim interdisait d'infuser des dattes non mûres dont la queue a commencé à mollir, et il a raison car cela relève du mélange des deux ; et Muhammad ibn Abd al-Hakam étendait l'interdit du mélange en absolu, jusqu'à l'appliquer au tila, ce qui est une grande pétrification des termes.
Les Hanafites n'y voient pas de mal : le khalitayn consiste à réunir l'eau de dattes et l'eau de raisins secs, de dattes fraîches ou non mûres, et à les cuire à la cuisson la plus légère, en considérant la perte des deux tiers, sans que la cuisson soit condition. Ils s'appuient sur ce qu'Ibn Ziyad a rapporté : Ibn Umar m'abreuva d'une boisson qui faillit me faire perdre mon chemin ; je vins le lendemain et lui en parlai ; il dit : je ne t'ai rien ajouté que de l'ajwa et des raisins secs (rapporté par Muhammad ibn al-Hasan dans al-Athar, 1001). C'est un genre de mélange et il était cuit ; car ce qui a été rapporté d'interdit concerne l'infusion crue de raisins secs, et l'interdit rapporté du Prophète au sujet de la réunion de dattes et de raisins secs, de raisins secs et de dattes fraîches, ou de dattes fraîches et non mûres, est porté sur l'état de restriction, au début, alors que les musulmans vivaient une gêne dans la nourriture, pour que nul ne réunisse les deux nourritures en laissant son voisin affamé, chacun préférant l'autre à son voisin ; puis lorsque Allah a répandu Ses bienfaits sur Ses serviteurs, Il a permis de réunir les deux grâces.
Les Shafi'ites et les Hanbalites jugent le mélange détestable sans être interdit, comme l'infusion de dattes avec des raisins secs ou de dattes non mûres avec des dattes mûres ou fraîches, pour les mêmes hadiths de Jabir, d'Abu Sa'id et d'Abu Qatada. Al-Nawawi écrit : ces hadiths interdisent d'infuser et de boire les mélanges de deux fruits, dattes et raisins secs, dattes et dattes fraîches, dattes et dattes non mûres, dattes fraîches et non mûres, ou dattes vertes avec l'une de ces espèces ; nos compagnons et d'autres savants disent : la cause du reproche est que l'enivrement y vient vite par le mélange, avant que le goût ne change, si bien que le buveur croit que ce n'est pas enivrant alors que cela l'est ; notre madhhab et celui de la majorité est que cet interdit est un reproche de surérogation, qui ne devient pas interdit tant que cela n'enivre pas, et c'est ce qu'ont dit la masse des savants. Quelques Malikites disent : c'est interdit. Abu Hanifa, et Abu Yusuf dans une narration de lui, disent : ni reproche ni mal, car ce qui est licite seul est licite mêlé ; la majorité le leur a reproché : ils contredisent le maître de la Loi, des hadiths sains et explicites interdisant le mélange, qui, s'il n'est pas interdit, est détestable. Les compagnons de Malik ont divergé sur le point de savoir si l'interdit vise la seule boisson ou aussi le reste ; le plus juste est la généralité ; et le mélange lors de l'infusion, ou en pâte et autre, ne pose pas de problème.
Ibn Qudama : le mélange est détestable, consistant à infuser deux choses dans l'eau, car le Prophète a interdit les mélanges. Ahmad a dit : les mélanges sont interdits ; et au sujet de l'homme qui fait tremper raisins secs, dattes d'Inde et jujubes du matin au soir comme remède : je le déteste, car c'est une infusion ; qu'il la cuise et la boive sur place. Abu Dawud a rapporté que le Prophète a interdit d'infuser dattes non mûres et fraîches ensemble, et raisins secs et dattes ensemble, et dans une narration : infusez chacun séparément ; et d'Abu Qatada, hadith rapporté par les deux cheikhs : il a interdit de réunir dattes et dattes vertes, dattes et raisins secs, et que chacun soit infusé séparément. Al-Qadi Abu Ya'la explique que la parole d'Ahmad « c'est interdit » vise l'état de force et d'enivrement ; s'il n'enivre pas, ce n'est pas interdit, et c'est le juste si Allah veut. Le Prophète n'a interdit cela que pour la cause de la hâte vers l'enivrement interdit ; quand la cause n'existe pas, l'interdit ne s'établit pas, comme il a interdit l'infusion dans les récits visés pour cette cause, puis a ordonné d'y boire tant que l'enivrement véritable n'a pas lieu. Preuve : ce qu'Aisha a rapporté : « nous infusions pour le Messager d'Allah une poignée de dattes et une poignée de raisins secs, y jetions l'eau et infusions jusqu'au matin ; il buvait au soir, puis nous infusions au soir et il buvait au matin » (rapporté par Abu Dawud, 3708, et Ibn Majah, 3398, hadith authentique). La durée d'infusion étant courte, un jour et une nuit, l'enivrement ne s'y imagine pas et il n'y a pas de reproche ; s'il y avait reproche, cela n'aurait pas été fait dans la maison du Prophète pour lui. Sur cette base : pas de reproche pour la durée brève, et reproche pour la durée qui peut mener à l'enivrement ; l'interdit ne s'établit pas tant que cela n'a pas bouilli ni que trois jours ne se sont pas écoulés.
Ibn Qudama cite le propos d'Ahmad : « le jus de raisin, une fois que trois jours s'y sont écoulés, est devenu interdit, à moins qu'il ait bouilli avant cela, auquel cas il est licite ». Si le jus a bouilli comme la cuisson du chaudron et qu'on en a écumé la mousse, il n'y a pas de divergence sur sa licéité ; si trois jours s'y écoulent sans cuisson, nos compagnons disent qu'il est interdit. Ahmad a dit : bois-le trois fois tant qu'il n'a pas bouilli ; une fois plus de trois jours écoulés, ne le bois pas. La plupart des gens de science disent qu'il est licite tant qu'il n'a pas bouilli et n'enivre pas, pour la parole du Messager d'Allah : « buvez dans tous les récipients et ne buvez pas d'enivrant » (rapporté par Abu Dawud, 201, hadith authentique), car la cause de l'interdit est l'intensité véhémente, et elle n'a lieu que dans l'enivrant.
Pour la première parole : ce qu'Abu Dawud a rapporté d'Ibn Abbas : le Prophète recevait l'infusion de raisins secs et la buvait le jour et le lendemain et le surlendemain jusqu'au soir du troisième, puis ordonnait qu'elle soit donnée aux serviteurs ou versée (rapporté par Mouslim, 2004, et Abu Dawud, 3713). Al-Shalanji a rapporté du Prophète : « buvez le jus trois fois tant qu'il n'a pas bouilli ». Et Ibn Umar a dit : « bois-le tant que ton démon ne l'a pas pris » ; on lui demanda : en combien de temps ? il dit : en trois (rapporté par Abd al-Razzaq dans al-Musannaf, 16990, et Ibn Abi Shayba dans al-Musannaf, 24334, hadith authentique). L'intensité se produit dans les trois jours de façon dominante, et elle est subtile, exigeant un critère ; il a donc été permis de fixer les trois jours comme critère.
Les Hanafites ont déclaré que les boissons interdites ne sont que de quatre espèces, tout le reste étant licite. La première est le vin : le jus de raisin cru lorsqu'il a intensifié et jeté sa mousse, pour la parole d'Allah (Sourate al-Ma'idah 90), dont le propos a précédé. La deuxième est le jus de raisin cuit jusqu'à ce qu'il perde moins des deux tiers : on l'appelle tila et ba'ith. La troisième est le sakar : l'infusion de dattes crues lorsqu'elle a intensifié et bouilli. La quatrième est l'infusion de raisins secs crus lorsqu'elle a bouilli, intensifié et moussé, avec divergence entre Abu Yusuf et Muhammad d'une part et Abu Hanifa d'autre part, ceux-ci ne conditionnant pas la mousse.
L'infusion de dattes et de raisins secs cuite chacun à la cuisson la plus légère, c'est-à-dire jusqu'à maturité, est licite même forte, si l'on en boit ce dont on présume qu'il n'enivre pas, sans divertissement ni euphorie, et pour se fortifier dans l'obéissance, pour prolonger la nourriture ou pour se soigner ; sinon elle est interdite à l'unanimité. De même le jus de raisin cuit dont les deux tiers ont disparu est licite même fort si l'on vise la force ; si l'on vise le divertissement, il est interdit. L'interdit de ces boissons est moindre que celui du vin, car l'interdit du vin est certain et celui-ci relève de l'effort du juriste : son buveur n'est pas fouetté tant qu'il ne s'enivre pas, et celui qui le déclare licite n'est pas mécréant.
L'infusion de miel, appelée bit', de figues, appelée mizr, de blé et de maïs est licite à boire même sans cuisson, si l'on en boit sans divertissement ni euphorie mais pour la force et la nourriture, pour la parole du Prophète : « le vin vient de ces deux arbres : le palmier et la vigne » (rapporté par Mouslim, 1985), dont le sens est la clarification du jugement, et parce que le peu de celles-ci n'appelle pas au beaucoup. Ils ont divergé sur le point de savoir si l'on fouette celui qui s'enivre : Muhammad ibn al-Hasan retient le fouettement et la chute du divorce, et il a été dit que c'est le correct du madhhab, car dans certains pays les pervers s'y réunissent comme sur le vin et davantage. Abu Hanifa et Abu Yusuf tiennent licite l'infusion des céréales et des miels sous sa condition, sans fouet pour l'ivresse ni chute du divorce.
La majorité des juristes, Malikites, Shafi'ites et Hanbalites, retient que toute boisson dont le beaucoup enivre, son peu est interdit, et que le jugement du vin s'y applique dans l'interdit, l'impureté et le hadd, qu'elle soit crue ou cuite ; c'est la parole de la plupart des Compagnons. Leurs preuves sont nombreuses, dont sept que la feuille énumère :
Al-Nawawi conclut que ces hadiths interdisent explicitement toutes les infusions enivrantes, toutes appelées vin : le fadih, les infusions de dattes, de dattes fraîches, de dattes non mûres, de raisins secs, d'orge, de maïs, de miel et les autres ; toutes sont interdites et appelées vin ; c'est notre madhhab, et Malik, Ahmad et la masse des anciens et des modernes l'ont dit. Quelques Basrites n'interdisent que le jus de raisin cru et l'infusion de raisins secs crue, le cuit et le reste étant licites tant qu'on n'en boit pas en s'enivrant. Abu Hanifa n'interdit que le jus des fruits du palmier et de la vigne : le jus de raisin est interdit peu et beaucoup, sauf s'il est cuit jusqu'à perdre les deux tiers ; l'infusion de dattes et de raisins secs cuite est licite même si le feu l'a effleurée un peu, sans critère de mesure, contrairement au jus de raisin ; la crue est interdite mais son buveur n'est pas fouetté ; tout cela tant qu'on ne s'enivre pas, car l'enivrant est interdit à l'unanimité des musulmans.
La majorité argumente du Coran : Allah a indiqué que la cause de l'interdit du vin est de détourner du rappel d'Allah et de la prière, et cette cause existe dans tout enivrant, le jugement se répand donc sur tous. Si l'on objecte que ce sens n'a lieu que dans l'enivrement, déjà interdit à l'unanimité, on répond : ils se sont unanimes sur l'interdit du jus de raisin cru même non enivrant, et Allah en a cité la cause ; ce qui partage son sens, le jugement s'y répand : l'interdit porte sur le genre enivrant, la cause étant ce qui s'en produit d'habitude. Al-Mazini juge cet argument plus solide que tout ce par quoi on argumente dans cette question, et propose une seconde voie : le jus de raisin doux au pressage, qui n'enivre pas, est licite à l'unanimité ; intensifié et enivrant, il est interdit à l'unanimité ; s'il se transforme sans fermentation humaine, il redevient licite : les jugements sont donc liés à l'attribut qui se renouvelle, ce qui montre qu'ils sont rattachés à cet attribut, et l'enivrement est la cause de l'interdit. La seconde voie est l'abondance des hadiths sains que Mouslim et d'autres ont rapportés : « tout enivrant est interdit », « il a interdit tout enivrant », « tout enivrant est un vin », le hadith d'Ibn Umar rapporté par Mouslim à la fin du chapitre des boissons : « tout enivrant est un vin, et tout enivrant est interdit », dans une narration : « tout enivrant est un vin, et tout vin est interdit », et le hadith interdisant tout enivrant qui détourne de la prière.
Ibn Qudama : tout enivrant est interdit, peu et beaucoup, et son jugement est celui du jus de raisin dans l'interdit et l'obligation du hadd pour son buveur ; cet interdit a été rapporté d'Umar, d'Ali, d'Ibn Mas'ud, d'Ibn Umar, d'Abu Hurayra, de Sa'd ibn Abi Waqqas, d'Ubayy ibn Ka'b, d'Anas et d'Aisha, et l'ont dit Ata, Tawus, Mujahid, al-Qasim, Qatada, Umar ibn Abd al-Aziz, Malik, al-Shafi'i, Abu Thawr, Abu Ubayd et Ishaq. Al-Amrani le confirme : les autres boissons enivrantes, comme le jus de raisin cuit et les infusions de dattes, de raisins secs, de maïs et d'orge, sont interdites peu et beaucoup, et le hadd est dû à leur buveur ; l'ont dit Umar, Ali, Ibn Abbas, Ibn Umar, Abu Hurayra, Sa'd ibn Abi Waqqas, Ibn Mas'ud et Aisha, et parmi les juristes Malik, al-Awza'i, Ahmad et Ishaq. Abu Hanifa détaille ses quatre espèces : le vin, jus de raisin intensifié et moussé, interdit peu et beaucoup avec hadd pour son buveur, Abu Yusuf et Muhammad ne conditionnant pas la mousse : intensifié et bouilli, c'est un vin ; le cuit du jus de raisin, interdit tant qu'il perd moins des deux tiers, sans hadd tant que son buveur ne s'enivre pas, et licite une fois les deux tiers perdus, sauf l'enivrant ; cuit avec des raisins entiers, deux narrations, la célèbre le déclarant licite même sans perte des deux tiers ; l'infusion de dattes et de raisins secs, licite si cuite au feu, sans hadd tant que son buveur ne s'enivre pas, l'enivrant étant interdit avec hadd, et interdite si le feu ne l'a pas touchée, sans hadd tant que non enivrante ; l'infusion de blé, de maïs, d'orge, de riz et de miel, licite crue ou cuite, seul l'enivrant étant interdit, sans hadd qu'on s'enivre ou non.
Leurs preuves : al-Nu'man ibn Bashir a rapporté du Prophète : « il y a du vin dans le raisin, du vin dans les dattes, du vin dans le miel, du vin dans le blé, du vin dans l'orge » (rapporté par Abu Dawud, 3676, at-Tirmidhi, 1872, et Ibn Majah, 3379, hadith authentique) ; Abu Hurayra : « le vin vient de ces deux arbres, le palmier et la vigne » (Mouslim, 1985) ; Ibn Umar : « tout enivrant est un vin, et tout vin est interdit » (Mouslim, 2003) ; il a été rapporté du Prophète : « le vin lui-même a été interdit, et l'enivrant de toute boisson », propos authentique d'Ibn Abbas (rapporté par an-Nasa'i, 5684) ; « ce dont le beaucoup enivre, le peu est interdit » (rapporté par Abu Dawud, 3681, at-Tirmidhi, 1865, an-Nasa'i, 5607, et Ibn Majah, 3393-3394, hadith authentique) ; et le hadith d'Aisha sur le farq (rapporté par Abu Dawud, 3687, at-Tirmidhi, 1866, Ahmad, 24468, et Ibn Hibban, 5383) ; le farq, avec r apaisée, contient cent vingt ratl, et avec r vibrée seize ratl, le récit étant rapporté avec la r vibrée. Allah a en outre interdit le vin et indiqué le sens pour lequel Il l'a interdit : le diable y jette l'inimitié et la haine et détourne du rappel et de la prière ; ces sens existent dans ces boissons, leur jugement est donc celui du vin dans l'interdit et le hadd.
Les compagnons d'Ahmad ont divergé sur le point de savoir si ces boissons portent le nom de vin : les uns disent que oui, pour « il y a du vin dans les dattes, dans le miel, dans l'orge, dans le blé » et pour ce qu'Umar et Abu Musa al-Ash'ari ont dit : « le vin est ce qui couvre la raison » ; leur interdit s'appuie alors sur le verset. La plupart disent que le nom de vin ne s'y applique pas, pour : « le vin lui-même a été interdit, et l'enivrant de toute boisson » ; sinon il aurait suffi de dire : le vin lui-même a été interdit ; sur cette base, rien n'établit leur interdit que la Sunna et l'analogie.
Ibn al-Qayyim : celui qui déclare licite la boisson enivrante en prétendant que ce n'est pas un vin, tout en sachant que son sens est le sens du vin, son but son but et son effet son effet, a une interprétation corrompue ; le vin est le nom de toute boisson enivrante, comme l'établissent les textes sains et explicites. Ce hadith est parvenu du Prophète par d'autres voies : an-Nasa'i a rapporté : « des gens de ma communauté boiront le vin en l'appelant d'un autre nom », et sa chaîne est saine ; Ibn Majah l'a rapporté d'Ubad ibn al-Samit comme parole remontée au Prophète, et Ahmad avec cette formule : « une partie de ma communauté déclarera sûrement licite le vin » ; et d'Abu Umama : « les nuits et les jours ne passeront pas sans qu'une partie de ma communauté ne boive le vin en l'appelant d'un autre nom ». Ces gens n'ont bu le vin en le déclarant licite que parce qu'ils ont cru que l'interdit ne visait que ce sur quoi le mot tombe, et que ce mot ne couvrait pas ce qu'ils déclaraient licite.
La logique du chapitre est constante : ce qui enivre est interdit, quel que soit son nom ou sa matière ; ce qui n'enivre pas reste licite dans son peu, et les narcotiques solides suivent le modèle du vin avec les nuances du solide. Les seuls vrais sujets de divergence sont le critère de la dose et le statut de l'accoutumé ; les attributions rapportées ici sont celles des feuilles de la mawsu'a, à vérifier dans les sources citées.