Fiqh islamique > Les peines (hudud) > Le maharaba : le brigandage et l'insécurité publique > Le brigandage : definition, conditions et peines
Sommaire :
Mis à jour le 24 septembre 2026 à 00h48
Cette section fait partie du dossier complet : Toutes les sections de ce chapitre.
Les chafiites définissent la coupe de la route (qat' at-tariq) : le fait de surgir ouvertement, en s'appuyant sur la force armée, pour s'emparer d'un bien, tuer ou terroriser, loin de la portée du secours (Asna al-Matabib 4/154 ; Mughni al-Muhtaj 5/494).
Les hanbalites définissent les brigands : les coupeurs de route qui agressent les gens avec une arme, fût-ce un bâton ou des pierres, en pleine campagne, dans une zone habitée ou en mer, et qui s'emparent de vive force d'un bien protégé (al-Mughni 9/124 ; Sharh al-Zarkashi 3/137 ; Kashshaf al-Qina' 6/190 ; Sharh Muntaha al-Iradat 6/261).
Le brigandage et la coupe de la route comptent parmi les péchés majeurs et font partie des peines fixes (hudud) par consensus des gens de science. Allah a nommé leurs auteurs « ceux qui font la guerre à Allah et à Son Messager » et « ceux qui s'efforcent de semer la corruption sur la terre », et Il a alourdi leur rétribution d'un durcissement sans équivalent : « La récompense de ceux qui font la guerre à Allah et à Son Messager et s'efforcent de semer la corruption sur la terre n'est que qu'ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leurs mains et leurs pieds de côtés opposés, ou qu'ils soient bannis du territoire. C'est pour eux l'ignominie ici-bas ; et dans l'au-delà, il y aura pour eux un immense châtiment » (Sourate al-Ma'ida, verset 33).
L'encyclopédie cite à l'appui le récit rapporté d'Abu Qilaba, d'après Anas (qu'Allah l'agrée) : une délégation de la tribu des 'Ukl vint auprès du Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) et logea dans le portique de Médine ; le climat de la ville leur pesa. Ils dirent : « Messager d'Allah, procure-nous des montures. » Il répondit : « Je ne trouve rien de mieux pour vous que de rejoindre les chamelles du Messager d'Allah. » Ils y allèrent, burent de leur lait et de leur urine jusqu'à guérir et reprendre des forces, puis ils tuèrent le berger.
Si les brigands en veulent au sang de leur victime, celle-ci peut les repousser, même en les tuant, par consensus. La défense des biens n'est en revanche pas obligatoire : il lui est permis de leur remettre le bien sans combattre. Quant à la défense de la personne, son caractère obligatoire fait l'objet de deux avis, qui sont deux narrations d'Ahmad (Majmu' al-Fatawa 34/242).
L'imam Ibn Hajar (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : il y a consensus que celui qui brandit une arme sur autrui pour le tuer, et dont la victime se défend en le tuant, n'encourt rien (Fath al-Bari 12/222).
Les juristes des quatre écoles s'accordent à faire de la majorité et de la raison deux conditions de la peine du brigandage : elle ne s'applique ni au fou ni à l'enfant, même proche de la puberté. La peine sanctionne une infraction, or l'acte de l'enfant et du fou n'est pas qualifié d'infraction ; c'est pourquoi l'amputation ne les concerne pas non plus dans le vol. Ils demeurent redevables du bien et du sang, comme pour tout dommage causé hors de cet état (Bada'i' as-Sana'i' 7/91 ; al-Mudawwana 16/302 ; Rawdat at-Talibin 6/595 ; Mughni al-Muhtaj 5/494 ; al-Mughni 9/131 ; Kashshaf al-Qina' 6/190).
Les juristes divergent lorsqu'un enfant, un fou ou un proche incisable (mahram) figure parmi les brigands : la peine tombe-t-elle pour les autres ? Abu Hanifa et Zufar : oui, elle tombe pour tous les autres, car l'infraction est une et engage tous ; si l'acte de l'un ne rend pas la peine exigible, l'acte du reste n'est qu'une partie de la cause, insuffisante à la fonder, comme lorsque l'auteur involontaire et l'auteur volontaire s'associent dans un homicide. Le proche incisable, lui, bénéficie d'une ambiguïté sur le bien de son parent, à l'image de la chute de l'amputation pour vol entre proches ; la peine tombée, le choix du sang revient aux héritiers : tuer ou pardonner. Abu Yusuf distingue : si l'enfant ou le fou a directement opéré la prise, nul n'est puni, car ils sont les meneurs et les autres les suiveurs ; si les majeurs sains d'esprit ont directement opéré, eux seuls sont punis (Bada'i' as-Sana'i' 7/91 ; al-Ikhtiyar 4/139 ; ad-Durr al-Mukhtar 4/113).
Selon la majorité des juristes, rapporté par Ibn Qudama comme l'avis de la plupart des gens de science, la peine ne tombe pas pour les autres : l'ambiguïté est propre à un seul et ne nuit pas au sort des autres, comme lorsque plusieurs partagent une même relation avec une femme : l'ambiguïté de l'un ne supprime pas la peine des autres. Sur cette base : nulle peine sur l'enfant et le fou, même s'ils tuent et prennent le bien, mais ils doivent la compensation du bien sur leurs propres biens, et le prix du sang de leur victime incombe à leur groupe de parenté ('aqila) ; rien ne pèse sur leur auxiliaire ; et si un autre qu'eux a directement agi, rien ne leur incombe, car le régime du brigandage ne s'est pas établi à leur égard (al-Mughni 9/131).
Dans l'avis apparent de l'école hanafite, la masculinité est une condition : si une femme mène le combat et la prise au lieu des hommes, la peine ne s'applique pas à elle selon la narration connue (al-Kasani, Bada'i' as-Sana'i'). Le détail de leur école, lorsqu'une femme figure parmi eux et mène le meurtre et la prise sans que les hommes l'aient fait : Abu Yusuf dit : je tue les hommes et leur applique le régime des brigands, et je ne tue pas la femme. Muhammad, et c'est rapporté d'Abu Hanifa : je la tue si elle a tué, elle garantit le bien si elle l'a pris, et je ne tue pas les hommes : je les frappe et les emprisonne. Une autre narration d'Abu Hanifa : la peine tombe pour tous, car le meurtre associe celui qui encourt la peine et celui qui ne l'encourt pas, comme l'auteur volontaire et l'auteur involontaire.
La justification de la narration connue : l'essence du brigandage, affronter ouvertement les passants par la force et la domination, ne se réalise pas habituellement de la part des femmes, vu la douceur de leur cœur et la faiblesse de leur constitution : elles ne sont pas du nombre des gens de guerre, c'est pourquoi elles ne sont pas tuées en terre de guerre ; le vol échappe à ce raisonnement, car il est prise dissimulée, que la féminité n'empêche pas.
At-Tahawi (qu'Allah lui fasse miséricorde) critique : les femmes et les hommes sont à égalité dans la coupe de la route, et selon le sens du verset la peine s'applique à elle comme aux hommes. Justification : cette peine met à égalité homme et femme comme les autres peines fixes : s'il s'agit de l'amputation, la masculinité n'y est pas exigée, comme pour le vol ; s'il s'agit de la mise à mort, de même, comme la lapidation de la femme mariée coupable de fornication.
Pour Abu Hanifa et Muhammad, les hommes qui accompagnent la femme n'encourent aucune peine, qu'ils aient directement agi ou non ; leur justification : la cause de la peine est unique, la coupe de la route, réalisée à la fois par celui qui encourt la peine et par celle qui ne l'encourt pas : la peine n'est donc pas due, comme lorsque figure parmi eux un enfant ou un fou. Abu Yusuf distingue l'enfant et la femme : quand l'enfant opère directement, nulle peine sur les majeurs qui n'ont pas directement agi ; quand la femme opère directement, tous sont punis comme les hommes. Car l'exclusion de la femme ne tient pas à un défaut de capacité juridique : elle est sujet d'obligation, toutes les autres peines s'attachent à ses actes ; elle tient à l'absence habituelle ou à l'insuffisance de la guerre en elle, ce qui n'existe pas chez les hommes. L'exclusion de l'enfant tient, elle, à l'absence de capacité : il n'est pas sujet des obligations, donc de quelque peine que ce soit, et le suiveur tombe avec lui.
Selon la majorité des juristes, hanafites dans un avis, malikites, chafiites et hanbalites, la masculinité n'est pas exigée des coupeurs de route : nulle différence entre hommes et femmes. Si une femme figure parmi eux, le régime du brigandage s'établit à son égard : si elle tue et prend le bien, sa peine est celle des coupeurs de route, car elle encourt la peine du vol, donc le régime du brigandage l'atteint comme l'homme ; elle est sujet d'obligation, soumise au talion et aux autres peines. Si elle commet directement le meurtre ou la prise, le régime s'établit pour ses compagnons, car ils sont ses auxiliaires ; et si un autre commet l'acte, le régime s'établit pour elle, car elle est son auxiliaire, à l'égal d'un homme (al-Mudawwana 16/302 ; al-Umm 4/293 ; Rawdat at-Talibin 6/597 ; Mughni al-Muhtaj 5/494 ; al-Mughni 9/131).
Les juristes divergent au sujet des brigands : faut-il qu'ils soient musulmans, auquel cas le brigandage ne serait pas valable de la part des non-musulmans sous pacte (dhimmis), ou bien est-il valable de la part de quiconque est lié aux règles de l'islam, comme les dhimmis ? C'est ainsi que la question est posée dans l'encyclopédie.
Hanafites et hanbalites (avis de l'école) exigent l'arme : sans arme, ils ne sont pas des brigands, car ils n'empêchent pas quiconque vient à eux. L'arme comprend pour eux le bâton, la pierre, le bois et semblables (Bada'i' as-Sana'i' 7/90-91 ; Hashiyat Ibn Abidin 4/113 ; al-Mughni 9/125 ; al-Mubdi' 9/145 ; al-Insaf 10/291).
Selon les malikites, les chafiites et les hanbalites dans un autre avis, le brandissement de l'arme n'est pas exigé : ceux qui sortent avec des bâtons et des pierres sont des coupeurs de route, la domination suffit. Celui qui sort sans arme, en rôdeur, mais qui prend le bien de force ouverte, est un brigand ; celui dont la force domine, fût-ce par les poussées et les coups, est un brigand (Hashiyat ad-Dasuki 6/356 ; Rawdat at-Talibin 6/597 ; Mughni al-Muhtaj 5/495 ; al-Insaf 10/291).
Hanafites (narration apparente) et hanbalites (un avis, et c'est le sens apparent des propos d'al-Kharqi) exigent l'éloignement des zones habitées : que les brigands sévissent dans le désert du territoire de l'islam, à distance de voyage des villages et des villes ; la zone intermédiaire ne convient pas chez les hanafites (al-Lubab 2/335 ; ad-Durr al-Mukhtar 4/113). La raison : la peine porte le nom de « coupe de la route », qui relève du désert ; et celui qui sévit en ville reçoit habituellement du secours, la force des agresseurs tombe, ils ne sont plus que des arracheurs, sur qui la peine ne porte pas (al-Mughni 9/124 ; al-Kafi 4/170 ; al-Mubdi' 9/146).
Les malikites exigent des brigands une situation où le secours est impossible : si le bien est pris dans une situation où le secours reste possible, l'auteur n'est pas un brigand mais un usurpateur, fût-il sultan : car les savants, gens de la délibération, désapprouvent le sultan et le rappellent à l'ordre. En revanche, les despotes, comme les gouvernants de l'Égypte et leurs semblables, qui saisissent les biens des musulmans, leur refusent leurs subsistances et fondent sur leurs pays sans que le recours aux savants ni à autrui soit possible, sont des brigands. Tout procédé visant à prendre le bien dans une situation où le recours est habituellement impossible relève du brigandage (Sharh Mukhtasar Khalil 8/104 ; ash-Sharh al-Kabir avec la Hashiyat ad-Dasuki 6/359-360 ; at-Tahbir 5/390).
L'avis des chafiites est proche de celui des malikites : il faut que les brigands soient hors de portée du secours, la perte du secours venant de l'éloignement du sultan et de ses auxiliaires, ou de sa faiblesse, pour qu'ils puissent s'emparer et dominer de force ouverte. Ainsi d'un groupe qui sème le trouble en ville, d'une armée qui fond sur une bourgade ou un village, ou des habitants d'un bout de la ville qui se jettent sur l'autre bout : si nul secours n'atteint les victimes, ce sont des coupeurs de route ; sinon, ce sont des pilleurs. Et si des gens entrent de nuit dans une maison, dominent ses habitants et les empêchent d'appeler au secours alors que le sultan est fort et présent : l'avis le plus juste est qu'ils sont coupeurs de route ; on a dit : voleurs ; on a dit : arracheurs (Rawdat at-Talibin 6/597 ; an-Najm al-Wahhaj 9/204 ; Mughni al-Muhtaj 5/495).
Selon l'avis de l'école hanbalite, et Abu Yusuf chez les hanafites, l'éloignement n'est pas exigé : tout coupeur de route sorti pour prendre le bien, que ce soit au désert, dans une zone bâtie ou en mer, est un brigand, selon la généralité du verset d'al-Ma'ida 33, qui ne distingue pas le désert de la ville ; et si ces peines leur sont dues quand ils agissent au désert, lieu de la crainte, elles le leur sont plus encore en ville, lieu de la sécurité, car y sévir y est objet de crainte plus grand et dommage plus grave (al-Mughni 9/124 ; al-Kafi 4/170 ; al-Insaf 10/291). La fatwa chez les hanafites suit l'avis d'Abu Yusuf : en ville, de nuit avec ou sans arme, ou de jour avec arme, le régime des coupeurs de route s'applique ; les maîtres ont ainsi statué pour repousser le mal des puissants corrupteurs (al-Lubab 2/335 ; ad-Durr al-Mukhtar 4/113).
La majorité des juristes des quatre écoles exigent que les coupeurs de route agissent au grand jour et prennent le bien par domination et confrontation ouverte. S'ils le prennent en secret, ce sont des voleurs ; s'ils l'arrachent en fuyant, ce sont des pilleurs, sans amputation ; leur sort, pour le talion et la compensation, est celui de tout autre. De même, un ou deux hommes qui fondent sur l'arrière-garde d'une caravane, en arrachent quelque chose et fuient ne sont pas des brigands : ils ne s'appuient pas sur une force de protection ; mais s'ils fondent sur un petit nombre et le dominent, ce sont des coupeurs de route, tant leur force est puissance face à ces victimes (Fath al-Qadir 5/354-355 ; Bahr ar-Ra'iq 5/54 ; Hashiyat Ibn Abidin 4/84 ; ash-Sharh al-Kabir avec la Hashiyat ad-Dasuki 6/359 ; Mughni al-Muhtaj 5/495 ; al-Mughni 9/125 ; Kashshaf al-Qina' 6/190-191 ; Manar as-Sabil 3/347).
La majorité des juristes, hanafites, malikites et chafiites, posent qu'aucun nombre n'est exigé : un homme seul, doté d'une force supérieure qui domine le groupe et attaquant ouvertement les personnes et les biens, est un coupeur de route (Bada'i' as-Sana'i' 7/90 ; al-Lubab 2/335 ; at-Taj wa-l-Iklil 5/363 ; Rawdat at-Talibin 6/597 ; Mughni al-Muhtaj 5/495).
Chez la majorité des juristes, la peine du brigandage s'établit par le témoignage de deux témoins équitables. Les malikites ajoutent : si le brigand est notoire et son brigandage répandu et connu, et que deux hommes l'attestent en l'identifiant : « celui-ci est untel, connu pour le brigandage », le brigandage s'établit par leur témoignage, et l'imam peut lui appliquer la peine et le tuer, même s'ils n'ont pas été témoins oculaires du meurtre, du pillage ou de la coupe de la route (at-Taj wa-l-Iklil 5/366 ; Sharh Mukhtasar Khalil 8/107 ; ash-Sharh al-Kabir avec la Hashiyat ad-Dasuki 6/365 ; at-Tahbir 5/396-397).
Les juristes divergent sur deux témoins issus de la caravane attestant : « ceux-ci nous ont attaqués, ont abusé de nous et pris nos biens ». Chafiites et hanbalites : leur témoignage ne vaut pas, car ils sont parties au procès ; il leur reste loisible de déposer : « ceux-ci ont attaqué ceux-là, leur ont fait ceci et pris cela, et nous regardons », et l'imam ne peut les interroger au-delà. Al-Mawardi détaille (al-Hawi al-Kabir 13/372-373 ; al-Umm 6/153) : si un groupe réclame à d'autres la coupe de route, la prise des biens et le meurtre : sur l'aveu, ils sont tenus pour les personnes et les biens ; sur la dénégation sans preuve, le serment leur est demandé ; si les uns avouent et les autres nient, celui qui avoue est puni par son aveu et celui qui nie jure ; le témoignage de celui qui avoue contre celui qui nie n'est pas entendu, à cause de sa perversité de coupeur de route.
Si deux témoins disent : « nous attestons que ceux-ci nous ont coupé la route, pris nos biens et tué des nôtres », leur témoignage est refusé, pour deux raisons : ils sont devenus parties parmi les demandeurs, et le témoignage de l'homme pour lui-même est une prétention rejetée ; et ils sont devenus ennemis de ceux contre qui ils déposent, or le témoignage de l'ennemi sur son ennemi est rejeté. S'ils commencent autrement : « nous attestons que ceux-ci ont coupé la route à ceux-là, pris tel bien et tué telle personne », leur témoignage vaut : ils peuvent être étrangers aux demandeurs. Certains Irakiens exigent du juge qu'il leur demande s'ils étaient du voyage ; ce n'est pas correct : la présomption d'équité ramène le témoignage à la validité plutôt qu'à la nullité.
Ibn Qudama (al-Mughni 9/134) : si deux témoins équitables attestent qu'un homme leur a coupé la route, ainsi qu'à untel, et a pris leurs biens, leur témoignage n'est pas reçu : ils sont devenus ses parties ; s'ils disent : « nous attestons que celui-ci a coupé la route à untel et pris son bien », il est reçu, sans que le juge demande s'il leur a aussi coupé la route ; si le lésé revient déposer contre lui, son témoignage est refusé : il est devenu son ennemi ; et s'ils attestent : « ceux-ci nous ont attaqués sur la route et l'ont coupée à untel », il est reçu : leur qualité de partie n'est pas établie par ce qu'ils ont rapporté.
Les malikites : le témoignage de deux hommes de la caravane vaut : ils disent que le témoignage contre les brigands de ceux qu'ils ont agressés est recevable s'ils sont équitables, car il n'est pas d'autre voie de les confondre. Et leurs règles internes : nul ne dépose pour lui-même ; les uns déposent pour les autres, ce qui est valable ; s'ils déposent pour eux-mêmes en même temps que pour d'autres (« il a pris le bien de nos compagnons et le nôtre »), la déposition est rejetée, sauf si leur bien est minime : elle vaut alors pour eux et pour les autres (at-Taj wa-l-Iklil 5/366 ; Sharh Mukhtasar Khalil 8/107).
Les juristes de l'islam s'accordent : la peine du brigandage et de la coupe de la route est une peine fixe d'Allah, que le gouvernant ne peut ni retirer ni pardonner, sauf repentance avant que l'on ait prise sur eux ; la base en est la parole d'Allah : « La récompense de ceux qui font la guerre à Allah et à Son Messager et s'efforcent de semer la corruption sur la terre n'est que qu'ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leurs mains et leurs pieds de côtés opposés, ou qu'ils soient bannis du territoire. C'est pour eux l'ignominie ici-bas ; et dans l'au-delà, il y aura pour eux un immense châtiment, sauf ceux qui se repentent avant que vous ne puissiez les maîtriser. Sachez alors qu'Allah est Pardonneur, Miséricordieux » (Sourate al-Ma'ida, versets 33-34).
Ils divergent ensuite : ce règlement est-il un choix laissé à l'imam, qui ferait ce qu'il juge salutaire, ou une répartition graduée où chaque peine répond à une infraction qui ne déborde pas sur les autres ? La majorité des juristes, Abu Yusuf et Muhammad parmi les hanafites, les chafiites et les hanbalites, lit le verset en répartition et non en choix. Les cas sont de quatre sortes :
Les preuves de la répartition graduée selon la peine sont les suivantes.
Premièrement, ce qu'ach-Chafi'i rapporte, par Ibrahim, du maître affranchi de at-Taw'ama, d'Ibn Abbas au sujet des coupeurs de route :
S'ils tuent et prennent les biens : qu'ils soient tués et crucifiés ; s'ils tuent sans prendre les biens : qu'ils soient tués sans être crucifiés ; s'ils prennent les biens sans tuer : que leurs mains et leurs pieds soient coupus de côtés opposés ; s'ils prennent la fuite : qu'ils soient recherchés jusqu'à être trouvés, et que les peines s'appliquent sur eux ; et s'ils effrayent la route sans prendre de biens : qu'ils soient bannis du territoire.Rapporté par ach-Chafi'i dans al-Musnad 1531 et dans al-Umm 6/152, et par al-Bayhaqi dans as-Sunan al-Kubra 17090 ; chaîne faible : le maître affranchi de at-Taw'ama y est plus proche de la faiblesse
Soit Ibn Abbas (qu'Allah les agrée) tient cela d'une source, soit il le dit par science : dans les deux cas, c'est un argument.
Deuxièmement, ce qui est rapporté d'Ibn Abbas : le Messager d'Allah (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) avait conclu une trêve avec Abu Burza al-Aslami ; des gens vinrent, voulant embrasser l'islam, et ses compagnons les dépouillèrent :
Jibril (que la paix soit sur lui) descendit avec la peine les concernant : celui qui a tué et pris les biens sera tué et crucifié ; celui qui a tué sans prendre les biens sera tué ; celui qui a pris les biens sans tuer aura la main et le pied coupés de côtés opposés ; et quiconque vient musulman, l'islam détruit ce qui le précédait d'associaté.Rapporté par Abu Yusuf le juge dans al-Kharaj, p. 108 ; chaîne faible
On en sait que le « ou » du verset n'est ni un choix ni un doute, mais une répartition.
Troisièmement, la parole du Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) :
Le sang d'un musulman qui atteste qu'il n'y a de divinité qu'Allah et que je suis le Messager d'Allah n'est licite que dans l'un de trois cas : le fornicateur marié, l'âme pour l'âme, et celui qui délaisse sa religion et se sépare de la communauté.Al-Bukhari 6878 ; Muslim 4468
Le Prophète exclut la mise à mort hors de ces trois voies, sans y individualiser le coupeur de route : la mise à mort de celui des coupeurs de route qui n'a pas tué est donc écartée, et lorsqu'elle est écartée, l'amputation de la main et du pied lui est due s'il a pris le bien.
Quatrièmement, le consensus de tous que si les brigands ont pris le bien sans tuer, l'imam ne peut les bannir et délaisser l'amputation de la main et du pied ; de même, s'ils ont tué et pris, l'imam ne peut les dispenser de la mort ou du crucifiement. S'il y avait choix, il vaudrait dans ces deux cas ; puisqu'il n'y en a pas, le verset porte une détermination implicite : la mort s'ils ont tué ; le crucifiement s'ils ont tué et pris ; l'amputation croisée s'ils ont pris sans tuer ; l'exil s'ils sont sortis et n'ont rien fait de tout cela jusqu'à être saisis.
Cinquièmement, la différence des peines exige la différence des causes ; et le choix mènerait à punir le crime le plus léger de la peine la plus lourde, et le crime le plus lourd de la plus légère, tandis que la répartition empêche cette contradiction : on punit le moindre crime de la peine la plus légère et le grand crime de la plus lourde, car le salaire de l'infraction croît avec elle et décroît avec elle ; c'est l'exigence de la raison comme de la révélation : « La rétribution d'un mal est un mal équivalent » (Sourate ach-Chura, verset 40). La communauté s'est accordée que des coupeurs de route ayant pris le bien et tué ne sont pas punis du seul exil, bien que l'apparent du verset suggère le choix entre les quatre parts : on ne peut donc pas s'en tenir à l'apparent du choix. Le « ou » de choix ne garde son sens que si la cause est une, comme pour l'expiation du serment et l'expiation de la chasse ; si la cause diffère, il énonce le règlement de chaque cas en soi, comme pour Dhoul-Qarnayn : « Nous dîmes : ô Dhoul-Qarnayn, ou tu châties, ou tu uses de bienfaisance envers eux » (Sourate al-Kahf, verset 86) : ce n'est pas un choix entre les deux, mais le règlement de chaque cas : « Quant à celui qui est injuste, Nous le châtierons » (Sourate al-Kahf, verset 87) ; « Quant à celui qui croit et fait le bien, il aura pour récompense la meilleure part » (Sourate al-Kahf, verset 88).
L'imam Abu Hanifa suit l'avis d'Abu Yusuf, de Muhammad, des chafiites et des hanbalites, sauf sur un cas : celui qui a tué et pris le bien. Pour Abu Hanifa, l'imam y choisit entre trois choses : premièrement, s'il veut, couper les mains et les pieds de côtés opposés en rétribution de la prise du bien, puis les tuer et les crucifier en rétribution du meurtre ; deuxièmement, s'il veut, les tuer seulement ; troisièmement, s'il veut, les crucifier seulement : chacun comporte la mort et suffit à l'intimidation (Ahkam al-Qur'an 4/54-58 ; al-Mabsut 9/195-198 ; Bada'i' as-Sana'i' 7/93-94 ; al-Hidaya 2/132 ; al-Ikhtiyar 4/137-138).
Les malikites lisent le verset comme un choix entre la mort, le crucifiement, l'amputation et l'exil : le « ou » entre dans la langue pour le choix dans les ordres et pour le doute dans les informations, et ceci est un ordre : il vaut choix, comme pour l'expiation du serment. L'imam choisit entre ces peines et consulte pour cela les gens de science, de conseil et de mérite, à la mesure du crime du brigand et de sa corruption, et cela n'appartient à personne d'autre que l'imam (al-Istidhkar 7/552-553 ; Ahkam al-Qur'an 2/98-99 ; at-Taj wa-l-Iklil 5/364-365).
Sauf si le brigand a tué : sa mort s'impose alors, que la victime soit son égale, musulman libre, et même s'il s'agit d'un mécréant ou d'un esclave tué par un musulman libre, ou avec son aide, même par son seul crédit : il est tué pour le brigandage, avec ou sans crucifiement, sans amputation ni exil ; et l'héritier de la victime ne peut pardonner avant que le brigand ne vienne repentant ; s'il vient repentant, l'héritier peut pardonner, car sa mort est alors un talion qui ne tombe pas par la venue repentante, mais par le pardon de l'héritier.
S'il est saisi sans avoir tué, l'imam choisit entre quatre peines, en agissant selon l'intérêt : premièrement, le tuer sans crucifiement ; deuxièmement, le tuer en étant crucifié ; troisièmement, couper sa main droite au poignet et son pied gauche à la jointure de la cheville ; quatrièmement, l'exil de l'homme libre, comme il est exilé pour la fornication, avec emprisonnement jusqu'à un an au plus et jusqu'à l'apparition de la repentance, et la bastonnade avant l'exil relève du jugement du gouvernant. Ce choix entre les quatre vaut pour le brigand de sexe masculin ; quant à la femme, elle n'est ni crucifiée ni exilée : sa peine est la mort ou l'amputation de côtés opposés.
Il est recommandé à l'imam de considérer le brigand qui n'a pas tué : celui qui a de la stratégie dans les guerres et pour s'en échapper, la mort s'impose pour lui plutôt que l'amputation, car son mal ne se repousse pas ; le brigand homme de poigne et de bravoure, l'amputation croisée s'impose pour lui ; celui qui n'a ni l'un ni l'autre, et dont le brigandage est une échappée contraire à son état habituel, la bastonnade et l'exil s'imposent pour lui : on le frappe et on l'exile. Puis c'est l'imam qui détermine ce qu'il fait du brigand parmi les quatre peines, non la victime à qui la main a été coupée ou autre : elle n'a aucun droit à cela, car ce que fait l'imam au brigand ne réponde pas d'un fait précis, mais de l'ensemble de son brigandage : intimidation, prise de biens et blessures.
L'auxiliaire (rid') est celui qui aide les coupeurs de route sans tuer directement ni prendre le bien. Les juristes divergent sur son sort.
La majorité des juristes, hanafites, malikites et hanbalites : son régime est celui de l'auteur direct, car la coupe de la route se réalise par tous : c'est l'usage des coupeurs, des uns l'exécution directe, des autres l'assistance pour repousser ; si l'on ne rattachait pas la contribution de l'auxiliaire à l'acte de l'auteur dans la cause de la peine, cela ouvrirait la porte du brigandage et fermerait celle de sa peine, ce qui est répugnant. Cette peine dépend de la guerre : l'auxiliaire y vaut l'auteur, comme le butin revient au combattant et au présent : celui-ci par incitation, la peine par intimidation ; et l'auteur direct n'a pu prendre qu'avec le renfort de l'auxiliaire qui décuple la force : la prise lui est donc aussi imputable. L'auxiliaire est un brigand corrupteur : il se tient en position pour que l'auteur prenne, tue s'il le peut et repousse les obstacles, et l'auteur direct se joindrait à lui si cela se présentait ; tous sont des brigands corrupteurs relevant du verset d'al-Ma'ida 33 ; c'est pourquoi tuer le guetteur des rebelles est licite : s'il n'était pas un guerrier, le tuer ne serait pas licite (Bada'i' as-Sana'i' 7/90-91 ; al-Ikhtiyar 4/139 ; Tabyin al-Haqa'iq 3/238).
Ibn Batal (qu'Allah lui fasse miséricorde) : le régime de l'auxiliaire, dans toutes les règles de l'islam, est celui du combattant, de même pour repousser les voleurs et les brigands selon Malik et la plupart des Kufiens : il est tué pour leur meurtre et encourt ce qu'ils encourent, même s'ils n'ont pas assisté à l'acte (Sharh Sahih al-Bukhari 1/47). Ibn al-'Arabi : la plupart des savants s'accordent à juger l'auxiliaire comme le combattant (Ahkam al-Qur'an 1/150) ; et si les brigands combattent une caravane et que les uns tuent sans les autres : tous sont tués ; ach-Chafi'i : seul celui qui a tué est tué, et ceci se construit sur le choix de l'imam et la répartition des règles déjà vus (Ahkam al-Qur'an 2/101). Cela est soutenu par la part au butin de quiconque assiste au combat sans avoir tué : le brigand l'emporte encore.
Ibn Qudama : le régime de l'auxiliaire des coupeurs de route est celui de l'auteur direct ; ainsi ont dit Malik et Abu Hanifa ; ach-Chafi'i a dit : rien sur l'auxiliaire que la discipline (ta'zir), car la peine fixe naît de la perpétration de la désobéissance et ne s'attache pas à l'assistant, comme les autres peines. Notre preuve : cette peine tient à la guerre, elle y égalise l'auxiliaire et l'auteur, comme le droit au butin ; la guerre repose sur la protection réciproque, l'assistance et le secours : l'auteur direct n'accomplit son fait qu'avec la force de l'auxiliaire. Si l'un d'eux tue, le régime du meurtre s'établit pour tous : tous doivent être tués ; et si les uns tuent et les autres prennent le bien, les tuer et les crucifier tous est permis, comme si chacun avait accompli les deux (al-Mughni 9/131 ; al-Kafi 4/169).
Ibn Taymiyya (qu'Allah lui fasse miséricorde) : de même pour la peine : l'auxiliaire et l'auteur direct sont tués parmi les brigands chez la plupart des juristes, comme 'Umar (qu'Allah l'agrée) fit tuer le guetteur des brigands ; c'est l'avis de Malik, d'Abu Hanifa et d'Ahmad, et l'école de Malik l'applique aussi au meurtre avec préméditation et au vol (Majmu' al-Fatawa 14/48).
Les chafiites : celui qui est présent, décuple les rangs, inspire la crainte ou sert de renfort est discipliné et emprisonné, car les peines d'Allah atteignent les auteurs directs, non l'auxiliaire qui aide par multiplication, intimidation ou soutien. La preuve : la parole prophétique déjà citée des trois seules causes de mort licite : l'auxiliaire n'en accomplit aucune, donc son sang n'est pas licite. Et par analogie : c'est une peine due pour une désobéissance, elle ne s'impose donc pas à celui qui y aide, comme les peines de la fornication, de la calomnie et du vol ; et lorsque la cause et l'acte direct s'unissent et que la compensation s'attache à l'acte direct, l'effet de la cause tombe : comme celui qui tient et celui qui égorge : la compensation incombe à celui qui égorge, non à celui qui tient ; et comme celui qui creuse le puits et celui qui y pousse : la compensation incombe à celui qui pousse, non à celui qui creuse ; de même l'union de l'auxiliaire et de l'auteur dans le brigandage.
Une fois établi qu'il n'y a pas de peine fixe sur l'auxiliaire, deux avis sur sa sanction : le plus juste : l'imam le discipline à son jugement, par la prison, l'éloignement ou les autres voies du redressement, comme pour les autres désobéissances ; le second : l'imam l'exile où il voit, en choisissant une direction gardée par les hommes valeureux des compagnons de l'imam, et s'il fixe une direction, il lui interdit d'en dévier ; puis deux avis sur la discipline dans le lieu d'exil, par la bastonnade ou la prison : le plus juste : cela relève du jugement de l'imam et de ce qu'exige l'intérêt (al-Hawi al-Kabir 13/363-365 ; al-Bayan 12/503 ; Rawdat at-Talibin 6/600).