Fiqh islamique > Les peines (hudud) > Le maharaba : le brigandage et l'insécurité publique > La repentance du brigand et la restitution
Sommaire :
Mis à jour le 24 septembre 2026 à 00h48
Cette section fait partie du dossier complet : Toutes les sections de ce chapitre.
Les gens de science s'accordent : les brigands voient tomber le droit d'Allah s'ils se repentent avant que l'on ait prise sur eux, selon la parole d'Allah : « Sauf ceux qui se repentent avant que vous ne puissiez les maîtriser. Sachez alors qu'Allah est Pardonneur, Miséricordieux » (Sourate al-Ma'ida, verset 34) : ils reviennent sur leur fait, s'en repentissent et décident de ne pas en faire de pareil à l'avenir.
Ce verset montre que le coupeur de route qui se repent avant d'être saisi voit la peine tomber : sa repentance consiste à rendre le bien à son maître s'il a pris le bien seulement, avec la résolution de ne pas recommencer ; l'amputation tombe dès l'origine, et la mort comme peine fixe. De même s'il a pris le bien et tué : l'imam ne peut plus le tuer comme peine, mais il le livre aux héritiers de la victime pour le talion. S'il n'a rien pris ni tué : sa repentance est le regret de son fait et la résolution de délaisser son pareil à l'avenir : il vient de lui-même, volontairement, à l'imam et lui montre sa repentance ; la prison tombe, car la prison n'était que pour la repentance, laquelle est venue : la prison n'a plus de sens (Bada'i' as-Sana'i' 7/96).
Le vizir Ibn Hubayra (qu'Allah lui fasse miséricorde) : ils se sont accordés que quiconque se repent avant que l'on ait prise sur lui voit tomber les droits d'Allah ; Abu Ishaq a toutefois rapporté dans at-Tanbih, d'ach-Chafi'i, deux avis sur la chute de l'amputation de la main du coupeur de route : l'un, l'amputation de la main tombe comme le reste qui tombe de lui ; l'autre, l'amputation de la main ne tombe pas pour lui spécialement. Et ils se sont accordés que les droits des hommes, biens, personnes et blessures, sont réclamés aux brigands jusqu'à ce qu'on leur en fasse remise (al-Ifsah 2/289).
Ibn Qudama : s'ils se repentent avant que l'on ait prise sur eux, tombent les peines d'Allah, et ils sont tenus des droits des hommes, personnes, blessures et biens, sauf remise ; il n'en connaît pas de divergence parmi les gens de science : Malik, ach-Chafi'i, les gens de l'opinion et Abu Thawr l'ont dit, et l'origine en est al-Ma'ida 34. Tombent donc la mort obligatoire, le crucifiement, l'amputation et l'exil ; demeurent le talion des personnes et des blessures, la valeur des biens et le prix du sang là où le talion ne joue pas. S'il se repent après que l'on a prise sur lui, aucune peine ne tombe : Allah a rendu la peine obligatoire puis a excepté les repentants d'avant la prise : quiconque en dehors d'eux reste sous la règle générale. Car la repentance d'avant la prise est apparemment sincère, celle d'après est soupçonnée de parade pour esquiver la peine ; et accepter la repentance et faire tomber la peine avant la mesure incite le brigand à revenir, ce qui ne sert plus rien après, car il est devenu incapable de nuire (al-Mughni 9/129-130 ; Sharh al-Zarkashi 3/140).
Al-Qurtubi (qu'Allah lui fasse miséricorde) : le verset excepte les repentants d'avant la prise et annonce la chute de Son droit par Sa parole : « Sachez alors qu'Allah est Pardonneur, Miséricordieux » ; le talion et les droits des hommes ne tombent pas ; et qui se repent après la prise : l'apparent du verset est que la repentance ne profite pas et que les peines s'appliquent. Ach-Chafi'i a un avis où toute peine fixe tombe par la repentance ; le solide de son école : ce à quoi s'attache un droit d'homme, talion ou autre, ne tombe pas par la repentance, même avant la prise. On a dit : l'exception vise le mécréant qui se repent et croit avant la prise : ses peines tombent ; c'est faible : car s'il croit après la prise, il n'est pas non plus tué, par consensus. La raison du refus après la prise : le soupçon de mensonge et de simulation dans leur repentance une fois atteints par la main de l'imam ; ou parce qu'une fois maîtrisés, l'exemplarité s'impose à leur égard et la repentance n'est plus reçue, comme les communautés atteintes par le châtiment avant nous, ou l'agonisant qui se repent ; la repentance antérieure à la prise, elle, n'est pas suspecte et elle profite (Tafsir al-Qurtubi 6/158).
Al-'Imrani : si le coupeur de route se repent après que l'imam a prise sur lui, rien ne tombe des peines du brigandage qui lui incombent : le verset conditionne le pardon et la chute des règles du brigandage à la repentance d'avant la prise ; une fois le brigand en main de l'imam, l'application de la peine s'impose, et la repentance y est soupçonnée de parade : elle ne fait rien tomber. S'il se repent avant que l'imam ait prise sur lui : tombent, par unanimité, les peines propres au brigandage, qui sont l'amputation du pied, la mort obligatoire et le crucifiement, selon al-Ma'ida 34. Les droits des hommes, la peine de la calomnie, la valeur des biens et le talion, ne tombent jamais par la repentance, en aucun état, que l'on soit brigand ou non (al-Bayan 12/510-511).
Ibn Taymiyya : les savants s'accordent, autant que je sache, que le coupeur de route, le voleur et leurs semblables, élevés au détenteur du pouvoir puis repentants, ne voient pas la peine tomber : elle doit s'appliquer malgré leur repentance ; s'ils sont sincères dans la repentance, la peine est leur expiation, et la leur permettre achève la repentance, comme rendre les droits à leurs titulaires et permettre le talion dans les droits des hommes (Majmu' al-Fatawa 28/300).
Ibn Rushd ouvre la question de ce que la repentance fait tomber (Bidayat al-Mujtahid 2/342-343). La repentance du brigand est-elle reçue ? Deux avis : elle est reçue, et c'est le plus connu, selon al-Ma'ida 34 ; elle ne l'est pas, disent ceux qui estiment que le verset n'est pas descendu au sujet des brigands. Le brigand concerné par une repentance reçue : trois avis : celui qui rejoint le territoire de guerre ; celui qui dispose d'une troupe ; celui qui, de quelque manière : troupe ou non, parti en terre de guerre ou non. Et si le brigand résiste et que l'imam lui donne un sauf-conduit pour descendre : le sauf-conduit vaut et la peine du brigandage tombe ; ou : il n'a pas de sauf-conduit, car le sauf-conduit n'est donné qu'au mécréant.
La description de la repentance : trois avis. Ibn al-Qasim : elle se fait de deux manières : délaisser son état sans venir à l'imam ; ou déposer les armes et venir à l'imam de son plein gré. Ibn al-Majishun : elle consiste à délaisser son état, rester en son lieu et se montrer à ses voisins ; s'il est mené à l'imam avant que sa repentance soit manifeste, la peine s'applique. Troisième avis : la repentance n'est que la venue à l'imam : le délaissement seul ne fait tomber aucune règle s'il est saisi avant de venir. En somme : la venue à l'imam avant la prise ; ou la repentance manifeste avant la prise seulement ; ou les deux ensemble.
Ce que la repentance fait tomber : quatre avis. Le premier : elle ne fait tomber que la peine du brigandage : le reste, droits d'Allah et droits des hommes, demeure ; c'est l'avis de Malik. Le deuxième : elle fait tomber la peine du brigandage et tous les droits d'Allah, fornication, boisson, amputation du vol ; les droits des hommes, biens et sangs, sont suivis, sauf pardon des héritiers de la victime. Le troisième : elle fait tomber tous les droits d'Allah ; on le tient pour le sang, et pour les biens de ce qui se retrouve en leurs mains, sans suivre leurs dettes. Le quatrième : elle fait tomber tous les droits d'Allah et des hommes, sang et biens, sauf le bien existant en nature en sa main.
Les gens de science se sont accordés : quiconque encourt une peine d'Allah, comme la fornication, l'acte des gens de Loth, le vol ou la consommation de vin, puis se repent après que l'on a pu s'emparer de lui, n'en est pas dispensé : aucune de ces peines ne tombe, elle s'applique. Ibn Hubayra : les savants sont d'accord que celui qui commet une faute portant peine fixe ne la voit pas lever par la repentance, et qu'il n'est pas permis à l'imam de la remettre une fois qu'elle lui parvient (Sharh Sahih al-Bukhari 8/442). Ibn Taymiyya : accord des savants, autant que je sache (Majmu' al-Fatawa). Ibn al-Qayyim : les peines ne tombent pas par la repentance après la prise, par accord (I'lam al-Muwaqqi'in 3/131).
Les juristes divergent sur la repentance d'avant la prise, pour la fornication, la calomnie, le vol ou le vin.
Les hanafites : seule la peine du vol tombe si l'on se repent avant d'être saisi ; on reste tenu des autres peines malgré la repentance d'avant la prise. Si le voleur se repent avant d'être découvert et rend le bien à son maître, l'amputation tombe ; les autres peines ne tombent pas par la repentance. La distinction : la réclamation (khusuma) est une condition du vol mineur comme du vol majeur, car le lieu de l'infraction est un pur droit des serviteurs ; or la réclamation s'éteint par la repentance, et la repentance s'achève par la restitution du bien à son maître : le bien revenu, il ne reste au maître nulle réclamation contre le voleur ; les autres peines n'ont pas la réclamation pour condition, son absence n'y empêche pas l'application ; quant à la calomnie, la réclamation y est condition, mais elle ne s'éteint pas par la repentance : ce qui l'éteint, la restitution du bien, n'y existe pas (Bada'i' as-Sana'i' 7/96).
On rapporte de 'Ali (qu'Allah l'agrée) que son gouverneur de Bassora lui écrivit : « Haritha ibn Zayd a fait la guerre à Allah et à Son Messager et s'est efforcé de corruption sur la terre. » 'Ali lui répondit : « Haritha s'est repenti avant que vous n'ayez prise sur lui : ne t'approche de lui que par le bien. » Et si le coupeur de route se repent après que l'on a prise sur lui, la peine ne tombe pas : la repentance dans le vol œuvre par la restitution du bien à son maître, et après la prise il n'y a plus restitution mais recouvrement forcé : la peine ne tombe pas ; et s'il n'a pas pris le bien, il est suspect, après la prise, de n'afficher la repentance que pour la forme : sa repentance n'est pas établie.
Les malikites : la repentance ne fait tomber aucune peine, d'aucune des peines : le voleur, le calomniateur et le fornicateur, quand ils se repentent puis que le témoignage se dresse sur eux, subissent leurs peines. La preuve : la parole du Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) sur la femme de la tribu Juhayna :
Elle s'est repentie d'une repentance qui, si elle était partagée entre soixante-dix des gens de Médine, les couvrirait. Et quelle repentance est plus excellente que celle qui offre sa personne à Allah, exalté soit-Il ?Muslim 1696
Et sa parole sur la femme des Ghamid :
Elle s'est repentie d'une repentance qui, si le percepteur d'impôts la faisait, lui serait pardonné.Muslim 1695
L'application de la peine par le Messager d'Allah à ces deux femmes malgré leur repentance est une preuve décisive que la chute de la peine par la repentance est le privilège des seuls brigands (Sharh Sahih al-Bukhari 8/443 ; Ahkam al-Qur'an d'Ibn al-'Arabi 2/115 ; Tafsir al-Qurtubi 5/91 ; Bidayat al-Mujtahid 2/329). Nuance d'al-Qurtubi : les buveurs, les fornicateurs et les voleurs qui se repentent, se réforment, et dont cela est connu, puis sont élevés à l'imam : il ne convient pas qu'il les punisse ; mais s'ils sont élevés à lui et disent : « nous nous sommes repentis », on ne les laisse pas : ils sont alors comme les brigands domptés, et Allah sait mieux (Tafsir al-Qurtubi 6/158).
Les chafiites dans l'avis le plus juste, et les hanbalites dans un avis, comme les malikites et les hanafites pour autre chose que le vol : le brigand comme le non-brigand qui encourt une peine qui n'est pas propre au brigandage, fornication, calomnie, vin ou vol, puis se repent, ne voit pas la peine tomber, selon : « La fornicatrice et le fornicateur : fouettez chacun d'eux de cent coups » (Sourate an-Nur, verset 2) ; « Le voleur et la voleuse : coupez-leur la main à tous deux » (Sourate al-Ma'ida, verset 38) ; et la parole du Prophète :
Quiconque boit du vin ... fouettez-le.Abu Dawud 4485 ; at-Tirmidhi 1444 ; an-Nasa'i 5661
Aucune distinction n'y est faite entre le repentant et le non-repentant ; et c'est une peine qui n'est pas propre au brigandage : elle ne tombe pas par la repentance, comme la peine de la calomnie.
Les chafiites dans l'avis opposé au plus juste, que al-'Imrani préfère et tient pour le plus solide, et les hanbalites dans le deuxième avis : les peines tombent par la repentance d'avant la prise. Al-'Imrani détaille (al-Bayan 12/511, 513) : les peines dues au droit d'Allah et non propres au brigandage, comme la fornication, l'acte des gens de Loth, le vin et le vol : tombent-elles par la repentance ? Deux avis. Le premier : elles ne tombent pas, ainsi a dit Abu Hanifa, selon les versets et le hadith du vin déjà cités, sans distinction. Le deuxième : elles tombent, et c'est le plus solide : al-Ma'ida 34 annonce que le brigand repentant d'avant la prise voit tout pardonné ; al-Ma'ida 38-39 : « Le voleur et la voleuse : coupez-leur la main à tous deux, en punition de ce qu'ils ont acquis » puis « Quiconque se repent après son injustice et se réforme, Allah accepte son repentir » ; an-Nisa 16 : « S'ils se repentent et s'améliorent, détournez-vous d'eux » ; et la parole prophétique :
La repentance efface ce qui la précède.Ahmad 17812 ; le texte reçu est : « L'islam efface ce qui le précédait, et l'hégire efface ce qui la précédait »
Et le hadith de l'homme venu demander l'application de la peine :
J'étais auprès du Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) lorsqu'un homme vint et dit : Messager d'Allah, j'ai commis une faute passible d'une peine, applique-la-moi. Il ne l'interrogea pas. La prière étant survenue, il pria avec le Prophète ; quand le Prophète eut achevé la prière, l'homme se leva et répéta sa demande. Il dit : N'as-tu pas prié avec nous ? Il dit : Si. Il dit : Allah t'a pardonné ta faute, ou : ta peine.Al-Bukhari 6437 ; Muslim 2764
L'apparent est que la peine n'est tombée que par la réforme de l'acte. Sur cet avis : les peines encourues pendant l'état de brigandage tombent par la repentance, sans que la réforme de l'acte soit exigée pour la chute ; et celles encourues hors du brigandage ne tombent qu'une fois la réforme de l'acte jointe à la repentance. La différence : le brigand affiche les désobéissances : s'il se repent, l'apparent de son état est qu'il ne s'est pas repenti pour la forme, mais qu'il est revenu de ce qu'il faisait ; l'autre ne les affiche pas : sa repentance est soupçonnée d'être de forme, on ne juge donc pas sa repentance établie tant que la réforme ne l'accompagne, et l'on exige de lui une réforme durant un temps où sa repentance est digne de foi.
L'amputation de la main pour prise de bien dans le brigandage divise les compagnons de ach-Chafi'i. Abu Ishaq : elle n'est pas propre au brigandage, car elle n'est due que pour une prise à hauteur de seuil : elle vaut l'amputation du vol. Abu 'Ali ibn Abi Hurayra et Abu 'Ali at-Tabari : elle est propre au brigandage, car le verset y attache la coupe de la main et du pied, tous deux ensemble, à la guerre ; et elle est due pour une prise de force ouverte, à la différence du vol, prise dissimulée hors de son refuge. Sur l'avis d'Abu Ishaq : deux avis sur la chute de l'amputation si le coupeur de route se repent avant la prise. Sur l'avis des deux Abu 'Ali : elle tombe par la repentance d'avant la prise, par un seul avis. Al-Mas'udi dans al-Ibana : s'il se repent avant d'être saisi, le solide est que ce qui est un droit d'Allah, comme l'amputation, tombe, et que ce qui est un droit d'homme, comme le talion obligatoire, ne tombe pas ; on a dit que le talion tombe aussi : cela ne vaut rien ; et s'il se repent après la prise : deux avis, dont on a tiré les deux avis des compagnons sur la fornication et le vin (al-Bayan 12/511, 513 ; an-Najm al-Wahhaj 9/213 ; Mughni al-Muhtaj 5/501).
Ibn Qudama : quiconque, hors des brigands, encourt une peine puis se repent et se réforme : deux narrations. La première : elle tombe, selon an-Nisa 16 : « S'ils se repentent et s'améliorent, détournez-vous d'eux », et al-Ma'ida 39, et la parole du Prophète : « Le repenti du péché est comme celui qui n'a pas de péché » (Ibn Majah 4250, hadith hasan), et celui qui n'a pas de péché n'a pas de peine ; et le Prophète dit de Ma'iz, informé de sa fuite : « Ne l'avez-vous pas laissé se repentir, pour qu'Allah accepte son repentir ? » ; et c'est un pur droit d'Allah : il tombe par la repentance comme la peine du brigand. La seconde : elle ne tombe pas ; c'est l'avis de Malik, d'Abu Hanifa et d'un des deux avis d'ach-Chafi'i : an-Nur 2 est général aux repentants et aux autres ; al-Ma'ida 38 ; et le Prophète lapida Ma'iz et la Ghamidiyya et fit couper la main de celui qui avoua le vol, alors qu'ils venaient repentants, cherchant la purification par l'application de la peine, et le Messager d'Allah nomma leur fait repentance par sa parole sur la femme : « Elle s'est repentie d'une repentance qui, si elle était partagée entre soixante-dix des gens de Médine, les couvrirait » ; et 'Amr ibn Samura vint auprès du Prophète et dit :
Messager d'Allah, j'ai volé un chameau aux fils d'untel : purifie-moi.Ibn Majah 2558 ; chaîne faible
Et le Messager d'Allah appliqua la peine sur eux ; et la peine est une expiation : elle ne tombe pas par la repentance, comme l'expiation du serment et celle de l'homicide ; et l'on a prise sur lui : la repentance ne le dispense pas plus que le brigand après la prise. Si l'on dit que la peine tombe par la repentance : par la repentance seule, c'est l'apparent de l'avis de nos compagnons, car c'est une repentance qui fait tomber la peine, comme celle du brigand d'avant la prise ; ou avec la réforme de l'acte, selon an-Nisa 16 et al-Ma'ida 39 : alors s'écoule un délai où se connaissent la sincérité de sa repentance et la droiture de son intention, sans durée déterminée ; certains compagnons d'ach-Chafi'i ont dit : sa durée est d'un an : c'est une fixation sans preuve, elle ne vaut pas (al-Mughni 9/130-131).
Ibn al-Qayyim (I'lam al-Muwaqqi'in 2/97-98) : quant à ne considérer que la repentance du brigand d'avant la prise à l'exclusion des autres, on répond : où donc, dans les textes du Législateur, cette distinction ? La mention par le texte de la repentance du brigand d'avant la prise est plutôt une indication vers la repentance des autres, à plus forte raison : si sa repentance repousse de lui la peine de son brigandage, malgré la dureté de son mal et son caractère transgressif, la repentance repousse plus encore ce qui est en deçà de la peine du brigandage, à plus forte raison et davantage ; Allah a dit : « Dis à ceux qui ont mécru que s'ils cessent, on leur pardonnera ce qui s'est déjà passé » (Sourate al-Anfal, verset 38) ; et le Prophète a dit : « Le repenti du péché est comme celui qui n'a pas de péché » ; Allah a fait des peines le châtiment des auteurs de crimes et a levé le châtiment du repentant, dans la loi comme dans le décret : il n'est, dans la loi d'Allah ni dans Son décret, nul châtiment d'un repentant.
Dans les deux Sahih, d'après Anas, le hadith de l'homme venu demander la peine, déjà cité : venu de lui-même, sans être recherché, Allah lui a pardonné et la peine qu'il avait avouée ne fut pas appliquée ; c'est l'un des deux avis de la question, l'une des narrations d'Ahmad, et c'est le juste.
Si l'on objecte : Ma'iz vint repentant, la Ghamidiyya vint repentante, et la peine fut appliquée à eux deux, on répond : nul doute qu'ils vinrent repentants, et nul doute que la peine fut appliquée : c'est sur eux que s'appuient les tenants de l'autre avis. J'interrogeai mon shaykh, qui répondit, en substance : la peine purifie et la repentance purifie ; ils ont choisi la purification par la peine plutôt que la purification par la seule repentance, et ils n'ont voulu que d'être purifiés par la peine ; le Prophète y consentit et indiqua le choix de la purification par la repentance sur celle par la peine, disant de Ma'iz : « Ne l'avez-vous pas laissé se repentir, pour qu'Allah accepte son repentir ? » ; si la peine était due après la repentance, la laisser ne serait pas permis ; mais l'imam choisit entre la laisser, comme il dit à celui qui avoua une peine : « Va, Allah t'a pardonné », et l'appliquer, comme il l'appliqua à Ma'iz et à la Ghamidiyya quand ils choisirent son application et n'acceptèrent que la purification par elle ; c'est pourquoi le Prophète les renvoya plusieurs fois tandis qu'ils refusaient qu'on ne l'applique pas sur eux. Cette voie est moyenne entre celle de ceux qui disent : l'application n'est pas permise après la repentance en aucun cas, et celle de ceux qui disent : la repentance n'a aucun effet pour la faire tomber en aucun cas ; et si tu examines la Sunna, tu ne la trouves indiquer que cet avis moyen, et Allah sait mieux.
Les juristes des quatre écoles s'accordent : les brigands ayant pris un bien et subi les peines d'Allah, si les biens existent encore, ils sont rendus à leur maître, qui les reprend où qu'il les trouve : en main du brigand, ou en main de celui à qui le brigand les a transmis par vente, don ou autre.
Ils divergent sur le bien détruit ou disparu : la compensation est-elle due ou non ? C'est la divergence déjà exposée à la fin des questions du vol. Les chafiites et les hanbalites : la compensation est due ; elle incombe à l'auteur de la prise, non à l'auxiliaire, car la compensation n'est pas une peine fixe : elle ne s'attache pas à autre que son auteur direct, comme l'usurpation et le pillage ; même si les brigands se repentent d'avant la prise, les droits des hommes qui s'attachent à eux, talion et compensation, se spécialisent à l'auteur direct, non à l'auxiliaire ; et si la compensation était due dans le vol, elle s'attacherait à l'auteur direct, non à l'auxiliaire (al-Hawi al-Kabir 13/342-343 ; al-Ifsah 2/277-278 ; al-Mughni 9/131-132).
Les hanafites : si le bien a changé, par augmentation ou diminution, ou que l'objet a péri ou a été consommé, la compensation n'est pas due, car la compensation et l'amputation ne s'assemblent pas lorsque l'objet volé a péri ; d'Abu Hanifa : la compensation est due en cas de destruction ; leur exposé détaillé figure dans le chapitre du vol (Bada'i' as-Sana'i' 7/84-85, 97 ; Fath al-Qadir 5/413 ; al-Ikhtiyar 4/134 ; al-Fatawa al-Hindiyya 2/184).
Les malikites : les brigands ayant pris un bien et subi la peine garantissent le bien absolument, que la prise subsiste ou non, et que le brigand vienne repentant ou non. Chacun d'eux est garant du bien pris par son fait et par le fait de son compagnon : ils sont comme les garants solidaires (hamala) : quiconque d'entre eux est atteint acquitte la totalité de ce qu'il a pris et de ce qu'ont pris ses compagnons, car ils se renforcent l'un par l'autre ; et qui paie plus que ce qu'il a pris se retourne contre son compagnon ; de même les voleurs, les usurpateurs et les rebelles. Si la peine du brigandage s'applique au brigand, il est suivi pour sa prise à condition de solvabilité entre le brigandage et l'application de la peine ; s'il n'a pas subi la peine du brigandage, venu repentant d'avant la prise, il est suivi absolument, comme il en est du voleur (at-Taj wa-l-Iklil 5/365-366 ; Sharh Mukhtasar Khalil 8/106-107 ; ash-Sharh al-Kabir avec la Hashiyat ad-Dasuki 6/363 ; at-Tahbir 5/395-396).
Les applications contemporaines de ce chapitre dépendent des législations ; cette page restitue le socle textuel que les juristes ont mis en forme.