Fiqh islamique > Les peines (hudud) > La qadhf : la fausse accusation d'inconduite > Le qadhf : definition, formules et peine
Sommaire :
Mis à jour le 24 septembre 2026 à 00h48
Cette section fait partie du dossier complet : Toutes les sections de ce chapitre.
Les chafiites définissent le qadhf comme l'accusation de zina formulée en vue de blâmer, l'homme et la femme étant à égalité sur ce point (Mughni al-Muhtaj 5/454, Tuhfat al-Muhtaj 10/732). Les hanbalites le définissent comme l'accusation de zina ou de liwat, ou un témoignage en ce sens dont la preuve n'est pas complète (Kashshaf al-Qina' 6/132-133, Sharh Muntaha al-Iradat 6/198).
La sagesse derrière l'établissement d'un hadd pour le qadhf et non pour l'insulte par la mécréance est que celui qu'on traite de mécréant peut repousser cette accusation par la parole de l'attestation de foi, tandis que l'accusé de zina ne peut pas repousser le zina de sa personne (Mughni al-Muhtaj 5/454).
Le qadhf est interdit par le Livre, la Sounna et l'unanimité ; il fait partie des grands péchés et des sept péchés destructeurs. Le Livre : « Ceux qui accusent les femmes chastes sans produire quatre témoins, fouettez-les de 80 coups, et n'acceptez plus jamais leur témoignage : ce sont eux les pervers » (sourate an-Nur 4), et : « Ceux qui lancent des accusations contre les femmes chastes, innocentes et croyantes sont maudits ici-bas et dans l'au-delà, et ils auront un châtiment immense » (sourate an-Nur 23). La Sounna :
Évitez les sept péchés destructeurs. Ils dirent : lesquels, ô Messager d'Allah ? Il dit : associer quelqu'un à Allah, la sorcellerie, tuer l'âme qu'Allah a interdit de tuer sauf à bon droit, consommer l'intérêt, consommer le bien de l'orphelin, fuir le jour du combat, et accuser les femmes chastes, innocentes et croyantes.rapporté par Boukhari 2767 et Mouslim 89
Quant à l'unanimité, la communauté est d'accord sur l'interdiction du qadhf et sur son appartenance aux grands péchés. L'imam al-'Imrani a dit : la communauté est unanime sur l'interdiction d'accuser une personne chaste, homme ou femme (al-Bayan 12/395). L'imam Ibn Qudama a dit : le qadhf est l'accusation de zina, il est interdit par l'unanimité de la communauté (al-Mughni 9/76). L'imam az-Zarkachi a dit : le qadhf est interdit par unanimité, en raison du préjudice qu'il cause et qu'il est ordonné de faire disparaître légalement (Sharh az-Zarkachi 3/113). L'imam Ibn al-Humam a dit : le qadhf désigne linguistiquement le jet d'une chose, et légalement l'accusation de zina ; il fait partie des grands péchés par unanimité de la communauté (Sharh Fath al-Qadir 5/316). L'imam Badr ad-Din al-'Ayni a dit : le qadhf fait partie des grands péchés par unanimité des imams (al-Binaya Sharh al-Hidaya 6/362).
Le qadhf se divise en trois sortes. La première est obligatoire : c'est le cas de l'homme qui voit sa femme commettre le zina pendant une période de pureté où il n'a pas eu de rapport avec elle. Il doit alors s'écarter d'elle jusqu'à la fin de sa période d'attente ; si elle accouche d'un enfant six mois après le zina et qu'il lui est possible de le désavouer, il doit l'accuser et nier la paternité de cet enfant, car cela tient lieu de certitude que l'enfant vient de l'auteur de l'adultère. S'il ne le désavoue pas, l'enfant lui est rattaché, hérite de lui et de ses proches, ses proches héritent de lui, et cet enfant regarderait ses filles et ses sœurs, ce qui n'est pas permis : le désaveu est donc obligatoire pour écarter cela. Si elle a avoué le zina et qu'il est intimement convaincu de sa véracité, c'est comme s'il l'avait vue.
La deuxième sorte est permise : s'il la voit commettre le zina, ou que son zina est établi à ses yeux sans qu'il y ait d'enfant dont la filiation se rattacherait à lui, ou qu'il y ait un enfant sans qu'il sache s'il vient du zina, ou qu'une personne de confiance qu'il croit l'informe de son zina, ou que cela circule parmi les gens qu'un tel entretient une relation avec une telle alors qu'il l'a vu chez elle, y entrer ou en sortir, ou que la débauche de sa femme prédomine dans son opinion : dans tous ces cas, il peut l'accuser. Il a en effet été rapporté d'Abdallah [ibn Mas'oud] qu'un homme vint trouver le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) et dit : que dire d'un homme qui trouve un homme avec sa femme ? S'il parle, vous le fouettez ; s'il tue, vous le tuez ; s'il se tait, il se tait en gardant sa colère. Le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) mentionna qu'il peut parler ou se taire, sans le blâmer. Et le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) n'a pas blâmé Hilal ni al-'Ajlani pour leur accusation lorsqu'ils avaient vu. S'il se tait, c'est permis et c'est mieux : il peut la quitter par le divorce, ce qui la couvre et le couvre lui-même, sans enfant à devoir désavouer.
La troisième sorte est interdite : tout le reste, accuser ses épouses ou des femmes étrangères. C'est un grand péché, pour la parole d'Allah le Très-Haut : « Ceux qui lancent des accusations contre les femmes chastes, innocentes et croyantes sont maudits ici-bas et dans l'au-delà, et ils auront un châtiment immense » (sourate an-Nur 23), et la parole du Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) :
Toute femme qui fait entrer dans une lignée quelqu'un qui n'en fait pas partie n'aura aucune part auprès d'Allah, et Allah ne la fera pas entrer au Paradis ; et tout homme qui renie son enfant alors qu'il le voit, Allah se détournera de lui et l'humiliera au grand jour devant les premiers et les derniers.hadith faible, rapporté par Abu Dawud 2263, an-Nasa'i 3481 et Ibn Majah 2743
Ses paroles « alors qu'il le voit » signifient : alors qu'il sait qu'il est de lui. De même qu'Allah a interdit à la femme de faire entrer dans une lignée quelqu'un qui n'en fait pas partie, Il a interdit à l'homme de renier son enfant. Il n'est pas permis d'accuser sa femme sur le rapport de quelqu'un dont l'information n'est pas digne de confiance, car il n'est pas à l'abri du mensonge sur elle ; ni pour avoir vu un homme sortir de chez elle sans que le zina de celle-ci soit notoire, car il se peut qu'il soit entré comme voleur ou fugitif, ou pour un besoin ou un dessein illicite qu'elle lui a refusé ; ni parce que cela circule parmi les gens sans indice établissant leur véracité, car il se peut que ses ennemis l'aient répandu à son sujet. Un autre avis juge cela permis, la rumeur publique étant plus forte que le rapport d'une personne de confiance ; ni parce que l'enfant diffère de ses parents par la couleur ou la ressemblance, ni pour sa ressemblance à autre qu'eux (al-Mughni 8/58-59, al-Mubdi' 9/88). Le détail de tout cela a été exposé au livre du li'an.
La formule du qadhf se divise en trois : l'explicite, l'insinuation et l'allusion. L'explicite est la formule qui ne porte aucun autre sens que le qadhf, comme « ô adultère », « ô adultère », « ô fornicateur », l'origine du fornicateur ('ahir) étant la démarche de l'homme auprès de la femme de nuit pour la débauche, sens qui s'est ensuite généralisé à l'adultère, que l'un vienne de nuit ou de jour, ou elle. Ou encore « ton sexe a commis adultère », formules qui ne portent pas d'autre sens : sa réinterprétation n'est pas recevable, à l'image du divorce explicite. Y rentre aussi ce qui joue le rôle de l'explicite : la négation de la filiation. Les juristes sont d'accord que le qadhf par une formule explicite de zina entraîne le hadd sous ses conditions (Bada'i' as-Sana'i' 7/42, adh-Dhakhira 12/90, al-Umm 5/131-132, Kashshaf al-Qina' 6/139).
L'insinuation est la formule qui peut viser le qadhf comme autre chose ; l'allusion est le propos par lequel on fait comprendre sans nommer. Les juristes ont divergé sur l'insinuation et l'allusion : entraînent-elles le hadd ? Les hanafites et les chafiites répondent non : l'insinuation est ambiguë, et le hadd ne s'établit pas en présence d'un doute, a fortiori en présence d'une ambiguïté (Bada'i' as-Sana'i' 7/42, al-Umm 5/131-132, Mukhtasar Ikhtilaf al-'Ulama' 3/311, Ahkam al-Qur'an 5/111).
L'imam al-Shafi'i a dit : il n'y a ni li'an ni hadd sans accusation explicite. Si le mari dit : « je ne t'ai pas trouvée vierge suite à un rapport », alors que l'hymen peut se perdre autrement que par un rapport, on l'interroge : s'il visait le zina, il est fouetté ou procède au li'an ; sinon, il jure, et il n'y a ni hadd ni li'an. Il rappelle le cas de la femme qui accoucha d'un garçon noir : le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) lui frappa l'exemple des chameaux, sans considérer ce propos comme un qadhf donnant lieu au li'an ou au hadd, parce qu'il pouvait ne pas viser l'accusation, n'étant qu'étonnement ou question. Allah a dit au sujet de la femme en période d'attente : « nul grief sur vous de faire allusion à une demande en mariage », avant d'interdire la promesse secrète : rendre licite l'allusion à la demande implique l'interdiction de la formule explicite. C'est l'avis de la plupart des gens de La Mecque et d'autres pays ; les gens de Médine divergent entre les deux positions (al-Umm 5/131-132).
Al-Mawardi a dit : les insinuations et allusions du qadhf ne valent qadhf que par l'intention, en colère comme à froid ; Abu Hanifa et la majorité des juristes disent de même, et le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) n'a pas traité cette allusion d'explicite. Si l'on objecte que ce serait dans la colère que le propos deviendrait explicite, et qu'aucune colère n'apparaissait de lui, on répond : son état témoignait de sa colère, puisqu'il s'étonnait que sa femme, tous deux blancs, accouche d'un garçon noir qui ne leur ressemble en rien. Le rapport de l'homme qui dit : « ma femme ne refuse pas la main qui touche », à qui il fut dit « divorce d'elle », puis « je l'aime », puis « garde-la », est une allusion au qadhf que le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) n'a pas qualifiée de qadhf. On ne peut y voir la main qui tend pour réclamer de l'argent : il lui aurait été ordonné de restreindre ses biens vis-à-vis d'elle, non de divorcer. Les juifs disaient au Messager d'Allah (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) en détournant son nom : « nous avons désobéi au blâmé et approuvé son ordre », et il dit : « voyez comme Allah m'a préservé d'eux : ils insultent le Blâmé, et je suis Muhammad » : il n'a pas traité leur allusion d'explicite. Par le sens, enfin : ce qui est insinuation à froid est insinuation en colère, comme les insinuations du divorce ; et tout propos qui, rapporté à soi-même, ne vaut pas aveu de zina ne vaut pas, rapporté à autrui, accusation de zina (al-Hawi al-Kabir 11/131-132).
Les malikites et les hanbalites tiennent que l'insinuation du qadhf et l'allusion par laquelle on comprend qu'il l'a visée entraînent le hadd, au même rang que l'explicite, cela étant connu par l'état des lieux, les détours du discours et les circonstances : c'est un propos dont on comprend le qadhf, donc c'est un qadhf, l'origine étant l'explicite. Si on ne le comprend pas, il n'y a, sans divergence, ni hadd ni allusion, comme de répondre à « ô adultère » par « qu'Allah te donne le bon jour » ou « tu es généreux et noble ». La langue elle-même atteste que l'allusion désigne ce dont on comprend le sens de l'explicite : Allah rapporte que le peuple de Chu'ayb lui dit « tu es certes le bienveillant, le sage » (sourate Hud 87) en visant le contraire. Et lorsque deux hommes s'invectivent, l'un cherchant à outrager l'autre, et que l'un dit « ô adultère » ou « le plus éloigné d'entre nous est fils d'adultère », et que l'autre répond « tu n'es pas adultère » ou « sa mère est chaste », avec les signes qui font connaître son dessein, cela se comprend de l'état des lieux, comme on distingue « j'atteste qu'il n'y a de divinité qu'Allah » dit par démonstration de preuve, dit par révérence, dit par étonnement à la survenue d'un événement, dit dans l'appel à la prière ou rapporté des propos d'un diseur. Ils ont d'ailleurs concédé que si l'auteur dit : « j'ai visé par là le qadhf », c'est un qadhf : cela ne se comprendrait pas sans l'intention. Cet avis est rapporté d'Omar ibn al-Khattab, d'Othman ibn 'Affan, d'Urwa et d'az-Zuhri. Ibn al-Qayyim dit : il est établi d'Omar par plusieurs voies qu'il appliqua le hadd pour l'allusion : Ma'mar le rapporte d'az-Zuhri, de Salim, de son père : Omar appliquait le hadd pour l'allusion à la turpitude ; Ibn Jurayj et d'autres le rapportent d'Ibn Abi Mulayka, de Safwan et d'Ayyub ; Abu Omar mentionne qu'Othman appliquait le hadd pour l'allusion, rapporté par Ibn Abi Chayba ; Omar ibn Abd al-Aziz était du même avis, ainsi que les gens de Médine et al-Awza'i. C'est le pur analogue du raisonnement juridique : le divorce, l'affranchissement, la constitution de waqf et le zihar valent par l'explicite comme par l'insinuation ; le mot n'a été institué que pour sa signification, et lorsque le sens apparaît au plus haut degré, changer de formule n'apporte pas grand-chose (I'lam al-Muwaqqi'in 3/129).
Ibn Rushd dit : quant au qadhf qui entraîne le hadd, les juristes sont d'accord sur deux formes : accuser la personne calomniée de zina, et la renier de sa filiation quand sa mère est libre et musulmane. Ils divergent si elle est mécréante ou esclave : Malik dit : libre, esclave musulmane ou mécréante, le hadd s'applique pareillement ; Ibrahim an-Nakha'i dit : pas de hadd si la mère de la personne calomniée est esclave ou scripturaire, et c'est l'analogie des positions d'al-Shafi'i et d'Abu Hanifa. Ils sont d'accord que lorsque le qadhf porte sur ces deux sens par une formule explicite, le hadd s'applique (Bidayat al-Mujtahid 2/330).
Chez les hanafites, est explicite le fait de dire à un homme : « ô adultère », « tu as commis adultère » ou « tu es adultère » : il est fouetté, car il a prononcé le qadhf explicite par le zina. S'il dit le mot avec le hamza [forme rare de la même racine] ou « tu t'es blotti dans la montagne » [autre sens de la racine], il est fouetté, et sa réinterprétation par « j'entendais l'ascension dans la montagne » n'est pas admise, car le commun des gens ne distingue pas la forme avec hamza de la forme adoucie.
« Fils d'adultère » dit à un homme : il accuse son père, comme s'il avait dit « ton père est adultère ». « Fils d'adultère » au féminin : il accuse sa mère, comme s'il avait dit « ta mère est adultère ». « Fils de l'adultère et de l'adultère » : il accuse son père et sa mère, comme s'il avait dit « tes deux parents sont adultères ». « Fils d'adultère, produit de l'adultère » : c'est un qadhf, car le sens en usage chez les gens est : tu es créé d'une eau d'adultère. « Fils des deux adultères » : c'est un qadhf, et on considère la chasteté de la mère qui l'a enfanté et non celle de la grand-mère : si sa mère est musulmane, le hadd s'applique quand bien même la grand-mère serait mécréante ; si sa mère est mécréante, pas de hadd quand bien même la grand-mère serait musulmane, car la mère est réellement sa génitrice et la grand-mère n'est dite mère qu'au sens figuré. De même « fils de cent adultères » ou « fils de mille adultères » : il est calomniateur de sa mère.
« Fils de la prostituée » n'est pas un qadhf : ce nom s'applique à l'adultère comme à la femme préparée et disposée au zina sans l'avoir commis, et l'ambiguïté empêche la qualification. De même « fils de la da'iyya », la femme rattachée à une tribu dont elle n'a pas la filiation : cela n'indique pas le zina, sa filiation pouvant être établie par d'autres qu'eux.
Les échanges répétés : si un homme dit à un autre « ô adultère » et que l'autre répond « non, c'est toi l'adultère » ou « non, c'est toi », tous deux sont fouettés, chacun ayant accusé l'autre explicitement. S'il dit à une femme « ô adultère » et qu'elle répond « j'ai commis adultère avec toi » : pas de hadd sur l'homme, car elle l'a confirmé dans son accusation, laquelle sort alors de ce qui entraîne le hadd ; la femme, elle, est fouettée, car elle l'a accusé du zina par une formule explicite sans confirmation de sa part. Si elle répond « j'ai commis adultère en ta compagnie » : pas de hadd sur l'un ni sur l'autre ; sur lui, à cause de sa confirmation ; sur elle, parce que sa réponse peut vouloir dire « j'ai commis adultère avec toi » ou « j'ai commis adultère en ta présence », et l'ambiguïté empêche le qadhf.
À son épouse « ô adultère », si elle répond « non, c'est toi » : la femme est fouettée du hadd du qadhf et il n'y a pas de li'an pour l'homme : chacun des deux époux a accusé l'autre, le qadhf de la femme entraîne le hadd du qadhf, et le qadhf de l'époux envers son épouse entraîne le li'an. Si elle répond « j'ai commis adultère avec toi » : ni hadd ni li'an, car elle peut viser avant le mariage, ou dire : « je n'ai permis le rapport qu'à toi ; si c'est un zina, c'en est un », ce qui est courant ; si elle visait le premier sens, pas de li'an et le hadd s'applique, car elle a avoué le zina ; le second, le li'an s'applique, car l'époux l'a accusée du zina sans qu'elle le confirme et sans hadd sur elle : l'ambiguïté empêche l'établissement de chacun des deux.
« Tu es adultère » dit à une femme qui répond « tu es plus adultère que moi » : l'homme est fouetté et la femme non ; lui, pour l'accusation explicite sans confirmation ; elle, parce que sa réponse peut viser la prééminence dans le zina comme elle peut viser « tu es plus capable et plus expert que moi en cela », et l'ambiguïté empêche le qadhf. De même « tu es le plus adultère des gens », « des adultères », « plus adultère qu'un tel » : pas de hadd. « Tu as commis adultère et un tel avec toi » : il accuse les deux, la conjonction « et » valant attribution d'ensemble. Si deux hommes s'invectuent et que l'un dit « mon père n'est pas adultère et ma mère n'est pas adultère », ce n'est pas un qadhf : le sens apparent est la négation du zina au sujet de ses parents, même si c'est une manière de viser les parents de l'autre, et le qadhf par insinuation et allusion n'entraîne pas le hadd. « Tu commets adultère » : pas de hadd, cette formule servant pour l'avenir comme pour le présent. « Tu commets adultère et c'est moi qu'on fouette » : pas de hadd, ce propos étant, en usage, une manière de frapper l'exemple pour marquer l'étonnement, comme la parole d'Allah : « nulle âme ne porte le fardeau d'une autre » (sourate al-Isra 15).
« Je n'ai jamais vu d'adultère meilleure que toi » dit à une femme, ou « d'adultère meilleur que toi » dit à un homme : ce n'est pas un qadhf, car il n'a pas fait de cette personne la meilleure des adultères, mais meilleure que les adultères, ce qui n'implique pas qu'elle en soit une. « Ton mari a commis adultère avec toi avant de t'épouser » : c'est un calomniateur, car il a attribué à son mari un zina antérieur au mariage dans un propos suivi. « Un tel a eu un rapport illicite avec toi », « a cohabité illicitement avec toi », « a forniqué avec toi » ; ou à un homme : « tu as eu un rapport illicite avec une telle », « tu as cohabité avec elle illicitement » : pas de hadd, car il n'a accusé qu'un rapport illicite, qui peut être un rapport entaché d'ambiguïté et non un zina.
« Va trouver un tel et dis-lui : ô adultère, ou fils d'adultère » : l'expéditeur n'est pas calomniateur, il a ordonné le qadhf sans le commettre ; quant au messager, s'il prend l'initiative du propos hors de sa mission, il est calomniateur et encourt le hadd ; s'il le transmet en tant que message, en disant : « un tel m'envoie te dire : ô adultère », pas de hadd sur lui, car il rapporte le qadhf d'autrui sans calomnier. « On m'a informé que tu es adultère », « on m'a fait témoigner de cela » : pas de qadhf, car il rapporte l'information et la demande de témoignage d'autrui.
« ô homme du peuple de Loth » : pas de qadhf par unanimité, car cela revient à une appartenance au seul peuple de Loth, ce qui n'implique pas la pratique de leur acte, le liwat. S'il s'explique et dit « tu pratiques l'acte du peuple de Loth » en le nommant : pas de qadhf non plus selon Abu Hanifa, tandis que selon ses deux compagnons c'est un calomniateur, le premier tenant que cet acte n'est pas un zina, les deux seconds qu'il a la signification du zina.
« ô adultère », et un tiers présent répond « tu as dit vrai » : le calomniateur est fouetté et le confirmateur non, car sa confirmation est une insinuation de qadhf ; s'il dit « tu as dit vrai, il en est exactement comme tu dis », il est fouetté, car c'est l'équivalent d'une formule explicite.
« Ton frère est adultère », et l'homme répond « non, c'est toi » : le répondant est fouetté, car « non, c'est toi » vaut affirmation renforcée : il a accusé le premier du zina en le confirmant ; quant au premier, on distingue : si l'interpellé a d'autres frères, pas de hadd sur lui ; s'il n'a que ce frère unique, ce frère peut lui réclamer le hadd, l'interpellé ne le pouvant pas.
« Tu n'es pas de ton père » : il accuse sa mère, en colère comme apaisé, car ce propos ne sert qu'à nier la filiation du côté du père, et c'est donc un qadhf contre la mère. « Celui-ci n'est pas ton père », ou à son propre père : « tu n'es pas le fils d'un tel », ou à un étranger : « tu es le fils d'un tel » : si c'est dans la colère, c'est un qadhf ; hors de la colère, non, car ce propos peut nier la filiation comme viser la dissemblance des caractères (« ton caractère ne ressemble pas à celui de ton père », « ton caractère ressemble à celui d'un tel »), et le doute empêche le qadhf. De même « fils de Muzayqiya » ou « fils de l'eau du ciel » : qadhf dans la colère seulement, car cela peut viser la négation de filiation comme l'éloge par comparaison à deux chefs des Arabes : 'Amir ibn Haritha était surnommé « l'eau du ciel » pour sa pureté et sa générosité, et 'Amr ibn 'Amir « al-Muzayqiya » parce qu'il déchirait ses vêtements : homme de grande fortune et de fierté, il portait chaque jour un vêtement neuf qu'il ôtait le soir et déchirait, pour que personne ne le porte et ne devienne son égal. L'état des lieux tranche : dans la colère, la négation de filiation est présumée et c'est un qadhf ; apaisé, l'éloge est présumé et ce n'est pas un qadhf.
« Tu es le fils d'un tel » dit à son oncle paternel, à son oncle maternel ou au mari de sa mère : pas de qadhf, car l'oncle est dit père. « Tu n'es pas le fils d'un tel » dit à son grand-père : pas de calomniateur, car il dit vrai au sens propre, le grand-père n'étant dit père qu'au sens figuré. « ô Nabatéen » dit à un Arabe : pas de qadhf ; « tu n'es pas des Banu un tel », à la tribu dont il est : pas de calomniateur selon la généralité des savants. « Fils du tailleur », « fils du roux », « du noir » alors que son père n'est pas tel : il est menteur, non calomniateur ; de même « fils de l'amputé » ou « fils du borgne » alors que son père ne l'est pas : menteur, comme dire à un voyant « ô aveugle ».
Le qadhf en langue arabe comme en toute autre langue entraîne le hadd, car le sens du qadhf est l'attribution du zina, qui se réalise dans toute langue. « Ton sexe a commis adultère » : il est fouetté, car le zina du sexe se conçoit, comme s'il disait « tu as commis adultère de ton sexe ».
À une femme : « tu as commis adultère avec un cheval, un âne, un chameau ou un taureau » : pas de hadd, car il peut viser le fait qu'elle se soit rendue disponible pour ces bêtes, ce qui se conçoit au sens propre, comme il peut viser la remise de ces bêtes en prix ou salaire du zina ; le premier sens n'est pas un qadhf, car la bête ne peut être sujet du zina ; le second en est un, comme « tu as commis adultère pour des dirhams, des dinars ou des marchandises » : l'ambiguïté empêche le hadd. « Tu as commis adultère sous la contrainte, étant démente, folle ou endormie » : pas de qadhf, car il l'a accusée dans un état où l'existence du zina ne se conçoit pas de sa part : son propos est un mensonge, non un qadhf. À une convertie à l'islam : « tu as commis adultère étant mécréante » : c'est un qadhf et il encourt le hadd.
« Tu n'es pas issu de ta mère » : pas de hadd, car c'est un pur mensonge : nier la filiation du côté de la mère est inconcevable, sa mère l'a réellement enfanté. De même « tu n'es pas issu de tes deux parents » : mensonge, la filiation ne disparaissant pas du côté de la mère qui l'a enfanté, à la différence de « tu n'es pas de ton père », qui ne nie pas l'enfantement de la mère mais la filiation du père, et nier la filiation du père est un qadhf contre la mère. « Tu n'es pas de ton père ni de ta mère » en un propos suivi : pas de qadhf, cela valant « tu n'es pas de tes deux parents » (Bada'i' as-Sana'i' 7/42-45, al-Jawhara an-Nayyira 5/360-362, al-Lubab 2/314-315, al-Ikhtiyar 4/111).
Chez les malikites : l'allusion qui fait comprendre l'une des trois choses, le zina, le liwat ou la négation de la filiation du père ou du grand-père, vaut l'explicite. « Moi, je ne suis pas adultère » vaut « ô adultère » ; « moi, je ne suis pas sodomite » vaut « ô sodomite » ; « moi, mon père est connu » vaut « ton père ne l'est pas » : le hadd s'applique à l'auteur, sans différence entre prose et poésie. Font aussi encourir le hadd : « on m'a informé que tu es adultère », « ton sexe, ta main ou ton œil a commis adultère », et « tu as commis adultère sous la contrainte » dit à une étrangère qui le dément. À son épouse : « tu as commis adultère sous la contrainte » : il fait le li'an, sinon il est fouetté, sauf à établir la preuve de la contrainte. Est fouetté aussi celui qui dit à autrui « mon sexe est chaste », à cause de la mention du sexe, l'allusion portant sur le zina ; sans mention du sexe, pas de hadd. De même à une personne d'origine arabe : « tu n'es pas libre », car cela nie sa filiation ; « ô Rumi », « ô Persan » et semblables, car cela coupe sa filiation ; l'inverse, dire à un Perse ou à un Rumi « ô Arabe », n'entraîne pas le hadd, car cela ne coupe pas sa filiation mais le décrit des qualités des Arabes, générosité, courage et autres, les Arabes gardant leur filiation à la différence des autres. Est fouetté aussi celui qui rattache une personne à son oncle, car cela coupe sa filiation, à la différence du rattachement au grand-père paternel ou maternel, le grand-père étant dit père ; en invective ou non, c'est l'avis d'Ibn al-Qasim.
Le responsable majeur qui dit de lui-même « je suis un bâtard », de filiation corrompue, est fouetté, car il accuse sa mère ; de même « je suis un enfant d'adultère », car il a lancé le zina contre sa mère ; de même s'il se rattache à un autre lignage, une autre tribu ou un autre clan que les siens, car il a accusé sa mère, comme celui qui rattache autrui à cela, par identité de cause. Est fouetté celui qui dit à une femme « ô prostituée », la prostituée étant l'adultère, sans différence entre son épouse et l'étrangère ; de même « ô débauchée » et « ô courtisane ». Est fouetté celui qui dit à un homme « qarnan », l'homme dont l'épouse lui fait porter les cornes en rapprochant un autre de lui : le hadd revient à son épouse si elle le réclame. De même « fils de celle qui héberge les cavaliers » : il accuse sa mère, car à l'époque antéislamique, la femme qui voulait la turpitude hébergeait les cavaliers ; de même « fils de celle à l'étendard » : il fait une allusion contre sa mère, la femme antéislamique qui hébergeait les cavaliers plaçant sur sa porte un étendard, c'est-à-dire un signe, pour l'hébergement. De même celui qui dit à une femme « tu as fait cela dans les plis de son ventre », car c'est plus fort que l'allusion.
Adh-Dhakhira donne la règle de tout ce chapitre : les notoriétés d'usage et les indices de situation ; quand les deux manquent, l'auteur jure ; quand l'un des deux existe, il est fouetté ; si l'usage change et cesse, le hadd cesse ; cela varie selon les époques et les pays. Par là apparaît que « fils de celle à l'étendard » et « fils de celle qui héberge les cavaliers » [en cet usage] n'entraînent pas le hadd, et que ce qui n'entraîne pas le hadd aujourd'hui l'entraînerait s'il devenait notoire.
« ô bougre » : celui qui le dit est fouetté, car au sens propre c'est celui qui a un mal à l'anus, et au sens figuré celui qui se féminise dans son parler à la manière des femmes ; aussi, si l'interpellé se féminise effectivement dans son parler, pas de hadd sur son calomniateur, mais il est corrigé. De même « fils du chrétien », « de l'azraq », « du borgne » et semblables, alors qu'il n'y a personne de tel parmi ses ancêtres : il est fouetté, car il a accusé sa mère, l'interpellé étant arabe ou non ; s'il y a quelqu'un de tel parmi ses ancêtres, pas de hadd. « Fils du tisserand » et autres noms de métiers : si l'interpellé est arabe, on distingue selon qu'il y a ou non pareils ancêtres ; s'il n'est pas arabe, pas de hadd en aucune façon. « ô efféminé » (mukhannath, l'affectation féminine dans le dire et le geste) : il est fouetté s'il ne jure pas qu'il ne visait pas le qadhf ; s'il le jure, non. Quant à « ô pervers », « ô débauché », « ô buveur de vin », « fils de la perverse », « fils de la débauchée », « ô mangeur d'intérêt », « ô âne », « fils d'âne », « ô porc » et semblables : l'auteur est corrigé ; de même « je suis chaste » ou « tu n'es pas chaste » : correction, car sans attacher la chasteté au sexe, cela peut viser la chasteté dans la nourriture et ailleurs, d'où l'absence de hadd sauf indice qui ramène au sexe.
À une étrangère : « tu as commis adultère », et elle répond « avec toi », confirmant ainsi l'accusation : elle encourt deux hadds, celui du qadhf et celui du zina, pour sa confirmation, sauf à se rétracter de son aveu de zina, auquel cas elle n'encourt que le hadd du qadhf, ou si elle ne visait que répondre à l'accusation, auquel cas le hadd du qadhf porte sur lui. « ô adultère », et l'autre répond « tu es plus adultère que moi » : pas de hadd sur le premier, qui a accusé une personne non chaste selon son propre dire, et le second encourt le hadd du zina et celui du qadhf (at-Taj wa-l-Iklil 5/339-342, Sharh Mukhtasar Khalil 8/88-90, ash-Sharh al-Kabir avec la hachiyat ad-Dasuqi 6/325-331, Tahbir al-Mukhtasar 5/351-356).
Chez les chafiites : les formules explicites du qadhf sont celles du zina, comme dire à un homme ou une femme : « tu as commis adultère », « ô adultère », « ô adultère ». Attribuer à quelqu'un la pénétration du gland dans le sexe en la qualifiant d'illicite, ou dans l'anus, est explicite par notoriété d'usage : pour le sexe, la qualification d'illicite est nécessaire, car le rapport peut être licite ou illicite ; pour l'anus, il n'est qu'illicite, que l'attribué soit homme ou femme. Quant à « ô homme du peuple de Loth », un avis en fait une insinuation, en raison de la possible intention d'une appartenance à la religion du peuple de Loth (sur lui la paix), et un avis en fait une formule explicite, cette éventualité étant lointaine.
L'insinuation et l'allusion : à un homme « ô débauché, ô pervers, ô vilain » ; à une femme « ô débauchée, ô perverse, ô vilaine », « tu aimes la solitude », « tu ne refuses pas la main qui touche » ; à son épouse « je ne t'ai pas trouvée vierge » ou « j'ai trouvé un homme avec toi » : tout cela est insinuation de qadhf ; s'il nie avoir visé une accusation, il est cru sur serment. « Fils du licite » et « moi, je ne suis pas adultère » et semblables sont des allusions, non un qadhf, même si l'auteur les visait. « J'ai commis adultère avec toi » est un aveu de zina et un qadhf.
À son épouse « ô adultère », et elle répond « j'ai commis adultère avec toi » ou « tu es plus adultère que moi » : lui est calomniateur et fouetté pour la formule explicite ; sa réponse à elle est une insinuation dans son accusation, et elle est crue sur serment de n'avoir pas visé l'accusation : sa première réponse peut nier le zina (« je n'ai pas fait, comme tu n'as pas fait »), comme on répond à « as-tu déjeuné ? » par « j'ai déjeuné comme toi » ; sa seconde peut viser « nul n'a eu de rapport avec moi ; si je suis adultère, tu l'es plus que moi : moi j'ai permis, et toi tu as fait ». Si elle dit, en réponse ou spontanément, « je suis adultère et tu es plus adultère que moi » : elle s'avoue le zina par le premier terme et accuse son mari explicitement par le second : hadd du qadhf et du zina sur elle, en commençant par le hadd du qadhf, droit d'un humain ; si elle se rétracte, le hadd du zina tombe, non celui du qadhf. Si elle dit à son mari spontanément « tu es plus adultère qu'un tel », c'est une insinuation, sauf si le zina de cet homme est établi et qu'elle le sait : c'est alors explicite et elle est calomniateur ; si elle l'ignore, c'est une insinuation, elle est crue sur serment, puis corrigée et non fouettée.
Dire à autrui « ton sexe, ton membre, ton vagin ou ton anus a commis adultère » : c'est un qadhf, l'organe désigné étant l'instrument de cet acte ou son lieu. « Ta main et ton œil ont commis adultère », et à son propre enfant « tu n'es pas de moi » ou « tu n'es pas mon enfant » : insinuation ; à l'enfant d'autrui « tu n'es pas le fils d'un tel » : formule explicite, sauf pour celui qui a été désavoué par le li'an (an-Najm al-Wahhaj 8/86-89, Mughni al-Muhtaj 5/56-61).
Chez les hanbalites, les formules du qadhf se divisent en explicite et insinuation, comme pour le divorce. L'explicite : ce qui ne porte aucun autre sens, comme une insulte obscène équivalant à « fils d'adultère » s'il ne la réinterprète pas ; s'il la réinterprète par autre chose, ce n'est pas un qadhf. De même « ô adultère » et « ô fornicateur », l'origine du fornicateur étant, comme cité plus haut, la démarche de l'homme auprès de la femme de nuit pour la débauche, sens généralisé ensuite à l'adultère ; et « ô homme du peuple de Loth », en usage celui qui s'attaque aux mâles, car c'est l'acte du peuple de Loth. Ces formules sont explicites dans le qadhf, ne portant pas d'autre sens, à l'image du divorce explicite. « Tu n'es pas l'enfant d'un tel » : qadhf de sa mère, c'est-à-dire de l'interpellé. De même la renégation de sa tribu, pour le hadith d'Ash'ath ibn Qays :
Qu'on ne me présente pas un homme qui dit que Kinana n'est pas des Quraych sans que je le fouette.rapport suspendu (mawquf), rapporté par Ibn Majah 2612 et Ahmad 5/211
L'insinuation : « tes mains ont commis adultère », « tes pieds », « ta main », « ton corps », car le zina de ces membres n'entraîne pas le hadd, pour la parole du Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) :
Les yeux commettent l'adultère et leur adultère est le regard ; les mains commettent l'adultère et leur adultère est le geste ; les pieds commettent l'adultère et leur adultère est la marche, et le sexe confirme cela ou le dément.rapporté par Boukhari 6243 et Mouslim 2657
De même « ô efféminé », « ô prostituée », « ô débauchée », « ô vilaine » ; ou à l'épouse de quelqu'un : « tu as déshonoré ton mari, tu lui as couvert la tête, tu lui as fait porter des cornes, tu lui as attribué des enfants d'un autre, tu as corrompu son lit » ; ou à son adversaire : « ô licite, fils du licite, les gens ne te connaissent pas pour le zina », « moi je ne suis pas adultère ni ma mère » et semblables : rien de tout cela n'est explicite dans le qadhf. S'il vise par ces formules le zina réel, il est fouetté pour qadhf, car l'insinuation avec intention ou indice vaut l'explicite pour le statut ; sinon, il est corrigé, son fait étant une désobéissance sans hadd ni expiation : l'efféminé pouvant viser l'homme aux manières féminines, la prostituée celle qui s'expose au zina sans le commettre, la débauchée la menteuse (al-Mughni 9/79-81, Kashshaf al-Qina' 6/139-143, Sharh Muntaha al-Iradat 6/206-210, Manar as-Sabil 3/318-319).
Quand le qadhf est établi dans ses conditions, par l'aveu du calomniateur ou le témoignage de deux témoins, le calomniateur libre, responsable, majeur et musulman est fouetté de 80 coups, sans y ajouter ; l'esclave, de 40 coups, par le Livre et l'unanimité. Le Livre :
Ceux qui accusent des femmes chastes sans produire quatre témoins : fouettez-les de 80 coups et n'acceptez plus jamais leur témoignage ; ce sont eux les pervers.sourate an-Nur 4
Ibn Hazm consigne l'accord : l'homme libre, responsable, majeur, musulman, non contraint, qui accuse par formule explicite de zina un homme libre, responsable, majeur, musulman et chaste, jamais fouetté pour zina, ou une femme libre, majeure, responsable, musulmane et chaste, non concernée par le li'an et jamais fouettée pour zina, hors du territoire de guerre, sur réquisition de l'intéressé : il lui incombe 80 coups. Et l'accord que le calomniateur esclave encourt 40 coups, avec divergence au-delà ; et l'accord qu'on n'excède en cela pas 80 coups (Maratib al-Ijma', p. 134).
Ibn Rushd dit : les juristes sont d'accord que la peine est de 80 coups pour le calomniateur libre, pour la parole du Très-Haut : « 80 coups » (sourate an-Nur 4). Ils ont divergé sur l'esclave qui accuse un libre : la majorité des juristes des grandes métropoles : sa peine est la moitié de celle du libre, soit 40 coups, rapporté des quatre califes et d'Ibn Abbas ; un groupe : sa peine est celle du libre, avis d'Ibn Mas'oud parmi les compagnons, d'Omar ibn Abd al-Aziz, d'un groupe de juristes des métropoles, d'Abu Thawr, d'al-Awza'i, de Dawud et de ses compagnons zahiritcs. L'argument de la majorité : l'analogie de sa peine dans le qadhf sur sa peine dans le zina ; les zahiritcs s'appuient sur la généralité du verset, et comme ils s'accordent aussi que la peine du scripturaire est de 80, l'esclave y est plus en droit (Bidayat al-Mujtahid 2/330-331).
Ibn Qudama dit : le montant de la peine est de 80 quand le calomniateur est libre, pour le verset et l'unanimité, homme ou femme, à condition qu'il soit majeur, responsable et non contraint, conditions exigées pour tout hadd (al-Mughni 9/77). Chams ad-Din Ibn Qudama dit : les savants sont unanimes sur l'obligation du hadd contre qui accuse une personne chaste, et sur le montant de 80 pour le libre, par le verset ; pour le calomniateur esclave, la peine est de 40 coups, et ils sont unanimes sur l'obligation du hadd pour l'esclave qui accuse une personne chaste, car il entre dans la généralité du verset, sa peine étant de 40 selon la majorité des savants. Abdallah ibn 'Amir ibn Rabi'a a dit : « j'ai connu Abu Bakr, Omar, Othman et les califes après eux : je ne les ai jamais vus fouetter l'esclave calomniateur de plus de 40 coups. » Khallas rapporte qu'Ali dit, au sujet d'un esclave ayant accusé un libre : « il encourt la moitié de la peine. » Abu Bakr ibn Muhammad ibn 'Amr ibn Hazm fouetta un esclave ayant accusé un libre de 80 coups, suivi en cela par Qabisa et Omar ibn Abd al-Aziz, par application de la généralité du verset. L'avis correct est le premier, pour l'unanimité transmise des compagnons (qu'Allah les agrée), et parce que c'est une peine qui se divise : l'esclave y vaut la moitié du libre comme dans le zina, et cela particularise la généralité du verset. On lui reprocha d'ailleurs sa décision : Abdallah ibn 'Amir ibn Rabi'a dit : « je n'ai vu personne fouetter l'esclave de 80 coups avant lui » ; et Sa'id rapporte d'Abd ar-Rahman ibn Abi az-Zinad, de son père : « j'étais présent quand Omar ibn Abd al-Aziz fouetta un esclave de 80 coups dans une affaire de calomnie : les présents parmi les gens et les juristes le désapprouvèrent » ; Abdallah ibn 'Amir ibn Rabi'a dit : « par Allah, j'ai vu Omar ibn al-Khattab, et personne ne fouettait un esclave de plus de 40 coups dans une calomnie. » Al-Kharqi : le fouet de l'esclave est moindre que celui du libre : la peine étant allégée en nombre, elle l'est en fouet ; l'apparent du propos de son shaykh est que le fouet est celui du libre, l'égalité de fouet réalisant la moitié de la peine (ash-Sharh al-Kabir 10/211-212).
Quant à la personne calomniée, Ibn Rushd dit : les juristes sont d'accord que cinq qualités doivent s'y réunir : la puberté, la liberté, la chasteté, l'islam, et la capacité physique au zina ; si l'une de ces qualités fait défaut, le hadd ne s'applique pas. La majorité exige dans l'ensemble la liberté de la personne calomniée, une divergence pouvant toutefois s'y glisser ; Malik tient compte, pour l'âge de la femme, de sa capacité à subir le rapport (Bidayat al-Mujtahid 2/330). Pour l'islam : c'est une condition, car le hadd du qadhf n'est établi que pour repousser le déshonneur du zina hors de la personne calomniée, et le déshonneur de la mécréance qui frappe le mécréant est plus grand encore.
Les juristes sont d'accord que la personne calomniée doit être chaste, s'abstenant du zina : s'il accuse celui dont le zina est connu par preuve ou aveu, le hadd ne s'applique pas, pour la parole d'Allah le Très-Haut : « Ceux qui accusent les femmes chastes sans produire quatre témoins, fouettez-les de 80 coups... » (sourate an-Nur 4) et « Ceux qui lancent des accusations contre les femmes chastes, innocentes et croyantes... » (sourate an-Nur 23) : les chastes désignent les femmes libres, et les innocentes celles qui se préservent du zina ; puisque le hadd s'applique à qui n'amène pas quatre témoins du zina de la personne calomniée, c'est que, s'il amène quatre témoins établis sur son zina, aucun hadd ne le frappe. Et parce que le hadd n'est obligatoire que pour repousser le déshonneur : qui n'a pas de chasteté ne subit pas le déshonneur de l'accusation de zina.
Le sens de la chasteté selon al-Kasani : que la personne calomniée n'ait jamais eu, de toute sa vie, de rapport illicite hors propriété ou mariage, aucunement, ni dans un mariage invalide au sens d'une unanimité des prédécesseurs ; si elle a fait quelque chose de cela, sa chasteté tombe, que le rapport entraîne le hadd ou non. Si elle a eu un rapport illicite mais dans le cadre d'une propriété ou d'un mariage réels, ou dans un mariage invalide dont l'invalidité relève de l'effort juridique, sa chasteté ne tombe pas. Précisions en quelques cas : le rapport avec une femme par ambiguïté, comme une autre que son épouse qu'on lui présente comme telle : sa chasteté tombe, car c'est un rapport illicite hors propriété et mariage, le hadd ne s'appliquant toutefois pas à raison de la preuve permitive apparente. Le rapport avec son épouse menstruée, en lochies, jeûneuse, en état d'ihram, dont il a prononcé le zihar, ou avec l'esclave mariée : sa chasteté ne tombe pas, car la propriété ou le mariage existe réellement et le rapport y est licite en soi, l'empêchement étant survenu d'ailleurs. Épouser une femme en période d'attente d'autrui, l'épouse d'autrui, une mazdéenne ou sa sœur de lait : sa chasteté tombe selon Abu Hanifa, qu'il savait ou non ; selon ses deux compagnons, s'il ne savait pas, elle ne tombe pas. Embrasser une femme avec désir, ou regarder son sexe avec désir, puis épouser sa fille ou sa mère et consommer : sa chasteté ne tombe pas selon Abu Hanifa, elle tombe selon les deux compagnons. Épouser une femme sans témoins et consommer : sa chasteté tombe, car l'invalidité de ce mariage fait l'unanimité chez les prédécesseurs, la divergence de Malik n'étant pas comptée. Pas de hadd sur qui accuse une femme fouettée pour zina, ou ayant un enfant sans père connu, ou ayant fait le li'an au sujet d'un enfant : les indices du zina sont apparents chez elle, elle n'est donc pas chaste (Bada'i' as-Sana'i' 7/41-42).
Al-'Imrani dit : si un homme en accuse un autre ayant eu un rapport illicite, ou une femme qui a eu un rapport illicite, le rapport illicite est de quatre sortes. Première : un rapport illicite pur, le zina ; de même le rapport avec sa mère ou sa sœur sous contrat de mariage en connaissance de cause, avec l'esclave mise en gage, avec l'esclave de son père, ou avec l'esclave qu'il a donnée en dot à son épouse, en connaissance de cause : le hadd s'applique à l'auteur et son statut de personne chaste tombe, donc pas de hadd sur son calomniateur. Deuxième : un rapport illicite de circonstance, comme le rapport avec son épouse menstruée, en lochies, jeûneuse ou en état d'ihram : pas de hadd sur l'auteur, son statut ne tombe pas, et le hadd s'applique à son calomniateur. Troisième : un rapport illicite en toute hypothèse mais dans la propriété, comme le rapport avec sa mère ou sa sœur qu'il possède : si l'on dit que le hadd s'applique pour ce rapport, son statut tombe et son calomniateur n'encourt rien ; si l'on dit qu'il ne s'applique pas, son statut demeure et le hadd s'applique à son calomniateur. Quatrième : un rapport illicite hors propriété mais divergent, comme le mariage sans tuteur ni témoins, le mariage d'échange, le mariage temporaire, ou l'esclave partagée : pas de hadd sur l'auteur pour ce rapport, et deux avis sur la chute de son statut : il tombe, car c'est un rapport illicite hors propriété, à l'image du zina ; ou il ne tombe pas, car c'est un rapport sans hadd sur l'auteur, à l'image du rapport avec l'épouse menstruée.
Les trois imams exigent la chasteté effective ; quant à l'imam Ahmad, il se contente de la chasteté apparente : celui dont le zina n'est pas établi par preuve ou aveu, et qui n'a pas été fouetté pour zina, est chaste. Et si le qadhf consiste en la négation de la filiation, le hadd s'applique par accord.