Fiqh islamique > Les peines (hudud) > La qadhf : la fausse accusation d'inconduite > Le li'an, le pardon et les cas particuliers
Sommaire :
Mis à jour le 24 septembre 2026 à 00h48
Cette section fait partie du dossier complet : Toutes les sections de ce chapitre.
Les juristes ont divergé sur celui qui accuse un groupe d'une seule formule : un seul hadd pour eux tous, ou pour l'un d'eux qui le réclame, ou un hadd pour chacun ? La majorité des juristes, hanafites, malikites, chafiites dans un avis et hanbalites dans le mazhab : un seul hadd lui incombe pour eux tous, ou pour celui d'entre eux qui le réclame, que la formule soit unique (« ô vous les adultères ») ou multiple et distincte (« ô Zayd, tu es adultère ; ô 'Amr, tu es adultère ; ô Khalid, tu es adultère »), chez les hanafites, malikites et hanbalites dans un avis. Preuve : la parole d'Allah le Très-Haut : « Ceux qui accusent les femmes chastes sans produire quatre témoins, fouettez-les de 80 coups » (sourate an-Nur 4) : le sens visé est la flagellation de chacun des calomniateurs de 80 coups, autrement dit : quiconque accuse une personne chaste, 80 coups lui sont dus ; cela implique que le calomniateur d'un groupe de personnes chastes n'est pas fouetté au-delà de 80, et qui impose au calomniateur d'un groupe plus qu'un seul hadd contredit le statut du verset. Et parce que le texte n'a pas distingué entre l'accusation d'une personne et d'un groupe, ni entre la formule unique et les formules multiples. Et parce que le hadd n'est obligatoire que pour l'outrage infligé à la personne calomniée par l'accusation : un seul hadd suffit à faire apparaître le mensonge du calomniateur et à lever l'outrage, à la différence de ce qui se passe quand il accuse chacun par une accusation distincte, car son mensonge dans une accusation n'entraîne pas son mensonge dans une autre, et l'outrage ne se lève pas de l'une des personnes calomniées par le fait qu'il soit fouetté pour l'autre (Mukhtasar Ikhtilaf al-'Ulama' 3/321-322, Ahkam al-Qur'an 5/113-114, al-'Inaya Sharh al-Hidaya 7/301, al-Jawhara an-Nayyira 5/357, al-Ishraf 4/264, Bidayat al-Mujtahid 2/331, al-Qawanin al-Fiqhiyya p. 234, ash-Sharh al-Kabir avec ad-Dasuqi 6/324-325, al-Ifsah 2/194, al-Mughni 9/88-89, al-Furu' 6/98).
Les hanbalites précisent : celui qui accuse un groupe dont le zina est inconcevable pour la totalité, comme les habitants d'une grande ville, n'encourt aucun hadd, car aucun outrage n'atteint les visés, le mensonge du calomniateur étant certain ; s'il accuse un groupe dont le zina est possible par des formules distinctes, un hadd lui incombe pour chacun ; par une formule unique, trois narrations : première : un seul hadd lui incombe, car la formule est unique, et un seul hadd suffit à faire apparaître son mensonge et à lever l'outrage de l'accusation pour eux tous ; sur cette narration, s'ils le réclament tous, il est exécuté pour eux ; s'il est réclamé par un seul, il l'est pour lui, les autres n'ayant pas de réclamation à former ; si l'un d'eux abandonne son droit, celui des autres ne tombe pas, car il leur est établi à titre substitutif, à l'image de la tutelle matrimoniale. Deuxième : un hadd pour chacun, puisqu'il l'a accusé, comme s'il l'avait accusé par une formule distincte. Troisième : s'ils le réclament ensemble, un seul hadd, car l'exécution vaut pour tous ; s'ils le réclament séparément, il est exécuté pour chaque demandeur une fois, l'exécution pour le premier demandeur ne valant que pour lui, sans faire tomber le droit des autres. « Un tel a commis adultère avec toi » dit à une femme : comme le cas précédent, car il l'a accusée, elle et l'homme, par une formule unique ; il se peut qu'un seul hadd suffise, l'accusation des deux portant sur un zina unique dont une seule preuve fait tomber la peine, et un seul li'an suffit si la femme est son épouse (al-Ifsah 2/194, al-Mughni 9/88-89, al-Kafi 4/223-224, al-Furu' 6/98, Kashshaf al-Qina' 6/145).
Les chafiites dans le mazhab et les hanbalites dans une narration, comme cité précédemment : ayant accusé un groupe par des formules, un hadd lui incombe pour chacun, de même par une formule unique, car ce sont des droits revenant visiblement aux humains, qui ne se confondent pas à la manière des dettes, et l'outrage atteint chacun d'eux ; « fille des deux adultères » est un qadhf contre ses deux parents, de même « vous êtes des adultères » (al-Umm 7/153, al-Hawi al-Kabir 11/119-120, Asna al-Matalib 3/379, al-Ifsah 2/194, al-Mughni 9/88-89, al-Kafi 4/223-224).
Les juristes sont d'accord que le mari qui accuse son épouse puis fait le li'an n'encourt rien, comme cité précédemment. Ils ont divergé sur le cas où il l'accuse sans faire le li'an : est-il fouetté du hadd du qadhf, ou emprisonné jusqu'à ce qu'il fasse le li'an ?
Les hanafites tiennent que le mari qui accuse son épouse doit le li'an ; l'épouse peut le traduire devant le juge et l'exiger ; s'il refuse, il y est contraint, et s'il s'y refuse encore, il est emprisonné comme celui qui refuse de s'acquitter d'une dette, jusqu'à ce qu'il fasse le li'an ou se rétracte ; de même, si l'épouse refuse le li'an, elle y est contrainte, et si elle s'y refuse, elle est emprisonnée jusqu'à ce qu'elle le fasse ou avoue le zina. Preuve : la parole du Très-Haut : « ceux qui accusent leurs épouses sans avoir d'autres témoins qu'eux-mêmes, le témoignage de l'un d'eux sera quatre attestations par Allah » (sourate an-Nur 6), c'est-à-dire : que l'un d'eux attestât quatre fois par Allah : le texte a fait du li'an la conséquence de l'accusation des épouses, et quiconque y applique le hadd contredit le texte. Le hadd ne s'applique que si son mensonge dans l'accusation est manifesté, et le refus du li'an ne le manifeste pas : il se peut qu'il s'en abstienne pour se préserver de la malédiction et de la colère, et le hadd ne s'applique pas en présence d'un doute, comment donc en présence d'une ambiguïté ? On dit aussi que la permission ne court pas dans les peines légales : qui autorise le juge à appliquer la peine sur lui-même, ce dernier ne peut l'appliquer. Quant au verset du qadhf, on a dit que la conséquence de l'accusation était au début le hadd, pour les étrangères comme pour les épouses, puis il fut abrogé pour les épouses, la conséquence de leur accusation devenant le li'an par le verset du li'an. Preuve : le rapport d'Abdallah ibn Mas'oud : « nous étions assis dans la mosquée la nuit du vendredi ; un homme des Ansar vint et dit : ô Messager d'Allah, que dire de l'homme qui trouve un homme avec sa femme ? S'il le tue, vous le tuerez ; s'il en parle, vous le fouetterez ; s'il se tait, il se tait en gardant sa colère ; puis il ne cessait de dire : ô Allah, dévoile ; et le verset du li'an descendit » : sa parole « s'il en parle, vous le fouetterez » montre que la conséquence de l'accusation de l'épouse était le hadd avant la descente du verset du li'an, puis cela fut abrogé pour les épouses par le verset du li'an, le particulier postérieur abrogeant le général antérieur à due proportion. Quant à Sa parole : « cela la préservera du châtiment » (sourate an-Nur 8), il n'y a pas d'argument : repousser le châtiment suppose qu'il lui fait face, non qu'il soit obligatoire, sinon ce serait une élévation et non un repoussement ; d'autant que le châtiment visé peut être l'emprisonnement, car l'emprisonnement est dit châtiment : Allah a dit dans l'histoire de la huppe : « je le châtierai d'un dur châtiment » (sourate an-Naml 21), interprété : je l'emprisonnerai ; et le châtiment (adhab) dénote en langue l'idée d'empêcher. Tel est leur madhhab : si elle refuse le li'an, elle est emprisonnée jusqu'à ce qu'elle le fasse ou avoue le zina, le châtiment repoussé par le li'an étant l'emprisonnement (Bada'i' as-Sana'i' 3/238-239, al-Hidaya 2/23, al-'Inaya 6/59, al-Jawhara an-Nayyira 4/559).
La majorité des juristes, malikites, chafiites et hanbalites, tient que le mari qui accuse son épouse de zina encourt ce qu'encourt le calomniateur d'une étrangère : le hadd du qadhf lui incombe si elle est chaste, le ta'zir si elle ne l'est pas, et il est déclaré pervers s'il ne fait pas le li'an. Réquisitionné du hadd ou du ta'zir, il peut l'écarter par la preuve établie du zina, par le li'an, ou par la confirmation de l'épouse ; s'il fait le li'an, pas de hadd sur lui ; s'il n'établit pas de preuve, qu'elle ne le confirme pas et qu'il ne fait pas le li'an, le hadd du qadhf lui est appliqué si elle est chaste, le ta'zir sinon, pour la parole du Très-Haut : « Ceux qui accusent les femmes chastes sans produire quatre témoins, fouettez-les de 80 coups » (sourate an-Nur 4), verset général quant aux maris et aux autres ; et elle est une femme libre et chaste qu'il a accusée sans établir son accusation : le hadd doit s'appliquer pour elle, l'origine étant l'étrangère. Le cas des maris a été particularisé en ce que leur li'an tient lieu du témoignage de quatre autres. D'Ibn Abbas (qu'Allah les agrée) : Hilal ibn Umayya accusa son épouse auprès du Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui), la concernant avec Sharik ibn Sakhma'a, et le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) lui dit :
La preuve, ou le hadd sur ton dos.rapporté par Boukhari 4470
Il dit : ô Messager d'Allah, quand l'un de nous voit un homme sur sa femme, partira-t-il chercher la preuve ? Le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) répétait : la preuve, sinon le hadd sur ton dos. Hilal dit : par Celui qui t'a envoyé avec la vérité, je suis véridique ; qu'Allah fasse descendre ce qui blanchit mon dos du hadd. Jibril descendit et fit descendre sur lui : « ceux qui accusent leurs épouses », qu'il lut jusqu'à : « s'il est au nombre des véridiques » (sourate an-Nur 9). Le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) sortit, la fit venir, et Hilal vint témoigner tandis que le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) disait : Allah sait que l'un de vous deux est menteur ; lequel de vous deux se repent ? Puis elle se leva et témoigna ; quand elle en fut à la cinquième [attestation], on l'arrêta et on lui dit : elle t'engage toi-même. Ibn Abbas dit : elle hésita et recula jusqu'à ce que nous pensions qu'elle allait revenir sur son témoignage, puis elle dit : je ne déshonorerai pas mon peuple le restant du jour, et elle poursuivit. Le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) dit : regardez-la : si elle accouche d'un enfant aux yeux grandement kohlés, aux fesses pleines, aux mollets pleins, il est pour Sharik ibn Sakhma'a. Elle accoucha ainsi, et il dit : n'eût été ce qui est déjà passé du Livre d'Allah, j'aurais eu une affaire avec elle. La preuve [tirée du récit] est sa parole « la preuve, ou le hadd sur ton dos » : c'est un calomniateur qui encourt le hadd s'il se rétracte, il l'encourt donc aussi faute d'amener la preuve légale, comme l'étranger.
S'il accuse une autre que son épouse chaste, comme une épouse scripturaire, une esclave, une démente ou une fillette, le ta'zir lui incombe, car il a infligé l'outrage par son accusation, sans qu'il leur soit dû le hadd complet du fait de leur déficience ; il n'y a pour lui ni déclaration de perversité ni rejet de témoignage, car cette accusation n'entraîne pas le hadd. Ibn Qudama rapporte du Qadi : il ne peut écarter ce ta'zir par le li'an, car le li'an sert à nier la filiation ou à repousser le hadd, et il n'y a ici ni l'un ni l'autre. Al-Shafi'i : il peut l'écarter par le li'an, car s'il peut écarter le hadd complet par le li'an, il le peut à plus forte raison pour ce qui est en deçà. Le Qadi peut répondre : la légalité du li'an pour repousser le préjudice majeur n'entraîne pas sa légalité pour repousser le préjudice moindre ; comme celui qui accuse une fillette avec qui le rapport est inconcevable : il est corrigé du ta'zir de l'outrage, sans pouvoir l'écarter par le li'an. Mais si l'une de celles-ci a un enfant qu'il veut désavouer, il fait le li'an pour le nier : avis du Qadi et d'al-Shafi'i, et c'est l'apparent du propos d'Ahmad pour l'esclave et la scripturaire, qu'il y ait enfant ou non (al-Mughni 8/48-49).
Le refus du li'an et la rétractation. Ibn Rushd dit : si le mari refuse, la majorité dit : il est fouetté ; Abu Hanifa : il n'est pas fouetté, il est emprisonné. Argument de la majorité : la généralité de la parole du Très-Haut : « ceux qui accusent les femmes chastes » (sourate an-Nur 4), général quant à l'étranger et à l'époux ; le li'an ayant été placé pour l'époux au rang des témoins, son refus le place comme celui qui accuse sans témoins : il est fouetté ; et ce qui est rapporté d'Ibn Omar et d'autres dans l'affaire d'al-'Ajlani, de sa parole (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) :
Si je tue, je serai tué ; si je parle, je serai fouetté ; si je me tais, je me tairai en gardant ma colère.rapporté d'Ibn Omar et d'autres, cité dans Bidayat al-Mujtahid
Le second camp argumente : le verset du li'an n'inclut pas l'obligation du hadd en cas de refus ; l'étendre au hadd est un ajout au texte ; l'ajout vaut à leurs yeux abrogation, et l'abrogation ne se prouve ni par analogie ni par récits isolés ; et si le hadd était dû, le li'an ne lui servirait à rien et n'aurait aucun effet pour l'écarter, car le li'an est un serment, et le serment n'écarte pas le hadd de l'étranger, pas plus que celui de l'époux. La vérité est que le li'an est un serment particulier, de statut particulier ; il est textuellement établi au sujet de la femme que le serment la préserve du châtiment. En raison de l'équivoque du mot châtiment, ils ont divergé sur ce qui est dû à la femme si elle refuse : al-Shafi'i, Malik, Ahmad et la majorité : elle est fouettée, la lapidation si le mariage a été consommé et que les conditions de la chasteté matrimoniale sont réunies, sinon la flagellation ; Abu Hanifa : l'emprisonnement lui incombe jusqu'à ce qu'elle fasse le li'an, preuve : sa parole (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) : « le sang d'un musulman n'est licite que dans l'un des trois cas : le zina après la chasteté matrimoniale, la mécréance après la foi, tuer une âme sans âme » ; et verser le sang pour un refus est un statut que les principes rejettent : si nombre de juristes n'imposent pas la compensation financière pour un refus, le sang l'est à plus forte raison. En somme, la règle est que les sangs, dans la loi religieuse, ne sont versés que par preuve équitable ou aveu, et ce principe ne doit pas être particularisé par un nom équivoque ; Abu Hanifa est plus proche du correct dans cette question, si Allah veut. Abu al-Ma'ali [al-Juwayni] a reconnu dans son livre al-Burhan la force de la position d'Abu Hanifa sur cette question, et il est chafiite. Les juristes sont d'accord que si l'époux se rétracte, il est fouetté et l'enfant lui est rattaché s'il avait désavoué un enfant (Bidayat al-Mujtahid 2/89-90).
Ibn al-Qayyim dit : si le mari refuse le li'an après son accusation, il est fouetté du hadd du qadhf selon la majorité des savants, prédécesseurs et successeurs, et c'est l'avis d'al-Shafi'i, Malik, Ahmad et de leurs compagnons ; Abu Hanifa a divergé et dit : il est emprisonné jusqu'à ce qu'il fasse le li'an ou que l'épouse avoue. Cette divergence repose sur la question de savoir si la conséquence de l'accusation de l'épouse est le hadd, comme pour l'accusation de l'étranger, avec possibilité de l'écarter par le li'an, ou si sa conséquence est le li'an lui-même : le premier est l'avis de la majorité, le second celui d'Abu Hanifa. Les arguments de la majorité : la généralité de la parole du Très-Haut : « Ceux qui accusent les femmes chastes sans produire quatre témoins, fouettez-les de 80 coups » (sourate an-Nur 4) ; la parole du Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) à Hilal ibn Umayya : « la preuve, ou le hadd sur ton dos » ; et sa parole : « le châtiment de ce bas monde est plus léger que le châtiment de l'au-delà », dite à Hilal ibn Umayya avant qu'il n'entreprenne le li'an : elle serait dénuée de sens si le hadd ne découlait pas de son accusation ; et c'est l'accusation d'une femme libre et chaste ; et s'il fait le li'an puis se rétracte après le li'an, le hadd lui incombe : son accusation est donc bien une cause du hadd, qu'il peut écarter par le li'an, car sinon le hadd ne découlerait pas de sa rétractation. Abu Hanifa dit : son accusation est une prétention qui exige l'une de deux choses : son li'an ou son aveu [à elle] ; s'il ne fait pas le li'an, il est emprisonné jusqu'à ce qu'il le fasse, sauf son aveu qui lève l'objet de la prétention ; à la différence de l'accusation de l'étranger, où l'accusateur n'a aucun droit vis-à-vis de la femme : c'est un pur calomniateur. La majorité dit : son accusation est une atteinte à l'honneur de la femme, dont la conséquence est le hadd comme pour l'étranger ; et comme s'y trouve une part de prétention sur elle, pour destruction de son droit et trahison envers lui, il peut écarter ce que l'accusation entraîne comme hadd par son li'an ; s'il ne le fait pas alors qu'il le peut et en a la faculté, l'accusation agit selon son effet et entraîne à elle seule le hadd, sans opposant (Zad al-Ma'ad 5/373-374).
Le qadhf réunit deux aspects : un aspect du droit d'Allah et un aspect du droit de la personne ; il a été institué pour repousser le déshonneur de la personne calomniée : sous ce rapport, c'est un droit de la personne ; et il a été institué comme dissuasion, d'où son nom de hadd : c'est la marque du droit d'Allah.
Les juristes ont divergé sur celui des deux qui prédomine. Les hanafites et les hanbalites dans une narration : le droit d'Allah y prédomine ; si la personne calomniée le réclame puis pardonne, son pardon est nul : bien que le droit soit mêlé du droit de la personne, les deux faces se contrariant, le droit d'Allah l'emporte, car c'est une peine à nombre fixe, sans augmentation ni diminution, donc un droit d'Allah comme les peines du zina et du vol ; et parce qu'elle se réduit de moitié avec la servitude, comme le zina. Il s'ensuit : pas de pardon, et pas de transmission héréditaire du droit (Bada'i' as-Sana'i' 7/57, at-Tajrid d'al-Quduri 10/5182, Sharh Fath al-Qadir 5/327, al-Jawhara an-Nayyira 5/355-356, Hachiyat Ibn Abidin 4/52, al-Mubdi' 9/84, al-Insaf 10/200).
Les malikites dans l'avis répandu, les chafiites et les hanbalites dans le mazhab : le droit de la personne y prédomine, car la peine attend sa réclamation, et la personne peut s'en dédire ; son origine est le talion ; et pour la parole du Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) :
Votre sang, vos biens et votre honneur sont sacrés entre vous.hadith authentique, cité précédemment
Il a rattaché l'honneur à nous comme il a rattaché le sang et les biens : ce qui est en contrepartie, pour la personne calomniée, lui revient donc comme le sang et les biens. Et c'est un droit attaché au corps : établi par aveu, il ne tombe pas par rétractation ; il appartient donc à l'humain comme le talion ; nul ne dispute qu'il ne s'exécute que sur la réclamation de la personne : c'est donc un droit lui appartenant comme le talion. Il s'ensuit : la personne peut le remettre après saisine du juge, le droit se transmet héréditairement de la personne calomniée et appartient à l'ensemble des héritiers (al-Bayan wa-t-Tahsil 16/290, Ahkam al-Qur'an 3/344, al-Bayan 12/417-418, Asna al-Matalib 4/136, al-Mughni 9/79, al-Furu' 4/206, al-Mubdi' 9/84, al-Insaf 10/200, Matalib Uli an-Nuha 6/207).
L'imam Ibn Rushd le grand-père dit : pas de divergence que le qadhf est un droit de la personne calomniée ; la divergence porte seulement sur l'existence d'un droit d'Allah qui s'y attache, selon les trois avis mentionnés. Abd al-Wahhab a dit dans al-Ma'una : il est rapporté de Malik des divergences sur la peine du qadhf : est-elle un droit d'Allah ou un droit des humains ? L'intérêt de la question : si elle est un droit d'Allah, pas de pardon après que l'affaire est parvenue à l'imam ; si elle est un droit des humains, le pardon est permis. Le correct est qu'elle est un droit des humains, preuve qu'elle se transmet héréditairement de la personne calomniée alors que les droits d'Allah ne se transmettent pas, et qu'elle n'est due que sur réclamation de la personne (al-Bayan wa-t-Tahsil 16/290-291).
Ibn Taymiyya dit : ce hadd appartient à la personne calomniée, il ne s'exécute que sur sa réclamation, par accord des juristes (Majmu' al-Fatawa 28/382). Ad-Damiri : il ne s'exécute que sur sa réclamation, par accord (an-Najm al-Wahhaj 9/142).
Les juristes ont divergé sur le cas où la personne calomniée réclame l'exécution de la peine puis pardonne au calomniateur : la peine tombe-t-elle ? Les chafiites et les hanbalites, avis rapporté d'Abu Yusuf chez les hanafites, et rapporté par Ibn Taymiyya de la majorité des juristes : la peine tombe par le pardon de la personne calomniée. Preuve : ce qui est rapporté du Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) :
À qui de vous d'être comme Abu Damdam : il disait, au matin : j'ai fait aumône de mon honneur.hadith faible, rapporté par Ibn as-Sunni dans 'Amal al-Yawm wa-l-Layla 62
L'aumône de l'honneur n'est que le pardon de ce qui était dû ; et c'est un droit qui ne s'exécute qu'après réclamation : il tombe par le pardon, comme le talion, à la différence des autres peines légales où la réclamation n'est pas exigée pour l'exécution. Et parce que le droit de la personne y prédomine : il tombe par son pardon (an-Najm al-Wahhaj 9/142, Mughni al-Muhtaj 5/455, al-Mughni 9/77, Manar as-Sabil 3/316).
Les hanafites : la peine du qadhf ne tombe pas pour le calomniateur par le pardon de la personne calomniée qui l'a réclamée puis pardonnée, que le pardon soit contre de l'argent ou non ; le droit d'Allah y prédomine : les peines légales sont des dissuasions, et les dissuasions sont instituées comme droit d'Allah ; ce qui est droit de la personne est, à l'origine, permis ; ce qui est obligatoire parmi les châtiments à titre de droit de la personne l'est sous le nom de talion, qui dénote l'égalité, en visant le sens de la réparation ; ce qui est obligatoire sous le nom de hadd est un droit d'Allah, ce nom visant le sens de la dissuasion. Preuve : dans les droits des serviteurs, l'égalité est exigée, et le texte l'a posée : « ripostez contre eux à égalité de ce dont ils vous ont attaqués » (sourate al-Baqara 194) ; or il n'y a aucune convenance, ni de forme ni de sens, entre l'attribution du zina et 80 coups de fouet. Autre preuve : le hadd est institué pour effacer la trace du zina, et l'interdiction de propager la turpitude est un droit d'Allah : cette peine est donc l'analogue de ce qui est obligatoire pour l'acte même du zina, chacun des deux étant institué pour maintenir la couverture et effacer la trace du zina, la chasteté matrimoniale y étant considérée pour le sens de la faveur (Fatawa as-Sughdi 2/640, al-Mabsut 9/109, Bada'i' as-Sana'i' 7/57, al-Hidaya 2/113, Sharh Fath al-Qadir 5/327, al-Jawhara an-Nayyira 5/356).
Chez l'imam Malik, des rapports divergents. Ibn Abd al-Barr dit : les positions de Malik ont divergé sur la permission du pardon de la personne calomniée en faveur de son calomniateur auprès du souverain : une fois il dit : il n'est permis que si elle vise à se couvrir elle-même ; une autre fois : il est permis en tout état ; et ses positions n'ont pas divergé sur la permission du pardon avant la saisine du souverain, en tout état ; de même, elles n'ont pas divergé sur la permission du pardon du père en faveur de son fils, et du fils en faveur de son père, avant comme après la saisine (al-Kafi 557, al-Bayan wa-t-Tahsil 16/290).
Ibn Rushd résume : quant à la chute de la peine, ils ont divergé sur sa chute par le pardon de la personne calomniée : Abu Hanifa, ath-Thawri et al-Awza'i : le pardon ne vaut pas, c'est-à-dire que la peine ne tombe pas. Al-Shafi'i : le pardon vaut, que l'affaire soit parvenue à l'imam ou non. D'autres : si l'affaire est parvenue à l'imam, le pardon n'est pas permis ; si elle n'y est pas parvenue, il l'est. La position de Malik a divergé : tantôt il a suivi l'avis d'al-Shafi'i, tantôt il a dit : le pardon est permis si l'affaire n'est pas parvenue à l'imam ; si elle y est parvenue, il ne l'est pas, sauf si la personne calomniée vise par là à se couvrir elle-même, et c'est son avis répandu. La raison de leur divergence : la peine est-elle un droit d'Allah, un droit des humains, ou un droit des deux ? Qui dit droit d'Allah interdit le pardon, comme pour le zina ; qui dit droit des humains le permet ; qui dit droit des deux, et prévaut le droit de l'imam une fois saisi, distingue selon que l'affaire lui parvient ou non, par analogie au récit transmis dans le vol. L'argument de ceux qui voient un droit des humains, et c'est l'apparent : quand la personne calomniée confirme le calomniateur dans ce dont il l'a accusée, la peine tombe pour lui (Bidayat al-Mujtahid 2/331).
Les juristes ont divergé : peut-on recevoir une contrepartie en échange de l'abandon de la peine du qadhf et du pardon ? Les hanafites, les malikites dans l'avis correct chez eux, les chafiites dans le plus correct des deux avis et les hanbalites dans le mazhab : il n'est pas permis de recevoir de contrepartie pour l'abandon de la peine du qadhf et le pardon, et l'argent reçu en transaction doit être restitué. Sahnun et Ashhab chez les malikites, les chafiites dans un avis et les hanbalites dans une possibilité : la transaction sur la peine du qadhf contre un bien est permise, et le bien est acquis. Détail des positions :
Chez les hanafites, l'imam 'Ala' ad-Din as-Samarqandi dit : si le calomniateur transige avec la personne calomniée sur quelque chose pour qu'elle lui pardonne et ne le poursuive pas, la transaction est nulle. De même le témoin qui transige pour un bien contre l'engagement de ne pas témoigner contre lui, ou celui qui veut témoigner contre l'adultère, le voleur ou le calomniateur, à qui l'on transige contre un bien : la transaction est nulle, son témoignage est refusé dans cette affaire et hors d'elle jusqu'à son repentir, et le bien est restitué dans tous les cas (Tuhfat al-Fuqaha 3/256). Ibn Abidin rapporte d'al-Birri, d'al-Idah : une fois la peine établie, ni abandon ni pardon ; c'est pourquoi, s'il pardonne avant le procès, ou quitte, ou transige contre un bien, cela est nul : le bien de la transaction est restitué, et le droit de réclamer la peine subsiste après cela (Hachiyat Ibn Abidin 8/221). Al-Kasani dit : la peine du qadhf, une fois établie par la preuve, ne peut, chez nous, faire l'objet d'un pardon, d'une quittance ni d'une transaction ; de même, si la personne calomniée pardonne avant le procès ou transige contre un bien, cela est nul : la contrepartie de la transaction est restituée, et le droit de réclamer subsiste après cela ; selon al-Shafi'i, tout cela vaut, et c'est l'une des deux narrations d'Abu Yusuf (Bada'i' as-Sana'i' 7/56). Au livre du li'an, il dit : le li'an ne comporte ni pardon, ni quittance, ni transaction, car il tient lieu, du côté du mari, de peine du qadhf, et, du côté de l'épouse, de peine du zina, et aucun des deux ne comporte pardon, quittance ni transaction ; de même, si elle pardonne avant le procès ou transige contre un bien, cela ne vaut pas : elle doit restituer la contrepartie, et le droit d'exiger le li'an subsiste, comme dans l'accusation d'un étranger (Bada'i' as-Sana'i' 3/239 ; voir aussi al-Bahr ar-Ra'iq 4/122 et al-Fatawa al-Hindiyya 1/514). Il vient dans les Fatawa de Qadikhan : un homme accuse une personne chaste, homme ou femme ; la personne veut la peine du qadhf, et le calomniateur transige avec elle pour des dirhams nommés ou autre chose, à condition qu'elle lui pardonne, et elle le fait : la transaction n'est pas permise, l'argent n'est pas dû, et cela fait tomber la peine ; si c'était avant que l'affaire soit portée au cadi, la peine est annulée ; si c'est après qu'elle lui a été portée, elle ne l'est pas. De même, un homme commet le zina avec l'épouse d'un autre, le mari l'apprend, et l'un des deux ou tous les deux transigent avec lui pour des dirhams connus ou autre chose, à condition d'être pardonnés : c'est nul, l'argent n'est pas dû, le pardon est nul, que ce soit avant ou après la saisine (Fatawa Qadikhan 3/50).
Chez les malikites, ils ont divergé. Il vient dans le Tahdhib al-Mudawwana de Khalaf ibn Abi al-Qasim al-Qayrawani : quiconque transige avec celui qui l'a calomnié sur une part ou un bien, cela n'est pas permis et est restitué, sans droit de préemption (Tahdhib al-Mudawwana 2/305). Al-'Adawi : le pardon du calomniateur contre un bien reçu par la personne calomniée en transaction n'est pas permis, car ce serait la prise d'un bien contre l'honneur ; l'argent est restitué, sans droit de préemption s'il s'agissait d'une part (Hachiyat al-'Adawi 'ala Sharh Mukhtasar al-Kharshi 8/90). Ibn Farhun dit : cas d'espèce : ils ont divergé sur la transaction au sujet du qadhf : la Mudawwana l'a interdite et Sahnun l'a permise ; Ashhab : les peines où la transaction n'est pas permise sont celles où le pardon ne l'est pas, comme le vol et le zina ; là où le pardon est permis, la transaction l'est ; or la peine du qadhf admet le pardon chez eux (Tabsirat al-Hukkam 2/55).
Chez les chafiites, l'imam Ibn ar-Rif'a : s'il pardonne la peine du qadhf contre un bien, le bien est-il établi ? Deux avis, l'établissement étant attribué à Abu Ishaq (Kifayat an-Nabih Sharh at-Tanbih 17/274). Il vient dans Nihayat al-Muhtaj d'ar-Ramli : la peine tombe par son pardon, même contre un bien ; toutefois le bien n'est pas établi à la charge du calomniateur (Nihayat al-Muhtaj 7/504). Ibn al-Mulaqqin dit : enseignement : l'héritier de la personne calomniée qui pardonne la peine contre un bien : la peine tombe selon l'avis le plus apparent des deux, et le bien n'est pas dû selon l'avis le plus apparent des deux ; c'est la parole d'al-Hannati dans ses fatwas (Ajalat al-Muhtaj ila Tawjih al-Minhaj 4/1632).
Chez les hanbalites, l'imam Ibn Qudama dit : si l'on transige avec le voleur, l'adultère et le buveur contre un bien pour qu'ils ne soient pas déférés au pouvoir, la transaction ne vaut pas pour cela, et la contrepartie est interdite ; s'il transige avec lui sur la peine du qadhf, la transaction ne vaut pas : si c'est un droit d'Allah le Très-Haut, il ne lui appartient pas d'en prendre la contrepartie, car ce n'est pas un droit lui revenant : cela ressemble aux peines du zina et du vol ; si c'est un droit lui revenant, la contrepartie n'est pas permise, car c'est un droit non pécuniaire : il ne tombe donc pas au rang d'un substitut, à la différence du talion ; et la peine est instituée pour préserver la pureté de l'honneur : il n'est pas permis de prendre contrepartie de son honneur par un bien (al-Mughni 4/321). L'imam Ibn Muflih a toutefois mentionné la possibilité de recevoir la contrepartie sur la peine du qadhf, rapportant une histoire : dans le conseil du vizir Ibn Hubayra, une affaire semblable fut évoquée ; le vizir et les savants tombèrent d'accord sur une solution, et un juriste malikite la refusa. Le vizir dit : es-tu un âne ? Tous te contredisent et tu t'obstines ! Puis il dit : qu'il me dise ce que je lui ai dit : je ne suis que comme l'un de vous. L'assemblée fondit en larmes, et le malikite de répéter : c'est moi qui dois le plus m'excuser ; le vizir : le talion ; Yusuf ad-Dimashqi le chafiite, titulaire de l'enseignement de la Nizamiyya, dit : s'il refuse le talion, alors la rançon ; le vizir : il en a le droit ; l'homme : tes bienfaits sur moi sont grands ; le vizir : il n'y a pas d'issue ; l'homme : je dois une dette de 100 dinars ; le vizir : qu'il lui soit donné 100 dinars pour libérer sa propre responsabilité et 100 pour libérer la mienne. Ibn al-Jawzi le rapporte dans son histoire, ce qui indique son accord. Ibn Muflih dit : la transaction contre un bien se comprend pour un droit humain, comme la peine du qadhf et l'outrage (al-Furu' 6/119).
Les gens du savoir sont d'accord que quiconque accuse Aisha, mère des croyants (qu'Allah l'agrée), de ce dont Allah l'a blanchie est mécréant, apostat. L'imam al-Buhuti dit : quiconque accuse Aisha (qu'Allah l'agrée) de ce dont Allah l'a blanchie est mécréant sans divergence, car il traite de mensonge le texte du Livre. Et quiconque insulte une autre épouse du Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui), deux avis : le premier : c'est comme l'insulte d'un compagnon, faute de texte particulier ; le second, et c'est le correct : c'est comme l'accusation d'Aisha (qu'Allah l'agrée), car cela porte atteinte au Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) (Kashshaf al-Qina' 6/214-215, 218).
Ibn Taymiyya dit : quant à celui qui insulte les épouses du Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui), le Qadi Abu Ya'la a dit : quiconque accuse Aisha de ce dont Allah l'a blanchie est mécréant sans divergence ; l'unanimité sur ce statut a été rapportée par plus d'un, et plusieurs imams l'ont explicité. Il est rapporté de Malik : quiconque insulte Abu Bakr est fouetté, et quiconque insulte Aisha est tué. On lui dit : pourquoi ? Il dit : quiconque l'accuse contredit le Coran, car Allah le Très-Haut a dit : « Allah vous admoneste de ne jamais revenir à cela, si vous êtes croyants » (sourate an-Nur 17). Abu Bakr ibn Ziyad an-Naysaburi rapporte : j'ai entendu al-Qasim ibn Muhammad dire à Ismail ibn Ishaq : al-Ma'mun reçut à ar-Raqqa deux hommes qui avaient insulté, l'un Fatima, l'autre Aisha ; il ordonna de tuer l'insulteur de Fatima et laissa l'autre. Ismail dit : leur statut n'est que la mort pour tous les deux, car celui qui a insulté Aisha a rejeté le Coran. Tel fut le cours des gens du fiqh et du savoir, de la famille [du Prophète] et des autres (as-Sarim al-Maslul 3/1050, 1054).
Ibn Kathir dit : en l'an 241, le calife al-Mutawakkil ordonna de fouetter un homme des notables de Bagdad nommé 'Isa ibn Ja'far ibn Muhammad ibn 'Asim ; il fut fouetté avec une extrême dureté, on dit de 1000 coups, jusqu'à en mourir : dix-sept hommes avaient témoigné devant le cadi du quartier Est, Abu Hassan az-Ziyadi, qu'il insultait Abu Bakr, Omar et Aisha.
Le chapitre entier vise à protéger l'honneur d'autrui : la parole légère sur l'honneur des gens est traitée avec plus de rigueur encore que bien des actes, et la seule voie ouverte à l'époux qui affirme sans preuve reste le li'an, devant le juge, avec toutes ses conséquences.