Fiqh islamique > Les peines (hudud) > Le qisas et la diyat : homicide et indemnisation > S'il l'abandonne dans une terre à bêtes sauvages ou devant un lion ou un animal prédateur
Sommaire :
Mis à jour le 25 septembre 2026 à 15h23
Cette partie fait partie de la section complète : Toutes les sections de cette partie.
Cette section fait partie du dossier complet : Toutes les sections de ce chapitre.
Les juristes ont divergé sur le cas de celui qui jette un homme dans une terre à bêtes sauvages ou entre les pattes d'une bête féroce qui le tue : le talion est-il obligatoire ou non ? Ils l'ont traité selon un détail.
Les hanafites ont dit : si un homme jette autrui devant un lion ou une bête féroce, il n'y a ni talion ni diya à la charge de celui qui l'a jeté ; mais il sera soumis au ta'zir (sanction disciplinaire), frappé d'une bastonnade sévère et emprisonné jusqu'à ce qu'il se repente. Abu Yusuf a dit : « Pour ma part, je vois l'emprisonnement jusqu'à la mort. » Et de l'imam Abu Hanifa : la diya est à sa charge (1).
(1) « al-Binaya » (13/268), « Majma' al-Damanat » (p. 425) et « Hachiya d'Ibn 'Abidin » (6/544).
Les shafi'ites ont dit : si un homme ligote un autre homme ou l'entrave, et qu'une bête féroce le dévore, cela ne manque pas de relever de 3 situations :
La première : s'il l'entrave ou le ligote puis l'abandonne dans une terre à bêtes sauvages, et qu'une bête féroce survient et le dévore, il n'y a ni talion ni diya contre celui qui l'a jeté, car la bête l'a dévoré de son propre choix, et parce qu'elle dispose d'un choix, comme si quelqu'un le retenait et qu'un autre le tuait.
La deuxième : s'il l'entrave dans un désert puis lance la bête féroce sur lui, ou le jette sur la bête féroce et elle le dévore, il n'y a contre lui ni talion ni diya, car il est de la nature de la bête féroce, lorsqu'on la lance sur un humain ou qu'on lui lance un humain, de fuir ; si elle ne fuit pas, c'est qu'elle l'a dévoré de son propre choix.
La troisième : si la bête féroce se trouvait dans un passage étroit, une maison, un puits ou une fosse à fauves (1), et qu'on lui jette l'humain dessus, ou si l'humain se trouvait dans le passage étroit, la maison, le puits ou la fosse à fauves et qu'on lui lance la bête féroce dessus, qu'elle le frappe et qu'il meure : si la bête l'a frappé d'un coup dont l'équivalent tue le plus souvent, le talion est obligatoire contre celui qui a lancé, car il a contraint la bête à le tuer. Si elle l'a frappé d'un coup dont l'équivalent ne tue pas le plus souvent et qu'il meurt, le talion n'est pas obligatoire contre le lanceur, car l'issue la plus habituelle est la survie ; la diya est alors due, à la charge du lanceur sur son propre bien. Tel est également le jugement du léopard et de ce qui lui ressemble.
Et s'il retient le lion ou le léopard et le lance sur lui, et qu'il le dévore, le talion est obligatoire contre lui, car il l'y a contraint.
Et s'il entrave un homme et l'abandonne dans une terre infestée de serpents, et qu'un serpent de cette terre le mord et qu'il en meurt, il n'y a contre lui ni talion ni diya, qu'il se soit trouvé dans un lieu étroit ou vaste.
De même si le serpent lui est jeté ou s'il est jeté sur le serpent, car les serpents et les scorpions ont par nature horreur de l'être humain.
(1) « Az-zuba », pluriel de « zubiya » (comme « mudiya » et « muda ») : excavation située en un lieu élevé où l'on capture la bête féroce et ce qui lui ressemble ; d'où le proverbe : « le torrent a atteint la fosse à fauves ».
Et s'il saisit de sa main le serpent ou le scorpion et le fait mordre à quelqu'un, l'imam al-Shafi'i, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : « Qu'il l'ait serrée ou non, si elle le mord et qu'il meurt : si c'est de ces serpents dont l'équivalent tue le plus souvent, comme les serpents de Ta'if et les vipères de La Mecque, le talion est obligatoire contre lui, car il est parvenu à le tuer par un moyen qui tue le plus souvent : c'est comme s'il l'avait tué à l'épée. Si c'est de ceux dont l'équivalent ne tue pas le plus souvent, comme les serpents de La Mecque et du Hijaz et les vipères d'Égypte, il y a 2 avis. Le premier : le talion n'est pas obligatoire contre lui, car ce genre ne tue pas le plus souvent ; il doit une diya majorée, car c'est un homicide quasi volontaire. Le deuxième : le talion est obligatoire contre lui, car son espèce tue le plus souvent : il est alors comparable aux blessures » (1).
Les hanbalites ont dit : s'il réunit sa victime et un lion ou un léopard en un lieu étroit, comme une fosse à fauves ou l'équivalent, et que la bête le tue, c'est un homicide volontaire entraînant le qisas si la bête a commis sur lui un acte dont l'équivalent tue le plus souvent ; si elle a commis sur lui un acte qui, commis par un être humain, n'aurait pas été volontaire, le qisas n'est pas obligatoire, car la bête est devenue l'instrument de l'être humain, et son acte vaut alors le sien.
Et s'il le jette ligoté devant le lion ou le léopard dans un espace ouvert et qu'il le dévore, le talion est obligatoire contre lui. De même, s'il réunit sa victime et un serpent en un lieu étroit, que le serpent le mord et le tue, le talion est obligatoire contre lui.
Ibn Qudama, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : « Le juge a dit : il n'y a aucune garantie à sa charge dans les 2 situations, et c'est l'avis des compagnons d'al-Shafi'i, car le lion et le serpent fuient l'être humain, et parce que ceci est une cause non contraignante. Quant à nous : ceci tue le plus souvent, c'est donc un homicide purement volontaire comme les autres figures » (1).
(1) « al-Muhadhdhab » (2/176) et « al-Bayan » (11/343, 345).
Et leur parole « ils fuient » n'est pas exacte : le lion saisit l'être humain en pleine liberté, comment fuirait-il un homme ligoté qu'on lui a jeté en pâture ? Le serpent, quant à lui, ne fuit que dans un lieu vaste ; lorsque le lieu se rétrécit, le plus souvent il se défend en mordant, conformément à l'habitude.
Le juge a rapporté, au sujet de celui qui fut jeté ligoté dans une terre à bêtes sauvages ou infestée de serpents qui le tuèrent, l'existence de 2 narrations sur l'obligation du qisas : c'est une forte contradiction, car il a nié toute garantie dans une figure où la mort était la plus fréquente, puis rendu le qisas obligatoire dans une figure où elle était plus rare. L'avis correct est qu'il n'y a pas de qisas en l'occurrence et que la garantie est obligatoire, car il a commis sur lui, délibérément, un acte dont il a péri et qui ne tue pas le plus souvent.
Et s'il fait mordre à quelqu'un un serpent ou une bête féroce qui le tue, le talion est obligatoire contre lui si cela est de ce qui tue le plus souvent ; si c'est de ce qui ne tue pas le plus souvent, comme les serpents du Hijaz ou une petite bête féroce, il y a 2 opinions. La première : le talion est dû, car pour la blessure, on ne considère pas la prédominance de l'issue mortelle, or ceci est une blessure, et le serpent est du genre de ce qui tue le plus souvent. La deuxième : c'est un homicide quasi volontaire, car cela ne tue pas le plus souvent, comme le fait de frapper avec un bâton ou une pierre.
Et s'il le ligote puis l'abandonne dans une terre non infestée de bêtes sauvages, et qu'une bête féroce le dévore ou qu'un serpent le mord et qu'il en meurt, c'est un homicide quasi volontaire ; les compagnons d'al-Shafi'i ont dit : c'est une pure erreur. Quant à nous : il a commis sur lui, délibérément, un acte dont l'équivalent ne tue pas le plus souvent et qui a conduit à sa perte, comme s'il l'avait frappé d'un bâton et qu'il en était mort. De même s'il l'abandonne attaché en un lieu où l'on n'a pas coutume de...
...Dans « al-Khaniyya » : il n'y a contre lui ni qisas ni diya, car il a bu de son plein gré ; seulement, celui qui le lui a présenté l'a trompé, et rien ne lui incombe alors hormis le ta'zir et la demande de pardon (1).
De même, s'il dit à autrui : « Mange cette nourriture, elle est excellente », que celui-ci la mange alors qu'elle était empoisonnée et qu'il en meurt, il n'est pas tenu responsable (2).
Cette divergence qui précède concerne le cas où il lui présente le poison en sachant que c'est du poison. Si celui qui présente ne le sait pas, il n'y a pas de qisas contre lui, mais la diya est due, car c'est un homicide par erreur.
Les malikites ont dit : celui qui présente à une personne une nourriture, une boisson ou un vêtement empoisonné, qu'elle consomme et dont elle meurt, sera soumis au qisas s'il le savait, même si le consommateur l'ignorait. Si celui qui présente ignorait que c'était du poison ou que c'était empoisonné, ou si le consommateur le savait, il n'y a contre lui ni qisas ni rien : car le consommateur, s'il savait, s'est tué lui-même, et si celui qui présente ignorait, il est excusable (3).
(1) « al-Bahr al-Ra'iq » (8/335, 336) et « Majma' al-Damanat » (p. 393).
(2) « al-Fatawa al-Hindiyya » (6/6).
(3) « at-Taj wal-Iklil » (5/224), « Sharh Mukhtasar Khalil » (8/9), « al-Sharh al-Kabir avec la Hachiya d'al-Dusuqi » (6/188), « Tahbir al-Mukhtasar » (5/229, 230) et « al-Sharh al-Saghir avec la Hachiya d'as-Sawi » (10/47).
Les gens de savoir sont unanimement d'accord sur le fait que celui qui est contraint de tuer autrui n'a pas le droit de s'engager dans son meurtre ni de violer son inviolabilité par une bastonnade ou autre : il endure l'épreuve qui l'a atteint, il ne lui est pas licite de rançonner sa vie par celle d'un autre, et il ne lui appartient pas de s'engager dans son meurtre.
Car cela relève des droits des hommes, or ils sont égaux en droits : il n'est donc pas permis de préserver sa propre vie en tuant autrui sans droit, car préserver sa vie en tuant cette personne protégée n'est pas plus légitime que l'inverse. Il ne lui appartient pas de léser autrui en le tuant pour éviter d'être tué lui-même, à cause de ce que cela comporte d'obéissance à la créature dans la désobéissance au Créateur et de préférence de son âme sur l'âme de celui qui possède la même sacralité que lui : cela n'est pas permis.
L'imam al-Qurtubi, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : les savants sont unanimement d'accord sur le fait que celui qui est contraint de tuer autrui n'a pas le droit de s'engager dans son meurtre ni de violer son inviolabilité par une bastonnade ou autre : il endure l'épreuve qui l'a atteint, il ne lui est pas licite de rançonner sa vie par celle d'un autre, et il demande à Allah la préservation en ce monde et dans l'au-delà (1).
L'imam Ibn Rajab al-Hanbali, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : les savants sont convenus que si l'on contraignait quelqu'un à tuer une personne protégée, il ne lui serait pas valable de le tuer, car il ne le tuerait que de son plein gré, pour se racheter de la mort : c'est là un consensus des savants faisant autorité (2).
(1) « Tafsir al-Qurtubi » (10/183) ; voir aussi « Ahkam al-Qur'an » (5/16) et « al-Mabsut » (24/45).
(2) « Jami' al-'Ulum wal-Hikam » (p. 376).
Les juristes ont cependant divergé sur le cas où une personne subit une contrainte complète pour tuer un être humain : le qisas sera-t-il appliqué au contraignant ? Ou au contraint ? Ou aux 2 ensemble ? Ou à aucun des 2 ?
L'imam Abu Hanifa, Muhammad, les shafi'ites dans un avis (al-Nawawi a dit dans « ar-Rawda » : c'est l'avis correct et conforme au texte) et une narration chez les hanbalites : il n'y a pas de qisas contre le contraint ; le qisas s'applique au contraignant et non à l'exécutant, et le contraint n'encourt que le ta'zir, en raison de la parole du Prophète, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui :
Allah a dispensé à ma communauté l'erreur, l'oubli et ce à quoi on l'aura contrainte.
Hadith authentique, cité précédemment
Et parce que le contraint n'est qu'un pur instrument entre les mains du contraignant : le meurtrier au sens véritable est le contraignant, et ce qui émane du contraint n'est que la forme du meurtre. Le contraint est semblable à l'instrument, et il n'y a pas de qisas contre l'instrument. Et parce qu'il l'a tué pour préserver sa propre vie, le talion n'est donc pas obligatoire contre lui, comme si un homme en agressait un autre et que celui-ci ne pouvait le repousser qu'en le tuant.
Et parce qu'il est porté au meurtre par sa nature, par préférence pour sa survie : il devient instrument du contraignant en ce qui peut servir d'instrument entre ses mains, à savoir la destruction sans le péché. C'est que l'instrument est ce qui agit selon sa nature : l'épée, dont la nature est de trancher quand on l'emploie en son lieu ; le feu, dont la nature est de brûler ; l'eau, dont la nature est de noyer. C'est par l'usage de l'instrument que le qisas devient obligatoire contre l'utilisateur : de même ici.
La preuve que l'ordonnateur est l'utilisateur et que l'exécutant suit l'exigence de sa nature, c'est que la garantie du bien détruit incombe à l'ordonnateur : s'il n'était pas l'auteur de la destruction par l'usage, elle ne lui incomberait pas. On sait par là que la destruction est attribuée à l'ordonnateur et que l'exécutant est son instrument, car il n'y a pas d'autre voie pour la lui attribuer : c'est comme si l'ordonnateur était l'exécutant direct de la destruction et non sa cause indirecte, car s'il en était la cause indirecte, la garantie ne lui incomberait pas mais incomberait à l'exécutant, puisque, lorsque l'exécutant direct et la cause indirecte concourent à la destruction, la garantie incombe à l'exécutant direct et non à la cause indirecte.
C'est qu'il est possible d'en faire un instrument pour détruire un bien, par consensus, en le saisissant et en le jetant dans le bien d'autrui ; de même, s'agissant de la vie humaine, en matière de destruction, il peut servir d'instrument par cette voie, à la différence du péché : il ne peut servir d'instrument en ce qui le concerne, car le péché réside dans l'atteinte portée à sa propre religion, et nul n'a le pouvoir de porter atteinte à la religion d'autrui ; il demeure donc, quant au fait, limité à ce qui le concerne.
Zufar parmi les hanafites et l'imam Ahmad dans une narration : le qisas est obligatoire contre le contraint et non contre le contraignant, car le qisas incombe au meurtrier, et le meurtrier au sens véritable est le contraint, car c'est lui l'exécutant direct ; de même au jugement, car il en encourt le péché. C'est que le meurtre est un acte physique qui s'est réalisé de la main du contraint, et la règle des actes est que leur auteur en répond, sauf si la règle de son acte tombe légalement pour être attribuée à un autre, comme dans la contrainte à détruire le bien d'autrui : la règle, qui est le péché, est alors tombée de l'auteur et attribuée à un autre. Ici, la règle de son acte n'est pas tombée, elle a été confirmée ; la preuve en est qu'il encourt le péché du meurtre, et le péché du meurtre incombe au meurtrier. Quant au contraignant, il est cause indirecte, et il n'y a pas de qisas par la cause indirecte.
Abu Yusuf, et c'est rapporté comme narration chez les hanbalites : il n'est fait qisas ni du contraignant ni du contraint, car le contraignant n'est pas réellement le meurtrier : il n'est que cause du meurtre, et le meurtrier est le contraint. Et puisque le qisas n'est pas obligatoire contre le contraint, il ne l'est à plus forte raison pas contre le contraignant : il n'a à sa charge que la diya, et il ne peut rien réclamer au contraint (1).
(1) « Bada'i' al-Sana'i' » (7/179, 180), « Tabyin al-Haqa'iq » (5/186, 187), « Hachiya d'Ibn 'Abidin » (6/129, 130), « al-Bahr al-Ra'iq » (8/84), « al-Hidaya » (3/278), « Majma' al-Damanat » (p. 457), « al-Hawi al-Kabir » (14/189), « al-Muhadhdhab » (2/177), « al-Bayan » (11/350, 353), « Rawdat at-Talibin » (6/137), « an-Najm al-Wahhaj » (8/341, 342) et « Mughni al-Muhtaj » (5/222, 223).
Les malikites, les shafi'ites dans l'avis prépondrant et les hanbalites selon l'école : le qisas est appliqué au contraignant et au contraint, car le qisas a été prescrit en vue de la dissuasion et du châtiment, or le meurtre sous contrainte est fréquent chez les hommes de force : si le qisas n'était pas obligatoire, cela conduirait à la corruption ; il est donc imposé à tous, pour couper le mal à sa racine.
Quant à son obligation contre le contraint, c'est parce que le meurtre s'est réalisé de sa main, réellement et injustement, pour préserver sa propre vie : il est semblable à celui qui tuerait son semblable en période de famine pour le manger ; et parce qu'il pouvait s'abstenir, et c'est pour cela qu'il a péché en le tuant et que cela lui a été interdit par consensus.
Et parce qu'il a tué une personne qui lui est équivalente, injustement et sans droit, il est comparable à celui qui engage le meurtre ; et parce que la perte par la nécessité de la faim est certaine, tandis que celle par la contrainte n'est que supposée : puisque dans la plus forte des 2 nécessités le talion est obligatoire, il l'est à plus forte raison dans la plus faible.
Quant à son obligation contre le contraignant qui a ordonné, c'est parce qu'il est cause indirecte du meurtre, or la cause indirecte vaut l'exécutant direct, comme cela est établi légalement : ainsi, si 2 témoins attestent du meurtre d'un homme et que le gouvernant le fait exécuter, la règle s'attache à eux 2.
Et si l'affaire aboutit à la diya, elle incombe à eux 2 selon les shafi'ites et les hanbalites, car ils sont 2 associés : le qisas leur incombe à tous 2, la diya leur incombe donc à tous 2, comme aux 2 associés dans l'acte. Sur cette base, si l'héritier veut mettre à mort l'un des 2 et percevoir la moitié de la diya de l'autre, ou lui pardonner, il le peut, comme les shafi'ites et les hanbalites l'ont textuellement établi.
Les shafi'ites ont dit : si nous posons que le talion n'incombe pas au contraint qui a exécuté l'ordre, la moitié de la diya est à sa charge, car il a directement exécuté le meurtre ; et l'expiation incombe à chacun des 2 selon les 2 avis ensemble : c'est la transmission des Bagdadiens. Les Khorassaniens ont dit : si nous posons que le talion n'incombe pas à celui qui a exécuté l'ordre, la moitié de la diya lui incombe-t-elle ? Il y a 2 opinions.
Abu Hanifa et Muhammad ont dit : pas de diya contre le contraint, car il est un instrument.
Cette divergence concerne le cas d'une contrainte complète. Quant au cas d'une contrainte incomplète, le qisas est obligatoire contre le contraint sans divergence, car la contrainte incomplète ne supprime nullement le libre arbitre : elle n'empêche donc pas l'obligation du qisas (1).
(1) « Bada'i' al-Sana'i' » (7/179, 180), « al-Hidaya » (3/278), « Tabyin al-Haqa'iq » (5/186, 187), « al-Jawhara an-Nira » (6/245, 247), « Hachiya d'Ibn 'Abidin » (6/129, 130), « al-Bahr al-Ra'iq » (8/84, 85), « Majma' al-Damanat » (p. 457), « al-Fatawa al-Hindiyya » (5/49, 50), « al-Ishraf 'ala Nukat Masa'il al-Khilaf » (4/92, 93), num. 1436, « at-Taj wal-Iklil » (5/225), « al-Sharh al-Kabir avec la Hachiya d'al-Dusuqi » (6/190), « Tahbir al-Mukhtasar » (5/232), « al-Hawi al-Kabir » (14/189), « al-Muhadhdhab » (2/177), « al-Bayan » (11/350, 353), « Rawdat at-Talibin » (6/137), « an-Najm al-Wahhaj » (8/341, 342), « Mughni al-Muhtaj » (5/222, 223), « al-Mughni » (8/213), « al-Kafi » (4/17), « Majmu' al-Fatawa » d'Ibn Taymiyya (8/503) et (28/540), « Jami' al-'Ulum wal-Hikam » (p. 376) et « al-Insaf » (9/453).
...et pour la déjà mariée, selon l'avis d'Ibn al-Qasim. On a divergé sur cette question lorsque la victime des 2 était célibataire, en 4 avis :
Le premier : il ne sera pas mis à mort, et son sang ne donne lieu à aucune compensation ; c'est l'avis d'al-Mughira et de 'Abd al-Rahman, et le sens apparent de l'avis d'Ibn al-Qasim ainsi que de sa narration de Malik dans cette version. Ibn 'Abd al-Hakam a dit : lorsque sa conduite répréhensible en cela était connue auparavant.
Le deuxième : il ne sera pas mis à mort pour lui, et la diya incombe à sa 'aqila (groupe de parenté solidaire) ; c'est l'avis d'Ibn al-Qasim dans le livre d'Ibn al-Mawwaz, dans « al-Madaniyya » et dans le Tafsir d'Ibn Mazin, selon la narration d'Asbagh de lui.
Le troisième : il ne sera pas mis à mort, et la diya est à sa charge sur son propre bien ; c'est l'avis d'Asbagh selon sa narration dans le Tafsir d'Ibn Mazin.
Le quatrième : il sera mis à mort pour lui ; c'est l'avis d'Ibn al-Majishun.
La justification du premier avis est que celui qui est frappé par pareille chose est saisi d'une colère qui lui fait perdre la raison : son statut est alors celui de l'insensé qui ne comprend pas, au sujet duquel il a été dit que ses atteintes aux biens et aux personnes restent sans compensation (1).
(1) « al-Bayan wal-Tahsil » (16/272, 273).
Les hanbalites ont explicitement statué que s'il le tue et produit une preuve qu'il était avec son épouse, ou s'il le tue en défense de sa personne, ou si l'héritier de la victime avoue cela, il n'y a alors contre lui ni qisas ni diya, en raison de ce qui est rapporté de 'Umar, qu'Allah l'agrée : il prenait un jour son déjeuner lorsqu'un homme arriva en courant, une épée ensanglantée à la main, suivi d'un groupe de gens qui couraient derrière lui ; il vint s'asseoir auprès de 'Umar, les autres arrivèrent et dirent : « Ô commandeur des croyants, celui-ci a tué notre compagnon. » 'Umar lui dit : « Que disent-ils ? » Il répondit : « Ô commandeur des croyants, j'ai frappé les cuisses de ma femme ; s'il y avait quelqu'un entre les 2, c'est lui que j'ai tué. » 'Umar dit : « Que dit-il ? » Ils dirent : « Ô commandeur des croyants, il a porté un coup d'épée qui est tombé sur les cuisses de la femme. » 'Umar prit alors son épée, la brandit, puis la lui remit en disant : « S'ils recommencent, recommence » (1).
Et il est rapporté de az-Zubayr, qu'Allah l'agrée, qu'il s'était un jour attardé à l'arrière de l'armée, accompagné d'une de ses servantes ; 2 hommes survinrent et dirent : « Donne-nous quelque chose » ; il leur jeta la nourriture qu'il avait avec lui ; ils dirent : « Laisse-nous la servante » ; il les frappa de son épée et les tua d'un seul coup.
Et parce que l'adversaire a avoué ce qui rend son sang licite, son droit tombe, comme s'il avouait l'avoir tué en talion ou dans le cadre d'une peine entraînant sa mise à mort ; et s'il est établi par preuve, il en va de même (2).
(1) Rapporté par Sa'id [ibn Mansur] dans ses « Sunan », d'après Hushaym, d'al-Mughira, d'Ibrahim, de 'Umar, sous forme mursal ; la chaîne de Sa'id est mentionnée par al-Muwaffaq dans « al-Mughni » (8/332).
(2) « al-Mughni » (8/216) et « Manar as-Sabil » (3/231, 232).
L'imam al-Shafi'i, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : si les héritiers de la victime des 2 avouent qu'il était avec elle sous la couverture, qu'il bougeait du mouvement de l'union charnelle et qu'il a éjaculé, sans avouer ce qui entraîne la peine légale, le talion ne tombe pas pour autant de lui. Et s'ils avouent ce qui entraîne la peine légale, et que la victime était célibataire selon la revendication de ses héritiers, qui affirmaient qu'il était leur frère ou leur fils, tandis que le meurtrier prétend qu'elle était déjà mariée, la parole retenue est celle des héritiers, et le talion incombe au meurtrier, car il n'y a pas de mise à mort du célibataire pour fornication. S'il produit une preuve qu'elle était déjà mariée, la diya et le talion tombent de lui.
Il lui est permis, entre lui et Allah le Très-Haut, de tuer l'homme et sa femme lorsqu'ils sont tous 2 déjà mariés et qu'il sait qu'il a obtenu d'elle ce qui entraîne la mise à mort, et sa parole ne sera pas crue dans ce qui fait tomber de lui le talion. De même s'il le trouve ayant des rapports avec son fils ou forniquant avec sa servante : cela ne change rien, et le talion ne tombe pas de lui. La diya et le talion dans le meurtre ne tombent que s'il commet ce qui rend son sang licite ; or son sang ne devient licite, et sa mise à mort délibérée n'est permise, que pour mécréance après la foi, ou fornication après mariage, ou meurtre d'une personne sans droit.
Si un homme trouve un homme avec son épouse obtenant d'elle ce qui entraîne la peine du fornicateur, et qu'il les tue tous 2 alors que l'homme est déjà marié et la femme non : il n'encourt rien pour l'homme, et le talion s'applique à lui pour la femme. Si l'homme était non marié et la femme déjà mariée, le talion s'applique à lui pour l'homme, et il n'encourt rien pour la femme (1).
(1) « al-Umm » (6/30).
L'imam Ibn al-Qayyim, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : sa parole dans le hadith : « Si un homme trouvait un homme avec son épouse et le tuait, le tueriez-vous en représailles ? » prouve que celui qui tue un homme dans sa demeure en prétendant l'avoir trouvé avec son épouse ou dans son espace protégé sera tué pour lui, et que sa parole ne sera pas acceptée ; car si sa parole était acceptée, les sangs seraient perdus, et quiconque voudrait tuer un homme l'introduirait dans sa demeure puis prétendrait l'avoir trouvé avec son épouse.
Mais il y a ici 2 questions qu'il faut distinguer. La première : lui est-il permis, entre lui et Allah, de le tuer, ou non ? La deuxième : sa parole est-elle acceptée dans le jugement apparent, ou non ?
Par cette distinction disparaît la difficulté de ce qui est rapporté des Compagnons, qu'Allah les agrée, en la matière, au point que certains savants en ont fait une question de divergence entre les Compagnons et ont dit : « L'école de 'Umar, qu'Allah l'agrée, est qu'il ne sera pas tué pour lui, et l'école de 'Ali est qu'il sera tué pour lui. » Ce qui l'a trompé, c'est ce qu'a rapporté Sa'id ibn Mansur dans ses « Sunan » : 'Umar ibn al-Khattab, qu'Allah l'agrée, prenait un jour son déjeuner lorsqu'un homme arriva en courant, une épée ensanglantée à la main, suivi de gens qui couraient.
Il vint s'asseoir auprès de 'Umar ; les autres arrivèrent et dirent : « Ô commandeur des croyants, celui-ci a tué notre compagnon. » 'Umar, qu'Allah l'agrée, lui dit : « Que dis-tu ? » Il dit : « Ô commandeur des croyants, j'ai frappé entre les cuisses de ma femme ; s'il y avait quelqu'un entre les 2, c'est lui que j'ai tué. » 'Umar dit : « Que dites-vous ? » Ils dirent : « Ô commandeur des croyants, il a porté un coup d'épée qui est tombé sur le milieu de l'homme et sur les cuisses de la femme. » 'Umar, qu'Allah l'agrée, prit alors son épée, la brandit, puis la lui remit en disant : « S'ils recommencent, recommence. » Tel est ce qui est rapporté de 'Umar, qu'Allah l'agrée.
Quant à 'Ali, il fut interrogé sur celui qui trouva un homme avec son épouse et le tua ; il dit : « S'il n'apporte pas 4 témoins, qu'on le livre tout entier. » Il crut que cela contredit ce qui est rapporté de 'Umar et en fit une question de divergence entre les Compagnons. Mais toi, quand tu examines leurs 2 jugements, tu ne trouves entre eux aucune divergence : 'Umar n'a fait tomber le talion de lui que lorsque l'héritier eut avoué qu'il était avec son épouse. Nos compagnons ont dit, et la formule est de l'auteur d'« al-Mughni » : « Si l'héritier avoue cela, il n'y a ni qisas ni diya, en raison de ce qui est rapporté de 'Umar », puis il rapporta l'histoire.
Sa parole indique qu'il n'y a pas de différence entre le marié et le non marié, et c'est bien ainsi qu'a jugé 'Umar pour ce tué ; et sa parole également : « S'ils recommencent, recommence », sans distinguer le marié du non marié. C'est là le jugement correct, alors même que l'auteur d'« al-Mustaw'ab » a dit : s'il trouve avec son épouse un homme obtenant d'elle ce qui entraîne la lapidation et qu'il le tue en prétendant l'avoir tué pour cela, le qisas s'applique à lui selon le jugement apparent, sauf s'il apporte une preuve à l'appui de sa prétention, auquel cas le qisas ne lui incombe pas.
Il a dit : sur le nombre de témoins de la preuve, il y a 2 narrations : l'une : 2 témoins, choisie par Abu Bakr, car la preuve porte sur la réalité des faits et non sur la fornication ; l'autre : on n'accepte pas moins de 4. L'avis correct est que la preuve, dès qu'elle est établie en cela, ou que l'héritier l'avoue, fait tomber le qisas, qu'il s'agisse d'un marié ou d'un non marié, et c'est ce qu'indique la parole de 'Ali, car il a dit, au sujet de celui qui trouva un homme avec son épouse et le tua : « S'il n'apporte pas 4 témoins, qu'on le livre tout entier » ; et cela parce que ce meurtre n'est pas la peine légale de la fornication : si c'en était une, il n'aurait pas été commis à l'épée, et les conditions d'application de la peine légale ainsi que sa modalité auraient été requises ; ce n'est qu'un châtiment de celui qui a porté atteinte à son espace protégé, déshonoré sa famille et corrompu les siens.
C'est ce que fit également az-Zubayr, qu'Allah l'agrée : lorsqu'il s'attarda à l'arrière de l'armée, accompagné d'une de ses servantes, 2 hommes survinrent et dirent : « Donne-nous quelque chose » ; il leur donna la nourriture qu'il avait avec lui ; ils dirent : « Laisse-nous la servante » ; il les frappa de son épée et les tua d'un seul coup.
Sur cette base, il lui est permis, entre lui et Allah le Très-Haut, de tuer celui qui porte atteinte à son espace protégé, qu'il soit marié ou non, connu pour cela ou non, comme l'indiquent les paroles des compagnons de l'école et les fatwas des Compagnons. Al-Shafi'i et Abu Thawr ont dit : il lui est permis de le tuer, entre lui et Allah le Très-Haut, si le fornicateur est marié : ils l'ont rangé au chapitre des peines légales. Ahmad et Ishaq ont dit : son sang ne donne lieu à aucune compensation s'il produit 2 témoins, sans distinguer le marié du non marié.
...Une femme juive de Khaybar offrit au Messager d'Allah, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, une brebis rôtie ; Bishr ibn al-Bara' ibn Ma'rur, l'Ansari, en mourut ; il envoya chercher la femme juive, puis le Messager d'Allah, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, ordonna qu'elle soit mise à mort.
Hadith de qualité hasan : rapporté par Abu Dawud (5411)
Et parce que ceci tue le plus souvent et est fréquemment employé comme voie vers le meurtre, le qisas a été rendu obligatoire, comme s'il l'avait contraint à le boire.
Les shafi'ites ont dit : si la nourriture ou la boisson a atténué la virulence du poison au point qu'il ne tue plus le plus souvent, le talion n'est pas obligatoire contre lui ; si elle n'en a pas atténué la virulence, c'est comme s'il lui avait donné le poison seul : le talion est alors contre lui.
Les hanafites ont dit : s'il donne à autrui du poison à manger et qu'il en meurt : si la victime l'a consommé de son propre chef, il n'y a pas de garantie contre celui qui le lui a donné, car elle l'a mangé de son plein gré ; il sera toutefois discipliné, frappé et corrigé, car il a commis une infraction qui n'a pas de peine fixée : la tromperie. S'il lui verse le poison de force dans la gorge, la diya est à sa charge (1).
(1) « Bada'i' al-Sana'i' » (7/235).