Fiqh islamique > Les peines (hudud) > Le sariqa : le vol dans le fiqh > L'amputation du voleur : modalites
Sommaire :
Mis à jour le 24 septembre 2026 à 00h48
Cette section fait partie du dossier complet : Toutes les sections de ce chapitre.
Les gens de science sont unanimes sur le fait que lorsque le voleur commet un vol, sa main droite est coupée à partir du poignet. Allah le Très-Haut dit en effet :
« Le voleur et la voleuse : coupez-leur les mains. »
Sourate al-Ma'ida, 38
Il est visé l'une des deux mains de chacun d'eux, et c'est la droite. Quant au fait qu'il s'agisse de la main droite, cela repose sur la lecture d'Ibn Mas'oud (qu'Allah l'agrée) : « Coupez leurs mains droites », lecture célèbre : elle a donc valeur d'information célèbre qui restreint le sens absolu du texte. Cela relève de la restriction de l'absolu, non de l'explication de l'équivoque, car l'avis correct est qu'il n'y a aucune équivoque dans le verset. Le Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, a fait couper la main droite, de même que les Compagnons (qu'Allah les agrée), et l'on est d'accord là-dessus.
Quant au fait que la coupure se fasse au poignet (az-zand), qui est l'articulation du carpe et que l'on appelle aussi al-ku', c'est parce que cette pratique a été transmise de façon continue : ce qui est de cet ordre n'a pas besoin d'une chaîne de transmission particulière, à l'image de la transmission successive (mutawatir). Le moignon est ensuite cautérisé, car sans cautérisation cela conduirait à la perte. La cautérisation (hasm) consiste à plonger sa main, après la coupure, dans une graisse portée à ébullition au feu, afin que le sang cesse de couler. L'amputation n'a pas lieu pendant une chaleur intense ni pendant un froid intense : le voleur est plutôt emprisonné jusqu'à ce que la situation redevienne tempérée.
Abu Bakr al-Jassas, qu'Allah lui fasse miséricorde, dit : la communauté n'a pas divergé sur le fait que la main coupée lors d'un premier vol est la main droite. Nous savons donc que ce qu'Allah le Très-Haut vise par Sa parole « leurs mains » (Sourate al-Ma'ida, 38), ce sont leurs mains droites. Le sens apparent du terme, qui rassemble au pluriel les mains de deux personnes, indique qu'il est visé une seule main pour chacun des deux, comme la parole du Très-Haut :
« Si vous vous repentez toutes deux auprès d'Allah, c'est que vos cœurs ont fléchi. »
Sourate at-Tahrim, 4
Chacun des deux n'ayant qu'un seul cœur, Il le leur a pourtant attribué au pluriel ; de même, en attribuant les mains aux deux au pluriel, Il a indiqué qu'il est visé l'une des deux mains de chacun d'eux, la droite (Ahkam al-Quran 4/62).
L'imam Abu Umar Ibn Abd al-Barr, qu'Allah lui fasse miséricorde, dit : les savants, parmi les anciens et les générations suivantes, ont divergé sur ce que l'on coupe au voleur dont la main droite a été coupée pour un vol qu'il a commis, puis qui a récidivé et volé une autre fois ; ceci après leur unanimité sur le fait que la main droite est la première que l'on lui coupe (al-Istidhkar 7/546).
L'imam al-Baghawi, qu'Allah lui fasse miséricorde, dit : les gens de science sont d'accord sur le fait que lorsque le voleur vole une première fois, sa main droite est coupée, puis s'il vole une deuxième fois, c'est son pied gauche qui est coupé (Sharh as-Sunna 10/326).
Le vizir Ibn Hubayra, qu'Allah lui fasse miséricorde, dit : ils sont unanimement d'accord sur le fait que le voleur qui encourt l'amputation dès son premier vol, alors que ses membres sont sains, voit commencer par la coupure de sa main droite à l'articulation de la paume, puis on cautérise. Ils sont unanimement d'accord sur le fait que s'il récidive et vole une deuxième fois et que l'amputation devient obligatoire, c'est son pied gauche qui est coupé, à l'articulation de la cheville, puis cautérisé. Ils sont également unanimement d'accord sur le fait que celui qui ne possède pas le membre dont la coupure est exigée, de sorte qu'aucune coupure n'y est possible, voit couper le membre suivant, à l'exception d'Abu Hanifa, qui a dit : sa main droite est coupée même si elle est paralysée ; et à l'exception d'ach-Chafi'i, qui a dit : s'il vole alors que sa main droite est paralysée et que les gens de l'art déclarent : « une fois coupée et cautérisée, son sang cessera de couler », alors elle est coupée ; mais s'ils déclarent : « si elle est coupée, son sang ne cessera pas de couler et cela mènera à la perte », elle n'est pas coupée et c'est le membre suivant qu'on coupe (al-Ifsah 2/283 et 284).
L'imam Ibn Qudama, qu'Allah lui fasse miséricorde, dit : il n'y a aucune divergence entre les gens de science sur le fait que la première chose que l'on coupe au voleur est sa main droite, à l'articulation de la paume, appelée al-ku'. Il y a à ce sujet la lecture de Abdullah ibn Mas'oud : « Coupez leurs mains droites » ; ceci, si c'est une lecture transmise, sinon c'est une explication. Il est rapporté d'Abu Bakr as-Siddiq et d'Omar (qu'Allah les agrée) qu'ils ont dit : « Si le voleur vole, coupez sa main droite au niveau d'al-ku' », sans qu'aucun des Compagnons ne les contredise. C'est aussi parce que la préhension est plus puissante avec elle : commencer par elle est donc plus dissuasif ; et parce qu'elle est l'instrument du vol : il convenait de le châtier en détruisant son instrument.
S'il vole une deuxième fois, son pied gauche est coupé ; c'est l'avis de l'ensemble des savants, sauf Ata', chez qui il a été rapporté que c'est sa main gauche qui est coupée, en raison de la parole du Très-Haut : « Coupez leurs mains » (Sourate al-Ma'ida, 38), et parce qu'elle est l'instrument du vol et de la préhension : la sanction consistant à la couper était donc plus indiquée. Cet avis a été rapporté de Rabi'a et de Dawoud. C'est une position anomale (shudhudh) qui contredit l'avis de l'ensemble des fuqaha des grandes villes, gens de jurisprudence et de tradition parmi les Compagnons, les Successeurs et ceux qui les ont suivis, et c'est l'avis d'Abu Bakr et d'Omar (qu'Allah les agrée). Abu Hurayra (qu'Allah l'agrée) a rapporté que le Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, a dit au sujet du voleur :
« S'il vole, coupez-lui la main ; puis s'il vole de nouveau, coupez-lui le pied. »hadith authentique : rapporté par al-Bayhaqi dans Ma'rifat as-Sunan wa-l-Athar 17187
C'est aussi parce que dans la brigandage (hiraba), qui rend obligatoire la coupure de deux membres, on ne lui coupe que la main et le pied, et non ses deux mains. Nous disons donc : une infraction qui rend obligatoire la coupure de deux membres porte sur un pied et une main, comme la brigandage. Et parce que couper ses deux mains ruine l'usage propre aux mains : il ne lui resterait aucune main pour manger, faire ses ablutions, se nettoyer ou se défendre, et il deviendrait comme un homme perdu ; couper le pied, qui n'entraîne pas ce préjudice, était donc préférable. Quant au verset, ce qui est visé par lui est la coupure de la main de chacun des deux : la preuve est que les deux mains ne sont pas coupées la première fois, et il y a la lecture de Abdullah : « Coupez leurs mains droites ». Le pluriel n'y est employé que parce que le duel, lorsqu'il est mis en annexion à un duel, s'exprime au pluriel, comme la parole du Très-Haut : « vos cœurs ont fléchi » (Sourate at-Tahrim, 4).
Une fois cela établi, c'est son pied gauche qui est coupé, en raison de la parole d'Allah le Très-Haut :
« ou qu'on leur coupe les mains et les pieds de côtés opposés. »
Sourate al-Ma'ida, 33
Et parce que couper le pied gauche est plus supportable pour lui : il peut marcher au moyen d'une pièce de bois, alors que si son pied droit était coupé, il ne pourrait marcher en aucune façon. Le pied est coupé à l'articulation de la cheville selon l'avis de la majorité des gens de science, et c'est ce qu'a appliqué Omar (qu'Allah l'agrée). Ali (qu'Allah l'agrée) « coupait à la moitié du pied, à l'endroit où se noue la courroie de la sandale, en laissant au condamné un talon sur lequel marcher » ; c'est aussi l'avis d'Abu Thawr. Notre argument est que le pied est l'un des deux membres coupés en cas de vol : il est donc coupé à l'articulation, comme la main. Une fois coupé, il est cautérisé : l'huile est portée à ébullition, et quand le membre est coupé, on le plonge dans l'huile afin que les orifices des veines s'altèrent et que le sang ne s'écoule pas jusqu'à causer la mort.
Il a été rapporté que l'on amena au Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, un voleur qui avait dérobé une chamla (sorte de vêtement) ; il dit alors :
« Coupez et cautérisez. »hadith dont la validité est discutée, l'a dit Ibn al-Mundhir
Parmi ceux qui ont recommandé cette cautérisation figurent ach-Chafi'i, Abu Thawr et d'autres gens de science. L'huile provient du Trésor public (bayt al-mal), car le Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, l'a ordonné à celui qui coupe la main, ce qui implique qu'elle provienne du Trésor public. Si le moignon n'est pas cautérisé, le juge a indiqué qu'il n'encourt rien, car il est redevable de la coupure, non du traitement du condamné. Il est recommandé à l'amputé de cautériser son moignon lui-même ; s'il ne le fait pas, il ne commet pas de faute, car c'est comme renoncer à se soigner pendant la maladie, et c'est là l'école d'ach-Chafi'i.
Le voleur est amputé de la manière la plus douce possible : on l'assoit et on le maintient pour qu'il ne bouge pas et ne se nuise pas à lui-même ; sa main est serrée avec une corde et tirée jusqu'à ce que l'articulation de la paume se distingue de celle de l'avant-bras ; on place alors entre les deux un couteau bien aiguisé et l'on frappe dessus avec force pour couper en une seule fois, ou bien on pose le couteau sur l'articulation et on tranche d'un seul geste. S'il existe un procédé de coupure encore plus doux que celui-ci, on l'emploie.
Il est recommandé de suspendre la main coupée à son cou, en raison de ce qu'a rapporté Fadala ibn Ubayd (qu'Allah l'agrée) :
« On amena au Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, un voleur dont la main fut coupée ; il ordonna ensuite qu'elle soit suspendue à son cou. »rapporté par Abu Dawud et Ibn Majah
Ali (qu'Allah l'agrée) l'a également fait, et cela comporte dissuasion et avertissement.
La coupure n'a pas lieu pendant une chaleur ni un froid intenses, car la saison risque de concourir à sa mort, l'objectif étant la dissuasion et non la mort. Elle n'a pas lieu non plus sur une femme enceinte pendant sa grossesse, ni après son accouchement avant la fin de ses lochies, de peur d'entraîner sa perte et celle de son enfant ; ni sur un malade pendant sa maladie, de peur d'aboutir à sa mort (al-Mughni 9/106 et 107).
L'imam al-Kasani, qu'Allah lui fasse miséricorde, dit : il est recommandé à l'imam de suggérer au confesseur de se rétracter... de la même façon que le Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, l'a suggéré au voleur et à la voleuse en disant :
« Je ne pense pas qu'il ait volé. » ou : « As-tu volé ? Dis : non. »hadith faible : rapporté par Abu Dawud 4380, an-Nasa'i 4877 et Ahmad 22561
Si le confesseur n'était pas susceptible de se rétracter, cette suggestion n'aurait ni sens ni utilité. Elle était donc, de sa part, sur lui soient la plus excellente salutation et la paix, un stratagème pour écarter la peine, car il nous l'a ordonné en disant : « Repoussez les peines fixes au moyen des doutes », et : « Repoussez les peines fixes autant que vous le pouvez » (Bada'i as-Sana'i' 7/233).
Les fuqaha sont d'accord sur le fait que le vol est établi par le témoignage (bayyina), à savoir la déposition de deux hommes musulmans, libres et intègres, que le voleur soit musulman ou dhimmi. Le témoignage des femmes n'est pas accepté dans ce cas, ni celui des débauchés.
L'imam Ibn al-Mundhir, qu'Allah lui fasse miséricorde, dit : ils ont été unanimes sur le fait que la main du voleur est coupée lorsque deux témoins intègres, musulmans et libres ont attesté du vol contre lui, ont décrit ce qui rend la coupure obligatoire puis ont réitéré leur déposition : il est alors coupé (al-Ijma 621).
L'imam Ibn Rushd, qu'Allah lui fasse miséricorde, dit : ils ont été d'accord sur le fait que le vol est établi par deux témoins intègres (Bidayat al-Mujtahid 2/340).
L'imam Ibn Qudama, qu'Allah lui fasse miséricorde, dit : il est exigé des deux témoins qu'ils décrivent le vol, le lieu gardé, l'espèce du seuil exigé (nisab) et sa valeur, afin que disparaisse la divergence à ce sujet. Ils disent : « Nous attestons que celui-ci a volé telle chose, d'une valeur de tant, d'un lieu gardé », et ils décrivent le lieu gardé. Si la victime est absente et que son mandataire se présente et réclame au sujet du vol, les deux témoins doivent préciser la filiation du propriétaire en disant : « du lieu gardé d'un tel, fils d'un tel, fils d'un tel », de façon à le distinguer d'autrui. Quand ces conditions sont réunies, la coupure devient obligatoire selon l'avis de la majorité. Ibn al-Mundhir dit : tous ceux dont nous conservons la transmission parmi les gens de science ont été unanimes sur le fait que la coupure du voleur est obligatoire lorsque deux témoins libres et musulmans ont attesté du vol et décrit ce qui rend la coupure obligatoire. Lorsque la coupure est due sur la foi de leur témoignage, elle ne tombe pas du fait de leur absence ni de leur mort, comme cela a été exposé pour le témoignage en matière d'adultère. Et s'ils attestent du vol d'un bien appartenant à un absent : s'il a un mandataire présent qui réclame, le voleur est coupé ; sinon, non.
Si les deux témoins divergent sur la date, le lieu ou l'objet volé : l'un atteste qu'il a volé un jeudi et l'autre qu'il a volé un vendredi ; ou l'un atteste qu'il a volé dans cette maison et l'autre qu'il a volé dans cette maison ; ou l'un dit « il a volé un bœuf » et l'autre « il a volé une vache », ou l'un dit « il a volé un bœuf » et l'autre « il a volé un âne » : il n'est pas coupé, selon l'avis de tous, et c'est l'avis d'ach-Chafi'i, d'Abu Thawr et des partisans de l'opinion personnelle. Si l'un dit « il a volé un vêtement blanc » et l'autre « noir », ou que l'un dit « il a volé un tissu de Hérat » et l'autre « de Merv », il n'est pas coupé non plus, et c'est l'avis d'ach-Chafi'i, d'Abu Thawr et d'Ibn al-Mundhir, car les deux témoins ne sont pas convenus d'un seul et même élément du témoignage : c'est semblable au cas où ils divergeraient sur le sexe de la personne. Abu al-Khattab a dit : il est coupé, et c'est l'avis d'Abu Hanifa et des partisans de l'opinion personnelle, car la divergence ne porte pas sur le témoignage lui-même : il se peut que l'un ait penché dans son for intérieur pour un tissu de Hérat et l'autre pour un tissu de Merv, ou que le vêtement ait mêlé noir et blanc. Ibn al-Mundhir dit : la couleur est plus apparente que la masculinité et la féminité ; si leur divergence sur ce qui est caché annule leur témoignage, elle l'annule a fortiori sur ce qui est apparent. Il se peut aussi que l'un ait cru la victime de sexe masculin et l'autre de sexe féminin : cela impose le rejet de leur témoignage, et il en va de même ici (al-Mughni 9/118 et 119, et le reste des sources précédentes).
Les fuqaha ont divergé sur le cas suivant : quelqu'un en accable un autre du vol d'un bien ; l'accusé refuse de prêter serment, le serment lui est renvoyé, l'accusateur le prête. Celui qui a refusé le serment a-t-il la main coupée dans cette situation, ou non ? La majorité des fuqaha, les hanafites, les malikites, les shafi'ites selon l'avis opposé au plus correct (et l'on a dit : c'est l'avis de l'école) et les hanbalites, estiment qu'il n'a pas la main coupée, car la coupure pour vol est un droit d'Allah le Très-Haut ; le bien est pourtant établi à sa charge. De même, si un homme et deux femmes attestent contre lui, sa main n'est pas coupée et le bien est établi à sa charge (al-Hidaya 3/158 ; Tabyin al-Haqa'iq 4/299 ; al-Bahr ar-Ra'iq 7/208 ; Hashiyat Ibn Abidin ala ad-Durr al-Mukhtar 5/551 et 552 ; at-Taj wa-l-Iklil 5/360 ; ash-Sharh al-Kabir ma'a Hashiyat ad-Dasuqi 6/356 ; Tahbir al-Mukhtasar 5/387 ; Rawdat at-Talibin 6/581 ; Mughni al-Muhtaj 5/486 ; al-Mughni 9/118 ; Kashshaf al-Qina' 6/183).
Les shafi'ites, selon l'avis le plus correct, estiment que le vol est établi par le serment renvoyé à l'accusateur : ainsi, s'il accuse quelqu'un du vol d'un bien atteignant le seuil exigé, que l'accusé refuse le serment, que le serment soit renvoyé à l'accusateur et qu'il le prête, la coupure devient obligatoire. Le serment renvoyé vaut en effet comme l'aveu ou le témoignage, et la coupure est due sur la base de chacun des deux : c'est donc semblable à la loi du talion. En revanche, s'il prête serment et ne refuse pas, il n'encourt rien (Rawdat at-Talibin 6/581 ; Mughni al-Muhtaj 5/486).
Les fuqaha ont divergé sur le cas suivant : le vol est établi par l'aveu du voleur ou par le témoignage des témoins. La peine est-elle appliquée aussitôt, ou bien la réclamation du bien par la victime ou son mandataire est-elle indispensable ? La majorité des fuqaha, les hanafites, les shafi'ites selon l'avis retenu de l'école et les hanbalites selon l'avis retenu de l'école, estiment que la réclamation de la victime concernant son bien est exigée. Le bien, en effet, peut être rendu licite par le don et l'autorisation : il est possible que son propriétaire le lui ait permis, lui ait donné l'autorisation d'entrer dans son lieu gardé, l'ait affecté en fondation pieuse aux musulmans ou à un groupe dont relève le voleur, ou tout autre chose de ce qui annule la coupure. La réclamation a donc été exigée pour écarter cette éventualité et dissiper le doute. C'est aussi parce que la coupure est la peine fixe qui admet le plus largement la dispense : ne voit-on pas que s'il vole le bien de son fils, il n'est pas coupé, tandis que s'il fornique avec sa servante, la peine lui est appliquée ? Et parce que la coupure a été instituée pour protéger le bien de l'homme : elle y est donc attachée et n'est exécutée qu'en présence de celui qui la réclame, à la différence de la fornication, droit purement réservé à Allah le Très-Haut, qui ne dépend d'aucune réclamation. S'il avoue le vol d'un bien dont le propriétaire est absent, il est emprisonné jusqu'au retour de l'absent, car il est possible que celui-ci le lui ait permis ; de même, si le témoignage est établi, il est emprisonné jusqu'à ce que le propriétaire vienne (Bada'i as-Sana'i' 7/81 ; al-Hidaya 2/127 ; Sharh Fath al-Qadir 5/400 ; al-Jawhara an-Nayyira 5/410 ; al-Ifsah 2/281 ; al-Bayan 12/485 et 486 ; Rawdat at-Talibin 6/582 ; Mughni al-Muhtaj 5/487 ; al-Mughni 9/122 ; al-Mubdi' 9/139 ; al-Insaf 10/284 et 285 ; Kashshaf al-Qina' 6/185 ; Manar as-Sabil 3/342).
Les malikites, les shafi'ites selon un avis et les hanbalites selon une transmission estiment que la réclamation de la victime n'est pas exigée : s'il avoue le vol et persiste dans son aveu, ou que le témoignage établit son vol, la peine lui est appliquée même si la victime ne réclame pas, en raison du caractère général de la parole d'Allah le Très-Haut :
« Le voleur et la voleuse : coupez-leur les mains. »
Sourate al-Ma'ida, 38
Et parce qu'il est établi qu'il est un voleur par l'aveu et le témoignage : il doit donc être coupé en considération de cela, même si la victime, présente, confirme le témoignage et déclare : « Je ne réclame pas la coupure. » C'est aussi parce que c'est une peine relevant du droit d'Allah le Très-Haut : elle doit être appliquée à celui chez qui elle est établie, sans attendre la venue de celui auquel le droit est attaché. Le cas de référence est la peine de fornication : elle est appliquée même en l'absence de la personne avec laquelle elle a été commise (al-Ishraf ala Nukat Masa'il al-Khilaf 4/490, n° 1783 ; al-Ifsah 2/281 ; al-Bayan 12/485 et 486 ; Rawdat at-Talibin 6/582 ; Mughni al-Muhtaj 5/487 ; al-Mubdi' 9/139 ; al-Insaf 10/284 et 285).