Fiqh islamique > Les peines (hudud) > Le sariqa : le vol dans le fiqh > Les points de divergence en cas de vol commis en groupe
Sommaire :
Mis à jour le 25 septembre 2026 à 15h23
Cette partie fait partie de la section complète : Toutes les sections de cette partie.
Cette section fait partie du dossier complet : Toutes les sections de ce chapitre.
Les juristes ont divergé sur l'hypothèse où la part de chacun d'eux serait inférieure au nisab : l'amputation s'impose-t-elle à tous ensemble ou non ?
Les hanafites et les chafiites estiment qu'aucun d'eux n'est amputé, car aucun n'a volé un bien atteignant le nisab : il n'est donc pas amputé, pas plus que s'il avait agi seul. Les chafiites ont dit : l'effet juridique du vol comporte 2 éléments, l'indemnisation et l'amputation. Or il est établi que l'indemnisation due par chacun est appréciée de manière autonome : il faut donc que son amputation soit aussi appréciée de manière autonome.
Et puisque, lorsqu'un seul vole un nisab réparti sur 3 lieux de garde, il n'est pas amputé et l'on ne bâtit pas une partie de son acte sur l'autre, alors l'impossibilité de l'amputation pour 3 personnes qui ont volé un nisab dans un seul lieu de garde est plus forte encore, et l'on ne bâtit pas l'acte de l'un sur celui de l'autre, car chacun est plus directement concerné par ses propres actes que par ceux d'autrui.
Leur participation se distingue de leur participation à l'homicide pour 2 raisons :
La première : si nous n'imposions pas la loi du talion, la participation deviendrait un moyen d'annuler le talion, contrairement au vol, où écarter l'amputation n'est pas un moyen d'annuler la peine fixe. La différence entre les 2 est que les associés dans le vol ne visent pas habituellement le vol d'un seul nisab, en raison de la faible part revenant à chacun.
La deuxième : la loi du talion se rattache à une cause indivisible, la suppression de la vie, et elle est donc attribuée à eux tous, contrairement au vol, car l'amputation se rattache à une cause divisible, la prise du nisab ou son absence (al-Umm 6/149 ; voir al-Hawi al-Kabir 13/297 et 298, al-Bayan 12/441, Rawdat at-Talibin 6/568, al-Ikhtiyar 4/127, al-Jawhara an-Nayyira 5/386, al-Lubab 2/324).
Les malikites estiment que si plusieurs personnes participent au vol d'un bien d'une valeur d'un quart de dinar, elles sont amputées s'il s'agit d'un bien dont le transport exige une coopération, en vertu du sens apparent des textes et du hadith de l'amputation de la main pour un quart de dinar et plus. Et parce qu'ils ont participé à un acte qui, si chacun l'avait commis seul, aurait entraîné la peine : leur participation vaut donc leur action solitaire respective. Le cas de référence est leur participation à un meurtre.
Et parce que, pour les atteintes donnant droit à la mutilation de membres, il incombe au groupe qui y a participé ce qui incombe à l'auteur solitaire de la destruction de membres. Le cas de référence est le groupe qui a coupé la main d'un homme, ou qui lui a coupé autre chose que la main. Et parce que leur participation conjointe à extraire l'objet volé du lieu de garde exige l'amputation de tous, sans qu'il soit tenu compte d'une extraction individuelle. La preuve est que s'ils ont volé des marchandises et les ont chargées sur une bête pour les sortir du lieu de garde, tous sont amputés.
S'il s'agit d'un bien qu'une seule personne peut porter seule, il y a 2 versions dans l'école : l'amputation, ou l'absence d'amputation.
Et si chacun a pris isolément une chose, aucun d'eux n'est amputé, sauf si la valeur de ce qu'il a extrait atteint le nisab. On n'ajoute pas à ce qu'il a extrait ce qu'un autre a extrait, en vertu du hadith, et parce que le vol d'aucun d'eux n'a atteint le nisab : l'amputation ne lui incombe donc pas, comme s'il avait agi seul (al-Istidhkar 7/556 ; voir al-Ishraf ala Nukat Masa'il al-Khilaf 4/471 et 472, ad-Dakhira 12/169, Ahkam al-Quran 2/112).
La position des hanbalites rejoint celle des malikites, pour le premier jugement seulement : si plusieurs personnes participent à un vol d'une valeur de 3 dirhams, elles sont amputées, car l'atteinte du nisab est l'une des 2 conditions de l'amputation, et si le groupe y participe, il vaut une personne unique, par analogie avec la violation du lieu de garde. Et parce que le vol d'un nisab est un acte qui entraîne l'amputation : l'isolé et le groupe y sont égaux, comme pour la loi du talion.
Les hanbalites ne distinguent pas entre le cas où l'objet volé est lourd et exige que le groupe le porte ensemble, et le cas où chacun en extrait une partie. Ahmad s'est prononcé expressément en ce sens, car ils ont participé à la violation du lieu de garde et à l'extraction du nisab : l'amputation leur incombe donc, comme s'ils l'avaient porté ensemble alors qu'il était lourd. Ce cas diffère de la loi du talion, car celle-ci repose sur l'équivalence, et l'équivalence n'existe que si leurs actes couvrent toutes les parties de la main, tandis que dans notre question l'objectif est la dissuasion, sans considération d'équivalence, et le besoin de dissuader l'extraction du bien.
Peu importe qu'ils entrent ensemble dans le lieu de garde, ou que l'un entre et extraie une partie du nisab, puis que l'autre entre et extraie le reste : ils ont participé à la violation du lieu de garde et à l'extraction du nisab, l'amputation leur incombe donc, comme s'ils l'avaient porté ensemble (al-Mughni 9/120 et 121 ; voir Sharh az-Zarkashi 3/134, al-Ifsah 2/273 et 274).
Les malikites, dans un avis, et les chafiites estiment que si 2 personnes s'associent pour percer un lieu de garde, que l'une entre et prenne le bien, puis le remette à l'autre qui se trouve hors du lieu de garde et que celle-ci le prenne, l'amputation s'applique à celui qui est entré, à l'exclusion de celui qui est dehors, car c'est lui le voleur, selon la parole d'Allah le Très-Haut :
« Le voleur et la voleuse : coupez-leur les mains. »
Sourate al-Ma'ida, 38
Les malikites, selon la position retenue de leur école, et les hanbalites estiment que si les 2 percent un lieu de garde, que l'un entre et approche le bien de l'ouverture, puis que celui de dehors introduise la main et l'extraie, l'amputation s'applique à eux 2, car ils ont participé à la violation du lieu de garde et à l'extraction du bien : elle leur incombe donc, comme s'ils l'avaient porté ensemble et extrait. Et s'il le dépose dans l'ouverture et que l'autre étend la main et le prend, l'amputation s'applique à eux 2 (al-Mughni 9/121 ; voir Sharh Muntaha al-Iradat 6/239 et 240, Matalib Uli an-Nuha 6/6 et 234).
Les hanafites estiment que s'il perce, introduit sa main et extrait le bien, ou s'il entre et remet le bien à un autre qui est dehors, aucun des 2 n'est amputé. Pour le premier cas, c'est parce que la violation n'a pas été réalisée sous sa forme complète, à savoir l'entrée dans le lieu : il y subsiste donc un doute d'inexistence, et la peine fixe ne s'applique pas. Pour le deuxième cas, c'est parce que celui qui est entré n'a pas extrait le bien, en raison de l'intervention d'une main juridiquement comptée avant son extraction, et que celui qui est dehors n'a pas réalisé de violation du lieu de garde : le vol n'est donc pas complet de la part de chacun des 2.
Selon Abu Yusuf, l'amputation s'applique dans le premier cas, car l'objectif du vol est l'extraction du bien hors du lieu de garde, or cela s'est produit. C'est comme s'il avait introduit sa main dans le coffre du changeur et en avait sorti les dirhams. Dans la deuxième question, si celui qui est dedans a sorti sa main et tendu le bien à celui qui est dehors, celui qui est dedans est amputé ; et si celui qui est dehors a introduit sa main et l'a pris de la main de celui qui est dedans, tous 2 sont amputés, cela se construisant sur la première question.
La réponse est que la violation complète de l'inviolabilité du lieu de garde réside dans le fait d'y entrer, ce qui est possible et habituel, et qui ne s'est pas produit ici, à la différence du coffre, car ce qui est possible dans son cas est d'y introduire la main sans y pénétrer (al-Ikhtiyar 4/127).
Les juristes ont divergé sur l'hypothèse où 2 personnes s'associent pour violer un lieu de garde, que l'une entre et vole un nisab ou plus, puis le jette au-dehors et que celui qui est dehors le prenne : l'amputation s'applique-t-elle à tous les 2, à celui qui est entré seul, ou à aucun des 2 ?
Les hanafites estiment qu'aucun des 2 n'est amputé, car celui qui est entré n'a pas extrait la marchandise, en raison de l'intervention d'une main comptée avant son extraction, et celui qui est dehors n'a pas réalisé de violation du lieu de garde : le vol n'est donc pas complet de la part de chacun des 2 (al-Ikhtiyar 4/127).
Les malikites, les chafiites et les hanbalites estiment que si 2 personnes s'associent dans un percement, que l'une entre et prenne l'objet volé dans le lieu de garde puis le jette au-dehors, que celui qui n'est pas entré le prenne tandis que lui-même reste dans le lieu de garde, l'amputation s'applique à celui qui a jeté, à lui seul (al-Ishraf ala Nukat Masa'il al-Khilaf 4/476 et 477 ; voir ash-Sharh al-Kabir avec la hashiya d'ad-Dasuqi 6/351, Tahbir al-Mukhtasar 5/384 et 385, al-Ifsah 2/274, Sharh Muntaha al-Iradat 6/239 et 240, Matalib Uli an-Nuha 6/6 et 234, Rawdat at-Talibin 6/570).
Les juristes ont divergé sur l'hypothèse où 2 personnes percent un lieu de garde, que l'une entre et vole, approche l'objet volé de l'ouverture, puis que celui qui est dehors étende la main et le prenne : les 2 sont-ils amputés ensemble, ou seulement celui qui est dehors ?
Les hanafites estiment que si 2 personnes s'associent pour percer un lieu de garde, que l'une d'elles entre dans le lieu de garde puis remette l'objet à un autre qui se trouve hors de la maison ou du lieu de garde, ou qu'elle introduise sa main dans une pièce et prenne, celui que l'on appelle « le voleur adroit », celui qui remet et celui qui reçoit ne sont pas amputés. En effet, du premier, l'extraction n'est pas réalisée, en raison de l'intervention d'une main comptée sur le bien avant sa sortie ; et du deuxième, la violation du lieu de garde n'est pas réalisée : le vol n'est donc pas complet de la part de chacun.
Il en est de même si celui qui est dedans sort sa main et remet le bien à celui qui est dehors, ou si celui qui est dehors introduit sa main et le prend de la main de celui qui est dedans : tel est le sens apparent de l'école hanafite. De même, s'il le dépose dans l'ouverture puis sort et le prend, il n'est pas amputé selon l'avis correct (al-Ikhtiyar 4/127 ; voir Hashiyat Ibn Abidin ala ad-Durr al-Mukhtar 4/100 et 101).
Les malikites et les chafiites estiment que si 2 personnes s'associent pour percer un lieu de garde, que l'une entre sans que l'autre entre, que celui qui est dedans approche le bien de l'ouverture et l'abandonne, puis que celui qui est dehors introduise la main, l'étende et le prenne du lieu de garde, l'amputation s'applique à celui qui l'a extrait du lieu de garde, car l'amputation est due pour la violation de l'inviolabilité du lieu de garde et l'extraction de la chose hors de lui : cela étant réalisé par le second, l'amputation doit s'appliquer à lui.
Les malikites et les chafiites, dans un avis, ont dit : s'ils se rejoignent au milieu de l'ouverture, tous 2 sont amputés, c'est-à-dire s'il dépose le bien au milieu de l'ouverture et que l'autre le prenne et l'extraie, tous 2 sont amputés ensemble. Et l'avis le plus apparent chez les chafiites est qu'aucun des 2 n'est amputé (al-Ishraf ala Nukat Masa'il al-Khilaf 4/476 et 477 ; voir ash-Sharh al-Kabir avec la hashiya d'ad-Dasuqi 6/351, Tahbir al-Mukhtasar 5/384 et 385, al-Hawi al-Kabir 13/295, Rawdat at-Talibin 6/569).
Al-Mawardi, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : le cas où 2 personnes s'associent pour percer un lieu de garde, que l'une y entre, prenne l'objet volé de sa main sans sortir du lieu de garde, et que l'autre le prenne de lui sans entrer, doit être examiné. Si la main de celui qui est entré est sortie du lieu de garde avec l'objet volé, celui qui est entré est amputé, à l'exclusion de celui qui est dehors, car c'est lui l'extracteur du lieu de garde... Et si celui qui est dehors a introduit sa main dans le lieu de garde et l'en a prise, celui qui est dehors est amputé, à l'exclusion de celui qui est dedans, car c'est lui qui l'a extraite du lieu de garde : l'amputation s'applique donc, dans les 2 situations, à celui qui est dedans s'il a sorti sa main, et à celui qui est dehors s'il a introduit la sienne (al-Hawi al-Kabir 13/295).
Les hanbalites estiment que si 2 personnes violent un lieu de garde, que l'une entre et vole un nisab, puis approche le nisab volé de l'ouverture et que l'autre introduise la main et l'extraie de l'ouverture, tous 2 sont amputés, car ils ont participé à la violation du lieu de garde et à l'extraction du nisab, comme s'ils l'avaient porté ensemble et extrait. De même s'il l'a déposé au milieu de l'ouverture et que celui qui est dehors l'a pris : tous 2 sont amputés (al-Mughni 9/121 ; voir Sharh Muntaha al-Iradat 6/239 et 240, Matalib Uli an-Nuha 6/6 et 234).
Les juristes sont d'accord sur le fait que si 2 personnes participent au vol en ce sens que l'un a percé le lieu de garde et qu'un autre a extrait le bien, sans qu'ils soient coopérants, chacun agissant seul, sans entente entre eux, comme si un autre survient et extrait, aucun des 2 n'est amputé.
Ils ont divergé sur l'hypothèse où ils étaient coopérants à coup sûr : les 2 sont-ils amputés, ou aucun des 2 ne l'est ?
Les malikites estiment que s'ils ont participé au vol en ce sens que l'un a percé le lieu de garde et qu'un autre a extrait, alors qu'il y a entre eux coopération et entente, tous 2 sont amputés (Ahkam al-Quran 2/112 ; voir Tafsir al-Qurtubi 6/164).
La majorité des juristes, hanafites, chafiites et hanbalites, estime que si l'un a percé seul et que l'autre est entré seul et a extrait la marchandise, aucun des 2 n'est amputé, car le premier n'a pas volé et le deuxième n'a pas violé le lieu de garde : il a seulement volé dans un lieu de garde violé par autrui. Il est semblable au cas où un homme perce puis s'en va, et qu'un autre survient, trouve le lieu de garde déjà violé et y vole. L'un garantit le mur, c'est-à-dire le lieu de garde, et l'autre ce qu'il a pris (al-Ikhtiyar 4/127 ; voir Hashiyat Ibn Abidin ala ad-Durr al-Mukhtar 4/100 et 101, Rawdat at-Talibin 6/567, Asna al-Matalib 4/147, al-Mughni 9/121).
Les chafiites ont soutenu, dans un avis, que le musulman n'est pas amputé pour avoir volé le bien d'un dhimmi, de même qu'il n'est pas mis à mort s'il le tue (Rawdat at-Talibin 6/578 ; voir an-Najm al-Wahhaj 9/186, Mughni al-Muhtaj 5/485).
Les chafiites estiment que le dhimmi est amputé, en raison de l'engagement qu'il a pris de se soumettre aux règles, qu'il agrée notre jugement ou non. Selon un autre avis, il n'est pas amputé tant qu'ils ne portent pas leur litige devant nous (Rawdat at-Talibin 6/578 ; voir an-Najm al-Wahhaj 9/185, Mughni al-Muhtaj 5/485).
Abu Umar Ibn Abd al-Barr, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : si un dhimmi vole un autre dhimmi et qu'ils ne portent pas leur litige devant nous, l'affaire ne nous concerne pas ; s'ils le portent devant nous, nous appliquons entre eux le jugement d'Allah, car cela relève de leurs torts mutuels, que nous sommes tenus d'empêcher lorsque l'affaire nous est soumise. Et si un dhimmi vole un musulman, le jugement nous appartient alors, et l'amputation s'impose. Le hadith bien connu montre que le Messager d'Allah, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, n'a lapidé les 2 juifs que parce qu'ils avaient porté leur litige devant lui (at-Tamhid 14/393).
Les juristes ont divergé au sujet du mu'ahad (non-musulman lié par un pacte) ou du harbi entré en territoire musulman sous sauf-conduit : s'il entre muni d'un garant de sécurité et vole le bien d'un musulman ou d'un dhimmi, sa main sera-t-elle amputée ou non ?
Les malikites, selon la position retenue de leur école, les chafiites dans un avis et les hanbalites, selon la position retenue de leur école, estiment qu'il est amputé s'il vole, même s'il vole un mu'ahad comme lui, comme les malikites l'ont expressément indiqué. Il en va de même que pour la peine fixe de calomnie et la loi du talion, car le vol relève de la corruption sur terre, et le droit à l'amputation appartient à Allah le Très-Haut : personne n'en est exclu.
Et parce qu'il s'agit d'une peine fixe qu'on est en droit d'exiger de lui : elle s'impose donc à lui comme la peine de calomnie. Cela est renforcé par le fait que l'amputation est obligatoire pour protéger les biens, et la peine de calomnie pour protéger les honneurs : si l'une des 2 est due de sa part, l'autre l'est aussi (Bada'i' al-Sana'i' 7/67 ; voir ad-Dakhira 3/447 et 12/142, at-Taj wa-l-Iklil 5/359, Sharh Mukhtasar Khalil 8/102, ash-Sharh al-Kabir avec la hashiya d'ad-Dasuqi 6/354, al-Hawi al-Kabir 13/330, Rawdat at-Talibin 6/578, an-Najm al-Wahhaj 9/186, Mughni al-Muhtaj 5/485, al-Ifsah 2/285, al-Mughni 9/111 et 112, al-Kafi 4/174, al-Mubdi' 9/135, al-Insaf 10/281, Kashshaf al-Qina' 6/181).
L'imam Abu Hanifa, Muhammad, les chafiites dans l'avis le plus apparent, Ashhab parmi les malikites et Ibn Hamid parmi les hanbalites estiment qu'il n'est pas amputé, car il ne s'est engagé à rien : il est semblable au harbi resté en territoire ennemi. Et parce qu'il a pris ce bien en croyant à sa licéité et qu'il ne s'est pas engagé à suivre les règles de l'islam. Et parce qu'il s'agit d'une peine fixe due à Allah le Très-Haut : elle ne s'applique pas à lui, comme la peine fixe de fornication (Bada'i' al-Sana'i' 7/71 ; voir Mukhtasar Ikhtilaf al-Ulama 3/450, Rawdat at-Talibin 6/578, an-Najm al-Wahhaj 9/186, Mughni al-Muhtaj 5/485, al-Mughni 9/111 et 112, Tahbir al-Mukhtasar 5/385).