Fiqh islamique > Les peines (hudud) > Le sariqa : le vol dans le fiqh > Les piliers du vol (sariqa)
Sommaire :
Mis à jour le 27 septembre 2026
La qualification canonique du vol (sariqa) n'entraîne la peine fixe que si le juriste y retrouve des piliers et des conditions précis : un voleur conscient et libre, une victime protégée dans son bien et détentrice valable, un bien licite, valable, de valeur et gardé, pris en cachette, sans parenté, sans doute de droit et sans nécessité. Les feuilles de la mawsu'a examinent ces éléments un par un, école par école, avec leurs preuves tirées du Coran, de la Sunna et des dires des Compagnons.
Chaque avis est rendu tel que la feuille l'attribue, avec les références citées par elle. Les sujets déjà traités ailleurs sur la page (le vol commis en groupe et ses divergences, les cas qui ne sont pas du vol, les modalités de l'amputation) ne sont pas repris ici : la présente fiche couvre les piliers du vol et les conditions posées autour de la victime, du bien volé et de la prise elle-même.
Première condition portant sur la victime : être protégée dans son bien, comme le Musulman ou le dhimmi. Les fuqaha en conviennent : lorsque le Musulman ou le dhimmi est volé, l'amputation s'impose au voleur si le bien volé atteint le seuil avec ses conditions, détaillées dans la première partie du chapitre.
Ils conviennent aussi qu'aucune peine fixe n'est appliquée à celui qui vole le bien d'un mécréant en guerre : son bien est livré à tous, que le voleur soit Musulman ou dhimmi.
Les juristes divergent toutefois lorsque le Musulman ou le dhimmi vole le mu'ahad ou le musta'min, l'étranger entré en terre d'islam sous la sauvegarde d'un aman : sa main est-elle coupée ou non ?
Les hanafites, les chafi'ites dans l'avis le plus apparent, et Ashhab parmi les malikites, retiennent qu'il n'est pas amputé (Rawdat at-Talibin 6/579, adh-Dhakhira 3/447, Tathbir al-Mukhtasar 5/385). Le qadi al-Kasani écrit : quant au bien de l'harbi musta'min en terre d'islam, il n'y a pas d'amputation, par istihsan ; le raisonnement analogique exigerait l'amputation, car il a volé un bien protégé : l'harbi a obtenu la protection par l'aman comme le dhimmi, et il est garanti pour toute destruction comme lui. Le motif de l'istihsan : ce bien comporte un doute de licéité, car l'harbi vient des gens de la terre de guerre et n'entre en terre d'islam que pour une affaire, puis repart bientôt ; son appartenance à la terre de guerre sème le doute de licéité dans son bien, comme elle l'a semé dans son sang, si bien que le croyant n'encourt pas le talion pour l'avoir tué. Sa protection reposait sur un attribut d'aman au bord de disparaître ; à sa disparition, il apparaît que la protection n'était pas établie sur un fondement durable : tout attribut qui repose sur un fondement rejoint, en disparaissant, le néant de ce fondement, comme s'il n'avait jamais été ; la protection est donc comme non établie, à la différence du dhimmi : il appartient à la terre d'islam et a obtenu une protection durable, si bien qu'il est protégé dans son sang et son bien d'une protection absolue, sans aucun doute de licéité. Ce doute ne joue pas sur la garantie du bien : c'est un droit d'homme, et les droits des hommes ne s'éteignent pas par les doutes (Bada'i' as-Sana'i' 7/71, al-Jawhara an-Nayyira 5/384).
Les chafi'ites dans un avis : il est amputé si le traité le stipule, sinon non (Rawdat at-Talibin 6/579).
Les malikites, les chafi'ites dans un autre avis et les hanbalites : le Musulman est amputé pour le vol du bien du mu'ahad, car il a volé un bien protégé dans un lieu de garde semblable au sien, et son amputation s'impose comme celle du voleur du bien d'un dhimmi (al-Ifsah 2/285, Tahdhib al-Mudawwana 2/246, at-Taj wa-l-Iklil 2/391, Rawdat at-Talibin 6/579, al-Mughni 9/112, Kashshaf al-Qina' 6/181, Matalib Uli an-Nuha 6/244-245).
Les juristes exigent que la victime ait une emprise valable (yad) sur le bien : être son propriétaire, ou son suppléant, tuteur ou mandataire, car son emprise vaut celle du propriétaire. Ils divergent lorsque l'emprise de celui qu'on vole n'est pas valable : vole-t-on le bien d'un voleur ou d'un usurpateur ? La main du second voleur est-elle coupée ?
Les hanafites distinguent le vol commis au détriment d'un voleur du vol commis au détriment d'un usurpateur. Celui qui vole un voleur, avant ou après l'amputation de celui-ci, n'est pas amputé : l'emprise du premier voleur n'est pas valable, elle n'est ni celle d'un propriétaire, ni celle d'un dépositaire, ni celle d'un garant ; c'est une emprise perdue qui ne protège rien, si bien que prendre chez lui équivaut à prendre sur la voie publique. Il n'est pas amputé non plus sur la réclamation du propriétaire, car le premier voleur n'avait aucune emprise valable sur le bien. Si en revanche l'amputation a été écartée du premier voleur par un doute et qu'un second le vole ensuite, le second est amputé : une fois le doute écarté, la prise engage la garantie, l'emprise du garant est une emprise valable dont la soustraction entraîne l'amputation, et le premier voleur devient semblable à l'usurpateur.
Un autre avis : s'il vole avant l'amputation du premier voleur, ou après que celui-ci a été écarté du châtiment par un doute, l'amputation est due à cause de lui comme à cause du propriétaire du bien, car la disparition de la valeur légale du bien, qui est une condition de l'amputation, ne s'est pas produite ; après l'amputation, en revanche, il n'y a plus aucune amputation.
Si le vol est commis au détriment d'un usurpateur, la main du voleur est coupée : l'emprise de l'usurpateur est une emprise de garantie, donc une emprise valable (al-Mabsut 9/145, al-'Inaya 7/384, Sharh Fath al-Qadir 5/404, Tabyin al-Haqa'iq 3/229, al-Bahr al-Ra'iq 5/69, al-Jawhara an-Nayyira 5/411, ad-Durr al-Mukhtar 4/108).
Les malikites et les chafi'ites dans un avis retiennent l'amputation s'il vole un voleur, un dépositaire ou analogue : il a volé un seuil sans aucun doute, dans un lieu de garde semblable au sien, et l'amputation s'impose comme sur le premier voleur. Les malikites ajoutent que la parole du second voleur, selon laquelle il a volé pour rendre le bien à son propriétaire, n'est pas acceptée (Hashiyat ad-Dasuqi avec ash-Sharh al-Kabir 6/339, al-Hawi al-Kabir 13/312, al-Bayan 12/477-478).
Les chafi'ites dans l'école et les hanbalites : si un voleur vole un seuil dans un lieu de garde, puis le met à l'abri dans un lieu de garde chez lui, et qu'un second voleur le lui vole dans ce lieu : le premier doit l'amputation pour son propre vol ; mais il ne peut réclamer au second ni la restitution du seuil ni l'amputation, car il n'a aucun droit sur ce bien. Le propriétaire du seuil peut réclamer la restitution au second voleur, sans amputation toutefois : le second n'a volé ni au propriétaire ni à son suppléant, et le propriétaire n'a jamais accepté ce lieu de garde comme lieu de garde de son bien.
Et si un homme usurpe à un autre un seuil, le met à l'abri dans un lieu semblable, et qu'un voleur le lui vole dans ce lieu : pas d'amputation sur l'usurpateur, ni sur le voleur du bien de l'usurpateur, car celui-ci n'a volé ni au propriétaire ni à son suppléant (al-Hawi al-Kabir 13/312, al-Bayan 12/477-478, Kashshaf al-Qina' 6/165, Sharh Muntaha al-Iradat 6/233, Matalib Uli an-Nuha 6/229).
Le vizir Ibn Hubayra rapporte la divergence sur celui qui vole l'objet volé au voleur, ou l'objet usurpé à l'usurpateur. Abu Hanifa retient l'amputation du voleur de l'objet usurpé, et non celle du voleur de l'objet déjà volé si le premier voleur a été amputé ; si le premier n'a pas été amputé, le second l'est. Malik retient l'amputation des deux. ach-Chafi'i et Ahmad : l'amputation ne s'impose sur aucun des deux, c'est-à-dire ni sur le voleur de voleur ni sur l'usurpateur d'usurpateur (al-Ifsah 2/280).
Pour établir la peine fixe, les juristes exigent du bien volé qu'il soit juridiquement valable, qu'il atteigne le seuil et qu'il se trouve dans un lieu de garde. Première exigence : qu'il soit un bien. Ce qui n'est pas un bien n'entraîne pas la peine fixe sur le voleur. Sur cette base, ils ont examiné le vol d'un enfant libre.
Les juristes divergent sur celui qui vole un enfant libre : la peine s'applique-t-elle, et faut-il que les bijoux qu'il porte atteignent le seuil ? Les hanafites, les chafi'ites, les hanbalites dans l'école, et Ibn al-Majishun parmi les malikites : celui qui vole un petit enfant n'est pas amputé, car l'enfant n'est pas un bien, et l'amputation est propre au vol d'un bien juridiquement valable. Si l'enfant porte des bijoux atteignant le seuil, les hanafites dans la tradition apparente, les chafi'ites dans l'avis le plus juste et les hanbalites dans l'école : pas d'amputation ; l'emprise de l'enfant est établie sur les bijoux qu'il porte, de même que l'enfant trouvé abandonné garde ce qu'on découvre avec lui ; voler ses bijoux équivaut donc à voler les biens d'un propriétaire endormi sur eux.
Abu Yusuf, les chafi'ites dans un avis et les hanbalites dans un propos : il est amputé si les bijoux atteignent le seuil, car la valeur des bijoux forme à elle seule un seuil complet qui entraînerait l'amputation s'il le volait seul ; il en va de même sur l'enfant, et l'objectif visé est le bijou, non l'enfant (al-Mabsut 9/161, Tuhfat al-Fuqaha 3/154, Bada'i' as-Sana'i' 7/67, al-Hawi al-Kabir 13/304, al-Muhadhdhab 2/281, al-Bayan 12/469, Asna al-Matalib 4/148-149, Mughni al-Muhtaj 5/483, al-Kafi 4/176, al-Furu' 6/124, al-Ifsah 2/275).
S'il vole un esclave qui ne parle pas et n'a pas de discernement, Abu Hanifa retient l'amputation : il est un bien à tous égards, la caractéristique de propriété s'y trouve à son comble et il n'a aucune emprise sur lui-même ; le pilier du vol se réalise comme avec une bête, et son humanité n'infirme pas sa qualité de bien : il est homme à tous égards et bien à tous égards, sans contradiction entre les deux. L'amputation s'attache donc à son vol en tant que bien, non en tant qu'homme. Il en va autrement de l'esclave doué de discernement : bien qu'il soit un bien à tous égards, il est dans sa propre emprise, et l'emprise d'un autre sur lui est inconcevable ; le pilier du vol, qui est la prise, ne se réalise donc pas.
Il est rapporté d'Abu Yusuf qu'il n'y a pas d'amputation : l'esclave n'est pas un bien pur ; il est bien d'un côté et homme de l'autre ; le lieu du vol n'est donc établi que d'un côté et non de l'autre, et l'ambiguïté empêche l'établissement : pas d'amputation, comme pour l'enfant doué de raison (al-Mabsut 9/161, Tuhfat al-Fuqaha 3/154, Bada'i' as-Sana'i' 7/67).
Les malikites dans l'école et les hanbalites dans une transmission : celui qui vole un enfant libre, ou un esclave mâle ou femelle, dans son lieu de garde est amputé ; si l'esclave est grand et éloquent, il n'est pas amputé ; s'il est muet ou aliéné, il l'est ; que le seuil se trouve sur lui ou non, et que le voleur ait profité de l'enfant ou de l'aliéné ou non. Le lieu de garde de l'enfant : se trouver dans la maison de sa famille, ou avoir auprès de lui quelqu'un qui le serve ou le protège ; sinon, pas d'amputation (at-Taj wa-l-Iklil 5/345, Sharh Mukhtasar Khalil 8/94, ash-Sharh al-Kabir avec Hashiyat ad-Dasuqi 6/335, Tathbir al-Mukhtasar 5/363, al-Kafi 4/176, al-Furu' 6/124, al-Ifsah 2/275).
Pour l'enfant libre, la question est celle qui précède ; quant à l'esclave, Ibn al-Mundhir rapporte le consensus : celui qui le vole a la main coupée. Il dit : ils se sont accordés sur le fait que quiconque vole un petit esclave dans un lieu de garde est passible de l'amputation (al-Ijma' 614). ach-Chafi'i dit : « Et s'il vole un petit esclave sans discernement, ou un muet, dans un lieu de garde, il est amputé ; s'il a le discernement, il n'est pas amputé. » Le qadi al-Mawardi dit : c'est juste ; l'état de l'esclave volé ne peut être que dans un lieu de garde ou hors de tout lieu de garde. Hors de tout lieu de garde : pas d'amputation sur son voleur, petit ou grand. Dans un lieu de garde, qui est une maison à porte fermée ou la présence de son maître, son état est l'un de deux cas : le premier, il est doué de raison et de discernement, il distingue l'ordre de son maître de ce qui vient d'autrui : pas d'amputation sur son voleur, car il se laisse duper et ne peut être considéré comme volé ; le second, il est petit ou muet, sans le discernement qui distingue l'ordre de son maître : l'amputation sur son voleur est obligatoire, et c'est l'avis d'Abu Hanifa, de Malik et de Muhammad. Abu Yusuf dit : « Pas d'amputation ; celui qu'on n'ampute pas pour son vol lorsqu'il est grand n'est pas amputé lorsqu'il est petit, comme l'homme libre. » Ce propos est erroné : c'est une bête possédée, sans discernement, dont le vol doit entraîner l'amputation comme celle d'une bête (al-Hawi al-Kabir 13/302).
L'imam Ibn Qudama dit : s'il vole un petit esclave, l'amputation s'impose selon la plupart des gens de science. Ibn al-Mundhir rapporte le consensus de tous ceux dont il se souvient : al-Hasan, Malik, ath-Thawri, ach-Chafi'i, Ishaq, Abu Thawr, Abu Hanifa et Muhammad. Le petit esclave dont le vol entraîne l'amputation est celui qui n'a pas de discernement ; s'il est grand, son voleur n'est pas amputé, sauf s'il est endormi, aliéné ou muet, sans distinguer son maître d'autrui dans l'obéissance. Abu Yusuf : on n'ampute pas le voleur de l'esclave, même petit ; car celui qu'on n'ampute pas pour son vol lorsqu'il est grand, on ne l'ampute pas non plus lorsqu'il est petit, comme l'homme libre. Réponse : il a volé un bien possédé dont la valeur atteint le seuil, et l'amputation s'impose comme pour tous les animaux ; il se distingue de l'homme libre, qui n'est ni bien ni possession.
Les juristes exigent que le bien volé soit un bien juridiquement valable. Celui qui vole ce qui n'a pas de valeur en loi : du vin, du porc, une bête morte, un instrument de distraction, une croix, une idole, des livres interdits : pas d'amputation, d'accord des quatre écoles, que le vin appartienne à un Musulman ou à un dhimmi ; il n'est pas un bien pour nous : il est bien chez eux, il n'est pas bien chez nous. Et ce qui est bien d'un certain point de vue et pas bien d'un autre, son moindre régime est d'être un doute qui écarte la peine du voleur, comme celui qui a des relations avec une esclave qu'il partage avec un autre. Le Musulman, d'ailleurs, est châtié pour la possession du vin et ordonné de le rincer ou de le répandre : celui qui se l'approprie n'a fait qu'écarter sa main de ce qui devait être écarté, et il n'est donc pas amputé. Il doit toutefois en payer le prix au dhimmi selon les hanafites et les malikites ; les chafi'ites et les hanbalites ne le font pas payer, car la garantie et l'amputation ne concernent que ce dont le prix est licite (Ahkam al-Qur'an 4/77-78, al-Mabsut 9/189, al-Mudawwana al-Kubra 16/278, Sharh Mukhtasar Khalil 8/96, ash-Sharh al-Kabir avec Hashiyat ad-Dasuqi 6/340, Tathbir al-Mukhtasar 5/638, al-Umm 6/147, Rawdat at-Talibin 6/547, al-Mughni 9/114-115, Sharh az-Zarkashi 3/131).
L'imam Ibn Qudama dit : pas d'amputation pour une chose interdite ni pour un instrument de distraction : ni pour le vol d'une chose interdite comme le vin, le porc, la bête morte et analogues, qu'il la vole à un Musulman ou à un dhimmi ; tel est l'avis d'ach-Chafi'i, d'Abu Thawr et des gens de l'opinion raisonnée. Il est rapporté de 'Ata que le voleur du vin d'un dhimmi est amputé même s'il est Musulman, car c'est un bien pour eux, semblable au vol de leurs dirhams.
La réponse : c'est une chose interdite en elle-même, on ne l'ampute pas pour son vol, comme le porc ; et ce dont on n'ampute pas pour le vol du bien d'un Musulman, on ne l'ampute pas non plus pour le vol du bien d'un dhimmi, comme la bête morte et le sang. L'argument adverse s'effondre avec le porc, auquel il ne faut pas prêter attention : le critère est le statut de l'islam, qui leur est appliqué sans que leurs propres statuts soient pris en compte. Tel est aussi le désaccord au sujet de la croix dont la valeur, avec sa composition, atteint le seuil. Quant à l'instrument de distraction, tambour sur long manche, flûte ou petite flûte, il n'y a pas d'amputation pour son vol quand bien même sa valeur détaillée atteindrait le seuil : tel est l'avis d'Abu Hanifa. Les compagnons d'ach-Chafi'i : s'il vole un instrument dont la valeur, après désassemblage, atteint le seuil, il est amputé, sinon non ; car il a volé un bien d'un seuil de valeur, sans aucun doute, dans un lieu de garde semblable au sien, et il est de ceux dont la main se coupe, comme celui qui vole de l'or brisé.
Nouvelle réponse : c'est par consensus un instrument de désobéissance, on ne l'ampute pas pour son vol, comme le vin ; et parce que le voleur a le droit de s'en saisir pour le briser, ce qui constitue un doute qui bloque l'amputation, comme son droit sur le bien de son enfant. S'il vole un instrument orné de bijoux atteignant le seuil, pas d'amputation non plus selon le raisonnement d'Abu Bakr : l'ornement est rattaché à ce qui n'entraîne pas d'amputation et ressemble au bois et aux cordes. Le qadi Abu Ya'la retient l'amputation, qui est l'école d'ach-Chafi'i : il a volé un seuil dans son lieu de garde, comme l'objet pris isolément.
Chapitre : s'il vole une croix d'or ou d'argent dont la valeur, d'un seul tenant, atteint le seuil : le qadi Abu Ya'la retient qu'il n'y a pas d'amputation, comme Abu Hanifa ; Abu al-Khattab retient l'amputation du voleur, qui est l'école d'ach-Chafi'i. La différence entre cette question et la précédente : dans la précédente, la croix pouvait être brisée de sorte qu'il ne reste aucune valeur au seuil ; ici, briser l'or et l'argent de quelque manière ne fait pas descendre leur valeur sous le seuil ; l'or et l'argent ont une substance qui domine l'artisanat interdit, et la fabrication y est immergée au regard de la valeur de leur matière, contrairement aux autres instruments où la fabrication domine : leur vendeur vend alors un artisanat interdit, et l'instrument ressemble au récipient.
S'il vole un récipient d'or ou d'argent dont la valeur atteint le seuil lorsqu'il est cassé, l'amputation s'impose : il n'est pas interdit d'un commun accord, et sa valeur hors l'artisanat controversé atteint le seuil. S'il vole un récipient préparé pour porter le vin et le contenir, l'amputation s'impose : le récipient n'a rien d'interdit en soi ; ce qui devient illicite, c'est sa structure et son dessein ; il ressemble à celui qui vole un couteau préparé pour égorger les porcs, ou une épée préparée pour couper la route. S'il vole un récipient contenant du vin, d'une valeur au seuil : Abu al-Khattab retient l'amputation, qui est l'école d'ach-Chafi'i, car il a volé un seuil dans un lieu de garde semblable au sien, sans aucun doute ; les autres hanbalites : pas d'amputation, car le récipient suit ce qui n'entraîne pas d'amputation et ressemble au vol d'une chose partagée entre lui et un autre. Abu Ishaq ibn Shaqala ajoute : s'il vole une outre ou un récipient contenant de l'eau, pas d'amputation non plus.
S'il vole un mouchoir au bord duquel est cousu un dinar, et qu'il le sait, l'amputation s'impose ; s'il l'ignore, pas d'amputation : il n'a pas visé le vol du dinar, comme s'il s'agissait d'un ornement de son vêtement. ach-Chafi'i retient l'amputation : il a volé un seuil, comme celui qui vole sans savoir que la valeur atteint le seuil. La différence : ici il savait pour le mouchoir et visait son vol ; le dinar, il ne l'a ni voulu ni visé, et on ne lui impute pas la peine fixe pour ce qu'il n'a pas pris (al-Mughni 9/114-115, Sharh az-Zarkashi 3/131).
Les fuqaha des quatre écoles conviennent : le bien volé doit atteindre le seuil (nisab) pour que les mains soient coupées ; le bien dérisoire n'entraîne pas l'amputation chez eux. Ils divergent sur le montant : un quart de dinar, ou son équivalent de trois dirhams, ou dix dirhams ?
Les malikites et les hanbalites dans l'école : le seuil minimum du vol est le quart de dinar d'or pur et au-delà, ou trois dirhams d'argent ; pour le hadith d'Aisha (qu'Allah l'agrée) du Prophète, paix et salut sur lui :
« La main du voleur n'est coupée que pour un quart de dinar et au-delà. »
rapporté par Mouslim (1684)
De même de son autorité :
« Amputez pour un quart de dinar, et n'amputez pas pour ce qui est en dessous ; le quart de dinar valait alors trois dirhams, et le dinar douze dirhams. »
hadith faible : rapporté par l'imam Ahmad (24559) et par al-Bayhaqi dans as-Sunan al-Kubra (16941)
S'il vole autre chose que de l'or et de l'argent, des marchandises par exemple, on évalue à leur équivalent ; pour le hadith d'Ibn Omar (qu'Allah les agrée) :
Le Prophète a coupé la main d'un voleur qui avait dérobé un bouclier dans la véranda des femmes, d'une valeur de trois dirhams.
hadith sahih : rapporté par Abu Dawud (4386) et an-Nasa'i (4909)
Le Prophète a coupé la main pour un bouclier valant trois dirhams.
rapporté par al-Boukhari (6795) et Mouslim (1686)
Ce qui montre que le critère est le dirham une fois ce montant atteint : le dirham est la base de la valeur dans les prix et dans la compensation des biens détruits ; le vol doit donc être apprécié par une quantité intrinsèque au bien volé, dont l'origine est l'or. L'évaluation se fait au moment de la sortie du lieu de garde, qui est le moment de l'obligation, car la cause s'y trouve (al-Ishraf 'ala Naktat Masail al-Khilaf 4/452, 454 n° 1759, al-Qawanin al-Fiqhiyya p. 236, at-Taj wa-l-Iklil 5/345-346, ash-Sharh al-Kabir avec Hashiyat ad-Dasuqi 6/335-336, Tathbir al-Mukhtasar 5/363, al-Mughni 9/94, al-Kafi 4/175, Sharh az-Zarkashi 3/122, al-Mubdi' 9/120, Kashshaf al-Qina' 6/167, Sharh Muntaha al-Iradat 6/236-237, Manar as-Sabil 3/336-337).
Les hanbalites dans une transmission : les marchandises ne sont évaluées que par les dirhams, car l'évaluation s'obtient par eux et non par l'or : ce qui vaut trois dirhams entraîne l'amputation sans atteindre le quart de dinar ; ce qui vaut moins ne l'entraîne pas, même au quart de dinar. De l'imam Ahmad : s'il vole, hors or et argent, ce qui vaut un quart de dinar ou trois dirhams, il est amputé : on évalue donc les biens hors monnaie au plus favorable des deux montants (al-Mughni 9/94, al-Kafi 4/175, Sharh az-Zarkashi 3/122, al-Mubdi' 9/120).
Les chafi'ites : le seuil minimum, en dessous duquel il n'y a pas d'amputation, est le quart de dinar d'or pur ; pour le hadith d'Aisha (Mouslim 1684). Hors l'or, on évalue sur l'or, car il en est la base : même les dirhams sont évalués en or ; si la valeur en dinars n'est pas connue, on évalue en dirhams, puis les dirhams en dinars ; s'il n'y a pas de dinars sur les lieux du vol, on se réfère au lieu le plus proche qui en dispose (al-Bayan 12/436-437, Rawdat at-Talibin 6/541-542, an-Najm al-Wahhaj 9/150-151, Mughni al-Muhtaj 5/459, Nihayat al-Muhtaj 7/508).
Les hanafites : le seuil du vol est de dix dirhams, ou leur valeur, d'un seul tenant ; que les dix dirhams appartiennent à un seul propriétaire ou à plusieurs, s'ils se trouvent dans un même lieu de garde sans aucun doute, l'amputation s'impose ; pour ce qu'Abdullah ibn Mas'ud (qu'Allah l'agrée) rapporte du Prophète :
« Pas d'amputation, sauf pour dix dirhams. »
rapporté par at-Tabarani dans al-Awsat (7142) ; hadith faible : al-Haythami dit dans Majma' az-Zawa'id (6/422) que son isnad est faible
D'Ibn Abbas (qu'Allah les agrée) :
Le Messager d'Allah a coupé la main d'un homme pour un bouclier valant un dinar, soit dix dirhams.
hadith étranger à la règle : rapporté par Abu Dawud (4389)
L'origine de cette question : le châtiment n'est dû qu'à partir d'un montant fixé par le Texte ou par l'accord ; or la transmission textuelle ne s'établit pas en dessous de dix, tandis que l'accord s'établit sur les dix : nous retenons donc les dix, sans retenir ce qui est en dessous, faute de Texte et d'accord. La valeur du bien volé doit être de dix, du moment du vol au moment de l'amputation : si le prix baisse entre les deux, pas d'amputation. Et si le vol a lieu dans un pays et que l'affaire vienne devant un juge d'un autre pays, la valeur du bien volé doit atteindre le seuil dans les deux pays (Ahkam al-Qur'an 4/64-65, al-Ikhtiyar 4/123, al-Jawhara an-Nayyira 5/381-383, al-Lubab 2/321).
Le lieu de garde (hirz) est le lieu où le bien volé est mis à l'abri : une maison, une boutique, le dos d'une monture, un navire ; tout lieu où les gens ont coutume de conserver leurs biens, et cela varie avec les usages des gens (al-Qawanin al-Fiqhiyya p. 236).
Les fuqaha des quatre écoles conviennent : condition du vol, pour établir la peine, que le bien ait été pris dans un lieu de garde ; pour le hadith d'Amr ibn Shu'ayb, de son père et de son grand-père :
Un homme de la tribu des Muzayna vint trouver le Messager d'Allah et dit : « Ô Messager d'Allah, que penses-tu du parc à bêtes de la montagne ? » Il dit : « Il, et ce qui lui ressemble, avec le châtiment exemplaire ; il n'y a pas d'amputation dans le bétail, sauf pour ce que le parc de nuit abrite et qui atteint le prix du bouclier : la main est alors coupée ; ce qui est en dessous entraîne une compensation semblable et des coups de châtiment exemplaire. » Il dit : « Et le fruit suspendu ? » Il dit : « Il, et ce qui lui ressemble, avec le châtiment exemplaire ; pas d'amputation dans le fruit suspendu, sauf pour ce que l'aire de séchage abrite : ce qui en est pris et atteint le prix du bouclier entraîne l'amputation ; ce qui est en dessous, une compensation semblable et des coups de châtiment exemplaire. »
hadith hasan : rapporté par Abu Dawud (1710), at-Tirmidhi (1289), an-Nasa'i (4959), Ibn Majah (2596) et Ahmad (6683)
Le Prophète, paix et salut sur lui, a donc écarté l'amputation dans le bétail, sauf ce que le parc de nuit abrite, qui est le lieu où le bétail passe la nuit, et dans le fruit suspendu, sauf ce que l'aire de séchage abrite ; or il n'y a entre les deux situations aucune différence, sinon que la chose est gardée dans l'un des lieux et non dans l'autre : preuve que le lieu de garde est une condition de l'amputation.
Et parce que le pilier du vol est la prise en feignant l'ignorance ; or prendre hors d'un lieu de garde n'exige aucune dissimulation, et le pilier ne se réalise pas. Et parce que l'amputation a été prescrite pour protéger les biens de leurs propriétaires, en coupant les convoitises des voleurs sur les biens des gens ; or les convoitises ne se portent que sur ce qui pèse dans les cœurs : ce qui n'est pas gardé ne pèse pas, d'ordinaire, dans les cœurs ; les convoitises ne s'y portent pas, et la protection par l'amputation n'a plus d'objet. C'est pourquoi il n'y a pas d'amputation non plus en dessous du seuil, ni pour ce qui n'est pas un bien valable susceptible d'être gardé (Bada'i' as-Sana'i' 7/73, al-Jawhara an-Nayyira 5/384, al-Hawi al-Kabir 13/280, al-Muhadhdhab 2/277, al-Bayan 12/444).
Les juristes conviennent : la prise doit se faire dans la cachette et la dissimulation. Celui qui arrache, pille ou usurpe n'est pas un voleur, et aucun d'eux n'est amputé chez eux tous ; pour le hadith de Jabir (qu'Allah l'agrée) :
« Pas d'amputation sur le pillard ; celui qui pille un butin notoire n'est pas des nôtres ; pas d'amputation sur le traître. »
hadith sahih : rapporté par Abu Dawud (4391, 4392), an-Nasa'i (4973, 4974) et Ahmad (15112)
« Pas d'amputation sur l'arracheur furtif. »
hadith sahih : rapporté par Abu Dawud (4393) ; Ibn Hibban rapporte dans son Sahih (4457) : « Pas d'amputation sur un pillard, ni un arracheur furtif, ni un traître. »
Sur cette base, les savants ont fait consensus : pas d'amputation sur un traître, un arracheur furtif, un pillard ni un usurpateur, car l'amputation est due au voleur et ceux-ci ne sont pas des voleurs ; et l'arrachement furtif est une forme de rapt et de pillage, dont l'auteur ne se cache qu'au début de son geste, à la différence du voleur (Bada'i' as-Sana'i' 7/65, al-Bahr al-Ra'iq 5/60, Rawdat at-Talibin 6/567, Nihayat al-Muhtaj 7/507).
L'imam Ibn al-Mundhir : ils se sont accordés sur l'absence d'amputation pour l'arracheur furtif ; Iyas ibn Mu'awiya s'en est distingué en retenant l'amputation. Ils se sont aussi accordés sur l'absence d'amputation pour le traître (al-Ijma' 618-619). Ibn Abd al-Barr : les gens de science ont fait consensus : l'arrachement furtif et la trahison n'entraînent pas l'amputation ; il ne connaît personne d'autre que Iyas ibn Mu'awiya qui l'ait rendue obligatoire ; tous les autres gens de science n'en voient pas (al-Istidhkar 7/565). Et il ajoute : ils se sont accordés qu'il n'y a pas d'amputation sur l'usurpateur, ni sur celui qui prend par contrainte et violence, sauf s'il est un brigand de grand chemin, armé, semant la terreur sur les routes : son statut est alors celui du belligérateur (muharib), déjà mentionné (al-Istidhkar 7/566, 7/568).
L'imam Ibn Rushd : ils se sont accordés que ni la trahison ni l'arrachement furtif n'entraînent l'amputation, à l'exception de Iyas ibn Mu'awiya ; et de même, l'usurpateur et celui qui prend par violence dominante ne sont pas amputés, sauf s'il s'agit d'un brigand armé terrifiant les routes : il a alors le statut du belligérateur (Bidayat al-Mujtahid 2/334).
L'imam Ibn al-Arabi, le malikite : la communauté a fait consensus : pas d'amputation sur l'arracheur furtif ni le pillard, car aucun lieu de garde n'y est forcé ; celui qui n'a pas forcé de lieu de garde, personne ne lui impose l'amputation (Ahkam al-Qur'an 2/111). L'imam Ibn Hubayra : ils se sont accordés : malgré l'énormité de leur crime et de leurs péchés, pas d'amputation sur aucun d'eux (al-Ifsah 2/285).
L'imam Ibn Hazm : l'arracheur furtif relève de deux cas : ou bien il s'est emparé du bien au grand jour sans se cacher des gens, et tous conviennent qu'il n'est pas un voleur et qu'il n'est pas amputé ; ou bien il l'a fait en se cachant de tous ceux qui étaient présents, et nos adversaires eux-mêmes conviennent avec nous qu'il est un voleur et que l'amputation s'impose sur lui (al-Muhalla 11/326). L'imam Ibn Qudama : celui qui arrache ou détourne furtivement n'est pas un voleur et n'est pas amputé, selon quiconque nous connaissons, excepté Iyas ibn Mu'awiya, qui disait : « J'ampute l'arracheur furtif ; il dissimule sa prise, il est donc voleur » ; les gens de fiqh et de fatwa parmi les savants des métropoles sont contre lui (al-Mughni 9/93).
Définitions. Le pillard : celui qui prend au grand jour, par la force, dans une ville ou un village (ash-Sharh al-Kabir avec Hashiyat ad-Dasuqi 6/351, Hashiyat as-Sawi 10/303, al-Bahr al-Ra'iq 5/60). L'arracheur furtif : celui qui enlève le bien devant son propriétaire, dans un moment d'inattention, et s'enfuit vite au grand jour, qu'il soit venu en secret ou ouvertement (al-Bahr al-Ra'iq 5/60, Rawdat at-Talibin 6/576). Autre définition : celui qui enlève le bien sans contrainte en comptant sur la fuite ; cela, selon un avis, dans l'inattention du propriétaire ; selon un autre, sous ses yeux, et c'est le juste (Tahrir alfaz at-Tanbih p. 327). La différence : le pillard s'appuie sur sa force et prend ouvertement, avec calme et assurance ; l'arracheur furtif vise la fuite et prend ouvertement, mais vite et avec crainte ; le vol, lui, se fait dans la cachette (Rawdat at-Talibin 6/567, Hashiyat al-Labadi p. 402). La trahison : prendre ce qui est dans sa main à titre de dépôt de confiance : l'invité qu'on héberge, l'emprunteur à titre gratuit, le dépositaire, le salarié, l'associé (al-Bahr al-Ra'iq 5/60, al-Kafi d'Ibn Abd al-Barr 578).
Les chafi'ites et les hanbalites l'ont texté, et c'est ce qu'impliquent les propos des hanafites et des malikites : parmi les conditions de l'amputation, que le voleur sache que le vol est interdit. L'ignorance de cette interdiction est en effet un doute, et la peine se détourne du doute dans toute la mesure du possible ; Omar, Othman et Ali (qu'Allah les agrée) disaient : « Pas de peine fixe, sauf sur celui qui la connaît. » La prétention d'ignorer l'interdiction n'est toutefois pas acceptée de celui qui a grandi parmi les Musulmans (Mughni al-Muhtaj 5/485, Kashshaf al-Qina' 6/165, Sharh Muntaha al-Iradat 6/233). La feuille renvoie pour le détail au livre du zina, au même chapitre des conditions.
Les fuqaha malikites et chafi'ites l'ont texté, et c'est ce qu'impliquent les propos des hanafites et des hanbalites : condition de l'amputation que le voleur ait eu l'intention de voler, et que ce qu'il a pris ne lui appartienne pas : c'est un bien possédé par autrui, pris sans le savoir ni le vouloir de son propriétaire. Pas d'amputation donc sur celui qui prend un bien en croyant qu'il est licite ou abandonné (al-Qawanin al-Fiqhiyya p. 236, al-Bayan 12/434, Kashshaf al-Qina' 6/165).
La généralité des fuqaha, hanafites, malikites, chafi'ites (avec des détails chez eux) et hanbalites, l'ont texté : parmi les conditions de l'amputation, que le voleur ne soit pas contraint de voler par la faim. Ibn Juzayy écrit : qu'il ne soit pas contraint de voler par la faim (al-Qawanin al-Fiqhiyya p. 235, Sharh az-Zarqani 4/192).
Les hanafites : pas d'amputation en cas de nécessité, ni pendant l'année de sécheresse, car la nécessité autorise à prendre le bien d'autrui selon le besoin, ce qui empêche l'amputation. Makhul rapporte que le Prophète, paix et salut sur lui, a dit : « Pas d'amputation dans la faim de celui qui est contraint. » Al-Hasan rapporte d'un homme : « J'ai vu deux hommes portant de la viande emballée ; je suis allé avec eux auprès d'Omar (qu'Allah l'agrée). Le propriétaire de la viande dit : nous avions une chamelle gravide que nous attendions comme on attend le printemps, et j'ai trouvé ces deux-là en train de l'égorger. Omar dit : deux chamelles gravides, âgées de quatre ans, te suffisent-elles ? Nous n'amputons pas pour l'épi de palme, ni pendant l'année de sécheresse. » C'était en effet une année de sécheresse. La chamelle gravide de dix mois, proche de la mise bas, est ce que ses propriétaires ont de plus cher : ils en attendent l'abondance du lait comme on attend le printemps. Le mot « épi » : certains rapportent « la chair » ; le plus célèbre est l'épi de palme : l'idée est l'absence d'amputation pendant l'année de sécheresse, par nécessité et par faim (al-Mabsut 9/140, Sharh Fath al-Qadir 5/367, al-Bahr al-Ra'iq 5/58).
Les chafi'ites détaillent : si un voleur dérobe de la nourriture pendant l'année de famine, deux cas : si la nourriture existe, même chère, l'amputation s'impose : ce qui existe ne peut être pris sans l'autorisation de son propriétaire, comme la nourriture hors famine. Si la nourriture n'existe pas, pas d'amputation sur celui qui la dérobe pour la manger : Omar disait « pas d'amputation pendant l'année de famine », et « pas d'amputation pendant l'année de sécheresse », l'année de sécheresse étant appelée de ce nom. Marwan, quant à lui : on lui amena un voleur et il ne l'amputa pas, disant : « Il me semble contraint d'y recourir » ; car celui qui est contraint à la nourriture d'autrui peut la prendre et combattre son propriétaire : ce voleur était contraint, il n'est donc pas amputé (al-Bayan 12/480).
Le shaykh Zakariyya al-Ansari précise : on ampute pour le vol de nourriture en temps de famine si elle existe, fût-elle rare et à prix élevé, et si le voleur en a les moyens ; si elle est rare au point d'être introuvable et qu'il n'a pas les moyens, pas d'amputation : il est comme le contraint. Sur cette lecture s'interprète le propos d'Omar : « Pas d'amputation pendant l'année de famine », qu'il prenne selon son besoin ou au-delà : il lui est permis de forcer le lieu de garde pour sauver sa vie, comme l'a déclaré ar-Ruyani (Asna al-Matalib 4/146).
L'imam Ibn Qudama : Ahmad dit : pas d'amputation pendant la famine : le nécessiteux qui dérobe de quoi manger n'est pas amputé, car il est comme le contraint. Al-Jawzajani rapporte d'Omar : « Pas d'amputation pendant l'année de sécheresse. » Il l'apprit à Ahmad, qui dit : « Oui, par Omar : je n'ampute pas si le besoin l'y a porté et que les gens sont dans la peine et la famine. » Al-Awza'i disait pareil. Ce propos se porte sur celui qui ne trouve pas de quoi acheter, ni de quoi payer : il a un doute qui lui permet de prendre sa nourriture, ou de quoi l'acheter. On rapporte d'Omar : « Les esclaves de Hatib ibn Abi Balta'a égorgèrent une chamelle appartenant à un homme des Muzayna ; Omar ordonna de leur couper les mains, puis dit à Hatib : je te vois les affamer ; il écarta leur amputation en pensant qu'il les affamait. » Celui qui trouve de quoi manger, ou de quoi acheter ce qu'il mangera, est amputé fût-ce à prix élevé : le qadi l'a mentionné, et c'est l'école d'ach-Chafi'i (al-Mughni 9/118, al-Kafi 4/181).
L'imam Ibn al-Qayyim cite un troisième exemple : « Omar ibn al-Khattab écarta l'amputation du voleur pendant l'année de famine. » Ibn Hudayr rapporte d'Omar : « La main n'est pas coupée pour l'épi de palme, ni pendant l'année de sécheresse. » as-Sa'di interrogea Ahmad ibn Hanbal sur ce hadith : « L'épi de palme, c'est le palmier ; l'année de sécheresse, c'est la famine. La tiens-tu ? » Il dit : « Oui, par Omar. » Si quelqu'un vole pendant une famine, ne l'amputes-tu pas ? Il dit : « Non, si le besoin l'y contraint et que les gens sont en famine et dans la peine. » Le récit des esclaves de Hatib va dans le même sens : ils volèrent une chamelle à un homme des Muzayna et avouèrent ; Omar envoya chercher Abd ar-Rahman ibn Hatib et lui dit : « Va leur couper les mains. » Lorsqu'il partit avec eux, Omar les fit revenir et dit : « Par Allah, si je ne savais que vous les employez et les affamez au point que, si l'un d'eux mangeait ce qu'Allah lui a interdit, cela lui serait licite, je leur aurais coupé les mains. Et par Allah, si je ne le fais pas, je vous infligerai une amende douloureuse. ô homme des Muzayna, à quel prix veux-tu ta chamelle ? Quatre cents. Va lui donner huit cents. » (rapporté par Malik dans al-Muwatta 2905)
Ahmad s'accorda avec Omar sur les deux chapitres dans les questions d'Isma'il ibn Sa'id ach-Chalanji, expliquées par as-Sa'di dans un livre nommé al-Mutarjam : interrogé sur l'homme qui emporte le fruit dès ses grappes, Ahmad dit : « Son prix deux fois, et le châtiment exemplaire » ; et : « Tous ceux dont nous écartons la peine fixe ou le talion, nous alourdissons sur eux l'amende. » Ahmad s'accorda ainsi avec al-Awza'i sur la chute de l'amputation pendant la famine : c'est du pur raisonnement analogique, conforme aux règles de la loi ; l'année de famine, en effet, la nécessité domine les gens, et le voleur échappe à peine à une contrainte qui le pousse à de quoi sustenter son souffle ; il incombe au propriétaire de lui en faire part, à prix ou gratuitement, sur quoi ils divergent ; le juste est l'obligation de le faire gratuitement : la solidarité et le devoir de faire vivre sont obligatoires avec la capacité, et le don désintéressé s'impose face à la nécessité du besoin. C'est un doute puissant qui écarte l'amputation du nécessiteux, plus fort que beaucoup des doutes que citent beaucoup de fuqaha.
Et lorsque tu compares ce doute à ceux qu'ils citent, la différence apparaît : où est le doute que le bien volé soit de ce qui se corrompt vite, ou que son principe soit la licéité comme l'eau, le doute de l'amputation pour lui une seule fois, le doute d'une prétention de propriété sans preuve, le doute de sa destruction dans le lieu de garde par une bête ou une traite, le doute de la diminution de sa valeur dans le lieu de garde par un abattage ou un brûlage puis sa sortie, et les autres doutes très faibles, face à ce doute puissant, d'autant que le nécessiteux est autorisé à forcer le propriétaire à lui donner de quoi sustenter son souffle ? L'année de famine multiplie les besoins et les contraints, et l'on ne distingue plus celui qui n'a pas besoin de celui qui vole sans besoin : celui qui mérite la peine devient semblable à celui qui ne la mérite pas, et la peine est écartée. Mais dès qu'il apparaît que le voleur n'a pas de besoin et se passe du vol, il est amputé (I'lam al-Muwaqqi'in 3/10, 3/12).
Le voleur peut être l'ascendant de la victime, son descendant, un parent d'un autre lien, ou son époux ou son épouse : chaque situation a son statut. La feuille traite ici le premier cas : le vol de l'ascendant au détriment du descendant.
Les fuqaha des quatre écoles, hanafites, malikites, chafi'ites et hanbalites, conviennent : pas d'amputation sur le parent, si élevé soit-il, qui vole dans le bien de son enfant, si bas soit-il ; qu'il s'agisse du père ou de la mère, du grand-père ou de la grand-mère, du côté paternel ou maternel.
L'imam Ibn Abd al-Barr : la majorité a fait consensus : pas d'amputation pour ce qu'il vole du bien de son enfant (al-Istidhkar 7/525). L'imam al-Mawardi : pas d'amputation sur celui qui vole le bien de l'un de ses parents, si élevés soient-ils : pères, mères, aïeuls et aïeules, ni du bien de l'un de ses descendants, si bas soient-ils : fils, filles, fils de fils et filles ; c'est l'avis de la majorité des fuqaha (al-Hawi al-Kabir 13/347-348). L'imam Ibn Rushd : leur consensus : pas d'amputation pour ce qu'il vole du bien de son enfant (Bidayat al-Mujtahid 2/325). L'imam Ibn Hubayra : ils se sont accordés : les parents, si élevés soient-ils, ne sont pas amputés pour ce qu'ils volent du bien de leurs enfants (al-Ifsah 2/278). L'imam Ibn Qudama : le parent n'est pas amputé pour le vol du bien de son enfant, si bas soit-il : père, mère, fils, fille, grand-père et grand-mère, du côté du père et de la mère ; c'est l'avis de la plupart des gens de science : Malik, ath-Thawri, ach-Chafi'i et les gens de l'opinion raisonnée (al-Mughni 9/116).
Les juristes exigent, pour l'amputation, que le voleur n'ait sur le bien volé aucun doute de propriété ou de droit. Se rattachent à cette condition le vol du bien d'un associé, d'un waqf, du trésor public des Musulmans, ou la prise par un créancier de son droit sur son débiteur (cas détaillés dans les parties de cette page qui leur sont consacrées). Premier cas ici : l'associé qui vole dans le bien de la société.
Les hanafites, les chafi'ites dans l'avis le plus apparent et les hanbalites : l'associé n'est pas amputé s'il vole dans un bien où il a une part, si petite soit-elle, comme un bien en copropriété : chaque part comporte un doute, car chaque part est indivise entre eux ; le bien ne lui est pas soustrait ; et puisque le père n'est pas amputé pour le bien de son fils à cause du doute, l'absence d'amputation pour l'associé est plus prioritaire encore (al-Jawhara an-Nayyira 5/396, al-Lubab 2/328, al-Bayan 12/471-472, an-Najm al-Wahhaj 9/158, Mughni al-Muhtaj 5/465, Kashshaf al-Qina' 6/180, Sharh Muntaha al-Iradat 6/251).
Les chafi'ites à l'encontre de l'avis le plus apparent : il est amputé, car le bien de son associé ne comporte pour lui aucun doute (al-Bayan 12/471-472, an-Najm al-Wahhaj 9/158, Mughni al-Muhtaj 5/465).
Les malikites : parmi les conditions de l'amputation, que le bien volé ait été pris à quelqu'un dont la propriété est complète, sans que le voleur y ait aucune part ni aucun doute puissant. Selon cela, l'associé qui vole dans le bien de la société sans en être écarté, sa main y circulant avec celle de son associé, n'est pas amputé. L'associé n'est amputé que si deux conditions sont réunies. La première : que le bien de la société lui ait été soustrait s'il n'a pas le droit d'en disposer, en le déposant chez un tiers, ou en le gardant entre les mains d'autrui pour la préservation ; sinon il est comme le bien non soustrait ; ou en fermant le local et en laissant les clés chez un tiers ; et les clés laissées chez l'un des deux pour la préservation valent les clés laissées chez un tiers. La seconde : qu'il vole au-delà de son droit un seuil de l'ensemble du bien de la société, pris et resté, si le bien est fongible : le bien total vaut douze dirhams et il en vole neuf ; sa part, à parts égales, est de six ; il a pris au-delà de son droit trois dirhams, qui forment le seuil : c'est le texte de Malik et l'apparent de la Mudawwana. Ashhab, Ibn al-Majishun et Asbagh : s'il vole six dirhams de l'ensemble, il est amputé.
Si le bien est non fongible, le critère est qu'il y ait dans ce qu'il vole un seuil au-delà de son droit, non dans l'ensemble du bien : la société porte sur des objets, des livres dont l'ensemble vaut douze ; il vole un livre déterminé valant six : il est amputé, car son droit n'est que la moitié, et il a volé au-delà de son droit un seuil. La différence entre le fongible et le non fongible : dans le fongible, le seuil volé au-delà de son droit se compte dans tout le bien indivis, pris et resté ; dans le non fongible, seulement dans ce qui est volé ; car le non fongible ne lui permet de prendre sa part qu'avec le consentement de son associé, les usages différant d'un objet à l'autre : ce qu'il vole est en partie sa part, en partie celle de son associé, et le reste de même. Le fongible, lui, lui permet de prendre sa part même si son associé refuse, les usages n'y différant pas le plus souvent : ce qu'il a pris comme ce qui reste est donc indivis entre eux. Selon cela, s'il n'a pas été écarté du bien, ou s'il l'a été mais vole en dessous de son droit, ou au-delà mais en dessous du quart de dinar ou des trois dirhams, pas d'amputation (at-Taj wa-l-Iklil 5/350, Sharh Mukhtasar Khalil 8/96-97, ash-Sharh al-Kabir avec Hashiyat ad-Dasuqi 6/340-341, Tathbir al-Mukhtasar 5/369-370).
Ces conditions expliquent pourquoi la peine fixe du vol fut, dans l'histoire du fiqh, si rarement appliquée : la barre de la preuve, le seuil, le lieu de garde, l'intention, l'absence de doute et de nécessité ferment la voie au châtiment plus qu'elles ne l'ouvrent. Chaque école fixe ces conditions avec sa propre liste et ses propres preuves ; les attributions rapportées ici sont celles des feuilles de la mawsu'a, à vérifier dans les sources citées.