Fiqh islamique > Les peines (hudud) > Le sariqa : le vol dans le fiqh > L'établissement du vol : preuve et aveu
Sommaire :
Mis à jour le 27 septembre 2026
Le vol, une fois dans sa qualification, s'établit en justice par deux voies seulement : l'aveu du voleur et le témoignage. Les feuilles de la mawsu'a détaillent l'aveu (une ou deux déclarations ?), sa rétractation, la suggestion faite à l'avouant de se rétracter, le témoignage et ses exigences de description, le serment renvoyé, et la question de savoir si la réclamation de la victime est exigée pour appliquer la peine.
Chaque avis est rendu tel que la feuille l'attribue, avec les takhrij citées par elle ; les hadiths signalés faibles par les feuilles portent cette mention. La manière d'exécuter l'amputation et le sort du bien volé qui périt chez le voleur sont traités dans les autres parties de cette page.
Les gens de science ont fait consensus : l'aveu de vol de l'homme libre, majeur et non contraint, est accepté, et la peine s'applique sur lui ; pour ce qu'Ibn Majah rapporte de Tha'laba al-Ansari :
'Amr ibn Samura ibn Habib ibn Abd Shams vint trouver le Messager d'Allah et dit : « Ô Messager d'Allah, j'ai volé un chameau à la famille d'untel, purifie-moi. » Le Prophète, paix et salut sur lui, leur envoya un message et ils répondirent : nous cherchons justement un chameau à nous. Le Prophète ordonna alors qu'on lui coupe la main. Tha'laba dit : je l'ai regardé au moment où sa main tombait, disant : louange à Allah qui m'a purifié de toi ; tu voulais jeter mon corps dans le Feu.
hadith faible : rapporté par Ibn Majah (2588)
L'imam Ibn Hazm : ils se sont accordés sur le fait que celui qui avoue son vol, comme nous l'avons mentionné pour l'aveu du zina, en deux séances distinctes, voit son aveu s'établir, ou bien produit ce qu'il a volé : l'amputation s'impose sur lui tant qu'il ne se rétracte pas (Maratib al-Ijma' p. 136). L'imam Ibn Rushd : ils se sont accordés que le vol s'établit par deux témoins justes, et par l'aveu de l'homme libre (Bidayat al-Mujtahid 2/340).
Les juristes divergent : faut-il qu'il avoue une seule fois, ou deux fois obligatoirement ?
Les hanafites dans l'école, les malikites et les chafi'ites : un seul aveu suffit ; il est amputé même s'il avoue une seule fois qu'il a volé, car c'est un droit qui s'établit par l'aveu : la répétition n'y est pas prise en compte, comme pour un droit d'homme (al-Jawhara an-Nayyira 5/385, al-Lubab 2/324, at-Taj wa-l-Iklil 5/359, ash-Sharh al-Kabir avec Hashiyat ad-Dasuqi 6/355, Tathbir al-Mukhtasar 5/385, al-Ifsah 2/277, al-Bayan 12/482-483, Rawdat at-Talibin 6/581, Mughni al-Muhtaj 5/486).
Les hanbalites, Abu Yusuf et Zufar parmi les hanafites : il faut qu'il avoue et déclare le vol deux fois ; pour le hadith d'Abu Umayya al-Makhzumi (qu'Allah l'agrée) :
On amena au Messager d'Allah un voleur qui avoua, sans qu'on trouve de butin sur lui. Le Messager d'Allah lui dit : « Je ne pense pas que tu aies volé. » Il dit : « Si, deux ou trois fois. » Il dit : « Coupez-le, puis ramenez-le-moi. » Ils le coupèrent puis le ramenèrent. Il lui dit : « Dis : Allah me pardonne et je me repens vers Lui. » Il le dit. Il dit : « Ô Allah, reviens vers lui avec ton pardon. »
hadith faible : rapporté par Abu Dawud (4380), an-Nasa'i (4877), Ibn Majah (2597) et Ahmad (22561)
Si l'amputation avait été due dès le premier aveu, le Prophète, paix et salut sur lui, ne l'aurait pas différée.
Sa'id rapporte, de Hushaym, Sufyan, Abu al-Ahwas et Abu Mu'awiya, d'al-A'mash, d'Abd ar-Rahman ibn al-Qasim, de son père : « J'ai assisté à la séance d'Ali (qu'Allah l'agrée) ; un homme vint et avoua un vol ; il le renvoya. » Dans un autre texte : « il le morigéna » ; dans un autre : « il garda le silence sur lui » ; dans un autre : « il le chassa ; puis il revint et avoua de nouveau, et Ali dit : tu as témoigné contre toi-même deux fois ; il ordonna qu'on l'ampute » (rapporté par Abd ar-Razzaq dans al-Musannaf 18783 ; hadith faible). Dans un autre texte : « tu as avoué contre toi-même deux fois » ; et dans un autre : « le voleur n'est pas amputé avant d'avoir témoigné contre lui-même deux fois » (hadith sahih : rapporté par at-Tahawi 2/97 et al-Bayhaqi 8/275). Un tel propos s'est répandu sans être contesté : l'aveu comporte une destruction dans une peine fixe, la répétition en fait donc partie, comme pour le zina ; et parce qu'il est l'un des deux moyens de preuve de l'amputation, la répétition y est exigée comme dans le témoignage ; il se distingue du droit d'homme, qui repose sur l'avidité et la gêne, et dont la rétractation n'est pas acceptée.
L'aveu doit mentionner les conditions du vol : le seuil, le lieu de garde, et la sortie du bien hors de lui (al-Mughni 9/119, Sharh az-Zarkashi 3/133, Sharh Muntaha al-Iradat 6/246, Manar as-Sabil 3/341-342).
Les fuqaha des quatre écoles, sur ce qui est juste selon eux, s'accordent : celui qui s'avoue voleur puis se rétracte voit son aveu accepté, et l'amputation ne lui est plus appliquée ; pour le hadith d'Abu Umayya al-Makhzumi cité plus haut : le Prophète, paix et salut sur lui, lui a suggéré la rétractation, ce qu'il n'aurait pas fait si l'amputation ne tombait pas par elle ; car c'est un droit d'Allah, qui tombe comme la peine du zina ; les peines se détournent par les doutes, et sa rétractation est un doute : il a pu mentir contre lui-même dans son aveu ; il est l'un des deux moyens de preuve de l'amputation et s'annule par la rétractation, comme le témoignage ; la preuve de l'amputation a disparu avant son exécution, comme si les témoins s'étaient rétractés ; et il se distingue du droit d'homme, fondé sur l'avidité et la gêne (al-Bayan 12/483, Mughni al-Muhtaj 5/486, al-Mughni 9/119).
Abu Omar Ibn Abd al-Barr : Malik, ach-Chafi'i, Abu Hanifa et leurs compagnons se sont accordés que la rétractation de celui qui avoue le zina ou le vin est acceptée ; il en va de même du vol : si le voleur avoue avoir volé le bien d'un homme et son lieu de garde, que cet homme le traite de menteur sans réclamer le vol, puis que le voleur se rétracte, sa rétractation est acceptée selon Malik et ceux que nous avons mentionnés (al-Istidhkar 7/502). L'imam al-Amrani : s'il se rétracte de son aveu, l'amputation tombe ; c'est l'avis de la plupart des gens de science (al-Bayan 12/483). Ibn Qudama : c'est l'avis de la plupart des fuqaha (al-Mughni 9/119).
Ibn al-Humam : s'il avoue le vol puis se rétracte en disant : « Je n'ai pas volé ; c'est mon bien », il n'est pas amputé, par consensus (Sharh Fath al-Qadir 5/408). Les chafi'ites dans un avis : sa rétractation n'est pas acceptée (al-Bayan 12/483, Rawdat at-Talibin 6/581, Mughni al-Muhtaj 5/486). Certains malikites, comme Ashhab et Ibn al-Majishun : elle n'est acceptée que s'il se rétracte par un doute (at-Taj wa-l-Iklil 5/360, ash-Sharh al-Kabir avec Hashiyat ad-Dasuqi 6/355-356, Tathbir al-Mukhtasar 5/386).
Les fuqaha des quatre écoles, hanafites, malikites, chafi'ites et hanbalites, l'ont texté : s'il avoue le vol du bien d'un homme puis se rétracte en disant : « Je n'ai pas volé », sa rétractation n'est pas acceptée au sujet du bien : il doit en garantir le montant à celui contre qui il a avoué, ne serait-ce qu'un seul aveu selon les hanbalites ; car c'est un droit d'homme (Bada'i' as-Sana'i' 7/233, Sharh Fath al-Qadir 5/408, at-Taj wa-l-Iklil 5/360, ash-Sharh al-Kabir avec Hashiyat ad-Dasuqi 6/355-356, Tathbir al-Mukhtasar 5/386, Rawdat at-Talibin 6/581, Mughni al-Muhtaj 5/486, al-Mughni 9/119).
Les fuqaha des quatre écoles s'accordent : il est permis à l'imam de suggérer (talqin) à celui qui s'avoue coupable d'un vol passible de peine la rétractation, par allusion, en lui disant par exemple : « Je ne pense pas que tu aies volé ; ou bien tu as pris hors d'un lieu de garde » ; pour le hadith d'Abu Umayya al-Makhzumi cité plus haut (rapporté par Abu Dawud 4380, an-Nasa'i 4877, Ibn Majah 2597 et Ahmad 22561 ; hadith faible).
D'Omar (qu'Allah l'agrée) :
Un homme fut amené auprès de lui ; il dit : « As-tu volé ? Dis : non. » Il dit : « Non. » Il le laissa.
hadith faible : rapporté par Abd ar-Razzaq dans al-Musannaf (10/224, n° 18920) ; son isnad est interrompu entre 'Ikrima ibn Khalid et Omar ibn al-Khattab
L'imam Ibn Qudama : Ahmad dit : il n'y a pas de mal à suggérer au voleur de se rétracter de son aveu ; c'est l'avis de la plupart des fuqaha (al-Mughni 9/120). L'imam an-Nawawi : la suggestion de la rétractation de l'aveu des peines est venue du Prophète, paix et salut sur lui, des califes bien guidés et de ceux qui vinrent après eux ; les savants s'y sont accordés (Sharh Sahih Mouslim 11/195). L'imam al-Kasani : il est recommandé à l'imam de suggérer la rétractation à l'avouant, comme le Prophète, sur lui la meilleure salutation et le salut, l'a suggérée au voleur et à la voleuse en disant : « Je ne pense pas qu'il ait volé », ou : « As-tu volé ? Dis : non. » Si la rétractation n'était pas possible, la suggestion n'aurait ni sens ni utilité ; elle est donc de sa part une ruse pour détourner la peine, car il nous a ordonné : « Écartez les peines par les doutes », et : « Écartez les peines autant que vous le pouvez » (Bada'i' as-Sana'i' 7/233 ; hadith faible : rapporté par Abu Dawud 4380, an-Nasa'i 4877 et Ahmad 22561).
Les fuqaha s'accordent : le vol s'établit par le témoignage de deux hommes libres, Musulmans et justes ; que le voleur soit Musulman ou dhimmi ; le témoignage des femmes et des pécheurs n'est pas accepté en la matière. L'imam Ibn al-Mundhir : ils se sont accordés sur le fait que, lorsque deux témoins justes, libres et Musulmans témoignent contre un homme du vol, en décrivant ce qui exige l'amputation, puis qu'il se rétracte, il est amputé (al-Ijma' 621). L'imam Ibn Rushd : ils se sont accordés que le vol s'établit par deux témoins justes (Bidayat al-Mujtahid 2/340).
L'imam Ibn Qudama précise les exigences : les deux témoins décrivent le vol, le lieu de garde, le type de seuil et son montant, afin que toute divergence disparaisse ; ils disent : « Nous témoignons que celui-ci a volé tel bien, d'une telle valeur, dans un lieu de garde », et ils décrivent le lieu de garde. Si la victime est absente et que son mandataire, présent, réclame le vol, les deux témoins doivent préciser l'attribution : « du lieu de garde d'untel fils d'untel », de sorte qu'il se distingue de tout autre. Une fois ces conditions réunies, l'amputation s'impose selon la plupart d'entre eux. Ibn al-Mundhir rapporte le consensus de tous ceux dont il se souvient : l'amputation du voleur s'impose lorsque deux témoins libres et Musulmans témoignent du vol en décrivant ce qui l'exige. Lorsque l'amputation s'établit par leur témoignage, elle ne tombe ni par leur absence ni par leur mort, comme il est passé pour le témoignage du zina. S'ils témoignent du vol du bien d'un absent : si celui-ci a un mandataire présent qui réclame, le voleur est amputé ; sinon non (al-Mughni 9/118-119 et sources précédentes).
Si les deux témoins divergent sur le moment, le lieu ou l'objet volé : l'un témoigne qu'il a volé jeudi, l'autre vendredi ; l'un qu'il a volé dans cette maison, l'autre dans telle autre ; l'un dit « il a volé un taureau » et l'autre « une vache » ; ou « un taureau » et l'autre « un âne » : pas d'amputation selon tous ; tel est l'avis d'ach-Chafi'i, d'Abu Thawr et des gens de l'opinion raisonnée. Si l'un dit « un vêtement blanc » et l'autre « noir », ou l'un « une monture harawi » et l'autre « une monture marawi », pas d'amputation non plus selon ach-Chafi'i, Abu Thawr et Ibn al-Mundhir : ils ne se sont pas accordés sur un même objet du témoignage, comme s'ils divergeaient sur le mâle et la femelle.
Abu al-Khattab retient l'amputation, comme Abu Hanifa et les gens de l'opinion raisonnée : la divergence ne remonte pas à l'objet même du témoignage ; l'un des deux a pu avoir la conviction la plus forte que c'était un harawi, l'autre un marawi, ou le vêtement comportait du noir et du blanc. Ibn al-Mundhir dit : la couleur est plus proche de l'apparence que le mâle et la femelle : si leur divergence porte sur ce qui est caché, leur témoignage est annulé ; à plus forte raison ce qui apparaît ; et il se peut que l'un ait cru le bien volé mâle et l'autre femelle : cela annule leur témoignage ; il en va de même ici (al-Mughni 9/118-119 et sources précédentes).
Les juristes divergent : si quelqu'un réclame à un autre le vol de son bien, que le défendeur refuse le serment, que le serment soit renvoyé au demandeur et que celui-ci jure : celui qui a refusé le serment est-il amputé ? La majorité des fuqaha, hanafites, malikites, chafi'ites à l'encontre de l'avis le plus juste (et certains disent : c'est l'école), et hanbalites : sa main n'est pas coupée ; l'amputation dans le vol est un droit d'Allah, mais le bien s'établit contre lui. De même si un homme et deux femmes témoignent contre lui : pas d'amputation, mais le bien s'établit (al-Hidaya 3/158, Tabyin al-Haqa'iq 4/299, al-Bahr al-Ra'iq 7/208, Hashiyat Ibn Abidin sur ad-Durr al-Mukhtar 5/551-552, at-Taj wa-l-Iklil 5/360, ash-Sharh al-Kabir avec Hashiyat ad-Dasuqi 6/356, Tathbir al-Mukhtasar 5/387, Rawdat at-Talibin 6/581, Mughni al-Muhtaj 5/486, al-Mughni 9/118, Kashshaf al-Qina' 6/183).
Les chafi'ites dans l'avis le plus juste : le vol s'établit par le serment renvoyé du demandeur : il réclame à quelqu'un le vol d'un seuil, le défendeur refuse le serment, le serment est renvoyé au demandeur qui jure : l'amputation s'impose ; car le serment renvoyé équivaut à l'aveu ou au témoignage, et l'amputation s'impose par chacun des deux ; il ressemble en cela au talion. S'il jure sans que le défendeur ait refusé, rien ne pèse sur lui (Rawdat at-Talibin 6/581, Mughni al-Muhtaj 5/486).
Les juristes divergent : lorsque le vol s'établit par l'aveu du voleur ou le témoignage des témoins, la peine s'applique-t-elle d'office, ou faut-il que la victime, ou son mandataire, réclame son bien ?
La majorité des fuqaha, hanafites, chafi'ites dans l'école et hanbalites dans l'école : la réclamation du propriétaire est exigée ; car le bien ne devient licite que par le don et la permission : son propriétaire peut l'autoriser à le prendre, ou permettre d'entrer dans son lieu de garde, ou le consacrer en waqf aux Musulmans, ou à un groupe dont fait partie celui qui vole, et autres choses semblables qui font tomber l'amputation ; la réclamation est donc prise en compte pour écarter cette possibilité et faire disparaître le doute. Et parce que l'amputation est la plus large des peines dans ce qui la fait tomber : ne vois-tu pas que s'il vole le bien de son fils, il n'est pas amputé, tandis que s'il commet le zina avec son esclave, la peine s'applique ? L'amputation a été prescrite pour protéger le bien de l'homme : l'homme a donc un droit à son sujet, et la peine ne se complète pas sans la présence d'un réclamant ; le zina est un droit pur d'Allah, sans besoin de réclamation.
S'il avoue le vol du bien d'un absent, il est détenu jusqu'à ce que l'absent arrive : il se peut qu'il l'ait autorisé ; de même si le témoignage s'établit, il est détenu jusqu'à ce que le propriétaire vienne (Bada'i' as-Sana'i' 7/81, al-Hidaya 2/127, Sharh Fath al-Qadir 5/400, al-Jawhara an-Nayyira 5/410, al-Ifsah 2/281, al-Bayan 12/485-486, Rawdat at-Talibin 6/582, Mughni al-Muhtaj 5/487, al-Mughni 9/122, al-Mubdi' 9/139, al-Insaf 10/284-285, Kashshaf al-Qina' 6/185, Manar as-Sabil 3/342).
Les malikites, les chafi'ites dans un avis et les hanbalites dans une transmission : la réclamation de la victime n'est pas exigée : s'il avoue le vol et que l'aveu s'établit contre lui, ou que le témoignage s'établisse, la peine s'applique même sans réclamation de la victime ; pour la généralité de la parole d'Allah :
Et le voleur et la voleuse : coupez-leur la main à tous deux.
Sourate al-Ma'idah 38
Il est établi comme voleur par l'aveu et le témoignage ; l'amputation s'impose donc à son égard, quand bien même la victime, présente, dirait : « Je ne réclame pas l'amputation. » Et parce que c'est une peine d'Allah, qui s'applique sur celui contre qui elle s'établit, sans attendre la présence du titulaire du droit ; son origine est la peine du zina : elle s'applique même sans la présence de la femme avec qui le zina a été commis (al-Ishraf 'ala Naktat Masail al-Khilaf 4/490 n° 1783, al-Ifsah 2/281, al-Bayan 12/485-486, Rawdat at-Talibin 6/582, Mughni al-Muhtaj 5/487, al-Mubdi' 9/139, al-Insaf 10/284-285).
La logique de ce chapitre est protectrice : l'aveu se rétracte, le juge suggère lui-même la rétractation, le serment renvoyé ne suffit pas selon la majorité, et la moindre divergence entre témoins annule la preuve. Seul le bien dû à la victime reste dû en toute hypothèse : la peine tombe, le droit des gens demeure.