Fiqh islamique > Les peines (hudud) > Le sariqa : le vol dans le fiqh > Si un groupe s'associe pour commettre un vol
Sommaire :
Mis à jour le 25 septembre 2026 à 15h23
Cette partie fait partie de la section complète : Toutes les sections de cette partie.
Cette section fait partie du dossier complet : Toutes les sections de ce chapitre.
S'agissant de la cause de l'amputation : était-ce le vol qu'elle avait commis ? Le rapporteur l'a décrite par sa caractéristique, car ce qui est mentionné est la cause de l'amputation, selon ce que disent ach-Chafi'i, Abu Hanifa et Malik ; ou bien la cause mentionnée est la cause de l'amputation, selon ce que dit Ahmad et ceux qui l'ont suivi. Nous ne défendons, en cet exposé, aucune école en particulier : si l'avis correct est celui de la majorité, la question tombe d'elle-même ; et si l'avis correct est l'autre avis, sa conformité au raisonnement analogique, à la sagesse et à l'intérêt est très manifeste.
Le prêt à usage fait en effet partie des intérêts des enfants d'Adam dont ils ne peuvent absolument pas se passer et dont ils n'ont nul loisir de faire l'économie ; il est obligatoire lorsque l'emprunteur en a besoin et s'y trouve contraint, soit contre rémunération, soit gratuitement. Le prêteur ne peut pas, à chaque instant, faire établir des témoins du prêt, et l'on ne peut se prémunir contre l'abus en refusant le prêt à usage, ni selon la Loi, ni selon l'usage, ni selon la coutume. Il n'y a, au fond, aucune différence entre celui qui parvient à s'emparer du bien d'autrui par le vol et celui qui y parvient par le prêt à usage puis le nie. Le cas est différent de celui qui nie un dépôt : le propriétaire du bien a été négligent à l'endroit même où il l'a confié (I'lam al-Muwaqqi'in 2/80 et 82).
Les gens de savoir ont exprimé un consensus : si un groupe s'associe pour percer un lieu de garde, que ses membres volent et que la part dérobée par chacun d'eux atteint le nisab, ils sont tous amputés. L'imam al-Mawardi, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : par consensus (al-Hawi al-Kabir 13/297).
Ibn Hubayra, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : ils ont convergé sur le fait que si un groupe s'associe dans un vol et que le nisab échoit à chacun d'eux, l'amputation s'applique à chacun (al-Ifsah 2/273).
Les juristes ont cependant divergé sur plusieurs points :
La peine fixe a été appliquée sur elle. Ceci indique qu'il ne lui a coupé la main que pour son vol, non parce qu'elle empruntait le bien pour le nier ensuite. S'il en avait été ainsi, le Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, aurait dit : ce qui a fait périr ceux qui vous ont précédés, c'est que lorsque le notable parmi eux empruntait un bien puis le niait, on le laissait faire. Et il a dit à la fin du récit : « Par Allah, si Fatima, fille de Muhammad, volait, je lui couperais la main. » Tout cela établit clairement que l'amputation n'a eu lieu qu'en raison du vol, et non en raison du déni du prêt à usage du bien.
Il se peut aussi qu'elle empruntait le bien et le niait, puis qu'elle ait volé : l'amputation de sa main s'est alors imposée pour le vol.
Il est possible également que cette Quraychite de la tribu des Banu Makhzum ait eu pour habitude d'emprunter le bien et de le nier, et qu'elle ait été connue pour cela ; puis elle a volé, et l'on a dit : le Messager d'Allah, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, a coupé la main de la Makhzumiyya qui empruntait le bien et le niait, entendant par là : pour le vol (Ahkam al-Quran 4/66 ; voir Sharh Fath al-Qadir 5/373, al-Bahr al-Raiq 5/60, Sharh Sahih al-Bukhari 8/410, al-Istidhkar 7/569 et 570, Bidayat al-Mujtahid 2/334, Sharh Sahih Muslim 11/188, al-Mughni 9/93 et 94, al-Kafi 4/174).
L'imam Ibn al-Qayyim, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : quant à l'amputation de la main du voleur à partir de 3 dirhams, et à l'absence d'amputation pour l'arracheur furtif (al-mukhtalis), le pillard (al-muntahib) et l'usurpateur (al-ghasib), cela relève également de la perfection de la sagesse du Législateur. On ne peut, en effet, se prémunir contre le voleur : il perce les demeures, force le lieu de garde et brise le cadenas, et le propriétaire du bien ne peut pas se protéger au-delà de cela. Si son amputation n'avait pas été prescrite, les gens se seraient volés les uns les autres, le dommage aurait pris de l'ampleur et l'épreuve des voleurs aurait été rude ; il en va autrement du pillard et de l'arracheur furtif.
Le pillard, en effet, prend le bien au grand jour, à la vue des gens : ceux-ci peuvent le saisir sur le fait, rétablir le droit de la victime ou témoigner en sa faveur auprès du juge.
Quant à l'arracheur furtif, il prend le bien au moment d'une inattention du propriétaire ou d'autrui : il n'est jamais exempt d'une forme de négligence qui a permis à l'arracheur de soustraire le bien ; avec une vigilance et une attention parfaites, la soustraction furtive lui est impossible. Il n'est donc pas comme le voleur : il ressemble plutôt au traître. De plus, l'arracheur furtif prend le bien hors d'un lieu de garde équivalent, le plus souvent : c'est celui qui profite de ton inattention et soustrait ton bien au moment où tu t'en es dessaisi et où tu négliges de le garder ; on peut d'ordinaire se prémunir contre lui, et il est, à cet égard, comme le pillard.
Quant à l'usurpateur, l'affaire est manifeste : il est encore plus fondé que le pillard à échapper à l'amputation. Mais il est licite de refréner l'agression de tous ceux-là par la bastonnade, le châtiment exemplaire, la longue détention et la punition par la confiscation d'un bien.
S'il est objecté : la Sunna est venue prescrivant l'amputation de celui qui nie le prêt à usage, or il n'est au mieux qu'un traître ; le prêteur l'a lui-même habilité à recevoir son bien, et l'on peut s'en prémunir en ne lui remettant pas le bien : la distinction que vous avancez tombe.
Il est répondu : par ma vie, le hadith est authentique selon lequel :
« Une femme empruntait le bien d'autrui puis le niait ; le Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, ordonna à son sujet, et sa main fut coupée. »
Hadith dont l'authenticité est affirmée, cité par Ibn al-Qayyim dans I'lam al-Muwaqqi'in
Les juristes ont ensuite divergé sur cette question.
Les juristes ont posé, pour l'application de la peine fixe, que le bien volé ait une valeur légale (mutaqawwim), qu'il atteigne le nisab et qu'il se trouve dans un lieu de garde. L'exposé de ces conditions suit.
Les juristes ont exigé, pour que la peine fixe soit appliquée au voleur, que l'objet du vol soit un bien : ce qui n'est pas un bien n'entraîne pas la peine. Sur cette base, ils ont divergé sur :
Les juristes ont divergé sur le statut de celui qui vole un enfant libre : la peine lui est-elle appliquée, ou non ? Et exige-t-on que l'enfant porte des parures atteignant le nisab, ou non ?
Les hanafites, les chafiites, les hanbalites selon l'avis retenu de leur école et Ibn al-Majashun chez les malikites soutiennent que celui qui vole un jeune enfant n'est pas amputé : l'enfant n'est pas un bien, et l'obligation d'amputer est propre au vol d'un bien licitement valuable.
Ils ont divergé sur l'hypothèse où l'enfant porte des parures atteignant le nisab : y a-t-il amputation, ou non ? Les hanafites selon la version apparente de leur école, les chafiites selon l'avis le plus solide et les hanbalites selon l'avis retenu soutiennent qu'il n'y a pas d'amputation, car la main de l'enfant est établie sur les parures qu'il porte ; c'est pourquoi, si l'on trouvait un nouveau-né abandonné portant des parures, celles-ci lui appartiendraient. L'amputation n'est donc pas due pour les avoir volées, de même qu'elle ne l'est pas pour un bien dont le propriétaire dormirait dessus.
L'imam Abu Yusuf, les chafiites dans un avis et les hanbalites dans une opinion soutiennent qu'il y a amputation si l'enfant porte des parures atteignant le nisab : la valeur des parures constitue un nisab complet qui, dérobé seul, obligerait à l'amputation ; il en va de même avec l'enfant, d'autant que le but visé est la parure, non l'enfant (al-Mabsut 9/161 ; voir Tuhfat al-Fuqaha 3/154, Bada'i' al-Sana'i' 7/67, al-Hawi al-Kabir 13/304, al-Muhadhdhab 2/281, al-Bayan 12/469, Asna al-Matalib 4/148 et 149, Mughni al-Muhtaj 5/483, al-Kafi 4/176, al-Furu' 6/124, al-Ifsah 2/275).
Si l'on vole un enfant esclave qui ne parle pas et ne comprend pas, l'amputation s'applique selon Abu Hanifa : c'est un bien à tous égards, le sens de la valeur vénale s'y trouve en perfection et il n'a pas de main sur sa propre personne ; le pilier du vol se réalise donc à son sujet comme pour la bête. Sa qualité d'être humain n'exclut pas sa qualité de bien : il est humain à tous égards et bien à tous égards, les 2 n'étant pas incompatibles ; l'amputation s'attache donc à son vol en tant qu'il est un bien, non en tant qu'il est un humain. Il en va autrement de l'esclave doué de raison : même s'il est un bien à tous égards, il est dans sa propre main, et la main d'autrui ne peut s'établir sur lui, par incompatibilité ; le pilier du vol, qui est la prise, ne se réalise donc pas à son sujet.
Il est rapporté d'Abu Yusuf, qu'Allah lui fasse miséricorde, qu'il n'y a pas d'amputation : l'esclave n'est pas un bien pur ; il est bien sous un rapport et humain sous un autre ; le support du vol n'est donc établi que sous un rapport et non sous l'autre, et la qualité de support du vol ne s'établit pas en cas de doute : il n'y a pas d'amputation, comme pour l'enfant libre doué de raison (al-Mabsut 9/161 ; voir Tuhfat al-Fuqaha 3/154, Bada'i' al-Sana'i' 7/67).
Les malikites selon l'avis retenu et les hanbalites selon une rapport soutiennent que celui qui vole un enfant, libre ou esclave, garçon ou fille, depuis son lieu de garde, est amputé ; s'il s'agit d'un esclave grand et éloquent, il n'y a pas d'amputation ; s'il s'agit d'un esclave non arabophone ou d'un aliéné, il y a amputation ; qu'il y ait ou non avec l'enfant un nisab, et que le voleur tire ou non profit de l'enfant comme de l'aliéné.
Le lieu de garde de l'enfant consiste en ce qu'il soit dans la maison de sa famille, ou accompagné de quelqu'un qui le sert ou le garde ; à défaut, il n'y a pas d'amputation (at-Taj wa-l-Iklil 5/345 ; voir Sharh Mukhtasar Khalil 8/94, ash-Sharh al-Kabir avec la hashiya d'ad-Dasuqi 6/335, Tahbir al-Mukhtasar 5/363, al-Kafi 4/176, al-Furu' 6/124, al-Ifsah 2/275).
Cette divergence qui précède concerne le vol de l'enfant libre. Quant à l'esclave, Ibn al-Mundhir a rapporté le consensus selon lequel celui qui le vole voit sa main coupée. Il a dit, qu'Allah lui fasse miséricorde : ils ont été unanimes sur le fait que celui qui vole un petit esclave depuis son lieu de garde encourt l'amputation (al-Ijma' 614).
Ach-Chafi'i, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : « Si l'on vole un petit esclave qui ne comprend pas, ou un esclave non arabophone, depuis un lieu de garde, on est amputé ; s'il comprend, on ne l'est pas. »
Al-Mawardi, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : ceci est exact. L'esclave volé ne manque pas d'être soit dans un lieu de garde, soit hors de tout lieu de garde. Hors d'un lieu de garde : pas d'amputation pour son voleur, que l'esclave soit petit ou grand. Dans un lieu de garde, lequel est soit une maison à porte fermée, soit auprès de son maître, son cas ne manque pas d'être l'un des 2 suivants :
Premièrement : qu'il soit doué de raison et de discernement, distinguant l'ordre de son maître de celui d'autrui ; alors pas d'amputation pour son voleur, car un tel esclave est un trompeur, et non une chose volée.
Deuxièmement : qu'il soit petit, ou non arabophone sans la raison du discernement, ne distinguant pas l'ordre de son maître de celui d'autrui ; alors l'amputation de son voleur est obligatoire. Tel est l'avis d'Abu Hanifa, de Malik et de Muhammad. Abu Yusuf a dit : « Pas d'amputation, car puisque le vol d'un esclave adulte n'entraîne pas l'amputation, le vol d'un petit esclave n'y entraîne pas non plus, comme pour l'enfant libre. » C'est une erreur : c'est un animal possédé privé de discernement, l'amputation doit donc s'appliquer à son vol, comme pour la bête (al-Hawi al-Kabir 13/302).
L'imam Ibn Qudama, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : celui qui vole un petit esclave encourt l'amputation selon l'avis de la généralité des gens de savoir. Ibn al-Mundhir a dit : tous les gens de savoir dont nous conservons la transmission ont été unanimes sur ce point, parmi eux al-Hasan, Malik, ath-Thawri, ach-Chafi'i, Ishaq, Abu Thawr, Abu Hanifa et Muhammad.
Le petit dont le vol entraîne l'amputation est celui qui n'a pas de discernement. S'il est grand, son voleur n'est pas amputé, sauf si l'esclave est endormi, aliéné, ou non arabophone sans distinguer son maître d'autrui dans l'obéissance : alors son voleur est amputé.
Abu Yusuf a dit : le voleur d'un esclave n'est pas amputé, même s'il s'agit d'un petit esclave, car ce dont le vol, à l'âge adulte, n'entraîne pas l'amputation ne l'entraîne pas non plus dans l'enfance, comme l'enfant libre.
Notre argument : il a volé un bien possédé dont la valeur atteint le nisab, l'amputation s'impose donc comme pour les autres animaux. Il se distingue de l'enfant libre, qui n'est ni un bien ni une possession ; et il se distingue de l'esclave adulte, pour la raison qui suit.
Les juristes ont posé plusieurs conditions sur la victime du vol :
Les juristes sont convenus qu'il est exigé de la victime du vol que ses biens soient juridiquement protégés, comme le musulman et le dhimmi. Si un bien est volé à un musulman, ou à un dhimmi, l'amputation s'impose à son voleur lorsque l'objet volé atteint le nisab assorti de ses conditions, comme cela a été exposé en détail au premier pilier.
Ils sont convenus également de ne pas appliquer la peine à celui qui vole le bien du mécréant en guerre, car son bien est juridiquement sans protection, que le voleur soit musulman ou dhimmi.
Les juristes ont cependant divergé sur le musulman ou le dhimmi qui vole le bien d'un bénéficiaire de pacte (mu'ahad) ou d'un bénéficiaire de sauf-conduit (musta'min) : sa main est-elle coupée, ou non ?
Les hanafites, les chafiites selon l'avis le plus apparent et Ashhab chez les malikites soutiennent qu'il n'est pas amputé pour cela (Rawdat at-Talibin 6/579 ; voir adh-Dhakhira 3/447, Tahbir al-Mukhtasar 5/385).
L'imam al-Kasani, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : quant au bien du mécréant en guerre bénéficiant d'un sauf-conduit en terre d'islam, il n'y a pas d'amputation par préférence juridique (istihsan), tandis que le raisonnement analogique voudrait l'amputation.
La voie de l'analogie : il a volé un bien juridiquement protégé, car le mécréant en guerre a acquis la protection par le sauf-conduit, au même rang que le dhimmi ; c'est pourquoi son bien est garanti en cas de destruction, comme le bien du dhimmi.
La voie de la préférence juridique : ce bien comporte un doute de libre disposition, car le mécréant en guerre sous sauf-conduit ressortit de la terre de guerre ; il n'est entré en terre d'islam que pour régler certains de ses besoins avant de repartir prochainement. Sa qualité de ressortissant de la terre de guerre engendre un doute de libre disposition sur son bien ; c'est pourquoi elle engendre de même un doute sur son sang, en sorte que le croyant n'est pas mis à mort par représailles pour l'avoir tué. Son bien était en effet licite par nature, et la protection ne s'établit qu'en vertu d'un sauf-conduit accidentel, sur le point de disparaître ; à sa disparition, il apparaît que la protection n'était pas selon la règle habituelle, car tout accident surajouté à une règle, une fois disparu, est rattaché à l'inexistence originaire, comme s'il n'avait jamais été : la protection est donc traitée comme non établie. Il en va autrement du dhimmi : ressortissant de la terre d'islam, il a acquis la protection par un sauf-conduit perpétuel, et son sang et son bien sont protégés d'une protection absolue, sans doute de libre disposition. Il en va autrement aussi de la garantie du bien : le doute n'empêche pas l'obligation de garantir le bien, car c'est un droit de l'homme, et les droits des hommes ne tombent pas par les doutes (Bada'i' al-Sana'i' 7/71 ; voir al-Jawhara an-Nayyira 5/384).
Les chafiites, dans un avis, soutiennent qu'il est amputé si l'amputation a été stipulée à sa charge dans le pacte, sinon non (Rawdat at-Talibin 6/579).
Les malikites, les chafiites dans un avis et les hanbalites soutiennent que le musulman est amputé pour le vol du bien du bénéficiaire d'un pacte : il a volé un bien juridiquement protégé depuis un lieu de garde équivalent, l'amputation s'impose donc comme pour le voleur du bien d'un dhimmi (al-Ifsah 2/285 ; voir Tahdhib al-Mudawwana 2/246, at-Taj wa-l-Iklil 2/391, Rawdat at-Talibin 6/579, al-Mughni 9/112, Kashshaf al-Qina' 6/181, Matalib Uli an-Nuha 6/244 et 245).
La question a déjà été exposée au premier pilier.
Les juristes sont convenus qu'il est exigé, pour la réalisation du vol, que le voleur prenne l'objet sur le mode du secret et de la dissimulation : s'il arrache le bien au passage, le pille ou le soustrait furtivement, il n'est pas un voleur et n'est pas amputé, selon eux tous, en raison du hadith de Jabir ibn Abdullah (qu'Allah les agrée) : le Messager d'Allah, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, a dit :
« Pas d'amputation pour le pillard ; quiconque pille un butin étalé au grand jour n'est pas des nôtres. » Et il a dit : « Pas d'amputation pour le traître. »
Hadith authentique, rapporté par Abu Dawud (4391 et 4392), an-Nasa'i (4973 et 4974) et Ahmad (15112)
Dans une version : « Ni pour l'arracheur furtif » (Hadith authentique, rapporté par Abu Dawud 4393).
Et selon la version d'Ibn Hibban :
« Pas d'amputation pour le pillard, ni pour l'arracheur furtif, ni pour le traître. »
Rapporté par Ibn Hibban dans son Sahih (4457)
Sur ce point, les savants ont exprimé le consensus qu'il n'y a pas d'amputation pour le traître, l'arracheur furtif, le pillard ni l'usurpateur : l'obligation porte sur l'amputation du voleur, or celui-ci n'est pas un voleur ; et la soustraction furtive est une espèce de l'arrachage et du pillage, où la dissimulation n'intervient qu'au début du geste, à la différence du voleur (Bada'i' al-Sana'i' 7/65 ; voir al-Bahr al-Raiq 5/60, Rawdat at-Talibin 6/567, Nihayat al-Muhtaj 7/507).
L'imam Ibn al-Mundhir, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : ils ont été unanimes sur l'absence d'amputation pour l'arracheur furtif ; Iyas ibn Mu'awiya s'est singularisé en disant : je l'ampute. Et ils ont été unanimes sur l'absence d'amputation pour le traître (al-Ijma' 618 et 619).
Ibn Abd al-Barr, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : les gens de savoir ont été unanimes sur le fait que la soustraction furtive n'entraîne pas l'amputation, pas plus que la trahison ; je ne connais personne qui ait rendu l'amputation obligatoire pour la soustraction furtive, hormis Iyas ibn Mu'awiya, tandis que le reste des gens de savoir n'y voit aucune amputation (al-Istidhkar 7/565).
Il a dit également : ils ont été unanimes sur le fait que l'usurpateur et le violent qui l'emporte par la force ne subissent pas l'amputation, sauf s'il s'agit d'un coupeur de route brandissant les armes contre les musulmans et semant la terreur sur les voies : son statut est celui qui a été exposé plus haut au sujet des brigands (al-Istidhkar 7/566).
Il a dit également : les savants des musulmans ont été unanimes sur le fait que le traître n'est pas amputé, et cela suffit (al-Istidhkar 7/568).
L'imam Ibn Rushd, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : ils ont été unanimes sur le fait que la trahison et la soustraction furtive n'entraînent pas l'amputation, sauf Iyas ibn Mu'awiya, qui a rendu l'amputation obligatoire pour la soustraction furtive. De même, ils ont été unanimes sur le fait que l'usurpateur et le violent qui l'emporte par la force ne sont pas amputés, sauf s'il s'agit d'un coupeur de route brandissant les armes contre les musulmans et semant la terreur sur la voie : son statut est celui du brigand (Bidayat al-Mujtahid 2/334).
L'imam Ibn al-Arabi le malikite, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : la communauté a été unanime sur l'absence d'amputation pour l'arracheur furtif et le pillard, car il n'y a là nul lieu de garde forcé : n'ayant pas forcé un lieu de garde, personne ne lui impose l'amputation (Ahkam al-Quran 2/111).
L'imam Ibn Hubayra, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : ils ont convergé sur le fait que l'arracheur furtif, le pillard, l'usurpateur et le traître, malgré la gravité de leur méfait et de leurs fautes, ne subissent pas d'amputation (al-Ifsah 2/285).
L'imam Ibn Hazm, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : au sujet de l'arracheur furtif, il n'y a que 2 cas. Soit il a soustrait au grand jour, sans se cacher des gens : là, aucun désaccord, il n'est pas un voleur et n'est pas amputé. Soit il a fait cela en se dissimulant de tous les présents : là, il n'y a pas de désaccord entre nous et nos adversaires présents sur le fait qu'il est un voleur et qu'il encourt l'amputation (al-Muhalla 11/326).
L'imam Ibn Qudama, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : s'il arrache au passage ou soustrait furtivement, il n'est pas un voleur et n'est pas amputé selon quiconque nous a transmis un avis, hormis Iyas ibn Mu'awiya, qui a dit : « J'ampute l'arracheur furtif, car il se dissimule en prenant le bien : il est donc un voleur » ; les gens du fiqh et de la consultation parmi les savants des métropoles sont d'un avis contraire (al-Mughni 9/93).
Le pillard (al-muntahib) est celui qui prend le bien au grand jour et par la contrainte, dans une ville ou un village (ash-Sharh al-Kabir avec la hashiya d'ad-Dasuqi 6/351 ; voir la hashiya d'as-Sawi 10/303, al-Bahr al-Raiq 5/60).
L'arracheur furtif (al-mukhtalis) est l'arracheur au passage (al-mukhtaf) : celui qui saisit le bien en présence de son propriétaire, pendant son inattention, et s'en va rapidement au grand jour, que sa venue ait été discrète ou au vu de tous (al-Bahr al-Raiq 5/60 ; voir Rawdat at-Talibin 6/576).
On a dit aussi : celui qui saisit le bien sans recours à la force et qui compte sur la fuite. Puis on a dit que cela se produit pendant l'inattention du propriétaire, et on a dit : sous ses yeux ; c'est cet avis qui est correct (Tahrir Alfaz at-Tanbih, p. 327).
La différence entre le pillard et l'arracheur au passage : le pillard s'appuie sur la force et la domination et prend la chose au grand jour, avec calme et assurance ; l'arracheur furtif, lui, délibérément compte sur la fuite : il prend la chose au grand jour, mais avec rapidité et crainte ; quant au vol, il s'accomplit sous le mode de la dissimulation (Rawdat at-Talibin 6/567 ; voir la hashiya d'al-Labadi, p. 402).
La trahison (khayana) consiste à prendre ce qui est en sa propre main à titre de confiance, comme l'homme qu'un autre fait entrer dans sa maison pour l'honorer ou pour un besoin et qui le vole, ou comme l'emprunteur à usage, le dépositaire, le salarié ou l'associé (al-Bahr al-Raiq 5/60 ; voir al-Kafi d'Ibn Abd al-Barr, p. 578).
Les juristes des 4 écoles sont convenus qu'il est exigé du bien volé, pour que les mains soient coupées, qu'il atteigne le nisab ; quant à la chose de néant, il n'y a pas d'amputation à leur avis.
Les juristes ont cependant divergé sur le montant du nisab qui entraîne l'amputation : est-ce un quart de dinar ou son équivalent, à savoir 3 dirhams, ou bien 10 dirhams ?
Les malikites et les hanbalites selon l'avis retenu soutiennent que le nisab minimal du vol est d'un quart de dinar ou plus d'or pur, ou de 3 dirhams d'argent, en raison du hadith d'Aisha (qu'Allah l'agrée) rapportant du Messager d'Allah, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, la parole :
« La main du voleur n'est coupée qu'à partir d'un quart de dinar ou plus. »
Rapporté par Mouslim (1684)
Et d'après elle, en remontant au Prophète :
« Amputez à partir d'un quart de dinar, et n'amputez pas pour ce qui est en deçà. » Le quart de dinar valait alors 3 dirhams, et le dinar 12 dirhams.
Hadith faible, rapporté par l'imam Ahmad (24559) et al-Bayhaqi dans as-Sunan al-Kubra (16941)
S'il vole autre chose que l'or et l'argent, comme les marchandises et autres, on l'évalue à ce qu'ils valent, en raison du hadith d'Ibn Umar (qu'Allah les agrée) : le Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, a coupé la main d'un voleur qui avait dérobé un bouclier (turs) de la galerie des femmes, dont le prix était de 3 dirhams (Hadith authentique, rapporté par Abu Dawud 4386 et an-Nasa'i 4909).
Ibn Umar (qu'Allah les agrée) a dit :
« Le Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, a ordonné l'amputation pour un bouclier (mijann) dont le prix était de 3 dirhams. »
Rapporté par Boukhari (6795) et Mouslim (1686)
Ceci établit que les dirhams sont pris en considération lorsqu'ils atteignent ce montant ; et l'argent est un capital de référence dans les prix et l'indemnisation des biens détruits : son vol doit donc être apprécié selon une quantité qui tient en elle-même et ne s'apprécie pas par autre chose qu'elle, son principe étant l'or.
L'évaluation se fait au moment de la sortie du bien de son lieu de garde, car c'est le moment de l'obligation, la cause s'y trouvant réalisée (al-Ishraf ila Naka't Masa'il al-Khilaf 4/452 et 454, n° 1759 ; voir al-Qawanin al-Fiqhiyya, p. 236, at-Taj wa-l-Iklil 5/345 et 346, ash-Sharh al-Kabir avec la hashiya d'ad-Dasuqi 6/335 et 336, Tahbir al-Mukhtasar 5/363, al-Mughni 9/94, al-Kafi 4/175, Sharh az-Zarkashi 3/122, al-Mubdi' 9/120, Kashshaf al-Qina' 6/167, Sharh Muntaha al-Iradat 6/236 et 237, Manar as-Sabil 3/336 et 337).
Les hanbalites, selon une rapport, soutiennent que la règle est que les marchandises ne s'évaluent qu'en dirhams, car l'évaluation a eu lieu en dirhams et non en or : ce qui en vaut 3 dirhams entraîne l'amputation même sans atteindre un quart de dinar, et ce qui ne vaut pas 3 dirhams ne l'entraîne pas, même s'il atteint un quart de dinar.
Il est rapporté de l'imam Ahmad que si l'on vole, autre qu'en or et en argent, une chose valant un quart de dinar ou 3 dirhams, on est amputé ; sur cette base, ce qui n'est pas de la monnaie s'évalue au moindre des 2 termes entre un quart de dinar et 3 dirhams (al-Mughni 9/94 ; voir al-Kafi 4/175, Sharh az-Zarkashi 3/122, al-Mubdi' 9/120).
Les chafiites soutiennent que le nisab minimal du vol, en deçà duquel on n'est pas amputé, est d'un quart de dinar d'or pur, en raison du hadith d'Aisha (qu'Allah l'agrée) rapportant du Messager d'Allah, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui :
« La main du voleur n'est coupée qu'à partir d'un quart de dinar ou plus. »
Rapporté par Mouslim (1684)
S'il vole autre chose que l'or, on l'évalue sur la base de l'or, car l'or est la référence : même s'il vole des dirhams ou autre chose, l'évaluation se fait en or ; si la valeur en dinars n'est pas connue, on évalue en dirhams, puis on convertit les dirhams en dinars ; s'il n'y a pas de dinars au lieu du vol, on passe au lieu le plus proche qui en comporte (al-Bayan 12/436 et 437 ; voir Rawdat at-Talibin 6/541 et 542, an-Najm al-Wahhaj 9/150 et 151, Mughni al-Muhtaj 5/459, Nihayat al-Muhtaj 7/508).
Les hanafites soutiennent que le nisab du vol est de 10 dirhams, ou une valeur de 10 dirhams, prise en une seule fois ; que les 10 dirhams appartiennent à un seul propriétaire ou à un groupe, s'ils se trouvent dans un seul lieu de garde sans aucun doute, l'amputation s'applique. En effet, Abdullah ibn Mas'ud (qu'Allah l'agrée) a rapporté du Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, la parole :
« Pas d'amputation, sauf à partir de 10 dirhams. »
Rapporté par at-Tabarani dans al-Awsat (7142) ; al-Haythami a dit dans Majma' al-Zawa'id (6/422) : rapporté par at-Tabarani dans al-Awsat, et sa chaîne est faible
Et Ibn Abbas (qu'Allah les agrée) a dit :
« Le Messager d'Allah, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, a coupé la main d'un homme pour un bouclier (mijann) d'une valeur d'un dinar ou de 10 dirhams. »
Hadith insolite (shadh), rapporté par Abu Dawud (4389)
Les chafiites et les hanbalites l'ont expressément posé, et c'est ce qu'impliquent les propos des hanafites et des malikites : parmi les conditions de l'amputation de la main du voleur figure qu'il connaisse l'interdiction du vol. Car l'absence de cette connaissance constitue un doute, et la peine fixe est écartée par le doute dans la mesure du possible, d'après ce qui est rapporté d'Omar, d'Uthman et d'Ali (qu'Allah les agrée) :
« Pas de peine fixe sinon sur celui qui la connaît. »
Parole rapportée d'Omar, d'Uthman et d'Ali (Mughni al-Muhtaj 5/485 ; voir Kashshaf al-Qina' 6/165, Sharh Muntaha al-Iradat 6/233)
Toutefois, la prétention de l'ignorance de l'interdiction n'est pas acceptée de celui qui a grandi parmi les musulmans. L'exposé exhaustif de ce point a déjà été donné dans le livre de la fornication, à la troisième condition.
Les juristes ont exigé que la victime du vol ait une main sur le bien, en tant que propriétaire du bien ou remplaçant du propriétaire, comme son tuteur ou son mandataire, car sa main vaut la sienne.
Les juristes ont cependant divergé sur l'hypothèse où la main de la victime sur le bien volé n'est pas valable, comme lorsqu'on vole à un voleur ou à un usurpateur : la main du voleur est-elle coupée, ou non ?
Les hanafites distinguent entre le vol commis sur un voleur et le vol commis sur un usurpateur.
Sur le vol commis sur un voleur, ils disent : si un autre voleur vole à un voleur, après que sa main droite a été coupée ou avant, il n'est pas amputé, car la main du premier n'est pas une main valable : elle n'est ni celle d'un propriétaire, ni celle d'un dépositaire fidèle, ni celle d'un garant ; c'est une main égarée, non gardienne. Prendre entre ses mains revient donc à prendre sur la voie publique ; et l'on n'est pas non plus amputé sur la plainte du propriétaire, car le voleur n'avait pas de main valable sur le bien.
Mais si l'amputation a été écartée du voleur, puis qu'un voleur lui dérobe le bien, celui-ci est amputé : l'amputation ayant été écartée, la garantie s'est attachée à sa prise, or la main du garant est une main valable, et sa suppression entraîne l'amputation ; le premier voleur devient alors comme l'usurpateur.
On a dit également : s'il a volé avant l'amputation du premier voleur, ou après que celle-ci a été écartée par un doute, alors lui et le propriétaire du bien peuvent tous 2 exiger l'amputation, car la perte de la valeur vénale n'est exigée que par l'amputation, laquelle n'a pas eu lieu ; mais après l'amputation, il n'y a plus d'amputation.
Quant au vol commis sur un usurpateur, la main est coupée, car sa main est une main de garantie, donc une main valable (al-Mabsut 9/145 ; voir al-'Inaya 7/384, Sharh Fath al-Qadir 5/404, Tabayin al-Haqa'iq 3/229, al-Bahr al-Raiq 5/69, al-Jawhara an-Nayyira 5/411, ad-Durr al-Mukhtar 4/108).
Les malikites et les chafiites, dans un avis, soutiennent que si l'on vole à un voleur, ou à un dépositaire fidèle et assimilés, on est amputé : on a volé un nisab sur lequel on n'a aucun doute, depuis un lieu de garde équivalent, l'amputation s'impose donc comme pour le premier voleur. Les malikites ajoutent : la parole du second voleur, prétendant qu'il a dérobé le bien pour le restituer à son propriétaire, n'est pas admise (la hashiya d'ad-Dasuqi avec ash-Sharh al-Kabir 6/339 ; voir al-Hawi al-Kabir 13/312, al-Bayan 12/477 et 478).
Les chafiites selon l'avis retenu et les hanbalites soutiennent que si le voleur dérobe un nisab depuis un lieu de garde équivalent, le met en sûreté dans un lieu de garde qui lui appartient, puis qu'un autre voleur le lui dérobe depuis ce lieu : le premier voleur encourt l'amputation pour son vol ; quant au second, le premier voleur ne peut ni lui réclamer la restitution du nisab, ni exiger son amputation, car il n'a aucun droit sur ce bien ; le propriétaire du nisab peut réclamer au second voleur sa restitution, mais l'amputation ne s'applique pas à celui-ci, car il ne l'a pas dérobé à son propriétaire ni au représentant de celui-ci, et parce que le propriétaire du nisab n'a pas agréé ce lieu comme lieu de garde pour son bien.
Si un homme s'empare par usurpation d'un nisab appartenant à autrui, le met en sûreté dans un lieu de garde équivalent, puis qu'un voleur le dérobe de ce lieu : l'usurpateur n'est pas amputé, et l'amputation ne s'applique pas non plus au voleur de l'usurpateur, car il ne l'a pas dérobé à son propriétaire ni à son représentant (al-Hawi al-Kabir 13/312 ; voir al-Bayan 12/477 et 478, Kashshaf al-Qina' 6/165, Sharh Muntaha al-Iradat 6/233, Matalib Uli an-Nuha 6/229).
Le ministre Ibn Hubayra, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : ils ont divergé sur le cas où l'on vole la chose volée au voleur, ou la chose usurpée à l'usurpateur. Abu Hanifa a dit : le voleur de la chose usurpée est amputé ; le voleur de la chose volée ne l'est pas si le premier voleur a déjà été amputé pour elle ; s'il ne l'a pas été, le second est amputé. Malik a dit : chacun des 2 est amputé. Ach-Chafi'i et Ahmad ont dit : l'amputation ne s'applique à aucun des 2, j'entends : au voleur du voleur et à l'usurpateur de l'usurpateur (al-Ifsah 2/280).