Fiqh islamique > Les peines (hudud) > Le sariqa : le vol dans le fiqh > Le vol commis en groupe
Sommaire :
Mis à jour le 24 septembre 2026 à 00h48
Cette section fait partie du dossier complet : Toutes les sections de ce chapitre.
S'agissant de la cause de l'amputation : était-ce le vol qu'elle avait commis ? Le rapporteur l'a décrite par sa caractéristique, car ce qui est mentionné est la cause de l'amputation, selon ce que disent ach-Chafi'i, Abu Hanifa et Malik ; ou bien la cause mentionnée est la cause de l'amputation, selon ce que dit Ahmad et ceux qui l'ont suivi. Nous ne défendons, en cet exposé, aucune école en particulier : si l'avis correct est celui de la majorité, la question tombe d'elle-même ; et si l'avis correct est l'autre avis, sa conformité au raisonnement analogique, à la sagesse et à l'intérêt est très manifeste.
Le prêt à usage fait en effet partie des intérêts des enfants d'Adam dont ils ne peuvent absolument pas se passer et dont ils n'ont nul loisir de faire l'économie ; il est obligatoire lorsque l'emprunteur en a besoin et s'y trouve contraint, soit contre rémunération, soit gratuitement. Le prêteur ne peut pas, à chaque instant, faire établir des témoins du prêt, et l'on ne peut se prémunir contre l'abus en refusant le prêt à usage, ni selon la Loi, ni selon l'usage, ni selon la coutume. Il n'y a, au fond, aucune différence entre celui qui parvient à s'emparer du bien d'autrui par le vol et celui qui y parvient par le prêt à usage puis le nie. Le cas est différent de celui qui nie un dépôt : le propriétaire du bien a été négligent à l'endroit même où il l'a confié (I'lam al-Muwaqqi'in 2/80 et 82).
Les gens de savoir ont exprimé un consensus : si un groupe s'associe pour percer un lieu de garde, que ses membres volent et que la part dérobée par chacun d'eux atteint le nisab, ils sont tous amputés. L'imam al-Mawardi, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : par consensus (al-Hawi al-Kabir 13/297).
Ibn Hubayra, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : ils ont convergé sur le fait que si un groupe s'associe dans un vol et que le nisab échoit à chacun d'eux, l'amputation s'applique à chacun (al-Ifsah 2/273).
Les juristes ont cependant divergé sur plusieurs points :
La peine fixe a été appliquée sur elle. Ceci indique qu'il ne lui a coupé la main que pour son vol, non parce qu'elle empruntait le bien pour le nier ensuite. S'il en avait été ainsi, le Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, aurait dit : ce qui a fait périr ceux qui vous ont précédés, c'est que lorsque le notable parmi eux empruntait un bien puis le niait, on le laissait faire. Et il a dit à la fin du récit : « Par Allah, si Fatima, fille de Muhammad, volait, je lui couperais la main. » Tout cela établit clairement que l'amputation n'a eu lieu qu'en raison du vol, et non en raison du déni du prêt à usage du bien.
Il se peut aussi qu'elle empruntait le bien et le niait, puis qu'elle ait volé : l'amputation de sa main s'est alors imposée pour le vol.
Il est possible également que cette Quraychite de la tribu des Banu Makhzum ait eu pour habitude d'emprunter le bien et de le nier, et qu'elle ait été connue pour cela ; puis elle a volé, et l'on a dit : le Messager d'Allah, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, a coupé la main de la Makhzumiyya qui empruntait le bien et le niait, entendant par là : pour le vol (Ahkam al-Quran 4/66 ; voir Sharh Fath al-Qadir 5/373, al-Bahr al-Raiq 5/60, Sharh Sahih al-Bukhari 8/410, al-Istidhkar 7/569 et 570, Bidayat al-Mujtahid 2/334, Sharh Sahih Muslim 11/188, al-Mughni 9/93 et 94, al-Kafi 4/174).
L'imam Ibn al-Qayyim, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : quant à l'amputation de la main du voleur à partir de trois dirhams, et à l'absence d'amputation pour l'arracheur furtif (al-mukhtalis), le pillard (al-muntahib) et l'usurpateur (al-ghasib), cela relève également de la perfection de la sagesse du Législateur. On ne peut, en effet, se prémunir contre le voleur : il perce les demeures, force le lieu de garde et brise le cadenas, et le propriétaire du bien ne peut pas se protéger au-delà de cela. Si son amputation n'avait pas été prescrite, les gens se seraient volés les uns les autres, le dommage aurait pris de l'ampleur et l'épreuve des voleurs aurait été rude ; il en va autrement du pillard et de l'arracheur furtif.
Le pillard, en effet, prend le bien au grand jour, à la vue des gens : ceux-ci peuvent le saisir sur le fait, rétablir le droit de la victime ou témoigner en sa faveur auprès du juge.
Quant à l'arracheur furtif, il prend le bien au moment d'une inattention du propriétaire ou d'autrui : il n'est jamais exempt d'une forme de négligence qui a permis à l'arracheur de soustraire le bien ; avec une vigilance et une attention parfaites, la soustraction furtive lui est impossible. Il n'est donc pas comme le voleur : il ressemble plutôt au traître. De plus, l'arracheur furtif prend le bien hors d'un lieu de garde équivalent, le plus souvent : c'est celui qui profite de ton inattention et soustrait ton bien au moment où tu t'en es dessaisi et où tu négliges de le garder ; on peut d'ordinaire se prémunir contre lui, et il est, à cet égard, comme le pillard.
Quant à l'usurpateur, l'affaire est manifeste : il est encore plus fondé que le pillard à échapper à l'amputation. Mais il est licite de refréner l'agression de tous ceux-là par la bastonnade, le châtiment exemplaire, la longue détention et la punition par la confiscation d'un bien.
S'il est objecté : la Sunna est venue prescrivant l'amputation de celui qui nie le prêt à usage, or il n'est au mieux qu'un traître ; le prêteur l'a lui-même habilité à recevoir son bien, et l'on peut s'en prémunir en ne lui remettant pas le bien : la distinction que vous avancez tombe.
Il est répondu : par ma vie, le hadith est authentique selon lequel :
« Une femme empruntait le bien d'autrui puis le niait ; le Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, ordonna à son sujet, et sa main fut coupée. »
Hadith dont l'authenticité est affirmée, cité par Ibn al-Qayyim dans I'lam al-Muwaqqi'in
Les juristes ont ensuite divergé sur cette question.
Les juristes ont posé, pour l'application de la peine fixe, que le bien volé ait une valeur légale (mutaqawwim), qu'il atteigne le nisab et qu'il se trouve dans un lieu de garde. L'exposé de ces conditions suit.
Les juristes ont exigé, pour que la peine fixe soit appliquée au voleur, que l'objet du vol soit un bien : ce qui n'est pas un bien n'entraîne pas la peine. Sur cette base, ils ont divergé sur :
Les juristes ont divergé sur le statut de celui qui vole un enfant libre : la peine lui est-elle appliquée, ou non ? Et exige-t-on que l'enfant porte des parures atteignant le nisab, ou non ?
Les hanafites, les chafiites, les hanbalites selon l'avis retenu de leur école et Ibn al-Majashun chez les malikites soutiennent que celui qui vole un jeune enfant n'est pas amputé : l'enfant n'est pas un bien, et l'obligation d'amputer est propre au vol d'un bien licitement valuable.
Ils ont divergé sur l'hypothèse où l'enfant porte des parures atteignant le nisab : y a-t-il amputation, ou non ? Les hanafites selon la version apparente de leur école, les chafiites selon l'avis le plus solide et les hanbalites selon l'avis retenu soutiennent qu'il n'y a pas d'amputation, car la main de l'enfant est établie sur les parures qu'il porte ; c'est pourquoi, si l'on trouvait un nouveau-né abandonné portant des parures, celles-ci lui appartiendraient. L'amputation n'est donc pas due pour les avoir volées, de même qu'elle ne l'est pas pour un bien dont le propriétaire dormirait dessus.
L'imam Abu Yusuf, les chafiites dans un avis et les hanbalites dans une opinion soutiennent qu'il y a amputation si l'enfant porte des parures atteignant le nisab : la valeur des parures constitue un nisab complet qui, dérobé seul, obligerait à l'amputation ; il en va de même avec l'enfant, d'autant que le but visé est la parure, non l'enfant (al-Mabsut 9/161 ; voir Tuhfat al-Fuqaha 3/154, Bada'i' al-Sana'i' 7/67, al-Hawi al-Kabir 13/304, al-Muhadhdhab 2/281, al-Bayan 12/469, Asna al-Matalib 4/148 et 149, Mughni al-Muhtaj 5/483, al-Kafi 4/176, al-Furu' 6/124, al-Ifsah 2/275).
Si l'on vole un enfant esclave qui ne parle pas et ne comprend pas, l'amputation s'applique selon Abu Hanifa : c'est un bien à tous égards, le sens de la valeur vénale s'y trouve en perfection et il n'a pas de main sur sa propre personne ; le pilier du vol se réalise donc à son sujet comme pour la bête. Sa qualité d'être humain n'exclut pas sa qualité de bien : il est humain à tous égards et bien à tous égards, les deux n'étant pas incompatibles ; l'amputation s'attache donc à son vol en tant qu'il est un bien, non en tant qu'il est un humain. Il en va autrement de l'esclave doué de raison : même s'il est un bien à tous égards, il est dans sa propre main, et la main d'autrui ne peut s'établir sur lui, par incompatibilité ; le pilier du vol, qui est la prise, ne se réalise donc pas à son sujet.
Il est rapporté d'Abu Yusuf, qu'Allah lui fasse miséricorde, qu'il n'y a pas d'amputation : l'esclave n'est pas un bien pur ; il est bien sous un rapport et humain sous un autre ; le support du vol n'est donc établi que sous un rapport et non sous l'autre, et la qualité de support du vol ne s'établit pas en cas de doute : il n'y a pas d'amputation, comme pour l'enfant libre doué de raison (al-Mabsut 9/161 ; voir Tuhfat al-Fuqaha 3/154, Bada'i' al-Sana'i' 7/67).
Les malikites selon l'avis retenu et les hanbalites selon une rapport soutiennent que celui qui vole un enfant, libre ou esclave, garçon ou fille, depuis son lieu de garde, est amputé ; s'il s'agit d'un esclave grand et éloquent, il n'y a pas d'amputation ; s'il s'agit d'un esclave non arabophone ou d'un aliéné, il y a amputation ; qu'il y ait ou non avec l'enfant un nisab, et que le voleur tire ou non profit de l'enfant comme de l'aliéné.
Le lieu de garde de l'enfant consiste en ce qu'il soit dans la maison de sa famille, ou accompagné de quelqu'un qui le sert ou le garde ; à défaut, il n'y a pas d'amputation (at-Taj wa-l-Iklil 5/345 ; voir Sharh Mukhtasar Khalil 8/94, ash-Sharh al-Kabir avec la hashiya d'ad-Dasuqi 6/335, Tahbir al-Mukhtasar 5/363, al-Kafi 4/176, al-Furu' 6/124, al-Ifsah 2/275).
Cette divergence qui précède concerne le vol de l'enfant libre. Quant à l'esclave, Ibn al-Mundhir a rapporté le consensus selon lequel celui qui le vole voit sa main coupée. Il a dit, qu'Allah lui fasse miséricorde : ils ont été unanimes sur le fait que celui qui vole un petit esclave depuis son lieu de garde encourt l'amputation (al-Ijma' 614).
Ach-Chafi'i, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : « Si l'on vole un petit esclave qui ne comprend pas, ou un esclave non arabophone, depuis un lieu de garde, on est amputé ; s'il comprend, on ne l'est pas. »
Al-Mawardi, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : ceci est exact. L'esclave volé ne manque pas d'être soit dans un lieu de garde, soit hors de tout lieu de garde. Hors d'un lieu de garde : pas d'amputation pour son voleur, que l'esclave soit petit ou grand. Dans un lieu de garde, lequel est soit une maison à porte fermée, soit auprès de son maître, son cas ne manque pas d'être l'un des deux suivants :
Premièrement : qu'il soit doué de raison et de discernement, distinguant l'ordre de son maître de celui d'autrui ; alors pas d'amputation pour son voleur, car un tel esclave est un trompeur, et non une chose volée.
Deuxièmement : qu'il soit petit, ou non arabophone sans la raison du discernement, ne distinguant pas l'ordre de son maître de celui d'autrui ; alors l'amputation de son voleur est obligatoire. Tel est l'avis d'Abu Hanifa, de Malik et de Muhammad. Abu Yusuf a dit : « Pas d'amputation, car puisque le vol d'un esclave adulte n'entraîne pas l'amputation, le vol d'un petit esclave n'y entraîne pas non plus, comme pour l'enfant libre. » C'est une erreur : c'est un animal possédé privé de discernement, l'amputation doit donc s'appliquer à son vol, comme pour la bête (al-Hawi al-Kabir 13/302).
L'imam Ibn Qudama, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : celui qui vole un petit esclave encourt l'amputation selon l'avis de la généralité des gens de savoir. Ibn al-Mundhir a dit : tous les gens de savoir dont nous conservons la transmission ont été unanimes sur ce point, parmi eux al-Hasan, Malik, ath-Thawri, ach-Chafi'i, Ishaq, Abu Thawr, Abu Hanifa et Muhammad.
Le petit dont le vol entraîne l'amputation est celui qui n'a pas de discernement. S'il est grand, son voleur n'est pas amputé, sauf si l'esclave est endormi, aliéné, ou non arabophone sans distinguer son maître d'autrui dans l'obéissance : alors son voleur est amputé.
Abu Yusuf a dit : le voleur d'un esclave n'est pas amputé, même s'il s'agit d'un petit esclave, car ce dont le vol, à l'âge adulte, n'entraîne pas l'amputation ne l'entraîne pas non plus dans l'enfance, comme l'enfant libre.
Notre argument : il a volé un bien possédé dont la valeur atteint le nisab, l'amputation s'impose donc comme pour les autres animaux. Il se distingue de l'enfant libre, qui n'est ni un bien ni une possession ; et il se distingue de l'esclave adulte, pour la raison qui suit.
Les juristes ont posé plusieurs conditions sur la victime du vol :
Les juristes sont convenus qu'il est exigé de la victime du vol que ses biens soient juridiquement protégés, comme le musulman et le dhimmi. Si un bien est volé à un musulman, ou à un dhimmi, l'amputation s'impose à son voleur lorsque l'objet volé atteint le nisab assorti de ses conditions, comme cela a été exposé en détail au premier pilier.
Ils sont convenus également de ne pas appliquer la peine à celui qui vole le bien du mécréant en guerre, car son bien est juridiquement sans protection, que le voleur soit musulman ou dhimmi.
Les juristes ont cependant divergé sur le musulman ou le dhimmi qui vole le bien d'un bénéficiaire de pacte (mu'ahad) ou d'un bénéficiaire de sauf-conduit (musta'min) : sa main est-elle coupée, ou non ?
Les hanafites, les chafiites selon l'avis le plus apparent et Ashhab chez les malikites soutiennent qu'il n'est pas amputé pour cela (Rawdat at-Talibin 6/579 ; voir adh-Dhakhira 3/447, Tahbir al-Mukhtasar 5/385).
L'imam al-Kasani, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : quant au bien du mécréant en guerre bénéficiant d'un sauf-conduit en terre d'islam, il n'y a pas d'amputation par préférence juridique (istihsan), tandis que le raisonnement analogique voudrait l'amputation.
La voie de l'analogie : il a volé un bien juridiquement protégé, car le mécréant en guerre a acquis la protection par le sauf-conduit, au même rang que le dhimmi ; c'est pourquoi son bien est garanti en cas de destruction, comme le bien du dhimmi.
La voie de la préférence juridique : ce bien comporte un doute de libre disposition, car le mécréant en guerre sous sauf-conduit ressortit de la terre de guerre ; il n'est entré en terre d'islam que pour régler certains de ses besoins avant de repartir prochainement. Sa qualité de ressortissant de la terre de guerre engendre un doute de libre disposition sur son bien ; c'est pourquoi elle engendre de même un doute sur son sang, en sorte que le croyant n'est pas mis à mort par représailles pour l'avoir tué. Son bien était en effet licite par nature, et la protection ne s'établit qu'en vertu d'un sauf-conduit accidentel, sur le point de disparaître ; à sa disparition, il apparaît que la protection n'était pas selon la règle habituelle, car tout accident surajouté à une règle, une fois disparu, est rattaché à l'inexistence originaire, comme s'il n'avait jamais été : la protection est donc traitée comme non établie. Il en va autrement du dhimmi : ressortissant de la terre d'islam, il a acquis la protection par un sauf-conduit perpétuel, et son sang et son bien sont protégés d'une protection absolue, sans doute de libre disposition. Il en va autrement aussi de la garantie du bien : le doute n'empêche pas l'obligation de garantir le bien, car c'est un droit de l'homme, et les droits des hommes ne tombent pas par les doutes (Bada'i' al-Sana'i' 7/71 ; voir al-Jawhara an-Nayyira 5/384).
Les chafiites, dans un avis, soutiennent qu'il est amputé si l'amputation a été stipulée à sa charge dans le pacte, sinon non (Rawdat at-Talibin 6/579).
Les malikites, les chafiites dans un avis et les hanbalites soutiennent que le musulman est amputé pour le vol du bien du bénéficiaire d'un pacte : il a volé un bien juridiquement protégé depuis un lieu de garde équivalent, l'amputation s'impose donc comme pour le voleur du bien d'un dhimmi (al-Ifsah 2/285 ; voir Tahdhib al-Mudawwana 2/246, at-Taj wa-l-Iklil 2/391, Rawdat at-Talibin 6/579, al-Mughni 9/112, Kashshaf al-Qina' 6/181, Matalib Uli an-Nuha 6/244 et 245).
La question a déjà été exposée au premier pilier.
Les juristes sont convenus qu'il est exigé, pour la réalisation du vol, que le voleur prenne l'objet sur le mode du secret et de la dissimulation : s'il arrache le bien au passage, le pille ou le soustrait furtivement, il n'est pas un voleur et n'est pas amputé, selon eux tous, en raison du hadith de Jabir ibn Abdullah (qu'Allah les agrée) : le Messager d'Allah, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, a dit :
« Pas d'amputation pour le pillard ; quiconque pille un butin étalé au grand jour n'est pas des nôtres. » Et il a dit : « Pas d'amputation pour le traître. »
Hadith authentique, rapporté par Abu Dawud (4391 et 4392), an-Nasa'i (4973 et 4974) et Ahmad (15112)
Dans une version : « Ni pour l'arracheur furtif » (Hadith authentique, rapporté par Abu Dawud 4393).
Et selon la version d'Ibn Hibban :
« Pas d'amputation pour le pillard, ni pour l'arracheur furtif, ni pour le traître. »
Rapporté par Ibn Hibban dans son Sahih (4457)
Sur ce point, les savants ont exprimé le consensus qu'il n'y a pas d'amputation pour le traître, l'arracheur furtif, le pillard ni l'usurpateur : l'obligation porte sur l'amputation du voleur, or celui-ci n'est pas un voleur ; et la soustraction furtive est une espèce de l'arrachage et du pillage, où la dissimulation n'intervient qu'au début du geste, à la différence du voleur (Bada'i' al-Sana'i' 7/65 ; voir al-Bahr al-Raiq 5/60, Rawdat at-Talibin 6/567, Nihayat al-Muhtaj 7/507).
L'imam Ibn al-Mundhir, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : ils ont été unanimes sur l'absence d'amputation pour l'arracheur furtif ; Iyas ibn Mu'awiya s'est singularisé en disant : je l'ampute. Et ils ont été unanimes sur l'absence d'amputation pour le traître (al-Ijma' 618 et 619).
Ibn Abd al-Barr, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : les gens de savoir ont été unanimes sur le fait que la soustraction furtive n'entraîne pas l'amputation, pas plus que la trahison ; je ne connais personne qui ait rendu l'amputation obligatoire pour la soustraction furtive, hormis Iyas ibn Mu'awiya, tandis que le reste des gens de savoir n'y voit aucune amputation (al-Istidhkar 7/565).
Il a dit également : ils ont été unanimes sur le fait que l'usurpateur et le violent qui l'emporte par la force ne subissent pas l'amputation, sauf s'il s'agit d'un coupeur de route brandissant les armes contre les musulmans et semant la terreur sur les voies : son statut est celui qui a été exposé plus haut au sujet des brigands (al-Istidhkar 7/566).
Il a dit également : les savants des musulmans ont été unanimes sur le fait que le traître n'est pas amputé, et cela suffit (al-Istidhkar 7/568).
L'imam Ibn Rushd, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : ils ont été unanimes sur le fait que la trahison et la soustraction furtive n'entraînent pas l'amputation, sauf Iyas ibn Mu'awiya, qui a rendu l'amputation obligatoire pour la soustraction furtive. De même, ils ont été unanimes sur le fait que l'usurpateur et le violent qui l'emporte par la force ne sont pas amputés, sauf s'il s'agit d'un coupeur de route brandissant les armes contre les musulmans et semant la terreur sur la voie : son statut est celui du brigand (Bidayat al-Mujtahid 2/334).
L'imam Ibn al-Arabi le malikite, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : la communauté a été unanime sur l'absence d'amputation pour l'arracheur furtif et le pillard, car il n'y a là nul lieu de garde forcé : n'ayant pas forcé un lieu de garde, personne ne lui impose l'amputation (Ahkam al-Quran 2/111).
L'imam Ibn Hubayra, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : ils ont convergé sur le fait que l'arracheur furtif, le pillard, l'usurpateur et le traître, malgré la gravité de leur méfait et de leurs fautes, ne subissent pas d'amputation (al-Ifsah 2/285).
L'imam Ibn Hazm, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : au sujet de l'arracheur furtif, il n'y a que deux cas. Soit il a soustrait au grand jour, sans se cacher des gens : là, aucun désaccord, il n'est pas un voleur et n'est pas amputé. Soit il a fait cela en se dissimulant de tous les présents : là, il n'y a pas de désaccord entre nous et nos adversaires présents sur le fait qu'il est un voleur et qu'il encourt l'amputation (al-Muhalla 11/326).
L'imam Ibn Qudama, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : s'il arrache au passage ou soustrait furtivement, il n'est pas un voleur et n'est pas amputé selon quiconque nous a transmis un avis, hormis Iyas ibn Mu'awiya, qui a dit : « J'ampute l'arracheur furtif, car il se dissimule en prenant le bien : il est donc un voleur » ; les gens du fiqh et de la consultation parmi les savants des métropoles sont d'un avis contraire (al-Mughni 9/93).
Le pillard (al-muntahib) est celui qui prend le bien au grand jour et par la contrainte, dans une ville ou un village (ash-Sharh al-Kabir avec la hashiya d'ad-Dasuqi 6/351 ; voir la hashiya d'as-Sawi 10/303, al-Bahr al-Raiq 5/60).
L'arracheur furtif (al-mukhtalis) est l'arracheur au passage (al-mukhtaf) : celui qui saisit le bien en présence de son propriétaire, pendant son inattention, et s'en va rapidement au grand jour, que sa venue ait été discrète ou au vu de tous (al-Bahr al-Raiq 5/60 ; voir Rawdat at-Talibin 6/576).
On a dit aussi : celui qui saisit le bien sans recours à la force et qui compte sur la fuite. Puis on a dit que cela se produit pendant l'inattention du propriétaire, et on a dit : sous ses yeux ; c'est cet avis qui est correct (Tahrir Alfaz at-Tanbih, p. 327).
La différence entre le pillard et l'arracheur au passage : le pillard s'appuie sur la force et la domination et prend la chose au grand jour, avec calme et assurance ; l'arracheur furtif, lui, délibérément compte sur la fuite : il prend la chose au grand jour, mais avec rapidité et crainte ; quant au vol, il s'accomplit sous le mode de la dissimulation (Rawdat at-Talibin 6/567 ; voir la hashiya d'al-Labadi, p. 402).
La trahison (khayana) consiste à prendre ce qui est en sa propre main à titre de confiance, comme l'homme qu'un autre fait entrer dans sa maison pour l'honorer ou pour un besoin et qui le vole, ou comme l'emprunteur à usage, le dépositaire, le salarié ou l'associé (al-Bahr al-Raiq 5/60 ; voir al-Kafi d'Ibn Abd al-Barr, p. 578).
Les juristes des quatre écoles sont convenus qu'il est exigé du bien volé, pour que les mains soient coupées, qu'il atteigne le nisab ; quant à la chose de néant, il n'y a pas d'amputation à leur avis.
Les juristes ont cependant divergé sur le montant du nisab qui entraîne l'amputation : est-ce un quart de dinar ou son équivalent, à savoir trois dirhams, ou bien dix dirhams ?
Les malikites et les hanbalites selon l'avis retenu soutiennent que le nisab minimal du vol est d'un quart de dinar ou plus d'or pur, ou de trois dirhams d'argent, en raison du hadith d'Aisha (qu'Allah l'agrée) rapportant du Messager d'Allah, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, la parole :
« La main du voleur n'est coupée qu'à partir d'un quart de dinar ou plus. »
Rapporté par Mouslim (1684)
Et d'après elle, en remontant au Prophète :
« Amputez à partir d'un quart de dinar, et n'amputez pas pour ce qui est en deçà. » Le quart de dinar valait alors trois dirhams, et le dinar douze dirhams.
Hadith faible, rapporté par l'imam Ahmad (24559) et al-Bayhaqi dans as-Sunan al-Kubra (16941)
S'il vole autre chose que l'or et l'argent, comme les marchandises et autres, on l'évalue à ce qu'ils valent, en raison du hadith d'Ibn Umar (qu'Allah les agrée) : le Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, a coupé la main d'un voleur qui avait dérobé un bouclier (turs) de la galerie des femmes, dont le prix était de trois dirhams (Hadith authentique, rapporté par Abu Dawud 4386 et an-Nasa'i 4909).
Ibn Umar (qu'Allah les agrée) a dit :
« Le Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, a ordonné l'amputation pour un bouclier (mijann) dont le prix était de trois dirhams. »
Rapporté par Boukhari (6795) et Mouslim (1686)
Ceci établit que les dirhams sont pris en considération lorsqu'ils atteignent ce montant ; et l'argent est un capital de référence dans les prix et l'indemnisation des biens détruits : son vol doit donc être apprécié selon une quantité qui tient en elle-même et ne s'apprécie pas par autre chose qu'elle, son principe étant l'or.
L'évaluation se fait au moment de la sortie du bien de son lieu de garde, car c'est le moment de l'obligation, la cause s'y trouvant réalisée (al-Ishraf ila Naka't Masa'il al-Khilaf 4/452 et 454, n° 1759 ; voir al-Qawanin al-Fiqhiyya, p. 236, at-Taj wa-l-Iklil 5/345 et 346, ash-Sharh al-Kabir avec la hashiya d'ad-Dasuqi 6/335 et 336, Tahbir al-Mukhtasar 5/363, al-Mughni 9/94, al-Kafi 4/175, Sharh az-Zarkashi 3/122, al-Mubdi' 9/120, Kashshaf al-Qina' 6/167, Sharh Muntaha al-Iradat 6/236 et 237, Manar as-Sabil 3/336 et 337).
Les hanbalites, selon une rapport, soutiennent que la règle est que les marchandises ne s'évaluent qu'en dirhams, car l'évaluation a eu lieu en dirhams et non en or : ce qui en vaut trois dirhams entraîne l'amputation même sans atteindre un quart de dinar, et ce qui ne vaut pas trois dirhams ne l'entraîne pas, même s'il atteint un quart de dinar.
Il est rapporté de l'imam Ahmad que si l'on vole, autre qu'en or et en argent, une chose valant un quart de dinar ou trois dirhams, on est amputé ; sur cette base, ce qui n'est pas de la monnaie s'évalue au moindre des deux termes entre un quart de dinar et trois dirhams (al-Mughni 9/94 ; voir al-Kafi 4/175, Sharh az-Zarkashi 3/122, al-Mubdi' 9/120).
Les chafiites soutiennent que le nisab minimal du vol, en deçà duquel on n'est pas amputé, est d'un quart de dinar d'or pur, en raison du hadith d'Aisha (qu'Allah l'agrée) rapportant du Messager d'Allah, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui :
« La main du voleur n'est coupée qu'à partir d'un quart de dinar ou plus. »
Rapporté par Mouslim (1684)
S'il vole autre chose que l'or, on l'évalue sur la base de l'or, car l'or est la référence : même s'il vole des dirhams ou autre chose, l'évaluation se fait en or ; si la valeur en dinars n'est pas connue, on évalue en dirhams, puis on convertit les dirhams en dinars ; s'il n'y a pas de dinars au lieu du vol, on passe au lieu le plus proche qui en comporte (al-Bayan 12/436 et 437 ; voir Rawdat at-Talibin 6/541 et 542, an-Najm al-Wahhaj 9/150 et 151, Mughni al-Muhtaj 5/459, Nihayat al-Muhtaj 7/508).
Les hanafites soutiennent que le nisab du vol est de dix dirhams, ou une valeur de dix dirhams, prise en une seule fois ; que les dix dirhams appartiennent à un seul propriétaire ou à un groupe, s'ils se trouvent dans un seul lieu de garde sans aucun doute, l'amputation s'applique. En effet, Abdullah ibn Mas'ud (qu'Allah l'agrée) a rapporté du Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, la parole :
« Pas d'amputation, sauf à partir de dix dirhams. »
Rapporté par at-Tabarani dans al-Awsat (7142) ; al-Haythami a dit dans Majma' al-Zawa'id (6/422) : rapporté par at-Tabarani dans al-Awsat, et sa chaîne est faible
Et Ibn Abbas (qu'Allah les agrée) a dit :
« Le Messager d'Allah, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, a coupé la main d'un homme pour un bouclier (mijann) d'une valeur d'un dinar ou de dix dirhams. »
Hadith insolite (shadh), rapporté par Abu Dawud (4389)
Les chafiites et les hanbalites l'ont expressément posé, et c'est ce qu'impliquent les propos des hanafites et des malikites : parmi les conditions de l'amputation de la main du voleur figure qu'il connaisse l'interdiction du vol. Car l'absence de cette connaissance constitue un doute, et la peine fixe est écartée par le doute dans la mesure du possible, d'après ce qui est rapporté d'Omar, d'Uthman et d'Ali (qu'Allah les agrée) :
« Pas de peine fixe sinon sur celui qui la connaît. »
Parole rapportée d'Omar, d'Uthman et d'Ali (Mughni al-Muhtaj 5/485 ; voir Kashshaf al-Qina' 6/165, Sharh Muntaha al-Iradat 6/233)
Toutefois, la prétention de l'ignorance de l'interdiction n'est pas acceptée de celui qui a grandi parmi les musulmans. L'exposé exhaustif de ce point a déjà été donné dans le livre de la fornication, à la troisième condition.
Les juristes ont exigé que la victime du vol ait une main sur le bien, en tant que propriétaire du bien ou remplaçant du propriétaire, comme son tuteur ou son mandataire, car sa main vaut la sienne.
Les juristes ont cependant divergé sur l'hypothèse où la main de la victime sur le bien volé n'est pas valable, comme lorsqu'on vole à un voleur ou à un usurpateur : la main du voleur est-elle coupée, ou non ?
Les hanafites distinguent entre le vol commis sur un voleur et le vol commis sur un usurpateur.
Sur le vol commis sur un voleur, ils disent : si un autre voleur vole à un voleur, après que sa main droite a été coupée ou avant, il n'est pas amputé, car la main du premier n'est pas une main valable : elle n'est ni celle d'un propriétaire, ni celle d'un dépositaire fidèle, ni celle d'un garant ; c'est une main égarée, non gardienne. Prendre entre ses mains revient donc à prendre sur la voie publique ; et l'on n'est pas non plus amputé sur la plainte du propriétaire, car le voleur n'avait pas de main valable sur le bien.
Mais si l'amputation a été écartée du voleur, puis qu'un voleur lui dérobe le bien, celui-ci est amputé : l'amputation ayant été écartée, la garantie s'est attachée à sa prise, or la main du garant est une main valable, et sa suppression entraîne l'amputation ; le premier voleur devient alors comme l'usurpateur.
On a dit également : s'il a volé avant l'amputation du premier voleur, ou après que celle-ci a été écartée par un doute, alors lui et le propriétaire du bien peuvent tous deux exiger l'amputation, car la perte de la valeur vénale n'est exigée que par l'amputation, laquelle n'a pas eu lieu ; mais après l'amputation, il n'y a plus d'amputation.
Quant au vol commis sur un usurpateur, la main est coupée, car sa main est une main de garantie, donc une main valable (al-Mabsut 9/145 ; voir al-'Inaya 7/384, Sharh Fath al-Qadir 5/404, Tabayin al-Haqa'iq 3/229, al-Bahr al-Raiq 5/69, al-Jawhara an-Nayyira 5/411, ad-Durr al-Mukhtar 4/108).
Les malikites et les chafiites, dans un avis, soutiennent que si l'on vole à un voleur, ou à un dépositaire fidèle et assimilés, on est amputé : on a volé un nisab sur lequel on n'a aucun doute, depuis un lieu de garde équivalent, l'amputation s'impose donc comme pour le premier voleur. Les malikites ajoutent : la parole du second voleur, prétendant qu'il a dérobé le bien pour le restituer à son propriétaire, n'est pas admise (la hashiya d'ad-Dasuqi avec ash-Sharh al-Kabir 6/339 ; voir al-Hawi al-Kabir 13/312, al-Bayan 12/477 et 478).
Les chafiites selon l'avis retenu et les hanbalites soutiennent que si le voleur dérobe un nisab depuis un lieu de garde équivalent, le met en sûreté dans un lieu de garde qui lui appartient, puis qu'un autre voleur le lui dérobe depuis ce lieu : le premier voleur encourt l'amputation pour son vol ; quant au second, le premier voleur ne peut ni lui réclamer la restitution du nisab, ni exiger son amputation, car il n'a aucun droit sur ce bien ; le propriétaire du nisab peut réclamer au second voleur sa restitution, mais l'amputation ne s'applique pas à celui-ci, car il ne l'a pas dérobé à son propriétaire ni au représentant de celui-ci, et parce que le propriétaire du nisab n'a pas agréé ce lieu comme lieu de garde pour son bien.
Si un homme s'empare par usurpation d'un nisab appartenant à autrui, le met en sûreté dans un lieu de garde équivalent, puis qu'un voleur le dérobe de ce lieu : l'usurpateur n'est pas amputé, et l'amputation ne s'applique pas non plus au voleur de l'usurpateur, car il ne l'a pas dérobé à son propriétaire ni à son représentant (al-Hawi al-Kabir 13/312 ; voir al-Bayan 12/477 et 478, Kashshaf al-Qina' 6/165, Sharh Muntaha al-Iradat 6/233, Matalib Uli an-Nuha 6/229).
Le ministre Ibn Hubayra, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : ils ont divergé sur le cas où l'on vole la chose volée au voleur, ou la chose usurpée à l'usurpateur. Abu Hanifa a dit : le voleur de la chose usurpée est amputé ; le voleur de la chose volée ne l'est pas si le premier voleur a déjà été amputé pour elle ; s'il ne l'a pas été, le second est amputé. Malik a dit : chacun des deux est amputé. Ach-Chafi'i et Ahmad ont dit : l'amputation ne s'applique à aucun des deux, j'entends : au voleur du voleur et à l'usurpateur de l'usurpateur (al-Ifsah 2/280).
Il en va de même du guépard et du chien : le guépard appartient à l'espèce des bêtes de chasse et le chien est un chasseur ; puisque l'amputation n'est pas due pour le vol de la bête de chasse, elle ne l'est pas davantage pour le vol du chasseur.
Les savants, qu'Allah leur fasse miséricorde, divergent manifestement sur la valeur vénale du chien et la licéité de sa vente ; le sens apparent de l'interdiction prononcée par le Messager d'Allah, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, du prix du chien engendre un doute (al-Mabsut 9/154 et 155 ; voir Bada'i' al-Sana'i' 7/68, al-Hidaya 2/120, al-Jawhara an-Nayyira 5/387).
La majorité des juristes, à savoir les malikites, les chafiites et Abu Yusuf chez les hanafites, soutiennent qu'on est amputé pour le vol d'oiseaux : les textes généraux du Livre et de la Sunna établissent que c'est une espèce de richesse accumulable, l'amputation s'impose donc pour son vol comme pour les autres espèces (adh-Dhakhira 12/155 ; voir al-Hawi al-Kabir 13/276, al-Mabsut 9/154 et 155, Bada'i' al-Sana'i' 7/68, al-Hidaya 2/120, al-Jawhara an-Nayyira 5/387).
Les malikites précisent toutefois : pas d'amputation pour celui qui vole un oiseau valant trois dirhams en raison de son chant, comme le rossignol et le moineau, car c'est là un bénéfice non reconnu par la Loi. Oui, si sa chair, après abattage, vaut le nisab, on est amputé pour cela ; de même le pigeon réputé pour sa vitesse de retour (Sharh Mukhtasar Khalil 8/95 ; voir ash-Sharh al-Kabir avec la hashiya d'ad-Dasuqi 6/336 et 338, Tahbir al-Mukhtasar 5/366).
Les juristes ont exigé du bien volé qu'il soit un bien licitement valuable (mutaqawwim). Celui qui vole ce qui n'a pas de valeur selon la Loi, comme le khamr, le porc, la charogne, les instruments de divertissement, le crucifix, l'idole ou les livres interdits, n'est pas amputé, par accord des quatre écoles, que le khamr appartienne à un musulman ou à un dhimmi : ce n'est pas un bien pour nous ; fût-il un bien chez eux, il n'est pas un bien pour nous ; et ce qui est bien sous un rapport et non bien sous un autre a pour moindre sort de constituer un doute écartant la peine du voleur, comme dans le cas de celui qui a des rapports avec une esclave partagée entre lui et autrui. De plus, le musulman est punissable de détenir du khamr et d'en boire, et il lui est ordonné de le transformer en vinaigre ou de le répandre : celui qui le prend n'a fait qu'ôter une main sur ce dont l'élimination lui était ordonnée, il n'est donc pas amputé.
Il est toutefois redevable de sa valeur envers le dhimmi selon les hanafites et les malikites. Il n'en est pas redevable selon les chafiites et les hanbalites, car l'indemnité comme l'amputation ne concernent que ce dont le prix est licite (Ahkam al-Quran 4/77 et 78 ; voir al-Mabsut 9/189, al-Mudawwana al-Kubra 16/278, Sharh Mukhtasar Khalil 8/96, ash-Sharh al-Kabir avec la hashiya d'ad-Dasuqi 6/340, Tahbir al-Mukhtasar 5/638, al-Umm 6/147, Rawdat at-Talibin 6/547, al-Mughni 9/114 et 115, Sharh az-Zarkashi 3/131).
L'imam Ibn Qudama, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : question. Il a dit : « On n'est pas amputé pour une chose interdite ni pour un instrument de divertissement. » C'est-à-dire : on n'est pas amputé pour le vol d'une chose interdite comme le khamr, le porc, la charogne et assimilés, qu'on la vole à un musulman ou à un dhimmi. Tel est l'avis d'ach-Chafi'i, d'Abu Thawr et des partisans de l'opinion personnelle. Il a été rapporté d'Ata' que le voleur du khamr du dhimmi est amputé même s'il est musulman, car c'est un bien pour eux, semblable au cas où il leur déroberait des dirhams.
Notre argument : c'est une chose interdite en elle-même, on n'est donc pas amputé pour son vol, comme pour le porc ; et ce dont le vol n'entraîne pas l'amputation lorsqu'il appartient à un musulman n'y entraîne pas non plus l'amputation lorsqu'il appartient à un dhimmi, comme la charogne et le sang. Leur argument est ruiné par le cas du porc, et il n'est pas recevable : la référence est le jugement de l'islam, qui s'applique à eux, et non leurs propres jugements. Telle est aussi la divergence avec lui au sujet du crucifix lorsque sa valeur, une fois l'ouvrage assemblé, atteint le nisab.
Quant aux instruments de divertissement, comme le luth (tunbur), la flûte (mizmar) et le chalumeau (shabbaba), pas d'amputation les concernant, même si leur valeur, pièce par pièce, atteint le nisab ; tel est l'avis d'Abu Hanifa. Les compagnons d'ach-Chafi'i ont dit : si sa valeur après destruction de son assemblage atteint le nisab, il y a amputation, sinon non, car il a volé une chose d'une valeur de nisab, sur laquelle il n'a aucun doute, depuis un lieu de garde équivalent, et il relève de ceux que l'amputation concerne : elle s'impose donc, comme s'il s'agissait d'or brisé.
Notre argument : c'est, par consensus, un instrument de désobéissance, on n'est donc pas amputé pour son vol, comme pour le khamr ; et il a un droit de s'en emparer pour le briser, ce qui constitue un doute empêchant l'amputation, comme son droit sur le bien de son enfant. Si l'instrument porte un revêtement d'or ou d'argent atteignant le nisab, il n'y a pas non plus d'amputation selon le raisonnement de l'avis d'Abu Bakr, car il est solidaire de ce sur quoi il n'y a pas d'amputation, tel le bois et les cordes. Le Juge a dit : il y a amputation, et c'est l'avis d'ach-Chafi'i, car il a volé un nisab depuis son lieu de garde, comme une chose isolée.
Section : s'il vole un crucifix d'or ou d'argent atteignant le nisab d'un seul tenant, le Juge a dit : pas d'amputation, et c'est l'avis d'Abu Hanifa ; Abu al-Khattab a dit : son voleur est amputé, et c'est l'avis d'ach-Chafi'i. L'argument des deux écoles a été exposé plus haut. La différence entre cette question et la précédente est que, dans la précédente, il peut briser l'objet de sorte qu'il ne subsiste aucune valeur atteignant le nisab, tandis qu'ici, briser l'or et l'argent de quelque manière que ce soit ne fait pas descendre sa valeur sous le nisab ; et parce que, dans l'or et l'argent, la substance prime l'ouvrage interdit, l'ouvrage y étant englouti relativement à la valeur de leur substance ; les autres matières sont à l'inverse : l'ouvrage y domine, si bien que le vendeur vend un ouvrage interdit, et le cas ressemble alors au vase.
S'il vole un vase d'or ou d'argent dont la valeur, une fois brisé, atteint le nisab, il est amputé, car son interdiction ne fait pas l'objet d'un consensus, et sa valeur, abstraction faite de l'ouvrage disputé, atteint le nisab. S'il vole un vase destiné à porter du khamr et à le contenir, il y a amputation, car le vase n'est pas interdit en soi : il ne devient interdit que par son intention et son dessein, comme s'il volait un couteau destiné à l'abattage des porcs ou un sabre qu'il prépare pour couper la route.
S'il vole un vase contenant du khamr atteignant le nisab, Abu al-Khattab a dit : il est amputé, et c'est l'avis d'ach-Chafi'i, car il a volé un nisab depuis un lieu de garde équivalent, sans aucun doute sur son droit ; d'autres de nos compagnons ont dit : il n'est pas amputé, car le vase suit ce sur quoi il n'y a pas d'amputation, comme s'il volait une chose partagée entre lui et autrui. Abu Ishaq ibn Shaqila a dit : de même, s'il vole une outre ou un vase contenant de l'eau, il n'y a pas d'amputation.
S'il vole un mouchoir au coin duquel est noué un dinar et qu'il le savait, il est amputé ; s'il ne le savait pas, il n'y a pas d'amputation, car il n'a pas visé le vol du dinar : le cas ressemble à celui d'un dinar qui se serait accroché à son vêtement. Ach-Chafi'i a dit : il est amputé, car il a volé un nisab, comme s'il volait une chose dont il ignorait que la valeur atteignait le nisab. La différence entre les deux est qu'ici il connaissait l'objet volé et visait son vol, à la différence du dinar : il ne le voulait pas et ne visait pas sa prise ; il n'en est donc pas tenu au titre de l'obligation de la peine (al-Mughni 9/114 et 115 ; voir Sharh az-Zarkashi 3/131).
Le principe en la matière est que, l'accord des juristes parmi les anciens et leurs successeurs étant établi sur le fait que l'amputation n'est obligatoire qu'à partir d'un montant en deçà duquel elle ne l'est pas, et la voie d'établissement de ce type de montants étant l'autorité révélée ou le consensus, l'autorité révélée n'étant pas établie en deçà de dix et le consensus étant établi pour dix, nous retenons dix et ne retenons pas ce qui est en deçà, faute d'autorité révélée et de consensus à son sujet.
Il est exigé que la valeur du bien volé soit de dix depuis l'instant du vol jusqu'à l'instant de l'amputation ; si le prix baisse dans l'intervalle, il n'y a pas d'amputation.
Et si le bien est volé dans une ville et que les parties comparaissent devant un juge d'une autre ville, il faut que la valeur du bien volé atteigne le nisab dans les deux villes à la fois (Ahkam al-Quran 4/64 et 65 ; voir al-Ikhtiyar 4/123, al-Jawhara an-Nayyira 5/381 et 383, al-Lubab 2/321).
Le lieu de garde (hirz) est l'endroit où le bien volé est mis en sûreté : maison, boutique, bête de somme ou navire, parmi les lieux où les gens ont coutume de conserver leurs biens ; cela peut varier selon les habitudes des peuples (al-Qawanin al-Fiqhiyya, p. 236).
Les juristes des quatre écoles sont convenus qu'il est exigé du bien volé, pour que la peine soit appliquée au voleur, qu'il l'ait dérobé depuis un lieu de garde, en raison du hadith d'Amr ibn Shu'ayb, d'après son père, d'après son grand-père :
Un homme de Muzayna vint auprès du Messager d'Allah, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, et dit : « Messager d'Allah, que penses-tu de la bête paissant dans la montagne ? » Il répondit : « Elle et son équivalent, plus le châtiment exemplaire. Il n'y a pas d'amputation pour les troupeaux, sauf pour ce que l'enclos de nuit a abrité et qui atteint le prix du bouclier (mijann) : là est l'amputation de la main ; ce qui n'atteint pas le prix du bouclier oblige au double de l'indemnité et aux coups exemplaires. » Il dit : « Messager d'Allah, que penses-tu des dattes encore pendues aux régimes ? » Il répondit : « Elles et leur équivalent, plus le châtiment exemplaire. Pas d'amputation pour les dattes pendues, sauf pour ce que l'aire de séchage a abrité : ce qui est pris de l'aire et atteint le prix du bouclier entraîne l'amputation ; ce qui ne l'atteint pas oblige au double de l'indemnité et aux coups exemplaires. »
Hadith bon (hasan), rapporté par Abu Dawud (1710), at-Tirmidhi (1289), an-Nasa'i (4959), Ibn Majah (2596) et Ahmad (6683)
Le Prophète a ainsi exclu l'amputation pour les troupeaux, sauf ce que l'enclos de nuit, lieu où les bêtes passent la nuit, a abrité ; et il l'a exclue pour les dattes pendues, sauf ce que l'aire de séchage a abrité. Il n'y a aucune différence entre les deux situations, sinon que la chose est gardée dans l'un des deux lieux et non dans l'autre : cela établit que le lieu de garde est une condition de l'obligation de l'amputation.
Et parce que le pilier du vol est la prise sur le mode de la dissimulation, or la prise hors d'un lieu de garde n'exige pas de dissimulation : le pilier du vol ne se réalise pas. Et parce que l'amputation a été prescrite pour préserver les biens de leurs détenteurs, en tranchant les appétits des voleurs sur les biens des gens ; or les appétits ne se portent que sur ce qui a du prix aux cœurs, et ce qui n'est pas gardé n'en a pas ordinairement : les appétits ne s'y portent pas, et il n'y a pas besoin de le préserver par l'amputation. C'est ainsi qu'il n'y a pas d'amputation en deçà du nisab, ni pour ce qui n'est pas un bien licitement valuable susceptible d'être thésaurisé (Bada'i' al-Sana'i' 7/73 ; voir al-Jawhara an-Nayyira 5/384, al-Hawi al-Kabir 13/280, al-Muhadhdhab 2/277, al-Bayan 12/444).
Les juristes malikites et chafiites l'ont expressément posé, et c'est ce qu'impliquent les propos des hanafites et des hanbalites : il est exigé, pour l'amputation de la main du voleur, qu'il ait eu l'intention de voler, et que ce qu'il a pris ne lui appartienne pas : il s'agit d'un bien possédé par autrui, qu'il a pris sans le savoir ni le vouloir de son propriétaire. Pas d'amputation pour celui qui prend un bien en croyant qu'il est de libre disposition ou abandonné (al-Qawanin al-Fiqhiyya, p. 236 ; voir al-Bayan 12/434, Kashshaf al-Qina' 6/165).
La généralité des juristes, hanafites, malikites et chafiites, avec des nuances propres à chacune, ainsi que les hanbalites, ont expressément posé parmi les conditions de l'amputation de la main du voleur qu'il ne soit pas contraint de voler par la faim.
Ibn Juzayy, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : qu'il ne soit pas contraint au vol par la faim (al-Qawanin al-Fiqhiyya, p. 235 ; voir Sharh az-Zarqani 4/192).
Les hanafites disent : pas d'amputation en cas de nécessité, ni en l'année de disette, c'est-à-dire au temps de la stérilité, car la nécessité permet de prendre du bien d'autrui à hauteur du besoin, ce qui empêche l'obligation d'amputer ; et d'après ce qui est rapporté de Makhul, le Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, a dit :
« Pas d'amputation dans la famine pour celui qui est contraint. »
Cité dans al-Mabsut (9/140)
Il a été rapporté d'al-Hasan, d'après un homme :
« Je vis deux hommes ligotés, et de la viande ; je partis avec eux auprès d'Omar (qu'Allah l'agrée). Le propriétaire de la viande dit : nous avions une chamelle gravide de dix mois que nous attendions comme on attend le printemps, et j'ai trouvé ces deux hommes venant de l'égorger. Omar dit : deux chamelles gravides et pleines te satisfont-elles en échange de ta chamelle ? Nous n'amputons ni pour le régime de dattes ni en l'année de disette. Cela se passait en l'année de disette. »
Cité dans al-Mabsut (9/140)
La chamelle gravide de dix mois ('ushra') est celle qui en a accompli dix et dont la mise bas est proche : elle est ce que ses propriétaires ont de plus précieux, attendant de son lait l'abondance et l'aisance comme on attend le printemps.
Quant à sa parole « nous n'amputons pas pour le régime de dattes », certains la rapportent : « pour la viande », la version la plus connue étant « pour le régime de dattes », c'est-à-dire la grappe de dattes ; le sens est : pas d'amputation en l'année de disette, à cause de la nécessité et de la famine (al-Mabsut 9/140 ; voir Sharh Fath al-Qadir 5/367, al-Bahr al-Raiq 5/58).
Quant aux chafiites, ils disent : si un voleur dérobe de la nourriture en l'année de famine, on examine : si la nourriture existe et est simplement chère, l'amputation s'applique à lui, car si elle existe, nul n'a le droit de la prendre sans la permission de son propriétaire : elle est comme la nourriture hors de la famine.
Et si la nourriture n'existe pas, pas d'amputation pour celui qui la dérobe pour la manger, d'après ce qui est rapporté d'Omar (qu'Allah l'agrée) : « Pas d'amputation en l'année de famine » ; et il est rapporté de lui : « Pas d'amputation en l'année de disette », l'année de stérilité étant appelée la disette.
Il est rapporté de Marwan qu'on lui amena un voleur et qu'il ne l'amputa pas, disant : « Je le vois contraint à cela. » Et parce que celui que la nécessité pousse vers la nourriture d'autrui peut la prendre et combattre son propriétaire : or ce voleur y était contraint, il n'a pas été amputé pour son vol (al-Bayan 12/480).
Le cheikh Zakariyya al-Ansari, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : on est amputé pour la nourriture, c'est-à-dire pour son vol, au temps de la famine, si elle se trouve, même rare et à prix élevé, et que le voleur pouvait la trouver ; mais si elle est devenue rare, c'est-à-dire de faible disponibilité, et qu'il ne pouvait l'obtenir, il n'est pas amputé, car il est comme le contraint ; c'est en ce sens qu'il faut entendre ce qui est rapporté d'Omar (qu'Allah l'agrée) : « Pas d'amputation en l'année de famine », qu'il ait pris à hauteur de son besoin ou davantage, car il lui est permis de forcer le lieu de garde pour préserver sa vie ; ar-Ruyani l'a expressément dit (Asna al-Matalib 4/146).
L'imam Ibn Qudama, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : Ahmad a dit : pas d'amputation en temps de famine, c'est-à-dire que le nécessiteux qui vole de quoi manger n'est pas amputé, car il est comme le contraint.
Al-Jawzajani a rapporté d'Omar qu'il a dit : « Pas d'amputation en année de disette. » Il a dit : j'interrogeai Ahmad à ce sujet en disant : l'adoptes-tu ? Il répondit : par ma vie, oui, je ne l'ampute pas quand le besoin l'y a porté et que les gens sont dans la dureté et la famine. L'avis d'al-Awza'i est semblable. Ceci s'entend de celui qui ne trouve pas de quoi acheter, ou ne trouve pas de quoi payer son achat : il a, en effet, un doute légitime à prendre de quoi manger ou de quoi acheter sa nourriture. Il est rapporté d'Omar (qu'Allah l'agrée) que les serviteurs de Hatib ibn Abi Balta' égorgèrent une chamelle appartenant à un homme de Muzayna ; Omar ordonna de les amputer, puis dit à Hatib : je te vois les affamer, et il écarta d'eux l'amputation lorsqu'il pensa qu'il les affamait.
Quant à celui qui trouve de quoi manger, ou trouve de quoi acheter et la chose à acheter, l'amputation s'applique à lui, même au prix élevé ; c'est ce qu'a rapporté le Juge, et c'est l'avis d'ach-Chafi'i (al-Mughni 9/118 ; voir al-Kafi 4/181).
L'imam Ibn al-Qayyim, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : troisième exemple : Omar ibn al-Khattab (qu'Allah l'agrée) a écarté l'amputation du voleur en l'année de famine. As-Sa'di a dit : Harun ibn Isma'il al-Khazzaz nous a rapporté, d'Ali ibn al-Mubarak, d'après Yahya ibn Abi Kathir, qui lui a rapporté de Hassan ibn Zahir, que Ibn Hudayr lui a rapporté d'Omar la parole :
« La main n'est pas coupée pour un régime de dattes, ni en année de disette. »
Cité par Ibn al-Qayyim dans I'lam al-Muwaqqi'in (3/10 et 12)
As-Sa'di a dit : j'interrogeai Ahmad ibn Hanbal sur ce hadith ; il dit : le régime de dattes, c'est le palmier, et l'année de disette, c'est la famine. Je dis à Ahmad : l'adoptes-tu ? Il dit : par ma vie, oui. Je dis : s'il vole en temps de famine, tu ne l'amputes pas ? Il dit : non, quand le besoin l'y a porté et que les gens sont dans la famine et la dureté.
As-Sa'di a dit : ceci est sur le modèle de la sentence d'Omar au sujet des serviteurs de Hatib. Abu an-Nu'man Arim nous a rapporté, de Hammad ibn Salama, d'après Hisham ibn Urwa, d'après son père, d'après Ibn Hatib :
Des serviteurs de Hatib ibn Abi Balta' dérobèrent une chamelle à un homme de Muzayna. On les amena devant Omar et ils avouèrent. Il envoya chercher Abd ar-Rahman ibn Hatib, qui vint, et lui dit : les serviteurs de Hatib ont dérobé la chamelle d'un homme de Muzayna et ont avoué sur eux-mêmes. Omar dit : « Kathir ibn as-Salt, va leur couper les mains. » Comme on les emmenait, Omar les fit revenir, puis dit : « Par Allah, si je ne savais que vous les exploitez et les affamez, au point que si l'un d'eux mangeait ce qu'Allah lui a interdit, cela lui serait permis, je leur couperais les mains. Par Allah, si je ne le fais pas, je t'infligerai une amende qui te fera mal. » Puis il dit : « Homme de Muzayna, à combien estimais-tu ta chamelle ? » Il dit : « À quatre cents. » Omar dit : « Va et donne-lui huit cents. »
Rapporté par l'imam Malik dans al-Muwatta (2905)
Ahmad a adhéré à la position d'Omar sur les deux chapitres à la fois, dans les questions d'Isma'il ibn Sa'id ach-Chalanji qu'as-Sa'di a commentées dans un livre intitulé al-Mutarjam. Il a dit : j'interrogeai Ahmad ibn Hanbal sur l'homme qui emporte les fruits de leurs enveloppes ; il dit : il encourt le double du prix et la bastonnade exemplaire. Et il a dit : quiconque échappe, par notre décision, à la peine fixe ou à la représaille, nous doublons sur lui l'indemnité.
Al-Awza'i a approuvé Ahmad sur l'annulation de l'amputation en temps de famine. Et ceci est l'analogie pure et ce qu'exigent les règles de la Loi : lorsque l'année est une année de famine et de dureté, le besoin et la nécessité dominent les gens, et le voleur n'est presque jamais exempt d'une nécessité qui l'appelle à pourvoir à son souffle vital. Il est obligatoire pour le détenteur du bien de le lui fournir, soit à prix, soit gratuitement, selon la divergence en la matière ; l'avis correct est l'obligation de le fournir gratuitement, en raison de l'obligation de l'entraide et de la préservation des vies lorsque l'on a la capacité de le faire, et du mérite qui s'attache à préférer autrui dans son superflu face à la nécessité du nécessiteux. Voilà un doute fort qui écarte l'amputation du nécessiteux, plus fort que beaucoup des doutes qu'évoquent beaucoup de juristes.
Abu Yusuf a dit : il est amputé. Son argument : le mariage existant au moment du vol n'empêche l'obligation d'amputer qu'au titre du doute, à savoir le doute d'absence de lieu de garde ou le doute de propriété ; si le mariage survenu après le vol devait être considéré comme empêchant, ce serait faire valoir un doute, or les doutes sont caducs en matière de peines fixes (Bada'i' al-Sana'i' 7/75 et 76 ; voir Tabayin al-Haqa'iq 3/220, al-Jawhara an-Nayyira 5/397 et 398, al-Lubab 2/328).
Les juristes ont exigé, pour l'obligation d'amputer la main du voleur, qu'il n'ait sur le bien volé aucun doute de propriété ou de droit. De cette condition découle le statut de celui qui vole le bien de son associé, le bien d'un waqf, le bien du trésor public des musulmans, ou qui prend son dû à son débiteur, et autres cas. L'exposé en suit :
Les juristes ont divergé sur le statut de l'associé qui vole le bien de l'association : est-il amputé, ou non ? Les hanafites, les chafiites selon l'avis le plus apparent et les hanbalites soutiennent que l'associé n'est pas amputé lorsqu'il vole un bien dans lequel il détient une part, si minime soit-elle, comme un bien partagé entre lui et son associé : il a un doute sur chaque partie du bien, car il n'est pas une partie qui ne soit indivise entre eux deux ; le bien n'est pas gardé à l'abri de lui ; et si le père n'est pas amputé pour le vol du bien de son fils parce qu'il a en cela un doute, à plus forte raison n'est-il pas amputé pour le vol du bien de son associé (al-Jawhara an-Nayyira 5/396 ; voir al-Lubab 2/328, al-Bayan 12/471 et 472, an-Najm al-Wahhaj 9/158, Mughni al-Muhtaj 5/465, Kashshaf al-Qina' 6/180, Sharh Muntaha al-Iradat 6/251).
Les chafiites, à l'opposé de l'avis le plus apparent, soutiennent qu'il est amputé, car il n'a aucun doute sur le bien de son associé (al-Bayan 12/471 et 472 ; voir an-Najm al-Wahhaj 9/158, Mughni al-Muhtaj 5/465).
Les malikites soutiennent qu'il entre parmi les conditions de l'amputation du bien volé qu'il soit dérobé à quelqu'un dont la propriété est complète, sans que le voleur n'y ait ni part ni doute sérieux. Dès lors : l'associé qui vole le bien de l'association qui ne lui a pas été soustrait, sa main circulant avec celle de son associé, n'est pas amputé.
L'associé n'est amputé pour le vol du bien de l'association que sous deux conditions. La première : que l'associé ait soustrait le bien commun au voleur, si ce dernier n'y avait pas de droit de disposition, en le déposant entre les mains d'un tiers, ou s'il se trouvait entre les mains d'autre que le voleur, à titre de conservation et de mise en sûreté ; sinon, le bien est comme non soustrait ; ou encore qu'ils le ferment à clé et déposent les clés chez un tiers ; et déposer les clés chez l'un des deux, si c'est à titre de conservation et de mise en sûreté, vaut dépôt chez un tiers.
La deuxième : qu'il dérobe au-delà de son droit un nisab pris sur l'ensemble du bien de l'association, tant ce qui a été dérobé que ce qui ne l'a pas été, si le bien est fongible ; ainsi, si le bien total est de douze dirhams et qu'il en vole neuf, sa part du bien est de six s'ils sont deux à parts égales : il a pris au-delà de son droit, sur l'ensemble du bien, trois dirhams, qui constituent un nisab. Tel est le texte rapporté de Malik, et le sens apparent de la Mudawwana. Ashhab, Ibn al-Majashun et Asbagh ont dit : s'il vole six dirhams sur l'ensemble du bien, il est amputé.
Si le bien est estimable par expertise, il est tenu compte du nisab au-delà de son droit dans ce qui a été dérobé, et non dans l'ensemble du bien. Si l'association porte sur des marchandises, comme des livres dont l'ensemble vaut douze et qu'il dérobe un livre déterminé en valant six, il est amputé, car son droit ne porte que sur la moitié : il a dérobé au-delà de son droit un nisab de ce bien.
La différence entre le fongible et l'estimable, qui fait qu'on exige, pour le fongible, que le nisab dérobé excède son droit dans l'ensemble du bien commun, tant dérobé que non dérobé, et, pour l'estimable, que le nisab dérobé excède son droit dans ce qui a été dérobé seulement : l'estimable, comme on ne peut y prélever sa part qu'avec l'agrément de son associé, en raison de la divergence des visées entre les biens estimables, ce qu'il a dérobé est en partie sa part et en partie la part de son associé, et le reste de même ; le fongible, comme on peut y prélever sa part même malgré le refus de son associé, la divergence des visées y étant rare, ce qu'il en a pris est nécessairement partagé entre eux deux, et le reste de même.
Dès lors, si le bien ne lui a pas été soustrait, ou l'a été et qu'il a volé en deçà de son droit, ou au-delà de son droit mais en deçà d'un quart de dinar ou de trois dirhams, il n'est pas amputé (at-Taj wa-l-Iklil 5/350 ; voir Sharh Mukhtasar Khalil 8/96 et 97, ash-Sharh al-Kabir avec la hashiya d'ad-Dasuqi 6/340 et 341, Tahbir al-Mukhtasar 5/369 et 370).
La différence entre ce doute-ci et les doutes qu'ils évoquent t'apparaît clairement : où est le doute tiré de ce que le bien volé est prompt à se corrompre, ou de ce que son origine est de libre disposition comme l'eau ; le doute de l'amputation déjà subie une fois ; le doute de la prétention de propriété sans preuve ; le doute de la destruction du bien dans le lieu de garde par consommation ou par traite depuis la mamelle ; le doute de la diminution de sa valeur dans le lieu de garde par abattage ou par combustion avant de l'en extraire ; et les autres doutes très faibles, comparés à ce doute fort ? Surtout qu'il lui est permis de lutter contre le détenteur du bien pour prendre de quoi pourvoir à son souffle vital.
En l'année de disette, les nécessiteux et les contraints se multiplient, et celui qui se passe de tout ne se distingue pas de celui qui vole sans besoin ; celui qui encourt la peine s'est confondu avec celui qui ne l'encourt pas : elle est donc écartée. Oui, s'il apparaît que le voleur n'a aucun besoin et se passe du vol, il est amputé (I'lam al-Muwaqqi'in 3/10 et 12).
Le voleur peut être un ascendant de la victime, ou un descendant de la victime ; il peut exister entre eux un autre lien de parenté, ou un lien matrimonial. Chacun de ces cas a son statut ; l'exposé en suit :
Les juristes des quatre écoles, hanafites, malikites, chafiites et hanbalites, sont convenus qu'il n'y a pas d'amputation pour le parent, si haut qu'il remonte, qui vole le bien de son enfant, si bas qu'il descende ; le père et la mère, ou le grand-père et la grand-mère du côté paternel ou maternel, sont assimilés.
L'imam Ibn Abd al-Barr, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : la majorité a exprimé le consensus qu'il n'est pas amputé pour ce qu'il vole du bien de son enfant (al-Istidhkar 7/525).
L'imam al-Mawardi, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : pas d'amputation pour celui qui vole le bien de l'un de ses deux parents, si hauts qu'ils remontent, parmi les pères et mères, grands-pères et grands-mères, ni le bien de l'un de ses descendants, si bas qu'ils descendent, parmi les fils et filles, fils des fils et fils des filles ; tel est l'avis de la majorité des juristes (al-Hawi al-Kabir 13/347 et 348).
L'imam Ibn Rushd, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : leur consensus porte sur le fait qu'il n'est pas amputé pour ce qu'il vole du bien de son enfant (Bidayat al-Mujtahid 2/325).
L'imam Ibn Hubayra, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : ils ont convergé sur le fait que les parents, si hauts qu'ils remontent, ne sont pas amputés pour ce qu'ils volent du bien de leurs enfants (al-Ifsah 2/278).
L'imam Ibn Qudama, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : le parent n'est pas amputé pour le vol du bien de son enfant, si bas qu'il descende ; le père et la mère, le fils et la fille, le grand-père et la grand-mère du côté paternel et maternel sont assimilés ; tel est l'avis de la généralité des gens de savoir, parmi eux Malik, ath-Thawri, ach-Chafi'i et les partisans de l'opinion personnelle (al-Mughni 9/116).
Les juristes ont appuyé cela sur la parole d'Allah le Très-Haut :
« Ne leur dis pas : "ouff", et ne les repousse pas. »
Sourate al-Isra, 23
Le simple fait de leur tenir ce langage est interdit : l'amputation serait donc plus grave encore, et il est plus légitime de l'écarter.
Et sur la parole du Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui :
« Toi et ton bien appartenez à ton père. »Hadith authentique, rapporté par Ibn Majah (2291) et Ibn Hibban dans son Sahih (4262)
Et sur la parole du Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui :
« Le meilleur de ce que mange un homme provient de son gain, et son enfant fait partie de son gain. »Hadith authentique, rapporté par Abu Dawud (3528), at-Tirmidhi (1298), an-Nasa'i (4449), Ibn Majah (2137), Ibn Hibban dans son Sahih (2459) et l'imam Ahmad dans son Musnad (24087)
Dans une autre version : « Mangez donc du gain de vos enfants. » Il n'est pas permis d'amputer une personne pour avoir pris ce que le Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, lui a ordonné de prendre, ni pour avoir pris ce que le Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, a érigé en bien lui appartenant.
Et parce que les peines fixes sont écartées par les doutes (shubha), et que le plus grand des doutes est le fait qu'un homme prenne d'un bien que la Loi a érigé en sien et dont elle lui a ordonné la prise et la consommation (al-Jawhara an-Nayyira 5/397 et 398 ; voir al-Ishraf ala Nukat Masa'il al-Khilaf 4/485 et 486, al-Hawi al-Kabir 13/347 et 348, al-Mughni 9/116).
Les juristes ont divergé au sujet du descendant, le fils et sa lignée descendante, lorsqu'il vole l'ascendant, le père et sa lignée ascendante : sera-t-il amputé de ce fait ou non ?
La majorité des juristes, hanafites, chafiites et hanbalites selon la position retenue de leur école, estime que le fils n'est pas amputé, quel que soit le degré de descendance, lorsqu'il vole son père, quel que soit le degré d'ascendance. Car chacun, du parent et de l'enfant, constitue un doute sur le bien de l'autre, en raison de l'obligation de subsistance qui pèse sur lui ; et parce que, par l'existence entre eux de cette appartenance mutuelle, chacun est traité comme sa propre personne : il n'est pas amputé à son propre égard. Et parce que son enfant lui est plus cher et plus précieux que son bien : le sens même de l'amputation disparaît donc en lui et elle tombe.
Et parce qu'il existe entre eux une parenté qui empêche d'accepter le témoignage de l'un en faveur de l'autre : il n'est donc pas amputé pour avoir volé son bien, comme le père. Et parce que la subsistance est obligatoire, dans le bien du père, au profit de l'enfant pour sa préservation : il n'est donc pas permis de le détruire pour préserver le bien (al-Jawhara an-Nayyira 5/397 et 398 ; voir al-Lubab 2/328, al-Umm 6/151, al-Hawi al-Kabir 13/347 et 349, al-Mughni 9/116, al-Kafi 4/179).
Les malikites, les hanbalites dans un avis, Abu Thawr et Ibn al-Mundhir estiment qu'il est amputé, car le fils n'a aucun doute sur le bien de son père. La preuve est que s'il forniquait avec l'esclave de son père, la peine fixe lui serait appliquée (al-Istidhkar 7/559 ; voir al-Ishraf ala Nukat Masa'il al-Khilaf 4/486, al-Ifsah 2/279, al-Mughni 9/116).
Les juristes ont divergé au sujet des proches parents, comme les frères, les oncles paternels et les oncles maternels, c'est-à-dire toute parenté autre que celle des pères et des enfants : si l'un d'eux vole un autre, la peine du vol lui sera-t-elle appliquée et sa main amputée, ou non ?
La majorité des juristes, malikites, chafiites et hanbalites, estime que le vol des proches parents entre eux ne constitue pas un doute qui écarte la peine du voleur : ils sont donc amputés lorsqu'ils volent les uns les autres, qu'ils héritent entre eux, qu'ils soient des parents interdits au mariage ou non, comme des étrangers. Car c'est une parenté qui n'entraîne pas le rejet du témoignage : elle n'entraîne donc pas non plus la chute de l'amputation, comme pour les proches parents non interdits au mariage (al-Ishraf ala Nukat Masa'il al-Khilaf 4/485 et 486 ; voir al-Ifsah 2/278, al-Umm 6/151, al-Hawi al-Kabir 13/349, al-Mughni 9/117, al-Kafi 4/179).
Les hanafites estiment qu'il n'est pas amputé s'il vole un parent interdit au mariage, comme le frère ou l'oncle paternel, c'est-à-dire la personne telle que, si l'un des deux était un homme et l'autre une femme, il ne lui serait pas permis de l'épouser en raison du lien de parenté qui les unit, selon la parole d'Allah le Très-Haut :
« Nul grief sur vous de manger de vos maisons ou de celles de vos pères... » jusqu'à Sa parole : « ...ou de celles dont vous détenez les clefs. »
Sourate an-Nur, 61
Allah le Très-Haut a levé le blâme sur celui qui entre dans la maison des frères et des oncles et y mange : le sens apparent de ce texte implique la permission. Et le sens apparent, même délaissé en raison de l'établissement d'une preuve, demeure un doute. Ne vois-tu pas qu'Il a rattaché les maisons des frères et des oncles aux maisons des pères et des enfants, et que le statut du rattaché suit celui de son terme de référence ?
Quant au parent dont le mariage ne lui est pas interdit, celui qui le vole est amputé.
Et s'il vole une personne devenue parente par l'allaitement, sans autre lien de parenté avec elle, Abu Hanifa et Muhammad, qu'Allah leur fasse miséricorde, ont dit : celui qui vole une personne qui lui est interdite à l'épouse par l'allaitement, quelle qu'elle soit, est amputé, car ce que l'allaitement établit n'est que l'interdiction matrimoniale définitive, et celle-ci n'empêche pas l'obligation de l'amputation, comme lorsqu'il vole la mère de son épouse. C'est pourquoi il est amputé pour la soeur de lait.
Abu Yusuf a dit : s'il vole sa mère par l'allaitement, il n'est pas amputé, car la liberté d'accès entre eux deux est établie par l'usage et la coutume : l'homme entre dans le logement de sa mère de lait sans permission, comme il entre dans le logement de sa mère par le sang, contrairement à la soeur de lait.
Et s'il vole l'épouse de son père, ou le mari de sa mère, ou l'épouse de son fils, ou le fils de son épouse, ou la fille de celle-ci, ou sa mère, on regarde : s'il a volé leur bien dans le logement de la personne à laquelle le voleur est rattaché, parmi son père, sa mère, son fils et son épouse, il n'est pas amputé, sans divergence, car il est autorisé à entrer dans le logement de ces personnes : le logement n'est donc pas un lieu de garde à son égard.
Et s'il a volé dans un autre logement : s'ils y étaient tous deux, il n'est pas amputé, par consensus. Si chacun d'eux avait un logement distinct, on a divergé : Abu Hanifa a dit qu'il n'est pas amputé, car il y a sur le lieu de garde un doute, car le droit de visite réciproque est établi entre lui et son proche : le fait que le logement appartienne à un autre que son proche n'interrompt pas les visites, et cela engendre un doute de permission d'entrer pour la visite, si bien que le sens du lieu de garde s'en trouve altéré.
Abu Yusuf et Muhammad ont dit : il est amputé s'il a volé dans un autre logement que le sien, que celui de son père ou de son fils, car ce qui empêche l'amputation est la parenté, et il n'y a pas de parenté entre le voleur et la victime : chacun des deux est un étranger pour l'autre, ce qui n'empêche pas l'obligation de l'amputation, comme s'il volait un autre étranger (Ahkam al-Quran 4/81 et 83 ; voir al-Mabsut 9/151 et 152, Bada'i' al-Sana'i' 7/75, Tabyin al-Haqa'iq 3/220, al-Jawhara an-Nayyira 5/397 et 398, al-Lubab 2/328).