Fiqh islamique > Les peines (hudud) > La fornication : preuve, conditions et peine > Les conditions de la peine de la fornication
Sommaire :
Mis à jour le 27 septembre 2026
Les feuilles de cette page fixent les conditions que les juristes posent pour l'établissement de la peine de la fornication, en dehors de l'ihsan traité ailleurs : la pénétration du gland, la responsabilité légale, la connaissance de l'interdiction, l'absence de contrainte, le rapport dans le vagin, puis les cas de l'hired et de la sihaq et celui de l'homme qui loue les services d'une femme.
Chaque avis est rendu tel que la feuille l'attribue, avec les références coraniques, les hadiths cités et leur degré, et les ouvrages mentionnés.
Les savants ont fait l'unanimité : si un homme pénètre une femme qui ne lui est pas licite et fait disparaître son gland, c'est-à-dire la partie découverte du pénis après la circoncision, dans le vagin, il a commis la fornication et la peine s'impose même sans émission, une fois les autres conditions réunies. Si un homme et une femme étrangère l'un à l'autre se trouvent sous une même couverture et qu'on ne connaît d'eux rien d'autre, la peine ne s'impose pas. La feuille rappelle l'interrogatoire de Ma'iz : l'as-tu pénétrée jusqu'à ce que ton membre disparaisse en elle, comme le bâton à khôl dans son fardier et la corde dans le puits ? (hadith jugé faible par la feuille, rapporté par Abu Dawud (4428) et Ibn Hibban (4399)).
Un homme vint au Messager d'Allah et dit : j'ai trouvé une femme dans le verger et j'ai fait d'elle tout ce qu'on fait, sauf que je ne l'ai pas pénétrée ; agis avec moi comme tu veux. Le Messager d'Allah se tut, puis le rappela et lui récita : « Accomplis la prière aux deux extrémités du jour et aux approches de la nuit : les bonnes actions effacent les mauvaises. C'est un rappel pour ceux qui se rappellent. » Un homme demanda : Messager d'Allah, est-ce pour lui seul ou pour tous les gens ? Il dit : pour tous les gens.
rapporté par Abu Dawud (4468), Ahmad (4325) et Sa'id ibn Mansur (1102)
La feuille mentionne aussi la version de Boukhari (4410) et de Mouslim (2763) : un homme n'avait fait qu'embrasser une femme, et le verset des bonnes actions lui fut récité, le Prophète précisant : pour quiconque l'a pratiquée parmi ma communauté. L'imam ach-Chafi'i dit : la généralité des gens ne diverge pas sur le fait que la fornication qui emporte la peine est le rapport, sans émission requise, et que quiconque fait disparaître son gland dans le vagin d'une femme encourt la peine. L'imam Ibn Hazm dit : ils ont convenu qu'une seule pénétration du gland seul emporte la peine. L'imam an-Nawawi dit : le critère du rapport est, par accord, la disparition du gland d'un membre sain ; si le membre entier disparaît, tous les jugements s'attachent, mais la disparition du membre entier n'est pas requise ; s'il ne fait disparaître qu'une partie du gland, rien ne s'attache par accord, sauf une opinion aberrante qui tient son cas pour celui du gland entier et qui est une erreur à écarter. Si le membre est tronqué et qu'il en reste moins que le gland, aucun jugement ne s'attache ; s'il en reste l'équivalent du gland, il suffit ; s'il en reste davantage, deux avis : le plus correct est que les jugements s'attachent à la mesure du gland qui en subsiste.
Les juristes conviennent : l'enfant qui fornique ou l'aliéné qui fornique ne subit pas la peine, l'un et l'autre étant hors de la responsabilité légale. Ibn Qudama ajoute : l'esclave et l'esclave une cinquantaine de coups de fouet, vierges ou déjà mariés, selon la plupart des juristes ; et selon Ibn 'Abbas, l'esclave n'encourt la peine qu'une fois mariée, lui qui disait : l'esclave n'a pas de peine avant de s'être mariée.
Les juristes divergent sur le cas de l'adulte raisonnable qui fornique avec un mineur ou une mineure, ou avec un aliéné. La majorité (hanafites, malikites à l'exception d'Ibn al-Qasim, chafi'ites et hanbalites du madhhab) retient par des textes que celui qui pénètre une petite fille ne pouvant supporter la pénétration n'encourt pas la peine ; Ibn al-Qasim des malikites et les hanbalites dans un avis la lui imposent. Si la petite fille peut supporter la pénétration comme ses semblables, ou s'il pénètre une aliénée, la peine s'impose contre lui seul, selon eux tous.
Les hanafites disent : l'adulte raisonnable qui fornique avec une petite fille ou une aliénée encourt la peine sans qu'elles l'encourent, s'il peut en tel cas avoir le rapport ; s'il ne peut pas, pas de peine. Al-Kasani dit : pas de divergence sur le fait que l'adulte raisonnable qui fornique avec une petite fille ou une aliénée encourt la peine et qu'elles ne l'encourent pas. Les malikites disent : si elle permet le rapport comme le font habituellement celles de son espèce, même si d'autres ne le peuvent pas, la peine s'impose bien qu'elle ne soit pas responsable ; et Ibn al-Qasim dit qu'on la punit même à cinq ans. De même si un raisonnable fornique avec une aliénée : la peine s'impose contre lui, car ce qui écarte la peine d'une personne pour une cause qui la concerne ne l'écarte pas de l'autre.
Les chafi'ites disent : si un adulte fornique avec une petite fille, ou un raisonnable avec une aliénée, ou un éveillé avec une endormie, ou un volontaire avec une forcée, ou un homme sachant l'interdit avec une femme qui l'ignore, la peine s'impose à l'homme sans la femme, car lui relève de l'obligation de la peine ; et si un hostile venu sous sauf-conduit fornique avec une musulmane, la peine s'impose à la femme sans l'homme, car elle relève de l'obligation de la peine. Les hanbalites disent : l'adulte raisonnable qui pénètre une petite fille pouvant être pénétrée comme ses semblables encourt la peine sans conteste ; si elle ne peut l'être, le texte d'Ahmad suggère la peine dans un avis, et selon l'autre avis, qui est le madhhab, pas de peine ; le qadi dit : pas de peine contre celui qui pénètre une petite fille de moins de neuf ans, ni contre la femme qui introduit le membre d'un garçon de moins de dix ans. Ibn Qudama retient : dès qu'il pénètre celle qui peut supporter sa pénétration, la peine s'impose. Al-Mirdawi dit : la raisonnable qui se rend à un aliéné ou à un petit enfant encourt la peine sans conteste dans le premier cas ; si elle se rend à un petit garçon non responsable, elle encourt la peine selon l'avis correct, d'autres la limitant au garçon de dix ans. Bref : celle qui se rend à un homme non punissable par ignorance, à un hostile sous sauf-conduit, ou introduit le membre d'un dormeur, encourt la peine.
La généralité des savants retient : la connaissance de l'interdiction de la fornication est une condition de l'obligation de la peine ; celui qui l'a commise sans la connaître n'encourt pas la peine, car le jugement dans les matières religieuses ne s'établit qu'après le savoir. La feuille cite l'histoire de la servante noire amenée à Omar, à qui il demanda si elle savait ce qu'elle faisait ; Othman dit qu'elle prenait son acte à la légère et que la peine d'Allah ne vise que celui qui connaît l'ordre d'Allah, et Omar approuva. Il cite aussi la lettre d'Omar à propos d'un homme qui avoua avoir forniqué la veille en déclarant ne pas savoir qu'Allah l'avait interdit : qu'on lui fasse prêter serment de son ignorance puis qu'on le relâche (récit jugé faible par la feuille, rapporté par al-Bayhaqi (16843)). Et le récit de Sa'id ibn al-Musayyib : qu'on l'informe de l'interdit ; s'il savait, qu'on le punisse, sinon qu'on l'informe et qu'on le punisse s'il recommence.
Abu Ja'far at-Tahawi dit : la peine ne s'impose pas à celui qui ignore l'interdit, et on ne connaît de désaccord d'aucun Compagnon, en vertu de « Nous n'avons pas châtié avant d'avoir envoyé un messager » (sourate al-Isra 15) : le châtiment ne suit la voie de l'audition qu'après l'établissement de la preuve de l'interdit ; les peines sont des sanctions contre la profanation des interdits, et celui qui n'en connaissait pas la sacralité ne les a pas profanées. L'imam al-Mawardi dit : celui qui ignore l'interdit malgré le texte apparent et le consensus est de trois sortes : l'aliéné guéri après la puberté qui a forniqué à ce moment, le nouvel adepte de l'islam qui n'en connaît pas les jugements, et l'homme venu d'une contrée lointaine où l'interdit n'apparaissait pas. Si le fornicateur allègue l'ignorance, on examine : s'il est de ces trois catégories, son dire est accepté sans qu'on lui exige le serment que par précaution ; sinon son dire est refusé. Ibn Qudama cite d'Omar, d'Othman et de 'Ali : pas de peine excepté contre celui qui la connaît ; l'allégation est acceptée du nouvel adepte de l'islam et de l'homme né dans les steppes, refusée de celui qui a grandi parmi les musulmans et les savants ; et l'allégation d'ignorance de la corruption d'un mariage invalide est acceptée, comme Omar avait accepté celle du mariage pendant le délai d'attente.
Les savants ont fait l'unanimité : la femme contrainte à la fornication n'encourt pas la peine, en vertu de la parole du Prophète : Allah a levé de ma communauté l'erreur, l'oubli et ce qu'ils ont fait sous la contrainte (hadith authentique selon la feuille). La feuille cite le hadith de Wail ibn Hujr : une femme fut contrainte du temps du Messager d'Allah, et il écarta la peine d'elle et l'établit contre celui qui l'avait commise (hadith jugé faible par la feuille, rapporté par Tirmidhi (1453)). L'imam at-Tirmidhi dit : l'application en ce sens, selon les savants parmi les Compagnons et les autres, est que la contrainte n'encourt pas la peine. L'imam Ibn Battal dit : les savants conviennent que la femme contrainte n'encourt pas la peine ; ils ont divergé sur le douaire : 'Ata et az-Zuhri le lui donnent, et Malik, ach-Chafi'i, Ahmad, Ishaq et Abu Thawr le disent ; ach-Cha'bi dit que si la peine s'établit contre l'homme, le douaire tombe, et les Kufites le disent. L'imam Ibn 'Abd al-Barr dit : les savants ont fait l'unanimité sur la peine contre le violeur contraint, si la preuve s'établit contre lui ou qu'il avoue ; sinon il encourt une correction ; et pas de correction contre elle si la contrainte est établie, ce qui se sait par ses cris, ses appels au secours, ses pleurs, et pour la vierge par le sang ; sans rien de tout cela, si la grossesse apparaît et qu'elle allègue la contrainte, les savants ont divergé. L'imam Ibn Rushd dit : aucune divergence que la contrainte n'encourt pas la peine ; la divergence porte sur le douaire : compensation du sexe ou don réservé aux épouses. L'imam al-Qurtubi dit : les savants conviennent que la contrainte n'encourt pas la peine.
La feuille ouvre son traitement par des précédents : on rapporte d'Abd al-Jabbar ibn Wail, d'après son père, qu'une femme fut contrainte du temps du Prophète et qu'il écarta sa peine (rapporté par al-Athram) ; qu'on amena à Omar des servantes de l'émir que des pages avaient forcées, et il fit fouetter les pages sans toucher aux servantes ; et qu'on amena à Omar une femme qui déclara avoir dormi et s'être réveillée avec un homme accroupi sur elle : il la relâcha sans la fouetter, car c'est un doute et les peines s'écartent par les doutes, sans différence entre la contrainte par force et la contrainte par menace de mort. On y rapporte l'avis d'Ahmad sur le berger qui exigea d'une femme assoiffée l'accès à elle-même en échange de l'eau : elle est contrainte ; et le récit d'Omar qui donna quelque chose à la femme et la laissa, sur l'avis de 'Ali : elle est contrainte.
Les juristes divergent sur l'homme contraint à la fornication : la peine s'établit-elle contre lui ? Abu Hanifa : s'il est contraint par autre qu'un souverain, il est puni ; par un souverain, pas de peine, bien que l'analogie y conduise : il l'a délaissée parce que la contrainte ne se conçoit pas en la fornication, l'acte n'étant possible qu'avec l'érection, laquelle n'a pas lieu dans la peur mais dans le plaisir et le choix, de sorte qu'il aurait forniqué de son plein gré ; ce qui n'est pas le cas de la femme, chez qui seul le faire-accès se produit et qui n'est donc pas punie. Le sens est double : s'il s'agit du calife, il a cessé d'en avoir le pouvoir en fornicant ainsi ; s'il s'agit de qui lui est inférieur, le souverain étant chargé de parvenir à l'écartement de la peine, sa contrainte vise l'établissement même de la peine, qu'il ne peut donc pas établir. La feuille rapporte l'objection de al-Jassas (l'érection n'empêche pas l'abstention, comme dans l'ivresse) et la réponse (l'usage est que la peur sur l'âme contredit l'érection, et l'état visible vaut aveu, comme celui qui avoue avoir apostasié de son plein gré sous une contrainte apparente). Ach-Chafi'i du madhhab, Abu Yusuf et Muhammad selon la règle en vigueur, les malikites selon l'avis des vérificateurs comme al-Lakhmi, Ibn Rushd et Ibn al-'Arabi, et les hanbalites dans une tradition qu'Ibn Qudama authentifie : l'homme contraint à la fornication n'encourt pas la peine comme la femme, en vertu de la parole : écartez les peines par les doutes (hadith jugé faible par la feuille, rapporté par Ibn 'Asakir dans son Histoire de Damas), la contrainte étant parmi les plus grands doutes ; tout ce où la femme contrainte échappe à la peine, l'homme contraint y échappe, comme le vol et l'ivresse. La feuille rapporte la réponse hanafite : le désir est enraciné dans la nature et ne se repousse pas, on ne peut repousser que la soumission de l'âme par religion ou précaution ; la contrainte porte donc sur l'acte et non sur le désir, et la peine ne vise que l'acte. Al-Haddad rapporte les deux avis d'Abu Hanifa sur le souverain : la peine, comme Zufar ; ou pas de peine avec correction et douaire dû, car on ne peut pas s'opposer au souverain ni se plaindre de lui à un autre ; et le grand Bazdawi dit que la contrainte du souverain vaut le meurtre. Abu Yusuf et Muhammad : pas de peine mais une correction et le douaire, qu'il soit contraint par un souverain ou par un autre, car l'érection vient de la nature sans son choix ; si on le contraint par emprisonnement ou liens sans danger mortel, il n'a pas le droit d'obtempérer, et s'il obtempère la peine s'impose. Les malikites dans l'avis répandu, les chafi'ites dans l'avis opposé au plus correct et les hanbalites du madhhab : la peine s'impose, car l'acte n'a lieu que par l'érection qui contredit la contrainte ; al-Khurashi dit que c'est le madhhab, et ad-Dardir que c'est le répandu, en tout état, même si c'est elle qui l'a contraint ; dans ce dernier cas elle n'a pas de douaire sur lui, sinon il lui doit le douaire et s'en retourne contre celui qui l'a contraint. Le point de divergence : s'il l'a contraint alors qu'elle était volontaire sans époux ni maître ; sinon la peine s'impose par accord, en considération du droit de l'époux ou du maître.
Les juristes divergent sur l'homme qui pénètre une femme dans le postérieur : la peine s'établit-elle ? Abu Hanifa : pas de peine, mais une correction et la prison, car il a commis un acte répréhensible : cet acte n'est pas une fornication dans la langue, comme le montre la formule il l'a pénétrée par derrière sans forniquer, et les lexicographes les distinguent ; le hadith : quand un homme vient à un homme, tous deux forniquent, est métaphorique et vise le péché (hadith jugé faible par la feuille, rapporté par al-Bayhaqi dans ses Sunan al-Kubra (16810)), de même que : quand une femme vient à une femme ; et Allah a nommé cette action infamie comme toute grande désobéissance, dans « n'approchez pas des infamies, qu'elles soient apparentes ou cachées » (sourate al-An'am 151). L'acte est inférieur à celui du vagin pour deux raisons : la peine est dissuasive et la nature de chacun des deux appelle l'acte dans le vagin ; et la peine protège le lit conjugal, que seul le rapport dans le vagin compromet par la progéniture, selon sa parole : l'enfant de la fornication est le pire des trois (hadith authentique, rapporté par Abu Dawud (3963)). La majorité (Abu Yusuf et Muhammad, les malikites, les chafi'ites du madhhab et les hanbalites) : celui qui pénètre une femme étrangère dans le postérieur est comme le fornicateur et la peine s'impose aux deux : lapidation s'ils sont mariés, cent coups sinon, et si l'un est marié il est lapidé pendant que l'autre est fouetté. Leurs arguments : cet acte est une fornication qui tombe sous le texte de la peine, et du côté du nom il est une infamie par le texte dans « venez-vous vers l'infamie ? » (sourate al-A'raf 80) ; du côté du sens, la fornication vise l'introduction du membre dans un lieu interdit sans doute pour l'écoulement de la semence, et le vagin et le postérieur sont tous deux des parties couvertes par la Loi, désirées par nature, dont la chaleur et la souplesse ne diffèrent pas, au point que l'ablution est due pour l'introduction dans les deux lieux ; et il n'y a pas de doute sur l'absence totale de propriété ici, plus évidente encore que là, ce qui n'est pas une analogie mais l'application du texte après l'égalité établie de tous les sens.
L'hired est, dans la Loi, le fait pour des hommes de pénétrer des hommes par le postérieur, ou d'un homme à un homme par l'introduction du gland ou de sa mesure dans le postérieur. Les savants ont fait l'unanimité sur l'interdiction de l'hired, qui est parmi les plus grands péchés : Allah l'a nommée infamie dans « et Lot, quand il dit à son peuple : venez-vous vers l'infamie qu'aucun être ne vous a précédés à commettre ? Vous approchez les hommes par désir, au lieu des femmes. Vous êtes bien un peuple outrancier » (sourate an-Naml 80 et 81), et « Mon Seigneur n'a interdit que les infamies, apparentes ou cachées » (sourate al-A'raf 33), et dans « venez-vous vers les mâles du monde et délaissez ce que votre Seigneur a créé pour vous comme épouses ? Vous êtes un peuple transgresseur » (sourate ach-Chu'ara 165 et 166), où Allah les a repris et nommés transgresseurs ; et Allah a châtié ce fait en ce monde comme il n'a châtié aucun autre, quand il retourna la ville sur ses habitants (sourate Hud 82). La feuille cite aussi le récit de Hudhayfa : Jibril souleva leur terre jusqu'à ce que les gens du ciel de ce monde entendent l'aboiement de leurs chiens, et alluma un feu sous eux et les y renversa ; et le récit de Mu'awiya ibn Qurra : Jibril dit que sa force l'a porté à arracher les cités du peuple de Lot de la couche de la terre, quatre cités de quatre cent mille combattants chacune, et à les lancer dans l'air jusqu'à ce que les gens du ciel entendent le cri des volailles et l'aboiement des chiens.
D'après Ibn 'Abbas, le Prophète a dit : qu'Allah maudisse celui qui commet l'acte du peuple de Lot ; qu'Allah maudisse celui qui commet l'acte du peuple de Lot ; qu'Allah maudisse celui qui commet l'acte du peuple de Lot ; il le dit trois fois.
rapporté par Ahmad (2915), an-Nasa'i dans al-Kubra (7337) et al-Hakim (8052), hadith authentique
Les juristes divergent sur la sanction de celui qui commet l'acte du peuple de Lot : la peine s'établit-elle ? Laquelle ? Et de quelle manière tuer ? Abu Hanifa : pas de peine, mais une correction et la prison ; ce n'est pas une fornication, vu la divergence des Compagnons sur son châtiment (l'incendie pratiqué par Khalid sur ordre d'Abu Bakr, la démolition du mur, la précipitation du haut d'un édifice), et il ne comporte pas la perte de la filiation ; c'est un acte répréhensible sans peine fixée. Les deux compagnons Abu Yusuf et Muhammad, les chafi'ites du madhhab et les hanbalites du madhhab : son jugement est celui de la fornication et la peine s'impose aux deux : lapidation s'ils sont mariés, cent coups et l'exil sinon, et si l'un est marié il est lapidé pendant que l'autre est fouetté et exilé, en vertu du hadith : quand un homme vient à un homme, tous deux forniquent (hadith jugé faible par la feuille, rapporté par al-Bayhaqi dans ses Sunan al-Kubra (16810)), le Prophète l'ayant nommé fornication. Ce qui est rapporté des Compagnons est rapporté au sujet du marié. Les malikites, les chafi'ites dans un avis et les hanbalites dans une tradition : tous deux sont mis à mort en tout état, mariés ou non, sans considération de l'ihsan : s'ils sont pubères, on les lapide ensemble ; sinon pas de lapidation ; si l'auteur est pubère et l'autre non, l'auteur est lapidé ; si l'auteur n'est pas pubère et l'autre l'est, l'auteur n'est pas lapidé selon eux tous, et les malikites divergent sur l'autre : lapidé selon un avis, non selon l'autre. Leur preuve de la mort en tout état est le hadith : celui que vous trouvez commettant l'acte du peuple de Lot, tuez les deux (hadith authentique, rapporté par Abu Dawud (4462), Tirmidhi (1455) et Ibn Majah (2561)), et le consensus des Compagnons sur la mise à mort, leur divergence ne portant que sur la manière.
La feuille cite les modes rapportés : Khalid trouva dans les faubourgs des Arabes un homme qu'on épousait comme une femme et écrivit à Abu Bakr, qui consulta les Compagnons ; 'Ali fut le plus ferme : une seule nation s'est rendue coupable de ce péché et vous savez ce qu'Allah en a fait ; je vois qu'on le brûle, et Abu Bakr écrivit à Khalid qui le brûla, et Ibn az-Zubayr en fit autant dans son émirat ; 'Ali brûla un auteur de l'hired et on rapporte de lui qu'il disait : qu'il soit lapidé ; Ibn 'Abbas a deux traditions : la lapidation, ou qu'on regarde le plus haut mur de la ville, qu'on en précipite le coupable tête en bas puis qu'on le suive de pierres ; Abu Bakr disait : qu'un mur lui soit jeté dessus : consensus sur la mise à mort, divergence sur la manière. Malik dit : celui qui fait cela avec un petit garçon est lapidé et le garçon ne l'est pas ; deux adultes sont lapidés ensemble, mariés ou non ; et il n'y a pas de lapidation sans quatre témoins les ayant vus comme le bâton dans le fardier, marié ou vierge. Sur la manière, les malikites retiennent la lapidation ; les chafi'ites ont trois avis : la lapidation par aggravation ; la démolition d'un mur sur lui ou la précipitation d'une hauteur, à l'image du châtiment du peuple de Lot ; le plus correct : la mort par le sabre comme l'apostat, l'absolu du hadith renvoyant au sabre. Le vizir Ibn Hubayra dit : ils ont convenu que la preuve de l'hired ne s'établit que par quatre témoins comme la fornication, sauf Abu Hanifa : deux témoins suffisent.
L'imam Ibn al-Qayyim dit : la corruption de l'hired étant parmi les plus grandes, son châtiment ici-bas et dans l'au-delà est parmi les plus grands. Les gens ont divergé : est-il plus lourdement puni que le fornicateur, moins, ou à égalité ? Trois avis. Abu Bakr as-Siddiq, 'Ali ibn Abi Talib, Khalid ibn al-Walid, Abdallah ibn az-Zubayr, Abdallah ibn 'Abbas, Jabir ibn Zayd, Ubaydallah ibn Abdallah ibn Ma'mar, az-Zuhri, Rabi'a ibn Abi Abd ar-Rahman, Malik, Ishaq ibn Rahawayh, Ahmad dans les traditions les plus correctes et ach-Chafi'i dans un de ses deux avis : son châtiment est plus lourd que celui de la fornication, à savoir la mort en tout état. 'Ata ibn Abi Rabah, al-Hasan al-Basri, Sa'id ibn al-Musayyib, Ibrahim an-Nakha'i, Qatada, al-Awza'i, ach-Chafi'i dans l'apparent de son madhhab, Ahmad dans la seconde tradition, Abu Yusuf et Muhammad : à égalité avec le fornicateur. Al-Hakam et Abu Hanifa : châtiment moindre, la correction ; parce que c'est une désobéissance dont Allah et Son Prophète n'ont fixé aucune peine, la correction y vaut comme pour manger de la bête morte ; parce que c'est un rapport dans un lieu que la nature ne désire pas, Allah l'ayant composée en dégoût devant cela jusqu'au bétail ; parce qu'on ne le nomme pas fornicateur dans la langue, la Loi ni l'usage, si bien qu'il n'entre pas dans les textes de la peine ; parce que la Loi ne met la peine que là où la nature appelle l'acte, comme dans la fornication, le vol et l'ivresse, non dans la bête morte et le sang ; parce qu'aucune peine n'existe pour le rapport avec la bête ni avec la morte, la nature y répugnant plus encore ; et parce que l'un des deux n'encourt rien pour un acte de son semblable, comme les deux femmes. Les tenants du premier avis, qui sont la majorité de la communauté et qui rapportent le consensus des Compagnons, répondent : aucune désobéissance n'a de corruption plus grande que celle-ci, qui suit la corruption de l'incrédulité et dépasse parfois celle du meurtre ; Allah n'a éprouvé personne de ce péché avant le peuple de Lot et l'a châtié d'un châtiment unique, en renversant leurs demeures et en faisant pleuvoir sur eux des pierres d'argile ; la mise à mort du subi vaut mieux pour lui que le rapport, et Allah a rendu le châtiment du meurtre à l'option du proche tandis qu'Il a rendu obligatoire la mort de l'auteur de l'hired, ce que la Sunna explicite et que les Compagnons ont appliqué. Ibn al-Qayyim montre ensuite par le Coran la différence des deux actes : la fornication y est nommée une infamie indéterminée, l'hired y est nommée l'infamie par excellence que nul ne vous a précédés à commettre ; le désir des mâles y est dénoncé comme envers nature, ils ont été nommés outranciers, gens mauvais et pervers, corrupteurs et injustes ; le Prophète a maudit trois fois leurs acteurs sans en maudire d'autres trois fois, et les Compagnons ont fait l'unanimité sur la mise à mort sans que deux d'entre eux en divergent ; il rappelle enfin l'histoire des hôtes de Lot et la promesse : « et ce n'est pas loin des injustes » (sourate Hud 83), puis conclut par un avertissement en vers à ceux de cette communauté qui commettraient le même acte, chaque partenaire étant châtié par l'autre comme ils ont partagé la faute.
La sihaq est le fait pour une femme d'approcher une femme semblable à elle en frottant son sexe contre le sien. Les savants ont fait l'unanimité sur l'interdiction, en vertu du hadith : quand une femme vient à une femme, toutes deux sont fornikatrices (hadith jugé faible par la feuille, rapporté par al-Bayhaqi dans ses Sunan al-Kubra (16810)), entendu du péché sans la peine ; et le récit de Wathila ibn al-Asqa' : la sihaq est une fornication entre femmes (rapporté par Ibn Hazm dans al-Muhalla, qui l'a affaibli). L'imam Ibn Hazm dit : ils ont convenu que la sihaq est interdite et qu'aucune peine ne vise rien de cela. L'imam Ibn Qudama dit : si deux femmes se frottent, toutes deux sont fornicatrices maudites ; pas de peine contre elles, car cela ne comporte pas de pénétration et ressemble au contact sans le sexe ; elles encourtent une correction, comme le contact de l'homme et de la femme sans rapport.
Les juristes divergent sur celui qui loue une femme pour forniquer avec elle, ou qui la loue pour un service puis fornique avec elle : la peine s'établit-elle contre eux deux ? Abu Hanifa : pas de peine contre l'un ni l'autre, car c'est un rapport sur un contrat corrompu, analogue aux autres mariages invalides. As-Sarakhsi rapporte les deux récits sur lesquels Abu Hanifa s'appuie d'Omar : la femme assoiffée qui céda au berger, dont Omar écarta la peine ; et la femme qui demanda de l'argent à un homme qui refusa de lui donner avant qu'elle se rende à lui : Omar écarta la peine et dit : voilà son douaire ; et le douaire et le salaire sont proches, Allah ayant nommé le douaire salaire dans « donnez-leur leur salaire » (sourate an-Nisa 24) ; si un homme dit : je t'ai donné un tel douaire pour forniquer avec toi, pas de peine. La langue ne nomme pas fornication le rapport qui suit un contrat, et la schoubeh empêche la peine, comme elle empêche la peine du subtilisateur dont l'acte n'est pas un vol dans la langue. La Fatawa al-Hindiyya rapporte : celui qui loue une femme pour forniquer, ou dit prends ces dirhams pour que je te pénètre, ou fais-moi place, et qu'elle obtempère : pas de peine ; an-Nazm ajoute : elle a le douaire de sa semblable, et tous deux subissent une correction et la prison jusqu'au repentir ; et s'il lui donne de l'argent sans condition, tous deux subissent la peine ; s'il dit : prends ces dirhams pour que je jouisse de toi, la jouissance ayant été d'emblée la cause de la permission, le doute demeure ; et s'il dit : je t'ai donné tel douaire pour forniquer avec toi, pas de peine, selon al-Kafi. La majorité (malikites, chafi'ites, hanbalites et Abu Yusuf avec Muhammad) : la peine s'impose aux deux, car le contrat n'a aucun effet sur la licéité du rapport, le louage n'étant pas une voie d'autorisation du sexe ; le contrat est nul comme s'il l'avait louée pour cuisiner ou pétrir, et le rapport étant dans un lieu hors propriété, la peine s'impose par la généralité du verset et des récits ; le changement d'état ne l'écarte pas, comme si elle mourait. Ibn Hubayra résume : ach-Chafi'i, Malik et Ahmad disent qu'il encourt la peine, Abu Hanifa que non. Ibn Qudama dit : s'il loue une femme pour un travail puis fornique avec elle, ou la loue pour forniquer et le fait, ou fornique puis l'épouse ou l'achète, la peine s'impose aux deux, et la plupart des savants le disent. Abu Hanifa répond que la propriété de son service est un doute qui écarterait la peine, et on ne punit pas le rapport avec une femme dont il est maître ; la feuille réplique : la généralité du verset et des récits s'oppose à cela, et le rapport licite avec la femme en sa possession n'était pas punissable, le rapport illicite avec l'étrangère l'étant : son changement d'état ne l'écarte pas, comme si elle mourait.
Ces conditions dessinent la frontière que la Loi trace autour de la peine de la fornication : sans pénétration établie, sans responsabilité légale, sans connaissance de l'interdit, sans libre arbitre, ou dans un rapport douteux, la peine ne s'établit pas et laisse place à la correction. Les feuilles montrent aussi que les écoles divergent sur les cas de l'hired et de la sihaq, tout en s'accordant sur leur interdiction : le lecteur y trouve un tableau complet des conditions, des désaccords et de leurs causes, sans rien ajouter aux positions rapportées.