Fiqh islamique > Les peines (hudud) > La fornication : preuve, conditions et peine > L'ihsan et ses conditions
Sommaire :
Mis à jour le 27 septembre 2026
L'ihsan est l'état du fornicateur marié qui a consommé son mariage : c'est lui qui élève la peine de la fornication de la flagellation à la lapidation. Les feuilles de cette page énumèrent ses conditions (la majorité, la liberté, l'islam, la consommation dans un mariage valide, la complétude chez les deux époux), traitent la peine de la femme enceinte et les questions de l'exil : s'il vise l'homme et la femme, et s'il s'ajoute à la flagellation.
Chaque avis est restitué tel que la feuille l'attribue, avec les références coraniques, les hadiths cités et leur degré, et les ouvrages mentionnés.
Les conditions qui emportent la peine de la fornication, lapidation ou flagellation, contre l'auteur comme contre celle qui subit, s'énumèrent ainsi : quand elles se réunissent, la peine s'établit contre le fornicateur ; si l'une tombe, la peine tombe ; certaines ne visent que la lapidation, d'autres la lapidation et la flagellation. La première condition est la majorité : les juristes conviennent que l'enfant qui fornique avant la puberté n'encourt pas la peine, mais qu'on le corrige et le réprime ; et s'il a forniqué enfant puis atteint la puberté, il n'est pas pour autant marié et consommé (muhsan) ; Ibn Qudama dit que c'est l'avis de la plupart des savants.
La feuille rappelle d'abord le fondement de la lapidation : le hadith d'Omar, le Prophète ayant lapidé, il a dit : la lapidation est un droit dans le Livre d'Allah contre qui a forniqué une fois marié (rapporté par Boukhari (6441)) ; et le hadith d'Aicha : le sang d'un musulman qui témoigne qu'il n'y a de divinité qu'Allah et que Muhammad est le Messager d'Allah n'est licite que dans trois cas : l'homme marié et consommé qui fornique et est lapidé, celui qui sort en guerrier contre Allah et Son Messager et est tué ou crucifié ou exilé du pays, et celui qui tue une vie pour une vie (hadith authentique, rapporté par Abu Dawud (4353)).
Ibn Qudama dit : la peine de l'esclave et de l'esclave est de cinquante coups, vierges ou mariés, selon la plupart des juristes. Et selon Ibn 'Abbas et d'autres, l'ihsan de l'esclave est son mariage, lui qui disait : l'esclave n'a pas de peine avant de s'être mariée.
Les juristes divergent : l'islam est-il une condition de l'ihsan ? Les hanafites, les malikites et Ahmad dans une tradition : l'islam est une condition de l'ihsan en matière de fornication, et la lapidation ne s'impose pas au dhimmi qui fornique, en vertu du hadith : celui qui associe à Allah n'est pas marié et consommé (hadith jugé faible par la feuille, rapporté par ad-Darqutni (3295)), à entendre : il n'est pas dans l'état complet, la lapidation ne visant que l'état complet. Autres arguments : l'ihsan est un jugement religieux accordé par la vertu de l'islam, qui ne s'accorde pas à l'incrédule ; la peine y considère l'ihsan, elle doit donc y considérer l'islam, à l'image de la peine de l'accusation ; la carence de l'incrédule est plus grande que celle de l'esclave, qui empêche déjà l'ihsan ; et la multiplication des conditions accompagne l'accroissement de la vertu : le libre subit la peine entière, pas l'esclave, le péché des épouses du Prophète étant châtié au double. On déduit de même que ce qui est posé par la faveur suppose la faveur qu'est la croyance en l'interdit, laquelle suppose l'islam. Le devoir envers le non-musulman qui fornique est la flagellation, en vertu de « la fornicatrice et le fornicateur, fouettez chacun d'eux de cent coups » (sourate an-Nur 2), le texte ne séparant pas le croyant de l'incrédule ; la lapidation est ainsi exclue d'office ; et la fornication de l'incrédule n'égale pas celle du musulman comme crime. Les hanafites répondent au hadith des deux Juifs lapidés qu'il peut être antérieur au verset de la flagellation, abrogé par elle, ou que l'abrogation d'un récit unique est moins grave que celle du Livre. Les chafi'ites et les hanbalites du madhhab, et c'est rapporté d'Abu Yusuf : l'islam n'est pas une condition de l'ihsan ; si un dhimmi fornicateur réunit les conditions de l'ihsan du musulman, la lapidation s'impose ; et si un musulman épouse une dhimmi et la consomme, tous deux deviennent mariés et consommés, en vertu du hadith d'Abdallah ibn Omar : le Prophète a lapidé deux Juifs mariés et consommés, et je suis du nombre de ceux qui les ont lapidés, et je l'ai vu couvrir la femme de pierres (hadith authentique, rapporté par Ibn Majah (2556) et Ibn Hibban (4431)). Boukhari (3436) rapporte la version détaillée : les Juifs vinrent au Prophète, Abdullah ibn Salam fit relever la verset de la lapidation dans la Torah qu'un des leurs couvrait de sa main, ils convinrent de la vérité, et le Prophète ordonna leur lapidation ; on ne lapide que le marié, ce qui prouve que l'islam n'est pas une condition. Autre argument : le crime est égal chez le musulman et le dhimmi, la peine doit donc leur être égale. À l'objection (le Prophète les a lapidés par le jugement de la Torah, en vertu de « les prophètes jugeaient par elle ceux qui se l'étaient engagés » (sourate al-Ma'ida 44)), la feuille répond : il a jugé par ce qu'Allah lui a révélé, en vertu de « juge entre eux par ce qu'Allah a fait descendre » (sourate al-Ma'ida 48), et il ne lui était pas permis de juger par une autre Loi ; il a fait relire la Torah pour leur montrer que son jugement coïncide avec le sien et qu'ils délaissent la leur ; et si le jugement d'Allah ne s'imposait pas à eux, pourquoi le Prophète l'aurait-il établi ? On ne peut pas non plus comparer l'ihsan de l'accusation, qui exige la chasteté.
La feuille ouvre ce point par la discussion de l'incrédule : la peine dont la cause est crue sacrifiée s'établit contre lui comme contre le musulman, la flagellation et la coupe et la mort en talion, contrairement à la peine du buveur dont il ne croit pas la cause sacrée ; or ce qui est posé dans l'ihsan l'est pour la gravité du crime, et la gravité se mesure à la croyance en la sacralité : l'incrédule qui croit la sacralité selon sa religion est en état de garde comme le musulman, il est donc marié et consommé ; et l'islam ne peut être posé par vertu ni par aggravation, l'incrédulité étant plus digne de cette dernière et l'islam venant pour alléger et garder.
Les savants font l'unanimité : la lapidation du fornicateur marié exige qu'il ait pénétré dans le vagin dans un mariage. S'il contracte un mariage sans consommer puis fornique, il n'est pas marié et consommé : la lapidation ne s'impose pas mais la flagellation, par accord des savants. La preuve est la parole du Prophète : au vierge contre la vierge, cent coups et l'exil ; au marié contre la mariée, la lapidation (rapporté par Mouslim (1690)) : l'état de marié s'obtient par la consommation dans le vagin. L'imam Ibn al-Mundhir dit : les savants ont fait l'unanimité sur le fait que le contrat du mariage seul ne rend pas marié et consommé avant le rapport. L'imam Ibn Hazm dit : on ne connaît pas l'ihsan dans la langue arabe et la Loi que sur deux sens : le mariage avec consommation, et c'est un consensus sans divergence. L'imam Ibn Qudama dit : pas de divergence sur le fait que le contrat sans rapport ne donne pas l'ihsan, qu'il y ait eu isolement, ou un rapport hors du vagin, ou dans le postérieur, ou rien de tout cela ; il faut un rapport avec disparition du gland dans le vagin, qui est la limite du rapport auquel s'attachent ses jugements. Et pas de divergence : la fornication et le rapport sur un doute ne donnent pas l'ihsan, ni l'attouchement.
Les juristes divergent : le rapport dans un mariage invalide donne-t-il l'ihsan ? Ibn Qudama cite l'avis de la plupart des savants, dont 'Ata, Qatada, Malik, ach-Chafi'i et les partisans de l'opinion : le mariage doit être valide. Abu Thawr dit : l'ihsan s'obtient par le rapport dans un mariage invalide, et on le rapporte de al-Layth et de al-Awza'i, car le valide et l'invalide s'égalent dans la plupart des jugements, comme le douaire, le délai d'attente, l'interdiction de la belle-fille et de la mère de l'épouse et la filiation ; il en va de même de l'ihsan. La feuille donne la réponse : c'est un rapport hors propriété, qui ne donne pas l'ihsan comme le rapport sur un doute ; et on ne concède pas les jugements allégués, qui ne se rattachent au mariage qu'en tant que mariage, tandis que l'ihsan se rattache à tout rapport qui y entre, le mariage n'étant ici qu'un doute faisant du rapport un rapport douteux.
Les juristes conviennent : quand les qualités se réunissent chez les deux, chacun d'eux étant adulte, raisonnable et musulman, la peine s'impose. Ils divergent : faut-il la complétude chez les deux au moment du rapport, ou la complétude chez l'un suffit-elle, la peine s'imposant à lui seul ? Les hanafites, les chafi'ites dans un avis et les hanbalites : on exige que les époux soient tous deux, au moment de la pénétration, dans l'état de l'ihsan ; si l'homme libre musulman adulte et raisonnable pénètre son épouse alors qu'elle est petite fille, aliénée, esclave (ou scripturaire selon les hanafites), puis qu'elle grandit, guérit, est affranchie ou se convertit, il n'est pas marié et consommé tant qu'aucun nouveau rapport n'a eu lieu, même s'il fornique avant : la réunion des qualités chez les deux signale l'état complet et l'assouvissement du désir des deux côtés, qui reste restreint avec la petite fille, l'aliénée, l'esclave et la non-musulmane ; le Prophète a dit à Hudhayfa qui voulait épouser une Juive : laisse-la, elle ne te rendra pas marié et consommé (hadith jugé faible par la feuille, déjà cité). Ibn Qudama le formule : il faut la complétude chez tous les deux au moment du rapport, que l'homme libre adulte et raisonnable pénètre une femme raisonnable et libre ; et c'est l'avis d'Abu Hanifa et de ses compagnons, et l'avis semblable de 'Ata, al-Hasan, Ibn Sirin, an-Nakha'i, Qatada, at-Thawri et Ishaq au sujet de l'esclave.
Malik dit : si l'un des deux est complet, il devient marié et consommé, sauf le petit garçon qui pénètre la grande femme, qui ne la rend pas telle ; avis semblable rapporté d'al-Awza'i. On rapporte de ach-Chafi'i deux avis, dont celui-ci : le complet devient marié et consommé, comme Ibn al-Mundhir le retient ; certains restreignent la divergence au petit garçon, l'esclave complet devenant marié et consommé par accord. La feuille donne la réponse : c'est un rapport par lequel aucun des deux ne devient tel, donc pas l'autre, comme l'attouchement ; et si l'un est incomplet, le rapport n'est pas complet et ne donne pas l'ihsan, comme si tous deux étaient incomplets. Ibn Muflih dit : en tout état, il faut la complétude chez les deux au moment du rapport ; le qadi rapporte qu'Ahmad a texté que le rapport en état de menstrues, de jeûne ou d'ihram ne donne pas l'ihsan, avis retenu dans al-Irshad ; dans al-Muharrar : l'adolescent rend marié et consommé l'adulte, et l'adolescente l'adulte ; dans at-Tarhib : si l'un est petit garçon, aliéné ou esclave, pas d'ihsan selon le plus correct. La réponse : c'est un rapport qui ne rend aucun des deux tel, donc pas l'autre ; si une condition tombe chez l'un, pas d'ihsan pour lui, car ce qui dépend de conditions ne se réalise pas sans elles. Les malikites dans l'avis correct : si les conditions de l'ihsan se trouvent chez l'un sans l'autre, l'ihsan s'établit chez celui qui les réunit : l'homme libre qui pénètre son esclave épouse, le musulman son épouse scripturaire, le raisonnable son épouse aliénée, l'adulte la petite fille capable du rapport ; tout cela est un ihsan pour l'homme sans la femme, et inversement pour la femme, sauf le petit garçon qui pénètre la grande femme, aucun des deux n'étant alors marié et consommé. La preuve : il est libre et responsable, il a pénétré son épouse dans un mariage valide par un rapport licite, il devient donc tel ; et la base est qu'ils soient tous deux complets. Les chafi'ites dans l'avis correct le disent pareillement ; le second avis : il ne devient pas tel, car c'est un rapport par lequel aucun des deux ne le devient, comme le rapport sur un doute. Al-'Amrani le formule de même, avec les deux avis ; et Abu Hamid précise : l'époux libre et raisonnable devient marié et consommé par accord quand l'épouse est esclave, et l'épouse libre adulte et raisonnable pareillement quand l'époux est esclave ; si l'un est libre adulte raisonnable et l'autre petit enfant ou aliéné, deux avis. L'imam an-Nawawi dit : l'ihsan ne s'obtient pas par le rapport avec l'épouse avant la responsabilité et la liberté selon l'avis le plus correct des majorités, qui est l'apparent du texte : celui qui a pénétré dans un mariage valide alors qu'il était petit garçon, aliéné ou esclave, puis a forniqué après sa complétude, n'est pas lapidé ; un troisième avis le limite au petit garçon, un quatrième à l'esclave ; et si le rapport a lieu dans l'état de complétude, l'autre doit-il être complet ? Trois avis, dont le plus apparent : non, le complet devient marié et consommé ; le deuxième : non si l'autre est incomplet ; le troisième : si la carence de l'autre est l'esclavage, le complet devient tel, mais pas si elle est enfance ou aliénation ; l'imam précise que la divergence vise le tout petit ou la toute petite que l'autre sexe ne désire pas, tandis que pour l'adolescent l'ihsan s'obtient assurément.
Les savants ont fait l'unanimité : la peine ne s'exécute pas sur la femme enceinte, de fornication ou d'autre chose, avant sa délivrance, en vertu du hadith de la femme de Ghamid : le Prophète lui dit : attends d'avoir délivré ce qui est dans ton ventre ; un homme des Ansar la prit en charge, et quand elle eut accouché le Prophète dit : nous ne la lapiderons pas en laissant son enfant sans nourrice ; un Ansarite offrit de l'allaiter et il la fit lapider (rapporté par Mouslim (1695)). Autre raison : la peine en état de grossesse entraînerait sa mort et l'avortement, deux interdits, lapidation ou autre. L'imam Ibn al-Mundhir dit : ils ont fait l'unanimité sur le fait que la femme qui avoue la fornication enceinte n'est pas lapidée avant sa délivrance. Ibn Battal dit : les savants ont fait l'unanimité que l'enceinte de la fornication n'est pas lapidée avant d'avoir accouché. Après la délivrance, quand la lapidation s'impose-t-elle ? Malik dit : dès qu'elle a accouché, si on trouve pour l'enfant une nourrice ; sinon on attend qu'elle l'allaite et le sevre, par peur de sa mort. Ach-Chafi'i dit : elle n'est pas lapidée avant de l'avoir sevré, comme le Prophète l'a fait pour la lapidée selon ce que Malik rapporte dans al-Muwatta. Les Kufites disent : elle est lapidée après la délivrance, sur le récit d'Imran ibn Husayn : une femme vint au Prophète, avoua la fornication, il ordonna qu'elle s'asseye jusqu'à accoucher ; elle accoucha, revint, il ordonna sa lapidation et pria sur elle (rapporté par Boukhari dans son Sahih). L'imam Ibn Hazm dit : ils ont convenu que la peine ne s'exécute pas sur l'enceinte. L'imam an-Nawawi dit : l'enceinte n'est pas lapidée avant d'avoir accouché, que sa grossesse vienne de la fornication ou d'autre chose, consensus ; et si sa peine est la flagellation, elle n'est pas fouettée par consensus avant la délivrance ; la femme est lapidée si elle fornique mariée et consommée comme l'homme, et le hadith de la femme de Ghamid s'entend de son état ; quiconque encourt le talion enceinte n'en est pas l'objet avant la délivrance, consensus ; puis l'enceinte fornicatrice n'est ni lapidée ni l'objet du talion après la délivrance avant d'avoir allaité son enfant et qu'il se passe d'elle ; la grossesse se connaît et l'on juge par elle. Ibn Qudama dit : la peine ne s'exécute pas sur l'enceinte avant la délivrance, que la grossesse vienne de la fornication ou d'autre chose, sans divergence connue.
La feuille traite aussi l'exil de la femme : le principe est qu'on ne l'exile pas seule, comme le montre le traitement des feuilles précédentes sur l'exil de l'homme et de la femme ; la feuille précise que la femme exilée doit être accompagnée de son mahram, faute de quoi l'exil tombe, comme le pèlerinage tombe sans mahram ; l'exil serait pour elle une incitation au vice et une exposition à la tentation. Az-Zarkashi dit : l'homme est exilé à la distance du château ; la femme aussi si son mahram l'accompagne ; à son défaut, deux traditions : jusqu'à la distance du château, ou en deçà, d'après le hadith : une femme ne voyage pas la distance d'un jour sans mahram ; al-Khatib retient les deux traditions en absolu, et Abu al-Barakat les limite au cas où le mahram l'accompagne.
Les juristes qui retiennent l'exil divergent : vise-t-il l'homme et la femme, ou l'homme seul ? Les malikites : l'exil est propre à l'homme, pas d'exil de la femme, en vertu de « la fornicatrice et le fornicateur, fouettez chacun d'eux de cent coups » (sourate an-Nur 2), qui ne mentionne pas l'exil ; l'exil de l'homme le punit en le coupant de ses enfants, de sa famille et de son gagne-pain, et la femme n'y perd pas ce qui requiert sa préservation et l'interdiction du voyage ; la femme a besoin d'être plus encore protégée et gardée, et son exil l'exposerait à l'atteinte même qu'on prétend punir : ce serait une incitation, pas une dissuasion. S'y ajoute la parole du Prophète : une femme ne voyage pas un jour et une nuit sans mahram : l'exiler seule contredirait le hadith. La Mudawwana rapporte : Malik dit : pas d'exil des femmes ni des esclaves ; le garçon et la fille sont tous deux emprisonnés au lieu de l'exil, le fornicateur un an, le guerrier contre Allah jusqu'à ce qu'on connaisse son repentir. Les chafi'ites et les hanbalites du madhhab : pas de différence entre l'homme libre et la femme dans l'exil, en vertu de la généralité du hadith : au vierge contre la vierge, cent coups et l'exil d'un an (rapporté par Mouslim (1690)), et parce que ce qui est peine pour l'homme est peine pour la femme, comme la flagellation et la lapidation ; mais la femme n'est pas exilée seule selon le plus correct chez eux, elle l'est avec un mahram, en vertu du hadith : il n'est pas licite à une femme qui croit en Allah et au Dernier Jour de voyager la distance d'un jour sans mahram (hadith authentique selon la feuille) ; si le mahram refuse de sortir, on ne le contraint pas, et il ne pèche pas par son refus, sauf qu'on le contraint selon un avis, pour la nécessité d'accomplir l'obligation ; on l'exile seule selon l'avis opposé au plus correct des chafi'ites et un avis des hanbalites, car c'est un voyage obligatoire qui ressemble à l'émigration ; le lieu de la divergence est la sécurité de la route. Ibn Qudama dit : le mahram sort avec elle, l'installe, puis revient s'il veut, une fois rassuré, ou reste jusqu'au terme de son exil ; s'il refuse de sortir, on lui paye son salaire, dit nos compagnons, sur son argent, car cela fait partie des frais de son voyage ; selon un autre avis, ce salaire vient du trésor public ; si elle n'a pas de mahram, on l'exile avec des femmes dignes de confiance, et l'avis sur le salaire de la femme qui l'accompagne suit celui du mahram ; s'il ne s'en trouve pas, Ahmad et ach-Chafi'i disent qu'elle demeure sans mahram, faute de moyen de retarder la peine, comme le voyage de l'émigration et du pèlerinage quand le mahram meurt en route.
La feuille rappelle d'abord le consensus sur la flagellation du fornicateur non marié : Ibn Hazm dit qu'ils ont convenu que l'homme libre fornicateur et la femme libre non mariés encourent cent coups ; Ibn Rushd dit que les musulmans ont fait l'unanimité sur la flagellation de cent coups du vierge ; an-Nawawi, Ibn Qudama et al-'Ayni le confirment. Puis elle traite la divergence : l'exil s'ajoute-t-il à la flagellation ? Les hanafites : la peine du fornicateur libre non marié est de cent coups, sans exil, en vertu du même verset qui ordonne la flagellation sans mentionner l'exil ; celui qui l'ajoute outrepasse le Livre d'Allah, et l'outrepassement est une abrogation qu'un récit unique ne peut opérer ; la flagellation y est nommée le châtiment, et un châtiment ne se complète pas par autre chose ; les peines sont des mesures connues, l'exil n'en a pas dans la distance ; l'exil ouvrirait à la femme la porte de la fornication, loin de son clan, et couperait le bien de l'homme qui s'abstient par pudeur chez les siens ; l'acte des Compagnons s'entend comme correction : Omar exila un homme qui rejoignit les Byzantins et dit : je n'exilerai plus jamais ; 'Ali dit : l'exil suffit comme épreuve ; et le hadith : le Prophète a fouetté et exilé, Abu Bakr a fouetté et exilé, Omar a fouetté et exilé (hadith authentique, rapporté par Tirmidhi (1438)) s'entend d'une correction discrétionnaire de l'imam, et l'authenticité de ce récit n'a pas été diffusée comme les autres peines, ce qui prouve que ce n'est pas une peine fixée. Quant au hadith : au vierge contre la vierge, cent coups et l'exil d'un an, le verset plus récent l'a abrogé, ou bien c'est un récit unique qui n'ajoute pas au Livre. La majorité (malikites, chafi'ites, hanbalites et la plupart des savants) : l'exil d'un an s'ajoute à la flagellation, en vertu des hadiths nombreux du Prophète et de ses califes bien guidés : prends de moi, au vierge contre la vierge cent coups et l'exil d'un an, au marié contre la mariée cent coups et la lapidation (rapporté par Mouslim (1690)) ; le hadith du bédouin qui avait racheté son fils d'une centaine de brebis et d'une servante, et à qui le Prophète rendit la servante et les brebis et établit cent coups et l'exil d'un an (rapporté par Boukhari (2549, 2757) et Mouslim (6770)) ; et le hadith : le Messager d'Allah jugea pour celui qui forniqua sans être marié l'exil d'un an et l'établissement de la peine contre lui (rapporté par Boukhari (6444)). L'imam Ibn al-Mundhir dit : ils ont fait l'unanimité sur l'exil du vierge, an-Nu'man et Ibn al-Hasan seuls disant qu'ils ne sont pas exilés. Ibn Hazm dit : il est établi qu'Omar a fouetté de cent coups une femme qui forniqua et l'a exilée un an, et qu'on rapporte de même d''Ali et d'autres Compagnons sans contradiction, sauf le récit d''Ali : la mère de l'enfant n'est pas exilée ; et le hadith d'Ibn 'Abbas : quiconque fornique est fouetté et renvoyé, que Abu Muhammad explique d'un renvoi vers un autre pays. La feuille répond à l'objection d'Omar : il visait l'exil dans l'affaire de l'ivresse où la tentation éclata. Chez les malikites, l'exil d'un an s'accompagne de prison dans le pays d'exil ; le lieu d'exil de l'homme établi dans le pays où il a forniqué est un autre pays ; l'étranger qui fornique dès son arrivée est fouetté et emprisonné sur place, qui est déjà un exil pour lui. Les chafi'ites et les hanbalites : on exile à la distance du château selon le plus correct, car ce qui est en deçà relève de la résidence ; l'exilé n'est pas emprisonné dans le pays d'exil ; et l'étranger qui fornique dans le pays où on l'a exilé en est exilé vers un autre, l'ordre de l'exil le suivant partout, d'autant qu'il s'y est acclimaté.
Les feuilles montrent que la lapidation ne vise que le fornicateur adulte, libre, musulman selon une partie des écoles, marié et effectivement consommé, chaque condition manquante ramenant à la flagellation ; et que l'exil, ajouté ou non à la flagellation selon les écoles, est lui-même encadré : pas d'exil de la femme seule, délai de la grossesse puis de l'allaitement. Le lecteur y trouve le tableau complet des conditions de l'ihsan, restitué école par école avec leurs preuves.