Fiqh islamique > La purification (tahara) > Les eaux : catégories et règles > Les catégories d'eaux : règles détaillées
Sommaire :
Mis à jour le 27 septembre 2026
Les juristes répartissent toutes les eaux en 4 catégories : l'eau mutlaq, l'eau utilisée, l'eau chauffée et l'eau mélangée. Cette page déroule chaque catégorie en détail, avec le maximum d'avis attribués aux écoles : définitions, preuves, divergences internes à chaque madhhab et références exactes des compilations classiques d'où tout cela est tiré.
Le principe qui gouverne le chapitre : l'eau est, à l'origine, pure et purifiante ; seul un empêchement établi la retire de ce statut. Les positions qui suivent montrent où les écoles s'accordent, où elles divergent, et selon quels textes.
L'eau se définit comme un corps subtil et fluide par lequel vit tout être en croissance (al-Durr al-Mukhtar, 1/179). Les fuqaha appellent « mutlaq » l'eau sur laquelle le nom d'eau tombe sans qualification nécessaire : on dit « ceci est de l'eau », « j'ai bu de l'eau », « Allah a créé l'eau comme miséricorde pour les mondes ». Elle est soit demeurée dans sa création originelle, soit changée par ce qui lui est inséparable, comme celle qui coule sur du soufre dans son lit ; les qualifications « eau de mer » ou « eau de puits », quoique réelles, ne sont pas indispensables (al-Furuq, 2/216 ; al-Sharh al-Kabir d'ad-Dardir, 1/56 ; Mughni al-Muhtaj, 1/74).
On a dit aussi : l'eau mutlaq est celle qui demeure sur sa création originelle (Kifayat al-Akhyar, 53), que nulle impureté n'a touchée et sur laquelle nulle substance pure n'a prévalu (al-Tarifat d'al-Jurjani, 1/250).
Les fuqaha s'accordent : l'eau mutlaq est pure en elle-même et purifiante pour autre qu'elle (al-Ijma d'Ibn al-Mundhir, 20 ; Fath al-Qadir, 1/21 ; al-Sharh al-Kabir, 1/56 ; Mawahib al-Jalil, 1/56 ; al-Majmu, 25/39 ; Kifayat al-Akhyar, p. 53 ; al-Iqna d'ach-Chirbini, 1/21 ; Mughni al-Muhtaj, 1/74 ; al-Mughni ma'a al-Sharh, 1/30 ; Kashshaf al-Qina, 1/26).
Ils la désignent par le terme « tahur », en divergeant sur son sens. Le jumhur, malikites, chaféites et hanbalites, tient que le tahur est l'eau purifiante. Ibn Houbayra rapporte : les philologues ont dit : le tahur est ce qui opère la purification dans autre chose, comme on dit « qatoul » pour ce qui tue ; Tha'lab a dit : le tahur est pur en lui-même et purifiant pour autre que lui ; sur ce point, n'ont divergé que certains compagnons d'Abou Hanifa, qui ont dit : le tahur est le pur, par forme d'intensification (al-Ifsah, 1/35 et 36 ; al-Bahr al-Ra'iq, 1/70).
An-Nawawi précise : le tahur, selon nous, est le purifiant ; c'est l'avis d'Ahmad ibn Hanbal ; certains de nos compagnons l'ont rapporté de Malik ; et il a été rapporté de certains compagnons d'Abou Hanifa et de certains philologues que le tahur est le pur (al-Majmu, 2/21 et 22 ; Nayl al-Awtar, 1/565 ; al-Tahqiq d'Ibn al-Jawzi, 1/19).
Les preuves du jumhur. La première est coranique :
« Et Nous avons fait descendre du ciel une eau purifiante »
Sourate al-Furqan, 48
Al-Qourtoubi commente : « une eau purifiante » signifie une eau avec laquelle on se purifie, comme on dit « l'eau des ablutions », celle avec laquelle on fait ses ablutions ; tout tahur est pur, mais tout pur n'est pas tahur ; le tahur, avec la fatha sur le ta, est un nom, comme « ablution » et « combustible », et avec la damma le nom d'action : c'est le sens connu en philologie, dit Ibn al-Anbari. Il établit ainsi que l'eau descendue du ciel est pure en elle-même et purifiante pour autre qu'elle : le tahur est une forme intensifiée appliquée au pur, et cette intensification exige qu'il soit pur et purifiant. On a dit aussi : « tahouran » signifie « pur », et c'est l'avis d'Abou Hanifa, qui l'attache au verset :
« Et leur Seigneur les abreuvera d'une boisson purifiante »
Sourate al-Insan, 21
le terme y signifiant, selon lui, « pur ». Al-Qourtoubi ajoute : la communauté s'accorde, en langue comme en Loi, que la qualification de « tahour » ne convient qu'à l'eau et ne s'étend pas aux autres liquides, bien qu'ils soient purs ; leur restriction à l'eau est donc une preuve que le tahour est le purifiant (Tafsir al-Qourtoubi, 7/39 et 40).
La seconde preuve : le hadith sur la mer. Le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui), interrogé sur l'eau de la mer, a dit :
Il est le tahour : son eau est purifiante.
hadith authentique, commenté par an-Nawawi (al-Majmu, 2/22 et 23 ; Nayl al-Awtar, 1/55)
An-Nawawi précise : ils ont demandé le caractère purifiant de l'eau de la mer, non sa pureté ; s'ils n'avaient pas entendu dans le tahour le purifiant, la réponse n'aurait pas porté sur leur question (al-Majmu, 2/22 et 23).
La troisième : la parole du Prophète :
La terre m'a été donnée comme lieu de prière et comme tahour.
rapporté par al-Boukhari (335) et Mouslim (522)
An-Nawawi dit : il s'agit d'une terre purifiante ; c'est par son caractère purifiant, et non par sa pureté, que cette communauté se distingue (al-Majmu, 2/22 et 23). Ibn Hajar écrit dans Fath al-Bari : « comme tahour » : on en argumente que le tahour est le purifiant pour autre que lui ; si le tahour désignait le pur, la distinction ne serait pas établie, or le hadith est rapporté précisément pour l'établir. Ibn al-Moundhir et Ibn al-Jaroud ont rapporté, par une chaîne authentique, d'Anas, remonter au Prophète : « Toute terre fertile m'a été donnée comme lieu de prière et comme tahour » ; « fertile » signifie « pure » : si « tahour » signifiait « pur », on cumulerait deux fois le même sens, ce qui est impossible ; il désigne donc le purifiant (Fath al-Bari, 1/522).
Les preuves des hanafites. La première : le verset d'al-Insan cité plus haut : les gens du Paradis n'ont besoin d'aucune purification d'un état rituel ni d'une souillure : on sait donc que le tahour y signifie le pur (al-Bahr al-Ra'iq, 1/70 ; al-Dhakhira, 1/169 ; al-Majmu, 2/22 ; al-Hawi al-Kabir, 1/38).
La seconde : le vers de Jarir décrivant les femmes : « la salive de leurs lèvres est tahour » : or la salive ne sert pas à se purifier ; il visait donc le pur (sources précédentes).
An-Nawawi répond pour ses compagnons : Allah a décrit cette boisson par l'attribut le plus haut, la purification ; quant au vers de Jarir, il est une preuve pour nous : le poète voulait préférer ces femmes à toutes les autres, il a donc décrit leur salive comme purifiante, en raison de leur perfection et de la douceur de leur salive ; le vers au sens littéral ne donnerait aucune distinction, car la salive de toutes les femmes est pure, et même celle de la vache, du mouton et de tout animal, hormis le chien et le porc (al-Majmu, 2/25).
L'eau mélangée au pur se subdivise selon 2 critères : le mélange change-t-il un des attributs de l'eau, goût, couleur ou odeur ? la substance pure peut-elle être évitée ? Chaque combinaison reçoit son statut.
Premier cas : l'eau mélangée à une substance pure sans aucun changement. Les fuqaha des 4 écoles s'accordent : une chose pure qui se mêle à l'eau sans la changer, si petite soit-elle, n'empêche pas la purification avec elle, car l'eau demeure dans son état premier.
Deuxième cas : l'eau qui a rencontré une substance pure impossible à éviter, et qui a changé. Les 4 écoles s'accordent : la purification avec elle reste valable. Telles les algues et la mousse, tout ce qui pousse dans l'eau, les feuilles d'arbres qui y tombent ou que le vent y jette, les brindilles et la paille que les crues y déposent, et ce qui se trouve dans le lit de l'eau, comme le soufre sur lequel elle coule en changeant, ou ce qui est dans la terre où l'eau s'arrête : il est pénible de s'en garder (al-Hidaya Sharh al-Bidaya, 1/18 ; al-Bahr al-Ra'iq, 1/71 ; al-Sharh al-Saghir, 1/23 ; al-Majmu, 2/56 ; al-Muhadhdhab, 1/5 ; al-Mughni, 1/37).
Troisième cas : l'eau qui a rencontré une substance pure évitable, comme le safran ou le savon, et dont un des attributs a changé. Est-elle pure et purifiante, ou pure sans purifier, ne levant ni état rituel ni souillure ? Deux avis.
Premier avis : l'eau reste pure et purifiante. C'est l'avis des hanafites et d'Ahmad dans une narration ; Cheikh al-Islam Ibn Taymiyya le déclare correct (Majmu al-Fatawa, 21/25). Leurs preuves : le verset général :
« Si vous ne trouvez pas d'eau, alors recourez au tayammum »
Sourate an-Nisa, 43
Ce verset englobe toute eau : le mot « eau » y est indéterminé dans une phrase négative, et l'indéterminé dans le contexte de la négation a un sens général : le tayammum n'est donc pas permis tant que cette eau existe (al-Mughni, 1/36). Ensuite le hadith de l'homme que sa chamelle a percé de sa corne et tué :
Lavez-le avec de l'eau et du sidr.
hadith authentique, rapporté par al-Boukhari et Mouslim
S'il ne s'agissait pas d'une eau purificatrice, l'ordre de se laver ainsi serait vide : on ne lave un mort qu'avec ce qui vaut pour les ablutions. Cette eau est restée eau : elle a gardé son nom, sa liquidité et son écoulement, et ressemble à celle que la graisse épaissit (Tabyin al-Haqa'iq, 1/21 ; al-Bahr al-Ra'iq, 1/71 ; Hashiyat at-Tahtawi, 1/18 ; Sharh Fayd al-Qadir, 1/72 ; al-Mughni, 1/36). On rapporte aussi d'Oumm Hani (qu'Allah l'agrée) :
Le Messager d'Allah (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) s'est lavé, avec Maymouna, avec l'eau d'un seul récipient : une jatte où restait la trace de la pâte.
hadith authentique : rapporté par Ibn Maja (1/37), an-Nasa'i dans al-Kubra (242), al-Bayhaqi dans al-Sunan al-Kubra (1/17) et Ibn Hibban dans son Sahih (1245)
Deuxième avis : l'eau est pure sans être purifiante, comme l'eau de viande ou de fèves ; on l'emploie dans les usages courants, cuisson et autres, mais pas pour les ablutions ni la grande ablution. C'est le madhhab des malikites, des chaféites et des hanbalites. Abou Bakr ibn al-Hasan ibn Abdallah al-Kichnawi le malikite, auteur d'As'hal al-Madarak, écrit : l'eau changée par une substance pure, comme le lait, est pure en elle-même sans être purifiante ; on l'emploie dans les usages, cuisine et boisson, et pas dans les actes d'adoration, ablutions et grande ablution (As'hal al-Madarak, 1/38 ; Mawahib al-Jalil, 1/59). An-Nawawi dit : ce que nous avons mentionné, interdire la purification avec l'eau changée par un mélange à une substance non purifiante alors qu'une autre eau existe, est notre madhhab, celui de Malik et de Dawoud, et pareillement celui d'Ahmad dans la narration la plus authentique. Abou Hanifa dit d'ailleurs : la purification est valable avec l'eau que le safran a changée, et avec toute substance pure, que le changement soit petit ou grand, à condition que l'eau coule, non qu'elle soit épaisse, à l'exception du bouillon de viande et du bouillon de fèves (al-Majmu, 2/59 et 60). Leur preuve : cette eau a changé au contact d'une substance non purifiante et évitable : les ablutions ne valent donc pas avec elle, comme avec l'eau de viande bouillie ; et le mélange à une substance pure évitable, comme le safran, lui retire son caractère illimité : celui qui a juré de ne jamais boire d'eau ne peut donc pas boire de celle-là (al-Mughni, 1/36 ; al-Insaf, 1/32).
Quatrième cas : l'eau changée par le simple voisinage d'une substance pure, comme la graisse, ou de substances pures solides comme le bois d'aquilaire et le camphre, tant qu'elles ne se dissolvent pas dans l'eau et ne s'y putréfient pas. Les hanafites, les hanbalites, une partie des malikites et l'avis le plus apparent chez les chaféites la tiennent pure et purifiante : le changement vient du seul voisinage, il n'empêche pas l'eau de porter son nom, comme l'eau qu'une odeur voisine fait varier (Tabyin al-Haqa'iq, 1/20 ; al-Sharh al-Saghir, 1/22 ; Hashiyat al-Dasuqi, 1/59 ; al-Hawi al-Kabir, 1/52 et 53 ; al-Muhadhdhab, 1/5 ; al-Majmu, 2/61 ; Sharh al-Minhaj, 1/19 ; al-Mughni ma'a al-Sharh, 1/38). Les malikites selon l'avis le plus solide chez eux, et les chaféites contre l'avis le plus apparent, la tiennent pure sans être purifiante, par analogie avec l'eau mélangée au safran (Hashiyat al-Dasuqi, 1/59 ; al-Sharh al-Saghir, 1/22 ; al-Hawi al-Kabir, 1/52 et 53 ; al-Muhadhdhab, 1/5 ; al-Majmu, 2/61 ; Sharh al-Minhaj, 1/19 ; al-Mughni ma'a al-Sharh, 1/38). Ibn Qoudama précise : si la substance voisine périt dans l'eau ou s'y putréfie, l'eau prend le statut du pur non purifiant : on ne lève plus l'état rituel avec elle. Il écrit : ce qui change l'eau par voisinage sans mélange, graisse de toute espèce et substances pures solides comme le bois d'aquilaire, le camphre et l'ambre, tant que cela ne périt pas dans l'eau et ne s'y putréfie pas, ne la sort pas de son caractère illimité : c'est un changement de voisinage, comme si une chose odorante se balançait à côté d'elle ; nous n'en connaissons pas de divergence. Le goudron, le bitume et la cire suivent la graisse : ils changent l'eau par leur nature grasse, sans l'empêcher de purifier (al-Mughni, 1/38).
L'eau mélangée à une impureté se divise en 2 : celle dont un attribut a changé, et celle qui n'a changé en rien.
La première : les savants s'accordent qu'elle est souillée. Ibn al-Moundhir dit : les savants s'accordent que l'eau, peu abondante ou abondante, où tombe une impureté qui en change le goût, la couleur ou l'odeur, est souillée tant que cela dure (al-Ijma, 21 ; Majmu al-Fatawa, 21/30).
La seconde donne lieu à 2 avis :
Le premier avis invoque le hadith d'Abou Sa'id al-Khoudri : on interrogea le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) sur les ablutions avec le puits de Bouda'a, où l'on jetait des linges de menstrues, de la viande de chien et des matières nauséabondes ; les crues les y apportaient des routes et des cours, sans que personne ne les y jetât à dessein. Il répondit :
L'eau est purifiante : rien ne la rend impure.
hadith authentique : rapporté par Abou Dawoud (66), at-Tirmidhi (66, jugé bon), ach-Chafi'i dans son Mousnad (1/165), Ahmad dans son Mousnad (3/31 et 86), Ibn al-Jaroud (47) et al-Bayhaqi dans al-Sunan al-Kubra (1/4), parmi d'autres ; Ahmad, Ibn Ma'in, Ibn Hazm et Ibn al-Jawzi l'ont authentifié (voir Talkhis al-Habir, 1/12 ; Tanqih al-Tahqiq, 1/29)
Ce texte est général : il couvre la petite eau et l'abondante, et toutes les impuretés (Majmu al-Fatawa, 21/33). Ad-Dasuqi note : si une impureté minime, une goutte, tombe dans une petite eau, une quantité égale à un vase d'ablution ou de grande ablution ou moins, sans la changer, on réprouve de s'en servir pour lever un état rituel, pour traiter une souillure, ou pour tout acte qui dépend d'une eau purifiante, comme les ablutions et grandes ablutions recommandées ou méritoires ; dans les usages courants, aucune réprobation. La réprobation obéit à 7 conditions :
Les tenants du second avis divergent sur la limite entre peu et beaucoup : 3 définitions.
Les hanafites : l'eau qui se mêle à elle-même, dont une extrémité bouge quand on bouge l'autre, est peu abondante ; celle qui ne se mêle pas ainsi est abondante : une impureté qui y tombe ne la souille pas. Sa mesure en surface : 10 coudées sur 10 coudées ; en deçà, elle est souillée même sans trace visible d'impureté, et, si elle coule, avec trace apparente. La trace, c'est le goût, la couleur ou l'odeur, car elles ne persistent pas avec l'écoulement ; et sa profondeur doit être telle que le fond n'apparaisse pas quand on puise. Sur le sens du mélange interne, al-Kasani rapporte : les transmissions s'accordent pour le compter par le mouvement : si, en bougeant une extrémité, l'autre bouge, l'eau se mêle ; la manière de bouger fait l'objet des divergences : Abou Youssouf rapporte d'Abou Hanifa le mouvement par le lavage sans violence ; Mohammed, par les ablutions ; une narration, par la main, sans lavage ni ablutions. Quant au grand étang, dont les extrémités ne se transmettent pas le mouvement : si l'impureté tombe sur un côté, les ablutions sont valables de l'autre côté, l'impureté n'y parvenant apparemment pas (Bada'i al-Sana'i, 1/252 et 253 ; Mukhtasar al-Quduri, 13).
Leur preuve : le hadith d'Abou Hourayra :
Quand l'un de vous se réveille de son sommeil, qu'il ne plonge pas sa main dans le récipient avant de l'avoir lavée 3 fois : il ne sait pas où sa main a passé la nuit.
rapporté par Mouslim (87)
Si l'eau du récipient n'était pas souillée par le plongeon, l'interdit, fondé sur la crainte de l'impureté, serait vide de sens ; or l'eau que le bras remue d'une extrémité transmet le mouvement à l'autre. Les récits abondent aussi sur le lavage du récipient léché par le chien, sans aucun changement de couleur, de goût ni d'odeur (Bada'i al-Sana'i, 1/251 ; Tuhfat al-Fuqaha, 1/56 ; Mukhtasar al-Quduri, 13).
Malik relie la quantité au changement : l'eau dont la couleur, le goût ou l'odeur changent est peu abondante ; celle qui ne change pas est abondante (Bidayat al-Mujtahid, 1/46 ; al-Sharh al-Kabir, 1/71).
Les chaféites et les hanbalites : l'eau qui atteint 2 qulla est abondante, sinon peu abondante. Leur preuve : le hadith d'Ibn 'Omar : on interrogea le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) sur l'eau des terres désertes fréquentées par les bêtes féroces et les bestiaux :
Si l'eau est à 2 qulla, elle ne porte pas l'impureté ; et dans une narration : rien ne la rend impure.
hadith authentique : rapporté par an-Nasa'i (1/46), Abou Dawoud (63 et 64), at-Tirmidhi (67), Ibn Maja (517), Ahmad (2/27), ad-Darimi (731), al-Hakim dans al-Mustadrak (1/224, authentique selon la condition des 2 cheikhs, adh-Dhahabi l'a suivi), al-Bayhaqi dans al-Kubra (1/261), ad-Daraqoutni (1/19 et 20) ; Ibn Hibban l'a authentifié (1245), al-Albani l'a authentifié dans Sahih Sunan Abi Dawoud (56), et an-Nawawi l'a jugé bon dans al-Majmu (2/70)
Ibn Qoudama dit : la délimitation aux 2 qulla indique que ce qui est en deçà est souillé : si les 2 qulla et ce qui est en deçà avaient le même statut, la délimitation serait vide (al-Mughni, 1/52). Ach-Chirazi dit : les 2 qulla peuvent être préservées de l'impureté dans des contenants, l'abondance ne le peut pas : on en fait donc la limite qui sépare (al-Majmu, 2/70). Ibn Hajar précise : « elle ne porte pas l'impureté » signifie qu'elle n'est pas souillée par l'impureté qui y tombe, comme l'explique l'autre narration, rapportée par Abou Dawoud et Ibn Hibban.
L'eau utilisée, dite « musta'mal », a reçu des définitions différentes selon les compagnons d'Abou Hanifa, et un statut qui diverge d'une école à l'autre : pure sans purifier chez la majorité, purifiante dans une narration d'Ahmad, objet d'un détail précis chez les chaféites.
Chez les hanafites : pour Abou Hanifa et Abou Youssouf, l'eau utilisée est celle qui a été enlevée après un état rituel ou un usage du corps en vue d'un rapprochement d'Allah, comme les ablutions refaites avec l'intention de se rapprocher ou de lever une obligation ; pour Mohammed ibn al-Hasan, celle employée pour établir un rapprochement ; pour Zoufar, celle employée pour lever un état rituel. Le madhhab : l'eau devient utilisée dès sa séparation du corps (Fath al-Qadir, 1/86 à 90 ; Tabyin al-Haqa'iq, 1/24 ; al-Hidaya Sharh al-Bidaya, 1/20 ; Mukhtasar al-Quduri, 13 ; al-Bahr al-Ra'iq, 1/103 ; voir Fath al-Bari, 1/355 et 414 ; Ahkam al-Qur'an d'al-Jassas, 5/210). L'effet de ces définitions se voit dans 4 situations :
L'eau utilisée chez les hanafites n'est pas purifiante pour un état rituel, mais l'est pour une souillure selon l'avis le plus solide : on peut donc enlever une vraie impureté avec elle (Bada'i al-Sana'i, 1/244 ; Hashiyat Ibn Abidin, 1/348 et 353 ; Mukhtasar al-Quduri, 13). Ibn Hajar rapporte dans Fath al-Bari (1/355) : celui qui a dit l'eau utilisée souillée, c'est Abou Youssouf ; ach-Chafi'i rapporte dans al-Umm, de Mohammed ibn al-Hasan, qu'Abou Youssouf s'est rétracté puis est revenu 2 mois après ; et 3 narrations viennent d'Abou Hanifa : pure sans être purifiante, la narration de Mohammed ibn al-Hasan et la clé du madhhab ; souillée légèrement, la narration d'Abou Youssouf ; souillée gravement.
Chez les chaféites : l'eau utilisée est la petite eau employée à l'accomplissement de l'obligation de purification d'un état rituel, comme la première ablution, ou à l'enlèvement d'une impureté du corps ou du vêtement. Quant aux ablutions surérogatoires, renouveler ses ablutions, 2e et 3e lavages, 2 avis existent : le correct, selon an-Nawawi, est que cette eau n'est pas utilisée, et c'est le texte apparent d'ach-Chafi'i (al-Majmu Sharh al-Muhadhdhab, 2/139 ; al-Muhadhdhab, 1/8 ; Rawdat al-Talibin, 1/138). Tous s'accordent : l'eau du 4e lavage n'est pas utilisée, ce lavage n'étant pas surérogatoire (al-Majmu, 2/139). Ad-Dardir précise, pour les malikites : la petite eau employée à lever un état rituel, réemployée à un état rituel, est réprouvée sous 3 conditions : être peu abondante, avoir servi à lever un état rituel et non à traiter une souillure, et le second usage viser aussi un état rituel (al-Sharh al-Saghir avec Bughyat al-Salik, 1/27 et 28). Ahmad as-Sawi en tire : l'eau employée pour une souillure n'est pas réprouvée pour un état rituel, et celle employée pour un état rituel n'est pas réprouvée pour une souillure (Bughyat al-Salik, 1/26).
Les chaféites distinguent la petite eau, en deçà de 2 qulla, de l'abondante. Le correct du madhhab : la petite eau utilisée est pure en elle-même : les anciens pieux ne s'en gardaient pas, ni de ce qui en gouttait. De Jabir ibn Abdillah (qu'Allah l'agrée) :
Le Messager d'Allah (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) vint me rendre visite alors que j'étais malade et sans connaissance ; il fit ses ablutions et versa sur moi l'eau de ses ablutions, et je repris connaissance.
rapporté par al-Boukhari (194) et Mouslim (161)
Mais elle n'est pas purifiante : elle ne lève ni état rituel ni souillure ; les anciens, avec peu d'eau, ne recueillaient pas l'eau utilisée mais passaient au tayammum, et ils n'en buvaient pas, car elle dégoûte. Si on la recueille sur l'eau fraîche et qu'elle atteint 2 qulla, elle redevient purifiante selon le plus correct : l'impureté est plus forte que l'usage, et l'eau souillée, recueillie jusqu'à 2 qulla sans changement, redevient purifiante avec certitude ; à plus forte raison l'utilisée. L'avis opposé : elle ne redevient pas purifiante, sa force étant consommée par l'usage : c'est le choix d'Ibn Surayj (Mughni al-Muhtaj, 1/82 et 83 ; al-Majmu, 2/138 et 142). Ach-Chirbini note : la raison de l'interdit a été discutée ; le plus correct : cette eau n'est plus « mutlaq », comme l'ont tenu an-Nawawi et d'autres (Mughni al-Muhtaj, 1/82 et 83 ; al-Majmu, 2/138 et 142). Al-Hisni ajoute dans Kifayat al-Akhyar (54) : le correct est qu'une obligation s'est accomplie avec elle ; on a dit : un acte d'adoration ; l'enjeu apparaît dans 2 cas : l'eau employée dans une purification surérogatoire, renouvellement des ablutions, grandes ablutions recommandées, 2e et 3e lavages, reste purifiante selon le correct, nulle obligation ne s'y étant accomplie, et non purifiante selon l'avis faible, un acte d'adoration s'y étant accompli ; et l'eau avec laquelle une femme du Livre s'est lavée d'une menstrue pour être permise à son époux musulman : si elle se convertit, le lavage lui est-il imposé de nouveau ? Selon le plus correct, oui ; et l'eau employée alors qu'elle était mécréante suit la raison retenue : obligation accomplie, l'eau n'est pas purifiante ; adoration accomplie, elle l'est, la mécréante n'appartenant pas au peuple de l'adoration.
Ach-Chirazi résume dans al-Muhadhdhab : l'eau utilisée est de 2 sortes : utilisée pour purifier d'un état rituel, utilisée pour purifier d'une impureté. Celle d'état rituel est pure : une eau pure a rencontré un lieu pur, comme laver un vêtement pur. Permet-elle de se purifier ? 2 voies chez nos compagnons : le texte énoncé : non, son caractère illimité s'est retiré, comme l'eau que le safran a changée ; et une narration rapportée de lui : oui, l'usage n'a pas changé l'eau, comme laver un vêtement pur ; certains compagnons n'authentifient pas cette narration. Celle d'impureté : si elle se sépare du lieu en changeant, elle est souillée, d'après la parole du Prophète :
L'eau n'est rendue impure par rien, sauf ce qui change son goût ou son odeur.
rapporté par Ibn Maja (521), at-Tabarani dans al-Kabir (8/104) et ad-Daraqoutni dans ses Sunan (1/28) ; an-Nawawi le juge faible : Ibn Maja et al-Bayhaqi l'ont rapporté d'Abou Oumama avec le goût, l'odeur et la couleur, et tous l'ont jugé faible ; ach-Chafi'i a rapporté sa faiblesse des gens du hadith, et al-Bayhaqi en a montré la faiblesse ; l'argument revient alors au consensus, comme l'ont dit al-Bayhaqi et d'autres imams, et ach-Chafi'i l'a indiqué : ce hadith n'est pas établi, les gens du hadith n'en ont pas d'équivalent, mais c'est la parole de la masse : je ne connais pas de divergence parmi eux (al-Majmu, 2/69)
Si elle ne change pas, 3 avis : pure, l'avis d'Abou al-'Abbas et d'Abou Ishaq : une eau qu'on ne peut préserver de l'impureté ne devient pas souillée sans changement, comme l'eau abondante où une impureté tombe ; souillée, l'avis d'Abou al-Qasim al-Anmati : une petite eau a rencontré une impureté, comme si l'impureté y était tombée ; et l'avis d'Abou al-'Abbas Ibn al-Qass : si elle se sépare et le lieu est pur, elle est pure ; si elle se sépare et le lieu est souillé, elle est souillée : l'eau séparée fait partie de celle qui demeure sur place, son statut suit le sien (al-Muhadhdhab, 1/8 ; al-Majmu, 2/139 et 140).
Chez les hanbalites : le texte apparent du madhhab : l'eau employée à lever un état rituel, sans qu'aucun attribut ne change, est pure sans être purifiante : elle ne lève ni état rituel ni souillure. Une autre narration d'Ahmad : elle est pure et purifiante, elle lève l'état rituel et enlève la souillure : un lieu pur a été lavé avec elle, son caractère purifiant n'a jamais cessé, comme laver un vêtement ; elle a rencontré un lieu pur et ne sort pas de son statut par l'usage répété, comme le vêtement où l'on prie à répétition. Cette seconde narration est l'avis d'al-Hasan, de 'Ata, d'an-Nakha'i, d'az-Zouhri, de Mak-houl et des zahirites, la seconde narration de Malik, le second avis d'ach-Chafi'i, et le choix de Cheikh al-Islam Ibn Taymiyya (Majmu al-Fatawa, 20/519) et d'Ibn al-Moundhir ; voir al-Awsat, 1/285 et 288 ; al-Mughni, 1/46 ; c'est aussi l'avis de 'Ali ibn Abi Talib, d'Ibn 'Omar et d'Abou Oumama.
Quant à l'eau employée dans une purification méritoire, non obligatoire : renouveler ses ablutions, 2e et 3e lavages, grande ablution du vendredi et des 2 fêtes : 2 narrations : comme l'eau d'état rituel, la purification étant légiférée ; ou sans effet sur son caractère purifiant, la personne n'étant pas empêchée de prier, comme l'eau de rafraîchissement : si la purification n'est pas légiférée, l'usage de l'eau n'y change rien, comme le 4e lavage des ablutions. Ibn Qoudama écrit : aucun désaccord : l'eau employée à se rafraîchir et à nettoyer demeure dans son caractère illimité ; nous n'en connaissons pas de divergence (al-Mughni, 1/46).
L'eau employée dans une adoration sans état rituel, comme se laver les mains au réveil de la nuit : si ce lavage n'est pas obligatoire, l'usage n'affecte pas l'eau ; s'il l'est, selon al-Qadi, l'eau est pure sans purifier. Abou al-Khattab y rapporte 2 narrations : elle perd son caractère illimité, usage d'adoration, comme l'eau d'état rituel, le Prophète ayant interdit à celui qui se lève de la nuit de plonger sa main dans le récipient avant de la laver : preuve qu'elle produit un empêchement ; ou elle demeure illimitée, n'ayant levé aucun état rituel, comme l'eau de rafraîchissement (al-Mughni, 1/43 et 46). En synthèse : les hanafites et les chaféites, ainsi qu'une narration d'Ahmad, tiennent que l'eau d'ablutions employée une fois ne vaut pas pour une seconde, et que celui qui s'en est servi doit refaire indéfiniment : ce n'est pas une eau mutlaq, et celui qui ne trouve qu'elle fait le tayammum. Malik : les ablutions ne valent pas avec elle si une autre eau existe, et il dit : il n'y a pas de bien en elle ; sans autre eau, il fait ses ablutions avec, sans tayammum : c'est une eau pure, rien ne l'a changée. Ahmad, seconde narration : elle est pure et purifiante, les ablutions valent avec elle. L'eau de rafraîchissement et de nettoyage demeure illimitée : la purification avec elle est valable sans divergence entre les fuqaha (al-Tamhid, 4/42 et 43 ; al-Awsat, 1/285 ; Nayl al-Awtar, 1/63 ; al-Mughni, 1/46). Ibn Hajar cite encore, dans Fath al-Bari (1/414), le hadith d'Abou Hourayra : « que nul d'entre vous n'urine dans une eau stagnante et ne s'y lave d'un état majeur » ; demandé : comment faire ? il répondit : il en prélève ; l'interdit de s'y immerger vise à ce que l'eau ne devienne pas utilisée au point de priver autrui de son profit : l'un des arguments les plus forts que l'eau utilisée n'est pas purifiante.
Le socle commun demeure : une eau mutlaq non altérée purifie sans discussion ; l'altération par une substance pure évitable et l'usage antérieur dans les ablutions sont les 2 points où les écoles se séparent. En cas de doute sur une eau précise, la voie commune aux 4 madhhabs consiste à chercher une autre eau, et à recourir au tayammum si l'eau fait défaut ; pour trancher un cas précis, un savant s'appuiera sur les avis et références donnés ici.