Fiqh islamique > La purification (tahara) > Le mash sur les khuff et le bandage (jabira) > Delai, chaussettes et jabira
Sommaire :
Mis à jour le 24 septembre 2026 à 13h14
Cette seconde partie du dossier consacré au mash (passage de la main humide) sur les khuffs et sur le jabira regroupe neuf feuilles de l'encyclopédie fiqh. Elle traite des annulateurs du mash sur les khuffs, de l'expiration de son délai, du mash sur les chaussettes (jawarib), du point de départ du calcul du délai, puis de l'ensemble des règles du mash sur le bandage (jabira) : ses conditions, la manière pour son porteur d'accomplir sa purification, ses annulateurs et ses différences avec le mash sur le khuff. Chaque position d'école est rapportée avec ses références classiques.
Les fuqaha s'accordent sur le fait que tout ce qui annule les ablutions (wudu), telles les causes déjà mentionnées, annule aussi le mash sur les khuffs, car le mash est un substitut (badal) d'une partie des ablutions, et le substitut est annulé par l'annulateur de l'original. Si les ablutions de celui qui a passé la main sur ses khuffs s'annulent, il refait donc ses ablutions, puis repasse la main sur ses khuffs si le délai du mash est encore en cours, sinon il retire ses khuffs et lave ses pieds (Bidayat al-Mujtahid, 1/45 ; Radd al-Muhtar, 1/462).
Premier annulateur : la présence d'une cause imposant la grande ablution, comme la janaba, les menstrues ou les lochies. Les fuqaha s'accordent sur le fait que si l'une de ces causes survient, le mash s'annule, les deux khuffs doivent être retirés et tout le corps lavé.
Le Messager d'Allah nous ordonnait, lorsque nous étions en voyage, de ne pas retirer nos khuffs pendant trois jours et leurs nuits, sauf en cas de janaba.Rapporté par Safwan ibn Assal
Ce hadith est jugé hasan et a déjà été cité (voir Al-Sharh al-Saghir, 1/108 ; Al-Durr al-Mukhtar, 1/462 ; Mughni al-Muhtaj, 1/68 ; Rawdat al-Talibin, 1/133 ; Bidayat al-Mujtahid, 1/45 ; Kifayat al-Akhyar, p. 93).
Deuxième annulateur : le retrait des deux khuffs ou de l'un d'eux. Le retrait d'un seul khuff vaut celui des deux, car l'annulation ne se fractionne pas, sinon il faudrait combiner le lavage et le mash. Il en va de même s'il fait sortir la plus grande partie du pied hors du khuff : le mash s'annule, car le lieu de l'essuyage (les deux pieds) s'est séparé de son emplacement, et la plus grande partie prend le statut du tout selon la règle de prédominance (taghlib).
Les fuqaha divergent alors : celui qui retire ses khuffs, ou l'un d'eux, doit-il refaire toutes ses ablutions, ou le lavage des deux pieds lui suffit-il ?
Ibn Taymiyya dit en effet : « Les ablutions de celui qui a passé la main sur le khuff et sur le turban ne s'annulent pas par le retrait de ceux-ci », propos que complète la section suivante.
« ...ni par l'expiration du délai, et il ne lui est pas obligatoire d'essuyer sa tête ni de laver ses pieds. Tel est le madhhab d'al-Hasan al-Basri, comme le retrait du cheveu essuyé selon l'avis correct du madhhab d'Ahmad et l'avis de la majorité (Al-Fatawa al-Kubra, 4/391) », d'après ce qu'ont rapporté al-Tahawi (Sharh al-Ma'ani, 1/97) et al-Bayhaqi (1/288) d'après Abu Dabyan : il vit Ali (qu'Allah l'agrée) se tenir debout, demander de l'eau, faire ses ablutions et passer la main sur ses sandales ; il entra ensuite à la mosquée, retira ses sandales et pria. Al-Bayhaqi ajoute qu'il dirigea alors la prière des gens. Al-Albani a dit que leurs chaînes de transmission sont sahih selon la condition des deux imams (voir Tammam al-Minna, 1/115), et Al-Majmu' (1/590-591) les juge sahih.
Troisième annulateur : l'expiration du délai. La majorité des fuqaha (Hanafites, Shafi'ites et Hanbalites, ainsi qu'Ibn Abd al-Barr chez les Malikites) tient que si le délai expire, soit un jour et une nuit pour le résident et trois jours et leurs nuits pour le voyageur, le mash sur les khuffs s'annule, d'après le hadith d'Ali ibn Abi Talib (qu'Allah l'agrée) :
Le Messager d'Allah a fixé au voyageur trois jours et leurs nuits, et au résident un jour et une nuit.Rapporté par Mouslim (276)
Un statut temporaire prend en effet fin avec son terme : quand le délai expire, il fait ses ablutions et prie s'il est en petite impureté. Ibn Abd al-Barr a dit : c'est la précaution à mes yeux, car le mash est établi par transmission massive (tawatur), accepté par l'ensemble des gens de la Sounna, et l'âme y trouve le calme. Lorsque la plupart d'entre eux ont déclaré que le mash n'est pas permis au résident au-delà d'un jour et une nuit (cinq prières), ni au voyageur au-delà de quinze prières (trois jours et leurs nuits), le savant doit accomplir sa prière avec certitude, et la certitude réside dans le lavage, jusqu'à ce qu'ils s'accordent tous sur le mash et que leur majorité s'y retrouve (Al-Istidhkar, 1/221).
Ils divergent si le délai expire alors qu'il est en état de pureté : doit-il refaire toutes ses ablutions, ou le lavage des deux pieds suffit-il ?
Le jawrab est ce que l'homme porte aux pieds, qu'il soit fabriqué en laine, en coton, en lin ou autre. Les fuqaha ont divergé sur la licéité du mash par-dessus. Abu Hanifa, Malik et al-Shafi'i n'admettent le mash sur les chaussettes que sous deux conditions : qu'elles soient renforcées de cuir (mujallad), c'est-à-dire avec une pièce de cuir cousue au-dessus et en dessous, car elles valent alors le khuff ; ou qu'elles aient une semelle de cuir (muna''al), c'est-à-dire une pièce de cuir fixée en dessous. Dans les deux cas, l'eau n'atteint pas le pied, le cuir ne laissant pas passer l'eau. Sans ces deux conditions, le mash n'est pas permis, car on ne peut y marcher de façon continue comme dans les chaussettes épaisses ; si elles sont fines et laissent passer l'eau, le mash sur elles est interdit par consensus, selon les mots d'al-Kasani.
Al-Kasani (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : « Quant au mash sur les chaussettes : si elles sont renforcées de cuir ou pourvues d'une semelle, cela suffit sans divergence chez nos compagnons ; si elles ne le sont pas : si elles sont fines et laissent passer l'eau, le mash n'y est pas permis par consensus ; si elles sont épaisses, il n'est pas permis selon Abu Hanifa, et permis selon Abu Yusuf et Muhammad. » Il est rapporté qu'Abu Hanifa revint à leur avis à la fin de sa vie : il passa la main sur ses chaussettes pendant sa maladie, puis dit à ses visiteurs : « J'ai fait ce dont je détournais les gens », et ils s'en servirent comme preuve de son retour.
Chez al-Shafi'i, le mash sur les chaussettes n'est pas permis, même si elles ont une semelle, sauf si elles sont renforcées de cuir jusqu'aux talons.
Abu Yusuf et Muhammad s'appuient sur le hadith de Mughira ibn Shu'ba : « Le Prophète fit ses ablutions et passa la main sur les chaussettes », et sur le fait que la permission accordée pour le khuff vise à écarter la gêne qu'occasionne la peine de son retrait, peine qui existe aussi dans la chaussette, à la différence de la bande enveloppante (lifafa) et du bandage cubique (muka'ab), dont le retrait ne cause aucune peine. Pour Abu Hanifa, la licéité du mash sur les khuffs est établie par texte, et non par analogie : tout ce qui ressemble au khuff en permettant d'y marcher et de voyager avec lui s'y rattache, et ce qui n'en a pas les caractères ne s'y rattache pas ; or les chaussettes ni renforcées de cuir ni pourvues de semelle ne partagent pas ce sens. Quant à l'idée que le mash aurait été institué pour le confort (tarfih), le besoin de confort existe dans ce qui est le plus souvent porté, et les chaussettes n'en font pas partie : il n'y a donc pas lieu au confort, et l'obligation d'origine du Livre demeure, à savoir le lavage des pieds. Le hadith peut signifier que les chaussettes étaient renforcées de cuir ou pourvues d'une semelle, et c'est notre avis ; il n'a pas de portée générale car il décrit un état : ne voit-on pas qu'il n'a pas englobé les chaussettes fines ? Quant au khuff de feutre (lubd), il n'en est pas fait mention dans le texte apparent de la tradition ; certains l'assujettissent au détail déjà mentionné, d'autres disent : s'il permet le voyage, le mash y est permis, sinon non, et c'est l'avis le plus correct (Badai' al-Sanai', 1/46-47 ; voir aussi Radd al-Muhtar, 1/451 ; Al-Bahr al-Ra'iq, 1/191 ; Al-Istidhkar, 1/222 ; At-Taj wal-Iklil, 1/320 ; Al-Khulasa al-Fiqhiyya, 1/45 ; Al-Qawanin al-Fiqhiyya, 1/30 ; Al-Majmu', 1/564 ; Al-Ifsah, 1/101 ; Awn al-Ma'bud, 1/187 ; Tuhfat al-Ahwadhi, 1/278 et 283).
Imam Ahmad et les deux compagnons de l'école hanafite, Abu Yusuf et Muhammad, ainsi qu'Abu Hanifa selon ceux qui rapportent son retour d'avis en fin de vie, permettent le mash sur la chaussette, mais sous deux conditions. La première : qu'elle soit épaisse (safiqa), au point que rien du pied n'en apparaisse et qu'elle ne transparente pas la peau. La seconde : que l'on puisse y marcher de façon continue et qu'elle tienne d'elle-même, sans être maintenue par des lacets ou autre.
Il est aussi rapporté d'Ahmad : « Il y passe la main si elle tient au pied », et ailleurs : « S'il peut y marcher sans qu'elle plie, le mash est sans inconvénient ; si elle plie, l'emplacement des ablutions apparaît. » Ils invoquent le hadith de Mughira ibn Shu'ba :
Le Prophète passa la main sur les chaussettes et sur les sandales.Hadith sahih : rapporté par Abu Dawud (159), al-Tirmidhi (99), al-Nasa'i dans Al-Kubra (130), Ibn Majah (559), Ibn Khuzayma dans son Sahih (198) et Ibn Hibban dans son Sahih (1338)
Ce hadith prouve que les sandales n'étaient pas aux pieds du Prophète, car s'il les avait portées, il n'aurait pas mentionné les sandales : on ne dit pas « j'ai passé la main sur le khuff et sur sa semelle ». S'y ajoutent la gêne écartée par la permission du khuff, présente dans la chaussette, et le fait que des Compagnons (qu'Allah les agrée) ont passé la main sur les chaussettes. Ahmad dit : « Le mash sur les chaussettes est rapporté de sept ou huit Compagnons du Prophète. » Ibn al-Mundhir dit : « La permission de passer la main sur les chaussettes est rapportée de neuf Compagnons du Messager d'Allah : Ali, Ammar, Ibn Mas'ud, Anas, Ibn Oumar, al-Bara', Bilal, Ibn Abi Awfa et Sahl ibn Sa'd ; aucun contradicteur n'apparut à leur époque, ce qui en fait un consensus. »
La chaussette couvre en effet l'emplacement de l'obligation qui demeure sur le pied : le mash y est donc permis comme sur la sandale. À l'objection selon laquelle on ne peut y marcher continûment, Ibn Qudama répond : le mash n'est permis que sur ce qui tient de lui-même et permet une marche continue, et le tissu fin n'est pas couvrant. Ahmad fut interrogé sur la chaussette de tissu rapiécé (khiraq) : peut-on y passer la main ? Il désapprouva le rapiécé, probablement parce qu'il est habituellement léger et ne tient pas de lui-même ; s'il équivaut à la chaussette de laine par l'épaisseur et la tenue, aucune différence. Il a dit ailleurs : « Le mash sur la chaussette ne suffit pas tant qu'elle n'est pas épaisse, se tenant debout sur la jambe sans se replier comme les khuffs. Les gens ont passé la main sur les chaussettes parce qu'elles étaient pour eux l'équivalent du khuff sur la jambe : on s'en va et l'on revient avec. » Al-Mirdawi dit dans Al-Insaf : « Si la chaussette est légère, laisse voir le pied ou tombe à la marche, le mash n'y est pas permis sans contestation » (Al-Mughni, 1/376-377 ; voir Badai' al-Sanai', 1/46-47 ; Radd al-Muhtar, 1/451 ; Al-Bahr al-Ra'iq, 1/191 ; Al-Ifsah, 1/101 ; Al-Insaf, 1/182).
Cheikh al-Islam Ibn Taymiyya (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : « Le mash sur les chaussettes est permis si l'on peut y marcher, qu'elles soient renforcées de cuir ou non, selon l'avis le plus correct des savants ; dans les Sunan : le Prophète passa la main sur ses chaussettes et ses sandales » (hadith sahih déjà cité). Si ce hadith ne s'établit pas, l'analogie l'exige : la différence entre les chaussettes et les sandales tient à ce que celles-ci sont en cuir et celles-là en laine, différence sans effet dans la Loi ; pas plus de différence entre cuir, coton, lin ou laine qu'on n'en a faite entre le noir et le blanc des vêtements en état d'ihram quant à ce qui est interdit et permis. Au plus, le cuir dure plus que la laine : cela n'a aucun effet, de même que la solidité du cuir n'en a aucun ; le mash est permis sur ce qui dure et sur ce qui ne dure pas. Le besoin de passer la main sur l'un égale le besoin de le faire sur l'autre : à égalité de sagesse et de besoin, distinguer entre eux revient à distinguer deux choses identiques, contrairement à la justice et à la juste considération apportées par le Livre et la Sounna ; quiconque distingue parce que l'eau passe par l'un et pas par l'autre a mentionné une différence rejetée, sans effet.
Si quelqu'un objecte que l'eau atteint la laine plus que le cuir, le mash en serait donc plus digne pour que la pureté l'atteigne davantage : cette objection est invalide, et les échecs de la critique n'empêchent pas la licéité du mash. Et si les chaussettes ne tiennent que serrées, le mash sur elles est permis selon l'avis correct (Majmu' al-Fatawa, 21/214-215). Il dit encore : la chaussette de tissu rapiécé vaut la chaussette de laine si elle est épaisse, quand on a coutume de marcher dans son pareil ; si elle est fine au point de se déchirer en deux ou trois jours, ou ne tient pas d'elle-même, on n'y passe pas la main, car on ne marche habituellement pas dans son pareil et l'on n'a pas besoin du mash sur elle (Sharh al-Umda, 1/251).
Ibn al-Mundhir (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : « Le mash sur les chaussettes a été affirmé par Ata ibn Abi Rabah, al-Hasan et Sa'id ibn al-Musayyib lorsqu'elles sont épaisses ; et l'affirment aussi al-Nakha'i, Sa'id ibn Jubayr, al-Amash, Sufyan al-Thawri, al-Hasan ibn Salih, Ibn al-Mubarak, Zufar, Ahmad et Ishaq. » Ahmad dit : « Sept ou huit Compagnons du Prophète l'ont fait. » Ishaq dit : « La Sounna s'est transmise, de la part des Compagnons du Prophète et de leurs successeurs parmi les Tabi'in, sur le mash sur les chaussettes, sans divergence entre eux. » Abu Thawr dit : « Il y passe la main s'il peut y marcher », de même Ya'qub et Muhammad. Quant à la bande enveloppante (lifafa), elle ne tient pas d'elle-même et ne tient que par le fait d'être serrée, et nous ne connaissons sur ce point aucune divergence (Al-Mughni, 1/182 ; Al-Sharh al-Kabir d'al-Rafi'i, 1/247).
Cheikh al-Islam Ibn Taymiyya dit : « Le mash sur les bandes enveloppantes (lafaif) est permis selon l'un des deux avis, rapporté par Ibn Tamim et d'autres : qu'on entoure la jambe de bandes contre le froid, par peur d'être pieds nus, ou pour une plaie à la jambe. Elles sont encore plus dignes du mash que le khuff et la chaussette : ces bandes sont habituellement utilisées par besoin, et leur retrait nuit, soit par atteinte du froid, soit par la gêne d'être pieds nus, soit par l'atteinte de la plaie ; si le mash sur les khuffs et les chaussettes est permis, il l'est sur ces bandes à plus forte raison. » Quiconque invoque un consensus là-dessus n'a que l'ignorance : il ne peut rapporter d'interdit de dix savants célèbres, que dire d'un consensus. La contestation est connue dans le madhhab d'Ahmad et ailleurs : l'origine du mash sur les khuffs est restée ignorée de beaucoup d'anciens et de modernes, au point qu'une partie des Compagnons l'a désapprouvée, et qu'une partie des juristes de Médine et de la famille du Prophète l'a désapprouvée absolument, selon une version de Malik ; la position célèbre chez lui est la permission en voyage, non en résidence (Majmu' al-Fatawa, 21/184-185).
Les fuqaha ont divergé : le délai se compte-t-il depuis le moment où l'on s'est mis en état d'impureté (hadath), ou depuis le moment du mash postérieur au hadath, c'est-à-dire après la première ablution qui le suit ? Abu Hanifa, al-Shafi'i et Ahmad selon la version la plus correcte de son madhhab : le délai commence au moment du hadath, non au moment du mash. S'il se met en état d'impureté et ne passe la main qu'après l'écoulement d'un jour et une nuit (ou de trois jours s'il est en voyage) depuis le hadath, le délai est écoulé et le mash ne lui est plus permis : il doit reprendre le port sur une pureté. Ce qui s'écoule sans mise en état d'impureté ne se compte pas : s'il demeure un jour en état de pureté après avoir revêtu ses khuffs, puis se met en état d'impureté, il dispose alors, à partir de là, d'un jour et une nuit s'il est résident, et de trois jours et leurs nuits s'il est voyageur.
Al-Shafi'i dit : « Quand un homme revêt ses khuffs en état de pureté pour la prière et prie dedans, puis se met en état d'impureté en connaissant le moment où il l'a fait, même s'il ne passe la main qu'ensuite : s'il est résident, il passe la main jusqu'au moment équivalent du lendemain, soit un jour et une nuit, pas plus ; s'il est voyageur, il passe la main trois jours et leurs nuits, en interrompant le mash au moment où il l'a commencé le troisième jour, pas davantage. S'il fait ses ablutions, revêt ses khuffs puis se met en état d'impureté avant le déclin du soleil, il passe la main pour les prières du dhuhr, de l'asr, du maghrib, de l'isha et du subh ; tant que ses ablutions tiennent, il prie avec le premier mash ; si elles s'annulent, il peut aussi passer la main jusqu'à l'heure de sa mise en état d'impureté du lendemain, soit un jour et une nuit. Quand arrive le moment où il a passé la main, le mash expire, même sans nouvelle impureté, et il doit alors retirer ses khuffs ; s'il les retire et fait ses ablutions, il demeure en état d'ablution. Chaque fois qu'il revêt ses khuffs puis se met en état d'impureté, il passe la main jusqu'à l'heure équivalente, puis son mash expire à cette heure-là, même s'il ne s'est pas remis en état d'impureté (Al-Umm, 1/35). »
Al-Shafi'i poursuit : il agit de même en voyage pour trois jours et leurs nuits, en passant la main le troisième jour jusqu'à l'heure équivalente de sa mise en état d'impureté (Al-Umm, 1/35). Imam Ahmad, dans une version, tient que le délai commence au moment du mash postérieur au hadath. Al-Nawawi dit que c'est le choix prépondérant selon l'argumentation, choisi par Ibn al-Mundhir, et c'est un avis chez les Hanafites (Badai' al-Sanai', 1/40 ; Radd al-Muhtar, 1/456 ; Hashiyat al-Tahtawi, 1/85 ; Al-Bahr al-Ra'iq, 1/180 ; Tuhfat al-Fuqaha, 1/84 ; Al-Majmu', 1/553 ; Al-Mughni, 1/371 ; Al-Insaf, 1/177 ; Al-Ifsah, 1/100).
Quant à celui qui fait ses ablutions, se met en état d'impureté, passe la main sur ses khuffs en résidence puis voyage avant la fin d'un jour et une nuit : les Hanafites et Ahmad dans une version estiment qu'il peut passer la main comme un voyageur et compléter trois jours et leurs nuits, en comptant ce qu'il a fait en résidence. Preuve : sa parole « Le voyageur passe la main trois jours et leurs nuits », et celui-ci est voyageur ; il a voyagé avant l'expiration du délai et ressemble donc à celui qui a voyagé avant le mash, comme celui qui voit entrer l'heure de la prière en résidence puis voyage et y accomplit la prière du voyageur (Badai' al-Sanai', 1/40-41 ; Al-Mabsut, 1/104 ; Radd al-Muhtar, 1/466 ; Al-Mughni, 1/372 ; Al-Awsat, 1/445).
Au sujet des jabiras, la réponse rapportée du Prophète est : « Passe la main dessus » (rapporté par Ibn Majah, 67) ; or al-Nawawi précise que ce hadith fait l'unanimité quant à sa faiblesse et son affaiblissement. On invoque aussi le récit de Jabir (qu'Allah l'agrée) :
Nous partîmes en voyage quand un homme parmi nous fut frappé par une pierre qui lui entama la tête, puis il eut une pollution nocturne. Il demanda à ses compagnons : « Trouvez-vous pour moi une dispense permettant le tayammum ? » Ils répondirent : « Nous ne te trouvons aucune dispense alors que tu peux te servir de l'eau. » Il se lava et mourut. Arrivés auprès du Prophète, il en fut informé et dit : « Ils l'ont tué, qu'Allah les tue ! Pourquoi n'ont-ils pas demandé, puisqu'ils ne savaient pas ? La cure de l'ignorance est la question. Il lui suffisait de faire le tayammum et de bander un chiffon sur sa plaie, de passer la main dessus et de laver le reste du corps. »Rapporté par Abu Dawud (336)
Ce hadith est jugé hasan (Abu Dawud, 336), mais l'ajout entre parenthèses du récit est faible. Le mash sur le jabira se justifie aussi par le besoin : son retrait cause gêne et dommage (Badai' al-Sanai', 1/58 ; Al-Majmu', 2/340 ; Al-Mughni, 1/355).
Les savants ont posé des conditions à la licéité du mash sur le jabira :
Les Hanafites, les Malikites et les Shafi'ites selon un avis jugé étrange chez eux, qui est la deuxième version rapportée d'Ahmad, n'exigent pas la pureté préalable : s'il l'a posé en état d'impureté puis a fait ses ablutions, il peut passer la main dessus. Al-Khallal (qu'Allah lui fasse miséricorde) rapporte qu'Harb, Ishaq et al-Marwazi ont transmis d'Ahmad de la facilité sur ce point, en invoquant la parole d'Ibn Oumar, car c'est ce qui ne peut être tenu précisément et ce qui est très dur pour les gens. Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) le renforce par le hadith de Jabir sur l'homme à la plaie : « Il lui suffisait de bander un chiffon sur sa plaie et de passer la main dessus », sans mention de pureté ; de même l'ordre donné à Ali de passer la main sur les jabiras sans condition de pureté ; et le mash sur le jabira est permis pour écarter la peine de son retrait, peine identique qu'il ait été posé sur pureté ou non (Al-Mughni, 1/356 ; voir Badai' al-Sanai', 1/63 ; Radd al-Muhtar, 1/470 ; Al-Sharh al-Saghir, 1/140 ; Mawahib al-Jalil, 1/361 ; Al-Majmu', 2/342 ; Kashshaf al-Qina', 1/113-114 ; Kifayat al-Akhyar, p. 104).
Lorsque le porteur d'un jabira veut se purifier, il procède comme suit. Premièrement : il doit laver les membres sains de son corps, car le membre cassé perd seulement son lavage ; même s'il manquait entièrement, le lavage du reste resterait obligatoire par consensus. Deuxièmement : passer la main sur le jabira, point sur lequel les savants s'accordent, à l'exception d'un avis rapporté par al-Rafi'i de la relation d'al-Hanati selon lequel le tayammum suffirait, sans mash sur le jabira avec l'eau ; cet avis est aussi transmis par l'auteur d'al-Udda et choisi par le qadi Abu al-Tayyib. Al-Nawawi (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : le premier madhhab est bien le mash sur le jabira.
L'obligation de couvrir entièrement le jabira par le mash est retenue par les Malikites, les Shafi'ites dans le madhhab et les Hanbalites, tandis que chez les Hanafites l'avis opposé est le plus correct : dans le plus correct chez eux, la couverture totale n'est pas exigée. Al-Durr al-Mukhtar dit : « Ni couverture ni répétition ne sont exigées dans son essuyage selon le plus correct (il suffit d'essuyer la majeure partie), une seule fois : c'est sur cela qu'on rend la fatwa. » Al-Kasani (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : s'il délaisse le mash sur une partie du jabira et essuie la majeure partie, c'est permis, sinon non, à la différence du mash sur la tête et sur les khuffs, où la majeure partie n'est pas exigée, car la Loi y a fixé une mesure qu'on ne dépasse pas ; ici, la Loi n'a pas fixé de mesure mais a prescrit le mash sur les jabiras, dont le sens apparent exige la totalité ; comme cela comporte une peine, la majeure partie a été érigée à la place du tout, et Allah sait mieux.
Chez les Shafi'ites, al-Nawawi rapporte dans Al-Majmu' la question : faut-il couvrir tout le jabira par le mash comme le visage dans le tayammum, ou l'essuyage de ce qui porte le nom suffit-il, comme la tête et le khuff ? Deux avis célèbres existent ; le plus correct auprès des compagnons de l'école impose la couverture totale, et c'est le madhhab d'Abu Hanifa et d'Ahmad. Cela vaut quand le jabira est posé à la dimension exacte de la plaie ; s'il dépasse cette dimension, les Hanafites et les Malikites font essuyer l'excédent par suivi, si le lavage de ce qui est sous l'excédent nuit. Les Shafi'ites et les Hanbalites, eux : il essuie le jabira sur tout ce qui jouxte l'emplacement du besoin, sans obligation d'essuyer l'excédent en compensation de ce qui est dessous. Les Shafi'ites exigent le lavage de tout ce qui peut être lavé, même ce qui est sous les bords du jabira du côté sain, en plaçant un chiffon mouillé qu'on essore pour que ces endroits soient lavés par l'eau qui goutte ; le mash sur le jabira une seule fois suffit, même s'il se trouve à un endroit qui se lave trois fois. À l'opposé du plus correct chez les Hanafites : la répétition du mash est recommandée, car il remplace le lavage dont la répétition est recommandée, pourvu qu'il ne soit pas sur la tête.
Troisièmement : les Shafi'ites ajoutent, dans l'avis célèbre chez eux, le tayammum en plus du lavage et du mash : il doit faire le tayammum après avoir lavé ses membres sains et après avoir passé la main sur le jabira. Al-Nawawi (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : deux voies existent ; la plus correcte et la plus célèbre, celle dont la majorité a tranché qu'elle comporte deux avis, retient avec la majorité l'obligation du tayammum, texte d'al-Shafi'i dans Al-Umm, suivi d'al-Buwayti et d'al-Kabir ; la deuxième le nie, texte d'al-Shafi'i dans l'ancien (al-Qadim) et sens apparent de son Mokhtasar, validé par le cheikh Abu Hamid, al-Jurjani et al-Ruyani dans Al-Hilya. Al-Abdari dit : Ahmad et le reste des fuqaha ont dit ainsi. La deuxième voie est rapportée par les Khorassaniens et validée par al-Mutawalli parmi eux : si ce qui est sous le jabira est malade et ne peut être lavé s'il était apparent, le tayammum est obligatoire comme pour la plaie ; s'il pourrait être lavé s'il était apparent, le tayammum n'est pas obligatoire, comme pour le porteur de khuff. Le madhhab est l'obligation, fondé dans Al-Muhadhdhab sur le hadith de Jabir rapporté plus haut. Al-Shirazi explique qu'il ressemble au blessé, qui délaisse le lavage du membre par crainte du dommage, et au porteur de khuff, dont le membre se lave sans dommage mais dont on craint la peine du retrait de l'écran ; les deux cas se mélangeant, la combinaison du mash et du tayammum s'impose.
Les Hanbalites citent deux cas d'obligation du tayammum avec le lavage et le mash. Premier cas : celui qui a posé le jabira sans pureté et craint de le retirer, selon l'avis qui fait de la pureté une condition du mash sur le jabira. Second cas : le porteur qui a dépassé avec le jabira l'emplacement du besoin et craint de le retirer : il lave les membres sains, passe la main sur le jabira et fait le tayammum pour l'excédent, car c'est un emplacement où le dommage est craint par l'usage de l'eau, et il y fait le tayammum comme pour la plaie elle-même. Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : ce qui est à l'emplacement du besoin exige le mash, et l'excédent exige le tayammum.
Quatrièmement : si le bandage ('isaba) est à la tête, et qu'il reste de la tête assez pour un mash valide, il essuie ce reste ; sinon il essuie sur le bandage. Telle est la position des Hanafites, des Shafi'ites et des Hanbalites selon un avis, car l'obligation chez eux est l'essuyage d'une partie de la tête. Quant à celui qui tient que l'obligation est l'essuyage de toute la tête, comme les Malikites et les Hanbalites dans le madhhab, il essuie sur le bandage et sur ce qui reste de la tête. Cela vaut dans les ablutions ; dans la grande ablution, il essuie sur le bandage et lave le reste (Badai' al-Sanai', 1/58 et 63 ; Tabyin al-Haqa'iq, 1/45 et 53 ; Radd al-Muhtar, 1/470 et 473 ; Hashiyat al-Dasuqi sur Al-Sharh al-Kabir, 1/162 et 165 ; Minh al-Jalil, 1/96-97 ; Jawahir al-Iklil, 1/30 ; Al-Sharh al-Saghir, 1/140-141 ; Al-Majmu', 2/341 et 343 ; Asna al-Matalib, 1/82 ; Nihayat al-Muhtaj, 1/265-266 ; Kifayat al-Akhyar, p. 103-104 ; Al-Mughni, 1/356-357 ; Kashshaf al-Qina', 1/114 et 120 ; Sharh Muntaha al-Iradat, 1/62).
Premier cas : la chute du jabira ou son retrait à la guérison de la fracture ou de la plaie annule le mash dessus. S'il était en petite impureté et veut prier, il fait ses ablutions et lave l'emplacement du jabira si la plaie se trouve sur les membres des ablutions : c'est un accord. S'il n'était pas en petite impureté : les Hanafites et les Malikites estiment qu'il lave seulement l'emplacement du jabira. Al-Kasani explique qu'il peut faire l'original (le lavage), le statut du substitut tombe donc, et seul son lavage est exigé : le statut de lavage, c'est-à-dire la pureté, demeure établi dans les autres membres puisque ce qui la lèverait, l'impureté, est absent. Les Shafi'ites : il lave l'emplacement du jabira et ce qui le suit par égard pour l'ordre : si le jabira est à la main, il lave la main, essuie sa tête et lave son pied. Les Hanbalites : ses ablutions sont annulées et il les refait entièrement. Dans la grande ablution, s'il avait passé la main dessus lors d'un lavage couvrant tout le corps, le lavage du seul emplacement lui suffit après la chute, s'il n'est pas en petite impureté, sans nouveau lavage ni ablutions, car l'ordre et la continuité sont levés dans la grande pureté (Badai' al-Sanai', 1/62 ; Al-Bahr al-Ra'iq, 1/171 ; Hashiyat al-Dasuqi, 1/166 ; Al-Sharh al-Saghir, 1/141 ; Mughni al-Muhtaj, 1/95 ; Al-Mughni, 1/356 ; Sharh Muntaha al-Iradat, 1/64).
Deuxième cas : la chute du jabira sans guérison annule la pureté chez les Hanbalites, et un avis en ce sens existe chez les Shafi'ites ; en conséquence, reprendre ses ablutions ou compléter sa grande ablution est exigé. Chez les Malikites, qui partagent l'avis le plus correct chez les Shafi'ites, seul le mash du jabira s'annule : s'il tombe sans guérison, il le remet en place sans devoir refaire le mash. Tout cela hors de la prière ; dans la prière, si le jabira tombe à la guérison, la prière s'annule par consensus ; s'il tombe sans guérison, la prière s'annule selon la majorité, tandis que chez les Hanafites elle ne s'annule pas, elle se poursuit et il ne la recommence pas (Badai' al-Sanai', 1/61 ; Al-Bahr al-Ra'iq, 1/198 ; Radd al-Muhtar, 1/472).
Les Malikites précisent : si la chute advient dans la prière, celle-ci s'annule ; il remet le jabira en place et refait le mash dessus si l'interruption n'a pas été longue, puis reprend sa prière ; si l'interruption a été longue par oubli, il se fonde sur son intention, sinon il recommence sa pureté. La chute du jabira sous le bandage de la tête, tant que le bandage essuyé demeure au-dessus de la plaie, n'annule pas la prière (Al-Sharh al-Saghir, 1/142 ; Al-Khulasa al-Fiqhiyya, 1/47).
Le mash sur le jabira se distingue du mash sur le khuff par de nombreux points :