Fiqh islamique > La purification (tahara) > Le mash sur les khuff et le bandage (jabira) > Le mash sur les khuff : conditions et maniere
Sommaire :
Mis à jour le 24 septembre 2026 à 13h14
Voici la première partie du dossier consacré au mash, c'est-à-dire le passage des mains mouillées sur les deux khuff, ces chaussures montantes portées sur les pieds, ainsi que sur les bandages. Les grands jurisconsultes y sont cités école par école avec leurs preuves tirées du Coran et de la Sounna, et les références de leurs ouvrages classiques sont rappelées. Sont traités ici la supériorité du mash par rapport au lavage des pieds, sa durée, les conditions du khuff, puis la manière d'essuyer et son étendue.
Concernant le rejet du mash attribué à Malik, al-Qourtoubi, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : ce qui est rapporté de lui en la matière est un propos dénué de fondement qui ne tient pas. Le récit juste est celui qu'il prononça à l'approche de sa mort à Ibn Nafi' : « Je prenais pour ma propre personne la purification complète, et je ne considère pas en défaut, dans ce qui lui est obligatoire, celui qui fait le mash. » Sur cette base, Ahmad ibn Hanbal a interprété ce qu'Ibn Wahb rapporta de Malik : « Je ne fais pas le mash, ni en résidence ni en voyage. » Malik commanda (aux gens) de passer les mains sur leurs khuff tandis que lui-même les ôtait et faisait ses ablutions, et il dit : « Les ablutions me sont devenues aimables. » Un propos semblable est rapporté d'Abou Ayyoub. Ahmad, qu'Allah lui fasse miséricorde, dit : quiconque délaisse cela, comme l'ont fait Ibn Oumar, Abou Ayyoub et Malik, je ne lui en fais pas grief, et nous avons prié derrière lui sans le blâmer ; mais s'il délaisse cela sans le juger permis, à la manière des gens de l'innovation, alors on ne prie pas derrière lui. Et Allah, exalté soit-Il, sait mieux (Tafsir al-Qourtoubi, 3/465).
Ibn Abd al-Barr, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : je ne connais personne parmi les jurisconsultes des musulmans chez qui le rejet du mash ait été rapporté, si ce n'est Malik. Or les récits authentiques transmis de lui, dans son Muwatta, vont dans le sens contraire : tous ses compagnons ainsi que tous les gens de la Sounna attestent donc le mash sur les deux khuff, en résidence comme en voyage (al-Istidhkar, 1/218).
Les jurisconsultes se sont ensuite demandé lequel est préférable : le lavage des deux pieds dans les ablutions, le mash sur les deux khuff, ou bien simplement l'état dans lequel se trouve réellement la personne. La majorité des jurisconsultes, à savoir les hanafites, les malikites, les chafiites et Ahmad selon une transmission, a retenu que le lavage est préférable au mash : ce qui est obligatoire dans le Livre d'Allah, le Très-Haut, c'est le lavage, tandis que le mash est une facilitation. Celui qui lave ses pieds accomplit donc ce qu'Allah lui a rendu obligatoire, et celui qui passe les mains sur ses khuff fait ce qui lui a été permis (Radd al-Mouhtar, 1/441 ; al-Charh as-Saghir, 1/105 ; Charh Sahih Mouslim, 3/136 ; al-Moughni, 1/360 ; al-Insaf, 1/169 ; al-Awsat, 1/479).
Les hanbalites, dans le madhhab, ont retenu que le mash est préférable, car il s'agit d'une facilitation venant du Législateur. Le Prophète, sur lui la paix, a dit :
Allah aime que l'on prenne Ses facilitations comme Il aime que l'on observe Ses ordres formels.Hadith juste, rapporté par Ibn Hibban dans Mawarid adh-Dham'an (1/228) et par al-Bayhaqi dans as-Sounan al-Koubara (3/140), entre autres, d'après Ibn Oumar, qu'Allah l'agrée
Le mash est préféré également parce qu'il comporte l'opposition aux gens de l'innovation. On rapporte aussi de l'imam Ahmad que les deux actes se valent en mérite (al-Moughni, 1/360 ; al-Insaf, 1/169). Le cheikh de l'islam Ibn Taymiyya, qu'Allah lui fasse miséricorde, a tranché la question : le préférable, pour chacun, est ce qui correspond à l'état de ses pieds. Pour celui dont les pieds sont nus, c'est le lavage des deux ; il ne convient pas de chercher à enfiler les khuff pour pouvoir passer les mains dessus, de même que le Prophète, sur lui la paix, lavait ses pieds lorsqu'ils étaient nus et passait les mains dessus lorsqu'il portait les khuff (al-Fatawa al-Koubara, 4/390 ; al-Ikhtiyarat al-fiqhiyya, p. 13).
Les jurisconsultes ont divergé : le mash a-t-il une durée qu'il est interdit de dépasser, ou est-il permis de passer les mains sur ses khuff aussi longtemps que l'on veut, sans limite ? La majorité, à savoir les hanafites, les chafiites et les hanbalites, a limité le mash à un jour et une nuit pour le résident, et à trois jours et leurs nuits pour le voyageur. La preuve est ce que Mouslim rapporte d'Ali ibn Abi Talib, qu'Allah l'agrée :
Le messager d'Allah, sur lui la paix et la bénédiction, a fixé au voyageur trois jours et leurs nuits, et au résident un jour et une nuit.Rapporté par Mouslim (276)
an-Nawawi, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : ce hadith contient la preuve éclatante et l'indication claire de la doctrine de la majorité, à savoir que le mash sur les deux khuff est limité à trois jours en voyage et à un jour et une nuit en résidence ; telle est la doctrine d'Abou Hanifa, d'ach-Chafi'i, d'Ahmad et de la masse des savants parmi les Compagnons et ceux qui vinrent après eux (Charh Sahih Mouslim, 3/144). Dans le même sens, le récit d'Awf ibn Malik al-Achja'i :
Le messager d'Allah, sur lui la paix, ordonna le mash sur les deux khuff lors de l'expédition de Tabouk : trois jours et leurs nuits pour le voyageur, et un jour et une nuit pour le résident.Hadith juste, rapporté par l'imam Ahmad (24041), par Ibn Abi Chayba (1847, 37011) et par al-Bayhaqi dans as-Sounan al-Koubara (1223)
L'imam Ahmad, qui rapporta ce récit, a dit : c'est le hadith le plus complet sur le mash sur les deux khuff, car il fut prononcé lors de l'expédition de Tabouk, la dernière expédition menée par le Prophète, sur lui la paix, et il constitue son dernier acte en la matière (Bada'i' as-Sana'i', 1/38-39 ; Radd al-Mouhtar, 1/456 ; al-Ifsah, 1/98 ; al-Moughni, 1/366 ; Moughni al-Mouhtaj, 1/64).
Les malikites, quant à eux, ont retenu que le mash sur les deux khuff est valable sans limite de temps : on ne les retire que lorsqu'une cause du lavage complet survient. Il est toutefois recommandé au responsable de les retirer une fois par semaine, le jour du vendredi, même sans vouloir se laver pour cela. S'il les retire pour une raison ou sans raison, le lavage des deux pieds devient alors obligatoire.
Ils s'appuient sur ce qu'Oubayy ibn Imara rapporta :
Je dis : ô messager d'Allah, puis-je passer les mains sur mes khuff ? Il dit : oui. Je dis : un jour ? Il dit : un jour. Je dis : et deux jours ? Il dit : et deux jours. Je dis : et trois ? Il dit : oui, et autant que tu voudras.Hadith faible, rapporté par Abou Dawoud (158) ; an-Nawawi a dit : faible d'après l'unanimité des spécialistes du hadith
Les malikites arguent aussi que le mash est un acte accompli dans une pureté qui n'est suspendue à aucun terme, comme le mash de la tête dans les ablutions et le mash sur les bandages. Le temps, en effet, n'a aucune action dans la rupture de la pureté : ce qui la rompt, c'est le fait d'entrer en état de minorité rituelle par l'urine, les excréments ou la grande impureté. Le terme fixé contredit de plus les fondements des purifications, qui suivent leurs causes et non leurs époques ; et lorsque les récits s'affrontent, le raisonnement reste de mise (adh-Dhakhira, 1/323 ; al-Charh as-Saghir, 1/106 ; Jawahir al-Iklil, 1/24 ; al-Ifsah, 1/98).
an-Nawawi a dit : Malik retint, dans le dire célèbre rapporté de lui, qu'on passe les mains sans limitation de temps ; c'est un ancien avis jugé faible par ach-Chafi'i. On invoqua le hadith d'Ibn Abi Imara (avec la voyelle i sur le aïn) pour écarter la limitation ; il fut rapporté par Abou Dawoud et d'autres, et c'est un hadith faible d'après l'unanimité des spécialistes du hadith (Charh Sahih Mouslim, 3/145). Abou Bakr al-Jassas, qu'Allah lui fasse miséricorde, a répondu : quant au hadith d'Abou Imara, s'il était établi, ses mots « et autant que tu voudras » signifieraient qu'on passe les mains aussi longtemps qu'on veut dans le délai des trois jours. Il n'est pas permis d'objecter contre les récits fixant la durée avec de tels récits insolites, ouverts à plusieurs sens, alors que la transmission du Prophète, sur lui la paix, fixant la durée est abondante.
Si l'on objecte : puisque le mash est permis, il doit être sans terme, comme le mash de la tête ; on répond : le raisonnement n'a aucune part face au récit. Si les récits fixant la durée sont établis, le raisonnement tombe avec eux ; s'ils ne le sont pas, la discussion doit porter sur leur établissement, or la durée fut établie par des récits si abondants qu'il est impossible de les écarter. La différence entre les deux cas est d'ailleurs manifeste par le raisonnement : le mash de la tête est obligatoire en lui-même et ne remplace rien, tandis que le mash sur les deux khuff remplace le lavage alors qu'il est possible de l'accomplir sans nécessité ; sa validité comme remplacement se limite donc à la mesure pour laquelle la fixation d'une durée est venue (Ahkam al-Qur'an, 3/355).
Parmi les conditions sur lesquelles les écoles s'accordent figure d'abord le fait d'enfiler les deux khuff en état de pureté, d'après le hadith d'al-Moughira ibn Chou'ba :
J'étais avec le Prophète, sur lui la paix, en voyage ; je me penchai pour lui retirer ses khuff et il dit : laisse-les, je les ai enfilées alors que j'étais en état de pureté. Et il fit le mash sur elles.Rapporté par Boukhari (260) et Mouslim (274)
Les savants ont toutefois divergé sur certains détails de cette condition. La majorité des savants, à savoir les malikites, les chafiites et les hanbalites dans le madhhab, exige que les deux khuff soient enfilés tous les deux dans un état de pureté complète. Celui qui lave un pied, enfile son khuff, puis lave l'autre et enfile son khuff ne peut donc pas faire le mash, car il ne les a pas enfilés après une pureté complète. Le hadith d'al-Moughira cité plus haut le prouve : « laisse-les, je les ai enfilées en état de pureté » établit comme cause la présence de la pureté sur les deux au moment de leur enfilage, or la pureté n'existait pas au moment de l'enfilage du premier. Ce à quoi la pureté a été exigée, sa complétude l'a été également, comme pour la prière et le toucher du Coran. Enfin, le premier khuff fut porté avant la levée de l'état de minorité : le mash sur lui est invalide, comme si on l'avait enfilé avant de laver ses pieds.
Les hanafites, Ahmad selon une transmission, et un groupe de compagnons de l'imam Malik dont Moutarrif et d'autres jugent licite le scénario précédent. Selon les hanafites, la condition est que le porteur soit en pureté complète au moment où survient l'état de minorité après l'enfilage ; il n'est pas exigé qu'il ait été en pureté complète au moment de l'enfilage, ni même qu'il l'ait été de toute sa vie.
L'explication en est la suivante : celui qui lave d'abord ses deux pieds, enfile ses khuff, achève ses ablutions avant de subir un état de minorité, puis en subit un, peut passer les mains sur les khuff, la condition étant réunie. L'ordre des actes des ablutions selon la séquence du verset n'est en effet pas obligatoire : celui qui retarde le lavage des pieds en passant les mains sur la tête d'abord, puis en lavant les mains et le visage, voit ses ablutions valables (Touhfat al-fouqaha, 1/85 ; Bada'i' as-Sana'i', 1/42-43 ; al-Mabsout, 1/55 ; Charh Fath al-Qadir, 1/35 ; Radd al-Mouhtar, 1/453 ; Kifayat al-Akhyar, p. 88 ; al-Moughni, 1/360-361 ; al-Oumm, 1/48 ; Asna al-Matalib, 1/94).
Ibn Rouchd, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : sur cette question, les jurisconsultes ont divergé au sujet de celui qui lave ses pieds, enfile ses khuff puis achève ses ablutions : fait-il le mash sur eux ? Celui qui ne tient pas l'ordre pour obligatoire et juge la pureté de chaque membre valable avant l'achèvement de la pureté de tous les membres le permet : c'est le dire d'Abou Hanifa. Celui qui tient l'ordre pour obligatoire et ne juge pas la pureté d'un membre valable avant la pureté de tous les membres le refuse : c'est le dire d'ach-Chafi'i et de Malik. Malik, toutefois, ne l'a pas refusé au nom de l'ordre, mais parce qu'il juge que la pureté d'un membre n'existe qu'après l'achèvement de la pureté tout entière ; or il fut dit, sur lui la paix : « les deux sont pures », information sur la pureté prescrite par la Loi.
b. Les jurisconsultes s'accordent à exiger que le khuff soit pur : le mash n'est pas permis sur un khuff impur, comme la peau d'une bête morte. Non tannée, cette peau est impure d'un commun accord ; après le tannage, le mash dessus devient permis selon les hanafites, les chafiites et une opinion des hanbalites, car le tannage purifie chez eux. Les malikites et les hanbalites dans le madhhab le refusent, car le tannage ne purifie pas selon eux, comme il sera expliqué plus loin, et parce que l'impureté est interdite.
De même, si le khuff a été tanné auprès de celui qui en admet la pureté mais s'est souillé ensuite par une impureté ou par ce qui ne purifie pas, la prière en lui devient impossible. Le but premier du mash, bien qu'il ne s'y réduise pas, est la prière, les autres utilités lui étant subordonnées. Le khuff remplace en outre le pied, et le pied ne se purifie pas de l'état de minorité tant que sa souillure n'a pas été ôtée : comment alors faire le mash sur un remplaçant impur en lui-même, alors que ce qui a été souillé égale l'impureté ? (al-Mabsout, 1/202 ; Tafsir al-Qourtoubi, 11/175 ; al-Charh as-Saghir, 1/106 ; Moughni al-Mouhtaj, 1/65 ; Kifayat al-Akhyar, p. 90).
c. Le khuff doit couvrir l'emplacement dont le lavage est obligatoire dans les ablutions. Il n'est donc pas permis de faire le mash sur un khuff qui ne couvre pas les talons avec le pied. Celui qui tombe en deçà de l'emplacement obligatoire ne permet pas le mash, sans divergence : ce qui est apparent requiert le lavage, ce qui est couvert requiert le mash, et personne ne dit qu'on combine les deux (Radd al-Mouhtar, 1/437 ; Bada'i' as-Sana'i', 1/46 ; al-Charh as-Saghir, 1/107 ; Hashiyat al-Boujayrimi, 1/86 ; Moughni al-Mouhtaj, 1/65 ; Kifayat al-Akhyar, p. 89 ; Charh Muntaha al-Iradat, 1/23).
d. Les jurisconsultes exigent aussi la possibilité de marcher de façon continue dans les deux khuff sur une distance déterminée. Les hanafites exigent la possibilité d'une marche ordinaire continue sur un farsakh ou davantage, soit trois jours de marche, soit 12 000 pas selon l'avis juste, soit encore, selon une autre opinion, la durée du voyage prescrit du voyageur. Le mash n'est donc pas permis sur le khuff fin qui se déchire à force de marcher cette distance.
Cette convenance à la distance signifie qu'il convient à cela par lui-même, sans que l'on chausse des sandales par-dessus ; car il arrive que son dessous soit mince : on marche des jours durant avec des sandales par-dessus, alors que si l'on marchait avec lui seul un farsakh, il se déchirerait au point de devenir invalide. Chez les hanafites encore, on ne peut se faire un khuff en verre, en bois ou en fer ; de même, celui qui enveloppe son pied d'un chiffon trop faible ne peut faire le mash, car ce chiffon ne permet pas de couvrir la distance du voyage. Le mash n'est pas permis non plus sur un khuff qui ne tient pas au pied sans être serré (Radd al-Mouhtar, 1/440).
Les malikites exigent que la marche ordinaire y soit possible : le mash n'est donc pas permis sur un khuff trop large qui glisse du pied à la marche, c'est-à-dire celui dans lequel la marche continue est impossible (al-Charh as-Saghir, 1/107). Les chafiites exigent que le khuff soit assez solide pour permettre une marche continue à la mesure de ce dont le voyageur a besoin lors des haltes et des déplacements. Ibn al-Imad a dit : ce qui compte est de pouvoir s'en servir selon les besoins d'un jour et une nuit pour le résident et assimilé, et de trois jours et leurs nuits pour le voyageur d'un court voyage ; après l'écoulement du délai, il faut en effet le retirer, de sorte que sa solidité s'apprécie par la possibilité de le porter pour cela. Il en va de même du khuff fait de cuir ou d'une autre matière, comme le cuir brut ou le verre (Kifayat al-Akhyar, p. 10 ; Moughni al-Mouhtaj, 1/66). Les hanbalites, enfin, jugent licite de se faire un khuff en cuir, en bois ou autre, à condition qu'on puisse y marcher de façon continue selon la coutume et qu'il tienne au pied (al-Moughni, 1/375 ; Charh Muntaha al-Iradat, 1/22).
Vient ensuite la série des conditions sur lesquelles les écoles divergent. Les jurisconsultes ont débattu : le khuff doit-il être sain de toute déchirure, ou le mash est-il permis sur un khuff déchiré ? Les chafiites dans le madhhab et les hanbalites interdisent le mash sur le khuff déchiré, même légèrement : ce qui est découvert requiert le lavage, ce qui est couvert requiert le mash, et on ne peut combiner les deux ; le jugement du lavage prévaut donc, comme si un pied était découvert et l'autre couvert (al-Majmou', 1/561-562 ; Kifayat al-Akhyar, p. 89 ; al-Moughni, 1/378 ; al-Insaf, 1/179).
Les hanafites, les malikites, ach-Chafi'i dans son ancien avis et le cheikh de l'islam Ibn Taymiyya permettent le mash sur le khuff déchiré lorsque la déchirure est légère, afin d'écarter la gêne des responsables. Les khuff ne sont en effet pas à l'abri d'une déchirure d'ordinaire, la marche continue y reste possible et leur cas ressemble alors au khuff sain ; la majorité des khuff des Arabes était d'ailleurs déchirée, et le Prophète, sur lui la paix, a ordonné le mash dessus sans distinction, ce qui renvoie le plus souvent aux khuff portés chez eux. Les hanafites ont estimé la déchirure légère à trois doigts à partir du plus petit des orteils (Bada'i' as-Sana'i', 1/50-51 ; Radd al-Moukhtar, 1/437), tandis que les malikites l'ont estimée au tiers du pied, cette mesure étant excusée (al-Istidhkar, 1/222 ; al-Charh as-Saghir, 1/108).
Le cheikh de l'islam, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : cet avis est le plus probable, car la facilitation est générale et le mot khuff englobe celui qui porte une déchirure et celui qui n'en porte pas. Les Compagnons comptaient d'ailleurs beaucoup de pauvres qui voyageaient, si bien que certains de leurs khuff comportaient des déchirures ; et le voyageur peut voir son khuff se déchirer sans pouvoir le réparer en route : si le mash n'y était pas permis, le but de la facilitation ne serait pas atteint. La majorité des savants excuse de surcroît l'apparition d'une partie légère de la pudeur, ainsi qu'une souillure légère difficile à éviter : la déchirure légère dans le khuff est du même ordre.
Le dire de celui qui prétend que ce qui est apparent requiert le lavage est donc repoussé. Celui qui fait le mash sur le khuff ne le couvre pas en entier par son mash, contrairement à celui qui fait le mash sur un bandage (jabira) : il passe les mains sur le dessus, non sur le dessous ni sur le talon, et cela tient lieu du lavage du pied. Le mash d'une partie du khuff suffit donc pour ce qui jouxte la zone essuyée comme pour ce qui ne la jouxte pas : si la déchirure se trouve au talon, ni le lavage ni le mash de cet endroit ne sont obligatoires ; et même sur le dessus du pied, le mash de chaque partie n'est pas obligatoire. Le mash sur les khuff relève de ce que la Sounna est venue élargir, au point qu'elle mentionne le mash sur les chaussettes et les turbans : il n'est donc pas permis que le but du Législateur, la facilitation, se retourne en gêne et en contrainte (Majmou' al-Fatawa, 21/212-213 ; al-Ikhtiyarat al-fiqhiyya, p. 24).
Ibn Rouchd, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : la cause de leur divergence à ce sujet réside dans leur désaccord sur le transfert de l'obligation du lavage au mash : porte-t-il sur l'emplacement couvert, c'est-à-dire ce que couvrent les khuff, ou sur la gêne propre au type des khuff ? Celui qui retient l'emplacement couvert n'admet pas le mash sur le khuff déchiré, car dès qu'une partie du pied se découvre, l'obligation des deux revient du mash au lavage. Celui qui retient la gêne comme cause ne tient pas compte de la déchirure tant que la chose mérite le nom de khuff. La distinction entre déchirure abondante et déchirure légère est, elle, un jugement préférentiel destiné à écarter la gêne. ath-Thawri a dit : les khuff des Mouhajiroun et des Ansar n'échappaient pas aux déchirures, pas plus que les khuff des gens ; si cela avait été interdit, la prescription serait parvenue et aurait été transmise d'eux.
Il ajoute : cette question est passée sous silence ; s'il y avait eu un jugement à son sujet malgré la généralité de l'épreuve par elle, le Prophète, sur lui la paix, l'aurait explicité (Bidayat al-Moujtahid, 1/42). Allah, le Très-Haut, a dit :
« ...afin que tu exposes aux gens ce qui a été fait descendre vers eux... »
Sourate an-Nahl, 44
b. Les jurisconsultes ont divergé : le khuff doit-il être fait de cuir uniquement, ou le mash est-il permis sur tout khuff fabriqué en étoffe, en laine ou en coton ? Les malikites exigent que le khuff soit fait de cuir à l'exclusion de toute autre matière : le mash n'est donc pas permis, chez eux, sur un khuff d'étoffe, de laine ou de coton, sauf s'il est recouvert de cuir. Ils exigent de même que le cuir soit percé ou cousu : le mash n'est pas permis sur ce qui tient par collage (al-Charh as-Saghir, 1/106-107 ; Jawahir al-Iklil, 1/14).
La masse des savants, à savoir les hanafites, les chafiites et les hanbalites, juge licite le mash sur le khuff fait de cuir ou d'une autre matière, à condition qu'il empêche l'eau d'atteindre le pied, outre les autres conditions. Le khuff a en effet le plus souvent ce caractère, qu'il tienne au pied par lui-même ou par un lien (Charh Fath al-Qadir, 1/127 ; al-Majmou', 1/561-562 ; Kifayat al-Akhyar, p. 89 ; al-Moughni, 1/378 ; al-Insaf, 1/179).
c. Il faut aussi que le khuff soit porté seul ; celui qui porte autre chose par-dessus relève d'un cas détaillé chez les jurisconsultes. Les hanafites et les malikites, dans leur avis le plus probable, permettent le mash sur le jourmouq, c'est-à-dire ce que l'on porte par-dessus le khuff et dont la tige est plus courte que celle du khuff. La preuve est le hadith d'Abou Abd ar-Rahman as-Soulaymi, qui assista à Abd ar-Rahman ibn Awf questionnant Bilal au sujet des ablutions du messager d'Allah, sur lui la paix :
Il sortait pour se soulager ; je lui apportais l'eau, il faisait ses ablutions et passait les mains sur son turban et sur ses mouqam.Hadith juste, rapporté par Abou Dawoud (153), par al-Hakim dans al-Moustadrak (605) et par al-Bayhaqi dans as-Sounan al-Koubara (1276)
Le mouqam désigne, chez eux, le jourmouq. Le jugement est le même pour le khuff porté sur le khuff : il égale le jourmouq porté sur le khuff. Celui qui enfile deux khuff en état de pureté, subit ensuite un état de minorité, fait le mash sur eux, puis enfile un autre par-dessus et subit un nouvel état de minorité passe les mains sur les deux à la fois. L'imam Malik a dit : celui qui porte deux khuff sur deux khuff fait le mash sur le supérieur. Mais s'il a porté les inférieurs en état de pureté, subit un état de minorité, puis porte les supérieurs avant de refaire ses ablutions, il fait le mash sur les inférieurs et non sur les supérieurs (adh-Dhakhira, 1/329-330 ; Charh Moukhtasar Khalil, 1/178 ; at-Taj wa-l-Iklil, 1/319 ; Jawahir al-Iklil, 1/24-25 ; Radd al-Mouhtar, 1/450 ; Bada'i' as-Sana'i', 1/48-49 ; al-Bahr ar-Ra'iq, 1/189 ; al-Hidaya, 1/29).
Les chafiites ont leur propre détail : an-Nawawi dit dans la Rawda que le jourmouq est ce qu'on porte par-dessus le khuff, le plus souvent par grand froid. Celui qui porte un khuff sur un khuff se trouve dans quatre cas :
an-Nawawi précise : l'avis le plus manifeste auprès de la majorité est le récent, mais al-Qadi Abou at-Tayyib a authentifié l'ancien dans al-Fourou'. Allah sait mieux. Dans le corps de la Rawda, il dit : si nous permettons le mash sur le jourmouq, Ibn Sourayj y a mentionné trois sens ; le plus apparent est que le jourmouq remplace le khuff et que le khuff remplace le pied. Selon le deuxième sens, l'inférieur est une sorte d'enveloppe et le supérieur est le khuff. Selon le troisième, les deux forment comme un seul khuff, le supérieur en étant l'extérieur et l'inférieur l'intérieur.
Des questions découlent de ces sens. Entre autres, celui qui les a portés ensemble en état de pureté et veut se limiter au mash de l'inférieur : cela vaut selon le premier sens, non selon les deux autres. De même, celui qui a porté l'inférieur en état de pureté et le supérieur en état de minorité : sur la permission du mash du supérieur, deux voies existent, l'une qui l'interdit, l'autre, la plus juste, comportant deux aspects : selon le premier et le deuxième sens, cela ne suffit pas ; selon le troisième, cela suffit.
Si celui qui a porté l'inférieur en pureté subit un état de minorité, fait le mash dessus puis enfile le jourmouq, la permission du mash de celui-ci se construit sur les sens : selon le premier ou le troisième, il est permis ; selon le deuxième, non. Il est dit aussi que cette permission dépend du fait que le mash du khuff lève ou non l'état de minorité : s'il le lève, il est permis, sinon non. La deuxième voie consiste à trancher fermement sur la levée de l'état de minorité. Et si l'on admet le mash du supérieur dans cette question, le cheikh Abou Ali a dit que le délai commence au moment où est survenue la première souillure après le premier port de l'inférieur, tandis que la permission de se limiter à l'inférieur demeure soumise au désaccord précédent (Rawdat at-Talibin, 1/127-128 ; al-Majmou', 1/569, 574).
Les hanbalites, quant à eux : al-Bouhouti a dit que celui qui a porté un khuff et n'a pas subi d'état de minorité avant d'en porter un autre par-dessus, les deux étant sains, fait le mash sur celui qu'il veut. S'il veut, il fait le mash sur le supérieur, car c'est un khuff couvrant établi par lui-même, plus proche du khuff porté seul ; s'il veut, il fait le mash sur l'inférieur en introduisant sa main sous le supérieur, car chacun des deux est un emplacement du mash, ce qui rend le mash valide.
Celui qui a porté l'un des deux jourmouq sur un pied, par-dessus son khuff, sans porter de chaussette à l'autre pied mais seulement le khuff, peut faire le mash sur les deux : le jugement s'attache en effet au jourmouq et au khuff de l'autre pied, comme s'il n'y avait rien dessous. Si l'un des deux khuff superposés est sain et l'autre déchiré, le mash sur le supérieur est permis, car les deux forment comme un seul khuff ; de même s'il a porté le supérieur sur un khuff sain comportant une déchirure, propos énoncé expressément dans al-Moubdi'. Le mash sur l'inférieur n'est en revanche pas permis si l'un des deux khuff est sain et l'autre déchiré, sauf si l'inférieur est le sain : le mash dessus est alors valide, car il couvre par lui-même, plus proche du cas du khuff porté seul. Lorsque c'est le supérieur qui est sain, le mash sur l'inférieur n'est pas valide, car il ne couvre pas par lui-même. Il est dit dans al-Insaf que chacun du khuff supérieur et du khuff inférieur est un remplaçant indépendant du lavage, selon l'avis juste.
Si les deux khuff sont déchirés sans que l'un soit sur l'autre, mais couvrent tous deux l'emplacement obligatoire, le mash sur eux ou sur l'un d'eux n'est pas permis : chacun, seul, ne convient pas au mash, comme celui qui porte un khuff déchiré sur une enveloppe ; et s'il retire le supérieur avant son mash, cela n'a pas d'effet, comme s'il était seul. Celui qui a fait ses ablutions, porté un khuff, subi un état de minorité puis porté le second khuff ne peut pas faire le mash sur ce dernier, car il l'a porté sans pureté ; le mash se fait sur l'inférieur. S'il fait le mash du premier khuff après son état de minorité puis porte le second, même en état de pureté, le mash sur celui-ci n'est pas permis : le khuff essuyé remplace en effet le lavage de ce qui est dessous, et le remplaçant n'admet pas un autre remplaçant ; le mash se fait donc sur l'inférieur, car c'est lui que la facilitation a visé. Celui enfin qui a porté un khuff sur un autre avant l'état de minorité, fait le mash du supérieur puis retire celui-ci, doit retirer l'inférieur et refaire ses ablutions : c'est lui l'emplacement du mash, son retrait égale le retrait des deux, et la facilitation s'attachait aux deux, de sorte que cela revient à découvrir le pied (Kachchaf al-Qina', 1/117-118 ; al-Moughni, 1/362, 364 ; al-Insaf, 1/193 ; al-Fourou', 1/138).
Les jurisconsultes ont divergé sur l'étendue du mash sur les deux khuff. Les hanafites jugent obligatoire la mesure de trois doigts à partir des plus petits doigts de la main, sur l'extérieur du khuff seulement, en une seule fois. Il est dit dans ad-Dourr al-Moukhtar : ce qui en est obligatoire en acte est la mesure de trois doigts de la main, le plus petit, en longueur et en largeur, pour chaque pied. Ibn Abidine commente : cette formulation indique que les doigts ne sont pas une condition, mais leur mesure seulement ; si l'eau ou la pluie atteint l'emplacement du mash à hauteur de trois doigts, cela suffit ; de même si l'on marche dans une herbe mouillée par la pluie, ou par la rosée selon l'avis le plus juste.
La manière consiste à commencer le mash depuis les orteils vers le tibia : on pose les doigts de la main droite sur le devant du khuff du pied droit, et de la main gauche de même, en écartant légèrement les doigts afin que le mash couvre la plus grande part possible du khuff. C'est pourquoi le mash sur l'intérieur du pied, sur ses côtés, sur le talon ou sur le tibia n'est pas valide, et répéter le mash n'est pas recommandé. Ibn Abidine ajoute : ses mots « pour chaque pied » signifient que cette mesure est obligatoire de chacune séparément ; il est dit dans ad-Dourr que même celui qui essuie l'équivalent de deux doigts sur un pied et de cinq sur l'autre, cela ne suffit pas (Radd al-Mouhtar, 1/458 ; Bada'i' as-Sana'i', 1/54-55 ; al-Bahr ar-Ra'iq, 1/181-182).
Les malikites jugent obligatoire le mash de tout l'extérieur du khuff, et recommandé celui du dessous. Celui qui délaisse le mash du dessus pour le dessous voit sa prière annulée ; celui qui essuie le dessus sans le dessous ne voit pas sa prière annulée, mais il lui est recommandé de la refaire dans le délai (Charh Moukhtasar Khalil, 1/183 ; al-Charh as-Saghir, 1/110 ; al-Fawakih ad-Dawani, 1/189 ; Awjaz al-Masalik, 1/252 ; Bidayat al-Moujtahid, 1/40).
Les chafiites retiennent que le mash obligatoire est celui sur quoi s'applique le nom de mash à l'emplacement obligatoire, comme le mash de la tête : la main suffit, ou un bâton ou semblable, car le mash est venu en termes absolus et rien de sa mesure n'a été établi, de sorte qu'on se limite à ce sur quoi le nom s'applique. L'emplacement obligatoire est l'extérieur du khuff : le mash du dessous, du talon ou des côtés ne suffit pas. Il est toutefois recommandé d'étendre le mash à l'extérieur et à l'intérieur en travers, en posant la main gauche sous le talon et la droite sur le dessus des orteils, puis en la faisant glisser vers le tibia, c'est-à-dire son extrémité (Rawdat at-Talibin, 1/630 ; Moughni al-Mouhtaj, 1/67 ; Bidayat al-Moujtahid, 1/40).
Les hanbalites retiennent que suffit le mash de la plus grande partie du devant de l'extérieur, en travers, avec les doigts ; le mash de plus que cela, depuis l'intérieur, les côtés, le talon ou le tibia, n'est pas recommandé, et le mash du dessous ne l'est pas non plus (al-Moughni, 1/379, 383 ; Bidayat al-Moujtahid, 1/40 ; Rawdat at-Talibin, 1/630 ; al-Hidaya, 1/29 ; adh-Dhakhira, 1/379, 383 ; Kachchaf al-Qina', 1/118 ; al-Ifsah, 1/99-100).
La cause de leur divergence sur la recommandation du mash du dessous du khuff, doctrine des malikites et des chafiites, ou sur sa non-recommandation, doctrine des hanafites et des hanbalites, tient à des récits contradictoires et à l'assimilation du mash au lavage. Deux récits s'affrontent. Le premier est le hadith d'al-Moughira ibn Chou'ba :
Il passa les mains sur le dessus du khuff et sur son dessous.Hadith faible, rapporté par Abou Dawoud (165), par at-Tirmidhi (97) et par Ibn Majah (550)
Le second est le hadith d'Ali, qu'Allah l'agrée :
Si la religion reposait sur l'opinion, le dessous du khuff serait plus digne du mash que le dessus ; or j'ai vu le messager d'Allah, sur lui la paix, passer les mains sur l'extérieur des khuff.Hadith juste, mentionné plus haut dans le texte
Celui qui adopte la voie de la conciliation des deux hadiths rapporte celui d'al-Moughira à la recommandation et celui d'Ali à l'obligation. Ibn Rouchd, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : c'est une belle méthode. Celui qui préfère un hadith prend soit celui d'Ali, soit celui d'al-Moughira : qui donne la préférence à celui d'al-Moughira sur celui d'Ali le fait par analogie, à savoir l'analogie du mash avec le lavage, et qui donne la préférence à celui d'Ali le fait en s'opposant à l'analogie ou par la chaîne de transmission (Bidayat al-Moujtahid, 1/41). Ibn Qoudama, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : l'intérieur du khuff n'est en effet pas un emplacement du mash obligatoire ; il n'est donc pas un emplacement de son mash recommandé, à l'image du tibia. Ce mash, qui n'est pas obligatoire, ne échappe guère au contact d'une nuisance qui souillerait la main : s'en abstenir est préférable (al-Moughni, 1/380).
L'imam at-Tahtawi a dit, pour sa part : il incombe à l'homme raisonnable de suivre la Loi par dévotion et par soumission, devant son incapacité à saisir la sagesse divine. L'imam Abou Hanifa a dit : si je me fiais à l'opinion, j'aurais rendu le lavage obligatoire pour l'urine, impureté d'un commun accord, et les ablutions pour le sperme, impureté sur laquelle on diverge ; et j'aurais donné au mâle, dans l'héritage, la moitié de la part de la femelle, parce qu'elle est plus faible que lui (Hashiyat at-Tahtawi 'ala Maraqi al-Falah, 1/86 ; voir aussi al-Bahr ar-Ra'iq, 1/181 ; at-Tamhid, 11/147 ; ath-Thamar ad-Dani, 1/84).