Fiqh islamique > Les peines (hudud) > Le khamr et les peines discrétionnaires (ta'zir) > L'établissement de la preuve du vin
Sommaire :
Mis à jour le 27 septembre 2026
Le hadd du buveur de vin ne devient dû que sur une preuve établie devant le juge. Les feuilles de la mawsu'a examinent ici les trois voies débattues : la confession, la trace d'odeur, l'ivresse constatée ou le vomissement du vin. Elles exposent ensuite qui encourt le hadd, le fondement de l'interdiction dans le Livre, la Sunna et le consensus, la manière d'infliger la peine et son quantum disputé entre les écoles.
Les savants sont d'accord que celui qui confesse devant l'imam, deux fois, qu'il a bu du vin enivrant, sans revenir sur sa confession, subit le hadd en vertu de celle-ci ; s'il revient sur elle, son retour est accepté et aucun hadd ne lui est infligé. L'imam Ibn Hazm a rapporté leur accord : s'il confesse deux fois, comme il a été dit au sujet de la confession du zina, il est établi qu'on lui inflige le hadd.
Ils ont divergé sur la confession unique : est-elle acceptée ou non ? La plupart des savants, contre Abu Yusuf, estiment qu'une seule confession suffit. Ibn Qudama l'explique : c'est un hadd qui n'implique pas de destruction de bien, il ressemble donc au hadd de la qadhf ; et s'il revient sur sa confession, son retour est accepté, car c'est un hadd d'Allah, comme pour les autres hudud ; la présence d'une odeur n'est pas non plus prise en compte en plus de la confession.
On a rapporté d'Abu Hanifa : « pas de hadd sur lui sauf si l'on trouve une odeur ». Ce propos ne tient pas : la confession est l'une des deux preuves de la boisson, l'odeur n'y est donc pas exigée comme l'est le témoignage ; de plus, il peut confesser après que l'odeur s'est dissipée ; enfin c'est une confession d'un hadd, on s'en contente comme des autres hudud.
Remarque préalable de la feuille : dans notre question, seul l'enivrant est appelé muskir ; le témoin n'a donc pas à préciser son espèce, ni à mentionner l'absence de contrainte ou la connaissance par le buveur qu'il s'agit d'un enivrant, car le présumé est le choix et la science, et ce qui les dépasse est rare et lointain. Rien de cela n'a d'ailleurs été pris en compte dans les attestations : ni par Uthman lors du témoignage contre al-Walid ibn Uqba, ni par Umar lors du témoignage contre Qudama ibn Maz'un, ni dans celui contre al-Mughira ibn Shu'ba ; s'ils avaient témoigné d'une affranchissement ou d'un divorce, la mention du choix n'aurait pas davantage été exigée.
Les juristes ont divergé : le hadd de la boisson s'établit-il par la trace d'odeur de vin sur sa bouche ? Les Malikis et l'imam Ahmad dans une narration l'affirment : si deux témoins attestent que sa bouche sent le vin, on lui inflige le hadd ; de même si deux témoins probes attestent une odeur d'enivrant et que deux autres attestent que ce n'est pas une odeur d'enivrant, car le témoignage qui établit passe devant celui qui nie, et celui-ci est un témoignage qui établit.
Ils s'appuient sur ce que l'imam Malik a rapporté d'Ibn Shihab, de al-Sa'ib ibn Yazid, qui informait :
Umar ibn al-Khattab sortit vers eux et dit : j'ai senti de la part d'un tel une odeur de boisson ; il prétendit que c'était du tila (jus de raisin cuit) ; je m'enquerrai de ce qu'il a bu : si cela enivre, je le fouetterai ; Umar le fouetta alors du hadd complet.
rapporté par Malik dans le Muwatta (1532) et an-Nasa'i (5708), chaîne authentique
Car l'odeur indique la boisson : elle court ainsi le même sort que la confession.
La majorité des juristes, Hanafites, Shafi'ites et Hanbalites selon le madhhab, refusent que le hadd s'établisse par la seule odeur, pour la parole d'Allah :
Et ne poursuis pas ce dont tu n'as pas de connaissance.
Sourate al-Isra 34
L'odeur ne donne pas une science vérifiée, on ne juge donc pas par elle. En outre il se peut qu'il se soit rincé la bouche avec le vin puis l'ait recrachée sans l'avoir bue ; il se peut qu'il ait été contraint de la boire ; l'odeur du vin est partagée, on peut en trouver la pareille en mangeant des nabq ou certains fruits ; elle se retrouve dans beaucoup de boissons licites, comme le jus de pomme, le jus de coing ou les sirops de fruits, alors que la vue du corps même de la chose écarte les doutes d'attribution, ce qui n'est pas le cas de l'odeur. Dès lors que le doute est possible, le hadd, qui s'écarte par les doutes, ne devient pas dû. Le récit d'Umar fait au contraire argument pour la majorité : il ne l'a pas soumis au hadd sur la seule présence de l'odeur, et si cela avait été dû, Umar s'y serait hâté.
Les juristes ont divergé au sujet de celui que l'on trouve ivre ou qui vomit le vin : le hadd lui est-il infligé ? Les Malikis et les Hanbalites selon le madhhab l'infligent, de même que si un seul témoin probe atteste qu'il l'a bue et un autre qu'il l'a vomi. Ils s'appuient sur ce que Mouslim a rapporté de Hudhayn ibn al-Mundhir, Abu Sasan :
J'ai attesté devant Uthman ibn Affan, quand on lui amena al-Walid ayant prié deux raka à l'aube puis dit : voulez-vous que j'en ajoute ? Deux hommes témoignèrent contre lui, l'un des deux au teint rougeâtre qu'il avait bu du vin, et un autre qu'il l'avait vu vomir. Uthman dit : il n'a pas vomi sans l'avoir bue. Puis il dit : Ali, lève-toi et fouette-le. Ali dit : lève-toi, Hasan, fouette-le. Hasan dit : que se charge de son ardente chaleur celui qui s'est chargé de sa fraîcheur ; il sembla qu'il avait ressenti le fouet lui-même. Il dit : Abdullah ibn Ja'far, lève-toi et fouette-le. Abdullah le fouetta tandis qu'Ali comptait, jusqu'à quarante. Il dit : arrête. Puis il dit : le Prophète a fouetté quarante, Abu Bakr quarante, Umar quatre-vingts ; chacun de ces actes est une sunna, et ceci m'est plus cher.
rapporté par Mouslim (1707)
Cette affaire s'est déroulée devant un cercle de savants et de notables des Compagnons sans que personne la désapprouve : ce fut donc un consensus. En outre il suffit, dans le témoignage, d'attester qu'il l'a bue : on ne vomit pas et l'on ne s'enivre pas sans avoir bu.
Précision liminaire de la feuille : les Hanafites, les Shafi'ites et les Hanbalites dans la seconde narration estiment qu'aucun hadd n'est infligé à celui que l'on trouve ivre, en raison du soupçon qu'il a pu être contraint ou qu'il ignorait que cela enivre ; or le hadd s'écarte par les doutes.
Les juristes ont divergé sur la manière de frapper le condamné pour le vin : le frappe-t-on avec les mains, les chaussures et les bords des vêtements, ou le fouette-t-on ? Les Shafi'ites selon le madhhab et une partie des Hanbalites retiennent les mains, les chaussures et les bords des vêtements, pour ce qu'Abu Hurayra a rapporté :
On amena au Messager d'Allah un homme qui avait bu. Le Messager d'Allah dit : fouettez-le. Il y eut parmi nous celui qui frappait de la main, celui qui frappait avec sa sandale et celui qui frappait avec son vêtement. Lorsqu'il s'en fut, certains dirent : qu'Allah te couvre de honte ! Le Messager d'Allah dit : ne dites pas cela ; n'aidez pas le diable contre lui ; dites plutôt : qu'Allah te fasse miséricorde.
rapporté par al-Boukhari (3695), Abu Dawud (4476), Ahmad (7973) et Ibn Hibban (5730)
Car le hadd du vin, plus léger que les autres en nombre, doit être plus léger qu'eux dans la manière.
La majorité des juristes, Hanafites, Malikites, Shafi'ites dans une autre parole et Hanbalites selon le madhhab, retiennent le fouet : le Prophète a dit : « s'il a bu le vin, fouettez-le », et du qualificatif sans restriction « frappez » on ne comprend que le fouet ; il a ordonné de le fouetter comme Allah a ordonné de fouetter le zani, il en va donc du fouet comme pour celui-ci ; et les califes bien guidés frappaient au fouet, de même que d'autres après eux : ce fut donc un consensus. Le hadith d'Abu Hurayra appartient au début de l'affaire, puis le Prophète a fouetté et les choses se sont stabilisées : il est authentifié que le Prophète a fouetté quarante, Abu Bakr quarante, Umar quatre-vingts, et qu'Ali a fouetté al-Walid ibn Uqba de quarante. Dans le récit du fouettement de Qudama lorsqu'il eut bu, Umar dit : apportez-moi un fouet ; Aslam, son affranchi, lui apporta un fouet fin et petit ; Umar le prit, le frotta de sa main, puis dit à Aslam : je vais te faire une leçon : tu as évoqué sa parenté avec ta famille ; apporte-moi un autre fouet ; il lui en apporta un complet, et Umar ordonna que Qudama soit fouetté.
Ibn Qudama conclut : le fouet doit être moyen, ni neuf au point de blesser, ni usé au point d'ôter la douleur, pour ce qui a été rapporté : un homme confessa le zina devant le Messager d'Allah ; il demanda qu'on lui apporte un fouet ; on lui en apporta un cassé, il dit : au-dessus de celui-ci ; on lui en apporta un neuf dont la pointe n'avait jamais été brisée, il dit : entre ces deux-là. Malik l'a rapporté de Zayd ibn Aslam en forme mursal, et cela a été rapporté d'Abu Hurayra en forme musnad. On a rapporté d'Ali : « une frappe entre deux frappes et un fouet entre deux fouets ». La frappe doit donc être moyenne : ni si violente qu'elle tue, ni si faible qu'elle ne retient pas ; elle ne l'élève pas outre mesure et ne l'abaisse pas au point de ne pas faire mal.
Les savants sont d'accord que quiconque a bu du vin, étant musulman, sain d'esprit, pubère et agissant de son plein choix, encourt le hadd, qu'il en ait bu peu ou beaucoup, qu'il se soit enivré ou non, pour la parole du Prophète :
Quiconque a bu du vin, fouettez-le ; s'il boit de nouveau, fouettez-le ; s'il boit de nouveau, fouettez-le ; puis s'il boit de nouveau, tuez-le.
rapporté par Abu Dawud (4484), at-Tirmidhi (1444) et an-Nasa'i (5661), hadith authentique
Al-Nawawi a rapporté l'accord des musulmans sur l'interdiction de la boisson, sur l'obligation du hadd pour peu ou beaucoup, et sur le fait que le buveur n'est pas mis à mort même s'il récidive, accord que at-Tirmidhi et d'autres ont rapporté. Al-Qadi Iyad a rapporté d'un groupe aberrant qu'ils disaient : il est tué après quatre fouettements, pour le hadith en question ; cette parole est nulle et contraire au consensus des Compagnons et de ceux qui les ont suivis, qui retiennent qu'il n'est pas tué même s'il récidive plus de quatre fois ; et ce hadith est abrogé : une partie des savants a dit que sa parole « le sang du musulman n'est licite que pour trois cas : le tué par le tueur, la mariée forniquère et celui qui abandonne sa religion en se séparant de la communauté » l'a abrogé.
Ibn Hubayra a rapporté leur accord : le vin est interdit, peu et beaucoup, et le hadd s'y inflige. Al-Amrani écrit : quiconque en boit, musulman, sain d'esprit, pubère et libre de son choix, encourt le hadd, peu ou beaucoup, ivre ou non ; le meurtre à la quatrième récidive est abrogé, pour ce que Qubaysa ibn Dhu'ayb a rapporté : on amena au Prophète un homme qui avait bu du vin ; il le fouetta ; on le lui amena une seconde fois ayant bu, il le fouetta ; une troisième, il le fouetta ; une quatrième ayant bu, il le fouetta et ne le tua pas. Le hadith est faible, mursal, rapporté par Abu Dawud (4485), et la communauté s'y accorde. Ibn Abd al-Barr a rapporté leur accord : le peu de vin de raisin encourt le hadd comme le beaucoup, sans qu'on tienne compte de l'ivresse. Al-Kasani le confirme par le consensus des Compagnons.
Ibn Qudama : le hadd est dû à quiconque boit peu ou beaucoup d'un enivrant ; aucune divergence n'est connue à leur sujet pour le jus de raisin non cuit ; ils ont divergé pour les autres. Notre imam (Ahmad) a égalisé le jus de raisin et tout enivrant, à l'image d'al-Hasan, d'Umar ibn Abd al-Aziz, de Qatada, d'al-Awza'i, de Malik et d'al-Shafi'i ; une partie des savants ne soumet au hadd que l'homme ivre, parmi eux Abu Wa'il, al-Nakha'i et beaucoup de Koufiens et de partisans de l'avis raisonné. Abu Thawr dit : celui qui boit en croyant à son interdiction est fouetté ; celui qui boit porteur d'une interprétation n'encourt rien, car la chose est disputée, à l'image du mariage sans tuteur.
La réponse : le hadith « quiconque a bu le vin, fouettez-le » couvre le peu et le beaucoup, puisque tout enivrant est un vin ; c'est une boisson d'intensité véhémente, le hadd est donc dû pour le peu comme pour le vin ; et la divergence sur une chose n'empêche pas le hadd quand le buveur croit lui-même à son interdiction, à la différence du mariage sans tuteur et de ce qui lui ressemble parmi les choses disputées. Umar a d'ailleurs fouetté Qudama ibn Maz'un et ses compagnons alors même qu'ils croyaient licite ce qu'ils avaient bu. La feuille relève enfin deux différences avec les autres cas disputés, qu'elle détaille ensuite : ici, l'acte mène à ce sur quoi l'interdiction fait l'unanimité, et la Sunna sur son interdiction est si abondante qu'il ne reste à personne d'excuse pour la croire licite.
Le vin est interdit par le Livre, la Sunna et le consensus. Quant au Livre :
Ils t'interrogent sur le vin et le jeu de hasard. Dis : dans les deux se trouve un grand péché et des profits pour les gens, mais leur péché est plus grand que leur profit.
Sourate al-Baqara 219
Allah y informe qu'il s'y trouve profit et péché, et que le péché est plus grand que le profit, ce qui indique l'interdiction. Viennent ensuite les deux versets de la sourate al-Ma'idah, dans lesquels la feuille dénombre sept preuves :
Ô vous qui croyez, le vin, le jeu de hasard, les pierres dressées et les flèches de divination ne sont qu'une souillure, œuvre du diable : évitez-la, afin que vous réussissiez. Le diable ne veut que jeter entre vous l'inimitié et la haine par le vin et le jeu de hasard, et vous détourner du rappel d'Allah et de la prière : allez-vous donc cesser ?
Sourate al-Ma'idah 90-91
La sourate al-A'raf y ajoute : « Dis : mon Seigneur n'a interdit que les turpitudes, apparentes et cachées, le péché... » (Sourate al-A'raf 33), et « le péché » désigne le vin, comme le disait le poète : « J'ai bu le péché jusqu'à perdre la raison ; tel est le péché, il emporte les esprits. »
Quant à la Sunna, elle en compte beaucoup, dont neuf que la feuille énumère :
Quant au consensus, la communauté est unanime sur l'interdiction du vin, et un grand nombre de savants l'ont rapporté. Ibn al-Mundhir : ils se sont unanimes sur son interdiction. Ibn Hazm : l'unanimité porte sur le peu comme sur le beaucoup. Ibn Abd al-Barr : le verset contient l'interdit du vin, unanimement reconnu. Ibn al-Arabi : son interdiction s'est établie par l'accord des imams. Ibn Hubayra : ils se sont accordés que le vin est interdit, peu et beaucoup, que le hadd s'y inflige, et que celui qui le déclare licite est jugé mécréant. Ibn Juzayy : le vin, peu et beaucoup, est interdit à l'unanimité, c'est-à-dire le jus de raisin lorsqu'il enivre ; non enivrant, il est licite à l'unanimité ; quant aux autres boissons enivrantes, tirées des raisins secs, des dattes, du miel, du blé ou de l'orge, elles sont comme le vin aux yeux des deux imams et d'Ibn Hanbal. Al-Amrani : les Compagnons et les musulmans après eux se sont unanimes sur son interdiction.
Les juristes ont divergé sur le nombre de coups : quarante ou quatre-vingts fouets ? Les Shafi'ites et les Hanbalites dans une narration retiennent quarante fouets pour le buveur, qu'il n'est pas permis de diminuer ; ce qui s'y ajoute jusqu'à quatre-vingts est un ta'zir laissé à l'effort de l'imam, qui peut aussi être réduit. Ils s'appuient sur le hadith d'Uthman et d'al-Walid déjà cité : Ali compta jusqu'à quarante coups, puis Uthman dit : le Prophète a fouetté quarante, Abu Bakr quarante, Umar quatre-vingts ; chacun de ces actes est une sunna, et ceci m'est plus cher. Cela prouve que le Prophète n'a fouetté que quarante, de même qu'Abu Bakr et Ali ; l'augmentation d'Umar était un ta'zir laissé à l'avis de l'imam, qui en fait ce qu'il veut selon l'intérêt de le faire ou de le laisser : Umar l'a jugé bon et l'a fait, alors que le Prophète, Abu Bakr et Ali ne l'ont pas jugé et l'ont laissé. C'est la parole d'al-Shafi'i : l'augmentation dépend de l'avis de l'imam. Les quarante constituent le hadd fixé dont on ne peut se passer ; si l'augmentation avait été un hadd, le Prophète et Abu Bakr ne l'auraient pas laissée, et Ali non plus après l'acte d'Umar. C'est pourquoi Ali a dit : « chacun de ces actes est une sunna », c'est-à-dire : se limiter au hadd du vin est une sunna, et lui joindre le ta'zir est une sunna.
Par analogie encore : la boisson est une cause qui appelle un hadd ; le hadd doit donc être propre à un nombre qu'aucune autre cause ne partage, comme le zina et la qadhf. Si l'on objecte qu'il fallait alors ne pas le fixer à quarante, comme le zina et la qadhf, la feuille répond : les hudud ont été fixés à des montants différents à cause de la différence de leurs causes ; la comparaison entre eux vaut donc pour la gradation, mais pas pour l'identité ; les hudud s'échelonnent selon la gravité du crime : le zina, crime plus lourd parce que partagé, porte un hadd plus lourd ; la qadhf, qui ne lèse qu'une personne, est plus légère que le zina, mais son hadd reste plus élevé que celui du vin, qui ne lèse personne d'autre que son auteur et devait donc être plus léger que la qadhf. Pour l'homme libre ; s'il s'agit d'un esclave, vingt coups lui sont dus, car c'est un hadd qui se subdivise : il est à la moitié de celui de l'homme libre, comme le fouettement du zina.
Al-Amrani : si l'imam juge bon de soumettre l'homme libre à plus de quarante, jusqu'à quatre-vingts, l'excédent étant un ta'zir, ou l'esclave à plus de vingt, jusqu'à quarante, cela est permis, pour ce qu'Abu Wabra al-Kalbi a rapporté : Khalid ibn al-Walid m'envoya vers Umar, avec auprès de lui Uthman, Ali, Abd al-Rahman ibn Awf, Talha et az-Zubayr. Je dis : Khalid vous transmet le salam et dit : les gens se sont enfoncés dans le vin et en ont rabaissé la punition. Umar dit : que voyez-vous ? Ali dit : quand il boit, il s'enivre ; quand il s'enivre, il divague ; quand il divague, il forge des mensonges : qu'il subisse donc le hadd du menteur. Umar dit : transmets à ton compagnon ce qu'il a dit ; Khalid fouetta quatre-vingts et Umar fouetta quatre-vingts. Umar, quand on lui amenait l'homme invétéré dans la boisson, le fouettait de quatre-vingts ; quand on lui amenait l'homme faible qui y avait glissé une fois, il le fouettait de quarante. Le hadith est jugé faible, rapporté par al-Hakim dans al-Mustadrak (8131), ad-Daraqutni (3321) et al-Bayhaqi dans as-Sunan al-Kubra (17317). Les paroles d'Ali dans ce récit : « le Messager d'Allah a fouetté quarante, Abu Bakr quarante, Umar quatre-vingts, et les deux actes sont sunna, ceci m'est plus cher » signifient : se limiter au hadd du vin est sunna, et joindre le ta'zir est sunna. Si l'on objecte que le ta'zir ne peut pas atteindre quarante, la feuille répond : il n'est pas permis qu'il atteigne quarante pour un seul écart ; en cas d'écarts répétés, rien n'empêche qu'il y parvienne, et ces écarts comprennent la divagation et le mensonge.
La majorité des juristes, Hanafites, Malikites et Hanbalites selon le madhhab, retiennent que le hadd de l'homme libre qui a bu le vin en connaissance de cause, de son plein choix, musulman et pubère, est de quatre-vingts fouets, et de quarante s'il s'agit d'un esclave ; c'est ce sur quoi s'est arrêté le consensus des Compagnons, et l'acte du Prophète n'avait pas valeur de fixation du hadd. Anas ibn Malik a rapporté que le Prophète fouettait pour le vin avec des palmes et des sandales ; puis Abu Bakr fouetta quarante ; lorsque Umar vit les gens affluer des campagnes et des villages, il dit : que pensez-vous du fouettement du vin ? Abd al-Rahman ibn Awf dit : j'estime que tu en fasses le plus léger des hudud, quatre-vingts ; Umar fouetta alors quatre-vingts (rapporté par Mouslim, 1706, Abu Dawud, 4479, et at-Tirmidhi, 1443). Cette décision fut prise devant un cercle de Compagnons qui s'accordèrent dessus : ce fut un consensus.
La feuille y joint le hadith d'Abu Wabra et en tire : la fixation du hadd du vin à quatre-vingts s'est produite du temps d'Umar avec l'unanimité des Compagnons ; on ne peut donc pas les contredire, car leur consensus est préservé de l'erreur, comme ils se sont accordés sur le mushaf d'Uthman et en ont écarté d'autres. Parmi les considérations encore : c'est un hadd qui incombe à l'homme libre, il ne se fixe donc pas à quarante comme la qadhf ; et le hadd de la qadhf est plus léger alors que celui de la boisson est plus lourd, à cause de l'appât qu'elle exerce sur les âmes et de la force du désir qui la porte ; s'il ne peut être augmenté, il est plus juste de ne pas le diminuer ; et l'augmentation au-delà de quarante, si elle était un ta'zir, ne pourrait pas atteindre quarante, car le ta'zir ne peut égaler un hadd.
Ce chapitre montre que la peine du vin, comme celle du vol, est fermée par la preuve bien plus qu'elle n'est ouverte : confession rétractable, odeur contestée, doutes sur la contrainte et sur la connaissance. Les chiffres quarante et quatre-vingts divisent les écoles autour des actes du Prophète, d'Abu Bakr, d'Umar et d'Ali ; les attributions rapportées ici sont celles des feuilles de la mawsu'a, à vérifier dans les sources citées.