Fiqh islamique > Les waqfs et la propriété > La gestion du waqf : le nazar > Deuxième cas : une rémunération fixée par le juge
Sommaire :
Mis à jour le 07 octobre 2026
Si le fondateur n'a rien stipulé, le nazir a-t-il droit à un salaire ? Le juge peut-il le fixer ? Et peut-il dépasser le salaire de l'équivalent ?
La majorité des fuqaha (hanéfites, mâlikites, hanbalites) répond que si le fondateur n'a rien stipulé, le juge peut donner au nazir un salaire sur le revenu du waqf : chez les mâlikites, selon ce que son ijtihad exige ; chez les hanéfites et les hanbalites, sans dépasser le salaire de l'équivalent.
Les hanéfites : si le fondateur lui a fixé quelque chose, cela lui revient, beaucoup ou peu, selon la stipulation, qu'il travaille ou non, car elle n'a pas été faite en contrepartie du travail. Si le fondateur n'a rien fixé et que le juge fixe le salaire de l'équivalent, c'est permis ; s'il fixe davantage, l'excédent sur le salaire de l'équivalent lui est refusé, à condition qu'il travaille ; sinon, il n'acquiert rien. Ibn Abidine précise que al-Ashbah l'énonce dans le chapitre de la revendication ; et si le juge le nomme sans rien fixer : si l'usage (ma'hud) est qu'il ne travaille que pour le salaire de l'équivalent, il l'obtient, l'usage valant stipulation ; sinon, rien ne lui revient. « Saisis cette clarification : il faut y revenir ; c'est le sens compris de leurs paroles et ce qui se dégage de leurs écrits » (Tanqih al-Fatawa al-Hamidiyya 3/87 ; al-Bahr al-Ra'iq 5/264 ; Ibn Abidine 4/451).
Ibn Nujaym (qu'Allah lui fasse miséricorde) cite dans al-Quniyya : un juge est révoqué ; le curateur prétend que le révoqué lui a accordé tel avantage, manifestation d'honneur ou assistance, et le juge révoqué le confirme : ce n'est accepté qu'avec preuve ; puis si ce qui a été fixé égale le salaire de l'équivalent de son travail ou moins, le second juge le lui donne ; sinon, il réduit l'excédent et donne le reste. Il en ressort que le second juge réduit ce qui dépasse le salaire de l'équivalent : donc la confirmation d'un nazir par un juge au-delà du salaire de l'équivalent n'est pas valable (al-Bahr al-Ra'iq 5/264).
Les hanbalites : si le fondateur n'a rien nommé au nazir, le madhhab par analogie : s'il est connu pour prendre le salaire de l'équivalent de son travail, c'est-à-dire habitué à prendre une compensation pour son travail, il obtient le salaire de l'équivalent ; sinon, s'il n'est pas habitué à prendre compensation, rien ne lui revient, car il est bénévole dans son travail. Al-Buhuti (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : cela est clair pour l'ouvrier du nazir ; quant au nazir lui-même, il a été dit plus haut que si rien ne lui est nommé, il mange de manière convenable (Kashshaf al-Qina' 4/328).
Al-Buhuti cite auparavant ce mot du cheikh Ibn Taymiyya : quand le nazir néglige, ce qui lui est attribué diminue à proportion de ce qu'il a manqué des obligations de travail sur le waqf : ce qui lui a été fixé est réparti entre ce qu'il a fait et ce qu'il n'a pas fait, et la part de ce qu'il n'a pas fait tombe.
Cette parole est appuyée par al-Ahkam al-Sultaniyya au sujet de l'administrateur : il acquiert ce qui lui a été fixé si le honoraire (ju'l) est connu ; s'il a négligé une part du travail, il n'acquiert pas la part correspondant au travail délaissé ; si le travail a été fait mais avec fraude de l'administrateur, il acquiert le honoraire pour l'existence du travail, et pas davantage, même si son travail vaut plus que ce qui lui a été fixé, car celui qui l'a fixé ne s'y est pas engagé. Si le honoraire est inconnu et ne provient pas d'un bien de mécréants, le contrat d'honoraire est vicié et l'administrateur obtient le salaire de l'équivalent ; si le honoraire a été fixé dans le registre (diwan) et que plusieurs administrateurs y ont travaillé à ce montant, c'est le salaire de l'équivalent, que l'administrateur non nommé acquiert, car l'apparent est la conformité au réel (Kashshaf al-Qina' 4/328 ; al-Furu' 4/450).
Les mâlikites : la supervision du bien immobilisé appartient à celui à qui le fondateur l'a confiée ; il la donne à celui en qui il a confiance en religion et en honnêteté ; s'il a négligé, la supervision revient au juge, qui nomme celui qu'il agrée, et on accorde à l'administrateur, sur le loyer du waqf, ce que le juge juge suffisant selon son ijtihad (al-Taj wa-l-Iklil 4/579 ; Mawahib al-Jalil 7/499 ; Manh al-Jalil 8/148).
Al-Hattab (qu'Allah lui fasse miséricorde) rapporte d'Ibn 'Arafa, d'après Ibn Fattuh : le juge peut accorder à celui qu'il nomme pour la supervision des biens immobilisés une provision mensuelle connue, qu'il fixe par son ijtihad selon son travail ; les imams ont procédé ainsi.
Ibn 'Attab, d'après al-Mushawwir : son salaire ne vient que de la maison du trésor ; s'il l'a pris des biens immobilisés, on la lui reprend et son salaire revient au trésor ; s'il n'en reçoit pas, son salaire est à la charge d'Allah. Si rien ne lui est accordé sur ces biens, c'est que ce serait changer les legs pieux. Sur cette parole d'al-Mushawwir, Ibn Ward statue : il n'est pas permis de prendre son salaire des biens immobilisés, sauf à le mettre à la charge de celui qui a immobilisé. Abd al-Haqq et Ibn 'Atiyya le contredisent et disent : cela est permis, et je ne connais pas de texte contraire ; al-Burzuli a rapporté les paroles d'Abd al-Haqq et d'Ibn 'Atiyya.
Et Allah sait mieux (Mawahib al-Jalil 7/502-503).
Les chaféites : si le fondateur n'a pas stipulé de salaire au nazir, ce dernier n'acquiert pas de salaire selon l'avis juste, à l'image du lessiveur ; s'il prend quoi que ce soit du bien du waqf, il le garantit, et il n'est pas dégagé de sa responsabilité sans en prendre effectivement possession (qabd). Il peut toutefois porter l'affaire au souverain pour que celui-ci lui fixe le salaire de l'équivalent, même s'il est riche, comme le tuteur de l'orphelin ; et c'est le plus sûr pour le waqf. Selon une autre parole, on lui fixe le moins entre sa subsistance et le salaire de l'équivalent.
Ibn al-Sabbagh statue qu'il peut le faire en indépendance, sans souverain (la suite vient au cas suivant).
Al-Shirwani (qu'Allah lui fasse miséricorde) ajoute : on peut se demander quel est le jugement si le souverain manque à cet endroit ou si le recours à lui est impossible, par crainte de la corruption qu'il causerait au waqf : le nazir peut-il alors agir en indépendance comme mentionné ? C'est à méditer ; selon le premier avis, il est possible que ce soit là le sens des paroles d'Ibn al-Sabbagh, tant qu'aucun texte explicite de généralisation ne nous est parvenu de lui. Et Allah sait mieux. Le commentateur « Sayyid Omar » ajoute : ce qui précède dans le commentaire, juste avant la branche, appuie le premier avis, mais le plus sûr est de faire arbitrer un savant pieux qui fixe ce qui a été mentionné (hawashi d'al-Shirwani sur Tuhfat al-Muhtaj 7/548 ; Mughni al-Muhtaj 3/482 ; al-Najm al-Wahhaj 5/524 ; Nihayat al-Muhtaj 5/459 ; al-Dibaj 2/535 ; hashiya d'al-Jamal 3/592).
Les fuqaha divergent quand le fondateur n'a rien stipulé au nazir et que le juge n'a fixé aucun salaire : acquiert-il un salaire en contrepartie de son travail ?
Les hanéfites : si le juge l'a nommé sans rien fixer, on examine : si l'usage est qu'il ne travaille que pour le salaire de l'équivalent, il l'obtient, l'usage valant stipulation ; sinon, rien ne lui revient, ainsi que le rapporte Ibn Abidine (Ibn Abidine 4/397 ; Tanqih al-Fatawa al-Hamidiyya 3/87).
Ibn Nujaym (qu'Allah lui fasse miséricorde) ajoute : s'il est nommé du juge, il a le salaire de l'équivalent ; mais l'acquiert-il sans fixation du juge ? Dans al-Quniyya, une première parole : si le juge nomme un curateur en absolu sans fixer de salaire et que celui-ci s'active une année entière, rien ne lui revient. Une seconde : le curateur acquiert le salaire de l'équivalent de son effort, que le juge ou les gens du lieu lui aient fixé un salaire ou non ; car il n'accepte la charge que moyennant salaire, et l'usage vaut stipulation (al-Bahr al-Ra'iq 5/264).
Ibn Abidine, après les paroles d'Ibn Nujaym : al-Ramli a réussi, dans ses hawashi, à appliquer la première parole au cas où aucun usage de travail rémunéré n'existe (Tanqih al-Fatawa al-Hamidiyya 3/84).
Les chaféites : si le fondateur n'a rien stipulé, le nazir n'acquiert pas de salaire selon l'avis juste. Ibn al-Sabbagh statue qu'il peut agir en indépendance sans souverain. Et al-Shirwani, comme indiqué ci-dessus, estime qu'il est possible que ce soit là le sens des paroles d'Ibn al-Sabbagh, mais que le plus sûr est l'arbitrage d'un savant pieux.
Les hanbalites : si rien n'est nommé au nazir du waqf, deux avis. Premier avis : il mange du produit du waqf de manière convenable, qu'il soit dans le besoin ou non, par rattachement à l'administrateur de la zakat (Sharh Muntaha al-Iradat 3/490 ; Matalib Uli al-Nuha 3/418). Second avis : s'il est connu pour prendre le salaire de l'équivalent de son travail, c'est-à-dire habitué à prendre une compensation pour son travail, il obtient le salaire de l'équivalent ; sinon, rien ne lui revient, car il est bénévole dans son travail (Kashshaf al-Qina' 4/328 ; al-Furu' 4/451 ; al-Insaf 7/64).
Les mâlikites n'ont pas tranché le cas où ni le fondateur ni le juge n'ont rien fixé.
Les fuqaha des quatre écoles stipulent expressément que la fonction du nazir est de préserver le waqf, de l'entretenir, de le louer, d'en recueillir le revenu et de faire tout ce qui lui profite.
Les hanéfites disent que l'administrateur doit gérer les intérêts du waqf : entretien, exploitation, vente des produits, dépense de ce qui s'est accumulé selon la condition du fondateur ; on ne lui impose de travail personnel que l'équivalent de ce que font ses semblables, et il ne doit pas y faillir ; ce que font les journaliers et les mandataires ne lui est pas obligatoire, au point que si l'autorité est donnée à une femme avec un salaire connu, on ne lui impose que l'équivalent de ce que font les femmes selon l'usage.
Si les ayants droit du waqf contestent le curateur et disent au souverain : « le fondateur ne lui a donné cela qu'en contrepartie du travail, et il ne fait rien », le souverain ne lui impose pas de travail au-delà de ce que font les administrateurs ; si une maladie le frappe tout en lui laissant commander, interdire, prendre et donner, il a droit au salaire ; sinon, pas de salaire. Si les ayants droit mettent en cause son intégrité, le souverain ne l'écarte que pour trahison manifeste avec preuve ; s'il veut adjoindre un autre homme, il le peut, et sa part connue lui reste acquise ; s'il veut attribuer à l'adjoint une part de sa part connue, cela est admis ; et s'il le voit surchargé et attribue à l'adjoint un montant fixé sur le produit du waqf, cela est permis ; il convient qu'il soit modéré dans ce qu'il s'attribue du produit (al-Is'af p. 53-54 ; al-Bahr al-Ra'iq 5/263).
Les chaféites : la fonction du mutawalli, en absolu ou par délégation, englobe toutes les affaires d'entretien, de location, de recouvrement du produit, de répartition entre les ayants droit, et la préservation du capital et des produits par précaution, car c'est l'usage (ma'hud) en pareil cas. De même l'emprunt sur le waqf en cas de besoin, si le fondateur l'a stipulé ou si le juge l'a autorisé, que ce soit avec son propre argent ou celui d'autrui. Si le fondateur ne lui a délégué qu'une partie de ces affaires, il ne la dépasse pas, suivant la stipulation comme un mandataire. Le fondateur peut nommer un mutawalli pour une partie des affaires et un autre pour le reste : l'entretien et le recouvrement du produit à l'un, la préservation et la répartition aux ayants droit à l'autre ; ou stipuler à l'un la préservation et la main, à l'autre la disposition (Rawdat al-Talibin 4/165 ; Mughni al-Muhtaj 3/482 ; Tuhfat al-Muhtaj 7/544, 546 ; al-Najm al-Wahhaj 5/523 ; Nihayat al-Muhtaj 5/458-459 ; Kanz al-Raghibin 3/267 ; al-Dibaj 2/535).
Les hanbalites : la fonction du nazir est de préserver le waqf, de l'entretenir, de le louer, de le cultiver, d'engager des procès à son sujet, d'en recueillir le revenu (salaire, culture ou fruits), de s'efforcer de le faire fructifier et de le dépenser dans ses affectations : entretien, réparation, versement aux ayants droit, et achat de la nourriture ou de la boisson que le fondateur a stipulée ; car le nazir est celui qui a la charge du waqf, de sa préservation, du revenu et de l'exécution de la condition de son fondateur ; et la recherche d'une part légitime dans ce travail est exigée par la charia : elle revient donc au nazir.
Le nazir a le droit de mettre sa main sur le waqf et son revenu, et il a le pouvoir de confirmation dans ses fonctions ; cela est mentionné pour le nazir de la mosquée : il nomme ceux qui en assurent les fonctions (imam, muezzin, gardien et autres), de même que le nazir bénéficiaire peut nommer ceux qui gèrent ses intérêts, comme un collecteur ou un gardien. Al-Harithi dit : quand il s'abstient de nommer celui dont la nomination s'impose, le souverain nomme à sa place, comme dans la réticence du tuteur au mariage (al-Insaf 7/67 ; Kashshaf al-Qina' 4/325 ; Manar al-Sabil 2/335).
Abu al-Walid Ibn Rushd al-Qurtubi (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : si l'on immobilise un bien pour ses enfants tous mineurs, la possession de leur père compte pour eux s'il témoigne en leur faveur et fixe leur sadaqa ou leur immobilisation ; il est alors celui qui gère leurs affaires et leur nazir pour le loyer, les fruits ou ce dont les sadaqat ont besoin en réparation et entretien (al-Bayan wa-l-Tahsil 12/268).
La pluralité des nazirs : les fuqaha des quatre écoles s'accordent à admettre qu'un waqf ait plusieurs nazirs, un, deux ou davantage.
Ils divergent toutefois quand le fondateur assigne la supervision à deux : l'un peut-il disposer seul sans l'autre ? Abu Hanifa, les chaféites et les hanbalites répondent non : si le fondateur a assigné le waqf à deux nazirs, la disposition de l'un indépendamment de l'autre n'est pas valable.
Les chaféites précisent : si la supervision est déléguée à deux, aucun ne dispose seul sans mention explicite ; si la supervision est donnée à deux justes parmi ses enfants et qu'il n'y a qu'un seul juste, le juge adjoint un autre juste ; si elle est stipulée pour le plus discernant de ses enfants et que chacun prouve être le plus discernant, ils partagent la supervision sans indépendance, tant que la capacité existe parmi eux, car la qualité de « plus discernant » est tombée par la contradiction des preuves et l'origine du discernement demeure ; si le discernement supérieur se trouve chez l'un d'eux, la supervision lui est exclusive, en agissant sur la preuve ; et le plus discernant parmi les petits-enfants inclut le plus discernant des enfants des filles, car la description le désigne véridiquement (Mughni al-Muhtaj 3/482 ; al-Najm al-Wahhaj 5/523).
Les hanbalites : si la supervision est stipulée pour deux ou plus, la disposition de l'un sans l'autre n'est pas valable, sans stipulation du fondateur, à l'image des deux mandataires ou des deux exécuteurs d'une même personne. Si le fondateur stipule pour chacun d'eux (« j'ai donné la supervision à chacun des deux »), c'est valable ; ou s'il donne la disposition à l'un et la main à l'autre, c'est valable ; ou s'il donne l'entretien du waqf à l'un et le recouvrement du revenu à l'autre, c'est valable : chacun a ce qui lui a été stipulé, car il faut s'en tenir à sa condition. Si la supervision est stipulée pour les deux plus excellents de ses fils et qu'un seul des deux est excellent, on adjoint à celui-ci un intègre, car le fondateur ne s'est pas contenté d'un seul ; de même s'il l'a donnée à deux et que l'un meurt ou est révoqué (al-Mughni 5/377 ; al-Mubdi' 5/337 ; al-Insaf 7/59 ; Sharh Muntaha al-Iradat 4/360 ; Matalib Uli al-Nuha 4/337 ; Kashshaf al-Qina' 4/329-330).
Al-Mardawi (qu'Allah lui fasse miséricorde) rapporte d'al-Harithi : si la supervision est assignée à deux, aucun ne dispose sans stipulation ; de même si le souverain ou le nazir la leur assigne. Mais si elle est stipulée pour chacun des deux, chacun dispose seul, car chacun a la supervision en indépendance. Dans al-Mughni : si le bénéficiaire est nazir, par stipulation ou faute de nazir stipulé, et qu'il est seul, il dispose seul ; s'ils sont un groupe, la supervision est à tous, chacun dans sa part. Fin de citation.
Al-Harithi conclut : l'apparent est que l'individu, dans le cas de stipulation conjointe, ne dispose pas seul de sa part, car la supervision est assignée à tous : la société s'impose dans toute la supervision, et toute supervision est partagée.
Si la supervision est assignée à deux justes parmi ses fils et qu'il n'en reste qu'un, ou que l'un refuse ou meurt, le souverain installe un autre à sa place, car le fondateur ne s'est pas contenté d'un seul. S'il a rendu chacun indépendant, nul besoin d'installer un autre : le remplaçant est superflu et le texte ne l'indique pas.
Si la supervision est assignée au plus excellent, puis au plus excellent suivant, de ses fils, et que le premier refuse : passe-t-elle au souverain de son vivant ou à celui qui le suit ? Il y a là la même divergence que quand le premier groupe refuse : ainsi le dit al-Harithi. (Al-Mardawi ajoute que c'est proche du cas où le tuteur le plus proche se rétracte : l'autorité passe-t-elle au souverain ou au tuteur suivant ? comme cela vient dans les propos de l'auteur sur les piliers du mariage.) Si l'un est désigné pour son mérite puis apparaît parmi eux un plus excellent que lui, la supervision lui passe, la condition étant présente en lui (al-Insaf 7/58-59).
Ibn Nujaym (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : ce que le fondateur a stipulé pour deux, aucun des deux ne peut le faire seul, à moins que le fondateur n'ait stipulé le remplacement pour lui-même et pour l'autre : alors seul le fondateur peut agir seul, non un tel, comme dans les Fatawa de Qadi Khan.
Portée de cette règle : si le fondateur stipule pour les deux l'introduction et l'exclusion (de nouveaux nazirs), aucun des deux n'a ce pouvoir, même après la mort de l'autre : cette stipulation devient nulle par la mort de l'un. De même si la condition d'agir seul est stipulée pour les deux et que l'un meurt : le juge en installe un autre à sa place, et le survivant ne peut agir seul que si le juge l'installe, comme dans al-Is'af (al-Ashbah wa-l-Naza'ir p. 197-198).
Ibn Abidine (qu'Allah lui fasse miséricorde) commente : la parole « ou la supervision » indique la reconnaissance (iqrar) de la supervision sur le revenu du waqf : si le nazir reconnaît qu'un tel mérite avec lui la moitié de la supervision, il est lié par sa reconnaissance, et cet homme partage la fonction tant qu'ils vivent tous deux. Reste le cas de la mort de l'un : si c'est celui qui a reconnu, la règle est apparente : la reconnaissance devient nulle et la supervision passe à celui que le fondateur a stipulé après lui. Si c'est le reconnu qui meurt, question fréquente, à laquelle Ibn Abidine dit avoir été souvent confronté : le jugement exigé par la raison est la nullité de la reconnaissance aussi ; mais la part reconnue ne revient pas au reconnaissant ; c'est le juge qui l'oriente vers le reconnu ou vers qui il veut parmi les ayants droit du waqf, puisque nous avons validé la reconnaissance en présumant que c'est le fondateur qui l'a prévue pour le reconnu, comme dans al-Khassaf : c'est alors comme s'il avait donné la supervision à deux.
Dans al-Ashbah : ce que le fondateur a stipulé pour deux, aucun des deux ne peut le faire seul ; quand l'un meurt, le juge en installe un autre ; et le survivant ne peut agir seul que si le juge l'installe, comme dans al-Is'af. On ne peut pas dire ici que ce qui a été reconnu passe aux pauvres, comme nous l'avons dit pour la reconnaissance du produit : les pauvres n'ont aucun droit dans la supervision, leur droit n'est que dans le produit.
Ibn Abidine conclut ce passage : « voilà ce que j'ai clarifié dans Tanqih al-Hamidiyya, sans voir personne l'avoir relevé : saisis-le » (Ibn Abidine 4/442). Et Abu Yusuf, chez les hanéfites, estime que chacun des deux peut disposer seul (al-Is'af p. 50 ; Ibn Abidine 4/397).
Chez les hanéfites : le fondateur peut déléguer au mutawalli du waqf une délégation générale par voie d'indépendance, en l'installant à sa propre place et en lui donnant le droit d'assigner la supervision et de la léguer à qui il veut. Dans ce cas, le nazir peut déléguer la supervision à un autre de son vivant et en bonne santé, comme en maladie mortelle ; mais il ne peut révoquer que si le fondateur lui a donné la délégation et la révocation. Si la délégation ne lui est pas générale : s'il délègue en bonne santé, ce n'est pas valable ; s'il délègue en maladie de mort, c'est valable, et il doit avoir la révocation et la délégation comme un legs. Il en va autrement de l'assignation en bonne santé : car en bonne santé il est comme un mandataire, et le mandataire n'a pas le droit de révoquer (Ibn Abidine 4/425-426).
Les chaféites : si le fondateur dit « j'ai donné la supervision à un tel, avec le droit de la déléguer à qui il veut », et qu'il délègue à une personne, la supervision du délégant disparaît-elle, ou le délégataire est-il son mandataire ? L'intérêt de la question : si le délégant meurt, la supervision reste-t-elle au délégataire ; et si le délégataire meurt, revient-elle au délégant ou non ?
Al-Khatib al-Shirbini (qu'Allah lui fasse miséricorde) cite les Fatawa de l'auteur : si le fondateur stipule la supervision pour un homme et lui donne le droit d'assigner qui il veut, et qu'il y ait assignation après assignation jusqu'à une assignation à une personne : l'assignateur a-t-il le droit de révoquer l'assigné ? La supervision revient-elle à l'assignateur ? Et si l'assignateur ou l'assigné assigne à un troisième, le premier peut-il le révoquer ? Réponse : l'assignateur n'a ni la révocation de l'assigné ni un partage avec lui ; la supervision ne lui revient pas après sa mort ; et ni lui ni le second n'ont la révocation du troisième auquel le second a assigné (Mughni al-Muhtaj 3/482-483 ; Tuhfat al-Muhtaj 7/549).
Les hanbalites : le nazir par origination (le bénéficiaire déterminé, et le souverain pour le waqf sur des personnes indéterminées sans désignation du fondateur) peut nommer un mandataire à sa place et le révoquer, en raison de l'origine de son autorité, à l'image de celui qui dispose de son propre bien et de la disposition du souverain sur le bien de l'orphelin. Quant au nazir stipulé, il n'a ni nomination de nazir ni legs de supervision, car sa supervision découle de la stipulation et rien de tel ne lui a été stipulé, sauf s'il lui a été stipulé de nommer qui il veut ou de léguer : alors, s'il lègue, il en devient propriétaire. Mais si le bénéficiaire est lui-même le stipulé, il semble qu'il ait droit à la nomination, en raison de l'origine de son autorité, la stipulation valant comme confirmation de l'effet du waqf en sa faveur (Kashshaf al-Qina' 4/329 ; Sharh Muntaha al-Iradat 4/360 ; Matalib Uli al-Nuha 4/330).
Les hanéfites : il convient au juge d'auditer les intègres sur les biens des orphelins et leurs produits tous les six mois, ou chaque année selon ce qu'il voit, pour examiner s'ils ont rendu le dépôt dans ce qui leur a été confié ou s'ils ont trahi ; s'ils ont rendu le dépôt, il les confirme ; s'ils ont trahi, il les remplace. Omar (qu'Allah l'agrée) auditait les intègres chaque année ; il en va de même des responsables des waqfs : il accepte leur parole sur la quantité de produits et de biens recueillis, l'exécuteur et le curateur étant égaux là-dessus ; car le principe dans la charia est que la parole est celle du juge quant au montant perçu et à ce qu'ils rapportent des waqfs faits à l'orphelin ou au domaine, et de ce qui en a été dépensé pour les frais des terres : s'il est exécuteur, sa parole est acceptée dans le plausible, non dans ce qui ne l'est pas (al-Muhit al-Burhani 8/513 ; al-Bahr al-Ra'iq 5/262 ; al-Fatawa al-Hindiyya 3/349).
Ibn Rushd, au sujet du nazir d'un waqf fait à des femmes : si elles ne sont pas capables de gérer leurs propres affaires et qu'il est établi devant le souverain qu'il est mauvais gestionnaire, peu sûr, il s'impose de le révoquer et d'en nommer un autre, sans tenir compte de l'agrément des femmes qui l'avaient approuvé (al-Bayan wa-l-Tahsil 12/223 ; Mawahib al-Jalil 7/501-502).
Les hanbalites : les ayants droit du waqf peuvent exiger du nazir qu'il fasse des copies de l'acte du waqf, afin d'avoir des copies documentées, et s'enquérir de son état.
Ibn Muflih (qu'Allah lui fasse miséricorde) rapporte que leur cheikh a argumenté avec l'audit par le Prophète (que la paix et le salut d'Allah soient sur lui) de son administrateur de la sadaqa, bien qu'il eût le pouvoir d'en disposer et que les bénéficiaires fussent indéterminés : c'est ici à plus forte raison. Son texte : s'il est soupçonné et qu'ils ne sont pas contents de lui ; et la nomination du percepteur général regroupant les ouvriers dispersés se fait selon le besoin et l'intérêt ; si la perception de l'argent et sa dépense ne peuvent se faire que par lui, cela s'impose. On peut se passer de lui quand les ouvriers sont peu nombreux, l'imam agissant et auditant lui-même, à l'image de l'imam tenant lui-même le judicat ; c'est pourquoi le Prophète (que la paix et le salut d'Allah soient sur lui) exerçait personnellement à Médine le jugement et l'établissement des comptes, tout en nommant malgré l'éloignement ; leur cheikh l'a mentionné (al-Furu' 4/453 ; al-Mubdi' 2/214 ; Majmu' al-Fatawa 31/86-87 ; Kashshaf al-Qina' 4/335 ; al-Insaf 7/68).
Parmi les preuves de l'audit des administrateurs, ce hadith rapporté par les deux cheikhs (Boukhari et Mouslim) d'Abu Humayd al-Sa'idi (qu'Allah l'agrée) :
Le Prophète (que la paix et le salut d'Allah soient sur lui) nomma Ibn al-Lutaybiyya administrateur des sadaqat de Banu Sulaym. Quand il vint auprès du Messager d'Allah et que celui-ci l'audita, il dit : « Voici ce qui est à vous, et ceci est un don qu'on m'a fait. » Le Messager d'Allah dit alors : « Pourquoi n'es-tu pas resté assis dans la maison de ton père et de ta mère jusqu'à ce que ton don te parvienne, si tu es véridique ? » Puis le Messager d'Allah se leva, adressa un discours aux gens, loua Allah et Le glorifica, puis dit : « Quant à ce qui suit : j'institue des hommes d'entre vous à la charge de certaines des affaires qu'Allah m'a confiées ; puis l'un de vous vient et dit : voici ce qui est à vous, et ceci est un don qu'on m'a fait.
Pourquoi n'est-il pas resté assis dans la maison de son père et de sa mère jusqu'à ce que son don lui parvienne, s'il est véridique ? Par Allah, aucun de vous ne prendra de cela quoi que ce soit sans droit, sans venir à Allah le portant au jour de la Résurrection. Qu'un homme ne vienne pas à Allah portant un chameau qui brame, une vache qui meugle ou une brebis qui bêle. » Puis il leva ses mains au point que je vis la blancheur de ses aisselles et dit : « Ô Allah, ai-je transmis ?
Ai-je transmis ? Mon œil a vu et mon oreille a entendu. »
Rapporté par Boukhari (6772) et Mouslim (1832)
Al-Nawawi (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : ce hadith établit l'audit des administrateurs, pour connaître ce qu'ils ont perçu et dépensé (Sharh Sahih Mouslim 12/220).
Le hafiz Ibn Hajar rapporte qu'al-Muhallab a dit : le hadith de ce chapitre est un fondement de l'audit de l'homme de confiance, l'audit étant la correction de son dépôt. Ibn al-Munir dit dans la hashiya qu'il est possible que l'administrateur ait dépensé une partie de la zakat dans ses affectations et ait été audité sur le perçu et le dépensé ; et de l'ensemble des voies de transmission ressort, dit Ibn Hajar, que la cause de l'audit exigé de lui est ce qui fut trouvé avec lui du genre du bien de la sadaqa, alors qu'il prétendait que c'était un don (Fath al-Bari 3/366).
Cheikh al-islam Ibn Taymiyya (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : ce hadith est un fondement de l'audit des ouvriers dispersés (Majmu' al-Fatawa 31/86). Et Ibn al-Qayyim (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : il y a là une preuve de l'audit des ouvriers et des intègres : si leur trahison apparaît, on les révoque et on nomme un intègre (Zad al-Ma'ad 3/509).
Il n'y a aucune divergence entre les fuqaha des écoles : la main du nazir sur le bien du waqf est une main de dépôt (amanat), non une main d'agression : il ne garantit que s'il dépasse les bornes ou néglige.
Ibn Abidine (qu'Allah lui fasse miséricorde) rapporte que nos savants (qu'Allah leur fasse miséricorde) ont déclaré explicitement que la main du nazir sur le waqf est une main de dépôt, non d'agression. Dans al-Quniyya, il est dit que nos savants l'ont déclaré à l'unanimité, et dans al-Dhakhira : s'il a vendu la terre, en a pris le prix et que celui-ci a péri dans sa main, aucune garantie ne pèse sur lui, le prix étant chez lui un dépôt ; et la prise de l'argent par le juge et ses auxiliaires est comme la prise des voleurs. « Beaucoup de nos savants tardifs ont dit des juges de leur temps : ils ont porté le nom de juges alors qu'ils étaient plus dignes du nom de voleurs » (Tanqih al-Fatawa al-Hamidiyya 3/78 ; voir Majma' al-Damanat 2/687 ; Sharh Fath al-Qadir 6/241 ; al-Ashbah wa-l-Naza'ir p. 273).
La révocation du nazir du waqf et qui en a le droit : quand le fondateur nomme un nazir sur son waqf, peut-il le révoquer pour un motif quelconque ? Et le juge peut-il aussi le révoquer ? Les fuqaha divergent là-dessus.
Premier cas : la révocation du nazir par le fondateur. Abu Yusuf, chez les hanéfites (et c'est l'avis de la fatwa chez eux), et les mâlikites estiment que le fondateur peut révoquer le nazir même sans faute, car il est son mandataire. Muhammad ibn al-Hassan dit : c'est permis s'il y a stipulation, non sans stipulation.
Les hanéfites précisent : si le fondateur révoque le nazir, sa révocation stipulée lors du waqf est valable par consensus ; s'il ne l'a pas stipulée lors du waqf, ils divergent : selon Muhammad, la révocation n'est pas valable ; selon Abu Yusuf, elle l'est même sans faute, car le nazir est son mandataire ; et la fatwa suit Abu Yusuf (al-Bahr al-Ra'iq 5/245 ; al-Ashbah wa-l-Naza'ir p. 195 ; Ibn Abidine 4/427 ; al-Is'af p. 53).
Chez les mâlikites, comme indiqué, il n'est pas valable que le fondateur se stipule la supervision ; mais sa stipulation quant au nazir est suivie : s'il a stipulé la supervision pour un autre, il peut le révoquer même sans faute. Ibn 'Arafa dit : le fondateur a le droit de le révoquer même sans faute ; et si le fondateur a nommé des personnes aptes, il peut les révoquer et les remplacer (al-Mukhtasar al-fiqhi 13/78 ; hashiya d'al-Dasuqi sur le Sharh al-Kabir 5/475 ; Mawahib al-Jalil 7/501 ; al-Taj wa-l-Iklil 4/579).
Les chaféites et les hanbalites distinguent, dans le madhhab chez eux, deux situations.
Les chaféites disent : si le fondateur a stipulé la supervision d'une personne lors du waqf, il ne peut la révoquer, même pour un intérêt, car on ne change pas ce qu'il a stipulé, comme nul autre ne le peut ; il n'a plus de supervision après avoir stipulé pour un autre ; et il ne peut révoquer celui dont il a stipulé l'enseignement ou à qui il a délégué lors du waqf, même pour un intérêt, comme si le waqf profite à ses enfants pauvres : il ne peut les remplacer par des riches ; à la différence de celui à qui ce droit a été donné après l'achèvement du waqf : il peut alors révoquer (Rawdat al-Talibin 4/166 ; Asna al-Matalib 2/472 ; Kanz al-Raghibin 3/268 ; al-Najm al-Wahhaj 5/525-526 ; Mughni al-Muhtaj 3/483-484 ; Tuhfat al-Muhtaj 7/549 ; Nihayat al-Muhtaj 5/460-461 ; al-Dibaj 2/534).
Les hanbalites précisent d'abord : si le fondateur a stipulé la supervision pour un autre (bénéficiaire ou étranger) puis l'a révoqué, sa révocation n'est pas valable, comme l'exclusion de certains bénéficiaires ; sauf s'il s'est stipulé à lui-même le droit de révoquer le nazir : alors il en devient propriétaire par cette stipulation. Et si le fondateur s'est stipulé la supervision puis l'a donnée, assignée ou déléguée à Zayd, le fondateur peut révoquer ce désigné, délégué ou assigné, car il est son substitut, à l'image d'un mandataire (al-Insaf 7/60-61 ; Sharh Muntaha al-Iradat 4/359-360 ; Kashshaf al-Qina' 4/329 ; Matalib Uli al-Nuha 4/329).
Le nazir du waqf est soit celui que le fondateur a nommé, soit celui que le juge nomme en l'absence de nomination par le fondateur.
Premier cas : si le fondateur a nommé un nazir sur son waqf, le juge ne peut le révoquer que pour une faute, selon la majorité des fuqaha (hanéfites, mâlikites, chaféites) ; et s'il le révoque, il ne devient pas révoqué, ni le second mutawalli (al-Bahr al-Ra'iq 5/245 ; al-Ashbah wa-l-Naza'ir p. 195 ; Ibn Abidine 4/382 ; al-Mukhtasar al-fiqhi 13/78 ; hashiya d'al-Dasuqi 5/475 ; Mawahib al-Jalil 7/501 ; al-Taj wa-l-Iklil 4/579 ; Mughni al-Muhtaj 3/481 ; al-Dibaj 2/534).
Les hanbalites ajoutent : si le fondateur l'a nommé ou stipulé alors qu'il est pervers, ou juste devenu pervers, on adjoint à celui-ci un intègre pour préserver le waqf, et sa main n'est pas écartée, car il est possible de combiner les deux droits. Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) ajoute : il est possible que sa nomination ne soit pas valable et qu'il soit révoqué s'il devient pervers en cours d'autorité ; car c'est une autorité sur le droit d'autrui, que la perversité annule, comme s'il avait été nommé par le souverain ; ou si le waqf ne peut être préservé tant que son autorité sur le droit d'autrui subsiste : dès que la préservation n'est plus possible de lui, l'autorité est retirée, car la préservation du waqf prime le maintien de l'autorité du pervers sur lui (al-Mughni 5/377-378 ; Sharh al-Kabir 6/214 ; al-Insaf 7/67 ; Kashshaf al-Qina' 4/327 ; Sharh Muntaha al-Iradat 4/359 ; Manar al-Sabil 2/334).
Second cas : le nazir nommé du juge. Les fuqaha divergent quand c'est le juge qui a confié la supervision : peut-il le révoquer ? Les hanéfites selon un avis, les mâlikites et les chaféites estiment que le juge ne peut révoquer le nazir sans faute ni motif (apparence manifeste de la trahison du premier ou autre cause) (Ibn Abidine 4/382 ; hashiya d'al-Dasuqi 5/475 ; Mawahib al-Jalil 7/501 ; Tuhfat al-Muhtaj 7/550 ; Nihayat al-Muhtaj 5/460-461).
Les hanéfites selon le second avis, et les hanbalites, estiment que la révocation du nazir est permise même sans trahison s'il est nommé du juge ; et le second juge ne peut le rétablir, même si le premier l'a révoqué sans cause, en présumant la justesse de son acte, sauf preuve de sa capacité (al-Bahr al-Ra'iq 5/245 ; al-Ashbah wa-l-Naza'ir p. 195 ; Ibn Abidine 4/382 ; Tanqih al-Fatawa al-Hamidiyya 3/98-99).
Les hanbalites précisent : le juge, pour le waqf sur des personnes indéterminées sans désignation par le fondateur, nomme un nazir de sa part ; celui-ci est son substitut, avec pouvoir de le révoquer quand il veut, en raison de l'origine de son autorité : son nommé est donc substitut, comme dans la propriété absolue (al-Furu' 4/448 ; al-Insaf 7/61 ; Kashshaf al-Qina' 4/329 ; Sharh Muntaha al-Iradat 4/360 ; Matalib Uli al-Nuha 3/326, 330).
Les fuqaha divergent quand le nazir se révoque lui-même de la supervision du waqf : a-t-il ce droit ou non ?
Les hanéfites, al-Subki chez les chaféites et un avis hanbalite estiment que la révocation que le nazir fait de lui-même ne prend pas effet, sauf si le juge ou le fondateur l'écarte ; mais s'il refuse la supervision, le souverain installe quelqu'un à sa place (al-Ashbah wa-l-Naza'ir p. 155 ; Ibn Abidine 4/428 ; al-Ashbah wa-l-Naza'ir d'al-Suyuti p. 277 ; al-Furu' 4/449 ; al-Insaf 7/61).
Les mâlikites, les chaféites (à la différence d'al-Subki) et l'avis apparent des hanbalites estiment que le nazir peut se révoquer lui-même de la supervision du waqf, et il est révoqué ainsi.
Les chaféites précisent : si le nazir déterminé se révoque lui-même au moment de la création du waqf, le fondateur ne peut nommer un autre, car il n'a plus de supervision après avoir donné la supervision lors du waqf à un autre ; c'est le souverain qui nomme alors un nazir. Et si, lors du waqf, il a donné la supervision à Zayd avant que le waqf passe d'Omar (le fondateur) aux pauvres, et que Zayd se révoque lui-même avant ce transfert, sa révocation ne prend pas effet ; et le fondateur ne peut révoquer Zayd ni alors ni ensuite, comme indiqué (Fatawa Ibn al-Salah 1/383 ; Rawdat al-Talibin 4/167 ; Asna al-Matalib 2/472 ; al-Ashbah wa-l-Naza'ir d'al-Suyuti p. 277).
Les mâlikites : le nazir peut se révoquer lui-même, même s'il a été nommé par le fondateur ; le fondateur nomme alors un autre de ceux qu'il veut, sinon le souverain (hashiya d'al-Dasuqi sur le Sharh al-Kabir 5/475 ; hashiya d'al-Sawi 9/166).
Cheikh al-islam Ibn Taymiyya (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : celui pour qui la supervision a été stipulée, puis pour un autre après lui : s'il meurt, se révoque lui-même ou devient pervers, c'est comme sa mort (al-Fatawa al-Kubra 4/507 ; voir al-Furu' 4/449 ; al-Insaf 7/61).