Fiqh islamique > Les waqfs et la propriété > La gestion du waqf : le nazar > Le fondateur du waqf qui se désigne lui-même comme nazir
Sommaire :
Mis à jour le 07 octobre 2026
Le nazir est l'administrateur chargé de la supervision (nazar) d'un waqf (bien de mainmorte). Ces feuilles rassemblent ses règles selon les quatre écoles : qui peut être désigné nazir et à quelles conditions (probité, majorité, compétence), sa rémunération, ses missions, sa responsabilité, la pluralité des nazirs, la délégation de sa charge et les règles de sa révocation. Chaque position est rapportée avec ses références classiques.
Les jurisconsultes divergent si le fondateur (waqif) se stipule lui-même la supervision de son waqf : cela est-il valable ou non ?
La majorité des fuqaha, hanéfites du madhhab, chaféites et hanbalites, admettent qu'il se stipule la supervision et qu'il ait l'autorité (wilaya) sur son waqf. Première preuve : Omar (qu'Allah l'agrée) administrait lui-même sa sadaqa, puis la confia à Hafsa de son vivant, puis aux gens de consultation (ahl al-ra'y) de sa famille ; rapport authentique, rapporté par Abu Dawud (2879), al-Daraqutni dans ses Sunan (5/341) et al-Bayhaqi dans al-Sunan al-Kubra (6/160).
Deuxième raison : le mutawalli ne tire l'autorité que de sa propre stipulation, il est donc impossible qu'il n'ait pas d'autorité alors qu'un autre en tirerait de lui. Troisième raison : il est le plus proche de ce waqf et donc le plus digne d'en avoir la charge, comme celui qui construit une mosquée est le plus digne d'en assurer l'entretien et d'y nommer le muezzin, ou comme celui qui affranchit un esclave, à qui revient le walaa car il est le plus proche de lui (Sharh Fath al-Qadir 6/331 ; Tabyin al-Haqa'iq 3/329 ; al-'Inaya 8/353 ; al-Bahr al-Ra'iq 5/243 ; al-Jawhara al-Nayyira 4/109 ; al-Lubab 1/625 ; Rawdat al-Talibin 4/164 ; Mughni al-Muhtaj 3/480 ; Tuhfat al-Muhtaj 7/539 ; Nihayat al-Muhtaj 5/455 ; al-Najm al-Wahhaj 5/519 ; Kanz al-Raghibin 3/266 ; al-Dibaj 2/534 ; al-Mughni 5/377 ; al-Mubdi' 5/335 ; Kashshaf al-Qina' 4/321 ; Sharh Muntaha al-Iradat 4/355 ; Matalib Uli al-Nuha 4/318).
Les mâlikites, eux, distinguent : s'il fait un waqf au profit d'une personne sous interdiction (mahjur), comme ses enfants mineurs, quelqu'un sous sa tutelle ou un prodigue, il peut se stipuler la supervision. Mais s'il fait un waqf au profit d'une personne libre de ses actes et se stipule la supervision, le waqf est invalide, car cela revient à la placer sous interdiction (Sharh al-Kabir avec la hashiya d'al-Dasuqi 5/463 ; Mawahib al-Jalil 7/485 ; al-Taj wa-l-Iklil 4/567 ; Sharh Mukhtasar Khalil 7/84 ; Tahbir al-Mukhtasar 4/645 ; hashiya d'al-Sawi sur le Sharh al-Saghir 9/159 ; Shifa' al-Ghalil 2/963).
Ibn al-Qayyim (qu'Allah lui fasse miséricorde) rapporte l'exemple 46 : si le fondateur fait un waqf en se réservant la supervision sa vie durant, puis pour un autre après lui, cela est valable selon la majorité, et fait consensus parmi les Compagnons : Omar administrait sa sadaqa, ainsi que les califes bien guidés et d'autres Compagnons. Quand le Prophète (que la paix et le salut d'Allah soient sur lui) conseilla à Omar d'immobiliser sa terre en waqf, il ne lui dit pas : « cela n'est pas valable tant que tu ne la sors pas de ta main et que tu en gardes la supervision ». Quel intérêt le Législateur aurait-il à cela, et quel avantage pour le fondateur ou le bénéficiaire ? Au contraire, l'intérêt est contraire : car il connaît mieux son bien et est plus à même d'en assurer l'entretien, les intérêts et la sauvegarde qu'un étranger dont ni l'expérience ni le soin n'égalent ceux du propriétaire.
Il suffit à la validité du waqf que le bien sorte de sa propriété et que la main et la supervision du fondateur s'y maintiennent, comme se maintient la main d'un étranger, surtout s'il agit par surérogation. Quelle utilité y a-t-il à lui dire : ton waqf n'est pas valable tant que tu ne le mets pas entre les mains de quelqu'un dont tu n'es pas sûr qu'il le préserve, en gère les intérêts, et tant que tu n'en es pas dessaisi ?
Si l'on objecte que la sortie pour Allah exige de lever la main totalement, comme l'affranchissement : Ibn al-Qayyim répond que par l'affranchissement, l'esclave sort de l'état de bien et devient pleinement libre, si bien que la main de quiconque ne s'établit plus sur lui ; quant au waqf, il faut nécessairement qu'une main s'établisse sur lui pour le préserver et gérer ses intérêts, et la main la plus digne d'y être établie est celle de celui qui s'en soucie le plus et en gère le mieux les intérêts. La main et la supervision du fondateur ne contredisent pas son waqf pour Allah : il l'a fait waqf pour Allah et a mis sa supervision et sa main pour Allah ; les deux sont une proximité pieuse et une obéissance. Comment donc serait-on privé de la récompense de cette proximité, en disant : ta proximité du waqf n'est valable qu'en te privant de la proximité de la supervision ? Quel texte, quel qiyas, quel intérêt, quel dessein du Législateur l'exige ?
Et plutôt : quel savant l'a jamais dit ?
Si le fondateur en a besoin dans un pays où l'on ne tranche qu'avec l'avis de celui qui invalide le waqf sans dessaisissement et sans stipulation de supervision pour soi, l'astuce est de déléguer la supervision à un homme de confiance avec pouvoir de la confier à qui il veut : le délégataire accepte, le waqf devient valable et contraignant, puis il lui délègue à son tour, car il est devenu un tiers à l'égal du reste des gens. C'est une astuce valable menant à un droit, elle est donc permise. De même s'il donne la supervision au souverain qui ensuite la lui délègue ; s'il craint que le souverain ne lui délègue pas, qu'il rende propriétaire quelqu'un de confiance en stipulant que le bien reste sous son autorité (I'lam al-Muwaqqi'in 3/371-372).
Les fuqaha divergent quand le fondateur, par omission, n'a stipulé aucun nazir sur son waqf : à qui revient alors la supervision ?
Premier cas : le waqf profite à une personne déterminée capable de gérer ses affaires ou à un nombre limité de personnes : ce sont elles qui détiennent et administrent, car c'est leur propriété et elles en tirent seules le bénéfice ; la supervision leur revient comme leur propriété absolue. S'il est seul, il en dispose en toute indépendance ; s'ils sont plusieurs, elle est entre eux à proportion de leurs parts ; s'il est mineur ou assimilé, son tuteur le remplace. C'est l'avis des mâlikites, des hanbalites du madhhab et des chaféites selon un avis.
Les chaféites du madhhab, avis également possible chez les hanbalites et retenu par Ibn Abi Musa, attribuent la supervision au qadi ou au souverain, car il détient la supervision générale et la propriété dans le waqf appartient à Allah.
Second cas : le waqf profite à des personnes indéterminées, comme les pauvres, les indigents et les mosquées, ou à des personnes impossibles à dénombrer : la supervision revient au souverain ou à son délégué, car il n'y a aucun propriétaire déterminé pour la superviser et aucun droit de personnes existantes ou à venir qui s'y attache ; l'affaire lui est donc déléguée, et le souverain peut s'en faire substituer, car il ne peut pas tout administrer lui-même, et il peut préférer celui qu'il agrée. C'est le madhhab des mâlikites et des hanbalites.
Une troisième opinion chaféite attribue la supervision au fondateur lui-même (Sharh al-Kabir avec la hashiya d'al-Dasuqi 5/475-476 ; Sharh Mukhtasar Khalil 7/92 ; Rawdat al-Talibin 4/164-165 ; Mughni al-Muhtaj 3/480-481 ; Tuhfat al-Muhtaj 7/540 ; Nihayat al-Muhtaj 5/457 ; al-Najm al-Wahhaj 5/520 ; Kanz al-Raghibin 3/266 ; al-Dibaj 2/534 ; al-Mughni 5/377 ; al-Mubdi' 5/336 ; al-Insaf 7/69-70 ; al-Rawd al-Murbi' 2/175 ; Manar al-Sabil 2/335).
Les hanéfites divergent : selon Abu Yusuf et Hilal, qui est l'avis apparent du madhhab chez eux, si le fondateur n'a stipulé l'autorité pour personne, elle revient à lui-même, puis à son exécuteur testamentaire s'il y en a un, sinon au souverain.
Si le fondateur meurt sans avoir confié son waqf à quelqu'un, le juge lui établit un curateur (qayyim), et ne le choisit pas parmi les étrangers tant qu'il trouve parmi la famille du fondateur quelqu'un d'apte à cela, soit parce qu'il est le plus attentif, soit parce que le fondateur visait à rattacher le waqf à sa famille, pour ce que nous avons mentionné. S'il n'y en a pas, alors parmi les étrangers aptes ; si un étranger est établi puis qu'il apparaît parmi les fils du fondateur quelqu'un d'apte, le juge le lui transfère.
Si le mutawalli désigné meurt après le fondateur, le juge en établit un autre ; s'il meurt avant le fondateur, le pouvoir de nomination revient au fondateur.
Selon Muhammad : si le fondateur s'est stipulé l'autorité, elle lui revient ; s'il ne l'a pas stipulée à l'acte du waqf, il n'a plus d'autorité après la remise (taslim), car la remise au mutawalli est chez Muhammad une condition de validité du waqf : il ne reste d'autorité au fondateur après la remise que s'il s'est stipulé l'autorité pour lui-même.
Selon Abu Yusuf, la remise au mutawalli n'est pas une condition : l'autorité revient au fondateur même sans stipulation pour lui-même (Sharh Fath al-Qadir 6/231 ; al-Hidaya 3/18 ; Tabyin al-Haqa'iq 3/329 ; al-'Inaya 8/354 ; al-Is'af p. 50 ; al-Bahr al-Ra'iq 5/251 ; al-Ikhtiyar 3/53 ; al-Jawhara al-Nayyira 4/109 ; al-Lubab 1/626).
Les fuqaha divergent aussi quand le waqf profite à un non-musulman, par exemple un dhimmi : le nazir doit-il être musulman ?
Ibn Nujaym, le hanafite (qu'Allah lui fasse miséricorde), rapporte que la liberté et l'islam ne sont pas des conditions de validité. Dans al-Is'af : même si son fils est esclave, c'est valable par qiyas et istihsan, en raison de sa capacité propre ; preuve : son acte sur un waqf au profit du droit du maître prend effet après l'affranchissement, l'obstacle ayant disparu, à la différence du mineur ; et le dhimmi, en droit, est comme l'esclave : si le juge les dessaisit tous les deux, puis que l'esclave est affranchi et le dhimmi se convertit, l'autorité ne leur revient pas (al-Bahr al-Ra'iq 5/245 ; al-Is'af p. 52).
Quant aux mâlikites, aucune condition particulière posée sur le nazir ne nous est parvenue d'eux, hormis ce que cite al-Mawwaq d'Ibn 'Arafa : la supervision du bien immobilisé appartient à celui à qui le fondateur l'a confiée. Al-Muti'i précise qu'il la confie à celui en qui il a confiance en religion et en honnêteté ; s'il a négligé, la supervision revient au juge, qui nomme celui qu'il agrée et alloue à l'administrateur, sur le loyer, ce qu'il juge suffisant selon son ijtihad. Ibn 'Arafa ajoute : si le fondateur a nommé des personnes aptes à cela, il peut les révoquer et les remplacer (al-Taj wa-l-Iklil 4/579 ; Mawahib al-Jalil 7/499).
Les chaféites selon un avis exigent que le nazir soit musulman même si le waqf profite à un dhimmi ; al-Qalyubi dit : il n'est pas valable pour un dhimmi, même parmi les dhimmis (hashiya d'al-Qalyubi sur Kanz al-Raghibin 3/267).
Les hanéfites, les hanbalites et les chaféites selon un avis estiment que l'islam n'est pas requis quand le waqf profite à un non-musulman : un dhimmi juste en religion peut superviser (al-Bahr al-Ra'iq 5/245 ; al-Is'af p. 52 ; Ibn Abidine 4/381 ; Tuhfat al-Muhtaj 7/543 ; Nihayat al-Muhtaj 5/457). Chez les hanéfites, c'est parce qu'ils n'exigent pas l'islam du nazir en absolu, que le waqf profite à un musulman ou à un dhimmi.
Ibn Abidine (qu'Allah lui fasse miséricorde) écrit : pour la validité, sont exigés la majorité et la raison, non la liberté ni l'islam (Ibn Abidine 4/381).
Ibn Hajar al-Haytami (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : par analogie avec ce qui vient dans la légation (wasiyya) et le mariage, il est valable de stipuler la supervision pour un dhimmi juste en religion, c'est-à-dire si le bénéficiaire est dhimmi (Tuhfat al-Muhtaj 7/543 ; Nihayat al-Muhtaj 5/457).
Les hanbalites disent : si le waqf profite à un mécréant déterminé, la supervision par un mécréant est permise, comme s'il fait un waqf pour ses enfants mécréants et stipule la supervision pour l'un d'eux ou pour un autre mécréant : c'est valable, à l'image de la légation d'un mécréant pour un mécréant au profit d'un mécréant (Kashshaf al-Qina' 4/326 ; Sharh Muntaha al-Iradat 4/358 ; Matalib Uli al-Nuha 4/337 ; Manar al-Sabil 2/334).
Les fuqaha divergent sur le nazir du waqf : la probité y est-elle une condition ? Quatre réponses se dégagent.
Chez les hanéfites, deux avis. Premier avis : la probité est une condition de validité. Dans al-Is'af : on ne confie l'administration qu'à un homme intègre et capable par lui-même ou par son délégué, car l'autorité est conditionnée à la supervision ; or confier à un traître n'est pas de la supervision, puisqu'il manquerait au but visé ; de même confier à un incapable, puisque le but ne s'atteint pas par lui. L'homme et la femme s'y valent, de même l'aveugle et le voyant, de même celui qui a subi la peine légale du qadhf (fausse accusation) s'il s'est repenti, car il est redevenu intègre.
Celui qui sollicite l'administration d'un waqf ne l'obtient pas, comme celui qui sollicite le judicat ne se voit pas confier le poste (al-Is'af p. 49).
Second avis : la probité est une condition de priorité. Ibn Nujaym, suivi d'Ibn Abidine : les conditions apparentes sont des conditions de priorité, non de validité ; le nazir qui tombe dans la perversité (fisq) mérite d'être écarté, mais il n'est pas formellement révoqué ; car le judicat est plus noble que l'administration et on y prend plus de précautions, et la probité y est une condition de priorité, si bien que nommer un juge pervers reste valable ; et quand le juge devient pervers, il n'est pas révoqué selon l'avis juste de la fatwa : il en va de même du nazir. Dans la formule d'Ibn al-Humam, on lit « yukhraju » au passif : il doit être fait de sortir de lui, sans qu'il soit formellement révoqué (al-Bahr al-Ra'iq 5/244 ; Ibn Abidine 4/380).
Al-Marghinani (qu'Allah lui fasse miséricorde) ajoute : si le fondateur s'est stipulé l'autorité alors qu'il n'est pas sûr de préserver le waqf, le juge peut la lui retirer par souci des pauvres, comme il peut écarter l'exécuteur par souci des mineurs ; de même s'il a stipulé qu'aucun souverain ni juge ne puisse la lui retirer ni la confier à un autre : une telle condition contredit la règle de la charia et est nulle (al-Hidaya 3/19).
Les chaféites et les hanéfites (selon l'un des deux avis) exigent du nazir la probité apparente et intérieure, qu'il soit nommé par le fondateur ou par le souverain, ainsi que l'a dit al-Azra'i, avis préféré par Ibn Hajar et al-Ramli, même s'il est le fondateur lui-même : car la supervision est une autorité sur autrui, la probité y est donc exigée comme pour l'exécuteur et le curateur ; il est révoqué pour perversité établie, à la différence d'un mensonge admettant une excuse ; et s'il est révoqué, la supervision revient au souverain.
Aucune différence n'est faite là-dessus entre les institutions générales et les personnes déterminées de bonne conduite.
Al-Subki dit qu'on peut se contenter, pour le nommé du souverain, de la probité apparente ; al-Khatib al-Shirbini le préfère.
Al-Damiri rapporte (d'Ibn al-Salah) : si une personne a la supervision de plusieurs lieux et que sa capacité est établie dans l'un, l'aspect d'intégrité (amana) s'établit dans les autres, non l'aspect de compétence (kifaya), sauf si sa capacité est établie pour l'ensemble du waqf ; cela est apparent si le reste dépasse ou égale ce en quoi sa capacité a été établie, par l'abondance de ses dépenses et de ses travaux ; si c'est peu, non.
Si le nazir devient pervers puis redevient juste, son autorité lui revient si elle lui avait été donnée par condition du fondateur, sinon non : ainsi statue l'auteur (de al-Najm al-Wahhaj) ; l'Imam (al-Marghinani) dit que cela ressemble à la perversité de l'exécuteur, dont la conséquence est la non-restauration de l'autorité.
Si la supervision a été déléguée à une personne dotée de probité et de compétence et que l'une des deux faiblit, le souverain retirant le waqf de lui, Ibn al-Rif'a dit qu'il semble qu'il le transfère à celui qui mérite la supervision après lui, assimilant la sortie de la capacité à la mort, comme l'autorité du mariage passe au plus lointain par la perversité du plus proche ; si la capacité revient, l'autorité revient (al-Najm al-Wahhaj 5/521, 523 ; voir Rawdat al-Talibin 4/165 ; Mughni al-Muhtaj 3/481 ; Tuhfat al-Muhtaj 7/543 ; Nihayat al-Muhtaj 5/457 ; Kanz al-Raghibin 3/267 ; al-Dibaj 2/534).
Les mâlikites estiment que la probité est une condition quand le nazir est nommé par le juge ou par le fondateur. La supervision du bien immobilisé appartient à celui à qui le fondateur l'a confiée ; il la donne à celui en qui il a confiance en religion ; s'il a négligé, elle revient au souverain, qui nomme celui qu'il agrée, sauf si le bénéficiaire est une personne déterminée capable de gérer ses affaires. Si le bénéficiaire est capable de gérer ses affaires et que le fondateur n'a confié la gestion à personne, c'est lui qui en dispose. Et si le nazir du bien immobilisé est mauvais gestionnaire, peu sûr, le juge le révoque, sauf si le bénéficiaire est capable de gérer ses affaires, l'agrée et veut le maintenir.
Al-Qarafi dit : le juge ne révoque pas un nazir sans faute (junha), tandis que le fondateur peut le révoquer même sans faute (Mawahib al-Jalil 7/499 ; hashiya d'al-Dasuqi 5/475).
Les hanbalites disent : quand la supervision revient au bénéficiaire, soit par stipulation du fondateur, soit parce qu'il est le plus digne en l'absence d'autre nazir, et qu'il est une seule personne majeure, responsable et discernante, il en est le plus digne, homme ou femme, juste ou pervers, car il supervise son propre bien ; il en dispose dans ces situations comme de sa propriété absolue. Il est toutefois possible d'adjoindre au pervers un intègre, pour préserver l'origine du waqf de la vente ou de la perte.
Si le waqf profite à un groupe de personnes discernantes, la supervision est à tous, chacun dans sa part ; si le bénéficiaire n'est pas discernant (mineur, prodigue ou fou), son tuteur le remplace dans la supervision comme dans son bien absolu.
Si la supervision revient à d'autres que le bénéficiaire (waqf pour les pauvres, ou nomination par le souverain d'un nazir extérieur, ou supervision confiée à certains bénéficiaires par le souverain, ou encore à un nazir originaire), la probité est nécessairement une condition : car c'est une autorité sur un bien, elle exige donc la probité comme l'autorité sur le bien de l'orphelin.
Si l'étranger nommé par le souverain ou par un nazir originaire n'est pas juste, son autorité n'est pas valable, faute de sa condition qu'est la probité, et sa main est écartée du waqf pour le préserver. Si l'étranger administre en étant juste puis devient pervers, il est révoqué : c'est une autorité sur le droit d'autrui, que la perversité annule, et ce qui a empêché la nomination au départ en empêche la continuation.
S'il retrouve sa capacité, son droit à la supervision stipulée lui revient, comme si le fondateur avait explicitement dit que sa supervision revient à sa capacité retrouvée, à l'image du bénéficiaire décrit par « la supervision au plus discernant » : quand la description disparaît, sa main est écartée ; quand elle revient, son droit revient.
Il tend à être retenu que lorsqu'il retrouve sa capacité, il est rétabli dans la supervision, sauf si le souverain a confirmé une autre personne avant son retour : alors celui-ci ne peut le révoquer sans cause légale, sa confirmation ayant pris la place de l'intéressé.
Si le fondateur a nommé ou stipulé l'étranger alors qu'il est pervers, ou s'il était juste puis est devenu pervers, un intègre lui est adjoint pour préserver le waqf, et sa main n'est pas écartée, car il est possible de combiner les deux droits.
Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) poursuit : il est possible que la nomination d'un pervers ne soit pas valable et qu'il soit révoqué s'il devient pervers en cours d'autorité ; car c'est une autorité sur le droit d'autrui, que la perversité annule, comme s'il avait été nommé par le souverain ; ou si le waqf ne peut être préservé tant que son autorité sur le droit d'autrui subsiste : dès que la préservation n'est plus possible de lui, l'autorité est retirée, car la préservation du waqf prime le maintien de l'autorité du pervers sur lui (al-Mughni 5/377-378 ; Sharh al-Kabir 6/214 ; al-Insaf 7/67 ; Kashshaf al-Qina' 4/327 ; Sharh Muntaha al-Iradat 4/359 ; Manar al-Sabil 2/334).
Il existe chez les chaféites un avis faible selon lequel la probité n'est pas exigée quand le waqf profite à des personnes déterminées sans mineur parmi elles ; s'il trahit, on présume de son honnêteté (Rawdat al-Talibin 4/165).
Les fuqaha des quatre écoles stipulent en principe la majorité (bulugh) pour le nazir.
Chez les hanéfites, Ibn Abidine consacre un chapitre à la nomination d'un enfant : pour la validité sont exigés la majorité et la raison, non la liberté ni l'islam. Dans al-Is'af : si le fondateur lègue à un mineur, c'est nul par qiyas en absolu, et par istihsan tant qu'il est petit ; devenu grand, l'autorité lui revient. S'il est esclave, c'est valable par qiyas et istihsan pour sa capacité propre, comme expliqué plus haut, l'obstacle ayant disparu, à la différence du mineur ; et le dhimmi, en droit, est comme l'esclave : si le juge les dessaisit tous les deux, puis que l'esclave est affranchi et le dhimmi se convertit, l'autorité ne leur revient pas. Ainsi résumé dans al-Bahr, et semblable dans al-Nahr.
Dans les Fatawa de l'érudit al-Shalabi : confier (isnad) la supervision à un mineur n'est pas valable en aucune façon, ni en indépendance ni en partage avec autrui, car la supervision du waqf relève de l'autorité, et le mineur est au contraire supervisé pour son incapacité : il ne peut donc pas superviser autrui.
Dans Anfa' al-Wasa'il, d'après Waqf Hilal : si le fondateur dit « sa supervision à mes enfants », mineurs et majeurs mêlés, le juge met un homme à la place du mineur, ou s'il veut, fait tenir les majeurs à sa place. L'Astarushani cite ensuite les passages d'al-Is'af établissant explicitement que le mineur ne peut être nazir.
Quant à ce qui figure dans al-Ashbah, à savoir que le mineur peut être exécuteur et nazir, le juge installant à sa place un majeur jusqu'à sa majorité, comme dans le poème d'Ibn Wahban sur les légations : Ibn Abidine relève que le poème ne contient pas la mention « et nazir » ; et il a vu que le commentateur d'al-Ashbah le relève aussi.
Quant à ce que le commentateur rapporte, dans le chapitre de la légation, d'al-Mujtaba, à savoir que déléguer l'autorité du waqf à un mineur est valable par istihsan : l'auteur d'al-Mujtaba lui-même précise dans al-Hawi : « s'il lègue son waqf à un mineur, c'est nul par qiyas, mais il est préféré (istihsan) que l'autorité lui revienne une fois devenu grand » : c'est exactement ce qui vient dans al-Is'af.
Toutefois, Ibn Abidine a vu dans Ahkam al-Sighar de l'Astarushani, d'après les Fatawa de Rashid al-Din, cette parole du juge : déléguer la supervision à un mineur est permis s'il est capable de préservation, et il a alors autorité de disposition, comme le juge peut transférer la propriété au mineur même si son tuteur n'y consent pas.
Sur cette base, on peut concilier : ce qu'al-Is'af et d'autres disent vise celui qui n'est pas capable de préservation, incapable de disposer ; le mineur capable se voit confier la supervision par le juge comme permission de disposer ; et le juge peut autoriser le mineur même sans l'accord de son tuteur.
Chapitre sur ce qui s'est répandu de nos jours : déléguer la supervision des waqfs à un mineur. Ibn Abidine conclut que c'est une chose incompréhensible, et que la sentence du juge hanéfite déclarant cela valable est une erreur pure ; surtout si le fondateur a stipulé la supervision pour le plus discernant (al-ardash) parmi les ayants droit du waqf : si un adulte raisonnable, discernant, plus discernant que lui, existe parmi les ayants droit du waqf, la nomination du mineur n'est pas valable, car elle contredit la condition du fondateur ; à plus forte raison s'il s'agit d'un enfant quand il y a un adulte discernant. « C'est là l'égarement le plus lointain. » Leur croyance que l'attestation du père en faveur de son fils ne produit aucun effet change la règle de la charia, contredit la condition du fondateur et donne des fonctions (enseignement, imamat et autres) à qui ne les mérite pas, comme l'auteur l'a clarifié pour le jihad à la fin du chapitre de la jizya.
De même, même si le fondateur lègue la supervision à son fils, cela n'est pas valable tant qu'il est mineur, jusqu'à ce qu'il grandisse, et l'autorité lui revient alors comme dit. De même leur croyance que le plus discernant, s'il délègue ou assigne en maladie de mort à qui il veut, agit valablement « parce que le choix du discernant est discernant » : c'est nul, car le discernement en matière de waqf est une qualité propre au discernant, qui ne s'acquiert pas par le seul choix d'un autre, comme l'ignorant ne devient pas savant par le seul choix d'un autre pour la fonction d'enseignement. Tout cela procède de l'ignorance et d'une habitude contraire à la vérité manifeste, par soumission à la raison fautive. « Il n'y a de force ni de puissance que par Allah, le Très-Haut, l'Immense » (Ibn Abidine 4/381).
Les mâlikites et les hanbalites disent que le nazir doit être discernant (rashid) ; si le bénéficiaire est sous interdiction (mahjur), son tuteur le remplace.
Les mâlikites disent : on suit la condition du fondateur s'il a désigné un nazir déterminé, ou un nazir déterminé avec pouvoir de se révoquer lui-même ; le bénéficiaire nomme alors qui il veut s'il est vivant, sinon le souverain. S'il n'a pas désigné de nazir : si le bénéficiaire est une personne déterminée discernante, c'est lui qui administre le waqf ; s'il n'est pas discernant, son tuteur ; si les bénéficiaires sont indéterminés, comme les pauvres, le souverain nomme qui il veut (Sharh al-Kabir avec la hashiya d'al-Dasuqi 5/475).
Les hanbalites exigent du nazir la responsabilité légale (taklif), car celui qui n'est pas responsable ne supervise pas même son propre bien absolu, à plus forte raison le waqf ; cela quand le waqf ne profite pas à des personnes déterminées en nombre limité ; s'il profite à des personnes déterminées, la supervision revient au tuteur qui le remplace.
Ils disent : le bénéficiaire lui-même supervise s'il est responsable et discernant ; son tuteur supervise s'il est mineur, fou ou prodigue. Ibn Abi Musa dit que c'est le souverain qui supervise (Sharh al-Kabir 6/214 ; Kashshaf al-Qina' 4/311, 328-329 ; Sharh Muntaha al-Iradat 4/356, 358 ; Matalib Uli al-Nuha 4/304 ; Manar al-Sabil 2/334).
Les hanéfites disent : le nazir est révoqué pour folie totale (mutbiqa) ayant duré une année, non pour une durée moindre ; si sa raison revient et qu'il guérit de son mal, la supervision lui revient. Ibn Abidine (qu'Allah lui fasse miséricorde) précise d'après al-Nahr que cela concerne apparemment celui à qui la supervision a été stipulée ; pour le nommé du juge, non (Ibn Abidine 4/380 ; voir Sharh Fath al-Qadir 6/242 ; Tanqih al-Fatawa al-Hamidiyya 3/150).
Les chaféites disent : la folie fait tomber les autorités, car qui ne peut gérer son propre bien gère à plus forte raison moins celui d'autrui ; l'interdiction du fou se lève par la guérison, et l'autorité revient au nazir par cette même guérison, sans nouvelle nomination (Mughni al-Muhtaj 3/108-109 ; Nihayat al-Muhtaj 4/409).
Les fuqaha stipulent expressément la compétence pour le nazir du waqf : c'est la force de la personne et sa capacité à gérer ce dont il a la supervision (Mughni al-Muhtaj 3/481).
Les hanéfites, d'après al-Is'af : on ne confie l'administration qu'à un homme intègre et capable, par lui-même ou par son délégué ; confier à un traître n'est pas de la supervision puisqu'il manque au but visé, de même confier à un incapable puisque le but ne s'atteint pas par lui ; l'homme et la femme s'y valent, l'aveugle et le voyant, et celui qui a subi la peine du qadhf s'il s'est repenti, car il est intègre (al-Is'af p. 49 ; al-Bahr al-Ra'iq 5/244 ; Ibn Abidine 4/380).
Les mâlikites disent : si le nazir du bien immobilisé est mauvais gestionnaire, peu sûr, le juge le révoque, sauf si le bénéficiaire est capable de gérer ses affaires, l'agrée et veut le maintenir (Mawahib al-Jalil 7/499 ; hashiya d'al-Dasuqi 5/475).
Les chaféites exigent du nazir la compétence, qu'il exerce une supervision générale ou particulière : c'est la force de la personne et sa capacité à gérer ce dont il a la supervision, ou à être guidé vers la gestion qui lui est déléguée, par analogie avec le tuteur (wali) et le curateur (qayyim) : c'est une autorité sur autrui, elle est donc exigée. Si elle faiblit, le souverain retire le waqf de lui, même si celui à qui la supervision a été stipulée est le fondateur.
Al-Khatib al-Shirbini (qu'Allah lui fasse miséricorde) explique la portée des paroles des deux cheikhs : le souverain administre le waqf en indépendance et nomme qui il veut ; et la supervision ne passe pas au successeur si le fondateur a stipulé la supervision pour un homme puis pour un autre, c'est-à-dire à moins que le fondateur ne l'ait explicitement précisé, comme le disent al-Subki et d'autres : alors si la faiblesse disparaît, sa supervision lui revient si elle lui avait été stipulée dans le waqf comme désigné nommément, comme le rapporte l'auteur dans ses Fatawa, même si les paroles de l'Imam suggèrent le contraire. Ce qui figure dans al-Fatawa indique que sa révocation ne prend pas effet ni de lui-même ni d'autrui ; et d'autrui ou de lui-même s'il a été désigné nommément.
Si le nazir a la supervision de plusieurs lieux et que sa capacité est établie dans l'un, l'aspect d'intégrité s'établit dans les autres, non l'aspect de compétence, sauf si sa capacité est établie pour l'ensemble des waqfs, selon Ibn al-Salah ; cela est apparent, comme le dit al-Damiri, si le reste dépasse ou égale ce en quoi sa capacité a été établie, par l'abondance des dépenses et des travaux ; si c'est moins, non.
Le nazir ne dispose que selon le cadre de sa supervision et par précaution, car il gère les intérêts d'autrui : il ressemble au tuteur de l'orphelin (Mughni al-Muhtaj 3/481 ; voir Rawdat al-Talibin 4/165 ; Tuhfat al-Muhtaj 7/543-544 ; Nihayat al-Muhtaj 5/457 ; al-Najm al-Wahhaj 5/521, 523 ; Kanz al-Raghibin 3/267 ; al-Dibaj 2/534).
Les hanbalites exigent du nazir la compétence dans la disposition et l'expérience (c'est-à-dire la connaissance) de la disposition et la capacité à y procéder : car la préservation du waqf est exigée par la charia, et celui qui ne possède pas ces qualités ne peut la respecter. Si la compétence faiblit, il n'est pas révoqué : on adjoint à un nazir faible un homme fort et intègre pour atteindre le but, qu'il soit nazir par stipulation ou bénéficiaire (Kashshaf al-Qina' 4/327 ; Sharh Muntaha al-Iradat 4/358 ; Matalib Uli al-Nuha 4/328 ; Manar al-Sabil 2/334).
Dans le hadith d'Omar rapporté plus loin, celui-ci stipula dans son waqf que qui en aura la charge mangera de manière convenable (bi-l-ma'ruf). Il en ressort que l'administrateur du bien immobilisé a droit, de ce bien, au salaire de son travail et de sa gestion ; et cela ne change pas l'immobilisation ni ne rompt la condition du fondateur quand il immobilise pour des personnes nommément désignées, car un administrateur travaillant pour le bien est indispensable (Sharh Sahih al-Bukhari 8/201).
Le hafiz Ibn Hajar (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : ce hadith prouve la légalité du salaire de l'administrateur sur le waqf ; l'« administrateur » ('amil) désigne ici le curateur de la terre et le journalier (Fath al-Bari 5/409).
La rémunération du nazir relève de trois situations : stipulée par le fondateur, fixée par le juge, ou ni l'une ni l'autre.
Premier cas : stipulée par le fondateur. Les fuqaha stipulent expressément que si le fondateur a prévu un salaire pour le nazir, celui-ci l'acquiert, même supérieur au salaire de l'équivalent (avec des nuances à venir) : car s'il lui avait donné cela sans lui demander d'en assurer la gestion, ce serait permis ; à plus forte raison donc.
Les hanéfites : si le fondateur donne à l'administrateur de son waqf plus que le salaire de l'équivalent, c'est permis ; mais le nazir ne peut prendre plus que ce que le fondateur lui a fixé. Selon une autre parole : si le fondateur lui a fixé moins que le salaire de l'équivalent, le juge peut lui compléter le salaire de l'équivalent à sa demande (al-Is'af p. 54 ; al-Bahr al-Ra'iq 5/264 ; Ibn Abidine 4/451 et 6/713 ; Tanqih al-Fatawa al-Hamidiyya 3/84, 200).
Dans al-Is'af : le fondateur peut donner au mutawalli de son waqf, chaque année, une somme connue en contrepartie de sa gestion. L'origine en est l'acte d'Omar ibn al-Khattab (qu'Allah l'agrée), qui dit à l'administrateur de sa sadaqa qu'il mangerait de celle-ci « sans amasser de richesse » ; et l'acte d'Ali ibn Abi Talib (qu'Allah l'agrée), qui assigna du produit de son waqf l'entretien des esclaves qu'il y avait incorporés pour qu'ils entretiennent son waqf : ils sont à l'image du journalier dans le waqf ; ne voit-on pas qu'il lui est permis d'embaucher des ouvriers pour l'entretien que le waqf nécessite, et ainsi agissent les gens ? Il n'y a pas de limite fixée : c'est le honoraire usuel (ju'l) que les gens pratiquent au moment du contrat, en contrepartie de la gestion des intérêts du waqf (al-Is'af p. 53).
Les mâlikites disent que le juge peut accorder au nazir un salaire sur le revenu du waqf selon l'intérêt, s'il n'a rien reçu du fondateur ; à la différence d'Ibn 'Attab, pour qui il ne lui est pas permis de prendre du produit du waqf mais seulement de la maison du trésor (bayt al-mal), sauf si le fondateur a précisé quelque chose : avis faible (Sharh al-Kabir avec la hashiya d'al-Dasuqi 5/475 ; hashiya d'al-Sawi sur le Sharh al-Saghir 9/167).
Les chaféites : le nazir acquiert le salaire stipulé même s'il dépasse le salaire de l'équivalent, à moins qu'il ne soit lui-même le fondateur : s'il se stipule la supervision pour le salaire de l'équivalent, c'est valable, car il l'acquiert par le travail, non par le waqf ; s'il se stipule davantage, le waqf n'est pas valable, car ce serait un waqf sur lui-même (Asna al-Matalib 2/460 ; Mughni al-Muhtaj 3/459, 482 ; hashiya d'al-Jamal 3/592 ; Nihayat al-Muhtaj 5/459).
Les hanbalites : si le fondateur lui a stipulé quelque chose, il n'a que ce que le fondateur a stipulé, peu ou beaucoup ; l'auteur le dit dans al-Qawa'id. Si le fondateur stipule un salaire (compensation connue) : si le montant stipulé égale le salaire de l'équivalent, il lui est exclusif, et ce dont le waqf a besoin en intègres et autres est pris sur le produit du waqf ; si le montant est supérieur, les frais de ce dont le waqf a besoin (intègres, ouvriers) incombent au nazir, à prélever sur le surplus jusqu'à ce qu'il lui reste le salaire de l'équivalent, sauf si le fondateur l'a stipulé pour lui en exclusivité.
Le nazir a droit au salaire pour son travail à partir du début de sa supervision du waqf. Al-Ruhaybani rapporte cette parole d'al-Harithi transmise des Compagnons, et dit : une somme fixée est explicite sur l'exclusivité du nazir ; suspendre cette exclusivité à ce qu'ils ont dit n'a pas de sens... et la faveur manifeste ne nuit pas, par consensus, à cette exclusivité. Il tend à être retenu que dépasser le salaire de l'équivalent n'est pas de la convenance (ma'ruf), et c'est une orientation discutée.
Le cheikh Taqi al-Din dit : le nazir du waqf peut prendre le salaire de son travail s'il est dans le besoin ; et sans stipulation, on ne préfère pas celui qui sait, sauf en lui versant le salaire de son travail avec son besoin, comme le tuteur de l'orphelin (Matalib Uli al-Nuha 3/418 ; voir al-Insaf 7/58 ; Kashshaf al-Qina' 4/328).