Fiqh islamique > Les waqfs et la propriété > La luqata : l'objet trouvé > Deuxième caractéristique : garder l'animal pour son propriétaire et dépenser sur lui de son bien
Sommaire :
Mis à jour le 07 octobre 2026
Cette troisième et dernière partie du chapitre de la luqata (l'objet trouvé) achève l'exposé des caractéristiques de l'animal exposé à un péril, puis traite du ramassage des autres animaux (chameaux, bovins, chevaux, mules, ânes, oiseaux), de la dépense engagée sur l'animal trouvé, des objets inanimés, de la monture abandonnée en un lieu de perdition et du commerce portant sur la luqata. Les positions des écoles hanafite, malikite, shafi'ite et hanbalite y sont confrontées, avec les références classiques et les takhrij (authentification des hadiths).
Achevement de la première caractéristique : le trouver dans un bâtiment ou dans un pays habité.
«...l'aumône, pour qu'il la mange» (rapporté par Boukhari (2299) et Mouslim (1071)). Le Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) n'a signalé par là que la permission de manger cet animal bien qu'il fût la propriété d'autrui, dès lors qu'il ne s'agit pas d'une aumône ; car un tel animal est assimilé à une chose dénuée de valeur, et il en va de même de la brebis que l'on trouve dans la steppe et qui n'a pas de valeur («Sharh Sahih al-Bukhari», 6/550-551).
Les juristes divergent si l'animal est trouvé dans un bâtiment ou dans un village : le ramasseur a-t-il le droit de le manger ou non ?
Les malikites, les shafi'ites (selon l'opinion la plus juste) et Ibn al-Mundhir soutiennent que, s'il le trouve dans un pays habité, il n'a pas le droit de le manger, car il est possible d'y vendre cet animal, contrairement au désert où il peut ne pas trouver d'acheteur, et où son transport vers le pays habité est pénible.
Les hanbalites, et les shafi'ites selon l'opinion contraire à la plus juste, soutiennent qu'il n'y a aucune différence, dans la permission de le manger, entre la trouvaille dans le désert et la trouvaille dans un pays habité : puisque sa consommation est permise dans le désert, elle l'est aussi dans le pays habité, comme les autres nourritures. Le Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) a dit : «Elle est à toi», sans établir de distinction. La consommation est enfin motivée par ce que nous avons mentionné, à savoir la dispense de le nourrir, et cette dispense est encore plus forte dans le pays habité («al-Mughni», 6/29).
Deuxième caractéristique : que le ramasseur garde l'animal pour son propriétaire, dépense sur lui de son propre bien, et ne devienne propriétaire qu'à l'issue de la période d'annonce, comme pour toute autre luqata.
Cela dit, s'il aime dépenser sur l'animal en comptant sur le remboursement de la dépense engagée sur le bien de son propriétaire, et qu'il fasse attester cela par témoins, a-t-il le droit de récupérer sa dépense ? Chez les hanbalites, deux traditions.
Ibn Qudama a dit : la première : il se fait rembourser. C'est établi textuellement dans la version d'al-Marwadhi au sujet de l'oiseau de la manne qui avait couvé chez des gens : il a jugé que les poussins revenaient au propriétaire de l'oiseau. De même, il se fait rembourser le fourrage s'il n'a pas engagé la dépense volontairement. Omar ibn Abd al-Aziz a jugé, au sujet de celui qui avait trouvé une luqata, dépensé sur elle et dont le propriétaire était venu, que ce dernier devait lui payer ce qu'il avait dépensé ; car il avait dépensé sur la luqata pour la préserver, de sorte qu'elle est demeurée le bien de son propriétaire, comme les frais de conservation des dattes et des raisins.
La deuxième tradition : il ne récupère rien, et c'est l'opinion d'al-Sha'bi et d'al-Shafi'i. Al-Sha'bi désapprouvait le jugement d'Omar ibn Abd al-Aziz : celui-ci avait dépensé sur le bien d'autrui sans sa permission, il ne pouvait donc se faire rembourser, tout comme celui qui bâtirait la maison d'autrui. Quant aux raisins et aux dattes, le propriétaire s'en sépare : parfois, en effet, leur séchage et la dépense engagée pour cela sont plus avantageux pour son propriétaire ; la dépense, en effet, ne se répète pas, tandis que les frais d'un animal se répètent et peuvent engloutir sa valeur, de sorte que sa vente ou sa consommation serait plus avantageuse. Voilà pourquoi celui qui dépense sur l'animal ne compte pas sur ce qu'il a dépensé («al-Mughni», 6/29).
Ibn al-Qayyim (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit dans «Zad al-Ma'ad» : «La brebis, si son propriétaire ne se présente pas, appartient à celui qui l'a ramassée. Certains de nos compagnons se sont appuyés sur cela pour affirmer que, s'agissant de la brebis et de ce qui lui ressemble parmi ce que l'on peut ramasser, on laisse le choix au ramasseur entre la manger sur-le-champ en supportant sa valeur, la vendre et en conserver le prix, ou la laisser et dépenser sur elle de son bien. Se rembourse-t-il de cette dépense ? Deux avis, car le Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) l'a mise à sa disposition, sauf si son propriétaire se présente ; et comme on lui a laissé le choix entre ces trois options, si son propriétaire apparaît, il la lui remet, ou il lui en remet la valeur.
Les anciens parmi les compagnons d'Ahmad ont soutenu autre chose. Abu al-Husayn a dit : il ne peut en disposer avant l'année écoulée, selon une version. Il a dit : et si nous disons qu'il prend ce qui ne se suffit pas par lui-même, comme le mouton, alors il ne peut en disposer, ni en le mangeant ni autrement, selon une version ; Ibn Aqil l'a dit pareillement. Ahmad a été rapporté textuellement, dans la version d'Abu Talib, au sujet de la brebis : on l'annonce pendant une année ; si son propriétaire vient, on la lui rend.»
Il poursuit : «Les deux Sharif ont dit pareillement : il ne devient pas propriétaire de la brebis avant l'année écoulée, selon une version. Abu Bakr a dit : quant à la bête égarée du petit bétail, s'il la prend, il l'annonce une année, et c'est ce qui est obligatoire ; lorsque l'année s'écoule sans que le propriétaire soit connu, elle lui appartient. Le premier avis est le plus solide en jurisprudence et le plus proche de l'intérêt du ramasseur comme du propriétaire : l'annonce pendant une année peut en effet contraindre le propriétaire à débourser plusieurs fois sa valeur, si l'on estime qu'il rembourse la dépense ; et si l'on estime qu'il n'y a pas de remboursement, c'est le ramasseur qui en supporte le coût ; et si l'on dit qu'il la laisse sans la ramasser, elle sera pour le loup et elle périt, or la Loi n'ordonne pas la perte d'un bien.»
Il poursuit : «On a objecté que ce choix privilégié contredit les textes d'Ahmad, les dires de ses compagnons, et aussi l'argument. Quant à la contradiction des textes d'Ahmad, elle a été traitée plus haut dans la version d'Abu Talib ; Ahmad dit textuellement, toujours dans cette version, au sujet d'un homme en détresse qui trouve une brebis abattue et une brebis morte : il mange de la bête morte et non de l'abattue ; la bête morte a été rendue licite, tandis que l'abattue a un propriétaire qui l'a abattue pour l'annoncer et qui en recherche le propriétaire ; si donc l'on impose de garder l'abattue en l'état, à plus forte raison garde-t-on la brebis vivante. Quant à la contradiction avec les dires des compagnons, elle a été évoquée plus haut. Quant à la contradiction avec l'argument, elle repose sur le hadith d'Abdallah ibn Amr :»
«Ô Messager d'Allah, que vois-tu au sujet de la bête égarée du mouton ?» Il dit : «Elle est à toi, ou à ton frère, ou au loup. Garde la bête égarée (à la place) de ton frère» ; dans une version : «Rends la bête égarée à ton frère».
Rapporté par Abdallah ibn Amr
Il poursuit : «Cela interdit la vente et l'abattage. On a répondu : les textes d'Ahmad ne contiennent rien de plus que l'annonce ; celui qui estime que l'homme est laissé libre entre la manger, la vendre et la garder ne soutient pas pour autant la suppression de l'annonce : il l'annonce malgré tout, et il a annoncé sa couleur et ses signes distinctifs, et si son propriétaire se présente, il lui verse la valeur. La parole d'Ahmad "il l'annonce" est donc plus générale que l'annonce de l'animal encore en vie ou l'annonce de l'animal dont le montant est garanti dans le patrimoine, dans l'intérêt du propriétaire comme du ramasseur ; surtout s'il l'a ramassée en voyage, car imposer son annonce pendant une année comporte une gêne et une contrainte que la Loi n'agrée pas, et la laisser sans annonce l'expose à l'égarement et à la perte, ce qui contredit l'ordre de la prendre et l'information que, s'il ne la prend pas, elle sera pour le loup. Il est donc nécessaire : soit de la vendre et d'en conserver le prix, soit de la manger en garantissant sa valeur ou son équivalent.»
Il conclut : «Quant à la contradiction avec les compagnons d'Ahmad : celui qui a choisi de laisser le choix est l'un des plus grands imams des compagnons et celui qu'on leur compare, à savoir Abu Muhammad al-Maqdisi, qu'Allah sanctifie son âme ; il a excellé dans ce choix de la manière la plus belle. Quant à la contradiction avec l'argument : où donc, dans l'argument légiféré, y a-t-il interdiction de disposer de la brebis ramassée dans la steppe ou en voyage, par la vente, la consommation, l'imposition d'une annonce d'une année, et la dépense sur elle, avec ou sans remboursement ? C'est là ce qu'aucune loi ne peut prescrire, à plus forte raison ce qu'aucun argument ne peut établir.
Sa parole (que la paix et le salut soient sur lui) : "Garde la bête égarée (à la place) de ton frère" est explicite pour signifier qu'il ne faut pas s'en accaparer au détriment de l'autre ni en annuler le droit ; dès lors que sa vente et la conservation du prix sont meilleures pour lui que de l'annoncer une année, de dépenser sur elle et de faire payer au propriétaire plusieurs fois sa valeur, alors la garder et la lui rendre se fait précisément par le choix qui lui laisse un avantage, et le hadith l'exige par son sens apparent et sa force. Voilà qui est manifeste, et le succès vient d'Allah. («Zad al-Ma'ad», 3/659-661)
Les shafi'ites : s'il veut, il l'annonce et dépense sur elle pendant la période d'annonce, puis il en devient propriétaire après l'annonce comme pour toute autre luqata ; s'il veut récupérer sa dépense, il demande l'autorisation du gouverneur ; s'il ne le trouve pas, il fait dresser témoins («Rawdat al-Talibin», 4/212 ; «Mughni al-Muhtaj», 3/510 ; «al-Diba'j», 2/556).
Les hanafites : s'il dépense sur elle sans l'autorisation du gouverneur, il est un volontaire bienveillant, car son pouvoir ne couvre pas le patrimoine du propriétaire ; s'il dépense sur son ordre, cette dépense devient une dette sur le propriétaire, car le juge a autorité sur le bien de l'absent pour veiller à son intérêt, et cette veille peut consister dans la dépense («al-Hidaya», 2/176 ; «al-Ikhtiyar», 3/39 ; «al-Jawhara al-Nayyira», 4/193-194 ; «al-Lubab», 1/664).
Troisième caractéristique : la vendre, en garder le prix, puis s'approprier ce prix. Les hanbalites et les shafi'ites, selon l'opinion contraire à la plus juste, ajoutent qu'il peut s'en charger lui-même, sans que l'autorisation de l'Imam soit requise ; car si la consommation lui est permise sans autorisation, sa vente est plus prioritaire encore.
Les shafi'ites, selon l'opinion la plus juste : s'il ne trouve pas de gouverneur, il la vend de son propre chef ; s'il en trouve un, son autorisation est indispensable.
Doit-il l'annoncer dans ces situations ? Selon les shafi'ites et les hanbalites, comme l'a choisi Ibn Qudama : «Nos compagnons n'ont pas prescrit d'annonce pour elle dans ces situations, et c'est l'opinion de Malik», en vertu du hadith de Zayd ibn Khalid.
«Prends-la, elle n'est qu'à toi, ou à ton frère, ou au loup».
Rapporté par Boukhari et Mouslim
Le Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) n'a pas ordonné de l'annoncer, contrairement à ce qu'il a ordonné pour la luqata d'or et d'argent. Réponse : c'est une luqata exposée à un péril, donc son annonce est obligatoire, comme la nourriture abondante ; s'il n'a pas mentionné son annonce, c'est qu'il l'avait déjà établie pour les autres luqata, et cela lui a suffi. Et le fait que sa disposition soit permise avant l'année n'implique pas l'abolition de l'annonce, comme la nourriture abondante («al-Mughni», 6/30 ; «Kashshaf al-Qina'», 4/262).
Les shafi'ites : s'il la vend, il conserve son prix, et l'annonce porte sur la luqata vendue ; son annonce a lieu dans un lieu propre à l'annonce, puis il s'approprie le prix.
Le choix entre ces caractéristiques n'est pas une simple affaire de goût : il doit faire ce qui est le plus avantageux, par analogie avec ce qui peut être séché. Cela si l'animal vient du désert ; s'il vient d'un pays habité, il ne dispose que des deux dernières options, à savoir le garder ou le vendre, non le manger, selon l'opinion la plus juste, comme vu («Rawdat al-Talibin», 4/212 ; «Mughni al-Muhtaj», 3/510 ; «al-Diba'j», 2/556).
Aperçu hanafite de la dépense sur l'animal : les hanafites disent que le ramassage de la brebis, du bovin et du chameau est permis. Si le ramasseur dépense sur l'animal sans l'autorisation du gouverneur, il est un volontaire bienveillant, car son pouvoir ne couvre pas le patrimoine du propriétaire ; s'il dépense sur son ordre, c'est une dette sur son propriétaire, car le juge a autorité sur le bien de l'absent pour veiller à son intérêt, et cette veille peut consister dans la dépense.
Lorsqu'on lui remet l'affaire, le gouverneur l'examine : si la bête a une utilité, il la loue et dépense sur elle le produit du loyer, car cela maintient le bien sous les yeux sans imposer de dette. Si elle n'a pas d'utilité et que l'on craint que les frais n'engloutissent sa valeur, il ordonne de la vendre et fait conserver le prix, préservant ainsi le capital quand le maintien de la forme est impossible. Si la dépense est ce qu'il y a de mieux, le gouverneur l'autorise et fait de la dépense une dette sur son propriétaire, car il a institué un gestionnaire, et l'intérêt est présent des deux côtés. Ils ont dit : il n'ordonne la dépense que pour deux ou trois jours, selon ce qu'il voit, dans l'espoir que le propriétaire se présente ; s'il ne se présente pas, il ordonne de la vendre, car la pérennité des frais est destructive, et il n'y a pas d'intérêt à une dépense prolongée.
Quand le propriétaire se présente, le ramasseur peut le lui refuser jusqu'à ce que la dépense soit apportée, car il a fait revivre son bien par ses frais, si bien qu'il est comme s'il avait tiré la propriété de lui, ce qui ressemble à une vente ; et plus proche encore est le cas de celui qui rattrape un fuyard, autorisé à le retenir pour recouvrer sa récompense, comme mentionné. Puis la dette de la dépense ne s'éteint pas si l'animal périt entre les mains du ramasseur avant le blocage, et elle s'éteint s'il périt après, car le blocage le rend semblable à un gage («al-Hidaya», 2/176 ; «al-'Inaya», 8/209-210 ; «al-Ikhtiyar», 3/39 ; «al-Jawhara al-Nayyira», 4/193-194 ; «al-Lubab», 1/664).
Deuxième type : le ramassage des chameaux. Les juristes divergent sur son statut : le ramassage est-il permis sans restriction, pour conserver et pour s'approprier, comme l'affirment les hanafites ? Ou permis pour la conservation mais non pour l'appropriation, comme le disent les shafi'ites et les hanbalites, si le conservateur est l'Imam, et de même pour les particuliers selon l'avis correct chez les shafi'ites ? Ou interdit sans restriction, ni conservation ni appropriation, comme le soutiennent les malikites ?
Les hanafites soutiennent que le ramassage du chameau est permis en vue de l'appropriation. La majorité des juristes, malikites, shafi'ites et hanbalites, globalement (avec des détails à venir), soutiennent que le ramassage des chameaux n'est pas permis, de même que tout animal capable de repousser par sa force, en vertu du hadith authentique des deux Sahih rapporté de Zayd ibn Khalid al-Juhani (qu'Allah l'agrée) : un homme vint auprès du Messager d'Allah (que la paix et le salut soient sur lui) et l'interrogea sur la luqata.
«Examine les marques de sa toison et ses cornes, puis annonce-la pendant une année ; si son propriétaire vient, (rends-la), sinon c'est ton affaire». Il dit : «Et la bête égarée du mouton ? Il dit : «Elle est à toi, ou à ton frère, ou au loup». Il dit : «Et la bête égarée des chameaux ?
Il dit : «Qu'as-tu à faire d'elle ? Elle a son abreuvement et sa pâture : elle accède à l'eau et mange du feuillage jusqu'à ce que son propriétaire la retrouve».
Rapporté par Boukhari (2297) et Mouslim (1722)
Le Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) a interdit de s'en occuper et a ordonné de s'abstenir de la prendre, ce qui indique que la prendre est interdit. La sagesse de cette interdiction est que laisser les chameaux à l'endroit où ils se sont égarés est plus proche de la possibilité que leur propriétaire les retrouve que de les chercher dans les campements des gens ; et entrent dans le sens des chameaux tous les animaux capables de repousser par leur force les petits fauves («Fath al-Bari», 5/70).
Le détail de chaque école :
Les hanafites : le ramassage du chameau est permis comme celui de la brebis, en vertu de ce que l'imam Malik a rapporté de Yahya ibn Sa'id, de Sulayman ibn Yasar, que Thabit ibn Dahhak al-Ansari l'a informé :
«Il trouva un chameau à al-Harra et l'entrava, puis en fit le récit à Omar ibn al-Khattab ; Omar lui ordonna de l'annoncer trois fois. Thabit lui dit : "Il m'a détourné de ma propriété". Omar lui dit : "Laisse-le là où tu l'as trouvé"».
Rapporté par Malik dans «al-Muwatta» (1447)
Omar ibn al-Khattab a donc appliqué à la bête égarée le statut de la luqata. Il est également rapporté d'Abdallah ibn Omar dans le même sens, comme l'a rapporté al-Tahawi de Hammam, de Nafi' et d'Ibn Sirin :
«Un homme interrogea Abdallah ibn Omar et lui dit : "J'ai trouvé une chamelle". Il dit : "Annonce-la". Il dit : "Je l'ai annoncée, sans que personne se fasse connaître". Il dit : "Remets-la au gouverneur"».
Rapporté par al-Tahawi dans «Sharh Ma'ani al-Athar» (4/138)
Les hanafites argumentent aussi parce que c'est une luqata dont on peut imaginer la perte : il est recommandé de la prendre et de l'annoncer pour préserver les biens des gens, comme pour la brebis ; et parce que si l'on ne craint pas pour elle les fauves, on n'est pas à l'abri d'une main traîtresse : la prise est donc recommandée pour la préserver. Sa force, qui parfois cause sa perte, est aussi la cause de sa protection contre les fauves : les deux se neutralisent, si bien qu'elle a été rattachée à la brebis.
La prise en temps de crainte de la perte est la mise en vie du bien d'un musulman, et devient recommandée ; en l'absence de crainte, c'est l'établissement d'un parc à bétail, et devient permise, comme mentionné.
Quant au hadith, il n'est pas probant, car on veut dire que son propriétaire est proche de lui. Ne voit-on pas qu'il (que la paix et le salut soient sur lui) a dit : «jusqu'à ce que son propriétaire la retrouve» ? Et cela ne se dit que si elle est proche, ou si l'espoir de la retrouver est établi.
La preuve en est que, lorsqu'il fut interrogé sur la bête égarée du mouton, il dit : «Prends-la, elle est à toi, ou à ton frère, ou au loup», l'invitant à la prendre et attirant l'attention sur le sens visé, à savoir la crainte de la perte, qui existe aussi pour les chameaux ; le texte relatif aux moutons mérite d'autant plus de s'appliquer, quant au fond, aux chameaux et aux autres bêtes. Mais le Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) les a distingués dans la forme du propos, à cause de l'attaque du loup contre le mouton si son propriétaire ne le retrouve pas, qu'il soit loin ou proche ; de même les chameaux, car ils se défendent d'eux-mêmes d'habitude.
Ou bien on comprend qu'à l'époque du Prophète (que la paix et le salut soient sur lui), la crainte était celle de la dévoration par les bêtes et non celle de la prise par les gens ; aujourd'hui, la corruption et la trahison ont prospéré, la religion et l'honnêteté se sont raréfiées, de sorte que la prise est préférable ; s'il dépense sur le chameau, son statut viendra dans la question suivante («Bada'i' al-Sana'i'», 6/200 ; «Mukhtasar Ikhtilaf al-Ulama'», 4/346-347 ; «al-Hidaya», 2/176 ; «al-'Inaya», 8/209-210 ; «al-Ikhtiyar», 3/39 ; «al-Jawhara al-Nayyira», 4/193-194 ; «al-Lubab», 1/664).
Les malikites, selon l'avis faisant autorité chez eux : le ramassage des chameaux est interdit absolument, qu'on les trouve en lieu sûr ou non, dans un pays habité ou dans le désert, qu'on craigne ou non leur perte par la faim, la soif ou les fauves ; tel est l'avis correct et faisant autorité, en vertu du sens apparent du propos du Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) : «Qu'as-tu à faire d'elle ? Elle a son abreuvement et sa pâture : elle accède à l'eau et mange du feuillage jusqu'à ce que son propriétaire la retrouve» (rapporté par Boukhari (2297) et Mouslim (1722)).
On a dit aussi : si l'on craint pour elle une main traîtresse, elle est prise et annoncée, ou vendue et son prix mis de côté pour son propriétaire ; c'est l'avis d'al-Kharshi, d'al-Dardir et d'autres. On a dit aussi : si l'on craint pour elle les fauves, elle prend le statut du mouton, et il est permis à celui qui la trouve de la manger. On a dit aussi : elle est plutôt prise pour être annoncée, car il n'y a pas de peine à la conduire. L'avis faisant autorité est le premier.
S'il outrepasse et contrevient à l'obligation de s'abstenir, et prend les chameaux vers les terres habitées en transgressant, on les annonce une année, puis, après l'annonce d'une année, on les laisse à l'endroit d'où ils ont été pris. Al-Sawi a dit : «J'ai appris que cela vaut à l'époque de la justice et de la droiture, non en des temps comme le nôtre» («Hashiyat al-Sawi», 9/272 ; voir aussi «al-Taj wa-l-Iklil», 5/41 ; «Sharh Mukhtasar Khalil», 7/127 ; «al-Sharh al-Kabir» avec «Hashiyat al-Dasuqi», 5/531 ; «Tahbir al-Mukhtasar», 5/41).
L'imam Abu al-Walid Ibn Rushd (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit dans «al-Maqdimat al-Mumahhadat», après avoir mentionné l'interdiction du ramassage des chameaux : «On a dit que cela vaut à toutes les époques, ce qui est le sens apparent de la parole de Malik dans "al-Mudawwana" et "al-'Utbiyya" ; on a dit aussi que c'est propre à l'époque de la justice et de la droiture des gens. Quant à l'époque où les gens se sont corrompus, le statut est que les chameaux soient pris et annoncés ; si le propriétaire n'est pas connu, ils sont vendus et le prix est conservé ; s'il en désespère, on en fait l'aumône, comme l'a fait Othman (qu'Allah l'agrée) lorsque la corruption entra chez les gens à son époque ; il est rapporté de Malik dans ce sens également» («al-Maqdimat al-Mumahhadat», 2/418).
Al-Dasuqi a dit : «Ibn Abd al-Salam a dit : la quintessence du madhab de Malik est l'interdiction absolue de ramasser les chameaux, mais il est manifeste que l'intérêt général exige aujourd'hui ce qu'a fait Othman, comme si l'on disait, dans la question de la responsabilisation des agents du trésor (khufara'), telle chose : voilà pourquoi notre maître a choisi ce qu'a dit le commentateur» («Hashiyat al-Dasuqi», 5/531).
Les shafi'ites et les hanbalites ont affirmé textuellement que le ramassage du chameau en vue de l'appropriation n'est pas permis, mais qu'il est permis en vue de la conservation, pour l'Imam et pour les particuliers selon l'avis correct chez les shafi'ites.
Les shafi'ites : l'animal domestique qui se défend, comme le grand chameau, s'il est trouvé dans la steppe, revient au juge de le ramasser pour le conserver au bénéfice de son propriétaire, non pour s'en approprier, car il a autorité sur les biens des absents. Omar (qu'Allah l'agrée) possédait un domaine réservé (hima) où il conservait les bêtes égarées ; de même pour les particuliers autres que le juge, selon l'avis correct et textuellement établi dans «al-Umm», afin qu'une main traîtresse ne s'en empare. Avis contraire : non, car les particuliers n'ont pas d'autorité sur le bien d'autrui.
Le lieu de la divergence se situe quand le propriétaire n'est pas connu ; s'il l'annonce et le prend pour le lui rendre, l'animal est entre ses mains un dépôt, à coup sûr, jusqu'à ce qu'il parvienne à lui.
Il est interdit de ramasser les chameaux, et de même tout animal qui se défend, en temps de sécurité, depuis la steppe, en vue de l'appropriation, en vertu de l'interdiction du Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) au sujet de la bête égarée des chameaux, dans le hadith de Zayd ibn Khalid : «Qu'as-tu à faire d'elle ? Elle a son abreuvement et sa pâture : elle accède à l'eau et mange du feuillage jusqu'à ce que son propriétaire la retrouve» (rapporté par Boukhari (2297) et Mouslim (1722)).
S'il le prend en vue de l'appropriation, il est à coup sûr garant de sa transgression, et il ne s'affranchit pas de cette garantie en le rendant à son emplacement et en levant la main de dessus lui, comme pour la chose volée, sauf s'il le rend au gouverneur : alors il est affranchi, selon l'avis correct. En temps de pillage et de corruption, en revanche, sa prise et son ramassage en vue de l'appropriation sont permis sans restriction, dans le désert et ailleurs.
Cela si le chameau est trouvé libre, sans chargement ; s'il est trouvé portant des charges, et qu'on ne peut prendre les charges sans le prendre, il apparaît que dans ce cas il le prend en vue de l'appropriation, à la suite des charges ; car la présence des charges lourdes sur lui l'empêche d'accéder à l'eau et au feuillage, et de fuir les fauves.
S'il le trouve dans un village, une ville ou un lieu qui s'en rapproche, l'avis le plus juste est la permission du ramassage en vue de l'appropriation ; car dans les terres habitées il se perd par l'extension de la main traîtresse vers lui, contrairement à la steppe où les chemins des gens ne s'étendent pas ; parce qu'il n'y trouve pas qui subvienne à lui ; et parce que le contexte du hadith exige la steppe, d'après «Laisse-la accéder à l'eau et paître le feuillage». Avis contraire : l'interdiction, comme dans la steppe, en vertu de la portée générale du hadith.
Ce qui s'échappe en même temps que le chameau est un bien d'autrui, comme un chien dressé que l'on a acheté : son ramassage est alors licite, et il a le droit exclusif et l'usage après son annonce d'une année.
Tout cela concerne le grand chameau ; quant au petit chameau qui ne se défend pas, son ramassage en vue de l'appropriation est permis («Rawdat al-Talibin», 4/211 ; «al-Najm al-Wahhaj», 6/17, 19 ; «Mughni al-Muhtaj», 509 ; «al-Diba'j», 2/554-555 ; «Tuhfat al-Muhtaj», 7/614, 618 ; «Nihayat al-Muhtaj», 5/494, 496).
Les hanbalites : le ramassage du chameau n'est pas permis, ni l'intervention sur lui, ni sur ce qui a en lui une force qui le défend lui-même, en vertu de la parole du Messager d'Allah (que la paix et le salut soient sur lui) lorsqu'on l'interrogea à leur sujet : «Qu'as-tu à faire d'elle ? Elle a son abreuvement et sa pâture : elle accède à l'eau et mange du feuillage jusqu'à ce que son propriétaire la retrouve». Le chameau a été écarté de la prise parce qu'il a sa pâture et son abreuvement, c'est-à-dire l'eau qu'il contient dans son estomac ; et, par sa grande taille, le loup et les semblables ne peuvent pas se rendre maîtres de lui, si bien qu'il est généralement à l'abri de la perte.
Des gens de Banu Amir vinrent auprès du Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) et dirent : «Messager d'Allah, nous trouvons sur notre route des chameaux égarés qui errent». Le Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) dit : «La bête égarée d'un musulman est une braise du feu».
Hadith sahih, rapporté par Ahmad (16357), Ibn Majah (2507) et Ibn Hibban dans son «Sahih» (4888)
Il est toutefois permis à l'Imam de prendre le chameau pour le conserver à son propriétaire, non pas à titre de luqata ; car il veille à la préservation du bien de l'absent, et sa prise a, à ce titre, un intérêt pour le propriétaire : la préserver. L'Imam n'est pas tenu de l'annoncer, car Omar (qu'Allah l'agrée) n'annonçait pas les bêtes égarées.
Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : «Il appartient à l'Imam ou à son délégué de prendre la bête égarée à titre de conservation pour son propriétaire, car Omar (qu'Allah l'agrée) réserva un lieu appelé al-Naqi' pour les chevaux des combattants et les bêtes égarées. Et parce que l'Imam veille à la préservation du bien de l'absent, et que prendre ceux-ci, c'est les préserver de la perte.
Il n'est pas tenu de les annoncer, car Omar (qu'Allah l'agrée) n'annonçait pas les bêtes égarées ; et parce que s'il les annonçait, celui qui a une bête égarée viendrait au lieu des bêtes égarées ; s'il reconnaît la sienne, il apporte la preuve et la prend, et la simple description ne suffit pas pour la revendiquer, car elle est manifeste parmi les gens : celui qui n'est pas des gens (du propriétaire) peut en connaître les caractéristiques, de sorte que la description n'est pas une preuve de propriété ; d'autant que la bête égarée était manifeste parmi les gens quand elle était entre les mains de son propriétaire, et il ne s'en distingue pas par la connaissance de ses caractéristiques ; ce n'est donc pas une preuve, et on peut apporter la preuve, du fait qu'elle est connue des gens et que ses proches et voisins savent qu'elle lui appartenait.»
Il ajoute : «Si quelqu'un d'autre que l'Imam ou son délégué la prend pour la conserver à son propriétaire, cela ne lui est pas permis et il en devient garant, car il n'a pas d'autorité sur le propriétaire, et tel est le sens apparent du madhab d'al-Shafi'i. Les compagnons (de Shafi'i) ont un avis selon lequel il lui est permis de la prendre pour la conserver, par analogie avec l'Imam ; mais cela n'est pas valide : le Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) a interdit de la prendre sans distinguer celui qui vise la conservation de celui qui vise le ramassage ; et l'analogie avec l'Imam n'est pas valide, car lui a l'autorité, non pas celui-ci.
Et s'il la trouve dans un lieu où il craint pour elle, comme s'il la trouve dans une terre infestée de lions qui, vraisemblablement, la dévoreront si on la laisse, ou un cheval venu du territoire de guerre dont on craint pour lui les gens à qui il appartient, ou un lieu dont les habitants s'approprient licitement les biens des musulmans, comme Wadi al-Taym, ou une steppe sans eau ni pâturage, alors il est préférable de permettre sa prise pour la conserver, sans garantie sur celui qui la prend ; car il la sauve de la perte, comme s'il la délivrait d'une noyade ou d'un incendie. Quand elle se trouve dans sa main, il la remet au délégué de l'Imam et est libéré de la garantie ; il ne devient pas propriétaire par l'annonce, car la Loi n'a pas prescrit cela pour elle.»
Chapitre : ce qui se trouve chez l'Imam des bêtes égarées : il fait attester leur égarement et les marque comme bêtes égarées ; s'il possède un domaine réservé où elles peuvent paître, il les y laisse s'il le juge bon ; s'il voit l'intérêt de les vendre et de conserver le prix, ou s'il n'a pas de domaine réservé, il les vend après les avoir identifiées et avoir noté leurs caractéristiques, et conserve le prix pour son propriétaire ; car cela les préserve davantage : les laisser conduit à ce qu'elles engloutissent tout le prix («al-Mughni», 6/31-33 ; «Sharh al-Zarkashi», 2/222 ; «Sharh Muntaha al-Iradat», 4/290 ; «al-Ifsah», 2/63).
1. Le ramassage des bovins : les juristes divergent : leur ramassage est-il permis comme la brebis, comme le soutiennent les hanafites ? Ou interdit comme le chameau, comme le soutiennent les shafi'ites et les hanbalites ? Ou bien distingue-t-on la situation où l'on craint pour eux de celle où l'on ne craint pas, comme le soutiennent les malikites ?
Les hanafites : le ramassage du bovin est permis comme celui de la brebis ; car c'est une luqata dont on peut imaginer la perte : il est recommandé de la prendre et de l'annoncer pour préserver les biens des gens, comme pour la brebis ; et parce que si l'on ne craint pas pour elle les fauves, on n'est pas à l'abri d'une main traîtresse : la prise est donc recommandée pour la préserver. Sa force, qui parfois cause sa perte, est aussi la cause de sa protection contre les fauves : les deux se neutralisent, si bien qu'elle a été rattachée à la brebis. La prise en temps de crainte de la perte est la mise en vie du bien d'un musulman, et devient recommandée ; en l'absence de crainte, c'est l'établissement d'un parc à bétail, et devient permise, comme mentionné.
Si le ramasseur dépense sur elle sans l'autorisation du gouverneur, il est un volontaire bienveillant, car son pouvoir ne couvre pas le patrimoine du propriétaire ; s'il dépense sur son ordre, c'est une dette sur son propriétaire, car le juge a autorité sur le bien de l'absent pour veiller à son intérêt, et cette veille peut consister dans la dépense. Lorsqu'on lui remet l'affaire, le gouverneur l'examine : si la bête a une utilité, il la loue et dépense sur elle le produit du loyer, car cela maintient le bien sous les yeux sans imposer de dette. Si elle n'a pas d'utilité et que l'on craint que les frais n'engloutissent sa valeur, il ordonne de la vendre et fait conserver le prix, préservant ainsi le capital quand le maintien de la forme est impossible.
Si la dépense est ce qu'il y a de mieux, le gouverneur l'autorise et fait de la dépense une dette sur son propriétaire, car il a institué un gestionnaire, et l'intérêt est présent des deux côtés. Ils ont dit : il n'ordonne la dépense que pour deux ou trois jours, selon ce qu'il voit, dans l'espoir que le propriétaire se présente ; s'il ne se présente pas, il ordonne de la vendre, car la pérennité des frais est destructive, et il n'y a pas d'intérêt à une dépense prolongée. Quand le propriétaire se présente, le ramasseur peut le lui refuser jusqu'à ce que la dépense soit apportée, car il a fait revivre son bien par ses frais, si bien qu'il est comme s'il avait tiré la propriété de lui, ce qui ressemble à une vente ; et plus proche encore est le cas de celui qui rattrape un fuyard, autorisé à le retenir pour recouvrer sa récompense, comme mentionné.
Puis la dette de la dépense ne s'éteint pas si l'animal périt entre les mains du ramasseur avant le blocage, et elle s'éteint s'il périt après, car le blocage le rend semblable à un gage («Bada'i' al-Sana'i'», 6/200 ; «Mukhtasar Ikhtilaf al-Ulama'», 4/346-347 ; «al-Hidaya», 2/176 ; «al-'Inaya», 8/209-210 ; «al-Ikhtiyar», 3/39 ; «al-Jawhara al-Nayyira», 4/193-194 ; «al-Lubab», 1/664).
Les shafi'ites et les hanbalites : le ramassage des bovins n'est pas permis, et leur statut est celui du ramassage des chameaux, en vertu de ce qui est rapporté de Mundhir ibn Jarir : «J'étais avec mon père Jarir à al-Bawazij, dans le Sawad ; les bovins paissaient en liberté et il vit une vache qu'il ne connaissait pas ; il dit : "Quelle est cette vache ?" On dit : "Une vache qui s'est jointe au troupeau". Il ordonna qu'on la chasse jusqu'à ce qu'elle disparût, puis il dit : "J'ai entendu le Messager d'Allah (que la paix et le salut soient sur lui) dire :"
«Seul un égaré accueille la bête égarée».
Le récit est faible, sa partie attribuée au Prophète est sahih : rapporté par Abu Dawud (2720), Ibn Majah (2503) et Ahmad dans «al-Musnad» (19230)
Jarir (qu'Allah l'agrée) a donc chassé la vache sans la prendre ; parce qu'elle repousse les petits fauves et suffit, dans le sacrifice et l'offrande, à la place de sept (moutons), si bien qu'elle ressemble aux chameaux ; et parce que le principe est l'interdiction du ramassage, car c'est le bien d'autrui : le principe est donc l'interdiction de le prendre comme toute bête égarée ; la prise n'est permise que pour préserver le bien au bénéfice de son propriétaire, et s'il est protégé, la prendre n'est plus permise.
Les shafi'ites : s'il la prend en vue de l'appropriation, il est à coup sûr garant de sa transgression, et il ne s'affranchit pas de la garantie en la rendant à son emplacement et en levant la main de dessus elle, comme pour la chose volée, sauf s'il la rend au gouverneur : alors il est affranchi, selon l'avis correct. En temps de pillage et de corruption, sa prise et son ramassage en vue de l'appropriation sont permis sans restriction, dans le désert et ailleurs.
Cela si la vache est trouvée dans le désert ; s'il la trouve dans un village, une ville ou un lieu qui s'en rapproche, l'avis le plus juste est la permission du ramassage en vue de l'appropriation ; car dans les terres habitées elle se perd par l'extension de la main traîtresse vers elle, contrairement à la steppe, où les chemins des gens ne s'étendent pas. Avis contraire : l'interdiction, comme dans la steppe, en vertu de la portée générale du hadith («Rawdat al-Talibin», 4/211 ; «al-Najm al-Wahhaj», 6/17, 19 ; «Mughni al-Muhtaj», 509 ; «al-Diba'j», 2/554-555 ; «Tuhfat al-Muhtaj», 7/614, 618 ; «Nihayat al-Muhtaj», 5/494, 496).
Les hanbalites : il est permis à l'Imam de la prendre pour la conserver à son propriétaire, non à titre de luqata ; car il veille à la préservation du bien de l'absent, et sa prise a, à ce titre, un intérêt pour son propriétaire : la préserver. L'Imam n'est pas tenu de l'annoncer, car Omar (qu'Allah l'agrée) n'annonçait pas les bêtes égarées («al-Mughni», 6/31 ; «al-Kafi», 2/358 ; «Sharh al-Zarkashi», 2/222 ; «Sharh Muntaha al-Iradat», 4/290 ; «al-Ifsah», 2/63 ; «Matalib Uli al-Nuha», 4/220).
Quant aux malikites, ils ont distingué : la vache trouvée en un lieu où l'on craint pour elle les fauves, la faim ou la soif prend le statut de la brebis de la steppe : celui qui la trouve peut la manger, sans garantie, comme la brebis ; de même si l'on craint pour elle les gens dans la steppe et qu'il est difficile de la conduire vers les terres habitées : il lui est permis de la manger sans garantie. S'il est facile de la conduire vers les terres habitées, il ne la mange pas mais l'annonce ; s'il la mange, il garantit sa valeur à son propriétaire dès qu'il le connaît.
Sinon : si la vache se trouve dans un lieu sûr de la steppe ou ailleurs, on la laisse et on n'intervient pas sur elle ; on la laisse à sa place jusqu'à ce que son propriétaire vienne, comme les chameaux ; s'il la prend, elle est annoncée comme si elle était dans les terres habitées ; s'il la mange, il est garant.
Ibn al-Qasim a dit : «La bête égarée des bovins, si elle se trouve en un lieu où l'on craint pour elle les fauves et les loups, prend le statut du mouton ; si l'on ne craint pas pour elle les fauves et les loups, elle prend celui des chameaux» («al-Taj wa-l-Iklil», 5/41 ; «Sharh Mukhtasar Khalil», 7/127 ; «al-Sharh al-Kabir» avec «Hashiyat al-Dasuqi», 5/531 ; «Tahbir al-Mukhtasar», 5/41 ; «Hashiyat al-Sawi», 9/272 ; «al-Fawakih al-Dawani», 2/273).