Fiqh islamique > Les waqfs et la propriété > La luqata : l'objet trouvé > Le ramassage des chevaux et des mules
Sommaire :
Mis à jour le 07 octobre 2026
2. Le ramassage des chevaux et des mules : les juristes divergent : leur ramassage est-il permis comme la brebis, ou interdit comme le chameau ?
Les shafi'ites et les hanbalites : leur statut est celui du chameau et du bovin, et leur ramassage n'est pas permis, selon le détail avancé chez eux dans la question précédente («Rawdat al-Talibin», 4/211 ; «al-Najm al-Wahhaj», 6/17, 19 ; «Mughni al-Muhtaj», 509 ; «al-Diba'j», 2/554-555 ; «Tuhfat al-Muhtaj», 7/614, 618 ; «Nihayat al-Muhtaj», 5/494, 496 ; «al-Mughni», 6/31 ; «al-Kafi», 2/358 ; «Sharh al-Zarkashi», 2/222 ; «Sharh Muntaha al-Iradat», 4/290 ; «al-Ifsah», 2/63 ; «Matalib Uli al-Nuha», 4/220).
Les hanafites : leur ramassage est permis comme celui de la brebis ; car c'est une luqata dont on peut imaginer la perte : il est recommandé de les prendre et de les annoncer pour préserver les biens des gens, comme pour la brebis ; et parce que si l'on ne craint pas pour eux les fauves, on n'est pas à l'abri d'une main traîtresse : la prise est donc recommandée pour les préserver. La prise en temps de crainte de la perte est la mise en vie du bien d'un musulman, et devient recommandée ; en l'absence de crainte, c'est l'établissement d'un parc à bétail, et devient permise, comme mentionné. La dépense engagée par le ramasseur suit le détail avancé chez eux pour les chameaux et les bovins («Bada'i' al-Sana'i'», 6/200 ; «Mukhtasar Ikhtilaf al-Ulama'», 4/346-347 ; «al-Hidaya», 2/176 ; «al-'Inaya», 8/209-210 ; «al-Ikhtiyar», 3/39 ; «al-Jawhara al-Nayyira», 4/193-194 ; «al-Lubab», 1/664).
Les malikites : les chevaux et les mules, si l'on ne craint pas pour eux, prennent le statut des chameaux et leur ramassage n'est pas permis ; si l'on craint pour eux, il les prend («al-Fawakih al-Dawani», 2/273 ; «al-Ifsah» d'Ibn Hubayra, 2/63).
3. Le ramassage des ânes domestiques : les juristes divergent : leur ramassage est-il permis ou interdit ?
Les shafi'ites et les hanbalites, dans l'école : leur ramassage n'est pas permis, comme le chameau, les mules et les chevaux, selon le détail avancé chez eux ; car ils ont de grands corps qui les font ressembler aux mules et aux chevaux, et ils font partie des bêtes de monture, ce qui les fait ressembler aux mules («Rawdat al-Talibin», 4/211 ; «al-Najm al-Wahhaj», 6/17, 19 ; «Mughni al-Muhtaj», 509 ; «al-Diba'j», 2/554-555 ; «Tuhfat al-Muhtaj», 7/614, 618 ; «Nihayat al-Muhtaj», 5/494, 496 ; «al-Mughni», 6/31 ; «al-Kafi», 2/358 ; «Sharh al-Zarkashi», 2/222 ; «Sharh Muntaha al-Iradat», 4/290 ; «al-Ifsah», 2/63 ; «Matalib Uli al-Nuha», 4/220).
Les hanafites et Ibn Qudama parmi les hanbalites : leur ramassage est permis, comme la brebis, selon le détail avancé chez les hanafites («Bada'i' al-Sana'i'», 6/200 ; «Mukhtasar Ikhtilaf al-Ulama'», 4/346-347 ; «al-Hidaya», 2/176 ; «al-'Inaya», 8/209-210 ; «al-Ikhtiyar», 3/39 ; «al-Jawhara al-Nayyira», 4/193-194 ; «al-Lubab», 1/664).
Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : «Le plus préférable est de les rattacher à la brebis ; car le Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) a motivé le statut des chameaux par le fait qu'ils ont leur pâture et leur réserve d'eau, c'est-à-dire la grande patience avec laquelle ils supportent la soif, du fait de la grande quantité d'eau qu'ils contiennent dans leur estomac, et leur force d'accéder à l'eau. Et il a permis la bête égarée du mouton au motif qu'elle est exposée à ce que le loup la prenne, par sa parole : "Elle est à toi, ou à ton frère, ou au loup". Les ânes sont égaux à la brebis dans la motivation du statut, car ils ne repoussent pas le loup, et distincts des chameaux dans leur motivation, car ils n'ont aucune patience face à la soif : voilà pourquoi on donne pour exemple le peu de patience de l'âne et l'on dit : "Il ne reste de ses jours qu'une soif d'âne".»
Il ajoute : «Le rattachement d'une chose à ce qui lui est égal dans la motivation du statut et en diffère dans la forme est préférable à son rattachement à ce qui lui ressemble dans la forme et en diffère dans la motivation. Quant au non-animal : ce qui se conserve de lui-même, comme les meules de moulin, les grosses pièces de bois et les chaudrons de cuivre, prend le statut des chameaux dans l'interdiction de le prendre, et de manière plus prioritaire encore ; car les chameaux sont globalement exposés à la perte, soit par le lion, soit par la faim, la soif ou autre chose, contrairement à ceux-ci ; et parce que ceux-ci ne se perdent presque jamais de leur propriétaire et ne quittent pas leur place, contrairement à l'animal : si la prise de l'animal est interdite, celle-ci l'est à plus forte raison» («al-Mughni», 6/32).
Les malikites : les ânes, si l'on ne craint pas pour eux, prennent le statut des chameaux et leur ramassage n'est pas permis ; si l'on craint pour eux, il les prend («al-Fawakih al-Dawani», 2/273 ; «al-Ifsah» d'Ibn Hubayra, 2/63).
4. Le ramassage des oiseaux : les juristes divergent : le ramassage de l'oiseau est-il permis comme la brebis, ou interdit comme le chameau, car il se défend lui-même par son vol ?
Les hanafites : le ramassage des oiseaux et des autres animaux est permis ; car c'est un bien dont on peut imaginer la perte : il est recommandé de le prendre pour le rendre à son propriétaire, en préservant les biens des gens («Bada'i' al-Sana'i'», 6/200 ; «Mukhtasar Ikhtilaf al-Ulama'», 4/346-347 ; «al-Hidaya», 2/176 ; «al-'Inaya», 8/209-210 ; «al-Ikhtiyar», 3/39 ; «al-Jawhara al-Nayyira», 4/193-194 ; «al-Lubab», 1/664).
Les shafi'ites et les hanbalites : le ramassage des oiseaux n'est pas permis, comme le ramassage du chameau, selon le détail avancé chez eux au sujet du chameau, dans sa totalité («Rawdat al-Talibin», 4/211 ; «al-Najm al-Wahhaj», 6/17, 19 ; «Mughni al-Muhtaj», 509 ; «al-Diba'j», 2/554-555 ; «Tuhfat al-Muhtaj», 7/614, 618 ; «Nihayat al-Muhtaj», 5/494, 496 ; «al-Mughni», 6/31 ; «al-Kafi», 2/358 ; «Sharh al-Zarkashi», 2/222 ; «Sharh Muntaha al-Iradat», 4/290 ; «al-Ifsah», 2/63 ; «Matalib Uli al-Nuha», 4/220).
Les malikites : le ramassage des oiseaux est permis en cas de crainte d'une main traîtresse («al-Fawakih al-Dawani», 2/273).
Le vizir Ibn Hubayra (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : «Ils ont divergé : le ramassage des chameaux, des chevaux, des mules, des bovins, des ânes et des oiseaux est-il permis ? Al-Shafi'i et Ahmad ont dit : leur ramassage n'est pas permis ; mais al-Shafi'i a distingué leurs petits de leurs grands et a dit : le ramassage des petits est permis». Le vizir (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : «Il apparaît que le propos du Messager d'Allah (que la paix et le salut soient sur lui) ne concerne que leurs grands, ceux-là mêmes qui s'égarent».
Abu Hanifa a dit : c'est permis. Malik a dit : quant aux chameaux, on n'intervient pas sur eux en aucune façon ; quant aux bovins, si l'on craint pour eux les fauves, on les prend ; sinon ils prennent le statut des chameaux ; de même les chevaux, les mules et les ânes ; quant aux oiseaux, nous n'avons rien trouvé là-dessus.
Le vizir a dit : «Quant aux oiseaux, mon avis est que le pigeon en fait partie, ainsi que ce qui fréquente ses nichées». Quant aux hanafites, le ramassage de tous les autres animaux est permis chez eux ; car c'est un bien dont on peut imaginer la perte : il est recommandé de le prendre pour le rendre à son propriétaire, en préservant les biens des gens («Bada'i' al-Sana'i'», 6/200 ; «Mukhtasar Ikhtilaf al-Ulama'», 4/346-347 ; «al-Hidaya», 2/176 ; «al-'Inaya», 8/209-210 ; «al-Ikhtiyar», 3/39 ; «al-Jawhara al-Nayyira», 4/193-194 ; «al-Lubab», 1/664).
Les fuqaha s'accordent sur le fait que le ramasseur qui dépense, volontairement, sur la luqata qui a besoin d'une dépense, n'a aucun recours contre son propriétaire. Ils divergent toutefois s'il dépense sans volontariat : a-t-il recours à la dépense, ou faut-il nécessairement l'autorisation du gouverneur ou l'établissement de témoins ?
Les malikites : le ramasseur qui dépense sur la luqata une dépense de sa propre initiative (qu'il s'agisse de la totalité ou d'une partie, comme lorsqu'il la loue et que le loyer est inférieur à sa dépense et que le ramasseur complète), puis son propriétaire vient : celui-ci ne peut la reprendre gratuitement, mais il a le choix entre deux choses. La première : prendre la luqata en versant au ramasseur l'équivalent de sa dépense, car il a accompli pour lui une obligation, qu'il ait dépensé avec l'autorisation du pouvoir ou sans. La deuxième : laisser la luqata à celui qui l'a ramassée pour la dépense qu'il a engagée sur elle, car la dépense se trouve dans la personne même de la luqata, non dans le patrimoine de son propriétaire.
S'il veut ensuite la prendre en versant l'équivalent de la dépense, cela ne lui est pas possible, a dit Ashhab, car il l'a rendue propriété du ramasseur de son plein gré ; et inversement : si le ramasseur lui verse la dépense puis veut la lui remettre et reprendre la dépense, cela ne lui est pas possible non plus.
Si une dette apparaît sur son propriétaire, le ramasseur est prioritaire avec sa dépense sur les autres créanciers, comme le gage, jusqu'à recouvrer sa dépense («al-Taj wa-l-Iklil», 5/42 ; «Sharh Mukhtasar Khalil», 7/128 ; «al-Sharh al-Kabir» avec «Hashiyat al-Dasuqi», 5/532 ; «Tahbir al-Mukhtasar», 5/42 ; «Hashiyat al-Sawi», 9/274-275).
Ibn Abd al-Barr (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : «Malik a dit, d'après ce qu'a rapporté Ibn al-Qasim de lui : si le ramasseur dépense sur les bêtes de monture, les chameaux et autres, il a le droit de se retourner contre leur propriétaire pour la dépense, qu'il ait dépensé sur l'ordre du pouvoir ou sans ordre. Il a dit : il peut bloquer par la dépense ce sur quoi il a dépensé, et il en a plus de droit, comme le gage. Il a dit : il se retourne contre le propriétaire de la luqata pour le loyer du transport de celle-ci» («al-Tamhid», 3/128 ; «Tafsir al-Qurtubi», 9/137).
Il est dit dans «al-Mudawwana al-Kubra» : «J'ai dit : si son propriétaire vient et qu'il a dépensé sur ces bêtes, la dépense lui incombe-t-elle ? Malik a dit : oui, son propriétaire doit ce que celui-ci a dépensé sur elle, et il ne la reprend pas avant de lui donner ce qu'il a dépensé. Malik a dit, au sujet des chameaux dont le propriétaire a reconnu les siens alors qu'il les avait laissés errer et avait dépensé sur eux : il a droit à ce qu'il a dépensé si le propriétaire veut les reprendre ; s'il veut les laisser errer, il n'a rien à payer. J'ai dit : de même les bovins et les moutons, s'il les ramasse dans les plaines ouvertes de la terre ou ailleurs et dépense sur eux, puis leur propriétaire les reconnaît : a-t-il droit à la dépense engagée sur eux, selon Malik ?
Malik a dit dans "al-Mata'" : un homme ramasse (un animal) et le transporte en un lieu pour l'annoncer, puis son propriétaire le reconnaît. Malik a dit : il appartient à son propriétaire, et il lui verse le loyer du transport ; de même les moutons et les bovins : s'il les ramasse et dépense sur eux, puis leur propriétaire vient, ce dernier paie ce que le ramasseur a dépensé, sauf si le propriétaire veut les laisser errer. J'ai dit : vois ce que ce ramasseur a dépensé sur ces choses qu'il a ramassées sans l'ordre du pouvoir : cela incombe-t-il à leur propriétaire, selon Malik, s'il veut les reprendre ? Il a dit : oui : si son propriétaire veut les reprendre, il ne peut les prendre qu'en payant à celui-ci ce qu'il a dépensé, sur l'ordre du pouvoir ou sans l'ordre du pouvoir» («al-Mudawwana al-Kubra», 15/176).
La majorité des juristes, hanafites, shafi'ites et hanbalites : s'il dépense sur la luqata, il n'a pas de droit au remboursement, sauf s'il a demandé l'autorisation du gouverneur.
Les hanafites : s'il dépense sans l'autorisation du gouverneur, il est un volontaire bienveillant, car son pouvoir ne couvre pas le patrimoine du propriétaire ; s'il dépense sur son ordre, c'est une dette sur son propriétaire, car le juge a autorité sur le bien de l'absent pour veiller à son intérêt, et cette veille peut consister dans la dépense.
Lorsqu'on lui remet l'affaire, le gouverneur l'examine : si la bête a une utilité, il la loue et dépense sur elle le produit du loyer ; si elle n'a pas d'utilité et que l'on craint que les frais n'engloutissent sa valeur, il ordonne de la vendre et fait conserver le prix. Si la dépense est ce qu'il y a de mieux, le gouverneur l'autorise et fait de la dépense une dette sur son propriétaire, car il a institué un gestionnaire. Ils ont dit : il n'ordonne la dépense que pour deux ou trois jours, dans l'espoir que le propriétaire se présente ; s'il ne se présente pas, il ordonne de la vendre. Quand le propriétaire se présente, le ramasseur peut le lui refuser jusqu'à ce que la dépense soit apportée, et la dette de la dépense ne s'éteint pas si l'animal périt entre les mains du ramasseur avant le blocage, et elle s'éteint s'il périt après, car le blocage le rend semblable à un gage («al-Hidaya», 2/176 ; «al-'Inaya», 8/209-210 ; «al-Ikhtiyar», 3/39 ; «al-Jawhara al-Nayyira», 4/193-194 ; «al-Lubab», 1/664 ; «Majma' al-Damanat», 1/446).
Les shafi'ites : s'il dépense sur la luqata pendant la période d'annonce, et veut se faire rembourser, il demande l'autorisation du gouverneur ; s'il ne le trouve pas, il fait dresser témoins («Rawdat al-Talibin», 4/212 ; «Mughni al-Muhtaj», 3/510 ; «al-Diba'j», 2/556).
Ibn Abd al-Barr (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : «Al-Shafi'i a dit, d'après ce qu'en a rapporté al-Rabi' dans (le livre d')al-Buwayti : celui qui prend les bêtes égarées et dépense sur elles est volontaire ; s'il veut se retourner contre leur propriétaire, qu'il aille au gouverneur, qui lui fixera la dépense et chargera un autre de percevoir cette dépense de lui et de dépenser sur elles ; le pouvoir ne peut l'autoriser à dépenser sur elles qu'un jour ou deux, et au-delà, il ordonne de les vendre. Al-Muzani a rapporté de lui : quand le gouverneur ordonne la dépense, elle est une dette, et ce qu'il revendique de lui-même n'est pas admis s'il a procédé délibérément. Al-Muzani a dit : sa parole n'est pas admise et il n'est pas digne de confiance» («al-Tamhid», 3/128).
Chez les hanbalites : s'il aime dépenser sur la luqata en comptant sur le remboursement de la dépense sur le bien de son propriétaire, et qu'il fasse attester cela, a-t-il recours à la dépense ? Deux traditions. Ibn Qudama a dit : la première : il se fait rembourser, établi textuellement dans la version d'al-Marwadhi au sujet de l'oiseau de la manne qui avait couvé chez des gens : il a jugé que les poussins revenaient au propriétaire de l'oiseau ; il se fait aussi rembourser le fourrage s'il n'était pas volontaire ; Omar ibn Abd al-Aziz a jugé que celui qui trouve une luqata, dépense sur elle et dont le propriétaire vient doit être remboursé de ce qu'il a dépensé, car il a dépensé sur la luqata pour la préserver, de sorte qu'elle est demeurée le bien de son propriétaire, comme les frais des dattes et des raisins.
La deuxième tradition : il ne récupère rien, opinion d'al-Sha'bi et d'al-Shafi'i ; al-Sha'bi désapprouvait le jugement d'Omar ibn Abd al-Aziz, car il avait dépensé sur le bien d'autrui sans sa permission et ne se faisait pas rembourser, comme celui qui bâtirait sa maison ; et le propriétaire se sépare des raisins et des dattes, car parfois leur séchage et la dépense engagée pour cela sont plus avantageux pour son propriétaire : la dépense ne se répète pas, alors que les frais de l'animal se répètent et peuvent engloutir sa valeur, de sorte que sa vente ou sa consommation serait plus avantageuse ; voilà pourquoi celui qui dépense ne compte pas sur ce qu'il a dépensé («al-Mughni», 6/29).
L'imam Ibn Rushd (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : «Ils ont divergé : le ramasseur se fait-il rembourser ce qu'il a dépensé sur la luqata auprès de son propriétaire, ou non ? La majorité a dit : celui qui ramasse la luqata est volontaire en la conservant, et ne récupère rien de cela auprès du propriétaire de la luqata. Les Kufans ont dit : il ne récupère pas ce qu'il a dépensé, sauf si la dépense a eu lieu sur l'autorisation du gouverneur. Cette question fait partie des statuts du ramassage» («Bidayat al-Mujtahid», 2/232).
Deuxième section : le jamad (l'objet inanimé). Les fuqaha s'accordent que le ramassage du non-animal est permis, c'est-à-dire le jamad comme les monnaies, les vêtements, la nourriture et autres ; leur statut, déjà exposé en détail, est que leur annonce pendant une année est obligatoire, puis il s'en approprie après l'année ; et si le propriétaire vient, il les lui remet, selon la plupart des juristes ; tout cela a été expliqué en détail.
Le ramassage de ce qui se gâte rapidement, comme la nourriture : les fuqaha ont affirmé textuellement que celui qui ramasse ce qui se gâte vite, nourriture ou autre, l'annonce à l'endroit même où il l'a trouvée ; s'il craint sa détérioration, il le mange ou le vend et conserve son prix.
Les hanafites : si la luqata est une chose qui ne se conserve pas, comme les aliments destinés à la consommation, la viande, le lait, les fruits frais et semblables, il l'annonce jusqu'à craindre sa détérioration, puis en fait l'aumône par crainte qu'elle ne se perde ; il y a là un intérêt pour son propriétaire, dans ce monde et dans l'au-delà. Il peut aussi en tirer profit s'il est pauvre. Si le propriétaire vient après l'aumône, il a le choix : s'il veut, il maintient l'aumône et il en a la récompense ; s'il veut, il met le ramasseur sous garantie ; s'il veut, il met le pauvre sous garantie si (la chose) périt dans sa main, et tant qu'elle est là, il la reprend.
Le qadi Abu Ja'far a dit : «S'il en fait l'aumône avec l'autorisation du juge, il ne peut la mettre sous garantie». Celui des deux, ramasseur ou pauvre, qui l'a mise sous garantie ne se retourne contre son propriétaire pour rien, comme l'a mentionné Qadikhan et d'autres («Majma' al-Damanat», 465-466 ; «al-Hidaya», 3/91-93 ; «al-Ikhtiyar», 3/38 ; «Tabyin al-Haqa'iq», 3/304 ; «al-Lubab», 1/663).
Quant aux malikites, il est rapporté dans «al-Mudawwana» (au sujet de la luqata de nourriture) : «J'ai dit : si je ramasse ce qui ne se conserve pas entre les mains des gens, de la nourriture ? Malik a dit : en faire l'aumône me paraît préférable. J'ai dit : si c'est une chose dénuée de valeur ? Il a dit : la chose dénuée de valeur comme celle qui en a une : en faire l'aumône paraît préférable à Malik.
J'ai dit : s'il la mange, puis son propriétaire vient, ou s'il en fait l'aumône, la met-il sous garantie ? Il a dit : il ne la met pas sous garantie, à l'image de la parole de Malik au sujet de la brebis trouvée dans les déserts de la terre, sauf s'il la trouve ailleurs que dans les déserts. J'ai dit : Malik fixait-il un délai pour l'annonce de la nourriture dont on craint la détérioration ? Il a dit : Malik ne fixait pas de délai» («al-Mudawwana al-Kubra», 15/175).
Les shafi'ites et les hanbalites : il a le choix entre deux options si sa détérioration est rapide et qu'il ne peut le sécher ; sinon, il le sèche.
Les shafi'ites : s'il ramasse ce qui se gâte vite, comme une bouillie de viande et des raisins qui ne peuvent se sécher en grains, des dattes fraîches qui ne peuvent mûrir en fruits secs, de même que les légumes frais et les grillades, celui qui le prend a le choix entre deux options. S'il veut, il le vend de son propre chef s'il ne trouve pas de gouverneur, et avec son autorisation s'il en trouve un, et annonce la vente après celle-ci pour s'approprier son prix après l'annonce ; il n'annonce pas le prix. S'il veut, il le prend sur-le-champ, le mange et supporte sa valeur, qu'il l'ait trouvé dans la steppe ou dans des terres habitées ; car il est exposé à la perte, donc on lui laisse le choix, comme la brebis. La vente est préférable selon l'unanimité.
On a dit : s'il le trouve dans des terres habitées, la vente est obligatoire, car elle y est facile, et la consommation n'est donc pas permise en ce cas : la vente devient nécessaire. S'il le mange, l'annonce dans les terres habitées devient obligatoire après coup ; s'il est dans le désert, il apparaît qu'elle n'est pas obligatoire.
Si ce qui se gâte vite peut se conserver par un traitement approprié, comme des dattes fraîches que l'on peut sécher ou du lait qui devient du lait caillé, alors, si l'avantage est dans sa vente, il est vendu en totalité avec l'autorisation du gouverneur s'il le trouve, sinon de son propre chef ; ou si l'avantage est dans son séchage, celui qui l'a trouvé, pour son propriétaire ou pour autrui, le sèche ; car c'est le bien d'autrui et l'intérêt y est recherché comme pour le tuteur de l'orphelin ; sinon une partie est vendue à la mesure de ce qui équivaut aux frais de séchage, pour sécher le reste, en recherchant le plus avantageux («al-Najm al-Wahhaj», 6/24 ; «Mughni al-Muhtaj», 3/511-512 ; «al-Diba'j», 2/557).
Les hanbalites : ce dont on craint la détérioration s'il demeure, comme un plat cuisiné, un melon, des fruits, des légumes et semblables : le ramasseur doit faire ce qui est le plus avantageux : le manger en supportant sa valeur, ou le vendre, même sans autorisation de gouverneur, et en conserver le prix ; car dans chacun des deux cas il préserve la valeur du bien pour son propriétaire, comme l'animal. Il n'est pas permis de le garder, car il se perd : si le ramasseur laisse ce dont il craint la détérioration sans le manger ni le vendre jusqu'à ce qu'il périsse, il en est garant, car il a manqué à sa conservation : il est donc comme un dépôt.
S'il y a égalité selon son estimation, on lui laisse le choix : ce qu'il fait est permis.
Ce qui a été mentionné, la vente et la consommation, a été conditionné par un groupe à une annonce à la hauteur de ce dont on craint la détérioration avec elle ; puis il a le choix entre la manger et la vendre. Quand il veut la vendre ou la manger, il conserve ses caractéristiques, puis l'annonce publiquement, comme il sera mentionné. Si le prix périt avant qu'il ne s'en approprie, sans négligence, ou diminue, ou si la chose périt ou diminue sans négligence, aucune garantie ne pèse sur lui ; si elle périt ou diminue par sa négligence, ou si la luqata périt par sa négligence, il en est garant ; de même si elle périt ou diminue après qu'il s'en est approprié.
Si elle peut être séchée, comme les dattes fraîches, le ramasseur fait ce qui lui paraît le plus avantageux pour son propriétaire : la manger en supportant sa valeur, la vendre en conservant le prix, ou la sécher ; car c'est un dépôt dans sa main, et faire ce qui est le plus avantageux dans un dépôt est obligatoire. Les frais du séchage, s'ils sont nécessaires, sont couverts en vendant une partie de la luqata pour sécher le reste, car cela fait partie de son intérêt ; s'il dépense de son propre bien, il se fait rembourser selon l'avis le plus juste, dit dans «al-Mubdi'» ; si sa vente est impossible et qu'il ne peut être séché, sa consommation devient obligatoire («al-Sharh al-Kabir», 6/340-341 ; «al-Mubdi'», 5/280 ; «al-Insaf», 6/409, 411 ; «Kashshaf al-Qina'», 4/262-263 ; «Sharh Muntaha al-Iradat», 4/295 ; «Manar al-Sabil», 2/304).
Le statut de celui qui laisse une monture en un lieu de perdition : les juristes divergent au sujet de celui qui laisse une monture en un lieu de perdition, puis un homme la prend, la nourrit, l'abreuve et la remet en état : devient-elle sa propriété par cela ?
Les hanbalites : celui qui laisse une monture en un lieu de perdition ou dans une steppe à cause de son incapacité à marcher, ou dont le propriétaire est incapable de subvenir à son fourrage, faute de trouver de quoi la nourrir, la laissant, puis un homme la prend, la nourrit, l'abreuve et la remet en état : elle devient sa propriété, en vertu de ce qu'Abu Dawud et d'autres ont rapporté d'al-Sha'bi que le Messager d'Allah (que la paix et le salut soient sur lui) a dit :
«Quiconque trouve une monture dont les gens ne peuvent plus subvenir aux frais et qu'ils ont laissée errer, s'il la prend et la fait vivre, elle lui appartient». Ubaydullah, rapporteur du hadith d'al-Sha'bi, a dit : «J'ai demandé : de qui ? Il a dit : de plus d'un Compagnon du Prophète (que la paix et le salut soient sur lui)». Et dans une version : «Quiconque laisse une monture en un lieu de perdition, si un homme la fait vivre, elle appartient à celui qui la fait vivre».
Hadith hasan, rapporté par Abu Dawud (3524, 3525) et al-Bayhaqi dans «al-Kubra» (11893, 11894)
Parce qu'en la déclarant sienne on la fait vivre et on la sauve de la perte, on préserve le bien de l'égarement et on respecte le caractère sacré de l'animal ; et l'avis qu'elle ne devient pas propriété entraîne la perte de tout cela sans aucun intérêt en contrepartie ; et parce qu'elle a été abandonnée, délaissée, par incapacité de la garder : celui qui la prend en devient propriétaire, comme ce qui tombe de l'épi et tout ce que les gens rejettent en s'en détournant («al-Mughni», 6/33 ; «al-Kafi», 2/362 ; «al-Furu'», 4/426 ; «al-Mubdi'», 5/276 ; «Kashshaf al-Qina'», 4/256 ; «Sharh Muntaha al-Iradat», 4/289 ; «Matalib Uli al-Nuha», 4/218 ; «Manar al-Sabil», 2/297).
Les malikites : celui qui laisse une monture dans une steppe ou un lieu abandonné, puis un homme la prend : il la rend à son propriétaire ; s'il a dépensé quelque chose sur elle, il le lui prend. A-t-il droit à une récompense ? Deux versions : selon Ibn al-Qasim de Malik, il n'a pas de récompense sur lui, mais il a la dépense ; selon Ibn Wahb de Malik, il la prend, et on lui verse sa récompense et ce qu'il a dépensé sur elle.
Wahb a rapporté de Malik, au sujet de celui qui laisse une monture devenue trop faible dans un lieu abandonné, ne mangeant ni ne buvant : celui qui la prend et la fait vivre la prend, et on lui verse sa récompense et ce qu'il a dépensé sur elle.
Les hanafites et les shafi'ites : celui qui laisse une monture et la laisse errer dans une steppe ou un lieu abandonné, ou dont le propriétaire l'a laissée faute de pouvoir acheter du fourrage, puis un homme passe, la prend, la fait vivre et dépense sur elle jusqu'à ce qu'elle retrouve son état : elle demeure la propriété de son propriétaire, et celui qui a dépensé n'a aucun recours contre lui pour ce qu'il a dépensé ; car les fuqaha ne divergent pas sur le fait que, si (un homme) désespère de la vie de son esclave et l'abandonne, puis le retrouve chez autrui, il est plus en droit de le récupérer ; il en va de même des autres (bêtes) («Mukhtasar Ikhtilaf al-Ulama'», 3/445 ; «Hashiyat Ibn Abidin», 2/573 ; «al-Hawi al-Kabir», 8/27 ; «al-Najm al-Wahhaj», 6/22 ; «al-Fatawa al-Fiqhiyya al-Kubra», 3/373-374).
L'imam Muhammad ibn al-Hasan al-Shaybani (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : «Il a mentionné d'al-Sha'bi que le Messager d'Allah (que la paix et le salut soient sur lui) a dit : "Quiconque laisse une monture en un lieu de perdition, elle appartient à celui qui la fait vivre". Au sens apparent de ce hadith, certains savants ont dit : si un combattant laisse sa monture dans une déroute et qu'un autre musulman la prend et la fait sortir, il est plus en droit de la garder ; car le premier l'a abandonnée en s'en détournant, et il n'en était propriétaire que parce qu'il la conservait dans sa main ; quand cela a cessé, elle est tombée aux mains de qui l'a prise : elle appartient à qui l'a prise et fait vivre. Nous n'adoptons pas cela, car c'est la mise en liberté de l'époque de l'ignorance (tasyib), que la Loi a niée : Allah, le Très-Haut, a dit :»
«Allah n'a point prescrit le bahira, ni la sa'iba...»
Sourate La Table servie (al-Ma'idah), 103
Il poursuit : «La mise en liberté des bêtes n'est pas semblable à l'affranchissement des esclaves : par l'affranchissement, la caractéristique de propriété est altérée et la propriété disparaît ; par la mise en liberté, la caractéristique de propriété des bêtes n'est pas supprimée : demeurant propriété, elle appartient à son propriétaire, et le caractère sacré de la propriété l'emporte par le caractère sacré du propriétaire, de sorte que nul ne devient propriétaire par la prise. Il a été rapporté d'al-Sha'bi qu'il a dit : son propriétaire la prend, et il n'y a aucune dépense à payer à celui qui l'a fait vivre si celui-ci a dépensé de son bien.
Il apparaît ainsi que le premier hadith est erroné : c'est al-Sha'bi qui l'a rapporté, et il ne donnait pas d'avis contraire à ce qu'il rapportait du Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) ; de plus, un hadith singulier comme celui-ci ne fonde pas la pratique, car il contredit les principes : il est préférable de revenir à la formule dont l'acceptation fait l'unanimité, à savoir sa parole (que la paix et le salut soient sur lui) : "Le bien d'un musulman n'est licite (à prendre) qu'avec son plein contentement", et sa parole (que la paix soit sur lui) : "Quiconque retrouve l'origine de son bien est plus en droit de le récupérer", qui est l'argument de la validité de ce que nous disons. Omar ibn Abd al-Aziz (qu'Allah lui fasse miséricorde) disait : son propriétaire la prend, et il rembourse à celui qui a dépensé ce qu'il a dépensé de son bien. Al-Sha'bi a dit : il ne lui doit rien de la dépense s'il a dépensé sans son autorisation.
Nous adoptons l'avis d'al-Sha'bi, car il dépense volontairement sur le bien d'autrui sans son autorisation, voulant lui imposer une dette envers lui-même ; or nul ne détient cette autorité sur autrui. Quant à Omar ibn Abd al-Aziz, il disait : l'indication de l'autorisation de dépenser, de la part du propriétaire, est connue de manière apparente ; car s'il avait pu la faire sortir, il aurait dépensé sur elle de son propre bien ; quand il en est incapable, il recourt à quiconque en a la force, content qu'on dépense sur elle de son bien, et l'indication d'autorisation vaut autorisation explicite. Mais nous disons : cette aide et ce contentement peuvent être de sa part à titre de volontariat, ou à titre de remboursement de ce qui est dépensé ; et le probable ne vaut pas argument pour imposer une dette dans son patrimoine : c'est semblable au dépositaire qui dépense sur le dépôt, en l'absence de son propriétaire, sans l'ordre du juge : il ne se retourne contre son propriétaire pour cela ; il en va de même ici. Le succès vient d'Allah.
(«Sharh Kitab al-Siyar al-Kabir», 1/212-213)
Ibn Abidin (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit, citant «al-Tatarkhaniyya» : «Celui qui laisse une monture sans valeur du fait de son amaigrissement, sans l'avoir déclarée abandonnée au moment où il l'a laissée, puis un homme la prend et la remet en état : l'analogie veut qu'elle appartienne à celui qui la prend, comme les écorces de grenade jetées ; et selon l'istihsan, elle appartient à son propriétaire. Muhammad a dit : car si nous permettions cela pour l'animal, nous le permettrions pour une esclave jetée à terre, malade, sans valeur : un homme la prendrait et dépenserait sur elle, puis la posséderait sans achat, ni don, ni héritage, ni aumône, ou l'affranchirait sans être devenu son propriétaire ; et cela est chose infâme. Fin (résumé).» Il en résulte que le non-animal, comme les écorces, est jeté avec une autorisation implicite, sans déclaration, et que celui qui le prend en devient propriétaire, contrairement à l'animal, qui ne devient propriété que par une déclaration explicite d'abandon («Hashiyat Ibn Abidin», 2/573).
L'imam al-Mawardi (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : «Si un homme laisse sa monture ou son chameau épuisé dans le désert, incapable de continuer la route, le propriétaire ne pouvant le porter ni rester auprès de lui, puis un homme passe et le fait vivre en restant auprès de lui et en prenant soin de lui, jusqu'à ce qu'il retrouve son état de marche et de travail, les juristes ont divergé sur son statut. Il a été rapporté d'al-Layth ibn Sa'd et d'al-Hasan ibn Salih qu'il appartient à celui qui le prend et le fait vivre, au détriment de celui qui l'a laissé, sauf si celui-ci l'a laissé pour y revenir : alors celui qui l'a laissé est plus en droit.»
Ahmad ibn Hanbal et Ishaq ibn Rahawayh ont dit : celui qui le prend et le fait vivre est plus en droit que celui qui l'a laissé, en toute situation, qu'il ait laissé pour revenir ou non. Malik a dit : il demeure la propriété de celui qui l'a laissé, au détriment de celui qui l'a pris, mais celui-ci a le recours pour ce qu'il a dépensé. Le madhab d'al-Shafi'i (qu'Allah lui fasse miséricorde) : il demeure la propriété de celui qui l'a laissé, et celui qui l'a trouvé n'a pas de recours pour sa dépense, en vertu de sa parole (que la paix et le salut soient sur lui) : «Le bien d'un musulman n'est licite (à prendre) qu'avec son plein contentement» ; et parce que s'il soignait un esclave au plus près de la mort par maladie, voire s'il sauvait un bien d'une noyade ou d'un incendie, il ne deviendrait pas propriétaire : il en va de même de la bête.
Il a été rapporté d'al-Hasan al-Basri que celui qui sort un bien englouti par la mer en devient propriétaire aux dépens de son propriétaire ; mais c'est un avis singulier, repoussé par le hadith et l'unanimité. En revanche, s'il trouve en mer un morceau d'ambre dans le lieu où sa trouvaille est possible, il constitue une trouvaille pour celui qui le trouve sur terre, car nous savons que (le contrôle de) la main l'a précédé ; sauf s'il est sur la plage après que l'eau s'en est retirée : alors il appartient à celui qui le trouve, car il est possible que l'eau l'ait projeté là en se retirant. De même, s'il pêche un poisson de la mer et trouve dans son ventre un morceau d'ambre, il appartient au pêcheur s'il s'agit d'une mer où la trouvaille d'ambre est possible ; quant aux rivières et à ce qui ne fait pas partie des mers, l'ambre y est une luqata ; de même le rubis et le corail, sauf s'ils sont travaillés ou percés, auquel cas ils sont une luqata.
Quant à la perle, elle ne se trouve dans la mer qu'avec sa coquille : s'il la trouve dedans, elle est une propriété pour celui qui la trouve ; s'il la trouve hors de sa coquille, elle est une luqata («al-Hawi al-Kabir», 8/27 ; voir «al-Najm al-Wahhaj», 6/22 ; «al-Fatawa al-Fiqhiyya al-Kubra», 3/374).
Le principe de la luqata, comme vu, est qu'elle est un dépôt dans la main du ramasseur : il ne lui est pas permis d'en disposer pendant l'année, selon l'accord des juristes, comme le dépôt ; car s'il en dispose, il l'expose au danger et à la perte. Il n'est donc pas permis à celui qui trouve une luqata de biens d'en faire le commerce pendant l'année d'annonce, ni avant qu'elle n'entre dans sa propriété après l'annonce.
Il est dit dans «al-Mudawwana al-Kubra» : «Le commerce de la luqata et du prêt (ariyya)». J'ai dit : un homme libre qui trouve une luqata, ou un mukatab, ou un esclave marchand : peut-il en faire le commerce pendant l'année où il l'annonce, selon Malik ? Malik a dit, au sujet du dépôt : on n'en fait pas commerce ; je considère donc la luqata comme le dépôt pendant l'année où il l'annonce : on n'en fait pas commerce, et pas davantage après l'année ; car Malik a dit : «Quand l'année s'écoule, je ne l'autorise pas à la manger» («al-Mudawwana al-Kubra», 15/175).
Il en résulte que s'il fait le commerce de la luqata pendant l'année d'annonce, elle entre dans sa garantie : s'il en résulte une perte ou une détérioration, même sans transgression de sa part, il en est garant ; car en l'utilisant, la transgression a eu lieu, donc il garantit.
Ainsi s'achève le Livre du luqit (l'objet trouvé).