Fiqh islamique > Les waqfs et la propriété > La mise en valeur des terres mortes (ihya') > Les terres mortes : catégories et autorisation
Sommaire :
Mis à jour le 25 septembre 2026 à 18h57
Ces feuilles de l'Encyclopédie fiqh (al-Mawsu'a al-fiqhiyya) traitent des terres mortes qui ne sont pas vierges de tout droit : terres déjà possédées par la mise en valeur puis délaissées jusqu'à retomber en ruine, terres portant les traces d'une propriété ancienne comme les vestiges des Romains (ar-Rum) et les habitats des Thamoud, et terre proche des zones habitées. Les écoles s'y affrontent sur une question centrale : l'abandon efface-t-il le droit du premier metteur en valeur ? Elles déterminent aussi dans quels cas l'autorisation de l'imam devient une condition de la mise en valeur.
Ad-Dasuqi, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : si la terre retombe en ruine alors qu'elle repose sur un titre de propriété, comme un héritage, un don ou un achat, le droit exclusif du propriétaire demeure, même si la durée d'abandon s'allonge, et cela à l'unanimité (Hashiyat ad-Dasuqi 'ala Sharh al-Kabir, 5/349, et voir les sources précédentes).
Al-'Imrani, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : la deuxième catégorie, c'est une terre morte sur laquelle la propriété avait déjà couru au profit d'un musulman, puis le propriétaire est mort, ou s'est absenté, la terre s'est ruinée et est redevenue comme morte. Si son propriétaire est connu, sa mise en valeur n'est pas permise, sans aucune divergence (al-Bayan, 7/477).
La deuxième catégorie est donc ce qui a été possédé par la mise en valeur et qui comporte deux états. Le premier état est celui d'une terre possédée par la mise en valeur, puis effacée, dont le propriétaire demeure connu. Les fuqaha ont divergé au sujet de ce qui a été possédé par la mise en valeur puis délaissé jusqu'à se dégrader et redevenir terre morte : demeure-t-il la propriété de son propriétaire, sa mise en valeur étant interdite, ou passe-t-il dans le statut de la terre morte, sa mise en valeur étant permise ?
Les malikites, dans la position la plus répandue, les hanafites, dans un des deux avis, et une position des chafiites soutiennent que quiconque met en valeur une terre puis la délaisse jusqu'à ce qu'elle se dégrade, revienne à son état antérieur et que la durée d'abandon s'allonge, puis qu'un autre la mette en valeur, elle appartient à ce dernier : la propriété du premier a en effet cessé sur elle. Cela en vertu de la généralité de la parole du Prophète (que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui) :
Qui remet en valeur une terre morte, elle est à luiRapporté par Abou Dawoud (3073), At-Tirmidhi (1378) et An-Nasa'i dans al-Kubra (5761) ; hadith authentique
Le Prophète a généralisé. Et parce que la terre elle-même est, à l'origine, libre de tout droit : si elle est délaissée jusqu'à redevenir terre morte, elle retourne à son état premier, qui est la libre disposition. Elle ressemble alors à celui qui prend de l'eau de la rivière puis la lui rend, et au gibier qui échappe à son chasseur et rejoint les bêtes sauvages : il appartient à celui qui le chasse ensuite.
Al-Mawwaq, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit, citant al-Mudawwana : quiconque met en valeur une terre morte puis la délaisse jusqu'à ce qu'elle se dégrade, que son temps se prolonge, que ses arbres meurent et que ses puits s'effondrent, de sorte qu'elle revienne comme au premier jour, puis qu'un autre la mette en valeur, elle appartient à ce dernier metteur en valeur. Ibn Yunus a dit : par analogie avec le gibier qui s'échappe, rejoint les bêtes sauvages et dont le temps se prolonge, la terre appartient au second (at-Taj wal-Iklil, 4/547 ; al-Ishraf, 3/240, n° 1086 ; al-Istidhkar, 7/185 ; al-Muntaqa, 6/30-31 ; Sharh al-Kabir avec Hashiyat ad-Dasuqi, 5/439-440 ; Tathbir al-Mukhtasar, 4/625 ; al-Bayan, 7/478).
La majorité des fuqaha, à savoir les hanafites dans la position authentique chez eux, Sahnoun parmi les malikites, les chafiites et les hanbalites, soutiennent que ce qui a été possédé par la mise en valeur puis délaissé jusqu'à se dégrader, redevenir terre morte et dont le propriétaire est identifié demeure la propriété de ce propriétaire, et que sa mise en valeur n'est pas permise. Cette terre a un propriétaire connu : elle n'a donc pas été acquise par la mise en valeur, à l'image de celle acquise par achat ou par don. Le rapport est en effet restreint à ce qui n'a pas été possédé, par la parole du Prophète dans l'autre version :
Qui remet en valeur une terre morte qui n'appartient à personne, il a plus de droit sur elleRapporté par An-Nasa'i dans al-Kubra (5759)
Le Prophète a donc fait de la disparition de la propriété sur la terre morte une condition de la licéité de son acquisition par la mise en valeur. Cela prouve que ce sur quoi une propriété a déjà couru ne peut être acquis par la mise en valeur, et ce hadith restreint la parole du Prophète : « Qui remet en valeur une terre morte, elle est à lui ».
Al-Boukhari a rapporté de 'Urwa, de 'Aïcha, qu'Allah l'agrée, que le Prophète a dit :
Qui met en valeur une terre qui n'appartient à personne, il a plus de droit sur elle. 'Urwa a dit : « Omar a jugé selon cela durant son califat, et Ali a adopté le même avis au sujet des terres en ruine de Koufa, terres mortes »Rapporté par Al-Boukhari (2210)
Dans une version de 'Urwa, le Prophète a dit :
Qui remet en valeur une terre morte qui n'appartient à personne, elle est à lui, et nul droit n'appartient au prétendant injuste. 'Urwa a dit : « Le prétendant injuste, c'est l'homme qui met en valeur une terre dévastée appartenant aux gens, lesquels se sont révélés incapables de l'exploiter et l'ont délaissée jusqu'à ce qu'elle se ruinât »Rapporté par An-Nasa'i dans al-Kubra (5760)
Cette terre est en outre une terre sur laquelle la propriété d'un musulman s'est établie : elle ne peut donc être acquise par la mise en valeur. Les autres biens, de surcroît, ne perdent pas leur propriété par l'abandon, ainsi que le prouvent les biens délaissés jusqu'à se disperser. Ce que les tenants du premier avis ont avancé est en outre infirmé par la terre morte qu'une personne met en valeur puis vend, l'acheteur la délaissant jusqu'à ce qu'elle redevienne terre morte, et par l'objet trouvé (luqata) que l'on acquiert puis qui se perd des mains de son détenteur. Leur analogie contredit enfin l'eau de la rivière : celle-ci, en effet, se consomme.
Quant à l'argument des premiers par la parole du Prophète : « Qui remet en valeur une terre morte, elle est à lui », il constitue un argument en faveur de leurs adversaires : le premier a mis la terre en valeur, et il doit donc avoir sur elle plus de droits que les gens, pour deux raisons : la première est qu'il a précédé les autres ; la seconde est que sa propriété s'est établie à l'unanimité (al-Hawi al-Kabir, 7/477-478 ; al-Bayan, 7/477-478 ; Mughni al-Muhtaj, 3/428 ; Hashiyat 'Umayra, 3/215 ; al-Mughni, 5/238 ; Kashshaf al-Qina', 4/225-226 ; Sharh Muntaha al-Iradat, 4/259 ; Matalib Uli an-Nuha, 4/179 ; al-Hidaya, 4/99 ; al-'Inaya, 14/309 ; al-Lubab, 1/681-682 ; Hashiyat ad-Dasuqi avec Sharh al-Kabir, 5/439-440).
Al-Marghinani, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : s'il la met en valeur puis la délaisse, et qu'un autre la cultive, il a été dit que le second a plus de droit sur elle, car le premier n'a acquis que la propriété de l'exploitation (istighlal), non celle du domaine (raqaba) : une fois la terre délaissée, le second a donc plus de droit sur elle. L'avis le plus juste est que le premier la reprend au second, car il l'a acquise par la mise en valeur, selon la lettre explicite du hadith : l'attribution y est faite par le lam de transfert de propriété, et sa propriété ne cesse pas par l'abandon (al-Hidaya, 4/99).
Il est dit dans al-'Inaya : sa parole « l'avis le plus juste est que le premier la reprend au second » s'explique ainsi : les shaykhs, qu'Allah leur fasse miséricorde, ont divergé pour savoir si la mise en valeur de la terre morte établit une propriété d'exploitation ou une propriété du domaine. Certains d'entre eux, dont le juriste Abou al-Qasim Ahmad al-Balkhi, qu'Allah lui fasse miséricorde, ont soutenu le premier avis, par analogie avec celui qui s'installe dans un lieu libre : il a le droit d'en jouir, et s'il se lève et s'en détourne, son droit tombe. La majorité d'entre eux a soutenu le second avis, en arguant du hadith : le Prophète a employé le lam de transfert de propriété dans sa parole « elle est à lui », et la propriété ne cesse pas par l'abandon (al-'Inaya, 14/309).
Les fuqaha ont divergé au sujet de ce qui a été possédé par la mise en valeur puis délaissé jusqu'à se dégrader et redevenir terre morte, sans que son propriétaire soit identifié : sa mise en valeur est-elle permise ou non ? Et la terre revient-elle aux héritiers de son propriétaire ou au bayt al-mal ?
La majorité des fuqaha, à savoir les hanafites dans la position retenue par la fatwa chez eux, les malikites et les hanbalites dans le madhhab, soutiennent que ce qui a été possédé par la mise en valeur puis s'est effacé sans que son propriétaire soit identifié demeure la propriété d'un musulman non déterminé, et que sa mise en valeur est permise. Trois arguments y conduisent : la généralité des rapports ; le fait que cette terre morte ne porte aucun droit au profit de personnes déterminées en leurs propres noms, à l'image de celle sur laquelle aucune propriété n'a couru ; et le fait que, si elle se trouve en territoire d'islam, elle est semblable à l'objet trouvé (luqata) du territoire d'islam, et que, si elle se trouve en territoire de mécréance, elle est semblable au trésor enfoui (rikaz) (al-Hidaya, 4/99 ; al-'Inaya, 14/309 ; al-Jawhara an-Nayyira, 4/220-221 ; al-Lubab, 1/680 ; al-Ishraf, 3/240, n° 1086 ; al-Istidhkar, 7/185 ; al-Muntaqa, 6/30-31 ; at-Taj wal-Iklil, 4/547 ; Sharh al-Kabir avec Hashiyat ad-Dasuqi, 5/439-440 ; Tathbir al-Mukhtasar, 4/625 ; al-Mughni, 5/238 ; Kashshaf al-Qina', 4/225-226 ; Sharh Muntaha al-Iradat, 4/259 ; Matalib Uli an-Nuha, 4/179).
Les chafiites, dans une position rapportée de Muhammad ibn al-Hasan ach-Chaybani, et les hanbalites, dans une narration qui constitue le sens apparent des propos d'al-Khiraqi, soutiennent que cette terre n'est pas acquise par la mise en valeur, en vertu du rapport élévé :
Qui remet en valeur une terre morte qui n'est pas au droit d'un musulman, elle est à lui, et le prétendant injuste n'a aucun droitRapporté par Al-Bayhaqi dans as-Sunan al-Kubra (12120)
Le Prophète y a restreint la mise en valeur au cas où la terre n'est pas au droit d'un musulman, alors que celle-ci se trouve précisément au droit d'un musulman. Cette terre a un propriétaire : sa mise en valeur n'est donc pas permise, comme si ce propriétaire était identifié. Si son propriétaire laisse des héritiers, elle est à eux ; s'il n'en laisse pas, les musulmans en héritent (al-Mughni, 5/238 ; al-Kafi, 2/435 ; al-Jawhara an-Nayyira, 4/220-221 ; al-Lubab, 1/680).
Les chafiites précisent que la question, lorsque le propriétaire n'est pas connu, est déléguée au jugement de l'imam : s'il estime devoir la conserver jusqu'à ce que son propriétaire ou ses héritiers se manifestent, il le fait ; s'il estime devoir la vendre et conserver son prix pour le compte du propriétaire, il en fait ce qui lui paraît le meilleur, et il lui est permis de prêter ce prix au profit du bayt al-mal, selon l'avis le plus correct du madhhab. L'imam peut-il confier cette terre à qui la mette en valeur ? Deux positions y répondent : dans la première, cela n'est pas permis, car la propriété s'y est établie ; dans la seconde, cela est permis s'il y voit un intérêt, car il assume la considération de l'intérêt général (al-Hawi al-Kabir, 7/478 ; Nihayat al-Matlab, 8/282 ; Rawdat at-Talibin, 4/98 ; Mughni al-Muhtaj, 3/428).
Le deuxième type est la terre sur laquelle subsistent les traces d'une propriété ancienne, comme les vestiges des Romains (ar-Rum) et les habitats des Thamoud. Les fuqaha ont divergé : si la terre porte les traces d'un bâti de l'époque préislamique, comme les vestiges des Romains et similaires, peut-elle être acquise par la mise en valeur ou non ?
Les chafiites, dans l'avis le plus apparent, et les hanbalites, dans le madhhab (qui est l'avis des hanafites et des malikites, comme indiqué précédemment), soutiennent que cette terre est acquise par la mise en valeur, au même titre que le trésor enfoui (rikaz), car la propriété ancienne n'est pas inviolable. Ibn Abi Shayba a rapporté dans son Musannaf un propos arrêté (mawquf) sur Ibn Abbas, qu'Allah les agrée tous deux :
Les antiquités de la terre appartiennent à Allah, à Son messager, puis à vous par la suite. Quiconque remet en valeur une part de la terre morte, il a plus de droit sur elleRapporté par Ibn Abi Shayba dans al-Musannaf (4/487, n° 22385) et Al-Bayhaqi dans as-Sunan al-Kubra (6/143, n° 11565)
Il a également été rapporté, de Tawus, que le Prophète a dit :
Les antiquités de la terre appartiennent à Allah et à Son messager, puis elles sont ensuite à vousRapporté par Abou 'Ubayd dans al-Amwal (674) et Al-Bayhaqi dans as-Sunan al-Kubra (11564) ; hadith faible
Abou 'Ubayd a dit : les antiquités de la terre désignent ce qui fut habité, à travers les âges, par des peuples aujourd'hui disparus dont il ne reste personne. Si ces vestiges sont attribués à 'Ad, c'est parce que ce peuple, malgré son ancienneté, était fort, puissant et laissait de nombreuses traces : tout vestige ancien a donc été rapporté à lui.
Autre argument : si l'on trouve en pays de polythéisme un trésor enfoui remontant aux polythéistes, on en devient propriétaire par le simple fait de sa découverte, alors même qu'une propriété de polythéiste avait couru sur lui ; de même, qui remet en valeur une terre morte voit courir sur elle la propriété d'un propriétaire inconnu parmi les polythéistes.
Les chafiites, dans un second avis, et les hanbalites, dans une éventualité, soutiennent que tout ce qui porte la trace d'une propriété dont on ne connaît pas la disparition avant l'islam ne peut être acquis. Deux raisons à cela : ce n'est pas une terre morte ; et il se peut que les musulmans l'aient prise habitée, s'en soient ainsi rendus dignes, et qu'elle soit devenue un habous (waqf) institué en sa faveur, auquel cas elle n'est pas acquise, de même que si son propriétaire était connu (Nihayat al-Matlab, 8/282 ; al-Bayan, 7/478-479 ; Rawdat at-Talibin, 4/98 ; an-Najm al-Wahhaj, 5/410 ; Mughni al-Muhtaj, 3/429 ; al-Mughni, 5/328-329 ; Sharh al-Kabir, 6/148-149 ; Sharh az-Zarkashi, 2/192 ; Matalib Uli an-Nuha, 4/179 ; Manar as-Sabil, 2/285).
Les fuqaha ont divergé au sujet de la terre proche des zones habitées sans faire partie de leurs dépendances : sa mise en valeur est-elle permise sans l'autorisation de l'imam, ou l'autorisation de l'imam y est-elle une condition ?
Les chafiites, les hanbalites et la majorité des malikites soutiennent qu'aucune autorisation de l'imam n'est requise pour mettre en valeur ce qui avoisine les terres habitées, dès lors que cela ne fait pas partie des dépendances du peuplement ni de sa zone protégée (harim), en vertu de la généralité de la parole du Prophète (que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui) :
Qui remet en valeur une terre morte, elle est à lui, et nul droit n'appartient au prétendant injusteRapporté par Abou Dawoud (3073), At-Tirmidhi (1378) et An-Nasa'i dans al-Kubra (5761) ; hadith authentique
Le Prophète n'a en effet distingué ni ce qui est proche des terres habitées ni ce qui en est éloigné (Tathbir al-Mukhtasar, 4/628).
L'imam ach-Chafi'i, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : Ibn 'Uyayna nous a informés, d'après 'Amr ibn Dinar, d'après Yahya ibn Ja'da, qui a dit : « Lorsque le messager d'Allah arriva à Médine, il concéda aux gens leurs demeures. Des hommes du clan des Banu Zuhra, qu'on appelait les fils de Abd ibn Zuhra, dirent : le fils de la mère de Abd s'est dérobé à nous », c'est-à-dire qu'il a écarté Ibn Mas'ud de leur groupe. Le messager d'Allah répondit :
Pourquoi donc Allah m'a-t-il alors envoyé ? Allah ne sanctifie pas une communauté dont on ne fait pas recouvrer au faible son droitRapporté par Ach-Chafi'i dans al-Umm (4/50) et Al-Bayhaqi dans as-Sunan al-Kubra (11581)
Al-Bayhaqi l'a rapporté par cette voie. Ibn al-Munir a dit dans al-Badr al-Munir que ce hadith est mursal, c'est-à-dire suspendu : Ibn Ma'in et Abou Hatim ont dit que Yahya ibn Ja'da n'a pas rencontré Ibn Mas'ud et ne fait que le rapporter sans l'avoir entendu. At-Tabarani l'a toutefois rattaché dans son grand Musnad, de Yahya ibn Ja'da, de Ibn Hubayra, de Ibn Mas'ud, et la situation de Hubayra est bonne, ainsi que l'auteur l'a établi au début de son livre, dans le chapitre des impuretés et de l'eau souillée, contrairement à ce qu'a prétendu celui qui l'a affaibli. Al-Hafiz Ibn Hajar a dit dans Talkhis al-Habir (3/63) : sa chaîne de transmission est solide.
Ach-Chafi'i a dit : ce hadith renferme des preuves. La première : il incombe au gouverneur de concéder une terre (iqt'a) à qui la lui demande parmi les musulmans ; car la parole du messager d'Allah : « Allah ne sanctifie pas une communauté dont on ne fait pas recouvrer au faible son droit » indique que celui qui demande une concession doit se voir garantir le droit du faible parmi eux et des autres. La deuxième : le Prophète a concédé des terres aux gens dans Médine même, au beau milieu du bâti des Ansar, fait de maisons et de palmiers. Les habitants installés n'avaient donc pas le droit d'empêcher la concession des terres qui n'étaient pas les leurs ; sinon, les gens n'auraient pas reçu ces concessions. Cela prouve que ce qui avoisine les terres habitées et s'insère dans leurs environs et ce qui ne les avoisine pas parmi les terres mortes sont égaux en ceci qu'ils n'ont pas de propriétaire : il revient donc au sultan de les concéder à qui les lui demande parmi les musulmans.
Ach-Chafi'i a dit : Ibn 'Uyayna nous a informés, d'après Hisham, d'après 'Urwa, d'après son père, que le messager d'Allah a concédé une terre à az-Zubayr, et qu'Omar ibn al-Khattab a concédé la totalité de l'Aqiq, puis a dit : « Où sont ceux qui ont reçu des concessions ? » Ach-Chafi'i a dit : l'Aqiq est proche de Médine, et celui qui concède ce que personne ne possède concède nécessairement une terre morte. La parole du messager d'Allah : « Qui remet en valeur une terre morte, elle est à lui » prouve que qui remet en valeur une terre morte devient son propriétaire, comme s'il en avait reçu la concession ; c'est la mise en pratique de l'ordre du Prophète de concéder les terres mortes à qui les met en valeur, sans différence entre les deux. Il n'appartient en outre pas à celui qui met en valeur la terre de la concéder, car il n'en détient pas la propriété. Puisque le messager d'Allah a dit « Qui remet en valeur une terre morte, elle est à lui », son don est général pour qui remet en valeur une terre morte. Qui la met en valeur le fait donc en vertu du don du messager d'Allah, et ce don, par sa généralité, établit plus fermement le droit que celui de quiconque viendrait après lui, dans le texte comme dans la formule. Un sens semblable, qui ne le contredit pas, a été rapporté de Omar (al-Umm, 4/50 ; al-Bayan, 479, 481 ; Rawdat at-Talibin, 4/104 ; Kanz ar-Raghibin, 3/217 ; an-Najm al-Wahhaj, 5/411, 413 ; Mughni al-Muhtaj, 3/429).
Al-Bahouti, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : ce qui avoisine les terres habitées sans être lié à leurs intérêts devient propriété par la mise en valeur, comme ce qui en est éloigné, en vertu de la généralité de ce qui précède et de l'absence de l'empêchement, à savoir le lien avec les intérêts des habitants. L'imam a par ailleurs le droit de concéder ce qui avoisine les terres habitées sans être lié à leurs intérêts, parce que le Prophète concéda à Bilal ibn al-Harith l'ensemble de l'Aqiq, malgré la proximité de celui-ci avec les terres habitées de Médine (Kashshaf al-Qina', 4/228 ; al-Mughni, 5/330).
Les hanafites et les malikites soutiennent, avec une distinction entre eux sur ce qu'il faut entendre par proximité, que ce qui avoisine les terres habitées ne peut être mis en valeur sans l'autorisation de l'imam. Argument : la parole du Prophète : « nul droit n'appartient au prétendant injuste » ; celui qui met en valeur en raison de la proximité du bâti peut, ce faisant, commettre une injustice, et les gens se trouveront lésés par le rétrécissement de leurs chemins, de leurs habitats, des lieux de leurs troupeaux et des pâturages de leurs brebis. L'examen et l'effort de jugement de l'imam deviennent donc nécessaires en la matière.
Autre argument : ce qui avoisine la localité relève du statut de ses dépendances : le bénéfice qu'on en tire est partagé entre les habitants de la localité, qu'il s'agisse d'y ramasser du bois, d'y chasser, d'y faire paître ou de toute autre forme de droit d'usage commun. Si chacun pouvait s'en approprier une part, cela porterait préjudice aux habitants de la localité : l'examen de l'imam s'imposait donc, pour que son autorisation vaille sentence. Enfin, la proximité du bâti engendre querelles et procès : celui qui possède une propriété voisine dira : j'ai plus de droit sur cela, car il est proche de ma propriété et j'en ai besoin pour la mettre en valeur. L'autorisation de l'imam devenait donc nécessaire pour trancher les litiges (Bada'i' as-Sana'i', 6/195 ; al-Mabsut, 23/167 ; al-Hidaya, 4/98-99 ; al-Jawhara an-Nayyira, 4/221 ; al-Ikhtiyar, 3/83 ; Tabyin al-Haqa'iq, 6/35 ; al-'Inaya, 14/306-307 ; al-Bahr ar-Ra'iq, 8/239 ; al-Lubab, 1/680-681 ; al-Ishraf 'ala Nakt Masail al-Khilaf, 3/235, 240, n° 1085 ; al-Ma'una, 2/175 ; al-Muntaqa, 6/29 ; adh-Dhakhira, 6/158 ; al-Bayan wat-Tahsil, 10/303 ; Sharh al-Kabir avec Hashiyat ad-Dasuqi, 5/444 ; Tathbir al-Mukhtasar, 4/628-629 ; Hashiyat as-Sawi, 9/125).
Les malikites ajoutent : s'il outrepasse et met la terre en valeur sans l'autorisation de l'imam, l'imam est libre soit de confirmer la mise en valeur en sa faveur, soit de la lui retirer. L'imam, en effet, qui détient le pouvoir d'interdire en raison du préjudice que cela cause aux musulmans, ne doit valider cette mise en valeur que s'il l'autorise lui-même, la terre étant à l'origine libre et sans préjudice pour autrui. Il en va de même si l'homme outrepasse et met en valeur sans l'autorisation de l'imam : l'examen de la terre demeure du ressort de l'imam, et l'outrecuidance du metteur en valeur ainsi que sa précipitation ne le soustraient pas à l'examen et à l'effort de jugement de l'imam, sous deux conditions :
Cela vaut pour le musulman : il n'est pas permis en effet d'autoriser un dhimmi (non-musulman sous protection) à mettre en valeur ce qui avoisine les terres habitées. Il est au contraire évincé et reçoit la valeur de ce qu'il a développé, car ce qui avoisine le bâti est assimilé au fay' (les biens acquis sans combat), et le dhimmi n'a aucun droit dans le fay'. L'imam peut l'en déloger, prendre la terre pour la communauté des musulmans et lui verser la valeur de son travail, prélevée sur le bayt al-mal, ou bien lui remettre la terre après lui avoir ordonné de l'arracher ; aucun recours n'est ouvert contre lui au sujet de ce qu'il a cultivé auparavant, car il fait partie des musulmans qui y ont droit (al-Ishraf 'ala Nakt Masail al-Khilaf, 3/235, 240, n° 1085 ; al-Ma'una, 2/175 ; al-Muntaqa, 6/29 ; adh-Dhakhira, 6/158 ; al-Bayan wat-Tahsil, 10/303 ; Sharh al-Kabir avec Hashiyat ad-Dasuqi, 5/444 ; Tathbir al-Mukhtasar, 4/628-629 ; Hashiyat as-Sawi, 9/125).
Ibn Hubayra, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : les savants s'accordent sur la licéité de la mise en valeur de la terre morte prêtée ('ariyya), puis ont divergé sur le point de savoir si l'autorisation de l'imam y est une condition. Abou Hanifa a dit : on a besoin de son autorisation. Malik a dit : ce qui se trouve dans le désert, là où les gens ne se disputent pas l'accès, n'exige pas l'autorisation de l'imam ; ce qui est proche du bâti, là où les gens se disputent l'accès, exige l'autorisation de l'imam. Ach-Chafi'i et Ahmad ont dit : l'autorisation de l'imam n'y est pas requise (al-Ifsah, 2/41-42).