Fiqh islamique > Les waqfs et la propriété > La wadî'a : le dépôt de confiance > La wadi'a : piliers, conditions et responsabilité
Sommaire :
Mis à jour le 07 octobre 2026
Le dépôt (wadi'a) est le bien qu'une personne remet à une autre pour qu'elle le garde gratuitement. Les feuilles qui suivent précisent le statut du contrat : il relève des contrats de bienfaisance (don) et non des contrats d'échange, sauf si un salaire a été stipulé. Elles examinent ensuite le sort du dépôt perdu parmi les biens du dépositaire, la stipulation de garantie, la rémunération de la garde, la recevabilité de la parole du dépositaire en cas de perte, la dissolution du dépôt par ce qui dissout le mandat, puis les piliers du contrat : le déposant, le dépositaire et l'objet déposé, d'après les positions des quatre écoles.
Les deux parties peuvent le résilier avant la fin du terme, comme il est mentionné dans le chapitre du louage (Durrar al-Houkkam 2/228).
Les malikites disent : le déposant comme le dépositaire peuvent abandonner le dépôt, sauf si le dépositaire est rémunéré : le contrat redevient alors un louage, qui est contraignant (at-Taj wa-l-Iklil 4/281 ; Charh Moukhtasar Khalil 6/119 ; Tahrir al-Moukhtasar 4/364). Al-Boujayrimi dit, au sujet de la définition « se consacrant bénévolement à la garde » : j'ai tranché que si le dépôt était fait contre un salaire, il serait contraignant (Touhfat al-Habib 'ala Charh al-Khatib 3/689).
Deuxièmement : le contrat de dépôt est un contrat de bienfaisance et non un contrat d'échange. Les juristes des quatre écoles ont affirmé explicitement que le dépôt fait partie des contrats de bienfaisance qui reposent sur la bienveillance et l'entraide entre les gens. Le dépositaire ne perçoit donc aucun salaire pour la seule garde, si aucun salaire n'a été stipulé, ou si son habitude est de n'en point percevoir : la coutume va dans ce sens, de sorte que les deux parties sont comme entrées dans le contrat en le déchargeant de tout salaire.
Mais les juristes ont divergé au sujet de celui qui stipule un salaire pour la garde : cette stipulation est-elle valable ou non ? La majorité des juristes, à savoir les hanafites, les malikites et les chaféites, estiment que la stipulation d'un salaire pour la garde du dépôt est valable.
Les hanafites : si le déposant stipule un salaire au dépositaire pour la garde du dépôt, cela est valable et contraignant pour lui (al-Fatawa al-Hindiyya 4/342). Il est dit dans la Madjallat al-Ahkam : « Le dépositaire n'a pas le droit de percevoir un salaire pour la garde du dépôt, tant que cela n'a pas été stipulé dans le contrat. » Et il est dit dans Durrar al-Houkkam : le dépositaire a le droit de percevoir un salaire en contrepartie de la garde du dépôt, car la garde n'est pas une obligation à sa charge (Durrar al-Houkkam 2/108 ; cf. Mourchid al-Hayran 3/1209).
Les malikites : le dépositaire n'a pas le droit de percevoir du propriétaire un salaire pour la garde, car la coutume l'exclut : la garde relève de la bonté, sur laquelle aucun salaire n'est perçu, comme le prêt (qard) et la garantie, sauf s'il est de ceux qui louent leurs services pour la surveillance, auquel cas il peut percevoir le salaire ; il en va de même si la coutume va dans ce sens, à plus forte raison si le salaire est stipulé.
Quant au salaire dû à l'emplacement, il peut percevoir le salaire de ce que l'objet occupe, c'est-à-dire l'endroit qu'il occupe chez lui, si le propriétaire le réclame, sauf si les gens de son espèce ne perçoivent rien, ou si la coutume va dans ce sens, ou s'il a stipulé de ne rien percevoir. L'avis retenu : aucune différence entre le salaire de l'emplacement et celui de la garde dans le jugement ; pour les deux, il est dit : s'il a stipulé la perception, ou si la coutume s'applique, il perçoit ; sinon non (at-Taj wa-l-Iklil 4/280-281 ; Charh Moukhtasar Khalil 6/119 ; ach-Charh al-Kabir avec la Hachiya d'ad-Dassouqi 5/140 ; Tahrir al-Moukhtasar 4/363 ; Hachiyat as-Sawi 'ala ach-Charh as-Saghir 8/177).
Quant aux chaféites, ils ont permis la perception d'un salaire pour la garde du dépôt dans le cas où son acceptation était obligatoire pour le dépositaire. Ils disent : celui qui se fie à lui-même doit, par recommandation, accepter le dépôt si cela ne lui est pas imposé ; s'il n'y a personne d'autre pour l'accepter, cela lui devient obligatoire, comme l'accomplissement du témoignage, mais contre un salaire.
Al-Khatib ach-Chirbini rapporte d'ar-Rafi'i : cela s'entend du principe de l'acceptation, comme l'a montré as-Sarakhsi, à l'exclusion du fait de gâcher son utilité et celle de sa mise en sûreté en gardant sans compensation ; j'ai tranché qu'il a le droit de percevoir le salaire de la garde comme celui de la mise en sûreté ; al-Farouqi et Ibn Abi 'Asroun l'ont interdit, car cela devient une obligation à sa charge, semblable aux autres obligations ; l'avis retenu est le premier, comme le laisse entendre la parole des auteurs ; et un salaire peut être perçu même pour une obligation, comme l'abreuvement des bêtes laitières (Moughni al-Mouhtaj 4/132), le sauvetage d'un noyé ou l'enseignement de ce qui ressemble à la Fatiha (Touhfat al-Mouhtaj 8/203 ; Nihayat al-Mouhtaj 6/128).
Quant aux hanbalites, ils considèrent que la remise en dépôt n'a lieu qu'à titre de bienfaisance, sans compensation. Il est dit dans Muntaha al-Iradat : « Le dépôt est un bien confié à celui qui le garde sans compensation. » L'i'da' (confier) : un mandat en vue de sa garde à titre de bienfaisance ; l'isti'da' (se faire confier) : un mandat en vue de sa garde, également à titre de bienfaisance, sans aucune disposition sur le bien confié (Muntaha al-Iradat 4/233 ; cf. Kachchaf al-Qina' 4/203).
Mais ar-Rouhaybani dit : le dépôt selon la charia est un bien, ou une chose appropriable comme le chien de chasse, remis par une personne apte à disposer, à une personne apte à disposer, pour qu'elle le garde. Par la restriction « un bien ou une chose appropriable » sont exclus le chien que l'on ne peut acquérir, le vin et leurs semblables parmi ce qui n'est pas respecté ; par la restriction « remis », ce que le vent jette dans une maison, comme un vêtement, et ce que l'on a pris par transgression ; par la restriction « garde », l'objet prêté à usage ('ariyya) et ses semblables.
Selon l'autre avis, la garde du bien déposé est valable même contre compensation : un salaire peut être perçu pour sa garde, et un gardien rémunéré y entre aussi, contrairement à Muntaha al-Iradat qui dit : le dépôt est un bien confié à celui qui le garde sans compensation. Al-Insaf rapporte d'al-Fa'iq que le dépôt désigne l'engagement de garder le bien d'autrui, et d'ar-Ri'aya as-Soghra que c'est un contrat de bienfaisance visant la garde du bien d'autrui ; je n'ai vu personne d'autre adopter cette orientation ni ce qui en exprime le sens. L'i'da' est le mandat du propriétaire en vue de sa garde, tant que la garde est une bienfaisance de la part du gardien ; l'isti'da' est l'engagement d'une personne en vue de sa garde, c'est-à-dire la garde du bien d'autrui, également à titre de bienfaisance, sans aucune disposition sur le bien confié, puisqu'aucune autorisation de disposition autre que la garde n'a été donnée (Matalib Uli an-Nouha 4/147-148).
La divergence chez les hanbalites porte sur le cas où le dépositaire perçoit une compensation pour la garde du dépôt : demeure-t-il un dépositaire au titre du dépôt, ou devient-il un salarié (ajir) ?
L'imam Ibn Hubayra (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : ils s'accordent à reconnaître que le dépôt est une amana pure, qu'il fait partie des actes d'adoration recommandés, que sa garde est récompensée, et que la responsabilité du dépositaire ne s'impose qu'en cas de transgression (al-Ifsah 2/5 ; cf. Badai' as-Sana'i' 6/210-211 ; al-Jawhara an-Nayyira 4/149 ; al-Loubab 1/643 ; ach-Charh al-Kabir avec la Hachiya d'ad-Dassouqi 5/120-121 ; al-Hawi al-Kabir 8/356 ; al-Mouhadhdhab 1/359 ; al-Bayan 6/476 ; Moughni al-Mouhtaj 4/135 ; al-Moughni 6/300 ; Charh Muntaha al-Iradat 4/233).
Si le dépositaire commet une transgression dans la garde ou y manque, et que le dépôt se perd, il en répond sans divergence entre les savants : il a causé la perte du bien d'autrui, il en est donc responsable, comme s'il l'avait détruit sans en avoir été chargé.
Le dépôt perdu parmi les biens du dépositaire. Les juristes ont divergé au sujet du dépôt qui se perd, est volé ou disparaît parmi les biens du dépositaire, sans que ses biens soient affectés : en répond-il ou non ? La majorité des juristes, hanafites, malikites, chaféites et hanbalites selon le madhhab, considèrent que le dépôt est une amana en toutes circonstances : le dépositaire n'en répond que s'il commet une transgression ou y manque. Si le dépôt se perd ou est volé sans transgression ni négligence de sa part, même parmi ses biens et sans que les siens soient affectés, il n'en répond pas.
Car le principe, dans la garde du dépôt, est qu'elle est un acte de bonté et de bienfaisance de la part du dépositaire : si on le rendait responsable sans transgression ni agression de sa part, les gens délaisseraient l'acceptation des dépôts et s'en détacheraient, et leurs intérêts s'en trouveraient paralysés.
Quant au rapport d'Omar (qu'Allah l'agrée) qui aurait rendu Anas ibn Malik (qu'Allah l'agrée) responsable d'un dépôt perdu parmi ses biens, il s'entend du cas de transgression ou de négligence (Badai' as-Sana'i' 6/210-211 ; al-Jawhara an-Nayyira 4/149 ; al-Loubab 1/643 ; ach-Charh al-Kabir avec la Hachiya d'ad-Dassouqi 5/120-121 ; al-Hawi al-Kabir 8/356 ; al-Mouhadhdhab 1/359 ; al-Bayan 6/476 ; an-Najm al-Wahhaj 6/348 ; Moughni al-Mouhtaj 4/135 ; al-Moughni 6/300 ; Charh Muntaha al-Iradat 4/233 ; al-Ifsah 2/5).
L'imam Ahmad a adopté, dans une version choisie par le cheikh de l'islam Ibn Taymiyya (qu'Allah lui fasse miséricorde), l'avis que si le dépôt se perd ou est volé sans que les biens du dépositaire soient affectés, il en est responsable.
Ibn Qoudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : le dépôt est une amana : s'il se perd sans négligence du dépositaire, celui-ci n'en répond pas, que quelque chose de ses biens ait disparu avec lui ou non. Tel est l'avis de la plupart des gens de science ; il est rapporté d'Abou Bakr, d'Ali et d'Ibn Mas'oud (qu'Allah les agrée), et soutenu par Chourayh, an-Nakha'i, Malik, Abou z-Zinad, ath-Thawri, al-Awza'i, ach-Chafi'i et les gens de l'opinion. Ahmad a aussi une autre version : si le dépôt disparaît parmi ses biens, il en répond, d'après le rapport d'Omar ibn al-Khattab (qu'Allah l'agrée) qui aurait rendu Anas ibn Malik responsable d'un dépôt disparu parmi ses biens (rapport authentique : Ali ibn al-Dja'd dans son Mousnad n° 972 ; al-Bayhaqi dans as-Sounan al-Koubra n° 12702).
Le Qadi dit : le premier avis est le plus correct, car Allah le Très-Haut l'a nommée amana, et la responsabilité contredit l'amana ; car le dépositaire est de ceux en qui l'on a confiance : il ne répond pas de ce qui se perd sans transgression ni négligence de sa part, comme ce qui disparaît avec ses propres biens. Le dépositaire ne garde le dépôt que pour son propriétaire, à titre de bienfaisance, sans aucun profit en retour : si la responsabilité lui était imposée, les gens refuseraient d'accepter les dépôts, ce qui nuirait au besoin qu'on en a, comme nous l'avons montré. Le rapport d'Omar s'entend de la négligence d'Anas dans la garde, et ne contredit donc pas ce que nous avons dit. Si le dépositaire commet une transgression ou y manque et que le dépôt se perd, il en répond sans divergence que nous connaissions : il a causé la perte du bien d'autrui et en répond, comme s'il l'avait détruit sans en avoir été chargé (al-Moughni 6/300-301 ; Kachchaf al-Qina' 4/204).
L'imam al-Mirdawi dit dans al-Insaf : si le dépôt se perd parmi ses biens, il n'en répond pas selon la plus authentique des deux versions, c'est-à-dire s'il n'a pas commis de transgression ; tel est le madhhab, et c'est l'avis de la plupart des compagnons [de l'école]. Al-Harithi : tel est le choix de la plupart des compagnons ; l'auteur du Mouqni' a explicité, dans ses autres livres, que c'est le plus correct. Le Qadi : c'est le plus correct.
Az-Zarkachi : tel est le madhhab ; il dit dans al-Kafi : c'est la plus manifeste des deux versions ; il l'a affirmé de façon catégorique dans al-Wadjiz et ailleurs, et l'a mise en avant dans al-Moughni, dans ach-Charh, dans le Charh d'Ibn Mandja, et al-Harithi et d'autres l'ont fait. La deuxième version : il en répond ; le cheikh de l'islam Ibn Taymiyya l'a explicitée et choisie. Az-Zarkachi : la place de cette version serait le cas où l'on allègue la perte ; si la perte est établie, l'absence de responsabilité s'impose d'après une version unique.
Utilité : si le dépôt se perd avec ses biens sans négligence, aucune responsabilité ne pèse sur lui, sans contestation dans le madhhab, et les textes de l'imam Ahmad (qu'Allah lui fasse miséricorde) allant dans ce sens se sont multipliés. S'il se perd par sa transgression ou sa négligence, il en répond sans divergence (al-Insaf 6/316-317 ; cf. ar-Rawd al-Mourbi' 2/416 ; al-Kafi 2/374 ; al-Moubdi' 5/234).
L'imam Ibn Radjab al-Hanbali (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : si le dépôt se perd parmi les biens du dépositaire, sa responsabilité est discutée : parmi les compagnons [de l'école], certains la fondent sur la recevabilité ou non de sa parole en la matière ; d'autres disent que la perte du dépôt parmi ses biens est un indice de sa négligence (al-Qawa'id p. 65).
Le cheikh de l'islam Ibn Taymiyya (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : s'il apparaît que les biens du dépositaire n'ont pas disparu et qu'il prétend que le dépôt a disparu avant eux, il en devient responsable selon l'un des deux avis des savants, comme la parole de Malik et celle d'Ahmad selon l'une des deux versions ; car Omar ibn al-Khattab (qu'Allah l'agrée) a rendu Anas ibn Malik responsable d'un dépôt dont il prétendait qu'il avait disparu avant ses biens (Majmou' al-Fatawa 30/396).
La stipulation de garantie sur le dépositaire. Les juristes des quatre écoles, hanafites, malikites, chaféites et hanbalites, s'accordent : si le déposant stipule la garantie sur le dépositaire et que celui-ci l'accepte, ou dit : « je suis garant du dépôt s'il se perd, même sans transgression ni négligence de ma part », puis que le dépôt soit volé ou perdu sans transgression ni négligence de sa part dans sa préservation, il n'en répond pas, et la condition est invalide, sans aucun effet.
Car garantir les dépôts confiés n'est pas valable, pour les raisons suivantes :
Il en va de même si l'on stipule la négation de la responsabilité en cas de transgression ou de négligence : la responsabilité ne disparaît pas et le dépôt devient garanti à sa charge ; car ce dont la garantie n'est pas due, la condition n'en fait pas un bien garanti, et ce dont la garantie est due, sa garantie ne disparaît pas par une condition qui la nie.
L'imam Ibn Hubayra (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : ils s'accordent : si l'on confie un dépôt à condition de garantie, il n'en répond pas, et la condition est invalide (al-Ifsah 2/10).
Le Qadi Abd al-Wahhab (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : si on lui confie un dépôt en stipulant la garantie, il n'en répond pas, contrairement à al-'Anbari ; car rendre garanti par condition ce qui est à l'origine une amana ne va pas, comme la société et les mandats (al-Ichraf 'ala noukat massa'il al-khilaf 3/115-116, n° 973).
Al-'Imrani (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : si le déposant stipule la garantie sur le dépositaire, la responsabilité ne s'impose pas à lui pour cela ; tel est l'avis de tous les savants, à l'exception d'Oubayd Allah ibn al-Hassan al-'Anbari, qui disait qu'il en répond ; c'est incorrect, d'après le rapport que nous avons mentionné. Il n'a pas distingué entre le fait de stipuler la garantie ou non ; car ce qui est à l'origine une amana ne devient pas garanti par condition, comme le bien garanti ne devient pas une amana par condition (al-Bayan 6/476-477).
L'imam Ibn Qoudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : si le propriétaire du dépôt stipule la garantie sur le dépositaire et que celui-ci l'accepte, ou dit « j'en suis garant », il n'en répond pas. Ahmad a dit au sujet du dépositaire qui dit « j'en suis garant » et dont le dépôt est ensuite volé : rien contre lui ; il en va de même de tout ce qui est à l'origine une amana, comme la moudaraba, le bien de la société, le rahn (gage) et le mandat ; et ainsi ont dit ath-Thawri, ach-Chafi'i, Ishaq et Ibn al-Moundhir. Car il a stipulé la garantie de ce dont la cause n'existe pas, qui ne l'engage donc pas, comme s'il stipulait la garantie de ce qui se perd entre les mains de son propriétaire (al-Moughni 6/300-301 ; cf. al-Bahr ar-Ra'iq 7/274 ; Madjma' ad-Damanat 1/163 ; Hachiyat Ibn Abidine 8/331 ; al-Ichraf 'ala noukat massa'il al-khilaf 3/115-116 ; Charh az-Zourqani 6/117 ; an-Najm al-Wahhaj 6/348 ; Kachchaf al-Qina' 4/205).
Comme il a été établi précédemment, le dépôt est une amana entre les mains du dépositaire selon l'accord des juristes, s'il est fait sans compensation. Mais les juristes ont divergé : s'il est fait contre un salaire en contrepartie de la garde, devient-il un bien garanti ou demeure-t-il une amana comme il est ?
Les malikites et les chaféites : aucune différence dans le dépôt entre le fait d'être rémunéré ou non : il est une amana en toutes circonstances, avec ou sans salaire ; car la perception d'un salaire pour le dépôt ne change rien des règles de l'amana et de la responsabilité, comme le mandat. Le dépositaire ne répond donc pas du dépôt perdu ou disparu sans transgression ni négligence, en toutes circonstances, avec ou sans salaire, et qu'il soit possible ou non de s'en prémunir (Charh Miyara 2/327 ; al-Bahja fi Charh at-Tuhfa 2/469-470 ; ath-Thamar ad-Dani 1/526 ; Moughni al-Mouhtaj 4/135 ; Touhfat al-Mouhtaj 8/312 ; Nihayat al-Mouhtaj 6/132 ; ad-Dibaj 3/110).
Quant aux hanafites, ils distinguent, en matière de responsabilité, entre le dépôt rémunéré et le dépôt non rémunéré : le dépôt est une amana entre les mains du dépositaire ; en conséquence, s'il périt sans transgression du dépositaire, sans faute ni manquement dans la garde, aucune responsabilité ne s'impose. Mais si la remise se fait contre un salaire pour la garde, et que le dépôt se perd ou disparaît pour une cause contre laquelle on pouvait se prémunir, la responsabilité s'impose au dépositaire : par exemple, si la montre confiée tombe de la main du dépositaire sans faute de sa part et se casse, aucune responsabilité ne s'impose ; mais si la montre est piétinée par le pied, ou qu'un objet tombe de la main dessus et la casse, la responsabilité s'impose.
De même, si un homme confie son argent à un autre contre un salaire de garde et que l'argent disparaît pour une cause contre laquelle on pouvait se prémunir, comme le vol ou la saisie usurpatoire (ghasb), la responsabilité s'impose au dépositaire ; mais si la perte ou le périssement provient d'une cause contre laquelle on ne pouvait se prémunir, comme un incendie irrésistible, le dépositaire n'en répond pas, que le dépôt soit rémunéré ou non. Tel est le contenu de la Madjallat al-Ahkam selon le madhhab hanafite (cf. Mourchid al-Hayran 3/1214 ; Madjallat al-Ahkam p. 148).
Le sens apparent de la parole d'Ibn Nadjim, ainsi que d'al-Baghdadi et d'Ibn Abidine, est que la responsabilité est générale. Ibn Nadjim dit : le dépôt est une amana, sauf s'il est rémunéré : il est alors garanti ; az-Zayla'i l'a mentionné (al-Achbah wa-n-Nadha'ir 1/276 ; Madjma' ad-Damanat 1/191). Ibn Abidine, après avoir rapporté cet avis, dit : on l'a justifié parce que la garde est alors due à sa charge, comme nous l'avons montré précédemment ; il en résulte que le salaire sort le dépôt de son statut d'amana vers celui de bien garanti.
Sadr ach-Charia : si un bien est volé à l'employé à partage (al-ajir al-moushtarak) alors qu'il n'a pas manqué dans sa préservation, il en répond selon les deux auteurs, comme le dépôt rémunéré, car la garde lui est due ;
Abou Hanifa dit : le salaire est en contrepartie du travail, non de la garde, de sorte qu'il devient comme un dépôt sans salaire. Il en résulte que le dépôt rémunéré est garanti par accord, et le dépôt sans salaire non garanti par accord (Hachiyat Ibn Abidine 8/334).
Les juristes des quatre écoles s'accordent à reconnaître que le dépositaire est une personne de confiance : s'il prétend que le dépôt s'est perdu ou a péri pour une cause cachée, il est cru, et sa parole prévaut sans divergence.
L'imam Ibn al-Moundhir (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : tous ceux dont nous rapportons les dires parmi les gens de science s'accordent : si le dépositaire a mis le dépôt en lieu sûr puis déclare qu'il a disparu, sa parole prévaut ; et la plupart d'entre eux disent : sa parole prévaut avec son serment (al-Ichraf 6/333 ; al-Idjma' n° 560).
L'imam Ibn Qoudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : le dépositaire est une personne de confiance, et sa parole prévaut dans ce qu'il allègue de la perte du dépôt, sans divergence (al-Moughni 6/308).
Ibn Hubayra (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : ils s'accordent que le dépôt est une amana pure, qu'il fait partie des actes d'adoration recommandés, que sa garde est récompensée, que la responsabilité ne s'impose au dépositaire que par transgression, et que la parole du dépositaire prévaut, en cas de perte comme en cas de restitution, sans restriction, avec son serment (al-Ifsah 2/5).
Mais les juristes ont divergé : si le dépositaire prétend que le dépôt a péri pour une cause apparente, sa parole est-elle acceptée avec serment sans preuve, ou une preuve est-elle indispensable ? Les hanafites et les malikites : sa parole est acceptée sans restriction, sauf s'il est soupçonné, auquel cas il prête serment.
Les hanafites : si le dépositaire prétend que le dépôt a péri et que le propriétaire le nie, la parole du dépositaire prévaut ; car le propriétaire allègue contre la personne de confiance un fait accessoire, la transgression, tandis que le dépositaire demeure présumé dans l'état d'amana : il est donc attaché au principe ; sa parole prévaut, mais avec le serment, car le soupçon existe : on lui fait prêter serment pour écarter le soupçon (Touhfat al-Fouqaha 3/182 ; Badai' as-Sana'i' 6/211).
Les malikites : le dépositaire est une personne de confiance, cru dans ce qu'il allègue de la perte du dépôt ; sa parole prévaut toujours, même sans preuve à l'appui ; car il est chargé en toute situation de sa garde : on le croit donc dans la disparition et la perte qu'on lui a confiées, sauf s'il est soupçonné, auquel cas il prête serment ; s'il se dérobe, il répond, et le serment ne revient pas (al-Kafi p. 404 ; at-Taj wa-l-Iklil 4/275 ; ach-Charh al-Kabir avec la Hachiya d'ad-Dassouqi 5/137 ; Tahrir al-Moukhtasar 4/358).
Les chaféites et les hanbalites : s'il allègue la perte pour une cause apparente, comme un incendie ou un pillage, sa parole n'est acceptée qu'avec preuve, avec des détails chez eux. Les chaféites : si le dépositaire allègue la perte du dépôt sans mentionner de cause, ou en mentionnant une cause cachée comme le vol, il est cru par son serment par consensus ; la mention de la cause ne lui est pas exigée dans le premier cas ; il doit toutefois jurer que le dépôt s'est perdu sans négligence de sa part ; s'il se dérobe au serment au sujet de la cause cachée, le propriétaire jure qu'il n'en sait rien et obtient la compensation, sans qu'on lui impose de jurer que le dépôt n'a pas péri.
S'il mentionne une cause apparente, comme un incendie, un pillage ou une mort : si l'incendie et sa généralité sont connus par preuve ou par notoriété, et que la survie du dépôt n'était pas possible, il est cru sans serment, car la situation apparente le dispense du serment et la survie de ce qu'il allègue est impossible ; mais si la survie était possible par un indice général non concluant, il jure, la survie étant possible. Si l'incendie est connu sans sa généralité, il est cru par son serment, la survie de ce qu'il allègue étant possible.
Si la cause apparente alléguée est inconnue, on exige de lui une preuve de sa survenance, puis il jure sur la perte par elle, la survie par elle étant possible ; la preuve de la perte par elle ne lui est pas imposée, car elle est cachée. Si aucune preuve ne s'établit, ou s'il se dérobe au serment, le propriétaire jure qu'il ne sait rien de la perte et la responsabilité revient contre le dépositaire (al-Mouhadhdhab 1/362 ; an-Najm al-Wahhaj 6/372-373 ; al-Iqna' 2/380 ; Moughni al-Mouhtaj 4/150 ; Touhfat al-Mouhtaj 8/352-353 ; ad-Dibaj 3/122).
Les hanbalites : le dépositaire est cru par son serment dans l'allégation de la perte du dépôt pour une cause cachée comme le vol, car il est impossible d'établir une preuve pour une telle cause ; et parce que, si sa parole n'était pas acceptée, les gens refuseraient d'accepter les dépôts, malgré le besoin qu'on en a.
De même, sa parole est acceptée dans l'allégation d'une perte pour une cause apparente, comme un incendie, une inondation ou le pillage d'une armée, si l'existence de cette cause dans la région est établie par le témoignage de témoins : son allégation est alors acceptée, puis il jure, avec la preuve, que le dépôt a péri pour cette cause. S'il ne peut établir la preuve de la cause apparente, il répond du dépôt, car la preuve de la cause n'est pas impossible à établir et le principe est son absence. La notoriété publique (istifada) suffit à établir la cause apparente : si le juge la connaît ainsi, la parole du dépositaire est acceptée avec son serment, sans qu'on lui impose une preuve témoignant de la cause. Dès lors que la cause apparente s'établit par preuve ou notoriété, la parole du dépositaire prévaut quant à la perte, avec son serment : il jure que le dépôt a disparu par elle (Kachchaf al-Qina' 4/218 ; Charh Muntaha al-Iradat 4/248-249 ; Matalib Uli an-Nouha 4/165).
Ibn al-Qayyim (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : tous ceux dont nous disons « sa parole prévaut » : sa parole n'est acceptée que si les circonstances ne la contredisent pas ; si elles la contredisent, elle n'est pas acceptée. C'est pourquoi on traite de menteur le dépositaire et le preneur à bail quand ils prétendent que le dépôt ou la chose louée a péri dans l'incendie, sous la démolition, ou dans le pillage des bandits et leurs semblables : leur parole n'est acceptée que si nous vérifions l'existence de ces causes ; si nous savons leur absence, nous affirmons leur mensonge, et leur parole n'est pas acceptée (at-Tourouq al-Hukmiyya p. 30).
Les hanbalites : les piliers du mandat sont pris en compte pour le dépôt, et la prise en charge (qabd) suffit comme acceptation du dépôt, comme pour le mandat (Kachchaf al-Qina' 4/203 ; Matalib Uli an-Nouha 4/148) ; cela a été mentionné précédemment dans le chapitre du mandat.
Les chaféites : le dépôt se dissout par ce qui dissout le mandat : la révocation, la folie, l'évanouissement et la mort, comme se dissout le mandat ; car il est un mandat de garde, il est donc assimilé au mandat dans la conclusion et la dissolution ; la restitution devient obligatoire dans le cas de la folie, et au profit de l'héritier dans le cas de la mort (al-Mouhadhdhab 1/359 ; Moughni al-Mouhtaj 4/135).
Les juristes ont divergé sur la nature du dépôt : est-ce un contrat ou une simple autorisation ? La majorité des juristes, à savoir les hanafites, les malikites, les chaféites selon leur avis le plus correct, et les hanbalites, considèrent que le dépôt est un contrat de mandat particulier du côté du déposant, et un engagement du côté du dépositaire.
Certains chaféites ont soutenu que le dépôt est une simple autorisation de garde, comme l'hospitalité : de même que l'hospitalité est une autorisation du propriétaire à l'hôte de consommer la nourriture qui lui est présentée, sans qu'il y ait contrat ni transfert de propriété, le dépôt est une simple autorisation du déposant au dépositaire de garder son bien, sans être un contrat.
Le fruit de la divergence apparaît dans les cas suivants.
Premièrement : si l'on confie un dépôt en stipulant une condition invalide, l'imam dit : « celui qui en fait un contrat le corrompt, et une nouvelle confiance doit être établie ; sinon, ce sera comme si le vent avait projeté un vêtement dans sa maison. Celui qui n'en fait pas un contrat annule la condition invalide et maintient la cause du dépôt. »
Deuxièmement : si le dépositaire se démet lui-même pendant l'absence du déposant, cela comporte deux avis. Si l'on dit que « le dépôt est un contrat », il se démet, et le dépôt demeure une amana légale entre ses mains, comme le vêtement d'autrui projeté par le vent dans sa maison : la restitution lui incombe dès qu'il le peut, même si le propriétaire ne l'a pas réclamé selon l'avis le plus correct ; s'il ne le fait pas, il en répond. Selon le deuxième avis, c'est une amana : il n'en répond qu'en cas de manquement.
Si l'on dit que « ce n'est pas un contrat, mais une autorisation », il ne se démet pas, car sa constitution a eu lieu par un acte, sa levée en va de même ; comme celui qui a autorisé deux hôtes à manger de sa nourriture, puis l'un d'eux dit : « je me suis démis » : sa parole est sans effet, et il conserve le droit de manger en vertu de l'autorisation antérieure ; le dépôt demeure donc dans son état.
Troisièmement : si le propriétaire du bien contraint une personne à accepter le dépôt. Si l'on dit « contrat », le statut du dépôt ne s'établit pas ; si l'on dit « simple autorisation », le statut s'établit ; c'est ce qui est rapporté d'Ibn Abi Hurayra.
Quatrièmement : le fait que l'enfant du dépositaire soit dépositaire comporte deux avis, selon que le dépôt est un contrat ou non. Si l'on dit « le dépôt est un contrat », l'enfant est dépositaire comme sa mère ; si l'on dit « autorisation », il n'est pas dépositaire, mais il y a une amana légale entre ses mains, dont la restitution incombe immédiatement dès qu'il le peut, sinon il en répond selon l'avis le plus correct (Rawdat at-Talibin 4/577 ; Asna al-Matalib 3/75 ; al-Achbah wa-n-Nadha'ir d'as-Soubki 1/381 ; et les sources précédentes des autres écoles).
Les juristes s'accordent : le déposant et le dépositaire doivent réunir les mêmes conditions de capacité que le mandataire et le mandant, c'est-à-dire être aptes à disposer. Quiconque peut mandater et être chargé peut donc confier et accepter un dépôt.
Premièrement : les conditions du déposant. Le déposant doit être apte à disposer, selon l'accord des juristes : quiconque peut mandater et être chargé peut confier et accepter un dépôt, car confier et accepter sont mandat et engagement. Le dépôt n'est donc pas valable de l'enfant sans discernement ni du fou.
(a) Le dépôt effectué par l'enfant sans discernement, le fou ou le prodigue (safih) d'un bien à une personne apte à l'accepter. Le dépôt n'est valable que de celui dont le mandat et l'engagement sont valables ; il n'est donc pas valable de l'enfant sans discernement ni du fou par accord, ni du prodigue selon la majorité, contrairement à Abou Hanifa. Si l'enfant ou le fou (et de même le prodigue) confie un bien à quelqu'un, celui-ci ne peut l'accepter en tant que dépôt ; s'il le prend, il ne se libère de la responsabilité qu'en le restituant à son tuteur.
Cela parce qu'il a accepté un bien de quelqu'un qui ne peut en disposer, comme s'il acceptait en connaissance de cause un bien usurpé qu'on lui confie : il ne se libère de la responsabilité qu'en le restituant à son propriétaire ; et parce qu'il a pris le bien d'autrui sans autorisation légale, ce qui ressemble à l'usurpation (Badai' as-Sana'i' 6/207 ; al-Moulakhkhas al-fiqhi 10/443 ; Mawahib al-Djalil 7/227 ; al-Fawakih ad-Dawani 2/170 ; Hachiyat al-'Adawi 2/359 ; Rawdat at-Talibin 4/576 ; an-Najm al-Wahhaj 6/346 ; Moughni al-Mouhtaj 4/134 ; Touhfat al-Mouhtaj 8/308-309 ; Nihayat al-Mouhtaj 6/131 ; ad-Dibaj 3/108 ; Kachchaf al-Qina' 4/216 ; Matalib Uli an-Nouha 4/162).
Mais la majorité des juristes, à savoir les malikites, les chaféites et les hanbalites, ont excepté le cas où le déposant craint la perte du dépôt entre les mains de l'enfant, du fou ou de l'interdit (mahjur), et le lui retire donc par considération d'intérêt (hisbah) pour le garder : il n'en répond pas, sauf transgression ou négligence.
Les malikites : le dépôt est permis de l'enfant qui craint pour lui s'il demeure entre ses mains, et de l'esclave ; et il est permis à ces gens de confier un bien dont on craint la perte entre les mains de son dépositaire, s'ils estiment que chacun d'eux le préservera par égard et confiance envers eux, comme les enfants de personnes respectées et leurs esclaves quand des oppresseurs s'abattent sur un pays. Le fondement de cela : les textes indiquant la préservation du bien et l'interdiction de le dilapider (al-Moulakhkhas al-fiqhi 10/443 ; Mawahib al-Djalil 7/227).
Les chaféites : si un enfant, même adolescent doué de raison, ou un fou, confie un bien dont l'acceptation ne lui est pas permise, celle-ci est invalide pour défaut de capacité des deux, car les contractants requièrent la responsabilité légale (taklif). S'il l'accepte ou le prend en charge, il répond au maximum de la valeur : il a posé sa main sur le bien d'autrui sans autorisation valable, comme l'usurpateur ; la responsabilité ne disparaît que par la restitution à celui qui veille sur leurs affaires. Le moment de ce retrait est lorsqu'on est à l'abri de la perte ; s'il craint son périssement, il le prend par considération d'intérêt pour le préserver, sans responsabilité s'il se perd sans manquement, comme celui qui est en état de sacralisation (muhrim) prend le gibier de son animal de chasse pour s'en occuper (Rawdat at-Talibin 4/576 ; an-Najm al-Wahhaj 6/346 ; Moughni al-Mouhtaj 4/134 ; Touhfat al-Mouhtaj 8/308-309 ; Nihayat al-Mouhtaj 6/131 ; ad-Dibaj 3/108).
Les hanbalites : si un enfant, doué de discernement ou non, confie un dépôt, ou un fou, ou un interdit pour prodigalité, et que le dépôt se perd chez le dépositaire, même sans transgression ni négligence, le dépositaire en répond ; car il a pris le bien d'autrui sans autorisation légale, ce qui ressemble à l'usurpation ; le dépositaire ne se libère vis-à-vis d'un enfant et de ses semblables que par la remise à son tuteur, comme pour sa dette.
Sauf si l'interdit, par son instruction, est doué de discernement et autorisé à confier, ou s'il craint que ce qu'il détient périsse avec lui, et le prend donc pour le garder jusqu'à le remettre à son tuteur en dépôt forcé : il n'en répond pas, comme le bien égaré ou exposé à un péril que l'on prend pour le préserver au profit de son propriétaire et qui se perd avant de pouvoir le restituer. De même, celui qui retire un bien à un usurpateur pour le libérer et le rendre à son propriétaire, et qui se perd avant qu'il puisse le faire : il n'en répond pas, car il est bienfaisant (al-Moughni 6/311 ; Kachchaf al-Qina' 4/216 ; Matalib Uli an-Nouha 4/162).
(b) Le dépôt effectué par l'enfant doué de raison à une personne apte à l'accepter. Les juristes ont divergé au sujet de l'enfant doué de raison : le dépôt qu'il effectue est-il valable, ou la puberté est-elle exigée pour sa validité ? Les hanafites et les hanbalites : le dépôt de l'enfant doué de discernement est valable, la puberté n'y étant pas exigée.
Al-Kassani (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : le dépôt n'est pas valable du fou ni de l'enfant privé de raison, car la raison est la condition de la capacité des dispositions légales. Quant à la puberté, elle n'est pas une condition chez nous, au point que le dépôt de l'enfant autorisé est valable : cela fait partie de ce dont le marchand a besoin, et fait donc partie des annexes du commerce, et l'enfant autorisé le possède comme il possède le commerce. Chez ach-Chafi'i (qu'Allah lui fasse miséricorde), il ne possède pas le commerce, donc pas ses annexes (Badai' as-Sana'i' 6/207).
Ibn Qoudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : si l'enfant est doué de discernement, son dépôt est valable, car il en a reçu l'autorisation de disposer : il est à cet égard comme l'adulte (al-Moughni 6/311).
Les malikites et les chaféites : le dépôt n'est valable que d'un adulte raisonnable apte à disposer. An-Nafrawi le malikite dit : quant à l'enfant et au prodigue, ni l'un ni l'autre ne peut confier ni se faire confier ; mais s'il te confie quelque chose, ô être raisonnable, il t'incombe de le garder (al-Fawakih ad-Dawani 2/170 ; Hachiyat al-'Adawi 2/359).
Les chaféites : si un enfant, même adolescent doué de raison, ou un fou, confie un bien dont l'acceptation ne lui est pas permise pour défaut de capacité des deux, car les contractants requièrent la responsabilité légale : s'il l'accepte ou le prend en charge, il répond au maximum de la valeur ; car il a posé sa main sur le bien d'autrui sans autorisation valable, comme l'usurpateur ; la responsabilité ne disparaît que par la restitution à celui qui veille sur leurs affaires. Le moment de ce retrait est lorsqu'on est à l'abri de la perte ; s'il craint son périssement, il le prend par considération d'intérêt pour le préserver, sans responsabilité s'il se perd sans manquement, comme celui qui est en état de sacralisation prend le gibier de son animal de chasse pour s'en occuper.
Le dépositaire doit être apte à disposer, c'est-à-dire capable de mandater et d'être chargé, car confier et accepter sont mandat et engagement : quiconque est du nombre de ceux qui peuvent mandater et être chargés peut se faire confier un dépôt, et l'inverse n'est pas permis.
(a) Le dépôt confié par l'enfant sans discernement, le fou ou le prodigue. Les juristes des quatre écoles s'accordent que le dépôt n'est pas valablement confié à l'enfant sans discernement ni au fou (ni au prodigue selon la majorité, contrairement à Abou Hanifa), car le but du dépôt est la garde, et l'enfant, le fou et le prodigue ne sont pas du nombre de ceux qui gardent (Badai' as-Sana'i' 6/207 ; al-Jawhara an-Nayyira 4/152 ; ach-Charh al-Kabir avec la Hachiya d'ad-Dassouqi 5/140-141 ; Tahrir al-Moukhtasar 4/363 ; an-Najm al-Wahhaj 6/343-346 ; Moughni al-Mouhtaj 4/134 ; Touhfat al-Mouhtaj 8/310 ; Kachchaf al-Qina' 4/216). Le statut du cas où ils le détruisent ou le consomment, en répondent-ils ou non, viendra plus loin.
L'enfant doué de discernement habilité au commerce peut accepter le dépôt, car il est de ceux qui gardent ; mais l'enfant interdit auquel l'autorisation de commercer n'a pas été donnée ne peut pas valablement accepter le dépôt, car il n'a pas l'habitude de garder les biens : ne voit-on pas qu'on lui a interdit son propre bien ? (Badai' as-Sana'i' 6/207 ; al-Fatawa al-Hindiyya 4/338).
(c) La responsabilité de l'enfant pour le dépôt s'il se perd. Les juristes des quatre écoles s'accordent : si l'on confie un dépôt à un enfant ou à un fou (et de même au prodigue selon la majorité, contrairement à Abou Hanifa), et que le dépôt se perd chez lui sans négligence, aucune responsabilité ne pèse sur l'un d'eux ; car si la responsabilité n'est pas due dans ce cas à celui dont la capacité de recevoir un dépôt est valable, elle ne l'est qu'a fortiori chez celui dont la capacité est invalide.
De même, aucune responsabilité ne pèse sur eux si le dépôt se perd par leur négligence dans la garde, tant qu'aucun d'eux n'en cause directement la destruction ; car la garde ne leur était pas exigée, la responsabilité en cas de négligence ne l'est donc pas non plus.
Ils ont divergé s'il le consomme ou le détruit lui-même : en répond-il ou non ?
Les malikites, les chaféites selon l'avis le plus correct, et les hanbalites selon le madhhab : si l'on confie un dépôt à un enfant (et de même au prodigue ou au fou) et qu'il le détruit ou le consomme, en le mangeant ou autrement, il n'en répond pas ; car le propriétaire les a investis du pouvoir de destruction en le leur remettant, la responsabilité ne leur incombe donc pas.
Les malikites : quiconque confie un dépôt à un enfant ou à un prodigue et que celui-ci le détruit, il n'en répond pas, même si sa famille l'y a autorisé ; car c'est son propriétaire qui l'a investi de ce pouvoir en le lui remettant, sauf si son tuteur l'a installé dans sa boutique : c'est alors le tuteur qui l'a installé qui répond, non l'enfant ; car en l'installant pour vendre, acheter, prendre et donner, il lui a accordé toute disposition. Le lieu de l'absence de responsabilité dans le dépôt est le fait que l'enfant ou le prodigue préserve son propre bien par ce qu'il a pris ; sinon, il répond de ce qu'il a détruit dans le bien dont la préservation passe par lui, c'est-à-dire qu'il ne répond que de l'équivalent de ce qui se dépense habituellement de même ; le surplus de son luxe à manger ou à se vêtir n'est pas pris en compte ; si le bien dont la préservation passait par lui se perd, il n'en répond pas, même s'il en a tiré un autre profit.
Al-Lakhmi l'a quantifié : si cela n'a pas été dépensé dans ce dont il ne peut se passer et qu'il possède un bien, la restitution se fait sur le moindre entre son bien et l'objet perdu ; si ce bien a disparu et qu'il en a tiré un autre profit, on ne le suit pas dans ce profit. Al-Lakhmi dit : il n'y a pas de poursuite sur l'enfant ni sur le prodigue, sauf s'ils établissent qu'ils ont dépensé cela dans ce dont ils ne peuvent se passer : on les suit alors dans le bien qu'ils ont dépensé ; s'ils ont fait disparaître ce bien et en ont tiré un autre profit, on ne les y suit pas (Djami' al-Oummahat 1/404 ; at-Taj wa-l-Iklil 4/281-282 ; Charh Moukhtasar Khalil 6/119 ; ach-Charh al-Kabir avec la Hachiya d'ad-Dassouqi 5/140-141 ; Tahrir al-Moukhtasar 4/363).
Les hanbalites selon le madhhab : si une personne apte à disposer confie un dépôt à un enfant, un fou, un handicapé mental (ma'tuh) ou un prodigue, et qu'ils le détruisent en le mangeant ou autrement, ou qu'il se perde par leur négligence, ils n'en répondent pas, en raison de la négligence de son propriétaire qui l'a remis à l'un de ces gens : c'est comme si le propriétaire les avait investis du pouvoir de destruction en le leur remettant (Kachchaf al-Qina' 4/216 ; Charh Muntaha al-Iradat 4/247).
Les chaféites selon l'avis le plus correct (et les hanbalites selon une version) : si l'enfant ou le prodigue consomme le dépôt ou le détruit lui-même, il répond de ce qu'il a détruit, car il n'a pas été investi du pouvoir de destruction : il répond par destruction, comme s'il l'avait introduit dans sa maison et détruit son propre bien.
Selon l'avis contredit chez les chaféites : il n'en répond pas ; car son propriétaire a permis aux deux de le détruire, et il n'en répond donc pas, comme s'il le leur avait vendu, ou le leur avait prêté en le leur remettant et qu'ils l'avaient détruit (al-Mouhadhdhab 1/359 ; al-Bayan 6/474 ; an-Najm al-Wahhaj 6/347 ; Moughni al-Mouhtaj 4/134 ; Touhfat al-Mouhtaj 8/310).
Ibn Qoudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : si l'on confie un dépôt à un enfant ou à un handicapé mental et qu'il se perd, il n'en répond pas, qu'il l'ait gardé ou y ait manqué ; s'il le détruit ou le mange, il en répond selon l'avis d'al-Qadi et le sens apparent du madhhab d'ach-Chafi'i. Certains des nôtres disent qu'il n'en répond pas, et c'est l'avis d'
Abou Hanifa : car il l'a investi du pouvoir de destruction en le lui remettant, la responsabilité ne lui incombe donc pas ; ne voit-on pas que s'il remettait un couteau à un enfant et qu'il tombait dessus, sa responsabilité serait supportée par sa 'aqila (la solidarité familiale) ?
Notre argument : ce dont il répond par destruction avant le dépôt, il y répond après le dépôt, comme l'adulte ; leur parole « il l'a investi du pouvoir de destruction » n'est pas correcte : il lui a plutôt confié sa préservation ; et cela diffère du couteau, qui est une cause de destruction, tandis que la remise du dépôt est contraire à cela (al-Moughni 6/311).
Quant aux hanafites, ils ont dit : si l'on confie un dépôt à un enfant et qu'il périt de son fait, il n'en répond pas par consensus. S'il le consomme : s'il est autorisé au commerce, il en répond par consensus. S'il est interdit : s'il l'a pris avec l'autorisation de son tuteur, il en répond aussi par consensus ; s'il l'a pris sans l'autorisation de son tuteur, il n'en répond pas selon
Abou Hanifa et Mouhammad, ni dans l'immédiat ni après la puberté. Abou Youssouf dit : il en répond dans l'immédiat.
S'il confie un dépôt à un esclave et que celui-ci tue, il en répond par consensus.
La différence est que la dilapidation des biens fait partie des habitudes de l'enfant : si on le lui remet en connaissance de cette habitude, c'est comme si l'on avait consenti à la destruction, et la responsabilité ne peut donc pas lui être réclamée. Il n'en va pas ainsi du meurtre, qui ne fait pas partie des habitudes des enfants : il en répond donc ; sa valeur pèse sur sa 'aqila, et s'il commet une transgression en-deçà de l'âme, son indemnité (arch) vient des biens de l'enfant.
Al-Babarti dit : ils s'accordent : s'il consomme le bien d'autrui sans qu'il soit un dépôt confié à lui, il en répond dans l'immédiat (al-'Inaya Charh al-Hidaya 15/472 ; cf. Badai' as-Sana'i' 6/207 ; al-Jawhara an-Nayyira 4/152 ; al-Bahr ar-Ra'iq 8/445 ; Hachiyat Ibn Abidine 8/333).
Cette divergence mentionnée a été dite au sujet de l'enfant doué de raison ; quant à l'enfant privé de raison, il répond par accord. Il est dit : au contraire, l'enfant privé de raison ne répond pas selon tous (al-'Inaya Charh al-Hidaya 15/472 ; al-Bahr ar-Ra'iq 8/445).
Le principe est que le dépôt est valable pour tout objet que l'on peut acquérir. Les juristes ont mentionné des conditions concernant l'objet déposé, dont voici l'exposé.
(a) Les juristes hanafites exigent que l'objet déposé soit un bien, à condition qu'il puisse faire l'objet d'une prise en main établie, pour qu'il puisse le garder ; car le dépôt est un contrat de mise en sûreté, et la garde d'une chose sans prise en main est inconcevable : le dépôt d'un oiseau dans les airs, d'un bien tombé en mer et d'un esclave fugitif n'est donc pas valable (al-'Inaya 12/207 ; al-Bahr ar-Ra'iq 7/273 ; al-Fatawa al-Hindiyya 4/338).
(b) Les chaféites et les hanbalites exigent, pour la validité du contrat de dépôt, que l'objet déposé soit un bien respecté et approprié. Il est donc valable de déposer le vin interdit, la peau d'une bête morte purifiable par le tannage, le fumier, ou un chien dressé, car leur acquisition est permise ; mais le vin non respecté, le chien non dressé et l'impureté dont l'acquisition n'est pas permise ne peuvent pas être déposés (Moughni al-Mouhtaj 4/131 ; Touhfat al-Mouhtaj 8/299 ; ad-Dibaj 3/106 ; al-Moubdi' 5/233 ; Kachchaf al-Qina' 4/203 ; Charh Muntaha al-Iradat 4/233 ; Matalib Uli an-Nouha 4/147-148).
(c)
Les malikites ont affirmé explicitement la validité du dépôt des titres et des documents mentionnant des droits (al-Moulakhkhas al-fiqhi 10/439 ; at-Taj wa-l-Iklil 4/257 ; Mawahib al-Djalil 7/225). Le dépôt des documents ne devrait faire l'objet d'aucune divergence entre les savants ; cependant, je n'ai trouvé que les malikites affirmant explicitement la permission de déposer les documents mentionnant des droits.
(d) L'imam Ibn 'Arafa, des malikites, a affirmé explicitement qu'il faut que l'objet déposé soit transférable ; ce qui ne peut être déplacé, comme le rub' (c'est-à-dire la terre), ne peut être valablement déposé (al-Moulakhkhas al-fiqhi 10/439 ; at-Taj wa-l-Iklil 4/257 ; Mawahib al-Djalil 7/225).
Ad-Dassouqi (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : sa parole « un bien, et tout ce qui » inclut dans la définition la mention des droits, car le document est un bien dont on veut la préservation pour ce qu'il contient. Cela englobe aussi l'immeuble dont on confie la garde : il est alors nommé dépôt, ce qu'al-Wancherissi a approuvé, disant n'avoir vu personne écarter l'immeuble du statut de dépôt ; mais Ibn 'Arafa a exigé que le dépôt soit transférable, ce qui exclut alors l'immeuble (Hachiyat ad-Dassouqi 5/120).
Mais la majorité des juristes, à l'exception d'Ibn 'Arafa, y compris les malikites, n'ont pas exigé que l'objet déposé soit transférable ; le gage (rahn) d'un objet transférable ou non transférable, comme l'immeuble, est valable selon eux (al-Jawhara an-Nayyira 4/149 ; Tabyin al-Haqa'iq 5/76 ; al-Bahr ar-Ra'iq 7/273 ; al-Moulakhkhas al-fiqhi 10/439 ; at-Taj wa-l-Iklil 4/257 ; Mawahib al-Djalil 7/225 ; Moughni al-Mouhtaj 4/131 ; Touhfat al-Mouhtaj 8/299 ; ad-Dibaj 3/106 ; al-Moubdi' 5/233 ; Kachchaf al-Qina' 4/203).