Fiqh islamique > La purification (tahara) > Les ablutions (wudu) : guide complet > Toucher l'anus, le sexe d'une bête, le sexe d'autrui, et le cas de la femme
Sommaire :
Mis à jour le 25 septembre 2026 à 15h23
Cette partie fait partie de la section complète : Toutes les sections de cette partie.
Toucher l'anus. Les jurisconsultes ont divergé sur celui qui touche son anus : son ablution est-elle annulée ? Les chafi'ites et les hanbalites selon l'avis de l'école : oui, sans différence entre toucher le sexe et toucher l'anus, en raison du hadith d'Aisha : « Quiconque touche son sexe, qu'il refasse les ablutions » (Ibn Majah 481 ; al-Bayhaqi 617 ; aussi d'après Abou Ayyoub). Le terme de « sexe » (farj) désigne en arabe à la fois la voie antérieure et la voie postérieure ; et comme l'anus est l'une des 2 voies du hadath, son toucher doit être un hadath comme celui de la voie antérieure. Si l'obligation de l'ablution pour toucher l'anus est établie, elle porte sur le toucher de l'anneau lui-même et non de ce qui l'approche et lui est attenant ; de même, l'ablution pour le toucher du sexe concerne le sexe même, non ce qui l'approche : le mont pubien, les testicules ou ce qui est entre les 2 voies (al-Majmou' 2/51 ; al-Awsat 1/212-213 ; al-Hawi al-Kabir 1/196-197 ; al-Mughni 1/232 ; al-Insaf 1/209).
Les hanafites, les malikites et les hanbalites selon une narration : l'ablution n'est pas annulée, car le Prophète (paix et bénédictions sur lui) a dit : « Quiconque touche son sexe, qu'il refasse les ablutions » : la règle a spécifié le sexe, et l'anus n'est pas dans son sens, car on ne vise pas à le toucher et il ne conduit pas à la sortie d'une chose (al-Awsat 1/212-213 ; Bahr ar-Ra'iq 1/45 ; al-Istidhkar 1/249 ; al-Bayan wa at-Tahsil 18/45 ; Charh Mokhtassar Khalil 1/158 ; al-Qawanin al-fiqhiyya p. 22 ; al-Mughni 1/232 ; al-Insaf 1/209).
Toucher le sexe d'une bête. An-Nawawi (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : toucher le sexe de la bête n'annule pas l'ablution chez nous, et c'est l'avis de l'ensemble des savants (al-Majmou' 2/51).
La femme touchant son sexe. Les jurisconsultes ont divergé : son ablution est-elle annulée ? Les chafi'ites, Malik dans une narration et les hanbalites selon l'avis de l'école : si la femme touche son sexe, son ablution est annulée comme pour l'homme, en raison du hadith : « Toute femme qui touche son sexe, qu'elle refasse les ablutions » (takhrij cité plus haut). Les hanafites, les malikites selon l'avis prévalant et Ahmad dans une narration : son ablution n'est pas annulée, car le hadith répandu concerne le toucher du sexe masculin, et le toucher du sexe par la femme n'a pas le même sens, parce qu'il n'appelle pas la sortie d'une chose : l'ablution n'est donc pas annulée (al-Qawanin al-fiqhiyya 1/22 ; al-Majmou' 2/55 ; al-Mughni 1/232 ; al-Insaf 1/209-210).
Les malikites, selon l'avis prévalant chez eux, précisent : l'ablution de la femme n'est pas annulée par le toucher de son sexe, même si elle « approfondit », c'est-à-dire introduit un doigt ou plusieurs dans son sexe (Boughlat as-Salik 1/101). Ibn Abd al-Barr (qu'Allah lui fasse miséricorde) rapporte les nuances : il est rapporté de Malik qu'elle est en cela comme l'homme, dans tous les états de divergence déjà décrits, et l'ablution lui incombe : c'est l'avis le plus connu ; il est rapporté de lui qu'il a allégé et n'a imposé l'ablution que si elle « approfondit », l'approfondissement étant interprété comme la recherche du plaisir. Ismail ibn Abi Ouways dit : j'interrogeai Malik ibn Anas sur la femme qui touche son sexe : l'ablution lui incombe-t-elle ? Malik dit : si elle approfondit, l'ablution lui incombe. Je lui dis : qu'est-ce qu'approfondir ? Il dit : qu'elle introduise sa main entre les 2 lèvres (al-Kafi 1/12).
Toucher le sexe d'autrui. Les jurisconsultes ont divergé sur celui qui touche le sexe d'un autre, même un enfant : son ablution est-elle annulée ? Les chafi'ites et les hanbalites : l'ablution du toucheur est annulée, que la personne touchée soit petite ou grande, vivante ou morte, car toucher le sexe d'autrui est une désobéissance, plus propice au désir et à la sortie, tandis que le besoin pousse l'homme à toucher son propre sexe : si l'ablution est annulée pour toucher son propre sexe, elle l'est a fortiori pour celui d'autrui (al-Majmou' 2/45 et 47 ; Mughni al-Muhtaj 1/35 ; al-Mughni 1/231 ; al-Kafi 1/45 ; al-Insaf 1/209-210 ; Kachchaf al-Qina' 1/128 ; al-Ifsah 1/78). Les hanafites : l'ablution n'est jamais annulée par le toucher du sexe d'autrui (al-Mabsout 1/66 ; al-Istidhkar 1/256 ; al-Fatawa al-hindiyya 1/13). Les malikites : s'il touche le sexe d'autrui, il est en cela soumis à la même règle que s'il touchait le sien : s'il vise le plaisir ou l'éprouve, son ablution est annulée, sinon non : c'est leur doctrine ; toutefois al-Qarafi, dans « adh-Dhakhira », a affirmé la non-annulation sans détailler (Mawahib al-Jalil 1/299 ; adh-Dhakhira 1/225 ; ath-Thamar ad-Dani 1/30 ; ach-Charh al-Kabir 1/121 ; al-Fawakih ad-Dawani 1/116 ; Hashiyat al-'Adawi 1/176 ; Charh Mokhtassar Khalil 1/157 ; Mounh al-Jalil 1/113).
Les jurisconsultes ont divergé sur le toucher des femmes : annule-t-il l'ablution en toute hypothèse, avec ou sans désir, ou ne l'annule-t-il jamais, ou l'annule-t-il avec désir et non sans désir ? Trois avis chez les gens de science. Le premier : les hanafites et Ahmad dans une narration, qui est le choix de cheikh al-islam Ibn Taymiyya : le toucher des femmes n'annule pas l'ablution en toute hypothèse, sauf contact intime poussé allant jusqu'à ce qui précède l'acte. Preuves : le hadith d'Aisha (qu'Allah l'agrée) :
« Je dormais devant le Prophète (paix et bénédictions sur lui), mes jambes dans la direction de sa qibla ; quand il voulait se prosterner, il me pinçait et je repliais mes jambes, et quand il se relevait, je les étendais. »Rapporté par Boukhari (375) et Mouslim (512)
« Il embrassa l'une de ses femmes, puis sortit vers la prière sans refaire ses ablutions. »Hadith d'Aisha authentique : rapporté par Abou Dawoud (179), at-Tirmidhi (86), an-Nasa'i (1/104) et Ibn Majah (502)
Et ce qu'a rapporté Abou Umama (qu'Allah l'agrée) : alors que le Messager d'Allah (paix et bénédictions sur lui) était à la mosquée, assis parmi nous, un homme vint et dit : ô Messager d'Allah, j'ai commis une faute passible d'une peine, applique-la-moi. Le Messager d'Allah garda silence, puis l'homme répéta sa demande, et il garda silence encore ; la prière fut instituée ; lorsqu'il eut fini, l'homme le suivit, et je suivis moi aussi le Messager d'Allah pour voir ce qu'il répondrait. L'homme le rattrapa et répéta sa demande, et le Messager d'Allah lui dit : « Quand tu es sorti de ta maison, n'as-tu pas fait tes ablutions et bien accompli tes ablutions ? Il dit : si, ô Messager d'Allah. Il dit : puis tu as assisté à la prière avec nous ? Il dit : oui, ô Messager d'Allah. Le Messager d'Allah lui dit : alors Allah t'a pardonné ta faute (ou : ton péché) » (Mouslim 2765). Et dans une version rapportée d'Abdallah : un homme vint au Prophète et dit : ô Messager d'Allah, j'ai eu des ébats avec une femme au fin fond de Médine et j'ai obtenu d'elle ce qui est en deçà du rapport ; me voici, décide de moi ce que tu veux. Oumar dit : Allah t'avait couvert : si seulement tu t'étais couvert toi-même. Le Prophète ne répondit rien ; l'homme se leva et s'en alla ; le Prophète fit venir un homme et lui récita ce verset :
« Et accomplis la prière aux 2 extrémités du jour et à certaines heures de la nuit : les bonnes actions dissipent les mauvaises. Voilà une exhortation pour ceux qui réfléchissent. »
Sourate Houde, 114
Un homme du groupe dit : ô Prophète d'Allah, cela lui est-il réservé ? Il dit : non, c'est pour les gens tous (Mouslim 2763). Les hanafites argumentent encore : le toucher n'est pas en soi un hadath, ni une cause de la survenue habituelle du hadath : il ressemble au toucher d'un homme par un homme, ou d'une femme par une femme ; et le toucher entre époux est d'une occurrence constante : en faire un hadath jetterait les gens dans la gêne. Quant au verset « ou si vous avez touché les femmes » (Sourate An-Nissa, 43), il est rapporté d'Ibn Abbas, l'interprète du Coran, que le « toucher » visé est le rapport conjugal. Et l'obligation ne peut venir que de la Loi révélée : rien n'est venu en ce sens, ni rien d'équivalent (Badayi' as-Sana'i' 1/119-121 ; Radd al-Muhtar 1/277-278 ; al-Mughni 1/249).
Cheikh al-islam Ibn Taymiyya (qu'Allah lui fasse miséricorde) précise sa position : de même pour le toucher des femmes avec désir, si l'on dit qu'il est recommandé, cela se défend ; mais quant à son obligation, aucune preuve ne s'y élève que pour son contraire, et personne n'a jamais pu rapporter du Prophète (paix et bénédictions sur lui) qu'il ordonnait à ses Compagnons l'ablution pour le toucher des femmes, ni pour les impuretés sortant hors des 2 voies, vu l'omniprésence de ces cas ; et le sens du verset « ou si vous avez touché les femmes » est le rapport, comme l'ont interprété Ibn Abbas et d'autres, pour de multiples raisons (Majmou' al-Fatawa 20/525). Puis il dit : le plus apparent est que l'ablution n'est pas obligatoire pour le toucher du sexe, ni des femmes, ni pour la sortie des impuretés hors des 2 voies, ni pour le rire, ni pour le lavage du mort : il n'y a chez les tenants de l'obligation aucune preuve valable ; les arguments prépondérants indiquent la non-obligation, mais la recommandation est nette : il est donc recommandé de refaire l'ablution pour le toucher des femmes avec désir (Majmou' al-Fatawa 20/526-527).
La deuxième école : les chafi'ites et l'imam Ahmad dans une narration : si l'homme touche la peau de la femme, ou la femme la peau de l'homme, sans voile entre eux, l'ablution du toucheur et de la touchée est annulée en tout état de cause, avec ou sans désir. Preuve : la parole d'Allah : « ou si vous avez touché les femmes » (Sourate An-Nissa, 43), que Ibn Mas'oud lisait : « aw lamastoum » (forme de l'acte accompli) ; or le sens premier du toucher est la rencontre des 2 peaux. Allah le Très-Haut rapporte des djinns leur parole : « ...nous avons bien voulu toucher le ciel » (Sourate Al-Jinn, 8) ; et le poète a dit : « J'ai touché de ma main sa main, cherchant la richesse » (cité par la source pour le sens propre du terme). L'imam ach-Chafi'i dit dans son Musnad : Malik nous a informés, d'après Ibn Chihab, d'après Salim, d'après son père :
« Le baiser de l'homme à son épouse, ou le fait de la palper de la main, relève de la moulamasa : quiconque embrasse son épouse ou la palpe de la main, l'ablution lui incombe. »Rapporté dans le Musnad d'ach-Chafi'i (1/11)
La femme visée est celle qu'il est permis d'épouser (l'étrangère) ainsi que l'épouse ; quant à la femme interdite au mariage, la toucher n'annule pas l'ablution ; de même, toucher la petite étrangère non désirable n'annule pas l'ablution (al-Majmou' 2/30 ; al-Mouhaddab 1/23 ; al-Mughni 1/250).
La troisième école : les malikites et l'imam Ahmad selon l'avis prévalant : si le toucher a lieu avec désir, il annule, sinon non. Cheikh al-islam Ibn Taymiyya (qu'Allah lui fasse miséricorde) traite la question en détail : l'annulation de l'ablution par le toucher des femmes comporte 3 avis, 2 extrêmes et un médian. Le plus faible : l'annulation par le seul toucher, même sans désir, lorsque la personne touchée est de celles qui suscitent habituellement le désir : c'est l'avis d'ach-Chafi'i, par attachement au verset « ou si vous avez touché les femmes » et à l'autre lecture « aw lamastoum ». Le deuxième : le toucher n'annule jamais, même avec désir : c'est l'avis d'Abou Hanifa et d'autres ; les 2 avis sont rapportés comme narrations d'Ahmad, mais l'apparent de sa doctrine est celui de Malik et des 7 jurisconsultes de Médine : si le toucher est accompagné de désir, il annule, sinon non. Il n'existe dans la question aucun avis défendable hormis celui-ci ou le précédent.
Attacher l'annulation au seul toucher contredit les principes, le consensus des Compagnons et les récits, et son partisan n'a ni texte ni analogie. Si le « toucher » dans le verset désigne le contact de la main, le baiser et semblables, comme le dit Ibn Oumar et d'autres, alors il est établi que partout où de telles expressions sont employées dans le Livre et la Sunna, elles visent ce qui est accompagné de désir, comme Sa parole au sujet de l'i'tikaf : « et n'ayez pas de rapports avec elles pendant que vous êtes en retraite dans les mosquées » (Sourate Al-Baqara, 187) : le contact sans désir de l'homme en i'tikaf ne lui est pas interdit, à la différence du contact avec désir. De même le pèlerin en état d'ihram, dont la règle est plus sévère : s'il touche une femme sans désir, cela ne lui est pas interdit et n'entraîne pas d'offrande. De même Sa parole : « puis vous divorcez d'elles avant de les avoir touchées » (Sourate Al-Ahzab, 49) et : « Vous ne commettez aucun péché en divorçant d'avec des femmes que vous n'avez pas touchées » (Sourate Al-Baqara, 236) : si un homme la touresse sans désir, aucune période d'attente n'est due, le douaire n'est pas acquis et la prohibition par alliance ne s'établit pas, par consensus des savants ; à la différence du toucher avec désir sans isolement ni acte : l'acquisition du douaire y est un différend connu entre les savants dans la doctrine d'Ahmad et d'autres.
Quiconque prétend que « ou si vous avez touché les femmes » couvre le toucher même sans désir sort de la langue dans laquelle le Coran est venu, et même de la langue des gens dans leur usage : quand le toucher entre homme et femme est évoqué, on comprend le toucher de désir, de même que quand l'acte sexuel entre homme et femme est évoqué, on comprend l'acte du sexe et non celui du pied. De plus, l'avocat de l'annulation ne dit pas que la règle est attachée au toucher des femmes toutes, mais d'une catégorie : celles qui suscitent le désir ; or toucher celles qui ne le suscitent pas, comme les parentes proches et la petite fille, n'annule pas : il a donc abandonné l'apparent qu'il revendiquait et a posé une condition sans fondement dans aucun texte ni analogie. Les principes révélés distinguent entre le toucher avec désir et le toucher sans désir, non entre une personne désirable et une personne qui ne l'est pas : c'est le toucher avec désir qui produit ses effets dans toutes les adorations, comme l'ihram, l'i'tikaf, le jeûne et autre.
Quant à celui qui attache l'annulation au désir, l'apparent reconnu et l'analogie des principes de la Loi sont pour lui des preuves. Et celui qui ne fait pas du toucher un annulateur en toute hypothèse comprend que le « toucher » vise le rapport, comme dans « et si vous divorcez d'elles avant de les avoir touchées » (Sourate Al-Baqara, 237) et ses nombreux semblables ; dans les Sunan figure que « le Prophète embrassa l'une de ses femmes puis pria sans refaire ses ablutions », mais ce hadith a été discuté. En outre, il est notoire que le toucher des épouses est d'une occurrence universelle : si cela annulait l'ablution, le Prophète l'aurait exposé à sa communauté, et cela aurait été célèbre parmi les Compagnons ; or personne n'a rapporté qu'un Compagnon refaisait l'ablution au simple contact de sa main avec son épouse ou autre, et personne n'a rapporté de hadith en ce sens du Prophète : ce jugement est donc un avis nul, et Allah sait mieux (Majmou' al-Fatawa 21/235).
Ibn Abd al-Barr (qu'Allah lui fasse miséricorde) conclut : la position de Malik et de ses compagnons, conditionner l'annulation au plaisir et au désir lors du contact, est la plus correcte si Allah le veut. Les Compagnons n'ont rien transmis sur le sens de la moulamasa en 2 propos seulement : l'un, le rapport lui-même ; l'autre, ce qui est en deçà du rapport, parmi ce qui y conduit et ce qui lui ressemble. Il est établi que ceux qui ont dit « en deçà du rapport » visaient ce qui n'est pas le rapport, sans viser la gifle, ni le baiser de compassion de l'homme à sa fille, ni le toucher sans plaisir. Puisqu'il n'est pas permis de dire que le « toucher » visé est la gifle et ce qui y ressemble, il ne reste que le toucher où se trouvent plaisir et désir ; car il n'y a pas de divergence sur celui qui gifle sa femme, panse sa blessure, ni sur la femme qui allaite ses enfants : aucune ablution n'incombe à aucun d'eux ; de même pour celui qui vise le toucher sans éprouver de plaisir : il est dans leur règle (al-Istidhkar 1/255).
Les malikites détaillent ensuite : l'ablution est annulée lorsque celui qui est en état de pureté touche une personne habituellement désirable, avec sa main ou une partie de son corps, même un membre surnuméraire, et même si le toucher porte sur un ongle ou un cheveu attaché. Cela sous des conditions. Conditions du toucheur : premièrement, qu'il soit pubère ; deuxièmement, qu'il vise le plaisir ou l'éprouve (exception : si la personne touchée est de ses parentes proches et qu'il n'éprouve aucun plaisir, l'ablution n'est pas annulée) ; l'ablution est de même annulée s'il éprouve le plaisir pendant le toucher sans l'avoir visé au départ ; si la visée et le plaisir manquent tous 2, il n'y a pas d'annulation. Quant au baiser sur la bouche, il annule l'ablution en toute hypothèse, que le plaisir soit visé, éprouvé ou non, car il est le siège du plaisir ; et l'annulation vaut également pour celui qui donne le baiser et celui qui le reçoit s'ils sont pubères, ou pour le pubère des 2 si l'autre est de ceux qui sont habituellement désirables, même si le baiser est posé (Mawahib al-Jalil et les sources malikites citées par la source).
L'imam Abou Hanifa et l'imam Ahmad dans une narration ferme de lui, comme le dit Ibn Qudama, estiment que si l'homme embrasse la femme, avec ou sans désir, aucune ablution ne lui incombe, en raison du hadith d'Aisha déjà cité : « Il embrassa l'une de ses épouses puis sortit vers la prière sans refaire ses ablutions », et parce que l'obligation relève de la Loi révélée, dont rien n'est venu en ce sens ni en un sens équivalent (Badayi' as-Sana'i' 1/130 ; al-Mughni 1/248-249 ; al-Ifsah 1/79).
Quant à embrasser sa fille ou sa mère : Ibn al-Mundhir (qu'Allah lui fasse miséricorde) rapporte : tous les savants dont nous conservons la mémoire sont d'accord qu'aucune ablution n'incombe à l'homme qui embrasse sa mère, sa fille ou sa sœur par honneur et bonté à l'occasion d'un retour de voyage, ni pour le contact d'une partie de son corps avec une partie du leur lors de la remise d'un objet ; excepté ce qui est rapporté de l'un des 2 avis d'ach-Chafi'i : certains de ses compagnons d'Égypte lui ont attribué 2 avis dans la question : le premier impose l'ablution, le second est conforme à l'avis du reste des savants. Ibn al-Mundhir précise : je n'ai pas trouvé cette question dans ses livres égyptiens que nous avons lus sous ar-Rabi', et je ne sais si cela est établi de lui ou non, car celui qui l'a rapporté n'a pas dit l'avoir entendu de lui ; et si cela était établi, l'avis conforme au Médinois, au Koufi et au reste des savants lui conviendrait mieux.
La source rappelle enfin la preuve historique : il est établi que le Prophète (paix et bénédictions sur lui) pria en portant Oumama, fille d'Abou al-'As ; Abou Qatada rapporte :
« Le Messager d'Allah (paix et bénédictions sur lui) priait en portant Oumama, fille de Zaynab, fille du Messager d'Allah, et d'Abou al-'As ibn ar-Rabi' : debout, il la portait ; prosterné, il la posait. »Rapporté par Boukhari (494) et Mouslim (543)
Abou Bakr (Ibn al-Mundhir) commente : le fait que le Messager d'Allah porta Oumama prouve la justesse de l'avis du commun des savants, car il est su et établi que quiconque porte une petite fille n'est presque jamais sans que son corps touche le sien, et il est notoire de tout temps que l'homme étreint sa mère et sa grand-mère et embrasse sa fille en bas âge d'un baiser de compassion, sans que quiconque ne considère cela comme annulant la purification ou obligeant l'ablution ; et si cela était un hadath annulatif, les savants en auraient débattu comme ils ont débattu du toucher de l'homme pour sa femme et de son baiser (al-Awsat 1/130-131).
Les jurisconsultes ont divergé sur celui qui mange de la viande de chameau : son ablution est-elle annulée ? La majorité : les hanafites, les malikites, les chafi'ites selon l'avis de l'école et l'imam Ahmad dans une narration : aucune ablution ne lui incombe. Preuves : le hadith de Jabir (qu'Allah l'agrée) :
« La dernière des 2 décisions du Messager d'Allah (paix et bénédictions sur lui) fut de laisser l'ablution pour ce que le feu a touché. »Hadith authentique : rapporté par Abou Dawoud (192), at-Tirmidhi (80), an-Nasa'i (1/108), Ibn Majah et Ibn Hibbane dans son Sahih (1124)
Et si l'ablution n'est pas annulée par la consommation de porc, qui est illicite, elle ne l'est a fortiori pas par le reste ; et c'est une nourriture comme les autres nourritures. Ils s'appuient aussi sur le hadith : « L'ablution concerne ce qui sort, non ce qui entre » (rapporté par ad-Daraqutni 1/151 en attribution directe, et par al-Bayhaqi 1/261 en parole d'Ibn Abbas ; la note de la source le déclare faible dans ses chaînes : al-Fadl ibn al-Moukhtar y est très faible, Chou'ba l'affranchi d'Ibn Abbas est faible ; Ibn Adi dit que l'origine du hadith est l'arrêt sur Ibn Abbas, et al-Bayhaqi : il n'est pas établi en attribution directe ; at-Tabarani le rapporte d'après Abou Umama et Ibn Hajar juge sa chaîne plus faible encore, Talkhis al-Habir 158). Al-Kasani résume le principe : le hadath est la sortie de l'impureté, en acte ou par sa cause, et cela est absent ici (Badayi' as-Sana'i' 1/130-131 ; al-Majmou' 2/69-70 ; al-Mouhaddab 1/24 ; Rawdat at-Talibin 1/72 ; Kifayat al-Akhyar p. 36 ; al-Insaf 1/216).
Les hanbalites selon l'avis de l'école, et c'est le choix d'an-Nawawi, d'al-Bayhaqi, d'Ibn al-Mundhir et d'Ibn Khuzayma parmi les chafi'ites : l'ablution est obligatoire pour la consommation de la viande de chameau. An-Nawawi dit : c'est l'avis fort, ou le authentique quant à la preuve, celui dont je crois la prééminence : il repose sur 2 hadiths authentiques sans réponse suffisante, et il a été choisi par un groupe des vérificateurs traditionnistes de nos compagnons (al-Majmou' 2/70 ; Rawdat at-Talibin 1/72 ; Charh Sahih Mouslim 4/45). Preuves : le hadith de Jabir ibn Samoura : un homme demanda au Prophète (paix et bénédictions sur lui) :
« Ô Messager d'Allah, devons-nous refaire les ablutions pour les viandes de chameau ? Il dit : Oui. »Rapporté par Mouslim (360)
On interrogea le Messager d'Allah (paix et bénédictions sur lui) sur l'ablution pour les viandes de chameau : il dit : « Refaites-en les ablutions. » On l'interrogea sur les viandes de mouton : il dit : « N'en refaites pas les ablutions. »Hadith d'al-Bara' ibn Azib, authentique : rapporté par Abou Dawoud (184), at-Tirmidhi (81), Ibn Majah (494), Ahmad (20907) et Ibn Hibbane dans son Sahih (3/310)
L'imam Ahmad et Ishaq ibn Rahawayh disent : il y a là 2 hadiths authentiques du Prophète : le hadith d'al-Bara' et celui de Jabir ibn Samoura. La note de la source rapporte qu'Ibn Hibbane, après avoir cité le hadith d'al-Bara', commente : la question du questionneur portait sur l'ablution pour les viandes de chameau et sur la prière dans leurs enclos, et la distinction faite par le Prophète entre les 2 réponses montre, à mon avis, qu'il visait l'ablution obligatoire pour la prière, non le lavage des mains : si cela avait été le lavage des mains de la graisse, les viandes de chameau et de mouton auraient été égales ; or l'abandon de l'ablution pour ce que le feu a touché fut d'abord en vigueur puis abrogé, et les viandes de chameau restèrent exceptées de l'ensemble de ce qui fut permis après l'interdiction.
Ibn Qudama défend cette école en détail : leur hadith d'Ibn Abbas n'a aucune base en attribution au Prophète, ce n'est que sa parole arrêtée ; et même authentique, notre hadith primerait sur lui car plus authentique et plus spécifique, et le spécifique prime le général ; le hadith de Jabir sur ce que le feu a touché ne contredit pas non plus le nôtre, du fait de l'authenticité et de la spécificité du nôtre. S'ils disent : le hadith de Jabir est postérieur, donc abrogeant, nous répondons : l'abrogation par lui est impossible pour 4 raisons. La première : l'ordre d'ablution pour les viandes de chameau est postérieur ou simultané à l'abrogation de l'ablution pour ce que le feu a touché, car il a conjoint l'ordre d'ablution pour le chameau à l'interdiction d'ablution pour le mouton, qui est au nombre de ce que le feu a touché : ou bien l'abrogation s'est faite par cette interdiction, et l'ordre pour le chameau lui est simultané, et comment ce qui est simultané à l'abrogation pourrait-il être abrogé par elle alors qu'une condition de l'abrogation est la postériorité de l'abrogeant ; ou bien elle s'est faite par autre chose antérieure, et l'antérieur ne peut abroger. La deuxième : la consommation de viande de chameau n'annule qu'en tant que viande de chameau, non en tant que cuite au feu : c'est pourquoi elle annule même crue ; l'abrogation d'un des 2 aspects ne vaut pas abrogation de l'autre, comme une femme interdite à la fois par l'allaitement et en tant que belle-fille : abroger l'interdit de l'allaitement n'abroge pas celui de la belle-fille.
La troisième : leur texte est général et le nôtre spécifique, et le général n'abroge pas le spécifique, car une condition de l'abrogation est l'impossibilité de concilier, et la conciliation du spécifique et du général est possible en portant le général sur tout ce qui fait exception au lieu de la spécification. La quatrième : notre texte est authentique, répandu, et possède la force de l'authenticité, de la diffusion et de la spécificité, tandis que le leur est faible, dépourvu de ces 3 forces : il ne peut être abrogeant. S'ils disent : l'ordre d'ablution dans votre texte se prête à la recommandation, et nous le portons sur elle ; ou bien il visait, par ablution, le lavage des mains avant et après le repas, comme le Prophète ordonnait l'ablution avant et après la nourriture, et il aurait spécifié la viande de chameau pour sa chaleur et son odeur forte : nous répondons sur le premier point qu'il contredit l'apparent à triple titre. Un : la requête de l'ordre est l'obligation. Deux : le Prophète fut interrogé sur la règle de cette viande et répondit par l'ordre d'ablution : le porter autrement serait une tromperie envers le questionneur, non une réponse. Trois : il a conjoint l'ordre à l'interdiction d'ablution pour le mouton, où l'interdiction vise la négation de l'obligation et non l'illicite : l'ordre se doit donc d'être porté sur l'obligation pour que la distinction existe.
Sur le second point (le lavage des mains), il ne tient pas pour 4 raisons. Un : il impliquerait de porter l'ordre sur la recommandation, or le simple lavage des mains n'est pas obligatoire, et nous avons montré la fausseté de la première lecture. Deux : quand le mot ablution vient sur la langue du Législateur, il doit être porté sur son sens légal et non sur son sens linguistique, car l'apparent est qu'il ne s'exprime que dans ses termes techniques. Trois : le texte est sorti en réponse à la question du questionneur sur la règle de l'ablution pour leurs viandes et de la prière dans leurs enclos : rien d'autre que l'ablution voulue pour la prière ne s'en comprend. Quatre : s'il avait visé le lavage des mains, il n'aurait pas distingué la viande de mouton, car le lavage des mains est recommandé pour les 2 ; et c'est pourquoi il dit : « Quiconque passe la nuit avec de l'odeur de gras sur les mains et qu'un mal le frappe, qu'il ne s'en prenne qu'à lui-même » (hadith authentique : at-Tirmidhi 1859 et 1860 ; Ibn Majah 3297 ; la note de la source définit, d'après Ibn al-Athir dans an-Nihaya 3/317, le « ghamar » comme le gras et l'odeur forte de la viande). Ce qu'ils invoquent de l'odeur plus forte du chameau est minime et ne justifie pas la distinction, et Allah sait mieux.
Ibn Qudama conclut : il faut ensuite une preuve pour détourner le mot de son apparent, et cette preuve doit avoir une force au moins égale aux apparences délaissées, et supérieure ; or ils n'ont aucune preuve, et leur analogie est caduque : elle est formelle sans raison valable, et l'absence de règle pour les autres nourritures tient à l'absence de cause, non au fait d'être une nourriture : être nourriture n'a donc aucun effet, sa présence vaut son absence. Et il est étonnant que nos contradicteurs, en cette question, aient imposé l'ablution par des hadiths faibles contraires aux principes : Abou Hanifa l'a imposée pour le rire dans la prière et non hors d'elle par un hadith des moursals d'Abou al-'Aliya ; Malik et ach-Chafi'i l'ont imposée pour le toucher du sexe par un hadith contesté, contredit par son équivalent, sans le toucher des autres membres ; et ils ont délaissé (ce qui est authentique en la matière). Ibn Qudama précise enfin : ce qui est rapporté d'Ahmad se porte sur la recommandation et non sur l'obligation, car son propos exige la négation de l'obligation ; mais la recommandation est nette : il est donc recommandé de refaire l'ablution (al-Mughni 1/246 ; Badayi' as-Sana'i' 1/130 ; Hashiyat at-Tahtawi 1/55 ; Majmou' al-Fatawa 20/526 ; Bidayat al-Mujtahid 1/67 ; al-Istidhkar 1/174 ; Kachchaf al-Qina' 1/129-130 ; al-Ifsah 1/81 ; al-Insaf 1/215).
Les gens de science sont d'accord que celui qui est en état d'ablution puis rit hors de la prière n'a pas son ablution annulée. Ils ont divergé sur celui qui rit pendant sa prière : son ablution est-elle rompue ou non ? La majorité : les malikites, les chafi'ites et les hanbalites : le rire pendant la prière n'est pas un hadath annulant l'ablution, car il ne l'annule pas hors de la prière et donc pas non plus dedans ; ce n'est pas une impureté sortante mais un son, comme la parole et les pleurs ; et l'obligation relève du Législateur : aucun texte n'établit l'obligation de l'ablution en ceci, ni rien qui s'y rattache par analogie.
Cheikh al-islam Ibn Taymiyya nuance : l'ablution pour le rire est recommandée selon l'un des 2 avis de l'école d'Ahmad ; et le hadith rapporté ordonnant l'ablution à ceux qui ont ri se comprend du fait qu'ils ont commis une faute en riant, et il est recommandé à quiconque commet une faute de refaire l'ablution et de prier 2 rak'a, comme il est venu dans les Sunan d'après Abou Bakr (qu'Allah l'agrée) que le Prophète (paix et bénédictions sur lui) a dit :
« Tout musulman qui commet une faute puis fait ses ablutions, prie 2 rak'a puis demande pardon à Allah pour cette faute, il lui est pardonné. »Hadith authentique : rapporté par Abou Dawoud (1521), at-Tirmidhi (406 et 3006) et Ibn Majah (1395)
Et Allah sait mieux (Majmou' al-Fatawa 21/242 ; voir aussi ath-Thamar ad-Dani 1/186 ; al-Manhaj al-qawim 1/66 ; al-Kafi d'Ibn Abd al-Barr 1/13 ; al-Hawi al-Kabir 1/202-204 ; al-Mughni 1/227 ; al-Ifsah 1/82 ; Kachchaf al-Qina' 1/131).
Les hanafites comptent le rire pendant la prière parmi les hadaths qui annulent l'ablution, lorsqu'il provient d'un priateur pubère et éveillé, dans une prière complète comportant inclination et prosternation, qu'il soit en ablutions, en tayammum ou en grande ablution selon l'avis authentique, et que le rire soit volontaire ou distraint. Ils s'appuient sur ce qu'a rapporté Abou al-'Aliya :
« Le Messager d'Allah (paix et bénédictions sur lui) priait avec ses Compagnons ; un aveugle vint et tomba dans un puits ; les gens rirent ; le Messager d'Allah ordonna à ceux qui avaient ri de refaire les ablutions et la prière. »Rapporté par ad-Daraqutni (1/62, 163, 169, 171) et al-Bayhaqi dans as-Sunan al-Koubra (1/146) ; la note de la source le critique : c'est un hadith moursal, et les moursals d'Abou al-'Aliya ne valent rien : il ne se préoccupait pas de qui il prenait le hadith
Les définitions hanafites : le rire à voix haute (qahqaha) est celui qu'entendent ses voisins ; le rire (dik) est celui que lui seul s'entend, sans ses voisins ; le sourire est celui sans son, même si les dents apparaissent. La qahqaha rompt l'ablution et la prière ensemble ; le dik ne rompt que la prière ; le sourire ne rompt rien. En conséquence, l'ablution de l'enfant et de l'endormi n'est pas rompue par le rire pendant la prière selon l'avis le plus juste chez eux, comme n'est pas annulée l'ablution de celui qui rit hors de la prière, ou pendant une prière incomplète comme la prière funéraire et la prosternation de récitation.
Il a été dit chez eux : le rire fait partie des hadaths ; et il a été dit : il n'est pas un hadath, mais l'ablution s'impose par lui comme punition et dissuasion, car le but de la prière est la manifestation de l'humilité, de la soumission et de la glorification d'Allah le Très-Haut, que le rire contredit : l'annulation de l'ablution convient donc comme dissuasion. Le prépondérant : il n'est pas un hadath, sinon l'adulte et l'enfant y seraient égaux. Ibn Abidine (qu'Allah lui fasse miséricorde) rapporte que « al-Bahr » a préféré le second avis, pour sa conformité à l'analogie (ce n'est pas une impureté sortante mais un son, comme la parole et les pleurs) et aux hadiths rapportés en la matière : ils ne contiennent que l'ordre de reprendre l'ablution et la prière, ce qui n'implique pas que ce soit un hadath. L'utilité du différend entre les 2 avis apparaît dans la permission de toucher le mushaf et d'écrire le Coran : qui en fait un hadath l'interdit comme les autres hadaths ; qui impose l'ablution à titre de punition permet de toucher le mushaf et d'écrire le Coran (Radd al-Muhtar 1/275 ; Bahr ar-Ra'iq 1/42 ; Badayi' as-Sana'i' 1/127).
L'apostasie (ridda) consiste à accomplir ce qui fait sortir de l'islam, que ce soit par parole, par croyance ou par un doute qui fait quitter l'islam. La feuille de la source la conclut par le hadith des serments antéislamiques : quiconque jure (en invoquant une idole) qu'il dise : « Nulle divinité sauf Allah » ; et quiconque dit à son compagnon : viens, je parie avec toi, qu'il donne l'aumône (rapporté par Boukhari et Mouslim ; al-Majmou' 2/78).
Les jurisconsultes ont divergé sur le cas de l'homme en ablutions qui apostasie (qu'Allah nous en préserve), puis revient à l'islam alors que son ablution n'a été rompue par rien d'autre : peut-il prier avec cette ablution ? Les malikites selon l'avis prévalant et les hanbalites : l'apostasie est un hadath qui annule l'ablution ; si un homme apostasie puis revient à l'islam et à la religion de la vérité, il ne peut prier sans refaire l'ablution, même s'il était en ablutions avant son apostasie et que son ablution n'ait été rompue par aucune autre cause. Preuve :
« Il t'a été révélé, ainsi qu'à ceux qui t'ont précédé : si tu associes, ton œuvre sera sûrement annulée et tu seras au nombre des perdants. »
Sourate Az-Zoumar, 65
Or la purification est une œuvre. Ibn al-Qasim a rapporté la recommandation de l'ablution dans cet état. Les hanafites et les chafi'ites : l'apostasie n'est pas au nombre des causes du hadath, l'ablution n'est donc pas annulée par elle, en raison de la parole d'Allah :
« ...Et quiconque parmi vous apostasie et meurt mécréant : voilà ceux dont les œuvres sont annulées ici-bas et dans l'au-delà. »
Sourate Al-Baqara, 217
La condition de l'annulation des œuvres est donc de mourir sur cet état (Jawaher al-Iklil 1/21 ; Mawahib al-Jalil 1/299-300 ; al-Khoulasa al-fiqhiyya 1/19 ; al-Qawanin al-fiqhiyya p. 22 ; al-Majmou' 2/77 ; Nihayat al-Muhtaj 1/15 ; al-Mughni 1/226 ; al-Ikhtiyarat p. 29).
La majorité des jurisconsultes, hanafites, chafi'ites et hanbalites, estime : s'il est certain de la pureté et doute du hadath, ou s'il est certain du hadath et doute de la pureté, il fait foi de celui des 2 dont il est certain. Concrètement : s'il sait qu'il a fait ses ablutions et doute d'avoir eu un hadath ou non, il fonde sur le fait qu'il est pur ; s'il était en état d'hadath et doute d'avoir fait ses ablutions ou non, il n'est pas en ablutions, et le doute est écarté. Preuves : le hadith d'Abdallah ibn Zayd (qu'Allah l'agrée) :
« On interrogea le Prophète (paix et bénédictions sur lui) sur l'homme qui croit ressentir quelque chose pendant la prière. Il dit : Qu'il ne s'en aille pas avant d'entendre un son ou de sentir une odeur. »Rapporté par Boukhari (137) et Mouslim (361)
« Si l'un de vous ressent quelque chose dans son ventre et que lui devient ambigu qu'une chose en soit sortie ou non, qu'il ne sorte pas de la mosquée avant d'entendre un son ou de sentir une odeur. »Hadith d'Abou Hourayra rapporté par Mouslim (276)
S'il est certain de la pureté et du hadath ensemble sans connaître le dernier des 2, comme celui qui est certain d'avoir été pur au temps du dohr une fois et en état d'hadath une autre fois sans savoir lequel est postérieur : il revient à son état antérieur au zénith, selon les hanbalites, et c'est l'avis le plus juste chez les chafi'ites et chez certains hanafites. Donc, s'il était avant eux en hadath, il est maintenant pur, car il est certain de la pureté et doute de la postériorité du hadath, et l'origine est la non-postériorité ; s'il était avant eux pur, il est maintenant en hadath, car il est certain du hadath et doute de la postériorité de la purification, et l'origine est la non-postériorité ; s'il ne connaît pas son état antérieur, l'ablution lui incombe, par conflit des 2 possibilités sans arbitre. Les hanafites selon l'avis prévalant : s'il est certain des 2 et doute du premier, il est pur (Radd al-Muhtar 1/183 ; Badayi' as-Sana'i' 1/132 ; Hashiyat al-Qalyoubi 1/37-38 ; Rawdat at-Talibin 1/77 ; al-Mughni 1/258-259 ; Mughni al-Muhtaj 1/39 ; Moukhtassar ikhtilaf al-'oulama' 1/153 ; al-Ifsah 1/82).
Les malikites, eux, ont explicitement décidé l'annulation de l'ablution pour celui qui doute d'avoir eu un hadath ou non : s'il est certain de l'ablution puis doute d'avoir eu un hadath après l'ablution ou non, qu'il refasse son ablution, sauf si son doute est envahissant (la note de la source définit le doute envahissant : celui qui revient chaque jour au moins une fois). Al-Hattab précise : ceci s'il doute avant la prière ; s'il a prié puis doute d'avoir eu un hadath ou non, il y a 2 avis. Le doute qui oblige l'ablution revient à 3 figures. Un : douter de l'annulatif, hadath ou cause, après avoir su la priorité de sa pureté. Deux : douter de la pureté après avoir su l'annulatif, sans savoir s'il a fait l'ablution après lui ou non. Trois : savoir avec certitude la pureté et le hadath mais douter du premier des 2. Les 3 figures obligent l'ablution (Mawahib al-Jalil 1/300 ; Jawaher al-Iklil 1/21 ; al-Khoulasa al-fiqhiyya 1/19 ; al-Ifsah 1/82 ; adh-Dhakhira 1/217-218 ; al-Kafi 1/12-13).