Fiqh islamique > Hukuman (Hudud) > Qishash dan diyat > Wasiat bagi pembunuh setelah perbuatannya
Sommaire :
Diperbarui pada 06 Oktober 2026 pukul 22.50
Bagian ini menghimpun persoalan-persoalan pembunuhan sebagaimana dibahas empat mazhab: pembunuhan sengaja, pembunuhan semisengaja, pembunuhan keliru, perbuatan yang dihukum seperti keliru, dan pembunuhan karena sebab tidak langsung. Fuqaha merinci di dalamnya sahnya wasiat bagi pembunuh, kaffarah dan harga jiwa, hukum anak, orang gila, orang mabuk, dan orang yang dipaksa, kasus menahan korban dan menahan makanan, hukum para saksi palsu dan hakim yang berat sebelah, laki-laki yang membunuh lelaki yang didapati bersama istrinya, bentuk-bentuk konkret pembunuhan (menjerut, racun, jatuh dari tebing, tenggelam, dibakar, binatang buas, benda tumpul), pengecualian warisan dan wasiat, hukuman mati kelompok untuk satu orang, pemaafkan para pemilik hak, dan kesetaraan antara korban dengan pembunuh.
Setiap pendapat disandarkan kepada mazhab atau ulama yang disandarkannya sumber, setiap hadis membawa rujukan asalnya, dan catatan-catatan lembaran asal diambil apa adanya.
Persoalan ini meneruskan pembahasan wasiat yang dibuat bagi pembunuh: bisa terjadi orang yang terluka, setelah diberi tahu identitas penyerangnya, menetapkannya sebagai penerima wasiat, kemudian meninggal karena luka itu. Fuqaha telah mengkaji sahnya wasiat semacam itu.
Ulama Hanbali, yang pendapatnya bertemu pendapat ulama Maliki, memutuskan jika orang itu terluka kemudian mewasiatkan kepada penyerangnya dan meninggal karena luka itu, wasiatnya sah: penetapan yang dibuat setelah mudarat keluar dari pembuatnya dalam maqamnya, tanpa campur tangan apa yang membatalkannya. Berbeda halnya ketika wasiat mendahului luka: kematian terjadi di atasnya lalu membatalkannya, karena ia membatalkan yang lebih kuat darinya. Sebabnya pembunuhan menggugurkan warisan karena ia mempercepat warisan yang sebabnya telah terbentuk: pembunuh dipaparkan kepada lawan niatnya, demi menolak kejahatan berupa membunuh orang yang darinya diwarisi. Karena itu perbuatan menetapkan harta juga batal ketika kematian terjadi di atasnya, dan logika ini lebih jelas lagi untuk wasiat, yang dapat dipercepat oleh pembunuhan. Tetapi pembunuhan yang mendahului wasiat tidak meniatkan mempercepat harta, sebab warisan belum terbentuk, dan pemberi wasiat meridha wasiat itu setelah kezaliman yang dilakukan penerima wiat kepadanya. Tidak ada perbedaan antara yang sengaja dan yang keliru, sebagaimana tidak ada perbedaan dalam warisan.
Ulama Hanafi (dan ulama Hanbali menurut satu pendapat) tidak membuat perbedaan apa pun antara wasiat sebelum penyerangan maupun sesudahnya: wasiat baru berlaku setelah kematian, padahal penerima wasiat pembunuh pada saat kematian, baik wasiat itu sebelum maupun sesudah perbuatan itu; sebab seandainya sah, ia tergantung pada kematian, dan ia pembunuh setelah kematian: tidak ada wasiat baginya. Hal itu disimpulkan pula dari umum hadis yang terdahulu, yang tidak membedakan antara luka mendahului wasiat atau mengikutinya; dan karena yang diperhitungkan untuk mengetahui apakah penerima wasiat pembunuh atau tidak, wasiat itu sah atau rusak, adalah hari kematian.
Di kalangan ulama Syafi'i, al-'Imrani meriwayatkan dari al-Mas'udi bahwa para sahabat berbeda pendapat dalam kedua keadaan ini: yang pertama, wasiat seseorang kepada seseorang lalu penerima wasiat membunuh pemberi wasiat, di dalamnya bertemu dua pendapat; yang kedua, seorang laki-laki melukai seseorang, yang terluka mewasiatkan kepadanya kemudian meninggal karena luka itu, di dalamnya tidak dipilih kecuali satu pendapat, yaitu sahnya.
Fuqaha bersepakat bahwa siapa pun yang membunuh orang lain karena keliru atau secara semisengaja wajib kaffarah: memerdekakan seorang hamba sahaya; jika tidak menemukannya, puasa dua bulan berturut-turut; sedekah berupa makanan tidak memiliki tempat menurut mayoritas, kecuali satu pendapat di kalangan ulama Syafi'i. Pokoknya adalah ucapan Allah:
Dan barang siapa membunuh seorang mukmin karena keliru, (hukumnya) wajib memerdekakan seorang hamba sahaya yang mukmin dan membayar diyah (denda) kepada keluarganya (ahli warisnya), kecuali mereka menyedekahkannya. Jika terbunuh itu orang yang berperang melawan kamu sedang dia mukmin, maka (hukumnya) wajib memerdekakan hamba sahaya yang mukmin. Dan jika dia dari kaum yang ada perjanjian damai dengan kamu, maka diyah dibayar kepada keluarganya (ahli warisnya) dan memerdekakan hamba sahaya yang mukmin. Barang siapa tidak mampu, maka (wajib) berpuasa dua bulan berturut-turut, (sebagai) taubat dari Allah. Dan Allah Maha Mengetahui, Maha Bijaksana.
Surah an-Nisa, 92
Imam Abu Ja'far at-Thahawi berkata: mereka bersepakat atas wajibnya kaffarah bagi siapa pun yang membunuh seorang hamba sahaya karena keliru. Abu 'Umar Ibnu Abd al-Barr berkata: mereka bersepakat atas wajibnya kaffarah bagi siapa pun yang membunuh seorang hamba sahaya yang mukmin karena keliru. Imam Ibnu al-Mundzir berkata: ahli-ahli ilmu sepakat bahwa pembunuh karena keliru wajib memerdekakan seorang hamba sahaya yang mukmin dan membayar harga jiwa kepada keluarga. Dan beliau berkata di tempat lain: mereka bersepakat bahwa kaffarah wajib atas pembunuh karena keliru.
Ibnu Qudamah berkata: ahli-ahli ilmu sepakat bahwa pembunuh karena keliru wajib kaffarah, baik korban laki-laki maupun perempuan, dan ia wajib baik untuk yang kecil maupun yang besar; demikian pula baik ia membunuh dengan perbuatan langsung maupun menyebabkan kematian dengan perantara yang menjamin kehidupan, seperti menggali sumur, menancapkan pisau, atau bersaksi palsu; Malik dan asy-Syafi'i mengatakan demikian.
Abu Hanifah berkata: kaffarah tidak wajib karena sebab, karena itu bukan pembunuhan, dan karena ia menjamin padanannya tanpa melewati pembunuhan secara langsung; maka kaffarah tidak wajib atasnya, sebagaimana tidak wajib atas 'aqilah. Jawaban: sebab setara perbuatan langsung dalam jaminan darah, maka ia setara perbuatan langsung dalam kaffarah; dan karena ia sebab kebinasaan manusia, yang melekat padanya jaminan, kaffarah melekat padanya serupa, seperti seorang penunggang yang menjadikan tunggangannya menginjak seseorang. Penalaran mereka runtuh di hadapan kasus ayah yang memaksa seseorang membunuh anaknya: kaffarah wajib atasnya tanpa perbuatan langsung; dan 'aqilah berbeda darinya, karena ia menanggung untuk orang lain tanpa membunuh maupun menyebabkan pembunuhan. Adapun ucapan mereka "itu bukan pembunuhan", ia ditolak. Al-Qadhi (Abu Ya'la) berkata: para saksi wajib kaffarah baik mereka berkata "kami keliru" maupun "kami meniatkan"; itu membuktikan kaffarah wajib untuk pembunuhan karena sebab dalam segala keadaan, tanpa memperhitungkan keliru maupun sengaja; sebab jika ia meniatkan kematian dengan perantara itu, ia mengikuti hukum keliru dalam hal tidak menanggung qishash.
Ulama Maliki menambahkan: siapa pun yang memaksa orang lain membunuh secara zalim seorang laki-laki, jika yang taat dapat maksiat tanpa ketaatan menjadi wajib atasnya, pelaku langsunglah yang dihukum mati; jika pemaksa tidak dapat dimaksiati, seperti penguasa yang dikhawatirkan membunuh atau menyakiti siapa pun yang melawan mereka berdua dihukum mati. Dalil kami atas hukuman mati pelaku adalah ia telah membunuh orang lain secara zalim, maka ia layak diqishashi, seperti orang yang tidak dipaksa; dalil kami atas hukuman mati yang dipaksa ketika ketaatan wajib atasnya adalah ia telah dipaksa membunuh secara zalim dan telah direbahkan kepadanya: maka hukum melekat pada pembunuhan itu, seperti kedua saksi palsu dalam pembunuhan. Dalil kami atas hukuman mati pelaku ketika ia tidak dapat maksiat adalah ia telah membunuh demi memelihara nyawanya darinya, secara zalim: ia menyerupai orang yang, karena kelaparan, membunuh dan melahap. Dan dalil kami bahwa perintah orang yang ketaatannya tidak wajib dan yang tidak memiliki kekuatan memaksa bukanlah dipaksaan yang menghalalkan menyerupai kasus pendakwa.
Ketika seorang anak dipaksa membunuh orang lain: fuqaha telah mengkaji kasus laki-laki yang memaksa seorang anak atau seorang gila membunuh orang lain, atau anak yang bersekutu dengan laki-laki berakal dalam pembunuhan sengaja maupun keliru: apakah ada qishash atas yang memerintah atau atas si anak? Dan jika harga jiwa, seluruhnya maupun separuhnya, wajib atas si anak, apakah ia diambil dari hartanya atau dari harta aqilahnya?
Ulama Hanafi menjawab tidak ada qishash atas keduanya, baik yang memerintah, si anak, maupun orang gila; harga jiwa korban wajib atas 'aqilah si anak atau si gila; 'aqilah si anak memiliki hak rujuk atas 'aqilah orang yang memerintah: ucapan laki-laki itu dapat dilaksanakan atas dirinya sendiri, karena ia telah memanfaatkan si anak dan memerintahkan pembunuhan, dan dialah yang mewajibkan jaminan atas 'aqilah si anak; maka hak rujuk tegak atas 'aqilahnya, dan itu bahkan jika anak yang dipaksa beralai (mumayyiz) dan ditaati, atau dewasa yang akalnya terganggu dan diserahkan ke tangan yang lain: tidak ada qishash atasnya. Jika seorang anak memerintahkan seorang anak membunuh, harga jiwa wajib atas 'aqilah si anak yang membunuh, karena dialah pelaku pembunuhan, dan yang sengaja dan yang keliru baginya setara: jaminan wajib atas 'aqilahnya; tidak wajib apa pun atas si anak yang memerintah, karena ucapan mereka tidak diperhitungkan, tanggungan berada pada syariat yang tidak memperhitungkannya; dan tidak pernah ada rujuk dari 'aqilah si anak yang membunuh atas si anak yang memerintah. Jika seorang anak dan seorang laki-laki, atau seorang gila dan seorang berakal, atau pembunuh sengaja dan pembunuh keliru bersekutu dalam pembunuhan seorang laki-laki, tidak ada qishash atas salah seorang dari mereka; harga jiwa si anak wajib atas 'aqilahnya, harga jiwa si laki-laki yang sengaja atas hartanya, harga jiwa si laki-laki yang keliru atas 'aqilahnya.
Ulama Maliki menjawab ayah, guru mengaji, atau orang lain yang memerintahkan seorang anak, bahkan yang sudah balig, membunuh orang lain, orang yang memerintahlah yang dihukum mati, bukan si anak, karena tiadanya tanggungan syar'i anak itu; separuh harga jiwa korban kemudian wajib atas 'aqilah si anak menurut Ibnu al-Qasim, karena yang sengaja baginya bernilai keliru. Jika orang yang bertanggungan jawab dan si anak keduanya meniatkan kematian orang itu, membunuhnya tanpa kompromi bersama maupun kesepakatan atas pembunuhannya, tanpa salah satunya mengetahui yang lain, tidak ada hukuman mati orang yang bertanggungan jawab yang bersekutu dengan si anak: diakui yang melemparkan si anaklah yang membunuh; ia wajib separuh harga jiwa dari hartanya, separuh lainnya wajib atas 'aqilah si anak; kecuali para pemilik hak korban mengklaim ia meninggal karena orang yang bertanggungan jawab: mereka bersumpah atasnya melalui qashamah dan menghukum matinya, dan separuh harga jiwa yang wajib atas 'aqilah si anak gugur, karena qashamah hanya menghukum mati dan hanya memperoleh satu nyawa. Jika mereka membunuhnya karena keliru, separuh harga jiwa wajib atas 'aqilah masing-masing.
Ulama Syafi'i membedakan antara anak yang beralai dan yang tidak: jika seorang dewasa berakal memaksa seorang remaja membunuh seseorang, atau sebaliknya, dan korban meninggal, qishash berlaku atas yang dewasa, karena maqshudnya tercapai, yaitu pembunuhan murni dan perampasan; itu jika dikatakan yang sengaja si anak adalah sengaja, pendapat yang paling masyhur; jika dikatakan ia bernilai keliru, tidak ada qishash, karena ia bersekutu dengan pembunuh keliru; dan tidak ada qishash sama sekali atas si anak, karena tiadanya tanggungan. Tempat perbedaan pendapat adalah yang sengaja si anak dan orang gila: apakah ia sengaja atau keliru ketika keduanya memiliki sejenis alai (pemahaman); jika tidak, keliru mutlak.
Tertulis dalam ar-Raudhah: jika seorang laki-laki memerintahkan seorang anak atau seorang gila merdeka membunuh seseorang dan ia membunuhnya, al-Baghawi berkata: jika keduanya beralai, tidak wajib apa pun atas yang memerintah selain dosa; harga jiwa, yang diperberat, wajib atas harta yang taat jika dikatakan yang sengajanya sengaja, dan jika bernilai keliru, ia wajib atas 'aqilahnya dalam riwayat yang diringankan; jika keduanya tidak beralai dan terburu-buru kepada apa yang digoda, atau orang gilanya berbahaya, qishash maupun harga jiwa penuh wajib atas yang memerintah, baik ia kerabat maupun orang luar; dan jika ia memerintahkan salah seorang dari keduanya membunuh dirinya sendiri lalu ia melakukannya, qishash berlaku atas yang memerintah. Imam berkata: itu ketika dikatakan qishash wajib atas yang dipaksa sebagaimana yang memaksa dan keduanya disamakan dengan para sekutu; jika dikatakan tidak ada qishash atas yang dipaksa, qishash yang memaksa menjadi dua pendapat ketika dikatakan yang sengaja si anak bernilai keliru. Adapun harga jiwa, ia wajib seluruhnya atas yang memaksa jika tidak dituntut apa pun dari yang dipaksa; jika dituntut dari yang itu separuhnya, ia wajib atas yang memaksa dan separuh lainnya atas harta si anak jika yang sengajanya bernilai sengaja, atas 'aqilahnya jika bernilai keliru. Jika seorang remaja memaksa seorang dewasa, tidak ada qishash atas si remaja; adapun yang dewasa, dua pendapat: jika yang sengaja si anak bernilai sengaja, qishash wajib; jika itu bernilai keliru, tidak ada qishash sama sekali, karena ia bersekutu dengan orang keliru.
Ulama Hanbali menjawab jika yang dewasa memerintahkan seorang anak yang belum beralai, seorang gila, atau seorang orang luar yang tidak mengetahui bahaya maut membunuh dan ia membunuhnya, orang yang memerintah dihukum mati, bukan pelakunya; jika ia memerintahkannya berzina atau mencuri, hukuman tetap tidak wajib atas yang memerintah, karena hukuman tetap hanya wajib atas pelakunya, sedangkan qishash wajib karena sebab: itulah sebabnya ia wajib atas yang memaksa dan para saksi. Menurut pendapat lain, qishash tidak wajib baik atasnya maupun atas yang ia paksa, karena yang sengaja si anak bernilai keliru dan yang memaksa bersekutu dengan orang keliru, padahal tidak ada qishash atas sekutu orang keliru; jika si anak beralai, qishash tidak wajib baik atas yang memaksa maupun atas si anak.
Imam al-Mardawi berkata: jika ia memerintahkan orang yang tidak beralai, seorang gila, atau hamba sahayanya yang tidak mengetahui pembunuhan itu haram, membunuh dan ia membunuhnya, qishash wajib atas yang memerintah; demikian pula jika ia memerintahkan seorang orang tua yang tidak mengetahui keharamannya; itulah madzhab dalam semua kasus ini, dan kepadanya mengarah para sahabat. Kecuali Abu al-Khaththab berkata dalam al-Intishar: jika ia memerintahkan seorang anak membunuh, lalu ia membunuhnya dan seorang lain membunuh bersamanya, qishash wajib, menurut satu riwayat, atas yang memerintah dan sekutunya; jika korban selamat, itu umumnya karena ketidakmampuannya.
Disimpulkan dari ucapannya "jika ia memerintahkan orang yang tidak beralai membunuh lalu ia membunuh, qishash wajib atas yang memerintah" bahwa jika ia memerintahkan orang yang beralai membunuh lalu ia membunuh, qishash wajib atas si pembunuh; dan disimpulkan dari ucapannya "jika ia memerintahkan seorang orang tua yang berakal yang mengetahui keharaman pembunuhan membunuh lalu ia membunuh, qishash wajib atas si pembunuh" bahwa tidak ada qishash atas selain orang tua yang berakal, dan itu mencakup yang beralai.
Hukuman mati kelompok untuk satu nyawa bertujuan menutup pintu bagi orang-orang yang bercanda dengan pembunuhan dengan membunuh seseorang secara berjamaah; tetapi pembantah bisa berkata: itu hanya dituntut jika tidak ada satu pun dari kelompok yang membunuh; sedangkan jika salah seorang di antara mereka membunuh, orang yang pukulannya paling mungkin menyebabkan kematian, hukuman itu tidak perlu gugur untuk menjadi ladang tumpahnya darah-darah. Bertumpu orang yang menghukum mati satu orang untuk satu orang adalah ucapan Allah: (Surah al-Ma'idah 45).
Ketika seorang laki-laki menahan seorang laki-laki dan orang lain membunuhnya, si pembunuh dihukum mati: fuqaha sepakat atas itu, karena ia telah membunuh dengan kehendak sendiri orang yang padanan dengannya, tanpa hak. Mereka berbeda pendapat tentang kasus yang menahan: apakah ia dihukum mati atau dipenjara hingga meninggal?
Ulama Hanbali madzhab menjawab jika yang menahan tidak mengetahui si pembunuh akan membunuh, tidak wajib apa pun atasnya, karena kematian tidak dari perbuatannya maupun akibat perbuatannya; demikian pula jika ia menahannya untuk main-main atau memukul: tidak ada qishash atas yang menahan, karena ia sebab tidak mengikat dan si pembunuh sebab langsung, maka hukum sebab tidak mengikat itu gugur. Jika ia menahannya agar ia dibunuh, seperti orang yang memegangnya dengan kuat hingga penyembelihan, atau yang membuka mulutnya selama orang lain menyuruhnya minum racun, dan korban meninggal, maka yang menahan dipenjara hingga meninggal, berdasarkan ucapan Allah: (Surah al-Baqarah 194); si pembunuh menyerang dengan membunuh, maka ia dibunuh; yang menahan menyerang dengan menahan hingga kematian, maka ia ditahan hingga kematiannya.
Adz-Dzaruquthni meriwayatkan dengan sanadnya dari Ibnu 'Umar bahwa Nabi berkata:
Jika seorang laki-laki menahan seorang laki-laki dan orang lain membunuhnya, yang membunuh dihukum mati dan yang menahan dipenjara.
diriwayatkan oleh ad-Daruqutni (3270) dan al-Baihaqi dalam as-Sunan al-Kubra (15808)
Dan dari Ali: dibawa kepadanya dua orang yang salah satunya membunuh dan yang lain menahan; beliau menghukum mati si pembunuh dan berkata kepada yang menahan: "Engkau menahannya agar ia mati: aku penjara engkau hingga engkau meninggal"; tidak ada Sahabat yang diketahui membantahnya. Patut yang telah menahan hingga kematian ditahan hingga kematiannya, seperti orang yang menahan makanan dan minuman hingga kematiannya: kami perbuat serupa dengannya hingga ia meninggal.
Ulama Maliki, dan ulama Hanbali menurut satu riwayat, menjawab yang menahan juga dihukum mati: tanpa penahanannya, si pembunuh tidak akan mampu membunuh; dengan penahanannya, ia memperoleh kuasa itu; maka pembunuhan terwujud dengan perbuatan keduanya, keduanya sekutu di dalamnya, dan qishash wajib atas mereka seolah-olah keduanya telah melukainya; berdasarkan ucapan Allah: (Surah al-Isra 33). Ia menahan korban di samping orang yang ia tahu pembunuhnya, secara zalim dan tanpa hak: maka qishash wajib atasnya; asalnya orang yang menahan seseorang di atas api hingga terbakar.
Imam Malik berkata, tentang orang yang menahan seorang laki-laki bagi seorang laki-laki yang menyakitinya lalu meninggal seketika: jika ia menahannya melihat orang itu berniat membunuhnya, keduanya dihukum mati; jika ia menahannya melihat orang itu hanya ingin memukul dengan cara biasa, tanpa melihat ia meniatkan membunuhnya, maka si pembunuh dihukum mati, yang menahan dihukum dengan hukuman paling keras dan dipenjara satu tahun, karena ia menahannya, tetapi pembunuhan tidak wajib atasnya.
Ulama Hanafi, ulama Syafi'i, Abu Tsur, dan Ibnu al-Mundzir menjawab yang menahan dihukum dan berdosa tetapi tidak dihukum mati:
Orang yang paling keras melawan Allah adalah yang membunuh selain pembunuhnya.
diriwayatkan oleh imam Ahmad dalam al-Musnad (16425) dan al-Hakim dalam al-Mustadrak (8025)
yang menahan bukan pembunuh; penahanan adalah sebab yang tidak mengikat: ketika ia bertemu perbuatan langsung, jaminan wajib atas pelaku langsungnya, seperti ketika yang menahan tidak mengetahui yang lain membunuh; sebagaimana hukuman zina diterapkan pada perzinaan dan bukan pada orang yang telah menahan wanita itu.
al-Mawardi berkata: seorang laki-laki menahan seorang laki-laki hingga orang lain membunuhnya: qishash wajib atas si pembunuh; adapun yang menahan, jika si pembunuh dapat membunuh tanpa penahanan, atau korban dapat lari setelah penahanan, tidak ada qishash atasnya secara ijmak. Jika si pembunuh hanya dapat membunuh dengan penahanan itu dan korban tidak dapat lari setelahnya, fuqaha berbeda pendapat tentang yang menahan: mazhab asy-Syafi'i dan Abu Hanifah adalah ia tidak menanggung qishash maupun harga jiwa, tetapi ia dihukum secara ta'zir.
Ibrahim an-Nakha'i dan Rabi'ah bin Abi Abd ar-Rahman berkata: yang menahan dipenjara hingga meninggal, karena ia telah menahan korban hingga kematiannya: maka ia harus dibalas serupa, dipenjara hingga kematiannya. Malik berkata: yang menahan dihukum mati dengan qishash seperti si pembunuh, kecuali jika ia menahannya untuk bercanda dan bermain: ia tidak diqishashi, dengan bertumpu pada ucapan Allah: (Surah al-Isra 33), dan pada apa yang diriwayatkan dari Umar bin al-Khaththab bahwa beliau "menghukum mati sekelompok untuk satu orang dan berkata: seandainya penduduk Sana'a saling tolong-menolong untuknya, niscaya aku bunuh mereka semua dengan kematiannya", maksudnya seandainya mereka saling membantu; padahal yang menahan telah membantu pembunuhan itu. Keduanya saling membantu membunuh: maka qishash harus setara bagi mereka, seolah-olah keduanya bersekutu dalam pembunuhannya; dan karena pemegang buruan telah dilakukan hukum si pembunuh dalam kewajiban kompensasi, jika salah seorang dari orang-orang berihram menahan seorang korban dan orang lain membunuhnya, keduanya berbagi hukuman: pemegang korban harus dilakukan hukum si pembunuh dalam kewajiban qishash dan keduanya setara di dalamnya; penahanan adalah sebab yang sampai pada pembunuhan: tidak ada yang menghalangi ia dilakukan hukum perbuatan langsung, seperti kedua saksi yang bersaksi di hadapan hakim pembunuhan seorang laki-laki, yang terbunuh, kemudian mereka menarik kesaksiannya: mereka dihukum mati dengan qishash karena kesaksiannya meskipun ia sebab; demikianlah orang yang menahan. Dalil kami adalah apa yang diriwayatkan dari Nabi: "Si pembunuh dihukum mati dan yang sabar ditahan"; Abu Ubaidah berkata: artinya dipenjara, karena yang sabar adalah tahanan, penjara untuk pembinaan, bukan ta'wil Rabi'ah yang memandangnya penjara hingga kematian. Penahanan adalah sebab dan pembunuhan perbuatan langsung: ketika keduanya bertemu tanpa paksaan dalam sebab itu, seperti para saksi, hukum sebab gugur dengan hadirnya perbuatan langsung, seperti jika seorang laki-laki menggali sumur dan orang lain mendorong ke dalamnya seseorang yang meninggal: qishash wajib atas yang mendorong, bukan atas yang menggali; si pembunuh ini dapat mencapai kematian kadang dengan penahanan, kadang dengan penjara; padahal tegak jika ia membunuh korban setelah memenjarakannya, orang yang memenjarakan tidak dihukum mati; demikian pula jika ia membunuhnya setelah menahannya, orang yang menahan tidak dihukum mati; hukum orang yang menahan harus kebalikan hukum pelaku langsung dalam zina: jika ia menahan seorang wanita hingga seorang laki-laki berzina dengannya, hukuman wajib atas zina itu, bukan atasnya; hukum orang yang menahan dalam pembunuhan harus sama dengan dalam kewajiban qishash atas si pembunuh; seandainya dibolehkan menyamakannya dalam qishash, dibolehkan menyamakannya dalam hukuman. Penahanan, berdiri sendiri, tidak menjamin: maka lebih patut lagi ia tidak menjamin ketika pembunuhan mengikutinya. Yang tidak menjamin dalam keliru tidak menjamin dalam sengaja, seperti pukulan dengan yang tidak membunuh. Adapun ayat (Surah al-Isra 33), pelampauan di dalamnya bagi si pembunuh adalah melampaui kepada yang bukan pembunuh. Ucapan Umar "seandainya penduduk Sana'a saling tolong-menolong untuknya, niscaya aku bunuh mereka" dita'wilkan dengan sekutunya dalam pembunuhan, karena tolong-menolong bermakna kesetaraan dalam perbuatan, dan dengannya dijawab penalaran mereka tentang ketersekutuan dalam pembunuhan; dalam ketersekutuan dalam pembunuhan, masing-masing menjamin ketika berbuat sendiri, maka ia menjamin dengan bersekutu; yang menahan tidak menjamin sendiri, maka ia tidak menjamin ketika pembunuhan mengikuti; seandainya penahanan mengikuti hukum perbuatan langsung pembunuhan, wajiblah ketika majusi menahan seekor kambing yang disembelih seorang muslim, ia tidak halal dimakan, seolah-olah seorang majusi dan seorang muslim bersekutu dalam penyembelihan; padahal ijmak mereka atas halalnya memakannya membuktikan perbedaan antara yang menahan dengan yang ikut serta. Dalil kedua saksi tidak berdiri: keduanya memaksa hakim pada pembunuhan, sedangkan yang menahan tidak memaksa: mereka terbedakan.
Abu 'Umar Ibnu Abd al-Barr berkata: yang menahan adalah penolong, bukan pembunuh; ucapan Umar bisa meliputi kedua makna, pertolongan dan perbuatan langsung. Mereka bersepakat bahwa jika ia menolongnya tanpa hadir pada pembunuhan itu, ia tidak dihukum mati atasnya.
Jika ia melemparkannya ke api yang darinya ia bisa lepas karena lemahnya, atau yang mengelilinginya hanya dari satu sisi yang gerakan sedikit saja memungkinkan keluar, dan ia tidak keluar hingga meninggal, tidak ada qishash, karena itu umumnya tidak membunuh. Apakah ia wajib jaminan? Dua pendapat: tidak, karena ia membinasakan dirinya sendiri dengan diamnya: ia tidak menjamin, seolah-olah ia dilemparkan ke dalam air yang dangkal; tetapi ia menjamin apa yang api binasakan. Atau: ia menjamin, karena ia datang melalui pelemparan yang mengantar pada kebinasaan, dan meninggalkan penyelamatan tidak menggugurkan jaminan, seperti orang yang melukai lalu membiarkan luka itu tanpa perawatan padahal ia mampu, atau yang melukai lalu meninggalkan pengobatannya; air berbeda darinya, karena manusia tidak membinasakan diri dengannya: itulah sebabnya manusia masuk ke dalamnya untuk bersuci, berenang, menangkap ikan; api, justru membinasakan. Kemampuannya lepas diketahui dengan ucapannya "aku bisa lepas" atau serupa, karena api memiliki panas yang menyengat yang dapat menghalanginya mengetahui jalan keluarnya, atau menghilangkan akalnya karena rasa sakit dan teror itu.
Ketika ia memenjarakannya dan menahannya makanan dan minuman hingga kematian: fuqaha sepakat bahwa siapa pun yang memenjarakan seseorang tanpa melarangnya makanan maupun minuman dan korban meninggal dalam penjara tidak menanggung qishash maupun harga jiwa. Mereka berbeda pendapat tentang orang yang memenjarakan orang lain di suatu tempat dan menahannya makanan dan minuman hingga ia meninggal dalam tahanan: apakah ia diqishashi, harga jiwa wajib atasnya, atau tidak sama sekali?
Imam Abu Hanifah menjawab siapa pun yang memenjarakan seseorang lalu ia meninggal karena lapar atau haus tidak menjamin: lapar dan haus termasuk keadaan wajib manusia, maka keduanya tidak digandahkan kepada penyerang, karena sebabnya tidak mengantar pada kebinasaan; korban meninggal karena sebab lain, yaitu kurangnya makanan dan air; yang tersisa hanya tangan, dan orang merdeka tidak menjamin dengan tangan. Kedua imam Abu Yusuf dan Muhammad menjawab harga jiwa wajib atasnya, karena ia sebab yang mengantar pada kebinasaan, seperti orang yang menyuruh minum racun.
Ulama Maliki menjawab jika ia menahan dirinya makanan dan minuman sambil meniatkan kematiannya, ia dihukum mati atasnya; dikatakan: ia dihukum mati bahkan tanpa meniatkan kematiannya, karena niat pembunuhan bukan syarat qishash; dalam hal ini, qishash wajib atasnya bahkan jika ia hanya meniatkan menyiksanya dan bukan membunuhnya. Demikian pula orang yang menolak kelebihan airnya kepada seorang musafir sambil mengetahui tidak dibolehkan menolaknya dan orang itu akan meninggal jika tidak diminumkan: ia dihukum mati atasnya, tanpa pembunuhan itu melewati tangannya.
Ulama Syafi'i menjawab jika ia memenjarakan seorang merdeka dalam sebuah rumah dan orang itu meninggal karena lapar atau haus, ditelaah: jika makanan berada dalam jangkauannya dan ia tidak mengambilnya karena takut atau sedih, atau ia dapat memintanya walaupun hanya dengan memohon dan ia tidak meminta, tidak wajib qishash maupun jaminan atas yang memenjarakannya, karena si tahanan telah membunuh dirinya sendiri. Jika ia melarangnya makanan dan minuman dan melarangnya meminta, ditelaah: jika telah berlalu masa di mana orang sejenis meninggal umumnya karena lapar atau haus, qishash wajib, karena ia membunuhnya dengan yang umumnya membunuh orang sejenis, seolah-olah ia membunuhnya dengan pedang; masa itu berbeda menurut keadaan tahanan, kuat atau lemah, dan menurut musim, panas atau dingin, kurangnya air dalam panas tidak seperti dalam dingin. Jika masa semacam itu belum berlalu dan ia meninggal: jika ia tidak memiliki lapar maupun haus sebelumnya, itu semisengaja. Jika ia memiliki sebagian lapar atau haus, tiga pendapat tentang qishash: yang paling lahiriah adalah jika yang memenjarakan mengetahui laparnya sebelumnya, qishash wajib atasnya, jika tidak, itu semisengaja dalam pendapat yang paling lahiriah, karena ia tidak meniatkan kebinasaannya maupun menggunakan yang membunuh; seperti jika ia didorong sedikit lalu jatuh ke atas pisau di belakangnya tanpa mengetahuinya: tidak ada qishash. Pendapat kedua: itu sengaja dan qishash wajib, karena kebinasaan terwujud karena dirinya, seolah-olah seseorang menyakiti seorang sakit dengan pukulan yang membunuh orang sakit dan bukan yang sehat, tanpa mengetahui sakitnya. Pendapat ketiga: sebaliknya. Jika kita menuntut qishash, harga jiwa yang sengaja, penuh, wajib jika ia diberi tahu, dan yang semisengaja jika ia tidak diberi tahu; jika kita tidak menuntut qishash, dua pendapat: harga jiwa penuh wajib, qishash telah gugur karena syubhat; atau, pendapat yang paling lahiriah dan yang dipilih mayoritas: separuh harga jiwa yang sengaja maupun semisengaja. Jika ia hanya melarangnya minuman dan si tahanan tidak makan karena takut haus dan meninggal, tidak ada qishash sama sekali, dan tidak ada jaminan pula menurut pendapat yang paling benar, yang dipilih al-Baghawi, karena dialah yang membinasakan dirinya; al-Qaffal berkata: ia wajib. Jika ia memenjarakannya sambil menjaganya untuk makanan dan minuman dan ia meninggal dalam tahanan: jika ia hamba sahaya, ia menjaminnya dengan tangannya; jika ia merdeka, tidak ada jaminan, baik ia meninggal karena kehabisan napas, runtuhnya atap maupun dinding ke atasnya, maupun gigitan ular. Jika ia memenjarakannya dan memaparkannya tanpa pakaian hingga meninggal karena dingin, itu seolah-olah ia menahannya makanan dan minuman. Jika ia mengambil makanannya, minumannya, atau pakaiannya di sebuah gurun dan ia meninggal karena lapar, haus, atau dingin, tidak ada jaminan, karena ia tidak menghasilkan apa pun terhadapnya. Jika ia membunuhnya dengan asap dengan memenjarakannya dalam rumah yang ia tutup pintu-pintu keluarnya, sehingga asap menumpuk, napasnya sempit, dan ia meninggal, qishash wajib; demikian pula orang yang memutus air seseorang yang ia kepung hingga ia meninggal.
Ulama Hanbali menjawab jika seorang laki-laki memenjarakan orang lain di suatu tempat dan menahannya makanan dan minuman, atau salah satu dari keduanya, selama masa yang darinya ia tidak dapat keluar hidup-hidup, qishash berlaku, karena itu umumnya membunuh; dan itu berbeda menurut manusia, waktu, dan keadaan: orang yang kehausan dalam panas yang menyengat meninggal dalam waktu singkat, sedangkan yang telah minum sepuasnya, di waktu dingin dan sedang, tidak meninggal kecuali setelah lama: itu diperhitungkan. Jika korban tidak dapat meminta keselamatannya dan ia dibiarkan hingga kematian, darahnya terhalakan (halal), karena dialah yang melalaikan dirinya sendiri.
Jaminan kerusakan termasuk hukum kebinasaan nyata: maka wali bisa menjamin apa yang ia kehendaki; jika ia menjamin harga jiwa atas wali pelaksana, ia tidak memiliki hak rujuk sama sekali atas kedua saksi, karena keduanya menjamin dengan perbuatan yang korban menerima dari tangannya sendiri dan atas pilihannya. Jika ia menjamin atas kedua saksi, keduanya tidak memiliki rujuk pula atas wali menurut Abu Hanifah. Abu Yusuf dan Muhammad berkata: rujuk atas wali sebesar apa yang mereka jamin tegak bagi mereka, karena keduanya menjamin dengan kesaksiannya yang bernilai perbuatan baginya: maka mereka dapat menagih padanya bagian jaminan mereka, seolah-olah keduanya bersaksi atas pembunuhan keliru maupun pencurian, hakim memutus dan penggugat menerima, kemudian keduanya bersama-sama menarik kesaksiannya dan penggugat menjamin kedua saksi: mereka dapat merujuk atasnya.
Imam Ibnu Qudamah berkata: hakim yang menjatuhkan hukuman mati kepada seorang laki-laki sambil mengetahuinya, dengan sengaja, kemudian memerintahkan membunuhnya dan mengakuinya: qishash wajib; pembahasannya adalah pembahasan kedua saksi. Jika wali yang melaksanakan pembunuhan itu mengaku telah mengetahui kedustaan para saksi dan membunuh dengan sengaja, qishash berlaku atasnya, tanpa perbedaan pendapat yang diketahui. Jika kedua saksi, hakim, dan wali mengaku semua bersama-sama, qishash berlaku atas wali saja: ia membunuh secara langsung, dengan sengaja dan karena perampasan; tidak boleh wajib apa pun atas yang lainnya, karena mereka sebab-sebab tidak langsung, dan perbuatan langsung meniadakan hukum sebab, seperti yang mendorong bersama yang menggali; itu berbeda dari kasus wali tidak mengaku, karena hukum perannya yang langsung secara zalim dalam pembunuhan tidak tegak: kehadirannya serupa ketiadaannya, dan hukum jaminan berlaku sebagaimana kebinasaan nyata.
Diriwayatkan juga dari 'Aisyah: "Orang yang dipengaruhi 'ain diminta berwudhu, kemudian orang yang terkena berwudhu dengan air itu" (diriwayatkan oleh Ibnu al-Atsir dalam Tahr at-tatsrib (8/190)). Kita masuk ke pokok: dua orang bersaksi terhadap seorang laki-laki atas hal yang menuntut hukuman matinya ; ia terbunuh atas kesaksian keduanya, kemudian keduanya menarik kesaksiannya.
Fuqaha telah mengkaji kasus dua saksi yang bersaksi terhadap seorang laki-laki atas hal yang menuntut kematian, keduanya diikuti hingga hukuman matinya, kemudian menarik kesaksiannya dan mengakui telah meniatkan pembunuhannya secara zalim dalam kesaksiannya: apakah qishash wajib atas mereka? Mayoritas fuqaha, yaitu ulama Maliki, Syafi'i, dan Hanbali, menjawab qishash wajib atas mereka, menurut apa yang diriwayatkan al-Qasim bin Abd ar-Rahman: "Dua orang bersaksi di hadapan Ali bahwa seorang laki-laki mencuri, kemudian menarik kesaksiannya; beliau berkata: seandainya aku tahu kalian melakukannya dengan sengaja, sungguh aku memotong tangan kalian, dan aku menjatuhkan harga jiwa tangan itu atasmu". Dan karena keduanya sampai membunuhnya melalui sebab yang umumnya membunuh: qishash wajib atas mereka seperti yang memaksa, seolah-olah keduanya melukainya lalu ia meninggal karena itu.
Ibnu Abd al-Barr berkata: jika keduanya bersaksi atas sebuah luka, pembunuhan, atau yang menuntut rajam, dan korban terbunuh atas kesaksian keduanya, kemudian keduanya mengakui dusta, qishash digugurkan dari mereka; jika keduanya berkata "syubhat telah diberikan kepada kami", harga jiwa wajib atas harta mereka. Dikatakan pula: itu harga jiwa yang wajib atas harta mereka dalam segala keadaan, tanpa qishash; pendapat pertama paling benar, dan asy-Syaib mengikutinya. Jika salah seorang dari empat saksi zina menarik kesaksiannya sebelum hakim melaksanakan kesaksian mereka, keempatnya menanggung hukuman qadzaf dan hukuman zina tidak dilaksanakan; dikatakan: hanya yang menarik kesaksiannya yang dihukum. Jika salah seorang menariknya setelah rajam, ia wajib seperempat harga jiwa; jika yang kedua menariknya, separuhnya; dan seterusnya secara proporsi, sambil menanggung hukuman kesaksian palsu, qadzaf mereka tidak dihukum; jika para saksi zina lebih dari empat dan sebagian menarik kesaksiannya selagi yang lain menyempurnakannya, tidak ada denda yang menimpa yang menarik kesaksiannya. Siapa pun yang merusak sebuah harta dengan kesaksiannya kemudian menariknya menjamin apa yang ia rusak; jika ia saksi tunggal dengan sumpah, ia menjamin separuh yang rusak itu.
Ulama Syafi'i menjawab jika keduanya bersaksi terhadap seorang laki-laki atas hal yang menuntut hukuman matinya dengan qishash, atau perang terhadap tatanan masyarakat, atau zina padahal ia sudah menikah, hakim memutus atas kesaksian mereka dan membunuhnya, kemudian mereka menarik kesaksiannya sambil berkata "kami meniatkan, kami tahu ia akan terbunuh dengan kesaksian kami", qishash wajib atas mereka; jika keduanya bersaksi atas yang menuntut pemotongan dengan qishash maupun pencurian dan ia dipotong, kemudian mereka berkata "kami meniatkan", pemotongan wajib atas mereka; jika akibatnya berlebih, qishash atas nyawa wajib atas mereka. Qishash hanya wajib atas para saksi dengan penarikan kesaksian dan pengakuan niat, bukan dengan kedustaan mereka: bahkan jika kita yakin kedustaan mereka dengan melihat korban hidup, tidak ada qishash atas mereka, karena mungkin mereka tidak meniatkan; kesaksian mereka hanya membawa qishash karena penarikan ketika ia langsung mengeluarkan perbuatan wali dari perampasan; jika wali mengaku diberi tahu kedustaan mereka, tidak ada qishash atas mereka, dan qishash wajib atas wali, baik mereka menarik kesaksiannya maupun tidak.
Ulama Hanbali menjawab jika dua saksi atau lebih bersaksi terhadap seseorang atas pembunuhan sengaja atau murtad yang taubatnya ditolak, atau empat orang atau lebih bersaksi atas zina laki-laki yang menikah dan kejahatan-kejahatan serupa yang menuntut kematian, ia terbunuh atas kesaksian mereka, kemudian mereka menarik kesaksiannya sambil mengaku pembunuhan sengaja, qishash wajib atas mereka, menurut apa yang diriwayatkan al-Qasim bin Abd ar-Rahman: "Dua orang bersaksi di hadapan Ali bahwa seorang laki-laki mencuri; beliau memotongnya; kemudian mereka menarik kesaksiannya dan Ali berkata: seandainya aku tahu kalian melakukannya dengan sengaja, sungguh aku memotong tangan kalian"; dan karena mereka sampai membunuhnya melalui sebab yang umumnya membunuh, dengan cara yang dipaksa; murtad "yang taubatnya ditolak" menunjuk kasus mereka bersaksi bahwa ia menghina Allah atau Rasul-Nya, berbeda dengan kasus taubat diterima, karena ia kemudian dapat menyingkir keduanya dengan taubat. Demikian pula hakim yang menjatuhkan hukuman mati kepada seseorang sambil mengetahui kedustaan kesaksian, dengan sengaja, yang terbunuh dan mengakinya: qishash berlaku atasnya, karena ia berada dalam arti para saksi, akibat terwujud karena sebabnya dengan sengaja, seperti pembunuhan yang terwujud karena sebab kedua saksi. Jika wali yang langsung melaksanakan pembunuhan itu mengaku telah mengetahui kedustaan para saksi dan meniatkan pembunuhan, qishash berlaku atasnya saja: ia membunuh secara langsung, dengan sengaja dan tanpa hak. Jika kedua saksi, wali, dan hakim mengaku semua bersama-sama kedustaan dan pembunuhan dengan sengaja, qishash berlaku atas wali pelaksana saja, karena ia membunuh secara langsung dengan sengaja dan karena perampasan; tidak seharusnya wajib apa pun atas yang lainnya, karena mereka sebab-sebab, dan perbuatan langsung meniadakan hukum sebab, seperti yang mendorong bersama yang menggali.
Jika wali tidak melaksanakan pembunuhan itu sendiri tetapi wakilnya: jika wakil diberi tahu, qishash berlaku atasnya saja, karena dialah pelakunya; jika ia tidak diberi tahu, qishash berlaku atas wali seolah-olah ia melaksanakannya. Maka keutamaan bagi pelaku yang diberi tahu untuk qishash, kemudian wali yang diberi tahu, kemudian para saksi dan hakim; dan ketika harga jiwa wajib atas hakim dan para saksi, ia dibagi rata di antara mereka, hakim menanggung satu bagian sebagaimana masing-masing saksi, karena semuanya sebab. Jika wali dan para saksi menarik kesaksiannya, wali menjamin sendiri, karena melaksanakan pembunuhan itu. Jika sebagian dari mereka berkata "kami meniatkan pembunuhannya" dan yang lain "kami keliru", masing-masing berbicara untuk dirinya, atau salah satu berkata "aku meniatkan pembunuhannya" dan yang lain "aku keliru", tidak ada qishash atas yang meniatkan, karena pembunuhan tidak tegak sepenuhnya karena dirinya; yang meniatkan wajib bagian harga jiwa yang diperberat sebagai hukuman pengakuannya, dan yang keliru bagian harga yang diringankan. Jika masing-masing berkata "aku meniatkan dan sekutuku keliru", atau salah satu berkata "kami semua meniatkan" dan yang lain "aku meniatkan dan temanku keliru", atau salah satu berkata "aku meniatkan dan aku tidak tahu apa yang dilakukan temanku", qishash wajib atas mereka berdua, karena masing-masing telah mengaku pembunuhan karena perampasan. Jika salah satu berkata "kami meniatkan" sambil menginformasikan dirinya dan temannya, dan yang lain berkata "kami keliru" dengan cara yang sama, qishash wajib atas yang mengaku niat sebagai hukuman pengakuannya; yang lain wajib separuh harga jiwa yang diringankan jika mereka berdua; jika mereka tiga atau lebih dan salah satu berkata "kami meniatkan" dan yang lain "kami keliru", tidak ada qishash: yang berkata "kami meniatkan" wajib bagian harga yang diperberat, yang lain bagian harga yang diringankan; jika ia berkata "kami meniatkan kesaksiannya, bukan pembunuhannya", harga jiwa wajib; jika keduanya berkata "kami keliru", harga jiwa yang diringankan wajib atas mereka.
Ulama Hanafi menjawab jika dua saksi bersaksi atas pembunuhan sengaja, kesaksian mereka diterima, kemudian mereka menariknya, harga jiwa wajib atas harta mereka: saksi adalah sebab pembunuhan, dan sebab tidak membawa qishash, seperti penggalian sumur; karena diperhitungkan kesetaraan dalam qishash, dan tidak ada kesetaraan antara sebab dengan perbuatan langsung. Maka qishash tidak wajib atas mereka, dan harga jiwa wajib atas harta mereka jika mereka menarik kesaksiannya, kesaksian mereka bernilai pengakuan kebinasaan, yang tidak ditanggung 'aqilah. Jika hanya satu yang menarik kesaksiannya, separuh harga jiwa wajib atasnya, karena masing-masing sebab kebinasaan separuh nyawa. Jika wali menarik kesaksiannya bersama mereka, atau korban pembunuhan kembali hidup, wali memiliki pilihan antara menjamin harga jiwa atas kedua saksi maupun atas si pembunuh: si pembunuh membinasakan nyawa secara hakiki, para saksi sebabnya padanya dengan penggandahan syar'i, dan kebinasaan syar'i mengikuti hukum kebinasaan hakiki; qishash wajib atas kedua saksi dan hakim, karena semuanya sebab; jika perkara itu berakhir pada harga jiwa, ia wajib dari mereka bertiga sama banyak. Mungkin hukum melekat pada hakim saja, sebab-sebabnya lebih khusus daripada sebab mereka: penilaiannya adalah perantara antara kesaksian mereka dengan pembunuhan, sebagaimana pelaku bersama sebab. Jika wali yang mengaku niat itu tidak melaksanakan pembunuhan tetapi mendelegasikan, ditelaah wakilnya: jika ia mengaku diberi tahu dan meniatkan pembunuhan secara zalim, dialah pembunuhnya sendiri, karena ia melaksanakan pembunuhan dengan sengaja, secara zalim, tanpa paksaan, dan hukum melekat padanya, seolah-olah ia memerintahkan pembunuhan dalam keadaan lain; jika ia tidak mengakunya, hukum melekat pada wali seolah-olah ia melaksanakannya. Dan Allah yang lebih mengetahui.
Kasus pembunuh yang mengklaim menemukan korban bersama istrinya: ketika seorang laki-laki membunuh seorang laki-laki dengan mengklaim menemukannya bersama istrinya lalu membunuhnya dalam membela diri, atau orang itu masuk rumahnya untuk merampas hartanya tanpa ia mampu mencegahnya kecuali dengan pembunuhan, dua keadaan muncul.
Keadaan pertama: ia tidak membawa dalil dan para pemilik hak korban tidak mengakui apa pun. Fuqaha empat mazhab sepakat bahwa tanpa dalil maupun pengakuan para pemilik hak, ucapannya tidak diterima dan qishash wajib atasnya; Ibnu Qudamah menambahkan bahwa asy-Syafi'i, Abu Tsur, dan Ibnu al-Mundzir mengatakannya tanpa pembantah yang diketahui, baik korban didapati dalam rumah si pembunuh maupun di tempat lain, bersenjata maupun tidak. Malik memang meriwayatkan dari Yahya bin Sa'id, dari Sa'id bin al-Musayyib, bahwa seorang laki-laki dari Syam bernama Ibnu Khaibari menemukan seorang laki-laki bersama istrinya lalu membunuhnya, atau membunuh keduanya; perkara itu membingungkan Mu'awiyah bin Abi Sufyan, yang menulis kepada Abu Musa al-Asy'ari agar menyampaikannya kepada Ali bin Abi Thalib; Abu Musa pun bertanya kepada Ali, yang berkata: perkara ini tidak ada di negeri kami; Mu'awiyah menitipkanku bertanya kepadamu tentang itu; Ali menjawab: aku Abu al-Hasan: jika ia tidak membawa empat saksi, serahkanlah lehernya (diriwayatkan oleh Malik dalam al-Muwaththa' (1416)). Dan karena asalnya adalah peniadaan apa yang ia klaim: sekadar klaim tidak menegakkan apa pun.
Ibnu Abd al-Barr berkata: kepada pendapat Ali sejalan para fuqaha kota-kota besar, ahlur ra'yi dan ahluts tsunah. al-Mardawi berkata: jika ia membunuh seorang laki-laki di rumahnya dengan mengklaim orang itu masuk untuk merampas keluarga atau hartanya, ia membunuhnya demi membela diri dan walinya menyangkalnya, qishash wajib, itulah ucapan yang menyangkal; itulah madzhab dan kepadanya mengarah para sahabat. Tertulis dalam al-Furu' : hukum mungkin tidak berlaku pada orang yang dikenal kefasikannya; dan itu benar, karena ia diterapkan sesuai isyarat-isyarat dan keadaan.
Didalilkan pula dengan apa yang diriwayatkan dari Abdullah bin Mas'ud: kami berada suatu malam Jumat di masjid ketika datang seorang laki-laki dari kaum Anshar yang berkata: jika seorang laki-laki menemukan seorang laki-laki bersama istrinya lalu bercerita, kalian cambuk dia; jika membunuh, kalian bunuh dia; jika diam, ia diam dalam kehinaan; demi Allah, aku akan bertanya utusan Allah tentang itu; keesokan harinya ia datang bertanya kepadanya dan mendapat jawaban yang sama (diriwayatkan oleh Muslim (1495)). asy-Syafi'i berkata: itulah pendapat kami: jika seorang laki-laki menemukan seorang laki-laki bersama istrinya dengan mengklaim ia menerima darinya apa yang menuntut hukuman, keduanya telah menikah, lalu ia membunuh keduanya atau membunuh salah satunya, ia tidak dipercaya: qishash berlaku atas yang ia bunuh dari keduanya, kecuali para pemilik hak menerima harga jiwa maupun pemberian maaf. al-Mawardi meriwayatkan ucapan asy-Syafi'i ini: jika ia membunuh seorang laki-laki sambil berkata "aku menemukannya bersama istriku", ia telah mengaku qishash dan mengajukan klaim: tanpa dalil, ia dibunuh; dan Sa'd bertanya: wahai utusan Allah, jika aku menemukan seorang laki-laki bersama istriku, apakah aku memberi masa hingga aku membawa empat saksi? Beliau menjawab: ya. Ali bin Abi Thalib berkata: jika ia tidak membawa empat saksi, serahkanlah lehernya.
al-Mawardi berkata: jika laki-laki menemukan bersama istrinya, atau anak perempuannya, atau saudara perempuannya, seorang laki-laki yang sedang berzina, atau bersama anak laki-lakinya seorang laki-laki yang meliwatinya, ia wajib menolaknya dan mencegahnya; diriwayatkan bahwa Nabi melaknat rakhana, orang yang tidak merasa ghairah untuk keluarganya; dan beliau berkata: Allah ber-ghairah untuk kaum muslimin, maka ber-ghairahlah manusia. Menolak keaiban adalah hak Allah, hak manusia atas keluarganya, dan hak istrinya jika ia dipaksa: tidak dibolehkan baginya mengorbankan hak-hak ini dengan sikap menahan diri dan meninggalkan. Jika ia mendapatinya berzina dengan wanita asing, ia wajib mencegahnya dan menahannya; jika ia dipaksa, hanya ia yang dicegah; jika ia setuju, larangan dan celaan menimpa keduanya, karena kewajiban menjaga hukum-hukum Allah, hak-hak-Nya, dan menolak dari maksiat-maksiat-Nya; perbedaan antara melihat itu dalam keluarganya maupun di luarnya adalah kewajibannya fardhu 'ain dalam keluarga, fardhu kifayah di tempat lain. Kewajiban menolak telah tegak, maka ditelaah keadaan orang yang berzina: jika belum menikahi, suami menolaknya semampunya, dan tidak dibolehkan baginya sampai membunuh kecuali ketidakmampuan menolaknya dengan cara lain, sebagaimana kami katakan untuk membela nyawa dan harta; jika perbuatan itu belum selesai, kesabaran patut; jika ia telah memulai, menolak menjadi mendesak dan lebih berat. Jika ia telah selesai, dibolehkan baginya mendahului membunuhnya, karena setiap saat yang berlalu baginya hubungan zina yang tidak terkejar oleh kesabaran apa pun; diriwayatkan seorang laki-laki berkata kepada Ali bin Abi Thalib: aku menemukan seorang laki-laki bersama istriku dan aku tidak membunuhnya; Ali menjawab: seandainya itu Abu Abdullah (az-Zubair bin al-'Awwam), sungguh aku bunuh dia: ucapannya itu mengisyaratkan wajibnya membunuhnya. Pembunuhan ini memiliki dua makna yang mungkin: pembunuhan membela diri, khusus laki-laki dan berlaku bagi gadis maupun wanita yang menikah; atau pembunuhan atas nama hukuman yang dapat dilaksanakan tanpa penguasa, dengan dua alasan: ia saksi tunggal atas adegan yang tidak melampaui pandangannya, dan ia terkait hak pribadinya mengingat rusaknya ranjangnya dalam zina dengan istrinya; dalam makna ini, dibolehkan antara laki-laki dengan wanita jika ia setuju, tetapi untuk wanita dibedakan: ia dibunuh jika sudah menikah, dicambuk jika masih gadis; adapun laki-laki, dua pendapat: dibedakan di dalamnya gadis dan yang menikah, karena itu hukuman zina sebagaimana wanita; atau, pendapat yang paling lahiriah, tidak dibedakan dan ia dibunuh dalam kedua kasus, karena pembunuhan atas nama hukuman lebih berat daripada pembunuhan membela diri, dan dibolehkan mengingat beratnya membunuhnya demi membela diri, maka atas nama hukuman; sunnah memang tidak membedakan dalam kebolehannya.
Jika adegan itu tegak dan si pembunuh mengklaim membunuhnya karena menemukannya bersama istrinya, sementara wali menyangkal dan mengklaim sebab lain, wajib atas si pembunuh menegakkan dalil atas klaimnya: jika ia menegakkannya, ia tidak bersalah; jika tidak, wali disumpahkan dan si pembunuh ditahan, karena ia telah mengaku pembunuhan dan mengklaim gugurnya qishash. Sa'd bin 'Ubadah diriwayatkan bertanya: wahai utusan Allah, jika aku menemukan seorang laki-laki bersama istriku, apakah aku membunuhnya atau tidak hingga aku membawa empat saksi? Beliau menjawab: tidak, hingga engkau membawa empat saksi; pedang itu cukup bagimu sebagai saksi, maksudnya saksi melawanmu; pertanyaannya berkenaan dengan gugurnya qishash. Sa'id bin al-Musayyib meriwayatkan bahwa laki-laki Syam itu membunuh laki-laki itu dan istrinya; perkara itu disampaikan kepada Mu'awiyah yang terkejut dan menulis kepada Abu Musa agar menyampaikannya kepada Ali, yang berkata: mereka menerima penilaian kami dan dendam kepada kami! jika ia tidak membawa empat saksi, serahkanlah lehernya. Dua ta'wil: lehernya dipukul dengan qishash; atau lehernya diserahkan dengan qishash sebagai tanda tunduk. Jika dibantah bahwa Umar bin al-Khaththab, dalam kasus serupa, tidak menuntut dalil dan menghalalkan darah atas keterangan satu saksi adegan, menurut riwayat pihak yang sedang berperang yang meninggalkan istrinya dan iparnya; tetangga yahudi masuk suatu malam; si ipar mendengar ayat-ayat si yahudi, masuk, mendapatinya bersamanya lalu membunuhnya; Umar menghalalkan darahnya tanpa dalil; dua jawaban: keterkenalan perkara itu telah menyebar dan mencukupi dalil khusus; atau tegaknya dalil bergantung pada tuntutan wali: jika ia tidak menuntutnya, tuntutannya gugur.
Ibnu Rusyd berkata: Malik ditanya makna hadis Ali "jika ia tidak membawa empat saksi, serahkanlah lehernya", yaitu: gadis maupun wanita yang menikah, segera setelah empat saksi hadir, ia dilepas; Malik berkata: aku tidak tahu apa itu, aku tidak mendengar apa pun darinya; hadis ini menunjuk kedudukan kesaksian yang atasnya orang ini mengklaim ketidaksalahannya. Ibnu al-Qasim berkata: aku memandang ketika empat saksi bangkit, gadis maupun yang menikah bercampur, bersaksi melihatnya sedang berzina, ia dilepas: itulah ta'wil hadis itu. Muhammad bin Rusyd berkata: ucapannya "serahkanlah lehernya" bermakna ia menyerahkan dirinya sendiri kepada qishash atas salah seorang yang ia bunuh; maka beliau menegaskan ia dibunuh tanpa empat saksi dan diam tentang kasus ia membawanya; isyarat ucapannya mengarah memahaminya secara umumnya: ia tidak dibunuh jika ia membawa empat saksi atas pandangan zina itu, baik korban di antara mereka gadis maupun yang menikah; pembacaan ucapan berbeda, itulah asal ragu-ragunya Malik; kemudian beliau berkata: hadis ini menunjuk kedudukan kesaksian yang atasnya ia mengklaim ketidaksalahannya; menurut ucapan, ia tidak dibunuh dengan empat saksi; demikian pula wanita yang menikah, sesuai pendapat Ibnu al-Qasim; berbeda pendapat ketika korban di antara keduanya gadis, dengan empat pendapat: bahwa ia tidak dibunuh dan darahnya halal, pendapat al-Mughirah dan Abd ar-Rahman, makna lahiriah riwayat Ibnu al-Qasim dari Malik, Ibnu Abd al-Hakam merinci: ketika tegak sebelumnya telah diragukan dirinya; atau ia tidak dibunuh dan harga jiwa wajib atas 'aqilahnya, pendapat Ibnu al-Qasim dalam kitab Ibnu al-Muwazz, di Madinah, dan dalam syarah Ibnu Muzain dari Asbagh; atau ia tidak dibunuh dan harga jiwa wajib atas hartanya sendiri, pendapat Asbagh; atau ia dibunuh, pendapat Ibnu al-Majisyun. Sebab pendapat pertama adalah orang yang melihat adegan semacam itu diguncang kemarahan yang membuatnya kehilangan akal: hukumnya menjadi hukum orang gila; dikatakan: pelanggarannya atas harta dan darah halal.
Jika masa yang telah berlalu adalah masa di mana orang sejenis umumnya meninggal, qishash berlaku; jika tidak, itu sengaja keliru; jika diragukan masanya, qishash tidak wajib, karena kami telah meragukan sebabnya, dan tidak ada hukum yang tegak dengan syubhat atas sebabnya, apalagi qishash yang gugur oleh syubhat-syubhat.
Fuqaha berbeda pendapat tentang orang yang melemparkan seorang laki-laki ke tanah yang banyak binatang buas maupun di antara kaki seekor binatang buas yang membunuhnya: apakah qishash wajib? Rinciannya berikut ini.
Ulama Hanafi menjawab: jika ia melemparkan orang lain ke hadapan seekor singa maupun binatang buas, tidak wajib qishash maupun harga jiwa atas yang melemparkan, tetapi ia dihukum, dipukul dengan hukuman yang menyakitkan, dan dipenjara hingga bertobat; Abu Yusuf berkata: aku menyarankan penjara hingga kematian; diriwayatkan dari imam bahwa harga jiwa wajib atasnya.
Ulama Syafi'i menjawab, bagi orang yang memikul seorang laki-laki di punggungnya atau mengikatnya dan melemparkannya kepada binatang-binatang, tiga kasus: jika ia mengikatnya atau memikulnya dan melemparkannya ke tanah binatang, lalu binatang itu datang dan memangsanya: tidak ada qishash maupun harga jiwa, karena binatang itu memangsanya atas pilihannya sendiri: ia memiliki pilihan, seperti orang yang menahan seorang laki-laki lalu orang lain membunuhnya; jika ia mengikatnya di gurun kemudian melemparkan binatang ke atasnya, atau melemparkannya ke atas binatang yang memangsanya: tidak ada qishash maupun harga jiwa, karena sifat binatang buas, ketika dilemparkan ke atas manusia maupun manusia dilemparkan ke atasnya, adalah kabur; jika ia tidak kabur, ia memangsanya atas pilihannya; jika binatang berada di lorong sempit, sebuah rumah, sumur, atau lubang perangkap, dan manusia dilemparkan ke sana ke atasnya, atau manusia berada di lorong itu dan binatang dilemparkan ke sana yang menyakitinya secara membunuh: jika ia menyakitinya dengan pukulan yang umumnya membunuh, qishash wajib atas yang melemparkan, karena ia memaksa binatang membunuhnya; jika ia menyakitinya dengan pukulan yang umumnya tidak membunuh dan ia meninggal, tidak ada qishash atas yang melemparkan, karena keselamatan umumnya mengungguli, tetapi harga jiwa wajib atas hartanya; demikian pula macan tutul dan segala yang serupa dengannya. Jika ia menangkap binatang maupun macan tutul itu dan melemparkannya kepadanya lalu ia memangsanya, qishash wajib atasnya, karena ia memaksanya ke sana. Jika ia mengikat seorang laki-laki dan melemparkannya ke tanah ular dan seekor ular menggigitnya hingga mati: tidak ada qishash maupun harga jiwa, baik di tempat sempit maupun luas; demikian pula jika ia dilemparkan ke atas ular maupun ular dilemparkan ke atasnya, karena ular-ular dan kalajengking memang sifatnya kabur dari manusia.
Jika ia mengambil ular maupun kalajengking dengan tangannya dan ia menggigit seseorang, asy-Syafi'i berkata: baik ia menggeramsinya maupun tidak, jika ia meninggal karena itu: jika ular yang umumnya membunuh, seperti ular-ular Tha'if dan ular berbisa Makkah, qishash wajib, karena ia sampai membunuhnya dengan yang umumnya membunuh, seolah-olah ia membunuhnya dengan pedang; jika termasuk yang umumnya tidak membunuh, seperti ular-ular ular Makkah dan Hijaz dan ular berbisa Mesir, dua pendapat: tidak ada qishash, karena mereka umumnya tidak membunuh, tetapi harga jiwa yang diperberat wajib, karena itu semisengaja; atau qishash wajib, karena jenisnya umumnya membunuh: itu berlaku luka-luka.
Ulama Hanbali menjawab: jika ia mengumpulkan seorang laki-laki dengan seekor singa maupun harimau di tempat sempit, lubang perangkap, dan semisalnya, agar membunuhnya, itu sengaja yang mengandung qishash jika binatang itu berbuat secara membunuh; jika ia berbuat sebagaimana akan berbuat manusia tanpa akibat membunuh, itu bukan sengaja dan qishash tidak wajib, karena binatang itu telah menjadi alat manusia dan perbuatannya bernilai perbuatannya. Jika ia melemparkannya terikat di antara kaki singa maupun harimau di tempat terbuka dan binatang itu memangsanya, qishash wajib atasnya; demikian pula jika ia mengumpulkannya dengan seekor ular di tempat sempit dan ular menggigitnya hingga mati. Ibnu Qudamah meriwayatkan pendapat al-qadhi: tidak ada jaminan dalam kedua kasus, pendapat para sahabat asy-Syafi'i, karena singa dan ular kabur dari manusia, dan itu sebab yang tidak mengikat. Kami menjawab: itu umumnya membunuh, maka itu sengaja murni sebagaimana bentuk-bentuk lainnya. Ucapan mereka "mereka kabur" salah: singa menyerang manusia dalam segala keadaan, bagaimana ia kabur dari seorang laki-laki terikat yang dilemparkan kepadanya untuk dipangsa? Ular, kabur di tempat yang luas; ketika tempat menyempit, ia membela diri dengan gigitan, menurut kebiasaan. Al-qadhi menyebut tentang orang yang dilemparkan terikat ke tanah binatang maupun ular dan terbunuh, dua riwayat tentang qishash; itu pertentangan yang berat: ia menyangkal segala jaminan dalam bentuk yang pembunuhannya paling mungkin, dan menuntut qishash dalam bentuk yang pembunuhannya paling jarang; yang benar tidak ada qishash di sini dan jaminan wajib, karena ia berbuat dengan sengaja atas kebinasaan yang umumnya tidak membunuh. Jika seekor ular maupun binatang buas menggigitnya lalu membunuhnya, qishash wajib jika itu umumnya membunuh; jika termasuk yang umumnya tidak membunuh, seperti ular Hijaz maupun binatang kecil, dua pendapat: qishash wajib, karena luka tidak diperhitungkan di dalamnya untuk kemungkinan pembunuhan, dan ini adalah luka, dan ular termasuk yang umumnya membunuh; atau itu semisengaja, karena itu umumnya tidak membunuh: ia menyerupai pukulan tongkat maupun batu. Jika ia memikulknya di punggungnya dan melemparkannya ke tanah tanpa binatang dan seekor binatang memangsanya maupun seekor ular menggigitnya hingga mati, itu semisengaja; para sahabat asy-Syafi'i berkata: keliru murni. Kami berkata: ia berbuat dengan sengaja atas perbuatan yang umumnya tidak membunuh, yang mengantar pada kebinasaannya, seolah-olah ia menyakitinya dengan tongkat lalu ia meninggal karena itu; demikian pula jika ia melemparkannya terikat di tempat yang tidak dikenal.