Bolehkah hakim berpegang pada (taklid) madzhab tertentu?

Lanjutan bab para hakim (qadha) ini mencakup akhir dari syarat dan sifat penjatuhan putusan: bolehkah hakim yang bukan mujtahid berpegang pada madzhab tertentu, orang yang berhak atas putusan, tergugat yang hadir atau tidak hadir, hakim yang memutus berdasarkan ilmu pribadinya dalam hak-hak lalu dalam hukuman had, putusan yang dijatuhkan dalam keadaan marah, kekuatan riil putusan penguasa, nafkah hakim, dan terakhir putusan dengan selain apa yang Allah turunkan. Setiap lembar menghadirkan pendapat-pendapat madzhab, dalilnya, keputusan para Sahabat, dan rujukan klasik yang menopangnya.

Bolehkah hakim berpegang pada (taklid) madzhab tertentu?

Hanbali berkata: ketika hakim mendapat perkara yang hukumnya ia lihat dalam Kitab Allah, sunnah Rasul-Nya, ijma' (konsensus), atau qiyas yang jelas, ia memutus tanpa perlu mengacu pada pendapat orang lain, berdasarkan sabda Rasulullah shallallahu 'alaihi wa sallam kepada Mu'adz ketika mengutusnya ke Yaman: «Dengan apa engkau memutuskan?» Ia menjawab: «Dengan Kitab Allah.» Ia bertanya: «Jika engkau tidak mendapatkannya?» Ia menjawab: «Dengan sunnah Rasulullah.»

Ia bertanya: «Jika engkau tidak mendapatkannya?» Ia menjawab: «Aku berijtihad dengan pendapatku.» Ia berkata: «Segala puji bagi Allah yang telah menunjukkan utusan Rasulullah kepada apa yang diridhai Rasulullah.» (al-Mughni, 10/100-101)

Jika ia membutuhkan ijtihad, dianjurkan baginya bermusyawarah, berdasarkan firman Allah:

«Dan bermusyawaratlah dengan mereka dalam (urusan) itu»

Surat Ali 'Imran, 159

Musyawarah dapat mengingatkannya dan menghidupkan kembali apa yang terlupa melalui perdebatan, apalagi mencakup seluruh ilmu itu sulit, dan orang yang lebih rendah dari hakim pun bisa mencapai kebenaran dan mengetahui perkara baru; apalagi orang yang setara atau lebih tinggi dengannya. Musyawarah di sini berfungsi menggali petunjuk, dan kebenaran dicapai melalui ijtihad. Ketika muncul suatu perkara, ia menelaah Kitab Allah; jika tidak menemukannya, ia menelaah sunnah Rasul-Nya; jika tidak menemukannya, ia mengacu pada qiyas dengan mengaitkan perkara pada prinsip yang paling dekat, sebagaimana disebutkan dalam hadis Mu'adz bin Jabal.

Fukaha telah berbeda pendapat tentang hakim yang dipaksa ber-taklid dan bukan mujtahid: apa yang harus ia lakukan dalam persoalan yang diperselisihkan? Bolehkah ia terbatas pada satu madzhab tertentu tanpa keluar darinya, atau tidak?

Maliki: hakim yang bukan mujtahid harus memutus menurut pendapat rajih (kuat) imam yang ia ikuti, tidak menurut pendapat orang lain, tidak menurut pendapat lemah; jika ia memutus dengan pendapat lemah, putusannya batal, kecuali kelemahan itu tidak parah dan ia mampu men-tarjih (memilih yang kuat) dan pendapat itu kuat di sisinya dengan petunjuk yang meyakinkan: maka tidak batal, seperti ketika ia bernalar dengan qiyas ketika tak ada teks padahal ia mampu.

Mufti juga demikian: ia tidak boleh mengeluarkan fatwa kecuali dengan rajih madzhab imamnya, tidak dengan madzhab orang lain, tidak dengan pendapat lemah dari madzhabnya sendiri; boleh baginya bertindak dengan pendapat lemah madzhabnya untuk dirinya sendiri ketika kebutuhan terwujud; dan mufti tidak boleh memutuskan dengan selain masyhur karena kebutuhan tidak terwujud terhadap orang lain sebagaimana terwujud terhadap dirinya. Karena itulah mereka menutup jalan (sadd adz-dzari'ah) dengan melarang fatwa dengan selain masyhur, karena dikhawatirkan kebutuhan tidak terbukti, bukan karena pendapat lemah tidak mungkin dipakai suatu hari ketika kebutuhan terwujud; dengan dasar ini, boleh mufti memutuskan dengan selain masyhur untuk temannya jika kebutuhannya terbukti, karena keadaan temannya tidak tersembunyi darinya. as-Sawi rahimahullah berkata: «Boleh seseorang bertindak dengan pendapat lemah untuk perkara yang menuntutnya; ada yang berkata: bahkan ia mengikuti pendapat orang lain jika pendapat itu rajih dalam madzhab orang tersebut.»

(Hasyiyat as-Sawi 'ala Syarah ash-Shaghir, 9/297 ; lihat Syarah al-Kabir dengan Hasyiyah ad-Dasuqi, 6/4-5 ; Syarah Mukhtasar Khalil, 7/140 ; Tahbir al-Mukhtasar, 5/54)

Jika ditanya: apa gunanya menyebut pendapat-pendapat lemah dalam ucapan mereka, jika tidak boleh dipakai untuk bertindak maupun memutuskan?

• Yang pertama: luasnya kajian dan mengetahui bahwa pendapat rajih yang disebut tidak disepakati semua orang.
• Yang kedua: mengetahui tingkatan-tingkatan pendapat, karena orang yang men-tarjih memilih yang telah dilemahkan karena kekuatan pemahamannya.
• Yang ketiga: dipakainya untuk diri sendiri jika kebutuhan menuntutnya.

Inilah pendapat yang dipilih ulama Maliki generasi akhir, namun banyak ulama Maliki mengucapkan pendapat lain. Ibn 'Abd as-Salam berkata: apakah muqallid harus terbatas pada pendapat imamnya? Prinsipnya tidak wajib; para pendahulu tidak melarang orang awam mengikuti satu ulama saja dan tidak memerintahkan orang yang bertanya kepada salah satu dari mereka tentang suatu masalah untuk tidak bertanya kepada yang lain; namun lebih baik bagi hakim berpegang pada satu jalan: jika ia mengikuti satu imam, jangan ia menyimpang ke imam lain, karena itu mengarah pada dugaan keberpihakan, dan sesuai dengan larangan memutus satu perkara dengan dua putusan berbeda.

Ibn Farhun berkata: «Hakim muqallid, jika ia menemukan pendapat masyhur, tidak boleh keluar darinya; al-Mazari mencapai derajat ijtihad dan tidak pernah memutuskan dengan selain masyhur, dan ia hidup 83 tahun: cukuplah ia sebagai teladan. Orang yang belum mencapai masyhur dari dua pendapat atau dua riwayat tidak berhak menyatakan benar dan memutus dengan salah satu dari keduanya tanpa penelaahan dan tarjih; Ibn as-Salah berkata dalam Adab al-Mufti wa al-Mustafti: orang yang hanya puas jika fatwa atau ilmunya cocok dengan salah satu pendapat di antara banyak pendapat, lalu bertindak dengan pendapat ini atau itu tanpa penelaahan tarjih, telah bodoh dan melanggar ijma'.»

Jika orang yang tidak mampu takhrij dan tarjih menemukan perbedaan pendapat antara imam-imam madzhab tentang mana yang lebih adil dari dua pendapat atau dua jalan, sepantasnya ia mengambil pertimbangan, untuk memutuskan, pada sifat-sifat mereka yang menambah kepercayaan pada pendapat mereka, dan bertindak menurut pendapat orang yang paling banyak, paling wara', dan paling berilmu; jika masing-masing memiliki sifat berbeda, diutamakan yang paling mungkin benar, ulama-yang-wara' (al-a'lam al-wari') menang atas yang-wara'-berilmu; dan jika dua pendapat ditemukan tanpa ada orang madzhab yang menunjukkan mana yang lebih adil, diperhatikan sifat kedua periwinya atau kedua pembuatnya. Ibn Farhun berkata: kaidah ini berlaku bagi pengikut empat madzhab dan para muqallid mereka.

Kemudian ia berkata: ketahuilah bahwa mufti tidak boleh berhati ringan dalam fatwa, dan orang yang dikenal demikian tidak boleh ditanya; demikian pula penguasa, tiada perbedaan antara mufti dan hakim kecuali mufti memberi keterangan dan hakim memaksa. Kereringanan itu bisa berupa tidak memverifikasi dan memutus atau memfatwakan dengan tergesa sebelum memenuhi hak telaah dan renungannya; orang bisa terdorong karena mengira kegesitan adalah kecerdasan dan kelambanan adalah ketidakmampuan dan kekurangan: itu kebodohan, dan lebih baik terlambat tanpa salah daripada tergesa dan tersesat, sesat bersama orang lain. Juga bisa karena tujuan korup yang mendorongnya mengikuti helah yang haram atau dimakruhkan dan berpegang pada syubhat, untuk memberi ruang bagi orang yang dikehendaki kebaikannya atau mempersulit orang yang dikehendaki keburukannya.

Ibn as-Salah berkata: orang yang berbuat demikian telah meremehkan agamanya; aku memohon ampun dan pemeliharaan Allah; namun jika niat mufti baik, mencari jalan keluar tanpa syubhat dan tidak menimbulkan mudhorat, untuk melepaskan penanya dari keadaan sumpah atau semisalnya, itu bagus dan baik. (Tabsirat al-Hukkam, 1/58-59 ; Manh al-Jalil, 8/264 ; at-Taj wa al-Iklil, 5/54 ; Mawahib al-Jalil, 8/57)

al-Qarafi berkata: tidak sepantasnya mufti, ketika satu masalah mengandung pendapat yang mempersulit dan lain yang mempermudah, memberi orang awam pendapat yang berat dan pemberi kekuasaan pendapat yang ringan: itu mendekati kefasikan, pengkhianatan dalam agama, dan bermain-main dengan kaum muslimin; itu tanda hati kosong dari memuliakan Allah, membesarkan-Nya, takut dan takwa kepada-Nya, sibuk bermain, cinta kemasyhuran, dan mendekatkan diri kepada makhluk lebih dari kepada Sang Pencipta; kami memohon perlindungan Allah dari sifat-sifat orang-orang lalai; dan hakim sama seperti mufti dalam hal ini.

Ibn Syas rahimahullah meriwayatkan bahwa ustadz Abu Bakr at-Turtusyi berkata: «Imam yang berpegang pada madzhab tertentu di antara madzhab-madzhab, seperti madzhab Malik, asy-Syafi'i, Abu Hanifah dan lainnya, boleh menunjuk seseorang yang berpegang pada madzhab yang bertentangan dengan madzhabnya sebagai hakim; karena hakim wajib berijtihad dalam putusannya, dan tidak seorang muslim pun boleh dipaksa, dalam perkara baru dan putusan, mengikuti orang yang sebidang madzhabnya: orang yang bermadzhab Maliki tidak wajib, dalam putusannya, mengacu pada pendapat Malik, demikian pula semua madzhab; sebaliknya semua yang tercapai oleh ijtihadnya dalam putusan mengalir darinya.» Kemudian ia berkata: «Jika ia memaksa hakim memutus dengan madzhab satu imam tertentu di antara imam-imam kaum muslimin tanpa lainnya, kontraknya sah dan syaratnya gugur, sesuai atau tidaknya dengan madzhab pihak yang memaksakannya.»

Dan ia berkata: hakim Abu al-Walid mengabarkan kepadaku: «Para penguasa Cordoba, ketika menunjuk seseorang sebagai hakim, mencantumkan dalam daftarnya syarat untuk tidak keluar dari pendapat Ibn al-Qasim selama ia menemukannya.» Ustadz Abu Bakr berkata: «Itu kebodohan besar dari mereka.»

Ibn Farhun rahimahullah berkata: «Syekh Abu Bakr at-Turtusyi berkata dalam pengantar kitabnya yang bernama Ta'liqat al-Khilaf: imam menunjuk hakim dan memaksakannya hanya memutus dengan madzhab satu imam tertentu, Maliki, Syafi'i, Hanafi atau Hanbali, dengan berkata: aku menunjukmu sebagai hakim dengan syarat hanya memutus dengan madzhab Malik misalnya, sesuai atau tidaknya dengan madzhab sultan yang menunjukmu. Ini dua kasus:

Yang pertama: memaksakan itu secara umum untuk semua putusan: kontrak gugur dan syarat gugur, baik syarat menyertai kontrak penunjukan atau mendahuluinya lalu kontrak terjadi setelahnya. Ahli Irak berkata: penunjukan sah dan syarat gugur. Dalil kami: itu syarat yang bertentangan dengan tuntutan kontrak, karena kontrak menuntut ia memutus sesuai kebenaran yang tampak baginya, dan syarat ini memaksakannya pada madzhab imamnya meskipun kebenaran tampak di tempat lain.

Kasus kedua: syarat yang khusus untuk satu putusan tertentu, yang hanya bisa berupa perintah atau larangan. Jika perintah, seperti berkata: aku menunjukmu dengan syarat menjadikan hamba sahaya sebagai orang merdeka dan kafir menggantikan muslim, atau, kata Ibn Abi Jamra, memaksakannya menjatuhkan qishash untuk pembunuhan tanpa benda tajam atau semisalnya: kontrak dan syaratnya rusak. Jika larangan, ia dua macam:

• Yang pertama: melarangnya memutus pembunuhan muslim oleh kafir dan orang merdeka oleh hamba sahaya, tanpa menghukumi kewajiban qishash atau penghapusannya: itu boleh, karena penunjukannya dibatasi pada sisanya dan perkara itu keluar dari penelaahannya.
• Yang kedua: tidak melarangnya memutus itu tetapi mengeluarkan qishash dari yurisdiksinya: kontrak sah dan yang dikeluarkan keluar dari otoritasnya, ia tidak memutuskan apa pun di sana; sebagian fuqaha berkata kompetensinya yang umum tetap dan ia memutuskan di sana sesuai ijtihadnya. Semua itu jika itu syarat dalam penunjukan; tetapi jika perintah berbunyi: «Aku menunjukmu sebagai hakim: putuslah dengan madzhab Malik dan jangan memutus dengan madzhab Abu Hanifah», penunjukan sah dan syarat gugur, baik mengandung perintah atau larangan, dan ia wajib memutus sesuai ijtihadnya, sesuai atau tidaknya dengan syaratnya; dan jika perintah disebutkan lagi: «Aku menunjukmu agar engkau memutus dengan madzhab Malik», al-Mawardi meriwayatkan dari Syafi'i bahwa penunjukan sah dan syarat gugur; ketahuilah bahwa semua pemaksaan yang kami sebutkan tidak boleh dituntut oleh imam dan menjadikan penunjukan gugur, karena ia memaksakan yang tidak boleh. »

Ibn Abi Jamra berkata dalam Iqlid at-Taqlid: «Orang yang hanya memutus dengan apa yang diperintahkan penunjuknya bukanlah hakim dalam arti sebenarnya; kedudukannya seperti utusan pembawa surat, dan putusan di luar apa yang diperintahkan kepadanya tidak boleh kepadanya sebelum menanyakan hal itu kepada yang menunjuknya.» Ibn Farhun rahimahullah berkata: «Ucapan syekh Abu Bakr itu mengenai hakim mujtahid dan tidak membahas hakim muqallid seperti zaman kami.» (Iqd al-Jawahir ath-Thaminah, 3/1005 ; Tabsirat al-Hukkam, 1/20-21)

Syafi'i berkata: «Hakim memutus dengan ijtihadnya jika ia mujtahid, atau dengan ijtihad orang yang ia ikuti jika ia muqallid.» Ibn Hajar rahimahullah berkata: «Makna ucapan kedua syekh itu ialah muqallid tidak memutuskan dengan selain madzhab orang yang ia ikuti.» al-Mawardi dan lainnya berkata: itu boleh; al-'Adhrai dan lainnya mendamaikan dengan membebankan ucapan pertama pada orang yang belum mencapai derajat ijtihad dalam madzhab imamnya, muqallid murni yang tak mampu menelaah dan memilih, dan ucapan kedua pada orang yang mampu.

al-Hasbani membantahnya dengan alasan kebiasaan telah menghendaki penunjukan muqallid disyaratkan memutus dengan madzhab imamnya, dan itu arah yang diikuti baik orangnya mampu atau tidak, apalagi jika kontrak penunjukan berbunyi: «sesuai kebiasaan pendahulumu», karena tidak pernah tercatat putusan seorang muqallid dengan selain madzhab imamnya; dan ucapan sekelompok pendahulu: «Jika imam menunjuk seseorang sebagai hakim dengan syarat memutus dengan madzhab tertentu, penunjukan itu batal» mengikat hakim mujtahid, atau muqallid yang ditunjukkan imam lain sambil tetap pada taklidnya, seperti jelas; lalu aku melihat seorang pensyarah memutuskan demikian, berkata: inilah yang dipakai, setiap muqallid dipaksa bertindak dengan madzhab orang yang ia ikuti dan tidak boleh memutus dengan bertentangan.

Ibn ar-Rifa'ah meriwayatkan dari para ashab bahwa hakim muqallid, jika putusannya tampak bertentangan dengan teks orang yang ia ikuti, putusannya dibatalkan; an-Nawawi dalam ar-Raudhah dan as-Subki mengikutinya; al-Ghazali berkata: tidak dibatalkan, dan ar-Rafi'i mengikutinya di satu tempat. Ibn as-Salah menegaskan secara eksplisit, sebagaimana disebutkan, bahwa teks imam muqallid berlaku baginya seperti teks Legislator, dan an-Nawawi mengikutinya dalam ar-Raudhah; yang disarankan oleh ucapan ar-Rafi'i yang diriwayatkan dari al-Ghazali (tidak dibatalkan karena muqallid bebas mengikuti siapa pun) telah diputuskan sebaliknya dalam Jam' al-Jawami'. al-'Adhrai berkata: «Sangat jauh! Yang tepat justru menutup pintu ini dari akarnya, mengingat kerusakan yang tak terhingga yang mengalir darinya.»

Dan orang lain berkata: «Mufti madzhab Syafi'i tidak boleh memutuskan dengan madzhab lain dan itu tidak berlaku, yaitu jika ia memutus dengan itu untuk penghakiman atau penunjukan, berdasarkan apa yang ditetapkan Ibn as-Salah; tetapi jika ia pindah ke madzhab lain dengan memenuhi syaratnya dan mempelajarinya secara mendalam, fatwa dengan itu menjadi halal baginya.» (Tuhfat al-Muhtaj, 12/101-102 ; Fath al-Mu'in, 4/216-217)

Adapun Hanbali, mereka menegaskan bahwa tidak boleh membatasi diri pada madzhab tertentu dalam kepemimpinan yudikatif. Imam Ibn Qudamah rahimahullah berkata: «Tidak boleh menunjuk seseorang sebagai hakim dengan syarat memutus dengan madzhab tertentu; itu madzhab asy-Syafi'i dan aku tidak mengetahui khilaf di dalamnya, karena Allah berfirman:»

«Wahai Dawud! Sungguh, Kami jadikan engkau khalifah (penguasa) di bumi, maka putuskanlah (sengketa) di antara manusia dengan kebenaran»

Surat Shad, 26

«dan kebenaran tidak terbatas pada satu madzhab; kebenaran bisa tampak baginya di luar madzhab itu; jika ia ditunjuk dengan syarat itu, syaratnya gugur, dan kebatalan penunjukan mengandung dua asas, seperti syarat-syarat gugur dalam jual beli.» (al-Mughni, 10/136)

Imam al-Mardawi rahimahullah berkata: «Tidak boleh menunjuk seseorang sebagai hakim dengan syarat memutus dengan madzhab tertentu; dan itu madzhab asy-Syafi'i rahimahullah dan kami tidak mengetahui khilaf di dalamnya.» Syekh Taqi ad-Din rahimahullah berkata: «Siapa pun yang memaksa mengikuti satu imam tertentu harus dipanggil bertobat; jika bertobat, jika tidak ia dibunuh.» Kemudian: «Orang yang berkata harus mengikuti satu imam tertentu adalah orang bodoh yang sesat.» Kemudian: «Orang yang mengikuti seorang imam lalu bertentangan dengannya dalam beberapa masalah dengan kekuatan dalil, atau karena salah satunya lebih berilmu atau lebih bertakwa, telah berbuat baik dan tidak ada yang membantah bahwa itu tidak merusak keadilannya; dalam situasi ini, mengikuti orang yang memiliki sifat itu halal menurut imam-imam Islam, bahkan wajib, dan Imam Ahmad menegaskannya secara eksplisit.»

(al-Insaf, 11/169-170 ; Kasyaf al-Qina', 6/371 ; Matalib Uli an-Nuha, 6/463)

Adapun Hanafi, mereka berkata: hakim memutus dengan apa yang ada dalam Kitab Allah; jika tidak menemukannya, dengan sunnah Rasulullah shallallahu 'alaihi wa sallam; jika tidak menemukannya, dengan apa yang diriwayatkan dari para Sahabat; jika pendapat mereka berbeda, ia berijtihad di dalamnya. Ketika Abu Hanifah, Abu Yusuf dan Muhammad rahimahumullah sepakat dalam suatu hal, hakim tidak boleh menyalahinya dengan pendapatnya; ketika mereka berbeda, Abdullah bin al-Mubarak berkata: «Diambil pendapat Abu Hanifah rahimahullah, karena ia termasuk tabi'in dan bersaing dengan mereka dalam fatwa.» Dan para syekh generasi akhir berkata: «Ketika dua dari mereka sepakat dalam suatu hal bersama Abu Hanifah, pendapat mereka diambil, meski Abu Hanifah di satu sisi dan mereka berdua di sisi lain; jika hakim termasuk ahli penelaahan dan ijtihad, ia memilih di dalamnya; jika tidak ia menanyakan orang lain dan mengambil pendapatnya seperti orang awam.»

(Mu'in al-Hukkam, 1/27 ; al-Fatawa al-Hindiyyah, 3/312)

al-Hasan bin Ziyad menyebutkan dalam Adab al-Qadhi: «Orang awam yang bertanya kepada seorang fuqaha dan menerima fatwa menurut pendapat salah satunya mengambil pendapatnya tanpa bisa melewati ke yang lain; jika di kota ada dua fuqaha yang keduanya layak diikuti, ia mengambil dari salah satu; jika berbeda, hendaknya ia mempertimbangkan mana yang tampak paling adil baginya dan mengambilnya jika mampu; jika ada tiga fuqaha dan dua sepakat, ia mengambil pendapat keduanya tanpa melewati yang ketiga; jika berbeda tanpa dua yang sepakat, ia menggunakan pendapatnya dalam apa yang mereka putuskan dan bertindak menurut pendapat yang tampak paling adil baginya, tanpa bisa bertindak dengan selain salah seorang dari mereka.»

Abu al-Abbas an-Nathifi berkata: «Itu ketika penanya bermadzhab ahli Irak: jika seorang ulama memutuskan dengan pendapat Abu Hanifah, yang lain dengan pendapat Abu Yusuf, yang lain dengan pendapat Muhammad atau Zufar, tidak boleh baginya mengambil pendapat asy-Syafi'i atau Malik, tetapi boleh mengambil pendapat hakim jika ia memutus bertentangan dengan madzhabnya; jika ada ahli fiqh di kota, hendaknya ia berkonsultasi dengan mereka: Allah memerintahkan Rasul-Nya itu dengan firman-Nya yang dikutip di atas, dan hakim tidak lebih tajam pandangannya dari Rasul shallallahu 'alaihi wa sallam; jika mereka sepakat dan pendapatnya sejalan dengan mereka, putusan selesai; jika berbeda, ia mempertimbangkan pendapat yang paling dekat dengan kebenaran dan memakainya, jika ia termasuk ahli ijtihad, dan umur tidak diperhitungkan; ketika para fuqaha kota sepakat dalam suatu hal dan pendapatnya menyalahinya, ia tidak boleh tergesa memutus sebelum menulis kepada yang lain dan berkonsultasi dengan mereka.»

Pilar ketiga: orang yang diuntungkan putusan

Asasnya, hakim memutus menguntungkan siapa pun yang kesaksiannya untuk dirinya diterima. Tidak boleh hakim memutus untuk dirinya sendiri menurut Hanafi, Maliki dan Syafi'i dalam satu pendapat, meskipun lawannya menyetujuinya; tetapi jika ia memutus melawan dirinya sendiri, itu dari sisinya merupakan pengakuan atas apa yang dituntut lawannya; dalam satu pendapat Syafi'i dan menurut Asbagh di kalangan Maliki, putusannya sah.

Fukaha berbeda pendapat: bolehkah hakim memutus menguntungkan orang yang kesaksiannya untuk dirinya tidak diterima, seperti orang tuanya, anak-anaknya atau mitranya? Ulama memberikan perincian di sini.

Pertama-tama, mayoritas fukaha menegaskan bahwa ia tidak boleh memutus baik untuk dirinya sendiri maupun untuk orang yang kesaksiannya tidak diterima untuk dirinya, seperti asabahnya dan zuriatnya; karena putusan bertumpu pada kesaksian, dan ia tidak bisa menjadi saksi untuk mereka, maka bukan hakim untuk mereka, karena adanya dugaan keberpihakan; tetapi ia bisa memutus melawan mereka, karena ia bisa menjadi saksi melawan mereka, dan putusan mengikuti.

Hanafi berkata: ia boleh memutus menguntungkan orang yang kesaksiannya diterima untuk dirinya, seperti saudaranya, pamannya dan anak-anak keduanya; begitu juga jika ia memutus untuk istrinya atau ibu dari perempuan itu; jika keduanya sudah wafat, putusannya untuk mereka tidak lagi boleh jika istrinya mewarisi sesuatu dari itu, karena jika ia bersaksi untuk mereka dalam keadaan itu tidak boleh; dan jika ia memutus untuk istri anaknya atau suami anaknya selama yang diuntungkan masih hidup, itu boleh; jika ia wafat, tidak lagi boleh jika anak laki-laki atau perempuannya mewarisi, sebagaimana kami sebutkan. (Mu'in al-Hukkam, hal. 35 ; Bada'i' as-Sana'i', 7/8 ; al-Jawahir an-Nayyirah, 6/219 ; al-Lubab, 2/492)

Maliki: hakim tidak boleh memutus untuk dirinya sendiri; jika ia memiliki hak sebelum orang lain, ia menyerahkannya kepada orang lain dan menunjuk wakil yang berdalil untuknya, atau bisa berdalil sendiri tanpa wakil; jika lawannya menghendaki ia memutus sendiri di dalamnya, ia tidak menerimanya; putusannya untuk dirinya tidak boleh, kecuali ia memutus melawannya dan itu bernilai pengakuan atas apa yang dituntut lawannya. Asbagh berkata tentang arbitrase lawan hakim: «Aku tidak suka itu; jika terjadi, sudah lewat; hendaknya ia menyebutkan dalam putusannya kerelaannya terhadap arbitrase dan mensahkan di hadapannya kesaksian orang yang bersaksi atas kerelaannya itu.»

Putusannya untuk kerabatnya yang kesaksiannya tidak diterima untuk mereka mengandung empat pendapat:

• Yang pertama: dilarang, pendapat Muhammad dan Mutharraf.
• Yang kedua: dibolehkan, pendapat Asbagh, yang berkata: dengan syarat ia termasuk penjaga kebenaran; bahkan ia bisa memutus untuk khalifah, padanya dugaan keberpihakan lebih kuat.
• Yang ketiga: dibolehkan kecuali untuk istrinya, anak kecilnya, dan anak yatim yang hartanya ia kelola; tentang Ibnu Yunus: ia tidak memutus untuk pamannya kecuali jika ia menonjol dalam keadilannya.
• Yang keempat: dibedakan: jika ia berkata: «ini telah tetap di sisiku» sementara para saksi hadir dan kesaksian jelas, itu boleh, kecuali untuk istrinya, anak kecilnya dan anak yatimnya; Ibn Habib memilihnya; al-Lakhmi memilih larangan mutlak dan berkata: «Bahkan jika ia memutus dalam suatu hal yang menyangkut sikapnya selain uang, itu tidak boleh sama sekali.»

(Tabsirat al-Hukkam, 1/71-73 ; adz-Dzakirah, 10/110)

Syafi'i: hakim tidak boleh memutus untuk dirinya sendiri seperti ia tidak bisa bersaksi untuk dirinya sendiri. Jika terjadi sengketa antaranya dengan orang lain, keduanya menghadap imam atau menghadap sebagian hakim yang ditunjuk imam; jika mereka menghadap wakil hakim yang bersengketa dengan mereka, itu sah, karena Umar radhiyallahu 'anhu membawa sengketanya dengan Ubayy bin Ka'b kepada Zaid bin Tsabit; Utsman radhiyallahu 'anhu dengan Thalhah kepada Jubair bin Mu'tim; Ali radhiyallahu 'anhu dengan seorang Yahudi tentang baju besi kepada Syuraih. Putusannya melawan dirinya sendiri berlaku; apakah itu pengakuan atau putusan? dua pendapat, dan pendapat yang paling tampak ialah itu putusan.

Ia tidak boleh memutus untuk kerabatnya sedekat apa pun, maupun untuk anaknya sejauh apa pun; Abu Tsaur berkata: itu boleh; dalil kami: kesaksian tidak diterima untuknya, maka putusannya untuknya tidak sah, seperti untuk dirinya sendiri. Jika kerabat dan anaknya membawa sengketa kepada dirinya, apakah putusannya di antara keduanya sah? dua pendapat: yang pertama, tidak sah, seperti putusannya di antara salah satunya dengan orang asing; yang kedua, sah, karena keduanya setara dalam keberpihakan kepadanya sehingga menghapus dugaan kecenderungan. Ia tidak boleh memutus untuk mitranya dalam apa yang mereka bagi, karena adanya dugaan keberpihakan; ia memutus untuk dirinya sendiri dan untuk orang-orang ini jika terjadi sengketa: wakilnya, imam atau hakim lain, karena hilangnya dugaan; dan ia tidak memutus melawan musuhnya, seperti ia tidak bersaksi melawannya.

Ia boleh memutus untuk anak yatim yang direkomendasikan padanya dengan wasiat, karena hakim menanggung urusan semua anak yatim meskipun ia bukan pelaksana wasiatnya, tanpa dugaan; dikatakan: itu tidak boleh baginya sebagaimana ia tidak bersaksi untuknya. Putusannya halal bagi siapa pun yang kesaksiannya diterima untuk dirinya: saudara, paman, sepupu. (al-Umm, 6/216 ; al-Muhadzdzab, 2/292 ; al-Bayan, 13/30)

Adapun Hanbali, Ibn Qudamah rahimahullah berkata: «Penguasa tidak boleh memutus untuk dirinya sendiri seperti ia tidak bisa bersaksi untuk dirinya sendiri; jika terjadi sengketa dengannya dengan orang-orang, ia bisa dihakimi oleh sebagian wakilnya atau rakyatnya: Umar menghakimi Ubayy di hadapan Zaid dan seorang pria Irak di hadapan Syuraih; Ali menghakimi orang Yahudi di hadapan Syuraih; Utsman menghakimi Thalhah di hadapan Jubair bin Mu'tim. Jika terjadi sengketa pada orang tuanya, anaknya, atau orang yang kesaksiannya tidak diterima untuk dirinya: dua pendapat: yang pertama, ia tidak bisa menghakimi mereka sendiri, dan jika ia memutus untuk mereka putusannya tidak berlaku: pendapat Abu Hanifah dan asy-Syafi'i, karena kesaksian tidak diterima untuk mereka, maka putusannya tidak berlaku seperti untuk dirinya sendiri; yang kedua, putusannya berlaku: dipilih Abu Bakr, dan itu pendapat Abu Yusuf, Ibn al-Mundzir dan Abu Tsaur, karena itu putusan untuk orang lain yang menyerupai orang asing.

Menurut pendapat pertama, ketika terjadi sengketa pada mereka, imam, hakim lain atau sebagian wakilnya menghakimi di antara mereka; jika sengketa terjadi antara orang tuanya sendiri, kedua anaknya, atau kerabat dan anaknya, tidak boleh baginya menghakimi di antara mereka menurut salah satu dari dua pendapat, karena kesaksian salah satunya untuk lainnya tidak diterima, maka putusan di antara mereka juga tidak, seolah lawannya orang asing; menurut yang kedua, itu boleh: pendapat sebagian ashab asy-Syafi'i, karena mereka setara di sisinya, dugaan kecenderungan terhapus dan mereka menyerupai dua orang asing.» (al-Mughni, 10/136-137 ; al-Kafi, 4/439)

Pilar kelima: putusan atas orang yang tidak hadir

Pilar kelima ialah tergugat (al-maqdhi 'alaih): setiap orang terhadapnya hak dijalankan, baik melalui pengakuannya jika ia termasuk orang yang pengakuannya sah, maupun melalui kesaksian melawannya dan sumpah pemurnian (istibra') jika hak menanggung orang yang wafat atau tidak hadir, maupun melalui diamnya lama sambil menghilang dari majelis putusan sementara bukti tegak melawannya, maupun melalui kesaksian melawannya dan menahannya menjawab sesuai tuntutan. Tergugat ada dua macam: yang hadir yang menguasai urusannya, dan yang tidak hadir. Yang hadir yang menguasai urusannya dan tidak menghalangi kedatangannya tidak boleh diputus melawan kecuali setelah hadir di majelis putusan, karena bertanya kepadanya dimungkinkan dan tidak diputus melawannya sebelum ditanya.

Fukaha berbeda pendapat: bolehkah hakim memutus melawan orang yang tidak hadir?

Hanafi: ia tidak boleh memutus melawan orang yang tidak hadir, karena ia mungkin mengaku atau menyangkal dan makna putusan menjadi samar; dan karena putusan menguntungkan orang yang tidak hadir tidak boleh, putusan melawannya juga tidak, kecuali datang orang yang memegang tempatnya, seperti wakilnya atau orang yang ditetapkan hakim. (Bada'i' as-Sana'i', 6/222-223 dan 7/8-9 ; al-Jawahir an-Nayyirah, 6/215 ; al-Lubab, 2/490)

Namun Ibn Abidin rahimahullah berkata: «Pengarang Jami' al-Fushulain berkata, secara ringkas: pendapat mereka diperdebatkan tentang putusan atas orang yang tidak hadir; aku memandang perlu berhati-hati, mempertimbangkan kesulitan dan kebutuhan, dan memutuskan sesuai keduanya keabsahan atau kebatalan, dengan memelihara hak-hak; ketiga imam membolehkannya; kami memiliki dua riwayat, dan yang paling berhati-hati adalah menetapkan wakil atas namanya yang menjaga pihak yang tidak hadir dan tidak lalai atas haknya.» Ia mengesahkannya dalam Nur al-Iyn dan patut bertumpu padanya; dan Amir al-Khair ar-Ramli berkata dalam Hasyiyah al-Bahr: «Namun jika diperhatikan kesulitan dan kebutuhan, harus dipertimbangkan ketidakmungkinan memanggil kembali dan menghadirkan orang yang tidak hadir, sampai-sampai meskipun memungkinkan, itu tidak sah karena tidak ada kebutuhan.» Dan Allah yang memberi taufik. (Tanqih al-Fatawa al-Hamidiyyah, 4/61)

Mayoritas fukaha, Maliki, Syafi'i dan Hanbali, menghukumi boleh memutus melawan orang yang tidak hadir jika lawan menegakkan bukti dan meminta hakim memutus melawannya. Dalil mereka: firman-Nya:

«Dan putuskanlah perkara mereka dengan (hukum) yang Allah turunkan»

Surat Al-Ma'idah, 49

tanpa membedakan yang hadir dan yang tidak hadir; dan sabda beliau shallallahu 'alaihi wa sallam:

«Sekiranya orang-orang diberikan hak mereka atas dasar tuntutan, niscaya ada orang yang menuntut darah dan harta orang lain; namun sumpah menjadi kewajiban penyangkal (alai al-aimmah)»

Diriwayatkan oleh al-Bukhari (4277) dan Muslim (1711)

tanpa membedakan penyangkalnya hadir atau tidak hadir; dan sabda beliau shallallahu 'alaihi wa sallam kepada Hind:

«Ambillah untuk kecukupanmu dan kecukupan anakmu dengan secukupnya»

Diriwayatkan oleh al-Bukhari (5049) dan Muslim (1714)

dan putusan dijatuhkan melawan Abu Sufyan padahal ia tidak hadir; dan ijma' para Sahabat: Malik meriwayatkan dari Umar bin Abdurrahman bin Dila' al-Muzani dari ayahnya bahwa seorang lelaki dari Juhainah mendahului jamaah haji, membeli hewan tunggangan, menaikkan harganya lalu mempercepat berjalan untuk mendahului jamaah; ia bangkrut dan perkaranya dibawa kepada Umar bin al-Khaththab, yang berkata:

«Setelah ini, wahai manusia: al-Ushaifi' telah mengecewakan Juhainah; manusia memercayai agamanya dan kejujurannya sampai dikatakan ia mendahului jamaah haji; maka ia berhutang dengan menghilang dan hutangnya memberat atasnya: siapa yang memiliki hutang padanya, hendaklah datang besok pagi dan kami akan membagi hartanya di antara mereka; berhati-hatilah terhadap hutang, karena permulaannya kesulitan dan akhirnya perang.»

Diriwayatkan oleh Malik dalam al-Muwaththa' (1460)

Ia tidak hadir dan tidak ditanya: itu ijma' dan qiyas atas dalil orang yang wafat atas yang hadir, dan ijma' atas putusan diyat melawan aqilah yang saat itu tidak hadir dan melawan orang yang wafat, yang lebih kuat dari yang tidak hadir. Sebab tanpa putusan atas orang yang tidak hadir, orang akan mengambil harta orang lain lalu menghilang, dan harta-harta akan hilang; harta orang yang tidak hadir bisa lenyap sebelum kembalinya dan hak terbuang; dengan qiyas pada kasus bukti yang bersaksi melawan sekelompok orang yang sebagian hadir, dan melawan yang hilang.

Karena larangan itu antara karena kemungkinan bantahan saat kembalinya, yang tidak diperhitungkan karena bukti telah bersaksi melawannya; atau karena keutamaan bukti, yang tidak akan ia lewatkan di hadapan mereka, dan mereka bisa tidak diusir sehingga tak ada syubhat tersisa; dan orang yang kerelaannya tidak diperhitungkan, kehadirannya juga tidak. Sebab jika tidak, ketidakhadiran dan penantian akan menjadi jalan pembatalan hak-hak, sarana melenyapkan hak-hak manusia: tidak ada yang membawa harta orang lain tanpa mengembalikannya kecuali dengan menghilang agar putusan menjadi mustahil. Dan karena ijma' bahwa penguasa mendengar bukti melawan (yang tidak hadir), manfaatnya adalah putusan dengan itu, jika tidak mendengarnya tidak bermanfaat.

Perbedaan pendapat sebelumnya ini menyangkut selain hukuman had; adapun had, tidak boleh menurut mayoritas fuqaha, kecuali pencurian: gharim (ganti rugi) dijatuhkan tanpa potongan tangan jika bukti tegak; selain itu tidak boleh kecuali satu pendapat Syafi'i yang membolehkannya. (al-Isyraf 'ala Nukat Masa'il al-Khilaf, 5/29 dan 32 ; Syarah Sahih al-Bukhari, 8/251-252 ; adz-Dzakirah, 10/113-114 ; al-Qawanin al-Fiqhiyyah, hal. 197 ; Tabsirat al-Hukkam, 1/76 ; al-Bayan, 13/105 dan 108 ; al-Mubdi', 10/117 ; al-Insaf, 11/303)

Model kedua: memutus berdasarkan ilmu pribadi dalam hak-hak

al-Mawardi berkata: «Tiada khilaf di antara fukaha: hakim boleh memutus berdasarkan ilmunya dalam jarh dan ta'dil para saksi.» (al-Hawi al-Kabir, 16/321) Imam Ibn Rusyd rahimahullah berkata: «Ulama telah sepakat bahwa hakim memutus berdasarkan ilmunya dalam ta'dil dan jarh para saksi, dan bahwa jika para saksi bersaksi bertentangan dengan ilmunya, ia tidak memutus menurut kesaksian mereka.» (Bidayat al-Mujtahid, 2/351)

Model kedua ialah hakim memutus berdasarkan ilmunya dalam hak-hak (huquq). Jika ia mengetahui keadaan perkara yang diadili tanpa bukti yang tegak di hadapannya, seperti mengetahui seseorang telah merampas harta orang lain atau meminjam darinya, atau seseorang berzina atau mencuri: bolehkah ia memutus di dalamnya berdasarkan ilmunya? Ini tidak kurang dari dua bentuk. Yang pertama ialah ia memutus berdasarkan ilmunya dalam hak-hak.

Maliki, Syafi'i dalam satu pendapat, dan Hanbali dalam madzhab: hakim tidak memutus berdasarkan ilmunya dalam hak-hak, baik apa yang ia ketahui sebelum penunjukannya maupun setelahnya, berdasarkan firman Allah:

«Dan orang-orang yang menuduh wanita-wanita yang baik-baik (berzina) sedang mereka tidak dapat mengemukakan empat orang saksi»

Surat An-Nur, 4

dan lanjutan ayat itu: Allah memerintahkan mencambuk penuduh jika ia tidak menghadirkan empat saksi, tanpa membedakan penguasa mengetahuinya atau tidak; dan berdasarkan sabda-Nya shallallahu 'alaihi wa sallam kepada al-Hadrami:

«Dua saksi dari kamu atau ikrarnya (bersumpah); kamu tidak memiliki selain itu»

Diriwayatkan oleh al-Bukhari (2380), Muslim (139) dan Ahmad (18883)

kesimpulannya tidak boleh memutus dengan selain itu, yang menunjukkan tidak adanya putusan berdasarkan ilmu. Diriwayatkan bahwa seorang lelaki menuntut hak terhadap seorang lelaki di hadapan Umar radhiyallahu 'anhu; Umar berkata: «Siapa yang bersaksi untukmu?» Ia menjawab: engkau. Umar berkata: «Jika engkau mau, aku bersaksi untukmu dan tidak memutuskan; jika engkau mau, aku memutuskan untukmu dan tidak bersaksi.»

Sebab jika ilmu penguasa bernilai kesaksian dua saksi, nikah akan sah dengan ilmu itu saja. Umm Salamah radhiyallahu 'anha meriwayatkan bahwa Rasulullah shallallahu 'alaihi wa sallam bersabda:

«Aku hanya manusia biasa: kalian datang membawa perselisihan kalian; bisa jadi salah satu dari kalian lebih pandai berdalih dari yang lain dalam pembelaannya, maka aku memutuskan (memberi hak) sesuai apa yang kudengar; siapa yang kuberikan putusan di sisinya padahal hak saudaranya, jangan aku beri kecuali sepotong neraka»

Diriwayatkan oleh al-Bukhari (6748) dan Muslim (1713)

dan makna zahirnya ia hanya memutus dengan apa yang ia dengar saat putusan; diriwayatkan pula: «dan aku tidak memutuskan kecuali...», yang eksplisit atau nyaris eksplisit bahwa ia tidak memutuskan kecuali dengan apa yang ia dengar. Dan sabda Nabi shallallahu 'alaihi wa sallam dalam hadis Hilal bin Umayyah radhiyallahu 'anhu ketika melakukan li'an (saling melaknat) terhadap istrinya: «Lihatlah dia: jika dia melahirkan anak dengan ciri begini dan begini, anak itu milik Hilal; jika dengan ciri lain, anak itu milik yang bermadu dengannya»; anak itu lahir dengan ciri yang dituduhkan, lalu Nabi bersabda:

«Sekiranya aku merajam seseorang tanpa bukti, sungguh wanita ini akan kurajam»

Diriwayatkan oleh al-Bukhari (5004)

maka ia tidak memutus berdasarkan ilmunya karena tidak ada bukti yang tegak. 'Aisyah radhiyallahu 'anha meriwayatkan bahwa Nabi mengutus Abu Jahm bin Hudaifah sebagai pemungut zakat; seorang lelaki memperebutkan sesuatu dari zakat dengan Abu Jahm dan Abu Jahm memukulnya hingga pecah kepalanya; mereka datang menemui Nabi dengan berkata: «Qishash, wahai Rasulullah!» Ia berkata: «Aku akan menyampaikan pidato kepada manusia dan mengabarkan kerelaan kalian.» Mereka menjawab: ya; ia berpidato dan berkata: «Orang-orang dari kabilah Laits ini datang menuntut qishash; aku menawarkan mereka begini dan begini lalu mereka menolak; apakah kalian merela?»

Mereka menjawab: tidak; lalu kaum Muhajirin menyerbu mereka dan Rasulullah memerintahkan membiarkan mereka, lalu mereka membiarkan; kemudian ia memanggil mereka kembali dan berkata: «Apakah kalian merela?» Mereka menjawab: ya; ia berkata: «Aku akan menyampaikan pidato kepada manusia dan mengabarkan kerelaan kalian», mereka menjawab: ya; ia berpidato dan berkata: «Apakah kalian merela?» Mereka menjawab: ya. (Hadis sahih, diriwayatkan oleh Abu Dawud (4534), an-Nasa'i (4778) dan Ibnu Majah (2638))

Nabi shallallahu 'alaihi wa sallam tidak memutus melawan mereka berdasarkan ilmunya ketika mereka menyangkal, sebagai pengajaran bagi umatnya dan untuk menutup jalan syubhat dan dugaan. Ia juga menahan diri membunuh para munafik sambil mengetahui kekufran mereka, dan berkata: «...agar manusia tidak berkata Muhammad membunuh para sahabatnya» (Diriwayatkan oleh al-Bukhari (4622) dan Muslim (2584).) ; ia tidak membunuh mereka karena manusia tidak mengetahui kekufran mereka sebagaimana ia mengetahuinya. Dan karena penguasa bukan maksum, bisa dituduh dan itu bisa datang darinya, masalah ini diputuskan dengan larangan memutus berdasarkan ilmu agar ia tidak dicela karena memutus melawan musuhnya. Karena saksi ditugaskan untuk menegakkan bukti dan hakim untuk memutuskan: karena saksi tidak bisa menjadi hakim dengan kesaksiannya, hakim tidak bisa menjadi saksi dengan putusannya.

Kesaksian tidak dapat ditegakkan dengan kurang dari dua: jika hakim bisa memutus berdasarkan ilmunya, hak akan tegak dengan kesaksian satu orang saja; dan jika hakim bernilai dua saksi, nikah akan sah dengan kehadirannya saja karena ia menempati tingkat keduanya: ketidakmungkinan itu adalah bukti larangan memutus berdasarkan ilmu, karena membolehkan putusan berdasarkan ilmu hakim mengarah pada menuduhnya dan ia memutus sesuai hawa nafsunya. (al-Isyraf 'ala Nukat Masa'il al-Khilaf, 5/35-37 ; at-Tamhid, 22/216-219 ; al-Istidzkar, 7/93-94 ; Bidayat al-Mujtahid, 2/351-352 ; al-Bayan wa at-Tahsil, 16/313 ; al-Hawi al-Kabir, 16/322-323 ; al-Bayan, 13/102-104 ; al-Mughni, 10/101-102 ; Syarah az-Zarkasyi, 3/371-372 ; at-Turuq al-Hukmiyyah, hal. 285 dan 288)

Hanafi, Syafi'i dalam pendapat paling adil, dan Hanbali dalam satu riwayat: ia boleh memutus berdasarkan ilmunya dalam hak-hak: jika ia mengetahui hak hamba-hamba Allah selama menjabat dan dalam wilayah yurisdiksinya, ia boleh memutus di dalamnya, karena ilmunya bernilai kesaksian dua saksi bahkan lebih: keyakinan diperoleh dari apa yang ia lihat dan dengar langsung, sementara kesaksian hanya membawa dugaan kuat; ijma' terjadi atas penerimaan ucapan hakim sendirian dalam apa yang tidak disangkal oleh salah satu pihak, dan begitu ia berkata «aku telah memutuskan demikian», putusannya berlaku.

«Wahai Dawud! Sungguh, Kami jadikan engkau khalifah (penguasa) di bumi, maka putuskanlah (sengketa) di antara manusia dengan kebenaran»

Surat Shad, 26

«maka putuskanlah perkara mereka dengan cara yang adil»

Surat Al-Ma'idah, 42

dan kebenaran adalah lawan dari kebatilan, tanpa pembedaan memutus dengan bukti atau dengan ilmu; dan firman-Nya:

«Wahai orang-orang yang beriman! Jadilah kamu penegak keadilan, menjadi saksi karena Allah»

Surat An-Nisa', 135

dan bukan bagian dari keadilan penguasa mengetahui salah satu pihak terzalimi dan lainnya zalim, lalu membiarkan keduanya dalam keadaannya. Nabi shallallahu 'alaihi wa sallam bersabda: «Jangan rasa takut kepada manusia menghalangi salah seorang dari kalian mengatakan kebenaran ketika ia melihat atau mendengarnya» (Diriwayatkan oleh Imam Ahmad (11030, 11516).) Hind berkata: «Wahai Rasulullah, Abu Sufyan adalah orang yang pelit: ia tidak memberiku kecukupan untukku dan anakku kecuali apa yang kuambil darinya sembunyi-sembunyi», lalu Nabi shallallahu 'alaihi wa sallam bersabda:

«Ambillah untuk kecukupanmu dan kecukupan anakmu dengan secukupnya»

Diriwayatkan oleh al-Bukhari (5049) dan Muslim (1714)

maka Rasulullah memutuskan ia mengambil nafkahnya dari harta suaminya, tanpa bukti maupun pengakuan, karena mengetahui kejujurannya. Sebab memutus dengan yang lebih kuat lebih adil daripada memutus dengan yang lebih lemah: putusan dengan kesaksian berpangkal pada dugaan kuat, putusan dengan ilmu pada keyakinan yang menembus melalui penglihatan dan pendengaran; karena memutus dengan kesaksian boleh, memutus dengan ilmu lebih utama lagi; sebagaimana jika memutus dengan khabar satu orang boleh, memutus dengan khabar mutawatir lebih utama, dan jika memutus dengan ucapan perawi tentang Rasulullah boleh, memutus dengan ucapan Rasulullah shallallahu 'alaihi wa sallam sendiri lebih utama. Karena memutus berdasarkan ilmu boleh dalam jarh dan ta'dil saksi, boleh di tempat lain, dengan 'illatnya yang lebih kuat.

Melarang hakim memutus berdasarkan ilmunya akan mengarah pada terhentinya putusan-putusan atau kefasikan para penguasa: seorang hakim mendengar seorang lelaki men-talak istrinya tiga kali atau memerdekakan hamba sahayanya, lalu lelaki itu menyangkalnya; jika ia disumpahkan dan dipaksa, ia fasik; jika tidak, putusan terhenti; jika ia memutus berdasarkan ilmunya, ia terjaga dari keduanya.

Setara apakah ilmunya dari sebelum menjabat atau selama menjabat: ia memutus di dalamnya menurut Abu Yusuf, Muhammad, Syafi'i dan Hanbali, sebagaimana selama menjabat, karena ia mengetahui keabsahannya, seolah ia mengetahuinya setelah penunjukannya dalam akta penunjukannya. Dalil kesetaraan antara yang mendahului penunjukan dan yang mengikutinya: karena memutus berdasarkan ilmu boleh dalam jarh dan ta'dil sebelum dan sesudah penunjukan, dan haram dalam had sebelum dan sesudah, maka yang di luar keduanya mengikuti keduanya: jika putusan berdasarkan ilmu boleh di dalamnya, yang ia ketahui sebelum dan sesudah penunjukan setara seperti jarh dan ta'dil; jika tidak boleh di dalamnya, setara seperti had, dan pembedaan ini runtuh.

Menurut Imam Abu Hanifah, ia hanya memutus berdasarkan ilmunya dalam apa yang ia ketahui selama menjabat dan dalam wilayahnya; apa yang ia ketahui sebelum menjabat atau di luar tempat penugasannya, ia tidak memutus di dalamnya: di luar wilayah dan penugasannya ia saksi bukan penguasa, dan kesaksian satu orang tidak diterima; ia seperti orang yang mengetahui itu dengan bukti adil lalu ditunjuk hakim: ia tidak memakainya. (Mukhtasar Ikhtilaf al-'Ulama, 3/369-370 ; Syarah Mukhtasar at-Thahawi, 8/54-55 ; Fatawa as-Sughdi, 2/781 ; al-Ikhtiyar, 2/105 ; Syarah Fath al-Qadir, 7/314 ; al-Hawi al-Kabir, 16/322-323 ; al-Bayan, 13/102-104 ; al-Mughni, 10/101-102 ; Syarah az-Zarkasyi, 3/371-372 ; at-Turuq al-Hukmiyyah, hal. 285 dan 288)

Namun fatwa Hanafi generasi akhir ialah larangan hakim memutus berdasarkan ilmunya, karena kerusakan zaman. Ibn Abidin berkata: «Hakim boleh bertindak berdasarkan ilmunya dan fatwa bertentangan di zaman kita, seperti diriwayatkan dalam al-Asybah dari Jami' al-Fushulain; pembatasan pada zaman kita karena kerusakan para hakim padanya; asal madzhab ialah kebolehan.» (Hasyiyat Ibn Abidin, 5/423 dan 5/439)