Fiqh islamique > Le jeûne > Ce qui annule le jeûne > La rupture du jeûne
Sommaire :
Mis à jour le 27 septembre 2026
Le jeûne de Ramadan est une obligation, mais la Charia l'assouplit pour celui que la maladie menace, pour la femme enceinte et allaitante, pour le vieillard impuissant, pour celui que la faim ou la soif accablent, et pour le voyageur. Cette page expose qui peut rompre, ce qui lui est dû ensuite, et jusqu'où va la licence du voyageur, selon les quatre écoles.
L'origine est la parole d'Allah :
Quiconque d'entre vous est malade ou en voyage, alors un nombre d'autres jours.
Sourate al-Baqara, 184
Les quatre imams s'accordent que le malade qui craint, à cause du jeûne, une aggravation, la lenteur de la guérison ou la dégradation d'un organe, peut rompre et rattraper ; sa rupture est même recommandée et l'accomplissement complet est déconseillé, car il peut mener à la perte (al-Ifsah 1/411, Maratib al-Ijma' p. 40, Sharh Fath al-Qadir 2/350, al-Bada'i' p. 630, Mukhtasar al-Quduri p. 63, ash-Sharh as-Saghir 1/465, al-Majmu' 7/423, al-Mughni 4/210).
an-Nawawi transmet d'al-Qadi 'Iyad : la majorité des savants tient que la maladie qui permet la rupture est celle qui rend le jeûne pénible ; certains ont permis la rupture à tout malade (Sharh Sahih Muslim 8/21). Chez les shafi'ites, le malade incapable de jeûner à cause d'une maladie dont la guérison est espérée n'est pas tenu de jeûner sur le moment, mais doit rattraper ; la condition est une peine apparente liée au jeûne, sans qu'il faille atteindre l'impossibilité de jeûner : il suffit d'une peine insupportable ; la maladie légère sans peine apparente ne permet pas la rupture, sans divergence, contrairement aux dhahiris.
Le malade dont la maladie permet la rupture, s'il peut la supporter, peut délaisser l'intention de nuit ; s'il a une fièvre intermittente, il délaisse l'intention s'il est fébrile au moment de commencer le jeûne, sinon il prend l'intention de nuit et rompra s'il en a besoin. Il en va de même du moissonneur, du maçon et du gardien, même par surcroît de zèle : l'intention de nuit leur est due, puis ils rompent si la peine les atteint (al-Majmu' 7/423, Hashiyat al-Qalyubi 2/81, Rawdat at-Talibin 2/369).
Ibn Qudama définit la maladie qui permet la rupture comme la maladie sévère qui s'aggrave par le jeûne ou dont on craint la guérison lente. On demanda à Ahmad : quand le malade rompt-il ? Il répondit : quand il ne peut plus. On demanda : comme la fièvre ? Il répondit : quelle maladie est plus sévère que la fièvre ? Certains anciens ont permis la rupture pour toute maladie, jusqu'à la douleur du doigt et de la dent, par généralité du verset et parce que le voyageur peut rompre sans besoin. La réponse : le malade sans dommage est comme le résident, le jeûne lui est dû ; le verset concerne le voyageur et le malade ensemble, le voyageur ne pouvant rompre pour un court voyage ; la différence est que le voyage repose sur une présomption, la longue distance, là où la peine n'a pas de mesure interne, tandis que les maladies diffèrent : certaines rendent le jeûne nuisible à leur porteur.
Les juristes distinguent enfin les maladies sans aucun effet sur le jeûne, comme le mal de dent, la plaie au doigt, le furoncle, l'ulcère léger ou la gale : la maladie n'y est pas un critère ; seule compte la sagesse visée, à savoir le dommage craint. Qui supporte et jeûne agit de façon déconseillée, car il se nuit, délaisse le relâchement qu'Allah lui accorde et refuse sa licence ; son jeûne reste valable et compte, l'assiduité ayant été délaissée pour la licence, comme le malade à qui il est permis de délaisser la prière du vendredi ou la prière nocturne (al-Mughni 4/211, al-Furu' 3/20, al-Insa'f 3/286, Kashshaf al-Qina' 2/310).
La majorité, hanafites, malikites selon un avis, shafi'ites et hanbalites dans l'ensemble, permet à la personne saine de rompre si elle craint la maladie avec une forte présomption, fondée sur un signe et l'expérience, ou sur l'information d'un médecin. Les hanafites précisent : un médecin compétent, musulman et couvert ; la simple suggestion ne donne pas le droit de rompre (ad-Durr al-Mukhtar avec Hashiyat Ibn Abidin 2/422).
Les shafi'ites ajoutent : qui est vaincu par la faim et la soif au point de craindre la perte doit rompre, même sain et résident, puis rattraper comme le malade ; et le malade qui s'aggraverait par ce qui a causé sa maladie peut délaisser le jeûne en cas de dommage sévère, à condition, selon ar-Ramli, d'avoir l'intention de la licence. Ils distinguent la maladie accablante, permanente, où l'on peut délaisser l'intention de nuit, de la maladie intermittente : fébrile au moment de commencer, on délaisse l'intention ; sinon on la prend de nuit et l'on rompra au besoin. Le moissonneur, le maçon et le gardien suivent la même règle (al-Majmu' 7/423, Hashiyat al-Qalyubi 2/81, Rawdat at-Talibin 2/369).
Ibn Qudama écrit que la personne saine qui craint la maladie par le jeûne est comme le malade qui craint l'aggravation : la rupture lui est permise, le malade n'ayant été autorisé à rompre que par crainte de ce que le jeûne ferait naître ; la crainte d'une aggravation en est le sens. Ahmad a dit de celui qui souffre d'un désir sexuel dominant au point de craindre la déchirure de ses parties intimes qu'il peut rompre ; et de la jeune fille qui jeûne alors qu'elle a ses règles, avant quinze ans : si le jeûne l'épuise, qu'elle rompe et rattrape ; le qadi précise : si elle craint la maladie par le jeûne, la rupture lui est permise, sinon non.
Il détaille ensuite le cas de celui à qui la rupture est permise pour un désir accablant : s'il peut détourner le désir sans rapport, par l'auto-stimulation de sa main ou de la main de son épouse ou de sa servante, le rapport ne lui est pas permis, car il rompt par nécessité, et l'excès au-delà de la nécessité n'est pas licite, comme la nourriture de la bête morte en état de nécessité ; s'il a le rapport, l'expiation lui est due. S'il peut détourner le désir par ce qui n'annule pas le jeûne d'autrui, comme le rapport avec sa jeune esclave ou avec une femme du Livre, ou le contact d'une musulmane majeure en évitant le sexe, ou l'auto-stimulation par sa main ou la sienne, annuler le jeûne d'autrui ne lui est pas permis, la nécessité repoussée n'autorisant pas l'excès ; mais si la nécessité ne peut être repoussée qu'en annulant le jeûne d'autrui, cela lui est permis, comme la rupture elle-même, ou comme la femme enceinte et allaitante qui rompent par crainte pour leurs enfants.
S'il a deux épouses, l'une en règles et l'autre pure et jeûneuse, et que la nécessité appelle l'une d'elles, deux avis : le rapport avec la jeûneuse est préférable, Allah ayant interdit textuellement le rapport avec la femme en règles, et le préjudice qu'il cause ne disparaît pas avec le besoin ; ou bien le choix lui est donné, car le rapport avec la jeûneuse annule son jeûne, et les deux préjudices s'équivalent (al-Mughni 4/211-212, al-Furu' 3/20, al-Insa'f 3/286, Kashshaf al-Qina' 2/310).
Les malikites, selon l'avis célèbre, interdisent à la personne saine de rompre pour la crainte de la peine et de l'épuisement : tant qu'il ne s'agit que d'une peine d'épuisement liée au jeûne, la rupture n'est pas permise, bien qu'un autre avis l'autorise. ad-Dardir écrit dans ash-Sharh al-Kabir que la rupture est permise avec une maladie crainte, d'après l'avis d'un médecin compétent, l'expérience, ou l'information d'une personne de même tempérament quant à l'aggravation ou à la lenteur de la guérison ; et que le malade peut rompre pour une peine d'épuisement sévère, contrairement à la personne saine. ad-Dusuqi précise que la personne saine ne peut pas rompre pour une simple peine d'épuisement, selon le célèbre, ni pour la crainte de l'apparition d'une maladie par son jeûne, selon le célèbre, bien qu'un autre avis l'autorise. ad-Dardir ajoute que la rupture est obligatoire pour le malade et pour la personne saine qui craint, en jeûnant, la perte ou un préjudice sévère, comme la perte d'un bien de l'ouïe ou de la vue, par obligation de préserver la vie ; une fatigue sévère permet la rupture au malade, et on l'a dite aussi pour la personne saine (ash-Sharh al-Kabir avec Hashiyat ad-Dusuqi 1/535, ash-Sharh as-Saghir 1/465).
Les juristes s'accordent que la femme enceinte et celle qui allaite peuvent rompre en Ramadan si elles craignent pour elles-mêmes ou pour leurs enfants la maladie, son aggravation, le préjudice ou la perte : l'enfant dans le ventre est comme un organe de sa mère, et craindre pour lui égale craindre pour l'un de ses organes (al-Mughni 4/202-203). ad-Dardir précise : la rupture est obligatoire en cas de crainte de la perte ou d'un préjudice sévère, permise en cas de crainte de la maladie ou d'un préjudice important (ash-Sharh al-Kabir 1/536, Jawahir al-Iklil 1/103, Minh al-Jalil 1/410). Les hanbalites déclarent textuellement leur jeûne déconseillé, comme celui du malade (Kashshaf al-Qina' 2/313, al-Insa'f 3/290).
Le fondement est la parole d'Allah :
Quiconque est malade ou en voyage jeûnera un nombre d'autres jours.
Sourate al-Baqara, 185
al-Kasani explique (al-Bada'i' 2/636) que le verset ne vise pas la maladie au sens strict : le malade que le jeûne ne nuit pas n'a pas le droit de rompre ; la maladie y désigne ce qui rend le jeûne nuisible, et ce sens existe dans la grossesse et l'allaitement, qui tombent donc sous la licence de la rupture. Les malikites déclarent explicitement que la grossesse est une maladie véritable, et l'allaitement du statut de la maladie sans en être une au sens propre (ash-Sharh al-Kabir 1/536, ash-Sharh as-Saghir 1/466). Une autre preuve est la parole du Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) :
Allah a dispensé le voyageur du jeûne et de la moitié de la prière, et a dispensé du jeûne la femme enceinte ou allaitante.
rapporté par at-Tirmidhi 715 et an-Nasa'i 2315, hadith hassan
Lorsqu'elles rompent par crainte pour elles-mêmes ou pour leurs enfants, le rattrapage leur est dû selon l'accord des quatre écoles, car elles sont comme le malade qui craint pour lui-même. La divergence porte sur l'expiation : la majorité, hanafites, shafi'ites et hanbalites, tient que seul le rattrapage leur est dû, sans expiation, faute de preuve de son obligation, et parce qu'elles sont comme le malade qui craint pour lui-même, sur qui aucune expiation ne pèse.
Si la femme enceinte ou allaitante rompt par crainte pour son enfant, la question de la fidya, la nourriture d'un pauvre par jour, s'ajoute. Les shafi'ites dans le madhhab et les hanbalites exigent le rattrapage et la fidya ensemble, en vertu de la parole d'Allah :
À ceux qui en ont la capacité correspond une compensation : nourrir un pauvre.
Sourate al-Baqara, 184
les deux femmes entrant dans la généralité du verset ; et d'après le hadith d'Ibn 'Abbas :
Il avait été accordé au vieillard et à la vieille femme capables de jeûner de rompre et de nourrir un pauvre par jour sans rattrapage, puis cela fut abrogé par le verset : « quiconque d'entre vous assiste au mois doit le jeûner » ; il demeure au vieillard et à la vieille femme incapables de jeûner, ainsi qu'à la femme enceinte et à celle qui allaite si elles craignent pour leurs enfants, de rompre et de nourrir un pauvre par jour.
rapporté par al-Bayhaqi 4/230, at-Tabari 2752-2753 et Ibn al-Jarud dans al-Muntaqa 381 ; hadith sahih selon al-Albani (al-Irwa' 912) ; Abu Dawud 2318 en transmet une version abrégée, abrogée dans sa première partie
Les hanafites réfutent la fidya : il s'agit d'une rupture avec excuse, la femme enceinte et allaitante étant chargées de préserver l'enfant, ce qui exige la rupture ; et l'ordre de rompre est incompatible avec une expiation qui ferait de la rupture une faute. Elles s'appuient sur le hadith d'Anas rapportant que le Prophète a dit qu'Allah a dispensé le voyageur du jeûne et de la moitié de la prière, et la femme enceinte et allaitante du jeûne, sans ordonner d'expiation.
De Malik, trois transmissions circulent sur l'expiation de la femme enceinte et de l'allaitante : l'expiation est due aux deux, un mudd de blé, d'orge ou de dattes par jour ; ou due aux deux mais variable : deux mudd pour l'allaitante, un pour la femme enceinte ; ou due à l'allaitante seule, la femme enceinte étant malade, contrairement à l'allaitante.
Les malikites déclarent que la femme enceinte ne doit pas de fidya, car elle rompt avec excuse comme la femme en règles, et l'expiation de la rupture n'est due qu'en cas de profanation du jeûne sans excuse. Pour la femme allaitante, deux avis chez eux : la fidya lui est due, son excuse n'étant pas en elle-même mais pour autrui, ce qui affaiblit son cas par rapport à la femme enceinte et au malade ; ou bien aucune fidya, par analogie avec le malade (al-Bada'i' 2/636-637, Sharh Fath al-Qadir 2/355-356, al-Ikhtiyar 1/135, Mukhtasar al-Quduri p. 63, al-Mabsut 3/99-100, Mukhtasar at-Tahawi p. 54, al-Mudawwana 1/186, al-Ishraf p. 204, ash-Sharh as-Saghir 1/466, adh-Dhakhira 2/515, Bidayat al-Mujtahid 1/412, al-Umm 2/103-104, al-Majmu' 7/442-445, al-Mughni 4/202, al-Insa'f 3/290, al-Ifsah 1/398-399).
Les juristes s'accordent que le vieillard et la vieille femme incapables de jeûner peuvent rompre, et le malade dont la guérison n'est pas espérée entre dans leur jugement. Ibn al-Mundhir rapporte leur accord (al-Ijma' p. 34, al-Qawanin p. 82). al-Buhuti écrit : quiconque est incapable de jeûner par vieillesse ou par maladie incurable rompt, par unanimité, le jeûne ne lui étant pas obligatoire puisqu'il en est incapable (Kashshaf al-Qina' 2/309). an-Nawawi précise : le vieillard que le jeûne épuise d'une peine sévère et le malade incurable n'ont pas de jeûne, sans divergence (al-Majmu' 7/422, ad-Durr al-Mukhtar 2/119, Maraqi al-Falah p. 375, al-Insa'f 3/284, ar-Rawd al-Murbi' 1/138, al-Mughni 4/204).
Les preuves en sont les versets :
Il ne vous a imposé dans la religion aucune difficulté.
Sourate al-Hajj, 78
Allah n'impose à une âme que ce qu'elle peut supporter.
Sourate al-Baqara, 286
et le verset de la compensation, « à ceux qui en ont la capacité correspond une compensation : nourrir un pauvre », que certains commentent par une négation sous-entendue : à ceux qui n'ont pas la capacité, comme dans « Allah vous expose les jugements, de peur que vous ne vous égariez » de la sourate an-Nisa. 'Ata' a entendu Ibn 'Abbas réciter ce verset et dire : « il n'est pas abrogé : c'est le vieillard et la vieille femme incapables de jeûner qui nourrissent un pauvre par jour » (rapporté par al-Bukhari 4235). Le verset reste une preuve même selon ceux qui l'abrogent, car l'abrogation ne vaut que pour le capable de jeûner, et le vieillard moribond reste sur son statut. Les hanafites exigent toutefois que l'incapacité du vieillard soit permanente : s'il ne peut jeûner qu'à cause d'une chaleur extrême, il rompt et rattrape en hiver (Hashiyat at-Tahtawi 1/453, Radd al-Muhtar 2/119).
S'ils rompent, la majorité, hanafites, shafi'ites dans le madhhab et hanbalites, exige la fidya : une mudd de nourriture par jour, d'après le hadith d'Ibn 'Abbas déjà cité, et d'après ce qui est rapporté d'Anas :
Il perdit la force de jeûner une année avant sa mort ; il rompit et nourrit un pauvre pour chaque jour.
rapporté par at-Tahawi dans Sharh Mushkil al-Athar 6/188, at-Tabarani dans al-Kabir 1/242 et ad-Daruqutni 2/207 ; ses transmetteurs sont ceux du Sahih selon al-Haythami (al-Majma' 3/164)
al-Kasani explique : lorsque le jeûne échappe au concerné, le besoin de réparation apparaît, et la réparation par le jeûne étant impossible, la fidya la remplace comme équivalent légal du jeûne en cet état, par nécessité, comme la valeur dans la garantie des biens perdus (al-Bada'i' 2/638). Les malikites et les shafi'ites selon un avis n'imposent pas la fidya : il rompt avec excuse, comme le malade et le contraint, sans obligation de nourrir ; il rompt sans rattrapage, comme l'enfant ; et lorsque le rattrapage disparaît faute d'excuse interrompue, aucune nourriture n'est due par son expiration : dans les principes, la nourriture est due pour le retard du jeûne ou du rattrapage, non pour sa disparition totale comme chez l'enfant (al-Bada'i' 2/638, Sharh Fath al-Qadir 2/356-357, al-Ishraf pp. 204-205, Sharh Mukhtasar Khalil 2/242, al-Majmu' 7/421-425, al-Mughni 4/204, Sharh Muntaha al-Iradat 1/475, al-Insa'f 3/284).
Qui est vaincu par la faim et la soif au point de craindre la perte rompt et rattrape. an-Nawawi écrit : la rupture lui incombe, même sain et résident, en vertu des versets :
Et ne vous tuez pas vous-mêmes. Allah est miséricordieux envers vous.
Sourate an-Nisa, 29
Et ne vous jetez pas dans la destruction par vos propres mains.
Sourate al-Baqara, 195
puis il rattrape comme le malade (al-Majmu' 7/423). Les malikites ajoutent que la crainte pour soi rend le jeûne interdit, la préservation de la vie et des intérêts étant obligatoire (Jawahir al-Iklil 1/153, al-Qawanin p. 82). al-Kasani tient la faim et la soif sévères dont on craint la perte comme une autorisation absolue, au rang de la maladie mortelle par le jeûne (al-Bada'i' 2/638).
Les hanafites posent deux conditions : que la perte soit crainte avec une forte présomption, non par simple suggestion, ou que l'on craigne la perte de la raison ou de certains sens, comme la femme enceinte et allaitante qui craignent pour elles-mêmes ou pour leurs enfants ; et que cet état ne soit pas causé par un épuisement volontaire, sinon l'expiation serait due, bien qu'on l'ait niée (Maraqi al-Falah p. 374, Radd al-Muhtar 2/114-115). Certains juristes assimilent cet état à la maladie : al-Hisni écrit que la faim et la soif dominantes équivalent à la maladie (Kifayat al-Akhyar p. 257), et al-Qalyubi précise : la faim et la soif dominantes, non le léger mal de tête, d'oreille ou de dent (Hashiyat al-Qalyubi 2/64).
Les exemples sont les métiers pénibles : le moissonneur, le maçon, le gardien ; ils doivent prendre l'intention de nuit, puis rompre si la peine les atteint. Les hanafites précisent dans ad-Durr al-Mukhtar qu'il n'est pas permis de travailler jusqu'à la faiblesse : le boulanger cuit la moitié de la journée et se repose le reste ; s'il prétend que cela ne lui suffit pas, on le démentit par les jours les plus courts de l'hiver ; s'il s'épuise jusqu'à la maladie puis rompt, deux avis circulent sur son expiation ; et celui qui jeûne puis ne peut se tenir debout jeûne et prie assis, en conciliant les deux adorations. Ibn Abidin rapporte des consultations : l'artisan qui sait que son métier lui apportera une maladie qui permet la rupture, alors qu'il vit de son travail, s'est vu interdire énergiquement de manger avant d'être malade ; le boulanger affaibli en fin de journée s'est vu dire de cuire la moitié de la journée et de se reposer (Radd al-Muhtar 2/114-115).
ar-Ramli transmet de Jami' al-Fatawa : celui qui perd la force de jeûner à cause de son gagne-pain peut rompre et nourrir un demi-sa' par jour, c'est-à-dire s'il ne trouve pas d'autres jours où jeûner, sinon le rattrapage lui est dû ; sur cette base, le moissonneur qui ne peut moissonner en jeûnant et dont la récolte se perdrait par le retard peut rompre et rattraper, de même que le boulanger. Il nuance toutefois : la longueur du jour n'a rien à voir avec la suffisance du gain, le besoin variant selon l'été et l'hiver, la cherté et la modicité des prix, le nombre des personnes à charge ; et le propos rapporté a été formulé pour celui qui a voué le jeûne perpétuel (Radd al-Muhtar 2/114-115).
Ibn Abidin tranche la question de l'artisan : s'il dispose de quoi subvenir à ses besoins et à ceux des siens, la rupture ne lui est pas permise, la mendicité lui étant interdite, le jeûne étant préférable ; sinon, il travaille ce qui lui suffit, et même si le travail le mène à rompre, cela lui est permis lorsqu'aucun autre travail ne l'évite ; de même s'il craint la perte de sa récolte ou son vol sans trouver d'ouvrier au salaire équivalent bien qu'il en ait la capacité, lui qui peut couper la prière pour moins que cela. Si son salaire est fixé pour une durée connue et que Ramadan arrive, la rupture lui est permise même s'il dispose de quoi vivre, si le donneur d'ordre refuse de résilier le contrat, comme la nourrice tenue par le contrat d'allaiter, à qui la rupture est permise si elle craint pour l'enfant, la crainte pour elle-même étant plus forte. C'est ce qui lui est apparu, et Allah est le plus savant (Radd al-Muhtar 2/114-115, al-Fatawa al-Hindiyya 1/208).
Sur l'épuisement volontaire, la Wahbaniyya rapporte deux avis sur l'expiation de celui qui se fatigue au travail puis rompt. ash-Shurunbulali précise : le jeûneur qui s'épuise dans un travail jusqu'à être vaincu par la soif et rompre doit l'expiation, selon un avis, que al-Baqali a décrété ; à la différence de l'esclave qui s'épuise elle-même, excusée sous la contrainte du maître, et qui peut refuser ; l'apparent de la Muntaha est la préférence de l'obligation de l'expiation. Ibn Abidin en déduit que l'esclave qui choisit doit aussi l'expiation (Radd al-Muhtar 2/114-115).
al-Hattab rapporte dans Mawahib al-Jalil 2/441 la question du moissonneur en période de chaleur : celui qui a besoin de son métier pour vivre peut sortir à la moisson même si cela mène à rompre ; sinon cela est déconseillé ; quant au propriétaire de la récolte, l'accord est qu'il peut la moissonner même si cela le mène à rompre, sinon il tombe dans l'interdit de gaspiller son bien. Il en va de même du filage du lin et du défilage du fil à la bouche pour les femmes : le lin égyptien est permis absolument ; le lin damascène au goût sucré assimile ces femmes aux métiers pénibles : permise si elles sont faibles ou dans le besoin, déconseillée en journée de Ramadan sinon. Abu Bakr al-Ajurri chez les hanbalites écrit : celui dont le métier est pénible, s'il craint par le jeûne la perte de son ouvrage, rompt et rattrape ; si délaisser son métier ne le nuit pas, il pèche en rompant et le délaisse ; si le préjudice ne disparaît pas en le délaissant, aucune faute sur lui : c'est l'avis des juristes (al-Furu' 4/458, Kashshaf al-Qina' 2/310, voir al-Mughni 4/204).
Les quatre imams jugent que le voyageur qui jeûne en voyage a un jeûne valable qui compte, d'après le hadith de Hamza ibn 'Amr al-Aslami, grand jeûneur, qui demanda au Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) :
Jeûne-je en voyage ? Il répondit : « si tu veux, jeûne ; si tu veux, romps ».
rapporté par al-Bukhari 1943 et Muslim 789
et d'après la parole d'Anas : « nous voyagions avec le Prophète, et le jeûneur ne reprochait rien au rompeur, ni le rompeur au jeûneur » (rapporté par al-Bukhari 1947 et Muslim 787), et d'autres hadiths du même sens.
Les juristes des quatre écoles ont divergé sur ce qui est préférable au voyageur. La majorité, hanafites, malikites, shafi'ites et hanbalites selon un avis, jugent le jeûne préférable à la rupture quand il n'épuise pas et n'affaiblit pas, en vertu de la parole d'Allah dans la sourate al-Baqara 184 : « et il vous est meilleur de jeûner », et de la parole du Prophète : « quiconque dispose d'une monture menant à la satiété qu'il jeûne Ramadan là où il l'atteint », hadith faible rapporté par Abu Dawud 2410 ; Ramadan est le meilleur des deux temps, et le jeûne au meilleur temps du jeûne vaut mieux qu'ailleurs ; rompre reporte le jeûne hors de son temps, l'accomplissement des obligations à leur temps étant meilleur, garantissant l'absence de manquement, la récompense et la décharge de la responsabilité ; les versets font du jeûne l'assiduité et de la rupture la licence, et l'assiduité vaut mieux que la licence tant qu'elle ne nuit pas. Ibn Rushd écrit : ce qui est licence vaut mieux délaissé (Bidayat al-Mujtahid 1/407, voir aussi al-Bada'i' 2/634, ash-Sharh as-Saghir 1/464, al-Hidaya 2/273, ad-Durr al-Mukhtar 2/117, al-Qawanin p. 81, al-Majmu' 7/431, Kashshaf al-Qina' 2/312). Les hanafites conditionnent encore : sauf si la plupart de ses compagnons rompent ou partagent la dépense, la rupture valant alors mieux, pour suivre le groupe (Hashiyat at-Tahtawi p. 452, Nur al-Idah 1/111).
Les hanbalites dans le madhhab, et Ibn Habib, 'Abd al-Malik ibn al-Majishun et Ibn 'Abd al-Barr chez les malikites, jugent la rupture préférable au voyageur, par la parole du Prophète : « jeûner en voyage n'est pas de la piété », et dans une version : « prenez la licence d'Allah, qui vous l'a accordée » (rapporté par al-Bukhari 1844 et Muslim 1115), et par la parole rapportée d'Ibn 'Umar : « Allah aime que Sa licence soit prise comme Il déteste que Sa désobéissance soit commise » (hadith sahih), et par le hadith de Jabir :
Le Messager d'Allah partit pour La Mecque l'année de la conquête, en Ramadan ; il jeûna jusqu'à Kara' al-Ghamim et les gens jeûnèrent ; puis il appela une coupe d'eau, la leva jusqu'à ce que les gens la voient et but. On lui dit ensuite que des gens avaient jeûné, et il dit : « ceux-là sont les désobéissants, ceux-là sont les désobéissants ».
rapporté par Muslim 1114
Ibn Habib ajoute que la rupture est le dernier des deux ordres venu du Messager d'Allah (at-Tamhid 22/53, al-Ifsah 1/413, al-Mughni 4/214, Kashshaf al-Qina' 2/312, al-Insa'f 3/287, al-Majmu' 7/440). Mais an-Nawawi et al-Kamal ibn al-Humam répondent que les hadiths sur la supériorité de la rupture sont interprétés du voyageur que le jeûne nuit, certains l'explicitant ; cette interprétation est nécessaire pour concilier les hadiths, et elle vaut mieux que d'en négliger certains ou de prétendre à l'abrogation sans preuve décisive (al-Majmu' 7/442, Fath al-Qadir 2/273-274).
La distance qui autorise la rupture chez les malikites, shafi'ites et hanbalites est la marche de deux jours modérés sans nuit, ou de deux nuits sans jour, ou d'un jour et une nuit (al-Majmu' 7/439, al-Mughni 4/138) ; cette mesure a déjà été précisée dans la section consacrée à la prière du voyageur.
Deuxième condition : que le voyageur ne résolve pas de s'installer en cours de voyage quatre jours et leurs nuits chez les malikites et les shafi'ites, plus de quatre jours chez les hanbalites, ou un demi-mois, quinze jours, chez les hanafites (ad-Durr al-Mukhtar 1/528, Maraqi al-Falah p. 231, al-Qawanin p. 59, Hashiyat al-Muhalli 'ala al-Minhaj 1/257, ar-Rawd al-Murbi' 1/89).
Troisième condition : que le voyage ne soit pas une désobéissance. La majorité, malikites, shafi'ites et hanbalites, exige que le voyage qui autorise la rupture soit licite : le désobéissant par son voyage ne rompt pas, qu'il soit parti pour le banditisme, pour combattre les musulmans injustement, ou pour le commerce du vin et des marchandises interdites ; la rupture est une licence et un allègement que le désobéissant ne mérite pas, la licence ayant été légiférée pour aider à atteindre le but licite et l'intérêt ; la permettre ici reviendrait à aider à l'interdit et à la corruption, dont la Charia est pure (al-Qawanin p. 59, al-Majmu' 5/445-447, 7/431, al-Insa'f 2/314-315, al-Mughni 2/485-487, ar-Rawd al-Murbi' 1/89). Les hanafites n'exigent pas la licéité du voyage : les textes ne distinguent pas un voyage d'un autre, le voyage en soi n'est pas une désobéissance, celle-ci étant ce qui le suit ou l'accompagne, et la licence se rattache au voyage, pas à la désobéissance (Bada'i' as-Sana'i' 1/311, 2/631, Tibyan al-Haqa'iq 1/216, al-Hidaya 1/82, ad-Durr al-Mukhtar 1/527, Maraqi al-Falah p. 230, Tuhfat al-Fuqaha 1/255).
Quatrième condition : dépasser la ville, ses constructions contiguës, ses cours et ses ruines. Ibn Qudama écrit : la rupture ne lui est pas permise avant d'avoir laissé les maisons derrière son dos, c'est-à-dire les avoir dépassées et être sorti de leurs constructions. al-Hasan a dit qu'il peut rompre chez lui le jour où il veut sortir, et on rapporte de même de 'Ata'. Ibn 'Abd al-Barr juge l'avis d'al-Hasan isolé : la rupture pour un résident n'a ni considération ni rapport, et le contraire est transmis d'al-Hasan lui-même (al-Ishraf 3/144, Tafsir al-Qurtubi 2/278).
Le récit cité à l'appui de l'avis d'al-Hasan est celui de Muhammad ibn Ka'b :
Je me rendis auprès d'Anas ibn Malik en Ramadan alors qu'il préparait un voyage : sa monture était sellée et il avait revêtu ses habits de voyage ; il appela de la nourriture et mangea. Je demandai : « est-ce la sunna ? » Il répondit : « la sunna », puis monta.
rapporté par at-Tirmidhi 799, hadith sahih
La réponse des hanbalites : ce récit est un argument, mais son protagoniste ne peut être qualifié de voyageur avant de sortir de la ville ; tout ce qui est dans la ville relève du jugement des résidents, raison pour laquelle on n'y raccourcit pas la prière ; et Anas était peut-être déjà sorti de la ville lorsque Muhammad ibn Ka'b le rejoignit à son halte (al-Mughni 4/142). at-Tirmidhi rapporte qu'une partie des gens de science a suivi ce récit : le voyageur peut rompre chez lui avant de sortir, sans raccourcir la prière avant de sortir du mur de la ville ou du village ; c'est l'avis d'Ishaq ibn Ibrahim al-Hanzali (Sunan at-Tirmidhi 3/163). al-Baghawi transmet d'al-Hasan la même chose, suivi d'Ishaq, et rapporte que la plupart des gens de science tiennent que si l'aube se lève avant la sortie, le jeûne de ce jour est dû ; tous s'accordent que le raccourcissement n'est pas permis avant d'avoir quitté la ville (Sharh as-Sunna 6/313).
Ibn al-Mundhir consacre un chapitre au moment où le voyageur peut rompre à sa sortie, et rapporte la divergence : une partie des savants tient qu'il rompt sa journée dès qu'il sort voyageur, comme 'Amr ibn Sharhabil et ash-Sha'bi ; Ahmad dit qu'il rompt après avoir dépassé les maisons ; Ishaq dit qu'il rompt quand il a mis pied dans le voyage ; al-Hasan al-Basri dit qu'il peut rompre chez lui le jour de sa sortie s'il le veut. Abu Bakr juge l'avis d'Ahmad correct : comme celui qui passe la matinée sain puis tombe malade et rompt le reste du jour, celui qui passe la matinée résident puis sort en voyage peut rompre. Une autre partie tient qu'il ne rompt pas ce jour-là : az-Zuhri, Mak'hul, Yahya al-Ansari, Malik, al-Awza'i, ash-Shafi'i, Abu Thawr et les partisans de l'opinion (al-Ishraf 3/144).
S'il mange dans cet état avant de quitter sa ville, une expiation est-elle due ? Malik dit que non ; Ashhab dit qu'il est dans l'interprétation ; d'autres disent qu'il doit expier. Ibn Juzayy rapporte trois avis sur l'expiation de celui qui rompt avant la sortie, le troisième distinguant s'il voyage ensuite, ce qui fait tomber l'expiation, ou pas, ce qui l'oblige (al-Qawanin p. 82).
Ibn 'Abd al-Barr rapporte l'accord : celui qui veut voyager en Ramadan ne peut pas former, la nuit, l'intention de rompre ; le voyageur ne l'est pas par l'intention, mais en partant ou en préparant sa caravane ; l'intention de voyage n'égale pas l'intention d'installation, celle-ci rendant résident sur-le-champ, l'installation n'exigeant pas d'acte ; au contraire, le résident qui veut voyager n'est pas voyageur avant de partir et de quitter les habités, moment où le raccourcissement et les jugements du voyage lui deviennent permis, sauf si sa préparation est assimilée au départ, auquel cas manger avant la sortie ne lui est pas imputé. Ils s'accordent aussi que celui qui marche dans son voyage jusqu'à ce que les maisons du village disparaissent, puis s'installe et mange avant qu'un obstacle ne l'empêche de poursuivre, n'a pas d'expiation (al-Istidhkar 3/308).
Trois situations déterminent le moment de la rupture permise. La première : partir avant l'aube, ou que l'aube se lève alors que l'on est déjà en voyage et que l'on veut rompre : la rupture est permise par unanimité, le voyage ayant commencé dans un temps où la rupture est permise (al-Hawi al-Kabir 3/428, Rawdat at-Talibin 2/369, al-Majmu' 7/432, ad-Durr al-Mukhtar 3/122-123, Maraqi al-Falah p. 369, al-Qawanin p. 82, Mawahib al-Jalil 2/445, Hashiyat al-'Adawi 1/569).
La deuxième : partir après l'aube. Les hanafites, malikites, shafi'ites et Ahmad selon une transmission jugent que la rupture n'est pas permise et que le jeûne doit être complété : le jeûne est une adoration qui varie selon le voyage et la résidence ; commencé résident, c'est le jugement de la résidence qui prévaut lorsque le voyage survient, comme pour la prière et l'essuyage sur les khuffs ; la licence et l'interdiction s'étant mêlées, l'un des deux doit prévaloir, et la résidence est le plus sûr. Pourtant, s'il rompt, aucune expiation ne lui est due chez les hanafites et les malikites selon le célèbre : doute à la fin du temps, et devenu voyageur après l'aube, il est des gens de la rupture. Selon l'avis juste des shafi'ites, la rupture lui est interdite, et s'il rompt par un rapport, l'expiation lui est due.
Les hanbalites dans le madhhab, al-Muzani et d'autres chez les shafi'ites, et les Médinois compagnons de Malik selon Ibn Hubayra, jugent que celui qui a eu l'intention de jeûner résident puis voyage en pleine journée, de son gré ou contraint, peut rompre ce jour-là après avoir quitté les habités de son village, par la généralité du verset de la sourate al-Baqara 185 et par les récits suivants :
Le Messager d'Allah partit pour La Mecque en Ramadan, l'année de la conquête, et jeûna jusqu'à passer près d'un point d'eau en plein midi ; les gens eurent soif, tendaient le cou et leurs regards se tournaient vers lui ; il appela une coupe d'eau, la tint à la main jusqu'à ce que les gens la voient, puis but, et les gens burent.
rapporté par al-Bukhari 1842 et Muslim 1113 ; al-Kadid désigne une eau située entre Usfan et Qudayd
'Ubayd ibn Jubayr dit : je voyageai avec Abu Basra al-Ghifari, Compagnon du Messager d'Allah, sur un bateau au départ de Fustat, en Ramadan ; il se prépara et fit approcher son repas, puis dit : « approche ». Je dis : « n'es-tu pas entre les maisons ? » Abu Basra répondit : « détestes-tu la sunna du Messager d'Allah ? »
rapporté par Abu Dawud 2412 et Ahmad 6/398, hadith hassan
s'y ajoutent le hadith de Jabir cité plus haut et le récit de Muhammad ibn Ka'b auprès d'Anas, également cité plus haut. Ibn al-Qayyim écrit après l'athar d'Abu Basra (Hashiyat 'ala Sunan Abi Dawud 7/39) qu'il constitue une preuve pour celui qui permet au voyageur de rompre un jour entamé en voyage : c'est l'une des deux transmissions d'Ahmad, l'avis de 'Amr ibn Sharhabil, d'ash-Sha'bi et d'Ishaq, un athar remontant à Anas, et l'avis de Dawud et d'Ibn al-Mundhir ; Malik, ash-Shafi'i et Abu Hanifa estiment qu'il ne rompt pas, comme az-Zuhri, al-Awza'i et Mak'hul. Pour les premiers, le voyage est un sens : s'il existait la nuit et persistait le jour, il permettrait la rupture ; existant en pleine journée, il la permet pareillement, comme la maladie ; et il est l'un des deux motifs textuels de la rupture : le permettre en journée égale le permettre pour l'autre. Les shafi'ites qui le permettent y voient la prévalence du jugement du voyage (Hashiyat al-Qalyubi sur Sharh al-Muhalli 2/64). Les hanbalites précisent textuellement que celui qui voyage en pleine journée après avoir eu l'intention de jeûner accomplit de préférence le jeûne de ce jour, pour sortir de la divergence avec ceux qui ne le permettent pas, en faisant prévaloir le jugement de la résidence, comme pour la prière (Kashshaf al-Qina' 2/312, ar-Rawd al-Murbi' 1/139, Manar as-Sabil 1/258, al-Ifsah 1/417, al-Insa'f 3/289, Majmu' al-Fatawa 25/212).
La troisième situation est celle de la rupture avant de quitter sa ville : les quatre écoles s'accordent que celui qui veut voyager ne peut pas rompre avant de quitter sa résidence, la licence du voyage n'existant pas sans cela et ne subsistant pas sans cela : il est encore résident et compté parmi les témoins du verset « quiconque d'entre vous assiste au mois doit le jeûner », et tout ce qui est dans la ville relève du jugement des résidents, raison pour laquelle il ne raccourcit pas la prière (al-Mughni 4/142, at-Tamhid 22/51).
S'y rattache la question de celui qui a pris l'intention de jeûner la nuit alors qu'il était voyageur et qui passe la matinée jeûneur. Les hanafites, malikites et shafi'ites selon un avis jugent que la rupture ne lui est pas permise ce jour-là ; s'il rompt, aucune expiation ne lui est due, à cause du doute. Ibn 'Abd al-Barr rapporte que Malik exigeait de lui le rattrapage et l'expiation, bien qu'il soit aussi transmis de lui qu'aucune expiation n'est due : c'est l'avis de la plupart de ses compagnons hormis 'Abd al-Malik, qui n'exigeait l'expiation que pour le rapport, celui-ci l'empêchant de soutenir son voyage ; les juristes du Hijaz et de l'Iraq s'accordent à n'exiger aucune expiation. Abu 'Umar explique que la disparition de l'expiation est évidente rationnellement : il se fait l'interprète, ne profane pas le sanctuaire du jeûne à ses propres yeux, et il est voyageur, entré dans la généralité de l'autorisation de rompre (at-Tamhid 22/51, Radd al-Mukhtar 2/122-123, Maraqi al-Falah pp. 369, 374).
Ibn Juzayy écrit : celui qui est en voyage et passe la matinée sur l'intention de jeûner ne peut rompre qu'avec une excuse, comme se nourrir pour affronter l'ennemi ; Mutarrif l'a permis sans excuse ; selon le célèbre, s'il rompt, trois avis circulent sur l'expiation, le troisième distinguant le rapport, qui l'oblige, et le reste, qui ne l'oblige pas (al-Qawanin p. 82). Les commentaires de Khalil et la Hashiya d'ad-Dusuqi tranchent pourtant : celui qui prend l'intention de jeûner en voyage, passe la matinée jeûneur puis rompt doit l'expiation, qu'il se fasse l'interprète ou pas.
La Mudawwana le rapporte textuellement de Malik : le jeûne en voyage est plus cher à celui qui en a la force ; celui qui passe la matinée en voyage jeûneur puis rompt délibérément sans cause doit le rattrapage avec l'expiation, comme celui qui rompt résident ; Malik l'a répété plusieurs fois : sa capacité de rompre ou de jeûner disparaît dès qu'il choisit le jeûne, il ne peut plus en sortir sans excuse venant d'Allah. Au contraire, celui qui passe la matinée résident jeûneur puis voyage et rompt ne doit qu'un jour de rattrapage, bien que Malik n'aime pas qu'il rompe. La différence : le résident était des gens du jeûne et est devenu des gens de la rupture en voyageant, d'où la chute de l'expiation ; tandis que le voyageur, à qui l'on avait donné le choix, a choisi le jeûne et délaissé la licence : il est devenu des gens du jeûne, et sa rupture lui impose ce qui s'impose à eux. al-Makhzumi, Ibn Kinana et Ashhab n'exigent du jeûneur en voyage que le rattrapage ; Ashhab excepte celui qui se fait l'interprète de la licence puis rend visite à sa famille de jour et rompt : rattrapage et expiation, sans excuse pour personne ; et pour le résident jeûneur qui voyage puis rompt, rattrapage et expiation, le jeûne lui ayant été obligé résident (al-Mudawwana al-Kubra 1/201-202, Hashiyat ad-Dusuqi avec ash-Sharh al-Kabir 1/535, Jawahir al-Iklil 1/153, Minh al-Jalil 1/410, Sharh az-Zurqani 2/213).
Les shafi'ites dans le madhhab, les hanbalites, Ibn 'Abd al-Barr et Mutarrif chez les malikites jugent que celui qui passe la matinée jeûneur en voyage peut rompre sans excuse, l'excuse étant déjà en place et persistante (Rawdat at-Talibin 2/369, al-Majmu' 7/428, an-Najm al-Wahhaj 3/330, Hashiyat al-Muhalli 'ala al-Minhaj 2/64, al-Wajiz 1/103, al-Qawanin p. 82, al-Mughni 4/143, at-Tamhid 22/53). Ils citent le hadith d'Ibn 'Abbas et le hadith de Jabir cités plus haut. Ibn Qudama écrit : c'est un texte explicite auquel nul opposant n'est pris en considération (al-Mughni 4/144).
Ibn 'Abd al-Barr conclut que ces rapports montrent que le jeûneur peut rompre en voyage après avoir commencé le jeûne, par choix, en Ramadan (at-Tamhid 22/53). Les hanbalites ajoutent qu'il peut rompre par tout annulateur, le rapport compris, comme celui qui n'a pas eu l'intention : à qui la nourriture est permise, le rapport l'est ; aucune expiation n'est due pour le rapport, la rupture ayant eu lieu par l'intention qui le précédait (Kashshaf al-Qina' 2/312, al-Mughni 4/144).
La licence du voyage tombe, d'accord unanime, par deux choses. La première : rentrer dans son pays et entrer dans sa résidence, même en y oubliant quelque chose : le jeûne s'impose comme s'il était arrivé de nuit, ou avant midi chez les hanafites (ad-Durr al-Mukhtar 2/106). S'il arrive de jour sans avoir pris l'intention de nuit, ou après midi chez les hanafites sans intention antérieure, il s'abstient le reste du jour par respect du temps selon les hanafites et les hanbalites dans le madhhab ; les malikites, shafi'ites et hanbalites selon un avis n'exigent pas cette abstention, car il a rompu avec excuse (Bidayat al-Mubtadi 1/41, al-Hidaya 1/129, al-Bada'i' 2/653, al-Ikhtiyar 1/144, al-Mudawwana al-Kubra 1/202, al-Fawa'id ad-Dawani 1/306, Hashiyat al-'Adawi 1/559, al-Majmu' 7/433, al-Insa'f 3/283, al-Mubda' 3/283).
La deuxième : résoudre de s'installer, absolument ou pour la durée d'installation, quatre jours et leurs nuits chez les malikites et shafi'ites, plus de quatre jours chez les hanbalites, un demi-mois ou quinze jours chez les hanafites, en un seul lieu propice à l'installation, pas un navire, un désert ou une terre de guerre : il devient résident, complète la prière, jeûne et ne rompt plus en Ramadan, le jugement du voyage étant éteint (al-Mughni 4/142, 146). Les shafi'ites précisent selon l'avis juste que la rupture lui est interdite s'il a résolu de s'installer en voyage alors qu'il avait pris l'intention de jeûner de nuit, avant de toucher un annulateur, faute d'autorisation ; un autre avis la lui permet, en considérant le début du jour (Hashiyat al-Muhalli 'ala al-Minhaj 2/64, an-Najm al-Wahhaj 3/330, Mughni al-Muhtaj 2/214).
Ibn Juzayy résume : le voyage ne permet pas le raccourcissement sans l'intention et l'acte, contrairement à l'installation, qui impose le jeûne et l'accomplissement par la seule intention, sans acte (al-Qawanin p. 82). Si le voyageur ne résout pas de s'installer mais demeure pour un besoin, sans intention d'installation et sans savoir quand elle prendra fin, ou en attendant sa fin à chaque instant, la rupture lui est permise, comme le raccourcissement de la prière ; les hanafites ajoutent : quand bien même il demeurerait ainsi des années. S'il estime que son besoin dépasse quatre jours selon la majorité, ou quinze jours chez les hanafites, il est considéré résident : ni rupture ni raccourcissement, sauf s'il s'agit de l'obligation de combattre, selon al-Ghazali, où l'on suit l'avis le plus apparent des deux, ou si les musulmans sont entrés en terre de guerre, y ont assiégé une forteresse, ou assiégé une ville à la surface de la mer, qui a le statut de la terre de guerre (ad-Durr al-Mukhtar 1/529, al-Ikhtiyar p. 80, al-Qawanin p. 59, al-Iqna' avec Hashiyat al-Bujayrmi 2/154, al-Wajiz 1/58-59, ar-Rawd al-Murbi' 1/90).
Ce statut se fonde sur le hadith d'Ibn 'Abbas : le Messager d'Allah a mené la conquête en Ramadan ; il jeûna jusqu'à al-Kadid, une eau entre Qudayd et Usfan, puis rompit et resta en rupture jusqu'à la fin du mois (rapporté par al-Bukhari 4275). La conquête eut lieu dans les dix derniers jours de Ramadan : le Prophète rompit donc à La Mecque dix ou onze jours selon les narrations, et sa rupture n'exclut pas celle des jours suivants ; de même il séjourna à Tabuk vingt jours en raccourcissant la prière (hadith sahih rapporté par Ibn Hibban 6/456). La rupture du jeûne suit la même logique que le raccourcissement : le voyageur a toutes les licences du voyage (Hashiyat al-Bujayrmi 2/154).
En pratique : le voyageur dont le voyage est licite et la distance réglementaire choisit entre jeûner et rompre ; s'il jeûne, son jeûne compte, et il peut encore rompre plus tard en cours de journée. La femme enceinte ou allaitante qui craint pour elle-même ou son enfant rompt et rattrape, la fidya s'y ajoutant selon les shafi'ites et les hanbalites ; le vieillard impuissant nourrit un pauvre par jour selon la majorité ; celui que la faim ou la soif menacent rompt sans tarder, la préservation de la vie passant avant le jeûne.