Fiqh islamique > Le jeûne > Ramadan > Ce qui annule le jeûne de Ramadan
Sommaire :
Mis à jour le 27 septembre 2026
Le jeûne de Ramadan est une adoration stricte : certaines actions en brisent la validité et imposent un rattrapage, parfois même une expiation. Cette page passe en revue, école par école, les cas qui annulent le jeûne : le rapport sexuel, le fait de manger ou de boire volontairement, l'éjaculation obtenue par les caresses ou les pensées, ce que l'on introduit dans le corps, les soins des plaies, le vomissement provoqué et les menstrues.
Les gens de science sont unanimes : celui qui a un rapport complet en un jour de Ramadan alors qu'il réside et avait pris l'intention du jeûne la nuit a désobéi à Allah et à Son Messager, et la grande expiation lui incombe. Elle consiste à affranchir un esclave, ou à jeûner deux mois consécutifs, ou à nourrir soixante pauvres (Ibn Hubayra, al-Ifsah 1/400 ; an-Nawawi, al-Majmu' 7/531 ; Ibn Qudama, al-Mughni 4/176).
Mangez et buvez jusqu'à ce que se distingue pour vous le fil blanc du fil noir de l'aube, puis complétez le jeûne jusqu'à la nuit.
Sourate al-Baqara, 187
Ce verset a rendu licite la nuit ce qu'il interdit le jour : celui qui a rapport en plein jour a donc violé la sainteté d'un texte exprès, et c'est là l'une des preuves majeures de l'expiation.
Les juristes ont divergé : celui qui mange ou boit volontairement doit-il rattraper et expier, ou seulement rattraper, l'expiation restant propre au rapport sexuel ?
Les hanafites et les malikites tiennent que celui qui rompt volontairement par un aliment ou une boisson doit le rattrapage et l'expiation, car le jeûne, légalement, est l'abstention de la nourriture et du rapport : ce qui s'établit dans l'un s'établit dans l'autre, et celui qui réunit les deux a violé la sainteté du mois par ce qui annule le jeûne volontairement ; l'expiation est alors celle du zihar (Bidaia al-Mujtahid 1/414-415 ; Badai' al-Sanai' 2/639 ; al-Mabsut 3/73 ; al-Majmu' 7/454 ; al-Mughni 4/170).
Abu Hanifa y a toutefois mis une condition : que la chose absorbée serve à se nourrir ou à se soigner ; celui qui avale une pierre ou un noyau n'en doit pas l'expiation, et l'on rapporte de Malik deux avis sur l'ingestion d'une pierre.
Les shafi'ites et les hanbalites tiennent que celui qui mange ou boit volontairement ne doit que le rattrapage, sans expiation. Ibn Rushd l'explique : la divergence porte sur la licéité de comparer celui qui rompt par manger et boire à celui qui rompt par le rapport ; ceux qui n'y voient qu'un seul trait commun, la violation de la sainteté du jeûne, ont unifié leurs jugements, et ceux qui voient l'expiation, bien qu'elle sanctionne la violation de la sainteté, comme plus adaptée au rapport qu'à autre chose, parce que le but du châtiment est la dissuasion, l'ont réservée au rapport (Bidaia al-Mujtahid 1/414-415).
Quant au hadith rapporté par Malik dans le Muwatta d'un homme qui rompit en Ramadan et à qui le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) ordonna l'expiation, il n'a pas force de preuve pour eux : la parole du rapporteur, « il rompit », est restée vague, et l'on ne peut bâtir un jugement général sur une formulation vague ; le rapporteur n'aurait pas eu besoin de ce mot s'il ne tenait l'expiation au lieu même de la rupture (Bidaia al-Mujtahid 1/414-415).
Les hanafites ajoutent : l'expiation n'incombe que si le jeûneur avait pris l'intention du jeûne puis a rompu ; celui qui entre dans le jour de Ramadan sans l'intention de jeûner et qui mange, boit ou a un rapport ne doit que le rattrapage de ce jour, sans expiation. As-Sarakhsi le formule : « celui qui mange ou boit volontairement doit à nos yeux le rattrapage et l'expiation », tandis que chez ash-Shafi'i il n'y a pas d'expiation, car le texte qui l'institue vise le rapport qui annule le jeûne, et l'étendre à la nourriture serait une analogie : or les motifs propres au rapport ne se projettent pas sur lui (al-Mabsut 3/73-74 ; Badai' al-Sanai' 2/649).
Les hanafites s'appuient aussi sur le hadith d'Abu Hurayra où un homme dit : « j'ai rompu en Ramadan », que le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) interrogea avant d'ordonner l'affranchissement, et sur la parole d'Ali : « l'expiation ne vise que le manger, le boire et le rapport ».
Sur la pierre avalée, les hanafites disent : le pilier du jeûne est de s'abstenir de faire parvenir quoi que ce soit à l'intérieur du corps, et cela a disparu par l'ingestion de la pierre, donc le jeûne est annulé mais sans expiation ; Malik, lui, en fait un jeûneur qui rompt sans excuse et doit l'expiation, car sa transgression est ici plus manifeste, nul goût ne le poussant à cet acte (al-Mabsut 3/74).
L'expiation suit-elle un ordre, ou le concerné choisit-il l'une de ses trois formes ?
Les hanafites, les shafi'ites et les hanbalites dans l'avis le plus connu la tiennent ordonnée, comme l'expiation du zihar, d'après le hadith d'Abu Hurayra suivant :
Un homme vint trouver le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) et dit : je suis perdu. Il demanda : qu'as-tu ? Il répondit : j'ai eu rapport avec mon épouse alors que je jeûnais. Il lui demanda : as-tu de quoi affranchir un esclave ? Il dit : non. Il demanda : peux-tu jeûner deux mois consécutifs ? Il dit : non. Il demanda : peux-tu nourrir soixante pauvres ? Il dit : non. Le Prophète attendit, puis on lui apporta un grand panier de dattes. Il dit : où est celui qui posait la question ? L'homme se présenta, et il dit : prends ceci et donne-le en aumône. L'homme dit : à quelqu'un de plus démuni que moi, Messager d'Allah ? Par Allah, entre les deux quartiers de Médine il n'est pas de famille plus déménitie que la mienne. Le Prophète rit jusqu'à laisser paraître ses canine, puis dit : donne-le alors à manger à ta famille.
rapporté par al-Bukhari 1834 et Muslim 1111
Les malikites et Ahmad selon une transmission la tiennent à choix : affranchir un esclave, jeûner deux mois consécutifs ou nourrir soixante pauvres ; chez les malikites, nourrir les pauvres est préférable à l'affranchissement et au jeûne, d'après le hadith où le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) ordonna à un homme qui avait rompu en Ramadan d'expirer par l'affranchissement d'un esclave, ou par le jeûne de deux mois consécutifs, ou par la nourriture de soixante pauvres (Muslim 1111 ; Malik, al-Muwatta 657). Le mot « ou » exprime le choix, et cette expiation n'a pas pour cause une destruction ni une excuse contrainte, ce qui y introduit le choix comme dans l'expiation du serment (ash-Sharh al-Saghir 1/460 ; al-Majmu' 7/554 ; al-Mughni 4/187-188).
Ibn Rushd en donne la cause : la contradiction des rapports explicites. L'expression du hadith du bédouin impose l'ordre, puisque le Prophète l'interrogea sur sa capacité forme par forme, tandis que le rapport de Malik exprime le choix par la conjonction « ou », qui en langue arabe n'exprime que cela (Bidaia al-Mujtahid 1/417-418).
Les juristes sont unanimes : celui qui a un rapport en un jour de Ramadan, expie, puis recommence en un autre jour doit une seconde expiation, car la cause du jugement s'est répétée et chaque jour est une adoration à part (Bidaia al-Mujtahid 1/418 ; al-Mughni 4/194 ; Badai' al-Sanai' 2/650 ; on rapporte de Zufer, d'après
Abu Hanifa, qu'une seule expiation suffit, mais l'essentiel des transmissions en impose deux).
La divergence porte sur celui qui recommence dans la même journée avant d'avoir expié.
Les malikites, les shafi'ites et Ahmad dans la transmission la plus sûre exigent deux expiations : chaque jour de Ramadan est une adoration distincte, il a corrompu le jeûne de deux jours, et ces deux jeûnes ne se corrompent pas l'un par l'autre, comme deux pèlerinages ou deux omras.
Les hanafites, avec Abu Bakr al-Khiraqi dans l'avis apparent, n'en imposent qu'une : l'expiation est le châtiment d'une transgression dont la cause se répète avant même son accomplissement, et le hadith du bédouin, qui ordonna une seule affranchissement, montre que le jugement ne varie pas avec la répétition. Al-Kasani ajoute : l'expiation de la rupture a un sens de réprobation qui s'obtient par une seule expiation, et quand il recommence après avoir expié, il sait que la première n'a pas suffi à dissuader (Badai' al-Sanai' 2/650).
Les juristes sont unanimes : la femme contrainte à un rapport en plein jour de Ramadan a son jeûne annulé et doit le rattraper. La divergence porte sur l'expiation.
Abu Hanifa, Malik, ash-Shafi'i dans un avis et Ahmad dans la transmission la plus apparente l'imposent aussi à elle, comme au homme : la cause de l'expiation est la transgression de la sainteté du jeûne et non la seule intercourse, à laquelle elle a participé ; tous les jugements du rapport la concernent comme lui : le grand lavage, la rupture, la peine, l'état d'inviolabilité, le rattrapage, donc aussi l'expiation (ash-Sharh al-Saghir 1/457 ; al-Ishraf 299 ; al-Mughni 4/186).
Ash-Shafi'i dans son madhhab et Ahmad selon une transmission la déclarent exempte : le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) ordonna au coupable d'affranchir un esclave sans rien prescrire à la femme, alors qu'il savait sa situation ; l'expiation est un droit pécuniaire attaché au rapport, tel une dot due par l'homme seul. Dans al-Umm il dit : quand il expie, cela suffit pour lui et son épouse, comme dans le pèlerinage ; et la Sunna est allée dans ce sens, puisque ni le Prophète ni le récit du pèlerinage n'ordonnèrent à l'épouse d'expier.
Le qadi Abd al-Wahhab précise chez les malikites : si l'aube se lève alors qu'il la pénètre et qu'il s'y maintient, l'expiation lui incombe ; de même pour celui qui mange par oubli puis mange délibérément : s'il s'agit d'une interprétation excusable, pas d'expiation ; s'il s'agit d'audace et de volonté de violer, l'expiation s'impose (al-Ishraf 299).
Les hanafites, eux, en cas de maintien sans retrait immédiat n'imposent que le rattrapage : son rapport n'a pas rencontré un jeûne valide, il n'a donc rien corrompu, l'expiation exigeant la corruption d'un jeûne existant ; le rattrapage répond à l'absence du jeûne du jour (Ibn Abidin, Hashiyat Ibn Abidin 2/397-398 ; al-Ifsah 1/389).
Premier cas : l'aube l'atteint pendant le rapport et il se retire immédiatement.
Les hanafites, les shafi'ites et les hanbalites dans un avis, qui est le choix d'Ibn Taymiyya et d'al-Mardawi, tiennent son jeûne valide, d'après le hadith rapporté par al-Bayhaqi de Nafi', d'Ibn Umar : quand on appelait à la prière alors que l'homme était auprès de son épouse, cela ne l'empêchait pas de jeûner s'il avait l'intention de jeûner : il se levait, se lavait et complétait son jeûne (al-Bayhaqi 4/219 ; an-Nawawi en atteste la chaîne dans al-Majmu' 7/513). Le retrait est un abandon, et ce qui dépend d'un acte ne dépend pas de son abandon : celui qui jure de ne plus porter un vêtement qu'il porte puis le retire ne s'est pas parjuré.
Les malikites déclarent son jeûne annulé avec rattrapage seulement : il y a eu pénétration dans une partie du jour, comme s'il s'y était maintenu. Une transmission hanbalite, portée par Ibn Hamid et le qadi et soutenue par Ibn Aqil, exige en plus le rattrapage et l'expiation si le retrait a lieu au tout premier lever de l'aube, car le retrait est un rapport dont on se délecte, auquel s'attachent les effets du maintien (al-Insaf 3/331-332 ; al-Mughni 4/185).
Deuxième cas : il s'y maintient après l'aube. La majorité des écoles, malikites, shafi'ites et hanbalites, impose l'expiation. Les hanafites n'imposent que le rattrapage, pour la raison donnée plus haut : tant qu'il s'y maintient, aucun jeûne valide n'existe qu'il pourrait corrompre (Ibn Abidin 2/397-398).
Les quatre imams conviennent que la masturbation est un acte illicite, mais elle n'annule le jeûne que si elle aboutit à l'éjaculation, sans divergence, et le rattrapage s'impose alors : c'est une éjaculation provoquée par une pression directe, comme celle provoquée par le baiser (Tuhfat al-Fuqaha 1/358 ; al-Ikhtiyar 1/141 ; al-Majmu' 7/530 ; al-Mughni 4/169). Sur l'expiation, les malikites l'imposent, la majorité des écoles (hanafites, shafi'ites, hanbalites) s'en abstient.
Les juristes conviennent aussi que celui qui éjacule en un jour de Ramadan par des attouchements au-dessous des parties intimes a son jeûne annulé et doit le rattraper. Sur l'expiation,
Abu Hanifa, ash-Shafi'i et Ahmad selon une transmission la refusent : ce n'est pas un rapport complet, cela ressemble au baiser, et l'absence d'expiation est la règle hors texte. Malik et Ahmad selon une autre transmission l'imposent, car l'éjaculation par attouchement tient dans l'illicite la même place que le rapport (al-Mughni 4/169-170 ; al-Insaf 3/301 ; al-Mabsut et ses sources).
La majorité des écoles (hanafites, shafi'ites, hanbalites) tient valide le jeûne de celui qui s'imagine des scènes et éjacule ainsi, d'après le hadith : « Allah a dépassé pour ma communauté ce que leurs âmes évoquent, tant qu'ils n'agissent pas ou ne parlent pas » (al-Bukhari 4968). Aucun texte ni consensus n'institue la rupture pour cela, et l'on ne peut le comparer aux attouchements ni au regard répété, qui appellent davantage le désir et mènent plus vite à l'éjaculation ; ils n'en diffèrent que dans son illicéité : avec une étrangère, ou même avec l'épouse quand cela heurte, la désapprobation demeure.
An-Nawawi rapporte d'al-Mawardi : celui qui s'imagine des scènes de son seul cœur, sans regarder, et éjacule en se délectant, ne doit ni rattrapage ni expiation par consensus ; s'il multiplie les regards jusqu'à éjaculer, il pèche, sans rattrapage pour autant (al-Majmu' 7/532).
Les malikites, avec Abu Hafs al-Barmaki et Ibn Aqil, qui en fait son choix parmi les hanbalites, déclarent annulé le jeûne de celui qui éjacule ainsi, avec rattrapage : la pensée peut être appelée à soi, elle relève donc du choix ; Allah a loué ceux qui méditent sur la création des cieux et de la terre, et le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) a interdit de méditer sur Son essence tout en ordonnant de méditer sur Ses créatures, preuve que ce domaine est sous la capacité, contrairement à la pollution nocturne. Le détail malikite : éjaculer par une simple pensée ou un simple regard sans s'y attarder n'entraîne jamais d'expiation, mais le rattrapage s'impose, sauf si c'est une habitude qui échappe à sa volonté et qu'il ne peut repousser, alors pas davantage de rattrapage à cause de la gêne ; s'il s'y attarde jusqu'à éjaculer, l'expiation est certaine si telle est son habitude, et si elle ne l'était pas deux avis s'affrontent, le plus apparent étant l'absence d'expiation (at-Taj wa-l-Iklil 4/40 ; Sharh Mukhtasar Khalil 2/253 ; Hashiyat al-Dasuqi 2/159).
Le lavement (huqna shar'iyya) est l'injection d'un médicament par l'anus, liquide ou non. La majorité des juristes, hanafites, malikites dans l'avis le plus célèbre, shafi'ites et hanbalites, tient que le lavement liquide, à base d'eau ou non, annule le jeûne et impose le rattrapage : il fait parvenir l'eau à l'intérieur du corps par un passage ouvert, et l'inhabituel rejoint l'habituel dans ce qui parvient ; le jeûne est l'abstention de tout ce qui atteint la cavité du corps, et cela y est parvenu.
La rupture tient à ce qui entre, non à ce qui sort.
attribué à Ibn Abbas, rapporté par Ibn Abi Shayba dans al-Musannaf 2/308 et al-Bayhaqi 1/116 (4/261) ; al-Albani juge sa chaîne sahih (al-Irwa' 2/377)
Le lavement solide fait l'objet d'une divergence. Les shafi'ites et les hanbalites : tout ce qui entre dans le corps par l'anus annule, car il y parvient de son plein choix, comme celui qui mange ; il en va de même pour l'introduction d'un doigt dans l'anus pendant les ablutions intimes : an-Nawawi dit qu'à la majorité de son école le jeûne s'annule, qu'une partie du doigt reste au-dehors ou non (al-Majmu' 7/517 ; al-Mughni 4/157 ; Kashshaf al-Qina' 2/318).
Les hanafites ne l'admettent que s'il disparaît entièrement à l'intérieur ; s'il reste à l'extérieur, comme un doigt sec, le jeûne demeure, mais le doigt mouillé d'eau ou d'huile annule (Maraqi al-Falah 370 ; Radd al-Muhtar 2/102 ; al-Ikhtiyar 1/141).
Les malikites réservent l'annulation au lavement liquide, par texte : Khalil s'est gardé de dire « liquide » pour exclure le lavement solide, sans rattrapage, et les lanières légèrement huilées n'imposent rien. Malik, interrogé sur les lanières préparées pour le lavement, répondit qu'il y voit une chose légère, sans rien à en attendre, mais celui qui s'en introduit quelque chose qui parvient dans son corps doit le rattrapage, sans expiation (ash-Sharh al-Kabir 1/524 ; al-Mudawwana 1/197). Le madhhab malikite compte quatre avis sur le lavement : le célèbre et textuel, la rupture par le lavement liquide ; la rupture par tout lavement ; la désapprobation de son usage, car Ibn Habib rapporte que des anciens et des gens de science réprouvaient ce traitement hors d'une nécessité pressante ; enfin l'absence de rupture, estimé par al-Lakhmi, car rien ne parvient à l'estomac ni à l'endroit d'où nourrir le corps. C'est ce dernier avis qu'a choisi Ibn Taymiyya (Mawahib al-Jalil 2/424-425 ; Majmu' al-Fatawa 25/234).
Le goutte-à-goutte dans le vagin annule le jeûne selon les hanafites dans l'avis le plus sûr, selon les malikites dans leur madhhab, et selon les shafi'ites et hanbalites pour autant que leurs textes visent aussi l'urètre ; al-Kamal ibn al-Humam l'a comparé au lavement. Chez les malikites, deux conditions se réunissent : une voie inférieure et large, et une injection liquide qui se retient. Al-Dardir le déclare en rupture explicite, al-Dasuqi y attache le rattrapage dans l'avis le plus célèbre, et Ibn Habib n'en fait qu'un rattrapage recommandé, quand le produit liquide atteint l'estomac, par l'anus ou par le vagin ; le produit solide n'impose rien, pas plus que les lanières huilées (ash-Sharh al-Kabir avec la Hashiya d'al-Dasuqi 1/524 ; Fath al-Qadir 2/344 ; al-Mughni 4/154-156 ; al-Insaf 3/299).
Le collyre (kohl) qui descend jusqu'à la gorge fait diverger les juristes.
Abu Hanifa et ash-Shafi'i : il n'annule pas, d'après Aisha : le Messager d'Allah (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) s'est appliqué le collyre alors qu'il jeûnait (rapporté par Ibn Majah 1678, hadith sahih), et d'après Anas ibn Malik : il s'en appliquait en jeûnant (rapporté par Abu Dawud 2378, jugé hasan). L'œil n'est pas un orifice, ce qui y entre ne rejoint la gorge que par les pores du corps, et ce qui passe par les pores n'annule pas : celui qui se baigne tout entier dans l'eau sent la fraîcheur dans son ventre et ne rompt pas.
Malik et Ahmad : s'il en goûte la présence dans sa gorge ou sait qu'elle y est parvenue, il rompt ; sinon non, car il a fait parvenir à sa gorge une chose dont il est interdit de s'alimenter, comme si elle était passée par le nez (Mukhtasar al-Quduri 62 ; al-Mudawwana 1/177 ; al-Majmu' 7/577 ; al-Mughni 4/157-158). Deux avis s'affrontent en outre sur le remède oculaire qui gagne le corps : l'un le déclare rompant comme le collyre, l'autre non, car le simple goût n'annule pas, comme celui qui enduit la plante de ses pieds de coloquinte et en sent l'amertume dans sa gorge (al-Kafi 1/361).
L'amma est une plaie de la tête, la ja'iha une plaie du ventre ; al-Kasani définit le sujet comme tout ce qui parvient à l'intérieur du corps hors des orifices naturels (Badai' al-Sanai' 2/627). Les juristes divergent sur celui qui soigne une telle plaie.
La majorité (hanafites, shafi'ites, hanbalites) tient que si le médicament atteint l'intérieur du crâne ou du corps, le jeûne est annulé et le rattrapage s'impose : le jeûne est l'abstention de tout ce qui parvient à la cavité, et c'est arrivé par son choix, comme s'il avait mangé ; le jeûne s'annule déjà par ce qui parvient sans être nourriture, comme le tabac à priser et le lavement. An-Nawawi dit : celui qui soigne sa blessure et dont le médicament atteint le corps ou le crâne rompt à nos yeux, que le médicament soit humide ou sec (al-Majmu' 7/516). En cas de doute sur l'arrivée, les hanafites détaillent : le médicament humide,
Abu Hanifa présume l'arrivée tant qu'un passage existe ; ses deux compagnons n'admettent pas la rupture sans certitude ; le médicament sec n'annule pas par consensus ; al-Babarti rapporte que la plupart de ses maîtres retiennent l'arrivée effective comme critère (Sharh al-Hidaya avec l'Inaya 2/266-267).
Les malikites et Ibn Taymiyya déclarent que soigner une plaie ne rompt pas : la plaie n'est pas un orifice vers l'intérieur, et ce qui s'y dépose est comme ce qui reste dans la bouche ou le nez. Al-Dardir justifie l'huile posée sur une plaie du ventre communiquant avec l'intérieur par ceci : elle n'atteint pas la place des aliments, sinon le malade mourrait sur l'heure (ash-Sharh al-Kabir 1/533 ; al-Mudawwana 1/198 ; al-Insaf 3/299).
Ibn Taymiyya ajoute un argument de fond : ce jeûne fait partie de la religion des musulmans, que le savant et le commun doivent connaître ; si de telles choses l'avaient annulé, le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) aurait dû l'expliquer et la communauté l'aurait transmise comme le reste de sa Loi ; or aucun savant ne rapporte là-dessus de hadith, ni sahih, ni faible, ni attesté, ni suspendu. Ceux qui rompent sur la lavement et les soins de plaie ne tiennent leur avis que d'une analogie, dont la plus forte s'appuie sur la parole : « aspire fortement l'eau par le nez, sauf si tu jeûnes » ; mais l'eau aspirée par le nez nourrit réellement le corps, étanché la soif et cuit l'aliment de l'estomac, alors que le collyre, le lavement et le médicament de plaie ne nourrissent pas et ne descendent pas à l'estomac ; le rapport du jeûne à l'eau par le nez est donc le rapport au boire, et rien ne dit qu'Allah ait attaché la rupture au simple fait d'atteindre le crâne ou la cavité (Majmu' al-Fatawa 25/234-253).
Se faire vomir délibérément (istiqa') annule le jeûne et impose le rattrapage. Ibn al-Mundhir rapporte le consensus sur l'annulation du jeûne de celui qui se fait vomir volontairement (al-Ijma' 33), et le hadith cite plus bas l'établit par ses termes mêmes. L'un des preuves est le récit de Fadala ibn Ubayd : le Messager d'Allah (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) demanda à boire, et quelqu'un de dire : n'aviez-vous pas jeûné ce jour, Messager d'Allah ? Il répondit : si, mais j'ai vomi (rapporté par Ahmad 23993 ; une version de Ibn Majah 1675 est jugée faible).
Ibn Hubayra rapporte dans al-Ifsah 1/390 une divergence sur celui qui se fait vomir : Malik et ash-Shafi'i le déclarent rompu ;
Abu Hanifa ne l'admet que si le vomissement remplit la bouche ; Ahmad est transmis sous quatre avis : la rupture n'a lieu que pour le vomissement abondant et manifeste, qui est la transmission célèbre ; ou pour un contenu plein la bouche ; ou pour un contenu de la moitié de la bouche ; ou pour toute quantité qui annule les ablutions. Toutes ces transmissions requièrent le volontariat, point sur lequel le madhhab d'Ahmad ne varie pas. Ibn Battal dit : celui qui se fait vomir volontairement doit le rattrapage selon la majorité, rapporté d'Ali, d'Ibn Umar et d'Abu Hurayra (Sharh Sahih al-Bukhari d'Ibn Battal 4/80).
Les juristes conviennent que la femme réglée ou en lochies, même à l'instant ultime du jour, a son jeûne annulé et rattrape ce jour. Ils conviennent aussi, les quatre imams, que celle dont le sang s'est arrêté avant l'aube et qui a pris l'intention du jeûne : son jeûne est valable, même si elle retarde le grand lavage jusqu'au matin ou au lever du soleil : son état s'est levé avant l'aube et il ne lui restait que l'acte de purification, comme l'homme en grande impureté rituelle ; il lui faut toutefois l'intention à partir de la nuit (al-Ifsah 1/405 ; al-Majmu' 7/419 ; al-Mughni 2/201 ; Sharh Fath al-Qadir 2/371-372 ; al-Mudawwana al-Kubra 1/184).
En pratique : le rapport volontaire en journée de Ramadan exige rattrapage et grande expiation, qui se paie en suivant l'ordre du hadith ; manger ou boire volontairement impose dans la majorité des avis le rattrapage avec l'expiation chez les hanafites et les malikites, et le rattrapage seul chez les shafi'ites et les hanbalites ; toute éjaculation obtenue volontairement, par attouchement ou par maintien dans le rapport après l'aube, annule le jeûne et impose le rattrapage, l'expiation restant discutée ; lavements liquides, injections vaginales et médicaments qui atteignent le crâne annulent le jeûne chez la majorité, tandis qu'Ibn Taymiyya et les malikites n'annulent que ce qui nourrit ; se faire vomir annule, subir un vomissement non ; la femme réglée rattrape son jour, même si son sang s'est arrêté juste avant l'aube.