Fiqh islamique > Le jeûne > Ramadan > Ce qui n'annule pas le jeûne
Sommaire :
Mis à jour le 27 septembre 2026
Beaucoup d'actions font croire à tort que le jeûne est perdu : manger par oubli, avoir un rapport sans s'en souvenir, avaler ce qui reste entre les dents, se faire saigner, vomir sans l'avoir cherché. Cette page établit, école par école et preuve par preuve, ce qui n'annule pas le jeûne de Ramadan.
La majorité des juristes (hanafites, shafi'ites, hanbalites) tient que le jeûne de celui qui mange ou boit par oubli en plein jour de Ramadan demeure valide, sans rattrapage, d'après ces hadiths :
Qui oublie alors qu'il jeûne, puis mange ou boit, qu'il complète son jeûne : c'est Allah qui l'a nourri et abreuvé.
rapporté par al-Bukhari 1933 et Muslim 809
Qui mange ou boit par oubli ne doit pas interrompre son jeûne : ce n'est qu'une subsistance qu'Allah lui a accordée.
rapporté par at-Tirmidhi 721 et ad-Daraqutni 2/180, hadith sahih
Qui rompt en Ramadan par oubli ne doit ni rattrapage ni expiation.
rapporté par Ibn Khuzayma 3/239 et Ibn Hibban 8/287, jugé hasan
Ce jeûne est une adoration à interdits et permissions, dont certains prohibés ne varient pas selon le volontariat et l'oubli, comme la prière et le pèlerinage (al-Ikhtiyar 1/268 ; al-Majmu' 7/536 ; al-Mughni 4/171).
Les malikites déclarent annulé le jeûne de celui qui mange ou boit par oubli, avec rattrapage, d'après la généralité de la parole d'Allah : « mangez et buvez jusqu'à ce que le fil blanc se distingue du fil noir » : il n'a pas complété le jeûne jusqu'à la nuit, l'abstention est devenue interdite, il ressemble ainsi au volontaire ; et tout acte du genre de ce qui rompt le jeûne, accompli volontairement, invalide celui-ci, donc aussi par inadvertance, comme le fait de quitter l'intention. Le rattrapage s'impose parce qu'il est un sujet obligé dont un repas a eu lieu en Ramadan, comme le volontaire ; et le rattrapage incombe déjà au malade, qui est plus excusé que l'oublié, donc plus raison encore pour celui qui a oublié.
Cela vaut pour le jeûne obligatoire : dans le jeûne surérogatoire, le manger par oubli ne l'annule pas. Malik dit : celui qui mange ou boit distraite ou par oubli dans un jeûne surérogatoire n'a pas de rattrapage, qu'il complète son jour et ne l'interrompe pas (al-Muwatta 1/306). Al-Hafiz Ibn Hajar rapporte qu'Ibn al-Arabi déclare tous les juristes des villes attachés au sens apparent du hadith, tandis que Malik a regardé la question depuis sa racine : la rupture est le contraire du jeûne, l'abstention en est le pilier, celui qui oublie ressemble à qui oublie une rak'a de la prière. Ibn al-Arabi ajoute que ad-Daraqutni rapporta la version : « pas de rattrapage sur toi », que les savants interprétèrent : pas de rattrapage pour l'instant (Fath al-Bari 4/156). Al-Qurtubi observe que ceux qui y ont renoncé au rattrapage répondent que le hadith ne l'évoque pas, et que ad-Daraqutni en rapporta une version qui le lève explicitement ; si sa chaîne se confirme, le rattrapage tombe. Les chaînes existent : Ibn Khuzayma et al-Hakim l'ont rapporté par Muhammad ibn Abd Allah al-Ansari, avec la mention explicite du mois de Ramadan et l'abandon du rattrapage, et ad-Daraqutni déclara l'une d'elles : « c'est une chaîne sahih » ; Ali, Zayd ibn Thabit, Abu Hurayra et Ibn Umar l'ont également décrété par leur avis, et la règle concorde avec la parole d'Allah : « Mais il vous demandera compte de ce que vos cœurs ont acquis » : l'oubli n'est pas l'acquisition du cœur.
Les hanafites et les shafi'ites tiennent que celui qui a un rapport par oubli ne doit rien : ni rattrapage ni expiation, en comparant son cas à celui qui mange ou boit par oubli, sur le hadith : « qui oublie alors qu'il jeûne, puis mange ou boit, qu'il complète son jeûne », texte portant sur le manger et le boire, que l'on étend par analogie à toute rupture du jeûne, le rapport y compris.
Les malikites dans leur madhhab et Ahmad selon une transmission déclarent son jeûne annulé avec rattrapage, sans expiation, d'après la généralité du verset « mangez et buvez jusqu'à ce que le fil blanc se distingue du fil noir » : il n'a pas complété, et l'abstention est devenue interdite, il ressemble au volontaire ; et tout acte du genre de ce qui invalide le jeûne l'invalide par oubli comme par volonté, comme le fait de quitter l'intention. Quant à la grande expiation, elle suit la faute, et elle s'évanouit avec son absence, d'après la parole du Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) : « Ont été levées à ma communauté la faute et l'oubli ».
Les hanbalites dans l'avis apparent de leur madhhab, avec Malik selon une autre transmission (rapportée par Ma'n ibn Isa et al-Harawi, et qui est l'avis d'Ibn al-Majishun parmi les malikites), vont plus loin : le jeûne est annulé, avec rattrapage et expiation, car le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) ordonna l'expiation à celui qui avait eu un rapport avec son épouse en Ramadan sans lui demander s'il avait agi volontairement ; si les deux situations avaient divergé, il aurait interrogé et précisé. Ibn Qudama répond à l'objection tirée de sa parole « je suis perdu » : il peut avoir annoncé sa ruine selon ce qu'il croit à propos du rapport commis avec oubli, à savoir la corruption du jeûne et sa crainte au-delà ; le jeûne est une adoration qui interdit l'union, où volontaire et oublieux sont égaux comme au pèlerinage ; et la corruption du jeûne comme l'expiation sont deux jugements attachés au rapport que l'excuse ne lève pas (al-Mughni 4/179-187 ; al-Majmu' 7/533-536).
Ibn Rushd résume : ash-Shafi'i et
Abu Hanifa ne prescrivent rien au rapport par oubli ; Malik prescrit le rattrapage seul ; Ahmad et les zahirites le rattrapage et l'expiation. La cause en est la confrontation entre l'analogie sur l'oubli de la prière, dont le rattrapage est explicite, et le hadith du Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) : « qui oublie alors qu'il jeûne, puis mange ou boit, qu'il complète son jeûne », que rapportent al-Bukhari et Muslim, qui confirme la parole : « Ont été levées à ma communauté la faute, l'oubli et ce à quoi ils sont contraints ». La divergence s'étend à celui qui croit que le soleil s'est couché, rompt, puis voit le soleil reparaître : il est dans l'erreur, et l'errant et l'oublié ont le même jugement, de sorte que l'effet de l'oubli sur la levée du rattrapage demeure manifeste (al-Mughni 4/180 ; al-Mudawwana al-Kubra 1/208 ; Rawdat at-Talibin 3/143).
Ibn al-Mundhir rapporte le consensus : rien n'incombe au jeûneur pour ce qu'il avale, parmi ce qui coule avec la salive et ce qui demeure entre ses dents et qu'il ne peut expulser (al-Ijma' 33 ; al-Majmu' 7/529). S'il peut l'expulser et l'avale volontairement,
Abu Hanifa tient qu'il ne rompt pas, et le reste des savants qu'il rompt : il a avalé ce qu'il pouvait éviter, sans que son besoin le réclame ; son jeûne s'annule comme s'il l'avait rejeté dans sa main puis avalé. An-Nawawi conseille de déloger la nuit ce qui demeure dans les interstices des dents et de nettoyer sa bouche : celui qui devient jeûneur et avale volontairement ce qui y restait rompt sans divergence chez eux, avis de Malik, Abu Yusuf et Ahmad. Une parcelle très légère, comme une graine de sésame ou de moutarde, rompt sans divergence selon la majorité ; as-Sarakhsi tempère : ce qui demeure entre les dents tient lieu de glaires tant qu'il ne dépasse pas la bouchée légère, car il reste ordinairement entre les dents (al-Majmu' 7/522 ; al-Mughni 4/167 ; al-Mabsut 1/195).
Les glaires (nukhama) sont ce que l'homme expulse de sa gorge, qu'il s'agisse du mucus qui descend de la tête ou du phlegme qui monte du sein en toussant ou en se raclant. Le madhhab hanafite et l'avis retenu chez les malikites : elles ne rompent pas en aucun cas, tant qu'elles ne deviennent pas excessives. Les textes malikites ajoutent que le phlegme ne rompt jamais, même s'il atteint le bout de la langue, à cause de la gêne, contre l'avis de Khalil, qui déclare annulé le jeûne de celui qui le laisse dépasser la gorge puis le ramène et l'avale, avec rattrapage. Une transmission d'Ahmad tient que les avaler ne rompt pas : elles sont ordinaires dans la bouche et ne viennent pas de l'extérieur, elles ressemblent à la salive (Hashiyat al-Qalyubi 2/55 ; al-Mughni 4/160 ; ash-Sharh al-Kabir d'ad-Dardir 1/525).
Chez les shafi'ites, le détail suit : celui qui arrache les glaires de l'intérieur et les expulse n'en est pas atteint dans l'avis le plus sûr, car le besoin s'en répète ; un autre avis les tient rompantes comme le vomissement provoqué. Si elles montent d'elles-mêmes ou avec la toux et qu'il les expulse, il ne rompt certainement pas ; s'il les avale après qu'elles ont atteint l'extérieur de la bouche, il rompt certainement. Quand elles s'accumulent à l'extérieur de la bouche, il doit couper leur chemin vers la gorge et les cracher ; s'il les laisse alors qu'il le peut, et qu'elles gagnent l'intérieur, il rompt dans l'avis le plus sûr par négligence, un autre avis le tenant intact puisqu'il n'a rien fait, s'étant abstenu d'agir.
Les hanbalites, eux, déclarent interdit au jeûneur d'avaler les glaires une fois rassemblées dans sa bouche, et rompant s'il les avale, qu'elles soient dans son corps ou dans sa poitrine après avoir atteint sa bouche : elles viennent du dehors de la bouche, comme le vomissement, et il pouvait s'en garder, comme du sang (Kashshaf al-Qina' 2/329 ; al-Rawd al-Murbi' 1/143 ; al-Majmu' 7/524). Ibn al-Shihna signale pour finir qu'il vaut mieux les cracher, afin que le jeûne soit valide par consensus.
Celui qui doute du lever de l'aube peut manger, boire et avoir des rapports jusqu'à certitude : la majorité (hanafites, shafi'ites, hanbalites) n'impose pas de rattrapage à celui qui en a profité sans vérifier, d'après le verset qui étend le manger jusqu'à la distinction du fil blanc et du fil noir, et d'après Ibn Abbas : « Mange tant que tu doutes, jusqu'à ce que cela devienne clair pour toi », ou dans une autre formulation : « Mange tant que tu doutes, jusqu'à ne plus douter » (rapporté par Abd ar-Razzaq 4/172, Ibn Abi Shayba 2/287-288 et al-Bayhaqi 4/221 ; an-Nawawi atteste une chaîne sahih dans al-Majmu' 7/504). L'origine est que la nuit demeure le temps du doute tant que sa fin n'est pas certaine ; l'inverse vaut pour le coucher du soleil : qui mange en doutant de son coucher doit rattraper, car l'origine est la persistance du jour.
Celui qui entend l'appel à la prière alors que le récipient est à sa bouche : la majorité des juristes, shafi'ites et hanbalites, dont al-Bayhaqi et an-Nawawi rapportent l'avis de la plupart des gens de science, dit qu'à l'appel qui marque l'aube véritable il rejette ce qui est dans sa bouche sans l'avaler et complète son jeûne ; s'il avale après avoir su que l'aube s'est levée, son jeûne s'annule, sans divergence. Le hadith d'Abu Hurayra s'interprète autrement :
Si l'un de vous entend l'appel et que le récipient est dans sa main, qu'il ne le pose pas avant d'avoir pris ce dont il a besoin.
rapporté par Abu Dawud 2350, Ahmad 10637, al-Hakim 792 et al-Bayhaqi 7809, hadith sahih ; dans une version : l'appelant appelait au lever du croissant de l'aube
L'appel visé est le premier, celui de Bilal, qui appelait la nuit : « mangez et buvez jusqu'à ce que Ibn Umm Maktum appelle », et le récipient est un sujet dont le prédicat suit ; l'interdiction de manger est attachée à l'aube et non à l'appel, car l'appelant peut devancer l'aube, et l'on ne tient pas compte d'un appel dont on ignore qu'il suit le lever. Ce jugement appartient à ceux qui connaissent l'aube ; le commun, qui ne la connaît pas, doit prendre ses précautions. Al-Bayhaqi le confirme : le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) savait qu'on appelait avant l'aube de sorte que la boisson s'achève juste avant son lever. Une servante raconte qu'elle mangeait avec lui d'une écuelle, se souvint qu'elle jeûnait, et qu'il lui dit : « complète ton jeûne : ce n'est qu'une subsistance qu'Allah a fait parvenir jusqu'à toi » (Fath al-Bari 4/156-157). On rapporte d'Abu Hurayra à celui qui l'avait interrogé deux fois sur des repas oubliés : « il n'y a pas de mal : Allah t'a nourri et abreuvé », puis : « tu es un homme qui n'a pas pris l'habitude de jeûner ».
La majorité des juristes (hanafites, malikites, shafi'ites) tient que la saignée ne rompt pas le jeûne : le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) s'est fait saigner alors qu'il jeûnait (rapporté par al-Bukhari 1939, d'après Ibn Abbas). Abu Sa'id al-Khudri rapporte : « le Messager d'Allah (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) a accordé une facilité pour la saignée au jeûneur » (rapporté par an-Nasa'i dans al-Kubra 3241, ad-Daraqutni 2/182 et al-Bayhaqi 4/264 ; Ibn Hazm en atteste la chaîne sahih). Thabit demanda à Anas ibn Malik : éprouviez-vous de la répugnance pour la saignée du jeûneur du temps du Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) ? Il répondit : non, sauf par faiblesse (rapporté par al-Bukhari 1940) : c'est un sang qui sort du corps, comme la saignée aux veines. La parole rapportée : « la saignée a rompu le jeûne du saigneur et du saigné » (rapportée par Abu Dawud 2367 et at-Tirmidhi 774, hadith sahih) est portée au sens figuré : l'affaire des deux finira par la rupture, et un autre hadith rapporté par Abu Dawud 2374 le confirme, où le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) en désapprouva la pratique sans l'interdire, afin de ménager ses compagnons.
Les hanbalites tiennent que la saignée rompt le jeûne du saigneur et du saigné, sur la même parole. Ibn Taymiyya l'explique : cette rupture s'accorde aux principes et à l'analogie avec le sang des menstrues, le vomissement provoqué et la masturbation ; par n'importe quelle voie d'extraction du sang, on rompt, comme par n'importe quelle voie on provoque le vomissement ; le saigneur, lui, attire l'air dans la fiole, et du sang peut monter avec le souffle jusqu'à sa gorge sans qu'il s'en rende compte : le jugement se rapporte alors au probable, comme le dormeur à qui échappe un vent ; le sang est l'un des plus graves des annulants, et le jeûneur a reçu l'ordre d'assécher cette humeur. Le scarificateur qui n'aspire pas la fiole n'est pas un saigneur de ce type et ne rompt pas (Majmu' al-Fatawa 25/257-258). Ibn Rushd recense trois écoles : la rupture avec obligation de s'en abstenir, avis d'Ahmad, de Dawud, d'al-Awza'i et d'Ishaq ; la désapprobation sans rupture, avis de Malik, d'ash-Shafi'i et d'ath-Thawri ; ni l'un ni l'autre, avis d'
Abu Hanifa (Bidaia al-Mujtahid). La divergence naît de la contradiction entre le hadith par Thawban et Rafi' ibn Khadij, qu'Ahmad tenait pour sahih, et celui d'Ibn Abbas, qui est sahih ; trois voies en ont été tirées : préférer l'un à l'autre, les concilier, ou abandonner les deux au profit de la non-existence de l'obligation.
Les gens de science sont unanimes : le jeûne de celui que le vomissement a surpris sans qu'il l'ait cherché demeure valide, et rien ne lui incombe. Ibn al-Mundhir rapporte leur consensus, de même qu'Ibn Battal rapporte le consensus sur l'absence de rattrapage (al-Ijma' 33 ; Sharh Sahih al-Bukhari d'Ibn Battal 4/80), d'après ce hadith :
A qui le vomissement a échappé, pas de rattrapage ; qui s'est fait vomir volontairement doit rattraper.
rapporté par Abu Dawud 2380, at-Tirmidhi 716 et Ibn Majah 1676, hadith sahih
Le cas contraire, celui de celui qui se fait vomir, a été traité à la page sur ce qui annule le jeûne.
En pratique, la règle retenue par la majorité des savants est la suivante : manger, boire ou avoir un rapport par oubli n'annule pas le jeûne, qu'il faut alors compléter ; les hanafites et les shafi'ites n'y ajoutent rien, les malikites exigent un rattrapage du seul fait du rapport oublié ; ce qui reste entre les dents, les glaires et le vomissement subi ne rompent pas, la saignée non plus chez la majorité des écoles, tandis que les hanbalites l'annulent ; à l'aube douteuse on mange jusqu'à certitude, et à l'appel qui marque l'aube véritable on rejette ce qui est dans la bouche sans l'avaler.