Les categories de meurtre et la diya de la 'aqila

Cette section fait partie du dossier complet : Toutes les sections de ce chapitre.

Deuxième cas : tuer avec autre chose qu'une arme tranchante, par un moyen dont l'usage fait présumer la mort

Les fuqaha ont divergé sur le cas de celui qui tue autrui avec autre chose qu'une arme tranchante, en employant un moyen dont l'usage fait présumer la mort, comme celui qui frappe un autre avec du fer ou du bois, lui jette dessus un mur ou une grosse pierre sans tranchant, ou lui écrase la tête avec une pierre : s'agit-il d'un meurtre volontaire qui entraîne le talion, ou ne l'est-il pas, sans talion ?

La majorité des fuqaha, les malikites, les chafiites, les hanbalites, ainsi qu'Abu Yusuf et Muhammad parmi les hanafites, estime qu'il s'agit d'un meurtre volontaire qui entraîne le talion, en vertu de la parole d'Allah le Très-Haut :

« Quiconque est tué injustement, alors Nous donnons à son tuteur une autorité. »

Sourate al-Isra, 33

Or celui-ci est un tué injustement. Et Allah le Très-Haut a dit :

« Le talion vous est prescrit en matière de tués. »

Sourate al-Baqara, 178

Anas, qu'Allah soit satisfait de lui, a rapporté :

« Un Juif tua une jeune fille pour des parures qu'elle portait : il la tua avec une pierre. On l'amena auprès du Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, alors qu'il lui restait un souffle de vie. Il dit : "Untel t'a-t-il tuée ?" Elle fit signe de la tête que non. Il posa une deuxième fois la question, et elle fit signe de la tête que non. Il l'interrogea une troisième fois, et elle fit signe de la tête que oui ; le Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, le tua alors avec deux pierres. »

Rapporté par Boukhari (6485) et Mouslim (1672)

Abu Hurayra, qu'Allah soit satisfait de lui, a rapporté que le Messager d'Allah, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, s'est levé et a dit :

« Celui dont un proche a été tué a le meilleur des deux choix : ou bien la diya lui est versée, ou bien le talion est exécuté. »

Rapporté par Boukhari (112) et Mouslim (1355)

C'est aussi parce qu'un tel moyen tue le plus souvent : il ressemble alors à l'arme tranchante (voir Sharh Mushkil al-Athar 12/466 et 470, Bada'i' al-Sana'i' 7/234, al-Hidaya 4/158 et 159, al-Ikhtiyar 5/31, al-Jawhara al-Nayyira 5/195 et 197, Mukhtasar al-Wiqaya 2/370, al-Ishraf ila Nukat Masa'il al-Khilaf 4/91, Sharh Mukhtasar Khalil 8/7, al-Sharh al-Kabir avec la hachiya d'al-Dasuqi 6/183 et 185, Tahbir al-Mukhtasar 5/227, hachiya d'as-Sawi sur al-Sharh al-Saghir 10/43, al-Hawi al-Kabir 12/35 et 37, al-Muhadhdhab 2/176, al-Bayan 11/335 et 336, Sharh Sahih Mouslim 11/157 et 158, Rawdat at-Talibin 6/133 et 134, an-Najm al-Wahhaj 8/330, Mughni al-Muhtaj 5/213, Tuhfat al-Muhtaj 9/292, Nihayat al-Muhtaj 7/289, ad-Dibaj 4/9 et 10, al-Mughni 8/209, al-Kafi 4/12).

D'après 'Amr ibn Dinar, il entendit Tawus rapporter d'Ibn 'Abbas qu'Omar l'interrogea sur la décision du Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, en la matière. Hamal ibn Malik ibn an-Nabigha se leva alors et dit :

« J'étais entre deux femmes ; l'une frappa l'autre avec un montant de tente et la tua, elle et le foetus qu'elle portait. Le Messager d'Allah, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, statua une ghurra (esclave) pour le foetus, et ordonna qu'elle soit mise à mort en représailles. »

Hadith authentique, rapporté par Abu Dawud (4572), an-Nasa'i (4739), Ibn Maja (2641) et Ahmad (16775)

Abu 'Ubayd a dit : le montant en question (misrah) est une des perches de la tente, c'est-à-dire une grosse pièce de bois plantée au centre de la tente.

C'est aussi parce qu'il s'agit d'un instrument dont on se sert le plus souvent pour tuer, de sorte que le talion peut s'appliquer par son emploi, le principe étant celui de l'arme tranchante ; parce que l'auteur a délibérément tué, par injustice, une personne dont le sang équivalait au sien, comme s'il l'avait brûlée par le feu ; et parce que l'annulation de cette règle ouvrirait la voie à la précipitation dans le meurtre (voir Sharh Mushkil al-Athar 12/466 et 470, Bada'i' al-Sana'i' 7/234, al-Hidaya 4/158 et 159, al-Ikhtiyar 5/31, al-Jawhara al-Nayyira 5/195 et 197, Mukhtasar al-Wiqaya 2/370, al-Ishraf ila Nukat Masa'il al-Khilaf 4/91, Sharh Mukhtasar Khalil 8/7, al-Sharh al-Kabir avec la hachiya d'al-Dasuqi 6/183 et 185, Tahbir al-Mukhtasar 5/227, hachiya d'as-Sawi sur al-Sharh al-Saghir 10/43, al-Hawi al-Kabir 12/35 et 37, al-Muhadhdhab 2/176, al-Bayan 11/335 et 336, Sharh Sahih Mouslim 11/157 et 158, Rawdat at-Talibin 6/133 et 134, an-Najm al-Wahhaj 8/330, Mughni al-Muhtaj 5/213, Tuhfat al-Muhtaj 9/292, Nihayat al-Muhtaj 7/289, ad-Dibaj 4/9 et 10, al-Mughni 8/209, al-Kafi 4/12).

L'imam Abu Hanifa estime quant à lui qu'il n'y a pas de talion en pareil cas : il n'y a de talion que si l'auteur a tué avec une arme tranchante ou par le feu ; il n'y a pas de mise à mort pour un coup porté avec du bois contondant ni rien de semblable ; et deux narrations sont rapportées de lui concernant le fer contondant : la position de l'école est que le talion s'applique.

En effet, le Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, a dit :

« La victime de l'erreur quasi volontaire, c'est la victime du fouet et du bâton : cent chamelles, dont quarante pleines portant leurs petits dans leur ventre. »

Hadith authentique, rapporté par Abu Dawud (4547), an-Nasa'i (4794 et 4796), Ibn Maja (2627) et Ahmad (23540)

Il l'a donc appelée « volontaire de l'erreur » et y a rendu la diya obligatoire à la place du talion. En outre, la volonté ne peut être appréciée en elle-même : il faut la déterminer par son indice présumé ; or on ne peut la déterminer par ce qui tue le plus souvent, puisque la volonté existe en dehors de cela dans la blessure légère ; il a donc fallu la déterminer par la blessure.

C'est aussi parce que tuer avec un instrument qui n'est pas destiné au meurtre indique l'absence d'intention : toute action, en effet, s'obtient avec l'instrument qui lui est destiné ; si elle survient avec ce qui n'y est pas destiné, cela indique l'absence d'intention. Or l'objet contondant et ce qui lui ressemble n'est habituellement pas destiné au meurtre : tuer avec lui est donc le signe de l'absence d'intention, et un doute de préméditation subsiste dans le caractère volontaire. Il en va autrement du meurtre commis avec un fer sans tranchant, car le fer est un instrument destiné au meurtre ; Allah, Béni et Très-Haut soit-Il, a dit :

« Et Nous avons fait descendre le fer, dans lequel est une force redoutable. »

Sourate al-Hadid, 25

Quant au meurtre commis avec un gourdin, il est habituel : tuer avec lui indique donc l'intention, et l'acte se consomme en meurtre purement volontaire (voir Bada'i' al-Sana'i' 7/234, Sharh Mushkil al-Athar 12/466 et 470, al-Hidaya 4/158 et 159, al-Ikhtiyar 5/31, al-Jawhara al-Nayyira 5/195 et 197, Mukhtasar al-Wiqaya 2/370).

…l'arrivée de l'eau en crue jusqu'à lui. S'il se trouvait en un endroit dont il sait que l'eau en crue y parvient en ce temps-là et qu'il en meurt, c'est un meurtre purement volontaire ; et si cette arrivée n'était pas connue, soit parce qu'elle peut survenir ou non, soit qu'elle ne soit pas connue du tout, c'est un meurtre quasi volontaire (voir al-Mughni 8/211, al-Kafi 4/14 et 15, al-Mubdi' 8/244 et 245, al-Insaf 9/457 et 458, Kashshaf al-Qina' 5/596 et 597).

Le meurtre par poison

Si quelqu'un présente à autrui un aliment empoisonné ou lui donne à boire un poison : s'il le présente à un enfant ou à un aliéné en lui disant « mange-le » ou « bois-le », et que celui-ci le mange ou le boit puis en meurt, le talion est obligatoire contre celui qui a présenté l'aliment, dès lors qu'il savait que ce poison tue le plus souvent ; qu'il l'ait averti ou non que l'aliment était empoisonné.

Et s'il le lui fait boire alors que la personne est majeure, et qu'elle meurt, le cas ne se présente que sous deux états :

Premier état : qu'il la contraigne à boire le poison ou qu'il le lui verse dans la gorge

S'il la contraint à boire le poison en le lui versant dans la gorge de force : s'il reconnaît que c'est un poison dont le pareil tue le plus souvent, le talion est obligatoire contre lui selon la majorité des fuqaha, les malikites, les chafiites et les hanbalites, car il l'a tuée par un moyen qui tue le plus souvent, comme s'il l'avait tuée par l'épée.

Les hanafites disent : la diya lui incombe, et il n'y a pas de talion contre lui.

Et s'il mêle le poison à un aliment ou à une boisson et le lui verse dans la gorge, et que la personne en meurt, le talion est obligatoire selon les malikites et les hanbalites, d'après ce qu'Abu Dawud a rapporté d'Abu Salama : « que le Messager d'Allah… »

3 - et le meurtre volontaire-erreur ('amd al-khata'), ou le meurtre quasi volontaire ; c'est l'avis de la majorité, à la différence des malikites.

Les hanafites ont ajouté deux catégories qui entrent sous la règle de l'erreur :

4 - ce qui est assimilé à l'erreur.

5 - et le meurtre par cause.

Première catégorie : le meurtre volontaire

Définition du meurtre volontaire

Les fuqaha ont divergé sur la définition du meurtre volontaire : est-ce viser l'acte et la personne avec ce qui tue certainement ou le plus souvent, ou viser l'acte seulement ?

La majorité des fuqaha, les malikites, les chafiites et les hanbalites, estime que le meurtre volontaire consiste à viser l'acte et la personne avec ce qui tue le plus souvent, et à en vouloir la mort.

Les malikites disent : le meurtre volontaire est ce dont on vise par là la destruction de la vie, au moyen d'un instrument qui tue le plus souvent, même contondant, ou en atteignant un point mortel, comme la compression des deux testicules, la pression violente ou la strangulation, ou encore enfermer quelqu'un dans une maison et le priver de nourriture jusqu'à ce qu'il meure de faim (al-Mukhtasar al-Fiqhi 14/366, at-Taj wa-l-Iklil 5/222).

On a dit aussi : la condition du meurtre qui entraîne le talion est que le tueur ait visé le coup, c'est-à-dire eu l'intention de le porter, l'intention de tuer n'étant pas exigée hors le cas de l'infraction de l'ascendant envers son descendant. S'il a donc eu l'intention de le frapper avec ce qui tue le plus souvent et que la mort s'ensuit, le talion s'appliquera ; de même s'il a eu l'intention de le frapper avec ce qui ne tue pas le plus souvent et que la mort s'ensuit : le talion s'appliquera aussi, même avec une baguette.

S'il n'a pas eu l'intention de le frapper, et que cela est établi par preuve testimoniale ou par l'aveu de la victime, il n'y a pas de talion contre lui : c'est une erreur, dont la diya incombe à la 'aqila.

Qu'il ait visé la personne frappée elle-même, ou qu'il ait voulu frapper quelqu'un par agression et atteint un autre : il sera mis à mort pour cela, et l'avis selon lequel « c'est une erreur » est faible.

Mais s'il a voulu frapper quelqu'un qu'il est licite pour lui de frapper et qu'il atteint un autre, c'est une erreur, à condition qu'il s'agisse d'un coup porté en jouant ou à titre de discipline ; et notre formule « hors le cas de l'infraction de l'ascendant envers son descendant » exclut l'infraction du père envers son enfant : l'intention de le frapper n'entraîne pas pour lui la mise à mort, comme pour autrui, car il a été cause de la sortie de l'enfant du néant à l'existence ; il n'est donc pas mis à mort pour lui, sauf s'il a eu l'intention de lui ôter la vie (Sharh Mukhtasar Khalil 8/7, al-Sharh al-Kabir avec la hachiya d'al-Dasuqi 6/184).

Ad-Dasuqi, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : sache que le meurtre se présente sous plusieurs aspects :

Le premier : qu'il n'ait pas eu l'intention de le frapper, comme lancer un projectile sur une chose ou sur un harbi et atteindre un musulman : c'est une erreur par consensus, avec la diya et l'expiation.

Le deuxième : qu'il ait eu l'intention de frapper sur le mode du jeu : c'est une erreur selon l'avis d'Ibn al-Qasim et son rapport dans al-Mudawwana, contrairement à Matarraf et Ibn al-Majishun ; il en est de même s'il visait par là une discipline licite, c'est-à-dire avec un instrument propre à corriger. Mais si le coup visait la correction dans la colère, la position connue est que c'est un meurtre volontaire donnant lieu au talion, sauf pour le père et qui lui ressemble : pas de talion, mais une diya majorée.

Le troisième : qu'il ait eu l'intention de tuer sur le mode de l'embûche (ghila) : la mise à mort s'impose alors sans pardon possible, dit Ibn Rushd dans al-Muqaddimat (hachiya d'al-Dasuqi 4/242).

Les chafiites disent : le meurtre purement volontaire est de viser l'acte et la personne déterminée avec quelque chose qui tue le plus souvent ; il ne porte le nom de meurtre volontaire que si deux éléments y sont réunis :

Le premier : viser la personne pour la tuer ; s'il ne visait pas sa mort, l'acte n'est pas appelé volontaire, comme celui qui décoche une flèche pour du gibier, atteint une personne et la tue.

Le deuxième : que le moyen du meurtre soit de ceux qui tuent le plus souvent ; s'il l'a frappé avec un petit bâton ou un petit caillou hors d'un point mortel et qu'il meure de ce coup, ce meurtre ne porte pas le nom de meurtre volontaire, car ce moyen ne tue pas en général (Rawdat at-Talibin 6/131 et 132, an-Najm al-Wahhaj 8/328 et 329, Mughni al-Muhtaj 5/213 et 214, Tuhfat al-Muhtaj 10/286 et 290).

Les hanbalites disent : le meurtre volontaire qui donne lieu au talion est que l'auteur vise quelqu'un qu'il sait être un humain protégé et le tue avec un moyen dont on présume la mort, tranchant ou non ; il n'y a pas de talion s'il n'a pas visé la mort, ou s'il l'a visée avec ce qui ne tue pas le plus souvent (al-Mughni 8/210, Kashshaf al-Qina' 5/594, Sharh Muntaha al-Iradat 6/6).

Les hanafites estiment que le meurtre volontaire est de frapper délibérément un humain, en quelque endroit de son corps que ce soit, avec un instrument qui sépare les parties du corps, comme une arme ou un objet contondant, même en fer, même sans avoir eu l'intention de le tuer ; car la volonté, c'est l'intention, et on ne l'attribue à l'acte qu'au moyen de sa preuve, et sa preuve…

Troisième catégorie de meurtre : le meurtre quasi volontaire

Définition du meurtre quasi volontaire

Le meurtre quasi volontaire est aussi appelé « volontaire de l'erreur » et « erreur du volontaire », car la volonté et l'erreur s'y rencontrent : l'auteur a voulu l'acte et s'est trompé sur le meurtre.

Les fuqaha ont donné du quasi volontaire plusieurs définitions :

Le quasi volontaire chez l'imam Abu Hanifa, qu'Allah lui fasse miséricorde, est de frapper volontairement avec ce qui n'est ni arme ni ce qui est assimilé à l'arme, mais avec quelque chose dont l'effet habituel est la perte, comme le pilon des foulons, la grosse pierre, le gros bâton et ce qui y ressemble : s'il tue avec cela, c'est un quasi volontaire ; de même s'il le frappe avec un petit bâton, ou d'une gifle donnée volontairement dont la mort suit, ou d'un coup de fouet dont la mort suit : c'est un quasi volontaire.

Ce meurtre a été appelé « quasi volontaire », c'est-à-dire une erreur qui ressemble à la volonté, en raison du sens de volonté qu'il renferme quand on considère l'intention de l'auteur de frapper, et du sens d'erreur qu'il renferme quand on considère l'absence d'intention de tuer ; le quasi volontaire est donc le fait de vouloir l'acte avec tout instrument qui n'a pas été conçu pour tuer (al-Hidaya 4/158 et 159, al-'Inaya 15/122 et 123, al-Jawhara al-Nayyira 5/196 et 197, at-Ta'rifat 165, al-Bahr al-Ra'iq 8/332).

Le quasi volontaire chez l'imam Abu Yusuf, Muhammad, les chafiites et les hanbalites est de viser le coup avec ce qui ne tue pas le plus souvent, comme le fouet, le petit bâton et le petit caillou, car c'est avec ce genre d'instruments qu'on entend corriger ; mais s'il frappe avec une pierre énorme ou une pièce de bois énorme, c'est un meurtre volontaire selon eux tous, et un quasi volontaire selon Abu Hanifa (mêmes références : al-Hidaya 4/158 et 159, al-'Inaya 15/122 et 123, al-Jawhara al-Nayyira 5/196 et 197, at-Ta'rifat 165, al-Bahr al-Ra'iq 8/332).

L'imam al-Kasani, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : quant au quasi volontaire, il est de trois types : les uns sont reconnus quasi volontaires par tous, les autres sont controversés.

Ce qui est reconnu par tous, c'est de viser la mort avec un petit bâton, un petit caillou, une gifle et ce qui y ressemble parmi ce dont l'effet n'est habituellement pas la perte, comme le fouet et semblables, lorsqu'on frappe un coup ou deux sans répéter les coups.

Ce qui est controversé, c'est de frapper avec le petit fouet en répétant les coups jusqu'à la mort : c'est un quasi volontaire, sans divergence entre nos compagnons, qu'Allah leur fasse miséricorde…

Et s'il vise sa mort avec ce dont la perte est prépondérante sans être coupant ni perçant, comme le pilon des foulons, la grosse pierre, le gros bâton et ce qui y ressemble, c'est un quasi volontaire selon Abu Hanifa, qu'Allah soit satisfait de lui, tandis que selon les deux compagnons et ach-Chafi'i, c'est un meurtre volontaire. Il n'existe pas de quasi volontaire en deçà de la vie humaine : ce qui est quasi volontaire au regard de la vie est volontaire au regard de ce qui est en deçà, car on ne vise habituellement pas la destruction de ce qui est en deçà de la vie avec un instrument plutôt qu'avec un autre : tous les instruments se valent donc pour indiquer l'intention, et l'acte est un meurtre purement volontaire. On regarde alors s'il était possible…

Deuxième catégorie de meurtre : le meurtre purement involontaire

Définition du meurtre involontaire

Il y a ici une part sur laquelle les fuqaha s'accordent à dire qu'il s'agit d'un meurtre involontaire. L'imam Ibn al-Mundhir, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : ils ont été d'accord que le meurtre involontaire consiste à vouloir lancer sur une chose et atteindre autre chose qu'elle (al-Ijma' 656).

Les fuqaha ont toutefois donné du meurtre involontaire des définitions et des classifications :

Les hanafites disent : l'erreur revêt deux formes :

La première : une erreur dans l'intention : lancer un projectile sur ce qu'on croit être du gibier alors que c'est un humain, ou croire que c'est un harbi alors que c'est un musulman, ou viser un harbi devenu musulman à son insu, ou viser un homme et en atteindre un autre : tout cela est erreur dans l'intention.

Mais s'il visait un membre d'une personne et atteint un autre membre de cette même personne, c'est un meurtre volontaire donnant lieu au talion.

La deuxième : une erreur dans l'acte : viser une cible et atteindre un humain ; car chacune de ces deux catégories est une erreur, sauf que l'une porte sur l'acte et l'autre sur l'intention (al-Bahr al-Ra'iq 8/333, al-Ikhtiyar 5/32, al-Jawhara al-Nayyira 5/198 et 199, al-Lubab 2/238).

Les malikites disent : l'erreur est de deux sortes :

La première : ne pas avoir eu l'intention de frapper, comme lancer un projectile sur une chose ou sur un harbi et atteindre un musulman : c'est une erreur par consensus, avec la diya et l'expiation.

La deuxième : avoir eu l'intention de frapper sur le mode du jeu : c'est une erreur ; il en est de même d'une discipline licite, avec un instrument propre à corriger ; mais si le coup visait la correction dans la colère, la position connue est que c'est un meurtre volontaire donnant lieu au talion, sauf pour le père et qui lui ressemble : pas de talion, mais une diya majorée (hachiya d'al-Dasuqi sur al-Sharh al-Kabir 6/184, hachiya d'as-Sawi sur al-Sharh al-Saghir 10/44, al-Bahja fi Sharh at-Tuhfa 2/603, Minh al-Jalil 9/19).

Les chafiites disent : l'erreur est l'absence d'intention des deux, de l'acte et de la personne, ou de l'un des deux : ainsi de tomber sur lui et d'en mourir, de viser un arbre ou une bête, l'atteindre et en mourir, ou de viser un humain et d'en atteindre un autre qui en meurt : c'est une erreur, faute d'avoir visé la personne même (an-Najm al-Wahhaj 8/329, Mughni al-Muhtaj 5/214, Tuhfat al-Muhtaj 10/289 et 290).

Les hanbalites disent : l'erreur est de deux sortes :

Une erreur dans l'acte : comme viser du gibier, une cible, une personne même protégée, ou une bête même protégée, et atteindre un humain protégé qu'on ne visait pas : c'est une erreur.

On a dit aussi : s'il vise une personne protégée ou une bête protégée et atteint un humain protégé qu'il ne visait pas, c'est un meurtre volontaire ; il est dit dans al-Insaf que c'est le texte de l'imam Ahmad, que le qadi l'a dit dans ses deux narrations, et que c'est le sens apparent des propos d'al-Khirqi, et c'est ce qu'on comprend d'al-Muntaha.

Ou encore qu'une personne endormie ou semblable, comme une personne évanouie, se retourne sur lui : l'expiation et la diya incombent alors à la 'aqila.

Cinquième catégorie : le meurtre par cause

Le meurtre par cause chez les hanafites est le meurtre résultant d'un acte qui ne mène pas directement à la mort, comme le fait de creuser un puits ou de poser une pierre hors de sa propriété, et qu'une personne périsse par là et meure : l'auteur n'a pas voulu le meurtre et ne s'y est pas trompé non plus : il n'en est que la cause, par son dépassement.

La conséquence de cela, chez les hanafites, si un humain périt par là, est la diya à la charge de la 'aqila (le groupe de parenté qui supporte le prix du sang), car il est la cause de la perte.

Il n'y a pas d'expiation, car il n'a pas exécuté le meurtre de sa propre main ni par son propre poids.

Il n'est pas privé d'héritage en raison du creusement ou de la pose de la pierre, car il n'est pas suspect à cet égard. Tout ceci vaut s'il creuse le puits sur le passage des gens ; hors de leur passage, il n'y a aucune responsabilité.

Il n'est responsable que si le passant n'a pas délibérément marché sur la pierre ; si le passant l'a fait volontairement, il n'y a pas de responsabilité, car c'est lui qui a porté atteinte à lui-même en passant dessus de son plein gré.

Et s'il pose une pierre qu'un autre déplace de sa place, la responsabilité incombe à celui qui l'a déplacée.

Si le tuteur légal et le creuseur divergent, le creuseur disant : « c'est lui qui s'est précipité lui-même », la parole retenue est celle du creuseur. Et s'il enferme un homme libre dans une maison ou l'y emmure et qu'il meure de faim ou de soif, il ne doit rien, car c'est une cause qui ne mène pas à la perte : il est mort d'une autre cause, l'absence de nourriture et d'eau ; il ne restait alors que la main, et l'homme libre n'est pas indemnisé par la main.

S'il donne à un homme un poison à boire ou à manger et qu'il en meurt : si le mort l'a consommé de sa propre initiative, il n'y a pas de responsabilité pour celui qui le lui a présenté, mais il sera repris (ta'zir) et frappé ; s'il le lui a versé dans la gorge ou l'y a contraint, la diya lui incombe : car s'il l'a consommé lui-même, c'est lui son propre tueur, et celui qui le lui a présenté ne l'a qu'induit en erreur ; or la tromperie n'entraîne pas l'indemnité du prix du sang (al-Mabsut 26/68, al-Hidaya 4/159 et 160, al-Ikhtiyar 5/33, al-Jawhara al-Nayyira 5/204, al-Bahr al-Ra'iq 8/327 et 328).

Chez les hanbalites, ce type suit la même règle que le meurtre involontaire : obligation de la diya et de l'expiation.

Les hanbalites disent : le meurtre par cause, comme creuser un puits, monter la lame d'un couteau et le meurtre commis par un non-responsable, est assimilé à l'erreur bien qu'il soit volontaire. Ibn Qudama, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : cette figure évoquée appartient, selon la plupart, à la catégorie de l'erreur : son auteur n'a pas visé l'acte, ou l'a visé sans être apte à une intention valable ; ils l'ont donc appelée erreur et lui ont donné sa règle ; al-Khirqi l'a dit expressément de l'enfant et de l'aliéné : leur volontaire est une erreur (al-Mughni 8/208, al-Sharh al-Kabir 9/320, Sharh az-Zarkashi 3/3, al-Mubdi' 8/240 et 241, al-Insaf 9/433, Kashshaf al-Qina' 5/594, Sharh Muntaha al-Iradat 6/6).

Les malikites, eux, considèrent que l'infraction commise par voie de cause suit la règle du meurtre volontaire. Ils disent : si l'auteur a causé la destruction, en accomplissant un acte qui est cause de destruction, comme creuser un puits, même dans sa maison, et que la personne visée y tombe ; ou poser une chose glissante, comme un écorce de pastèque ou de l'eau sur une boue glissante, sur un chemin pour nuire à une personne déterminée ; ou attacher une bête sur un chemin pour une personne déterminée ; ou garder un chien mordeur pour une personne déterminée (la visée d'une personne déterminée s'entendant de tout ce qui précède), et que cette personne visée périsse par le puits et ce qui suit : le talion s'applique au causeur, et il sera exécuté s'il était l'équivalent de la victime ou si la victime lui était supérieure (at-Taj wa-l-Iklil 5/222 et 223, Sharh Mukhtasar Khalil 8/8, al-Sharh al-Kabir avec la hachiya d'al-Dasuqi 6/186 et 187, Tahbir al-Mukhtasar 5/228, hachiya d'as-Sawi sur al-Sharh al-Saghir 10/47).

L'essentiel est que le talion, dans les quatre questions évoquées, est lié à trois conditions :

Que l'auteur ait visé le dommage par son acte.

Que la personne dont il visait le dommage soit déterminée.

Que cette personne déterminée périsse.

Si ce n'est pas la personne visée qui périt mais une autre, ou s'il ne visait personne de déterminé mais le dommage en général, et qu'un humain périt par là : la diya est obligatoire. Et s'il ne visait aucun dommage par le creusement et ce qui suit, il ne doit rien : c'est une perte sans indemnité. C'est le cas s'il creuse le puits dans sa propriété ou sur une terre morte en vue d'un intérêt, même général ; s'il pose la chose glissante hors du chemin des gens ; s'il attache la bête chez lui ou sur le chemin par circonstance, comme sur un marché, près d'une mosquée ou de la maison de quelqu'un, pour l'hospitalité ; ou s'il garde le chien chez lui pour la garde ; sinon, la diya est également due (références identiques : at-Taj wa-l-Iklil 5/222 et 223, Sharh Mukhtasar Khalil 8/8, al-Sharh al-Kabir avec la hachiya d'al-Dasuqi 6/186 et 187, Tahbir al-Mukhtasar 5/228, hachiya d'as-Sawi sur al-Sharh al-Saghir 10/47).

Les chafiites disent : le talion est obligatoire par la cause comme par l'acte direct ; car ce qui participe des actes menant à la perte de la vie est soit l'acte direct, qui est ce qui produit l'effet destructeur et le réalise, comme la blessure initiale, et il donne lieu au talion ; soit une condition, qui est ce qui ne produit pas l'effet destructeur et ne le réalise pas, mais dont la perte survient par autre chose, l'effet de cet autre dépendant d'elle : comme le creusement avec la chute, car le creusement ne produit ni ne réalise la perte ; c'est le pas vers le trou qui produit l'effet, et ce qui réalise la perte est la chute dedans et le choc ; mais sans le creusement, la perte ne serait pas survenue : c'est pourquoi on l'a appelée condition ; il en est de même du fait de tenir la victime pour le tueur, qui n'entraîne pas de talion ; soit une cause, qui est ce qui produit l'effet destructeur sans le réaliser.

Le fondement de cette délimitation est que l'auteur vise, ou non, la personne même de la victime : s'il l'a visée par l'acte menant à la mort sans intermédiaire, c'est l'acte direct ; si l'acte y mène par intermédiaire, c'est la cause, comme le témoignage entraînant le talion ; et s'il n'a nullement visé la personne de la victime, c'est la condition.

La cause se divise en trois sortes :

La première est d'ordre légal : comme le faux témoignage, dont on tire le talion des faux témoins. Si deux hommes témoignent contre une personne devant un juge en vue du talion, c'est-à-dire de ce qui l'entraîne, en matière de vie ou de membre, ou témoignent contre elle d'apostasie ou de vol, et que l'accusé soit mis à mort ou amputé après la sentence du juge fondée sur leur témoignage, puis qu'ils se rétractent et disent : « nous avons délibérément menti en cela, et nous savions qu'il serait tué ou amputé sur notre témoignage », le talion leur incombe alors, car ils ont causé sa perte par un moyen qui tue le plus souvent, à l'image de la contrainte physique ; sauf si le tuteur de la victime reconnaît savoir qu'ils mentaient dans leur témoignage au moment de la mise à mort : il n'y a alors pas de talion contre eux, car ils n'ont contraint sa mort ni physiquement ni légalement, et leur parole devient pure condition, comme le fait de tenir la victime pour le tueur : le talion incombe alors au tuteur. Mais si le tuteur dit : « j'ai su leur mensonge » après la mise à mort, le talion n'est pas pour autant levé contre eux.

La deuxième est d'ordre coutumier : comme présenter un poison à qui va le manger. S'il offre l'hospitalité d'un poison qui tue le plus souvent, ou le tend à un enfant sans discernement ou à un aliéné qui le mange et en meurt, le talion est obligatoire, car il l'y a forcé, qu'il lui ait dit « il est empoisonné » ou non ; il en est de même de l'étranger qui croit obligatoire d'obéir à son ordre : il est alors dans la situation de l'enfant et de l'aliéné ; quant à l'enfant doué de discernement, il est comme le majeur, de même que l'aliéné qui garde un discernement. Mais s'il offre ainsi l'hospitalité à un majeur sain d'esprit qui ignorait l'état du mets : la diya, sans talion, car il l'a consommé de son choix, sans contrainte.

Si le blessé néglige le traitement d'une blessure mortelle et en meurt, le talion est obligatoire, sans discussion, contre l'auteur de la blessure, car la guérison n'est pas assurée même traitée, et la blessure est mortelle en elle-même. Quant à ce qui ne tue pas, comme une saignée : s'il n'a pas serré la veine jusqu'à la mort, il n'y a rien à payer, car c'est lui qui s'est donné la mort, comme celui qui le retient alors qu'il dispose de nourriture et qui ne mange pas.

Si quelqu'un le tient et qu'un autre le tue ; ou s'il creuse un puits, même par agression, et qu'un autre y précipite la victime, la précipitation tuant le plus souvent ; ou s'il la jette d'un lieu élevé et qu'un autre la sectionne, c'est-à-dire la coupe en deux, par exemple avant qu'elle n'atteigne le sol : le talion incombe au tueur dans la première hypothèse, comme pour celui qui tient la femme pour la fornication : le fornicateur est flagellé sans lui ; et de même qu'il n'y a pas de talion, il n'y a pas de diya : il sera sanctionné, car il est fautif. Le talion incombe à celui qui a précipité dans la deuxième hypothèse, par priorité de l'acte direct, car le creusement est une condition sans effet face à l'acte direct. Le talion incombe à celui qui a sectionné dans la troisième hypothèse, selon les règles reconnues, car son acte a tranché l'effet de la cause ; et rien ne pèse sur celui qui l'a jetée, qu'il ait connu la situation ou non, ou même si celui qui a sectionné est de ceux qui n'engagent aucune responsabilité, comme un harbi.

La troisième est d'ordre physique : comme la contrainte au meurtre.

Ainsi, s'il le contraint à tuer une personne sans droit et qu'il la tue, le talion incombe au contraignant (mukrih) et au contraint (mukrah). Qu'il incombe au contraignant, c'est parce qu'il l'a fait périr par un moyen dont on vise ordinairement la perte, comme s'il l'avait visé d'une flèche qui l'aurait tué ; et qu'il incombe au contraint, c'est parce qu'il l'a tué volontairement et par agression pour préserver sa propre vie, comme celui que la nécessité presse et qui tue pour manger ; et parce qu'il est l'instrument du contraignant, au point que c'est comme si le contraignant avait frappé au moyen de lui.

Et si un majeur sain d'esprit contraint un adolescent, ou l'inverse, à tuer une personne et qu'il la tue, le talion incombe au majeur, car ce qui le fonde est réuni : le meurtre purement agressif.

Et si quelqu'un dit à un autre : « tue-moi, sinon je te tue », et que cet autre le tue, il n'y a pas de talion contre lui, car l'autorisation est un doute qui écarte la peine fixe ; il n'y a pas non plus de diya (an-Najm al-Wahhaj 8/333 et 341, Mughni al-Muhtaj 5/217 et 223).

La plupart de ces figures ont déjà défilé avec nous dans la première catégorie, celle du meurtre volontaire.

Quatrième catégorie de meurtre : ce qui est assimilé au meurtre involontaire

Ce type de meurtre a été mentionné par les fuqaha hanafites, hanbalites et d'autres. Les fuqaha hanafites disent : ce qui est assimilé à l'erreur, comme l'endormi qui se retourne sur un homme et le tue, suit la règle de l'erreur, c'est-à-dire l'annulation du talion, l'obligation de la diya et la privation d'héritage.

L'annulation du talion, parce qu'il n'y a pas eu volonté ; l'obligation de la diya, parce que la mort est survenue par son fait ; et la privation d'héritage, parce qu'il se peut qu'il ait voulu le tuer et ait feint de dormir.

On l'a assimilé à l'erreur parce que l'endormi est sans intention : son acte ne se décrit donc ni de volontaire ni d'erroné ; c'est pourquoi on ne lui a pas donné le nom d'erreur, sinon qu'il suit la règle de l'erreur parce que la mort survient par son fait, comme chez celui qui se trompe (al-Mabsut 26/68, al-Hidaya 4/158 et 159, al-Ikhtiyar 5/33, al-Jawhara al-Nayyira 5/203, al-Bahr al-Ra'iq 8/327 et 328).

Nombre de hanbalites ont mentionné cette catégorie, disant : ce qui est assimilé à l'erreur, comme un endormi qui se retourne sur une personne et la tue, ou ce qui tombe sur elle d'une hauteur, suit la règle de l'erreur dans l'ensemble de ses dispositions (al-Mughni 8/208, al-Sharh al-Kabir 9/320, Sharh az-Zarkashi 3/3, al-Mubdi' 8/240 et 241, al-Insaf 9/433, Kashshaf al-Qina' 5/594, Sharh Muntaha al-Iradat 6/6).

Selon la généralité des fuqaha, cette catégorie est assimilée à l'erreur et prend toutes les règles du meurtre involontaire : ils l'ont rangée dans la catégorie de l'erreur, et il n'y a pas à disputer des termes.

Ibn Qudama, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : il n'y a pas de divergence entre les gens de science sur le fait qu'il n'y a pas de talion contre l'enfant ni contre l'aliéné ; il en est de même de quiconque perd la raison pour une cause excusable, comme l'endormi, l'évanoui et leurs semblables. Le fondement en est la parole du Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui :

« Le calame est levé pour trois : l'enfant jusqu'à sa majorité, l'endormi jusqu'à son réveil, et l'aliéné jusqu'à son rétablissement. »

Cité par Ibn Qudama dans al-Mughni (8/226)

C'est aussi parce que le talion est une sanction aggravée : elle ne s'impose ni à l'enfant ni à celui qui a perdu la raison, à l'image des peines fixes ; et parce qu'ils n'ont pas d'intention valable : ils sont comme le tueur par erreur (voir aussi Bada'i' al-Sana'i' 7/180, at-Taj wa-l-Iklil 5/216, Sharh Mukhtasar Khalil 8/3, al-Sharh al-Kabir avec la hachiya d'al-Dasuqi 6/176, Tahbir al-Mukhtasar 5/220, Rawdat at-Talibin 6/158, Asna al-Matalib 4/12, an-Najm al-Wahhaj 8/355, Mughni al-Muhtaj 5/231, Kashshaf al-Qina' 5/613 et 614, Sharh Muntaha al-Iradat 6/26, Manar as-Sabil 3/225).

Le talion applicable à l'ivrogne

L'ivrogne qui tue en état d'ivresse : si sa raison a disparu par un moyen non interdit, il est comme l'évanoui : pas de talion contre lui, par accord, car il n'a ni intention ni frein.

Ils ont ensuite divergé sur celui qui s'enivre de manière interdite et tue en état d'ivresse, le fait étant établi par preuve testimoniale ou par aveu : le talion s'applique-t-il à lui, ou non ?

La majorité des fuqaha, hanafites, malikites, chafiites et hanbalites selon la position de l'école, estime que le talion est obligatoire contre l'ivrogne transgresseur par son ivresse s'il a tué pendant son ivresse : car les désobéissances ne sont pas des causes de dispense ; et pour que le talion ne soit pas délaissé, car quiconque veut tuer n'aura aucun scrupule à s'enivrer pour y échapper.

Et parce que les Compagnons, qu'Allah soit satisfait d'eux, ont tenu son ivresse pour sa calomnie : ils lui ont appliqué la peine du calomniateur ; or si sa calomnie n'entraînait pas la peine contre lui, la peine n'aurait pas été requise par sa simple présomption ; et si la peine s'applique, le talion pur, qui est un droit d'homme, l'entraîne à plus forte raison.

Car, sinon, quiconque voudrait désobéir à Allah le Très-Haut boirait de quoi s'enivrer, puis tuerait, forniquerait et volerait sans encourir ni sanction ni faute, et sa désobéissance deviendrait cause d'annulation des sanctions de ce monde et de l'au-delà : cela n'a aucun sens. Le divorce, lui, s'en distingue : c'est une parole qui peut être annulée, à la différence du meurtre (ad-Durr al-Mukhtar 5/622 et 6/586 et 587, adh-Dhakhira 12/273, al-Qawanin al-Fiqhiyya 226, al-Bayan 11/303, Rawdat at-Talibin 6/158, Asna al-Matalib 4/12, an-Najm al-Wahhaj 8/355, Mughni al-Muhtaj 5/231, al-Mughni 8/226, Kashshaf al-Qina' 5/613 et 614).

Chez les chafiites, on assimile à ce cas quiconque a transgressé en buvant un remède qui abolit la raison ; quant au non-transgresseur, il est comme l'affaibli mental : pas de talion contre lui.

Les hanbalites disent : quant à celui qui a bu ou mangé, de manière interdite, de quoi abolir la raison autre que le vin : si sa raison disparaît totalement au point qu'il devient aliéné, il n'y a pas de talion contre lui ; et si elle disparaît brièvement et revient sans traitement, c'est comme l'ivresse, selon le détail déjà donné (al-Mughni 8/226).

Les hanbalites ont dit aussi, dans un avis : le talion ne lui est pas applicable, car il a perdu la raison, à l'image de l'aliéné, et parce qu'il n'est pas sujet de responsabilité, comme l'enfant et l'aliéné (al-Mughni 8/226).

Cheikh al-Islam Ibn Taymiyya, qu'Allah lui fasse miséricorde, a été interrogé au sujet de deux hommes qui avaient bu, accompagnés d'un troisième. Lorsqu'ils voulurent rentrer chez eux, ils se querellèrent, et l'un frappa l'autre d'un coup de gourdin : il tomba de sa monture. Le troisième homme s'arrêta auprès de lui jusqu'à ce qu'il remontât en selle et l'accompagnât jusqu'à sa demeure ; il ne resta pas auprès de lui, et il tomba de sa monture une seconde fois ; au matin, il était mort.

Un homme des proches du défunt interrogea alors le troisième en secret, sans l'informer de la mort, et il lui relata leur histoire. Des témoins attestèrent qu'un tel l'avait frappé, sans que les témoins eussent rien entendu du défunt ; et le suspect ne s'était pas dénoncé, par peur de la sanction, pour ne pas s'avouer coupable ; le défunt laisse une fille au sein et des frères.

Il répondit : si celui qui a bu du vin savait ce qu'il dit, alors s'il tue, c'est un tueur : le talion et la sanction du tueur d'une vie humaine s'imposent à lui, par accord des savants.

Mais s'il s'était enivré au point de ne plus savoir ce qu'il dit, ou davantage, et qu'il ait tué : le talion lui est-il applicable, pour être remis aux héritiers de la victime qui le tueraient s'ils le veulent ? Il y a là deux avis des savants et deux narrations d'Ahmad. La plupart des fuqaha, des compagnons d'Abu Hanifa, de Malik, d'ach-Chafi'i et de nombreux compagnons d'Ahmad, le rendent obligatoire comme contre le sobre. Si un seul témoin atteste du meurtre, on ne juge pas sur sa base, sauf si les héritiers de la victime y joignent cinquante serments. Ceci s'entend s'il est mort de son coup, ce coup étant une pure agression ; mais s'il est mort alors qu'un autre avait frappé aussi, il y a divergence sur le talion… (al-Mughni 8/226).

Les hanafites estiment que celui qui frappe autrui avec un petit bâton, un petit caillou, une gifle et ce qui y ressemble parmi ce dont l'effet n'est habituellement pas la perte, comme le fouet et semblables, lorsqu'il frappe un coup ou deux sans répéter les coups, commet un quasi volontaire sans talion ; de même avec le petit fouet en répétant les coups jusqu'à la mort : c'est un quasi volontaire, sans divergence chez les fuqaha hanafites (Bada'i' al-Sana'i' 7/233, al-Ikhtiyar 5/31 et 32, al-Jawhara al-Nayyira 5/197, al-Lubab 2/237, Durar al-Hukkam 5/424).

Troisièmement : s'il le tue par strangulation

Les fuqaha ont divergé sur celui qui tue autrui en l'étranglant avec les mains ou avec une corde, ou en jetant sur son visage un coussin ou un mouchoir et en s'appuyant dessus jusqu'à la mort : faut-il compter cela comme meurtre volontaire et lui appliquer le talion, ou comme quasi volontaire ?

La majorité des fuqaha, les malikites, les chafiites, les hanbalites et les deux compagnons hanafites Abu Yusuf et Muhammad, estime que celui qui tue autrui en l'étranglant avec les mains ou une corde, ou en jetant sur son visage un coussin ou un mouchoir et en s'appuyant dessus jusqu'à la mort, commet un meurtre volontaire : le talion s'applique à son auteur s'il a prolongé cela durant un délai dont l'étranglé meurt habituellement ; car il a voulu sa mort par un moyen qui tue le plus souvent ; Allah, que Son nom soit exalté, a dit :

« Quiconque tue volontairement un croyant… »

Sourate an-Nisa, 93

Or celui-ci est un tueur volontaire : il doit être mis à mort.

Les deux compagnons Abu Yusuf et Muhammad disent : s'il l'étrangle jusqu'à la mort, c'est un meurtre volontaire avec talion ; ceci s'entend s'il a persisté dans l'étranglement jusqu'à la mort ; s'il l'a relâché avant la mort, on regarde : s'il a persisté dans l'étranglement durant un délai dont un humain meurt habituellement, le talion s'applique selon eux deux ; sinon non, par consensus (Tibyan al-Haqa'iq 6/101, al-Bahr al-Ra'iq 8/333, hachiya d'Ibn 'Abidin 6/543, Mu'in al-Hukkam p. 181).

Les malikites disent : quiconque étrangle autrui, ou lui comprime les deux testicules jusqu'à la mort, subit le talion (at-Taj wa-l-Iklil 5/222, Sharh Mukhtasar Khalil 8/7, al-Sharh al-Kabir avec la hachiya d'al-Dasuqi 6/184, Tahbir al-Mukhtasar 5/227, hachiya d'as-Sawi sur al-Sharh al-Saghir 10/43).

Les chafiites disent : s'il l'étrangle avec les mains ou une corde, ou pose sa main sur sa bouche en l'empêchant de respirer, ou jette sur son visage un coussin ou un mouchoir et s'y appuie jusqu'à la mort : s'il a fait cela durant un délai dont l'étranglé meurt habituellement, le talion incombe à son tueur, car il a visé sa mort par un moyen dont le pareil tue le plus souvent ; et si c'est durant un délai où le pareil peut aussi bien mourir que ne pas mourir, le plus habituel étant qu'il ne meurt pas : le talion ne s'applique pas, et il doit une diya majorée, car son acte est un volontaire-erreur.

Et s'il l'étrangle d'un étranglement dont le pareil meurt, puis le relâche vivant, et qu'il meure ensuite : si l'étranglement lui a laissé une atteinte telle que son souffle ne sort plus, ou s'il est resté souffrant jusqu'à la mort, le talion incombe à l'étrangleur, car il est mort par la suite de son acte.

Et s'il l'étrangle puis le relâche vivant, sans douleur ni altération, et qu'il supporte, puis guérit et reprend des forces, puis meurt : aucun talion ni diya pour l'étrangleur, car il est mort d'une autre cause, comme lorsqu'il l'avait blessé et que sa blessure s'était cicatrisée puis il meurt.

Et s'il lui passe au cou un nœud coulant, place un tabouret sous ses pieds, attache la corde au plafond de la maison ou ce qui y ressemble, puis retire le tabouret de sous ses pieds, et il s'étrangle et meurt : le talion lui incombe, car c'est la forme la plus achevée de la strangulation.

De même s'il lui comprime violemment les deux testicules jusqu'à la mort : le talion s'applique, car cela tue le plus souvent (al-Muhadhdhab 2/176, al-Bayan 11/338 et 339, Rawdat at-Talibin 6/135).

Les hanbalites disent : empêcher le souffle de sortir est de deux sortes :

L'une : mettre à son cou un nœud coulant, ce qu'on connaît aujourd'hui sous le nom de potence, puis le suspendre à un bois ou à quelque chose dont il s'élève au-dessus du sol : il s'étrangle et meurt ; c'est un meurtre volontaire, qu'il meure sur-le-champ ou après un temps, car c'est la forme la plus achevée des genres de strangulation, celle dont les autorités ont coutume de châtier les voleurs et leurs semblables parmi les corrupteurs.

La deuxième : l'étrangler au sol avec les mains, un mouchoir ou une corde, ou l'étouffer avec un coussin ou quoi que ce soit posé sur sa bouche et son nez, ou y poser les mains, et il meurt : s'il lui a fait cela durant un délai dont on meurt habituellement, et qu'il en meurt, c'est un meurtre volontaire avec talion. Et s'il le fait durant un délai dont on ne meurt pas habituellement, et qu'il en meurt, c'est un volontaire-erreur ; sauf si la chose est trop légère pour qu'on en craigne la mort : elle n'entraîne alors aucune indemnité, car c'est comme le toucher.

Et s'il l'étrangle puis le laisse, un temps par exemple, jusqu'à la mort : le talion s'applique, car il est mort par la suite de son infraction, comme celui qui meurt de la suite de la blessure ; et s'il respire et se rétablit puis meurt : pas de talion, car l'apparent est qu'il n'en est pas mort, à l'image de la blessure qui se cicatrise puis la mort (al-Mughni 8/210, al-Kafi 4/13, Kashshaf al-Qina' 5/598, Sharh Muntaha al-Iradat 6/10, Matalib Uli an-Nuha 6/9).

L'imam Abu Hanifa, qu'Allah lui fasse miséricorde, estime que celui qui étrangle autrui jusqu'à la mort ne doit pas de talion : c'est un quasi volontaire dont la diya majorée incombe à sa 'aqila ; car l'instrument comporte une insuffisance qui fait hésiter : voulait-il le tuer par cet acte, ou voulait-il insister dans la douleur et porter atteinte à sa personne, la mort étant survenue alors qu'il ne la supportait pas.

Cependant, s'il a étranglé plus d'une fois, il est mis à mort sur-le-champ, car son intention de tuer par l'étranglement est apparue, l'étranglement étant connu pour mener à la mort et ayant persisté à le vouloir ; et parce qu'il est devenu un semeur de corruption sur terre, et quiconque est tel, son mal est repoussé par la mise à mort.

Mais s'il était un étrangleur notoire, ayant étranglé plus d'une personne : la mise à mort s'applique à lui, car son intention de tuer par l'étranglement est apparue, l'étranglement étant connu pour mener à la mort et ayant persisté à le vouloir ; et parce qu'il est devenu un semeur de corruption sur terre, et quiconque est tel, son mal est repoussé par la mise à mort, à titre de peine fixe et non de talion (al-Mabsut 26/153, Bada'i' al-Sana'i' 7/234, al-Hidaya 2/134, Sharh Fath al-Qadir 5/432, Tibyan al-Haqa'iq 6/101, al-Bahr al-Ra'iq 8/333, hachiya d'Ibn 'Abidin 6/543, Mu'in al-Hukkam p. 181).

…sa 'aqila devant payer la diya ; or elle était enceinte, et il statua pour le foetus une ghurra. Quelqu'un de ses agnats dit : paierons-nous la diya pour qui n'a rien goûté, ni bu, ni crié pour se faire entendre, et dont le pareil est perdu ? Il dit : « des rimes, comme les rimes des Bédouins » (Rapporté par Mouslim 1682).

Or la 'aqila ne prend pas en charge le meurtre volontaire : preuve que le meurtre commis avec le montant de tente n'est pas volontaire ; et ce qui est plus fort que lui tue le plus souvent : c'est un meurtre volontaire.

De ce genre : jeter sur lui un mur, un rocher, une pièce de bois énorme ou ce qui y ressemble parmi ce qui détruit le plus souvent, et le détruire : le talion s'applique, car cela tue le plus souvent (al-Mughni 8/209 et 210, al-Kafi 4/14, Kashshaf al-Qina' 5/595 et 596, Sharh Muntaha al-Iradat 6/7 et 8).

Deuxièmement : le frapper avec un objet contondant léger, comme le bâton, le fouet ou le petit caillou

Les fuqaha ont divergé sur celui qui frappe autrui avec un objet contondant léger, comme le petit caillou, le fouet ou le bâton, et dont la mort s'ensuit : le talion s'applique-t-il, ou non ?

La majorité des fuqaha, dans l'ensemble, les malikites, les chafiites et les hanbalites, estime que celui qui frappe autrui avec un objet contondant léger, comme le bâton, le fouet ou le petit caillou, et que la mort s'ensuit, encourt le talion.

Les malikites disent : la condition du meurtre qui entraîne le talion est que le tueur ait visé le coup, l'intention de tuer n'étant pas exigée. S'il a eu l'intention de le frapper avec ce qui tue le plus souvent et que la mort s'ensuit, le talion s'appliquera ; de même s'il a eu l'intention de le frapper avec ce qui ne tue pas le plus souvent, comme le frapper d'un caillou, d'une gifle, d'un coup de poing, d'une bille, d'une baguette ou d'un bâton, et que la mort s'ensuit : le talion s'appliquera aussi, même sans avoir eu l'intention de le tuer : la seule intention du coup suffit à rendre le talion obligatoire.

S'il n'a pas eu l'intention de le frapper, et que cela est établi par preuve testimoniale ou par l'aveu de la victime, il n'y a pas de talion contre lui : c'est une erreur, dont la diya incombe à la 'aqila.

Qu'il ait visé la personne même frappée, ou qu'il ait voulu frapper quelqu'un par agression et atteint un autre : il sera mis à mort pour cela, et l'avis selon lequel « c'est une erreur » est faible.

Mais s'il a voulu frapper quelqu'un qu'il est licite pour lui de frapper et atteint un autre, c'est une erreur, à condition que ce soit un coup porté en jouant ou à titre de discipline ; de même s'il frappe autrui sur le mode du jeu : c'est une erreur selon l'avis correct, et de même pour la discipline licite, avec un instrument propre à corriger ; mais si le coup visait la correction dans la colère, la position connue est que c'est un meurtre volontaire donnant lieu au talion, sauf pour le père et qui lui ressemble : pas de talion, mais une diya majorée (at-Taj wa-l-Iklil 5/221, Sharh Mukhtasar Khalil 8/7, al-Sharh al-Kabir avec la hachiya d'al-Dasuqi 6/182 et 184, Tahbir al-Mukhtasar 5/226 et 227, hachiya d'as-Sawi sur al-Sharh al-Saghir 10/43).

Les chafiites disent : s'il le frappe avec un fouet ou un bâton léger, ou lui lance un petit caillou, on regarde : s'il a répété les coups, atteignant un nombre dont le pareil meurt habituellement selon l'état de la personne frappée, jusqu'à la mort ; ou si la douleur s'est intensifiée et qu'il est resté souffrant jusqu'à la mort : le talion s'applique. S'il n'a pas répété et s'est tenu à un ou deux coups : si c'était en un point mortel, ou dans une chaleur ou un froid intenses qui aident à la mort, ou si la personne frappée était petite, ou faible de constitution ou par accident : le talion s'applique, car c'est mortel le plus souvent ; et sinon, c'est un quasi volontaire avec la diya (al-Muhadhdhab 2/176, al-Bayan 11/337 et 338, Rawdat at-Talibin 6/134 et 135, Mughni al-Muhtaj 5/215).

Les hanbalites disent : s'il le frappe avec un objet contondant léger, comme le bâton, le fouet ou le petit caillou ; ou le pousse des mains en un point mortel, ou dans un état de faiblesse de la personne frappée, par maladie ou jeune âge ; ou en une saison de chaleur ou de froid excessifs, au point que ce coup la tue ; ou s'il a répété les coups jusqu'à le tuer avec ce qui tue le plus souvent : le talion s'applique, car il l'a tué avec ce dont le pareil meurt le plus souvent, à l'image du coup porté avec un objet contondant lourd.

Et s'il allègue la maladie dans tout cela, on ne l'accepte pas ; de même s'il dit : « je n'ai pas visé sa mort », il n'est pas cru, car l'apparent est le contraire.

De ce genre : s'il lui comprime les testicules d'une compression violente et le tue d'une compression dont le pareil meurt le plus souvent : le talion lui incombe.

Et si le coup n'a pas été porté en un point mortel, ni dans un état de faiblesse et semblable : c'est un volontaire-erreur, avec la diya ; sauf si le coup est très léger, comme le coup du stylo ou du doigt hors d'un point mortel et ce qui y ressemble, ce dont on ne soupçonne pas la mort : il n'y a alors ni talion ni diya, car il n'en est pas mort ; de même s'il le touche avec l'objet lourd sans le frapper : la diya n'est due que pour le meurtre, et ceci n'est pas un meurtre (al-Mughni 8/210, al-Kafi 4/12 et 13, Kashshaf al-Qina' 5/596, Sharh Muntaha al-Iradat 6/7 et 8, Manar as-Sabil 3/219).

Deuxièmement : la diya incombe à la 'aqila

Les gens de science ont été d'accord sur le fait que le meurtre involontaire et le meurtre quasi volontaire entraînent la diya, selon la parole du Très-Haut :

« Quiconque tue un croyant par erreur doit affranchir un esclave croyant et remettre une diya à sa famille. »

Sourate an-Nisa, 92

Et la diya incombe à la 'aqila ; ils l'ont prouvé par la Sunna et le consensus.

Quant à la Sunna : al-Mughira ibn Shu'ba a rapporté :

« Une femme tua sa coépouse avec un montant de tente ; le Messager d'Allah, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, fut saisi de l'affaire et statua que la diya serait à la charge de sa 'aqila ; or elle était enceinte, et il statua pour le foetus une ghurra. Quelqu'un de ses agnats dit : paierons-nous la diya pour qui n'a rien goûté, ni bu, ni crié pour se faire entendre, et dont le pareil est perdu ? Il dit : des rimes, comme les rimes des Bédouins. »

Rapporté par Mouslim (1682)

Dans les Sunan d'Ibn Maja, d'après al-Mughira ibn Shu'ba, qu'Allah soit satisfait de lui :

« Le Messager d'Allah, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, statua que la diya incombe à la 'aqila. »

Hadith authentique, rapporté par Ibn Maja (2633)

Et selon sa parole, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui :

« Sachez que la diya de l'erreur quasi volontaire, celle commise avec le fouet et le bâton, est de cent chamelles, dont quarante pleines portant leurs petits dans leur ventre. »

Hadith authentique, rapporté par Abu Dawud (4549), an-Nasa'i (4796), Ibn Maja (2628) et Ahmad (6552)

Et le hadith d'Abu Hurayra, qu'Allah soit satisfait de lui :

« Deux femmes de Hudhayl se battirent ; l'une jeta sur l'autre une pierre et la tua, elle et ce qu'elle portait dans son ventre ; le Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, statua que la diya du foetus serait un esclave ou une servante, et que la diya de la femme incomberait à sa 'aqila. »

Rapporté par Boukhari (6910) et Mouslim (1681)

Et parce que lui, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, interrogé sur la femme qui avait frappé sa coépouse d'un montant de tente, la tuant elle et son foetus, statua pour le foetus une ghurra et mit la diya à la charge de sa 'aqila (Rapporté par Mouslim 1682).

Deuxièmement : l'expiation incombe au tueur

…en raison de sa ressemblance avec l'erreur quant à l'instrument utilisé, selon la parole du Très-Haut :

« Quiconque tue un croyant par erreur doit affranchir un esclave croyant et remettre une diya à sa famille. »

Sourate an-Nisa, 92

Il n'y a pas de talion, car ce n'est pas un meurtre purement volontaire selon tous ceux qui reconnaissent le quasi volontaire.

Troisièmement : la diya majorée incombe à la 'aqila

Tous ceux qui reconnaissent le meurtre quasi volontaire sont d'accord que la diya y est obligatoire et incombe à la 'aqila, selon la parole du Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui :

« Sachez que la diya de l'erreur quasi volontaire, celle commise avec le fouet et le bâton, est de cent chamelles, dont quarante pleines portant leurs petits dans leur ventre. »

Hadith authentique, rapporté par Abu Dawud (4549), an-Nasa'i (4796), Ibn Maja (2628) et Ahmad (6552)

Et le hadith d'Abu Hurayra, qu'Allah soit satisfait de lui :

« Deux femmes de Hudhayl se battirent ; l'une jeta sur l'autre une pierre et la tua, elle et ce qu'elle portait dans son ventre ; le Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, statua que la diya du foetus serait un esclave ou une servante, et que la diya de la femme incomberait à sa 'aqila. »

Rapporté par Boukhari (6910) et Mouslim (1681)

Et parce que lui, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, interrogé sur la femme qui avait frappé sa coépouse d'un montant de tente, la tuant elle et son foetus, statua pour le foetus une ghurra et mit la diya à la charge de sa 'aqila (Rapporté par Mouslim 1682).

D'après 'Amr ibn Shu'ayb, d'après son père, d'après son grand-père, le Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, a dit :

« Le prix du sang du quasi volontaire est majoré, comme celui du volontaire, mais son auteur n'est pas mis à mort. »

Hadith hassan, rapporté par Abu Dawud (4565) et Ahmad (6718)

Et parce que c'est un meurtre qui n'entraîne pas le talion : sa diya incombe donc à la 'aqila, comme pour le meurtre involontaire (al-Hidaya 4/158 et 159, al-'Inaya 15/122 et 123, al-Jawhara al-Nayyira 5/196 et 197, at-Ta'rifat 165, al-Bahr al-Ra'iq 8/332, al-Ishraf ila Nukat Masa'il al-Khilaf 4/107 et 108, al-Bayan 11/449 et 450, an-Najm al-Wahhaj 8/329 et 330, Mughni al-Muhtaj 5/215, al-Mughni 8/216, Kashshaf al-Qina' 5/603, Sharh Muntaha al-Iradat 6/13 et 14, Manar as-Sabil 3/221).

Et parce que toute diya due pour un meurtre sans transaction ni pardon partiel incombe à la 'aqila.

Ibn Qudama, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : la diya, c'est-à-dire dans le meurtre quasi volontaire, incombe à la 'aqila selon la majorité des gens de science ; Malik en a fait un meurtre volontaire entraînant le talion (al-Mughni 8/216).

Cette diya est majorée et incombe à la 'aqila ; l'auteur n'y participe pas selon les chafiites et les hanbalites ; selon les hanafites, il y participe avec eux comme l'un d'eux ; cela a été exposé plus haut dans la catégorie du meurtre involontaire.

Le reste des règles du quasi volontaire est identique aux règles du meurtre involontaire déjà mentionnées.

De même s'il l'a frappé pour repousser son agression, ou s'il l'a frappé comme il l'avait frappé, qu'il en soit mort d'une autre cause ou non ; et Allah sait mieux (Majmu' al-Fatawa 34/151 et 152).

Deuxièmement : le caractère protégé de la victime

Les fuqaha posent comme condition, pour que le talion s'applique, que la victime soit protégée dans son sang. Ainsi, il n'y a pas de talion contre le musulman qui tue :

1 - le harbi (combattant non musulman) : son sang est au contraire permis, faute de protection ; et s'il vient se repentir, il n'est pas mis à mort pour ce qu'il a tué avant son repentir ; il n'y a pas de divergence là-dessus ; qu'il soit de ceux dont on accepte la capitation, comme le juif et le chrétien, ou de ceux dont on ne l'accepte pas, comme l'adorateur d'idoles ; car la condition du tueur passible du talion est d'être soumis aux règles, et le harbi ne s'y soumet pas.

2 - de même le harbi bénéficiaire d'un sauf-conduit, si un musulman le tue : pas de talion contre lui selon les hanafites d'après le rapport apparent, les malikites, les chafiites et les hanbalites ; car sa protection n'est pas établie en valeur absolue, mais de manière temporaire, jusqu'au terme de son séjour en terre d'islam ; c'est que le bénéficiaire du sauf-conduit est des gens de la terre de guerre : il n'entre en terre d'islam non pour s'y établir, mais pour un besoin passager qu'il vient satisfaire avant de retourner à sa patrie d'origine ; sa protection comporte donc une présomption d'inexistence, selon la parole du Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui :

« Les musulmans sont égaux dans leur sang : la garantie du moindre d'entre eux engage tous, et le sauf-conduit du plus lointain d'entre eux les engage tous ; ils forment une seule main contre ceux qui sont en dehors d'eux ; le plus fort d'entre eux soutient le plus faible, et celui qui s'élance, celui qui demeure ; le croyant n'est pas mis à mort pour un mécréant, ni celui qui jouit d'un pacte tant que dure son pacte. »

Hadith authentique, rapporté par Abu Dawud (2751 et 4530), an-Nasa'i (4735 et 4746), Ibn Maja (2660) et Ahmad (6970)

La privation d'héritage du tueur involontaire et du tueur quasi volontaire

…car toute diya due pour un meurtre sans transaction ni pardon partiel incombe à la 'aqila.

L'imam Ibn al-Mundhir, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : les gens de science ont été d'accord que la diya de l'erreur incombe à la 'aqila (al-Ishraf 8/7, al-Ijma' 699).

Les fuqaha des grandes écoles sont convenus que la diya de l'erreur est différée sur trois ans ; son détail viendra dans le livre des diya.

Les fuqaha sont d'accord que le tueur involontaire et le tueur quasi volontaire n'héritent rien de la diya ; ils ont divergé en revanche : héritent-ils du patrimoine du défunt, ou non ?

Les malikites estiment qu'il hérite de son patrimoine mais n'hérite rien de sa diya ; cet avis a été rapporté de 'Ata' ibn Abi Rabah, d'Ibn al-Musayyib, de Mujahid et d'az-Zuhri ; il est aussi celui d'al-Awza'i, de Sa'id ibn 'Abd al-'Aziz, d'Ishaq ibn Rahawayh et d'Abu Thawr. Abu Thawr l'a justifié ainsi : il hérite du reste du patrimoine en vertu du Livre, car Allah, que Son nom soit exalté, a assigné les héritages à leurs titulaires sans mentionner de tueur ; lorsqu'on a divergé sur le meurtre involontaire, l'héritage lui revient donc par le Livre : on ne quitte jamais le sens apparent du Livre, sinon par un texte du Livre, de la Sunna ou un consensus qui montre qu'une part en est exclue ; à défaut, le Livre garde son sens apparent.

Et parce que priver le tueur d'héritage est une punition, or celui qui se trompe ne subit pas de punition, comme il ne subit pas le talion (al-Muwatta' 2/868, at-Tamhid 23/443 et 446, al-Awsat 7/467 et 468, al-Ishraf 4/356).

La majorité des fuqaha, hanafites, chafiites et hanbalites, estime que le tueur, volontaire ou involontaire, n'hérite rien de son patrimoine, en vertu de la parole générale du Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui :

« Le tueur n'hérite pas. »

Hadith authentique, rapporté par Ibn Maja (2645)

D'après 'Amr ibn Shu'ayb :

« Abu Qatada, un homme des Banu Mudlij, tua son fils ; Omar prit alors de lui cent chamelles : trente hiqqa, trente jadha'a et quarante pleines, puis dit : où est le frère de la victime ? J'ai entendu le Messager d'Allah, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, dire : "Le tueur n'a pas d'héritage." Dans une variante : "Si je n'avais pas entendu le Messager d'Allah, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, dire : 'Le tueur n'a rien', je t'aurais fait hériter" ; il appela alors le frère de la victime et lui remit les chamelles. »

Rapporté par Ibn Maja (2646) et Ahmad (347 et 348)

Et dans la version d'Abu Dawud :

« Le tueur n'a rien ; et s'il n'y a pas d'héritier, l'héritage revient à la personne la plus proche du défunt ; et le tueur n'hérite pas. »

Hadith hassan, rapporté par Abu Dawud (4564)

Abu Qilaba a rapporté : « Un homme tua son frère au temps d'Omar ibn al-Khattab, qu'Allah soit satisfait de lui ; il ne lui fit pas hériter, et l'homme dit : ô Commandeur des croyants, je ne l'ai tué que par erreur. Il répondit : si tu l'avais tué volontairement, nous t'aurions exécuté pour lui. »

Khallas a rapporté qu'« un homme lança une pierre qui atteignit sa mère et la tua ; 'Ali ibn Abi Talib, que la paix soit sur lui, lui fit payer la diya et l'exclut de l'héritage en disant : ta part de son héritage se réduit à cette pierre ».

Et parce que quiconque est exclu de l'héritage de la diya de sa victime l'est du reste de son patrimoine, comme le tueur volontaire : tout patrimoine dont l'héritage serait interdit s'il était volontaire l'est même s'il s'est trompé, à l'image de la diya (al-Mabsut 30/46 et 47, al-Fatawa al-Hindiyya 6/454, al-Umm 4/72, al-Hawi al-Kabir 8/84 et 85, al-Mughni 6/244, al-Kafi 2/560, al-Fatawa al-Kubra 3/261, Manar as-Sabil 2/401).

Quant à la privation du legs, son détail a été exposé plus haut dans le meurtre volontaire.

Abu Hanifa et Muhammad, qu'Allah leur fasse miséricorde, ont dit : si les héritiers la ratifient, elle est valable ; car la prohibition existe au profit du droit des héritiers : l'avantage de son annulation leur revient, comme l'avantage de l'annulation de la succession ; s'ils la ratifient donc, elle est valable.

Abu Yusuf, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : elle n'est pas valable, car c'est un legs établi sur le mode de la punition ; il est donc semblable à la privation d'héritage, laquelle ne dépend pas de leur ratification, et il en va de même du legs (1).