Fiqh islamique > Les peines (hudud) > Le sariqa : le vol dans le fiqh > La description du lieu de conservation
Sommaire :
Mis à jour le 25 septembre 2026 à 15h23
Cette partie fait partie de la section complète : Toutes les sections de cette partie.
L'imam Abu Bakr al-Jassas, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : il n'y a aucune divergence entre les juristes des grandes métropoles sur le fait que la mise à l'abri est une condition de l'amputation, et son fondement, tiré de la Sunna, est ce que nous avons décrit (1).
Ibn Qudama, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : c'est l'avis de la plupart des gens de savoir ; c'est la position de Ata, al-Sha'bi, Abu al-Aswad al-Du'ali, Umar ibn Abd al-Aziz, al-Zuhri, Amr ibn Dinar, al-Thawri, Malik, al-Shafi'i et les partisans du raisonnement personnel ; nous ne connaissons personne parmi les gens de savoir qui les contredise, hormis un avis rapporté de Aisha, al-Hasan et al-Nakha'i selon lequel celui qui rassemble le bien sans le faire sortir de son lieu de conservation est passible de l'amputation ; et de al-Hasan est également rapporté un avis identique à celui de l'ensemble ; et il a été rapporté de Dawud qu'il ne tient pas compte de la mise à l'abri, car le verset ne comporte pas de distinction. Ce sont des avis marginaux, non établis de ceux dont ils ont été rapportés.
Ibn al-Mundhir a dit : il n'existe à ce sujet ni rapport établi ni parole des gens de savoir en dehors de ce que nous avons mentionné : cela vaut consensus, et le consensus fait autorité contre quiconque le contredit (2).
(1) Ahkam al-Qur'an (4/66).
(2) Al-Mughni (9/98).
La majorité des juristes ont posé comme principe que le critère déterminant en matière de mise à l'abri est l'usage reconnu (urf), car il varie selon les biens, les situations et les époques : une même chose peut constituer une mise à l'abri à un moment et pas à un autre, selon la bonne ou la mauvaise santé des affaires des gens et la force ou la faiblesse de l'autorité. Cela n'a de définition ni dans la Loi ni dans la langue ; or ce qui n'a de définition ni dans la Loi ni dans la langue relève, pour sa détermination, de l'usage et de la coutume, car, puisque sa prise en compte est établie par la Loi sans
Les gens de savoir sont unanimement d'accord sur l'interdiction du vol et sur l'obligation de couper la main du voleur lorsque les conditions du vol sont réunies en lui. Ils l'ont prouvé par le Coran, la Sunna et le consensus.
Le Coran : la parole d'Allah, exalté soit-Il :
Le voleur et la voleuse : coupez-leur la main en rétribution de ce qu'ils ont perpétré, un châtiment exemplaire de la part d'Allah. Allah est Puissant et Sage.
Sourate Al-Ma'ida, 38
La Sunna est, quant à elle, abondante :
En fait de Sunna, ce qu'a rapporté Abu Hurayra, qu'Allah soit satisfait de lui, d'après le Prophète, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui :
Qu'Allah maudisse le voleur : il vole un oeuf et sa main est coupée, il vole une corde et sa main est coupée.
rapporté par Al-Bukhari (6401) et Muslim (1687)
D'après Ibn Umar, qu'Allah soit satisfait de tous 2 :
Le messager d'Allah, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, fit couper la main d'un voleur qui avait dérobé un bouclier d'une valeur de 3 dirhams.
rapporté par Muslim (1686)
D'après Aisha, qu'Allah soit satisfait d'elle, le messager d'Allah, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, a dit :
La main du voleur n'est coupée que pour un quart de dinar ou davantage.
rapporté par Muslim (1684)
Quant au consensus : de nombreux savants ont transmis le consensus sur l'obligation de couper la main du voleur lorsque sont réunies en lui les conditions qui rendent la peine du vol obligatoire à son encontre.
L'imam Ibn Hazm, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : l'amputation pour vol est obligatoire en vertu du texte du Coran, du texte de la Sunna et du consensus de la communauté (1).
L'imam Ibn Hubayra, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : ils sont d'accord sur l'obligation d'amputer le voleur et la voleuse en général, lorsqu'ils réunissent des caractéristiques déterminées : le bien volé appartenant à une catégorie qui entraîne l'amputation, le seuil minimal du vol, le voleur présentant des caractéristiques déterminées, le vol présentant des caractéristiques déterminées, et le lieu du vol présentant des caractéristiques déterminées (2).
L'imam al-Nawawi, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : les musulmans sont unanimement d'accord sur l'amputation du voleur en général, même s'ils ont divergé sur des points de détail (3).
L'imam Ibn Qudama, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : les musulmans sont unanimement d'accord sur l'obligation d'amputer le voleur en général (4).
L'imam al-Mawsili, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : il y a consensus de la communauté sur l'obligation de l'amputation, même s'ils ont divergé sur le montant du seuil minimal (5).
Le voleur était déjà amputé à l'époque préislamique, et le premier à avoir prononcé l'amputation à l'époque préislamique fut al-Walid ibn al-Mughira. Allah ordonna l'amputation en Islam, et le premier voleur dont il fit couper la main
(1) Al-Muhalla (11/319).
(2) Al-Ifsah (2/270, 271).
(3) Sharh Sahih Muslim (11/181).
(4) Al-Mughni (9/93).
(5) Al-Ikhtiyar (5/123, 124).
Le vol est établi par l'un de 2 moyens, dont le premier est l'aveu du vol :
Les gens de savoir sont d'accord que celui qui avoue le vol alors qu'il est libre, majeur et non contraint : son aveu est reçu et la peine lui est appliquée, en raison de ce qu'Ibn Majah a rapporté de Thawlaba al-Ansari :
Amr ibn Samura ibn Habib ibn Abd Shams vint trouver le messager d'Allah, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, et dit : "Ô messager d'Allah, j'ai volé un chameau appartenant aux Banu untel : purifie-moi." Le Prophète, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, envoya quelqu'un les interroger, et ils déclarèrent : "Nous avons effectivement perdu un chameau." Le Prophète, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, ordonna alors qu'on lui coupe la main. Thawlaba dit : je le regardais au moment où sa main tombait, tandis qu'il disait : "Louange à Allah qui m'a purifié de toi ; tu as voulu précipiter mon corps dans le Feu."
hadith faible : rapporté par Ibn Majah (2588)
L'imam Ibn Hazm, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : ils sont d'accord que celui qui avoue sur lui-même un vol, comme nous l'avons mentionné, en 2 séances distinctes, selon ce que nous avons exposé au sujet de l'aveu d'adultère, et qui persiste dans son aveu, ou qui apporte ce qu'il a volé : l'amputation s'impose à lui tant qu'il ne se rétracte pas (2).
Ibn Rushd, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : ils sont d'accord que le vol est établi par 2 témoins équitables, et qu'il est établi par l'aveu de la personne libre (3).
(1) Hadith faible : rapporté par Ibn Majah (2588).
(2) Maratib al-Ijma', p. 136.
(3) Bidayat al-Mujtahid (2/340).
Les juristes ont cependant divergé : suffit-il qu'il avoue une seule fois, ou 2 aveux sont-ils nécessaires ?
Les hanafites selon la position du madhhab, les malikites et les chaféites ont jugé qu'une seule fois suffit : il est amputé s'il avoue, ne serait-ce qu'une seule fois, avoir volé, car c'est un droit établi par l'aveu et qui n'exige donc pas la répétition, comme le droit de l'homme (1).
(1) Al-Jawhara al-Nayyira (5/385), Al-Lubbab (2/324), Al-Taj wa al-Iklil (5/359), Al-Sharh al-Kabir avec la hachiya d'al-Dasuqi (6/355), Tahbir al-Mukhtasar (5/385), Al-Ifsah (2/277), Al-Bayan (12/482, 483), Rawdat al-Talibin (6/581), Mughni al-Muhtaj (5/486).
Les hanbalites, ainsi qu'Abu Yusuf et Zufar parmi les hanafites, ont jugé que son aveu et sa reconnaissance du vol à 2 reprises sont nécessaires, en raison du hadith d'Abu Umayya al-Makhzumi, qu'Allah soit satisfait de lui :
On amena au messager d'Allah, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, un voleur ; il reconnut les faits alors qu'aucun bien ne fut trouvé en sa possession. Le messager d'Allah, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, lui dit : "Je ne pense pas que tu aies volé." Il répondit : "Si", à 2 ou 3 reprises. Le messager d'Allah, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, dit alors : "Amputez-le, puis ramenez-le-moi." On l'amputa puis on le ramena. Le messager d'Allah, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, lui dit : "Dis : je demande pardon à Allah et je me repens vers Lui." Il dit : "Je demande pardon à Allah et je me repens vers Lui." Le messager d'Allah, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, dit alors : "Ô Allah, accepte son repentir."
hadith faible : rapporté par Abu Dawud (4380), Al-Nasa'i (4877), Ibn Majah (2597) et Ahmad (22561)
Si l'amputation était due dès la première fois, il ne l'aurait pas différée.
Sa'id a rapporté de Hushaym, Sufyan, Abu Ahwas et Abu Mu'awiya, d'après al-A'mash, d'après Abd al-Rahman ibn al-Qasim, d'après son père, qui a dit : « J'ai assisté auprès de Ali : un homme vint à lui et avoua le vol, et il le renvoya » ; dans une version : « il le rudoya » ; dans une autre : « il n'en tint pas compte ». Et d'autres que ceux-ci : « il le chassa, puis il revint plus tard et avoua ; Ali lui dit : tu as témoigné contre toi-même à 2 reprises, et il ordonna qu'on lui coupe la main » ; dans une version : « tu as avoué contre toi-même à 2 reprises » (1) ; dans une autre : « le voleur n'est pas amputé avant d'avoir témoigné contre lui-même à 2 reprises » (2). Un récit de cette nature devient notoire sans être désavoué. En outre, l'aveu comporte une destruction dans le cadre d'une peine : la répétition en est donc une condition, comme pour la peine de l'adultère ; et il constitue l'une des 2 preuves de l'amputation : la répétition y est donc exigée, comme pour le témoignage. Il diffère du droit de l'homme, car ce droit est fondé sur la rétention et l'étroitesse, et la rétractation n'y est pas reçue, contrairement à notre question.
Il est également requis qu'il mentionne, dans son aveu, les conditions du vol : le seuil minimal, le lieu de conservation et la sortie de l'objet hors de ce lieu (3).
(1) Hadith faible : rapporté par Abd al-Razzaq dans son Musannaf (18783).
(2) Hadith authentique : rapporté par Al-Tahawi (2/97) et Al-Bayhaqi (8/275).
(3) Al-Mughni (9/119), Sharh al-Zarkashi (3/133), Sharh Muntaha al-Iradat (6/246), Manar al-Sabil (3/341, 342).
L'imam Ibn Rushd, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : ils sont d'accord qu'on le reprend auprès de lui s'il est retrouvé en propre (1).
L'imam Ibn Qudama, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : les gens de savoir ne divergent pas sur l'obligation de restituer l'objet volé lui-même à son propriétaire s'il subsiste (2).
(1) Bidayat al-Mujtahid (2/339).
(2) Al-Mughni (9/113).
Les juristes ont divergé sur le cas où l'objet volé périt chez le voleur : la garantie lui incombe-t-elle s'il est amputé, ou ne lui incombe-t-elle pas, de sorte que l'indemnisation ne se cumule pas avec l'amputation ?
Les hanafites ont jugé que l'indemnisation et l'amputation ne se cumulent pas pour un seul et même vol : si l'objet volé périt entre les mains du voleur après l'amputation ou avant elle, aucune indemnisation ne pèse sur lui. La preuve en vient du Coran, de la Sunna et de la raison.
Le noble Coran : la parole d'Allah, glorifié soit-Il :
Le voleur et la voleuse : coupez-leur la main en rétribution de ce qu'ils ont perpétré.
Sourate Al-Ma'ida, 38
L'argumentation tirée du verset se fait de 2 manières :
Première manière : Allah, glorifié soit-Il, a nommé l'amputation « rétribution », et la rétribution repose sur la suffisance ; si l'indemnisation s'y ajoutait, l'amputation ne serait pas suffisante et ne serait pas une rétribution, or Allah, transcendant et magnifié, est au-dessus de toute contradiction dans Sa parole.
Seconde manière : Il a fait de l'amputation la rétribution totale, car Il l'a mentionnée sans rien mentionner d'autre ; si nous rendions l'indemnisation obligatoire, l'amputation ne serait plus qu'une part de la rétribution, ce qui reviendrait à abroger le texte du noble Coran.
La Sunna : ce qui a été rapporté de notre maître Abd al-Rahman ibn Awf, qu'Allah soit satisfait de lui, d'après le messager d'Allah, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui :
Le voleur n'est pas redevable de l'indemnisation lorsqu'on lui applique la peine.
hadith faible : rapporté par Al-Daraqutni (3446)
L'indemnisation désigne, dans la langue, ce dont l'acquittement est obligatoire : c'est un texte explicite en la matière.
Quant à la raison, elle intervient de 2 manières : l'une relève de la construction juridique, l'autre du fondement premier.
La construction juridique : selon nous, les biens garantis sont acquis au versement de la garantie ou lors de son option, avec effet au moment de la prise ; si nous imposions au voleur la valeur de l'objet volé ou son équivalent, il deviendrait propriétaire de l'objet volé à compter du moment de la prise : il apparaîtrait alors qu'il a été amputé pour un vol portant sur son propre bien, ce qui est inadmissible.
Le fondement premier : la garantie n'est due que pour la prise d'un bien protégé dont la protection est établie au profit du propriétaire ; le bien garanti doit donc présenter ce caractère pour constituer une atteinte par l'équivalent dans l'indemnisation des agressions. Or le bien, au moment du vol, est sorti de la protection établie au profit du propriétaire, comme le prouve l'obligation même de l'amputation ; s'il était demeuré protégé au profit du propriétaire, elle ne serait pas due. Ce qui est établi au profit de l'individu l'est en effet pour repousser son besoin, or le besoin du voleur est semblable à celui de la victime : le doute de licéité s'installe donc, or il empêche l'obligation de l'amputation, et l'amputation est obligatoire : la garantie est donc nécessairement exclue. Il n'en reste pas moins que la restitution de l'objet volé est requise tant qu'il subsiste, car l'obligation de restituer dépend de la propriété et non de la protection. Ne vois-tu pas que celui qui usurpe le vin d'un musulman est sommé de le lui restituer, parce que sa propriété subsiste, tandis que si le vin périt entre les mains de l'usurpateur, aucune garantie ne pèse sur lui, faute de protection ? Il ne découle pas nécessairement de la chute de la protection établie au profit de l'individu la perte de sa propriété sur l'objet : ici, la propriété subsiste, il est donc sommé de restituer, et la protection est tombée, l'objet n'est donc pas garanti en cas de perte.
Plusieurs questions se dérivent de ce principe :
Si le voleur détruit l'objet volé après l'amputation, il n'en répond pas selon la version apparente de la doctrine ; al-Hasan a rapporté d'Abu Hanifa, qu'Allah lui fasse miséricorde, qu'il en répond. Le fondement de cette version rapportée : l'objet volé, après l'amputation, demeure la propriété de la victime, ne vois-tu pas qu'il doit être restitué au propriétaire ? Or la prise du voleur n'est pas une prise génératrice de garantie : l'objet volé est entre ses mains au rang d'un dépôt de confiance, et s'il le détruit, il en répond.
Le fondement de la version apparente : la protection de l'objet établie au profit du propriétaire est tombée en ce qui concerne le voleur, par nécessité de rendre possible l'obligation de l'amputation ; elle ne revient que par la restitution au propriétaire ; avant celle-ci, l'objet n'est pas protégé et n'est donc pas garanti.
Si un autre homme le détruit, il en répond, car la protection n'est tombée qu'en ce qui concerne le voleur, non en ce qui concerne autrui : il en répond donc. Et si l'amputation tombe pour cause de doute, il garantit, car ce qui empêche la garantie est l'amputation, or cet empêchement a disparu.
Si le voleur vend l'objet volé à quelqu'un, ou que l'acquéreur l'obtient de lui par un moyen quelconque : s'il subsiste, le propriétaire peut le reprendre, car c'est son bien en propre ; et l'acquéreur peut se retourner contre le voleur pour le prix qu'il a versé, car le recours fondé sur le prix n'entraîne pas de garantie du voleur sur l'objet même : il se retourne contre lui pour le prix de l'objet et non pour sa valeur, ce qui ne rendrait pas le voleur propriétaire de l'objet.
S'il a péri entre les mains du voleur, aucune garantie ne pèse ni sur le voleur ni sur l'acquéreur ; ainsi l'a rapporté Abu Yusuf. Pour le voleur, parce que l'amputation exclut la garantie ; pour l'acquéreur, parce que si le propriétaire lui en faisait supporter la garantie, il pourrait s'en retourner contre le voleur, ce qui reviendrait à faire supporter la garantie au voleur par le propriétaire, or son amputation l'en exclut.
Si c'est l'acquéreur qui l'a détruit, le propriétaire peut lui imputer la valeur, car il a pris son bien sans son autorisation et il a péri entre ses mains ; et l'acquéreur peut se retourner contre le voleur pour le prix, car le recours fondé sur le prix n'est pas une mise en garantie.
Si quelqu'un usurpe l'objet au voleur et qu'il périsse entre ses mains après l'amputation : aucune garantie ni pour le voleur ni pour la victime ; pour le voleur, parce qu'il n'est pas propriétaire ; pour le propriétaire, parce que la protection établie à son profit est annulée.
Tout cela vaut après l'amputation. Si le propriétaire déclare avant l'amputation : « Je lui fais porter la garantie », il n'y a pas d'amputation, car cela implique son retrait de la prétention de vol vers une prétention de droit patrimonial. Le propriétaire a donc le choix avant l'amputation : s'il veut, il opte pour l'amputation et ne lui fait pas payer le bien ; s'il veut, il lui fait payer le bien et il n'y a pas d'amputation (1).
(1) Bada'i' al-Sana'i' (7/84, 85), Sharh Fath al-Qadir (5/413), Al-Ikhtiyar (4/134).
Les malikites ont jugé que s'il est solvable, l'amputation lui incombe et il est redevable de la valeur de l'objet volé ; s'il est insolvable, il n'est pas poursuivi pour cette dette, rien ne pèse sur lui, et il est amputé (2).
(2) Al-Tamhid (14/384), Bidayat al-Mujtahid (2/338, 339), Al-Ifsah (2/277).
Les chaféites et les hanbalites ont jugé que si l'objet volé périt chez le voleur ou est vendu, le voleur en paie la valeur et est amputé, que l'indemnisation précède ou suive l'amputation, et qu'il soit solvable ou insolvable, en vertu de la parole d'Allah, exalté soit-Il :
Le voleur et la voleuse : coupez-leur la main.
Sourate Al-Ma'ida, 38
Le sens apparent du verset exige son amputation même s'il indemnise ; et de même que celui qui usurpe une esclave et commet la fornication avec elle : la peine lui est appliquée, il la restitue si elle subsiste et restitue sa valeur si elle a péri, cumulant ainsi la peine et l'indemnisation : de même pour le vol.
Sa formulation rigoureuse par analogie : les peines prescrites par Allah n'entraînent pas la chute de l'indemnisation, comme dans le cas de la fornication avec l'esclave usurpée ; et toute chose pour laquelle l'amputation est due avec sa restitution l'est aussi avec la restitution de son substitut : comme lorsque le voleur la vend et consomme le prix, il est amputé avec restitution du substitut du prix, de même qu'il est amputé avec restitution du prix ; il en va de même au titre du droit de propriété. L'amputation est due pour la sortie de l'objet du lieu de conservation, et l'indemnisation pour sa destruction ; tout droit dû pour 2 causes différentes admet le cumul, comme la mise à mort d'un gibier appartenant à autrui, où se cumulent l'expiation et la valeur (1).
(1) Al-Hawi al-Kabir (13/342, 343), Al-Ifsah (2/277, 278), Al-Mughni (9/113), Al-Mubdi' (9/144), Kashaf al-Qina' (6/189), Matalib Uli al-Nuha (6/250).
L'imam Ibn Rushd, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : ils ont divergé sur la question de savoir si l'indemnisation se cumule avec l'amputation.
Un groupe a dit : l'indemnisation lui incombe avec l'amputation ; c'est l'avis d'al-Shafi'i, Ahmad, al-Layth, Abu Thawr et d'un groupe.
Un groupe a dit : aucune amputation ne lui incombe si la victime ne retrouve pas son bien en propre ; parmi ceux qui ont soutenu cet avis : Abu Hanifa, al-Thawri, Ibn Abi Layla et un groupe.
Malik et ses compagnons ont distingué : s'il est solvable, le voleur est poursuivi pour la valeur de l'objet volé ; s'il est insolvable, il n'est pas poursuivi, même s'il s'enrichit ensuite ; et Malik a exigé, selon ce qu'Ibn al-Qasim rapporte de lui, que la solvabilité persiste jusqu'au jour de l'amputation.
L'argument de ceux qui cumulent les 2 : le vol réunit 2 droits, un droit d'Allah et un droit de l'homme, et chacun exige ce qu'il commande ; de plus, puisqu'ils sont d'accord qu'on reprend l'objet auprès de lui s'il est retrouvé en propre, il s'ensuit, s'il n'est pas retrouvé en propre auprès de lui, qu'il est sous sa garantie, par analogie avec les autres biens dont la restitution est due.
L'argument des Irakiens est le hadith d'Abd al-Rahman ibn Awf selon lequel le messager d'Allah, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, a dit : « Le voleur n'est pas redevable de l'indemnisation lorsqu'on lui applique la peine. » Ce hadith est affaibli par les spécialistes du hadith ; Abu Umar a dit : il est, selon eux, interrompu ; il a dit : certains l'ont pourtant muni d'une chaîne continue, et al-Nasa'i l'a rapporté.
Les Irakiens disent que la réunion de 2 droits au titre d'un seul et même droit contredit les principes, et que l'amputation tient lieu de l'indemnisation ; c'est de là qu'ils jugent que celui qui vole une chose, en est amputé, puis la vole une seconde fois, n'est pas amputé pour elle.
Quant à la distinction de Malik, elle relève de la préférence juridique, en dehors de l'analogie (1).
(1) Bidayat al-Mujtahid (2/338, 339).
Livre des coupeurs de route
Les juristes des 4 madhabs sont d'accord, selon l'avis correct chez eux, que celui qui avoue le vol sur lui-même puis se rétracte de son aveu : son aveu est reçu et la peine d'amputation ne lui est pas appliquée, en raison du hadith d'Abu Umayya al-Makhzumi, qu'Allah soit satisfait de lui :
On amena au messager d'Allah, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, un voleur ; il reconnut les faits alors qu'aucun bien ne fut trouvé en sa possession. Le messager d'Allah, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, lui dit : "Je ne pense pas que tu aies volé." Il répondit : "Si", à 2 ou 3 reprises. Le messager d'Allah, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, dit alors : "Amputez-le, puis ramenez-le-moi." On l'amputa puis on le ramena. Le messager d'Allah, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, lui dit : "Dis : je demande pardon à Allah et je me repens vers Lui." Il dit : "Je demande pardon à Allah et je me repens vers Lui." Le messager d'Allah, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, dit alors : "Ô Allah, accepte son repentir."
hadith faible : rapporté par Abu Dawud (4380), Al-Nasa'i (4877), Ibn Majah (2597) et Ahmad (22561)
Si l'amputation ne tombait pas par la rétractation, le Prophète, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, ne lui en aurait pas ouvert la voie par allusion. C'est de plus un droit d'Allah, exalté soit-Il : il tombe donc, comme la peine de la fornication.
Les peines sont également écartées par les doutes, et sa rétractation constitue un doute, car il se peut qu'il ait menti sur lui-même dans sa reconnaissance ; et c'est l'une des 2 preuves de l'amputation : elle s'annule par la rétractation, comme le témoignage ; et la preuve de l'amputation a disparu avant son exécution : elle tombe donc, comme lorsque les témoins se rétractent. La chose diffère du droit de l'homme, lequel est fondé sur la rétention et l'étroitesse (2).
Abu Umar Ibn Abd al-Barr, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : Malik, al-Shafi'i, Abu Hanifa et ses compagnons sont d'accord que la rétractation de celui qui avoue la fornication ou la consommation de vin est reçue ; il en est de même du vol : si le voleur avoue l'avoir commis dans les biens et le lieu de conservation d'un homme, et que cet homme le démente sans prétendre au vol, puis que le voleur se rétracte de son aveu, sa rétractation est reçue selon Malik et ceux que nous avons cités avec lui (3).
L'imam al-Imrani, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : s'il se rétracte de son aveu, l'amputation tombe ; c'est l'avis de la plupart des gens de savoir (4).
Ibn Qudama, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : c'est l'avis de la majorité des juristes (5).
(2) Al-Bayan (12/483), Mughni al-Muhtaj (5/486), Al-Mughni (9/119).
(3) Al-Istidhkar (7/502).
(4) Al-Bayan (12/483).
(5) Al-Mughni (9/119).
Ibn al-Humam, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : s'il avoue le vol puis se rétracte en disant : « Je n'ai pas volé, c'est mon bien », il n'est pas amputé, par consensus (1).
Les chaféites, selon un avis, ont jugé que sa rétractation n'est pas reçue (2).
Certains malikites, comme Ashhab et Ibn al-Majishun, ont dit qu'elle n'est reçue que s'il se rétracte en se fondant sur un doute (3).
Les juristes des 4 madhabs, hanafites, malikites, chaféites et hanbalites, ont posé comme principe que si quelqu'un avoue avoir volé les biens d'autrui puis se rétracte en disant : « Je n'ai pas volé », sa rétractation n'est pas reçue en ce qui concerne le bien : il doit en verser la valeur à celui au profit de qui il a avoué, même si son aveu n'a été prononcé qu'une seule fois selon les hanbalites, car il s'agit d'un droit de l'homme (4).
(1) Sharh Fath al-Qadir (5/408).
(2) Al-Bayan (12/483), Rawdat al-Talibin (6/581), Mughni al-Muhtaj (5/486).
(3) Al-Taj wa al-Iklil (5/360), Al-Sharh al-Kabir avec la hachiya d'al-Dasuqi (6/355, 356), Tahbir al-Mukhtasar (5/386).
(4) Bada'i' al-Sana'i' (7/233), Sharh Fath al-Qadir (5/408), Al-Taj wa al-Iklil (5/360), Al-Sharh al-Kabir avec la hachiya d'al-Dasuqi (6/355, 356), Tahbir al-Mukhtasar (5/386), Rawdat al-Talibin (6/581), Mughni al-Muhtaj (5/486), Al-Mughni (9/119).
Les juristes des 4 madhabs sont d'accord qu'il est permis à l'imam de suggérer la rétractation, par allusion, à celui qui a avoué sur lui-même un vol entraînant la peine, par exemple en lui disant :
« Je ne pense pas que tu aies volé », ou « tu l'as peut-être pris hors du lieu de conservation », ou quelque chose de ce genre, en raison du hadith d'Abu Umayya al-Makhzumi, qu'Allah soit satisfait de lui :
On amena au messager d'Allah, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, un voleur ; il reconnut les faits alors qu'aucun bien ne fut trouvé en sa possession. Le messager d'Allah, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, lui dit : "Je ne pense pas que tu aies volé." Il répondit : "Si", à 2 ou 3 reprises. Le messager d'Allah, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, dit alors : "Amputez-le, puis ramenez-le-moi." On l'amputa puis on le ramena. Le messager d'Allah, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, lui dit : "Dis : je demande pardon à Allah et je me repens vers Lui." Il dit : "Je demande pardon à Allah et je me repens vers Lui." Le messager d'Allah, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, dit alors : "Ô Allah, accepte son repentir."
hadith faible : rapporté par Abu Dawud (4380), Al-Nasa'i (4877), Ibn Majah (2597) et Ahmad (22561)
Il a été rapporté de Omar, qu'Allah soit satisfait de lui : « On lui amena un homme ; il lui dit : "As-tu volé ? Dis : non." Il dit : "Non", et il le laissa aller » (2).
L'imam Ibn Qudama, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : Ahmad a dit : il n'y a aucun mal à suggérer au voleur de se rétracter de son aveu, et c'est l'avis de l'ensemble des juristes (3).
L'imam al-Nawawi, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : la suggestion de la rétractation de l'aveu en matière de peines est parvenue du Prophète, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, des califes bien guidés et de ceux qui vinrent après eux, et les savants en sont d'accord (4).
(2) Hadith faible : rapporté par Abd al-Razzaq, Al-Musannaf (10/224), n° (18920), dont la chaîne est interrompue entre Ikrima ibn Khalid et Omar ibn al-Khattab.
(3) Al-Mughni (9/120).
(4) Sharh Sahih Muslim (11/195).