Fiqh islamique > Les sociétés et les baux > La wakala (le mandat) > Septièmement : l'apostasie
Sommaire :
Mis à jour le 25 septembre 2026 à 18h57
Cette partie fait partie de la section complète : Toutes les sections de cette partie.
Les juristes ont divergé au cas où le mandataire, ou le mandant (qu'Allah nous en préserve), apostasie : le mandat s'éteint-il, ou demeure-t-il jusqu'à ce qu'il rejoigne le territoire de guerre et que son apostasie et son ralliement soient jugés ? La majorité des juristes, hanafites avec le détail qui va suivre, malikites et hanbalites selon un avis, jugent que le mandat devient caduc par l'apostasie.
Les hanafites disent : si le mandant rejoint le territoire de guerre en état d'apostasie, son mandat devient caduc selon Abou Hanifa ; car les actes de l'apostat sont suspendus selon lui, et le mandat du mandataire l'est donc aussi : si le mandant revient à l'islam, il est exécuté, et il demeure mandataire ; s'il est tué ou rejoint le territoire de guerre, il devient caduc. Selon les deux compagnons, le mandataire ne sort pas du mandat par là ; car ses actes sont exécutoires, et le mandat l'est donc aussi, sauf s'il meurt, est tué pour son apostasie ou est jugé rallié.
Si le mandant est une femme qui apostasie, le mandataire demeure mandataire jusqu'à ce qu'elle meure ou rejoigne le territoire de guerre et que son ralliement soit jugé, par unanimité ; car l'apostasie de la femme n'empêche pas l'exécution de ses actes, n'affecte pas ses contrats et ne retire pas ses biens, puisqu'elle n'est pas tuée, hormis la délégation pour le mariage : son apostasie fait sortir de son mandat le mandataire pour celui-ci ; car lorsqu'elle était propriétaire du contrat au moment de la délégation, le mandat s'établit immédiatement, puis son apostasie la fait sortir de la propriété du contrat, ce qui vaut démission de son mandataire ; une fois démis, il ne redevient mandataire que par un renouvellement.
Si le mandant revient du territoire de guerre musulman avant le jugement de ralliement, c'est comme s'il n'en était jamais sorti, et le mandataire demeure mandataire. S'il revient musulman après le jugement de ralliement, le mandat ne revient pas selon la narration apparente. Il a été rapporté de Mohammad qu'il revient ; et sa raison est que la caducité du mandat tient à la caducité de la propriété du mandant : s'il revient musulman, sa première propriété revient, et il revient avec ses droits. La raison de la narration apparente : son ralliement au territoire de guerre tient lieu de la mort ; s'il mourait, aucun retour ne serait concevable ; il en est de même du ralliement.
Si le mandataire apostasie et rejoint le territoire de guerre en état d'apostasie, son mandat est coupé lorsque le juge le juge rallié ; car son ralliement ne s'établit que par le jugement du juge, et le mandat devient alors caduc par leur unanimité. S'il revient musulman avant le jugement de ralliement, la suspension cesse, et il est comme s'il n'avait jamais apostasié. S'il revient musulman après le jugement de ralliement au territoire de guerre, le mandat lui revient-il ou non ? Deux avis dans l'école. Le premier, celui de Mohammad : il revient ; et la raison de sa parole est que l'apostasie en elle-même ne contredit pas le mandat : ne voit-on pas qu'il ne devient pas caduc avant le ralliement au territoire de guerre ? Seul son acte dans le territoire de guerre n'était pas permis, l'exécution étant impossible en raison de la différence des deux demeures ; lorsqu'il revient, l'obstacle cesse et l'acte redevient permis. Son semblable : celui qui mandate un homme de vendre un esclave à Kufa, qui ne le vend pas là-bas jusqu'à partir pour Basra où il ne peut le vendre ; lorsqu'il revient à Kufa, il peut le vendre là-bas ; il en va de même ici. Le second, l'avis d'Abou Youssouf : le mandat ne revient pas ; et la raison de sa parole est que le mandat est un contrat dont la caducité a été jugée par le ralliement au territoire de guerre, de sorte qu'aucun retour n'est concevable, à l'instar du mariage.
Si l'apostat rejoint le territoire de guerre et que les héritiers prennent son bien sans l'ordre du juge et le consomment, puis qu'il revient musulman, il lui est permis de les tenir garants. Si le juge a jugé son ralliement et adjugé son bien aux héritiers, puis qu'il revient musulman et trouve une esclave femme dans la main d'un héritier qui refuse de la lui restituer, ou l'affranchit, la vend ou la donne, ce qu'il a fait est permis et l'apostat n'a aucun droit (Bada'i' al-Sana'i' 6/38-39, al-Hidaya 3/153, al-'Inaya 11/240, Mukhtasar al-Wiqaya 2/177, al-Ikhtiyar 3/196, al-Jawhara an-Nayyira 3/493-494, al-Lubab 1/562, Ibn Abidin 7/389, al-Hindiyya 3/638).
Quant aux malikites, ad-Dasuqi (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « Le mandataire est démis par son apostasie durant les jours de l'invitation au repentir ; quant à après ceux-ci : s'il est tué, c'est évident ; s'il est différé pour un empêchement comme la grossesse, les savants ont divergé sur sa démission. De même le mandataire est démis par l'apostasie de son mandant après l'écoulement des jours de l'invitation au repentir, si celui-ci n'est ni revenu ni tué pour un empêchement » (Hashiyat ad-Dasuqi sur ach-Charh al-Kabir 5/83).
Les chafi'ites et les hanbalites selon l'école jugent que le mandat ne devient pas caduc par l'apostasie. Les chafi'ites disent : si un musulman mandate un musulman puis que le mandataire apostasie, son mandat ne devient pas caduc ; de même si le musulman mandate un apostat, son mandat est valable, d'un seul avis ; car son apostasie n'affecte pas son acte, mais son bien.
Quant à l'apostasie du mandant, sa délégation devient-elle caduc ? Trois avis, selon la disparition de sa propriété par l'apostasie. Le premier : sa propriété disparaît, et son mandat devient caduc. Le deuxième : sa propriété ne disparaît pas, et son mandat ne devient pas caduc. Le troisième : sa propriété est suspendue : s'il revient à l'islam, sa propriété n'a pas disparu et son mandat non plus ; s'il meurt ou est tué dans l'apostasie, sa propriété disparaît par l'apostasie, et son mandat devient caduc. De même l'apostat qui mandate un musulman : son mandat est-il valable ? Il en va selon ces trois avis (al-Bayan 6/456, an-Najm al-Wahhaj 5/65).
Les hanbalites selon l'école disent : le mandat ne devient pas caduc par l'apostasie du mandataire, qu'il ait rejoint le territoire de guerre ou résidé ; car son acte pour lui-même est valable, et son mandat ne devient donc pas caduc ; et l'apostasie n'empêche pas son mandat à l'origine, elle n'empêche donc pas sa persistance, à l'instar des autres formes de mécréance. Selon un avis, il devient caduc par l'apostasie du mandant. Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : si le mandant apostasie, le mandat ne devient pas caduc pour ce qu'il peut disposer. Quant au mandataire dans son bien, l'acte se fonde sur son acte propre : si nous disons « son acte est valable », sa délégation ne devient pas caduc ; et si nous disons « il est suspendu », son mandat est suspendu.
Avant l'ivresse, les hanbalites ont traité de l'effet du péché manifeste (fisq) sur le mandat. Le mandataire n'est pas démis par son péché ni par celui de son mandant quant à l'acte de disposition, sauf si le mandat porte sur ce que le péché invalide, comme l'offre dans le contrat de mariage : il est alors démis par son péché ou celui de son mandant, pour être sorti de la capacité de disposer.
S'il est mandataire pour l'acceptation au nom du mandant, il n'est pas démis par le péché du mandant, car il n'invalide pas son acceptation. Est-il démis par son propre péché ? Deux avis. S'il est mandataire pour ce qui requiert la confiance, comme le mandataire du tuteur de l'orphelin et le mandataire de l'administrateur du waqf au profit des pauvres et leurs semblables, il est démis par son péché et celui de son mandant, tous deux étant sortis de la capacité de disposer par là. S'il est mandataire pour le mandataire de quelqu'un qui dispose de son propre bien, il est démis par son péché ; car le mandataire ne peut déléguer un pécheur ; et il n'est pas démis par le péché de son mandant ; car son mandant est mandataire du propriétaire du bien, ce que le péché n'invalide pas.
Le mandat ne devient pas caduc par le sommeil, l'ivresse et l'évanouissement ; car cela ne fait pas sortir de la capacité de disposer et n'établit pas de tutelle ; sauf si le péché se produit par l'ivresse, auquel cas s'applique le détail déjà exposé (al-Mughni 5/71-72, al-Insaf 5/369, Kashshaf al-Qina' 3/546, Charh Muntaha al-Iradat 3/515).
Neuvièmement, l'ivresse. Les chafi'ites disent : si l'un des deux, mandataire ou mandant, s'enivre sans excès, c'est-à-dire de manière licite, le mandataire est démis. Si l'un des deux s'enivre par excès, c'est-à-dire de manière illicite, deux hypothèses : la première, qu'il en soit de même, c'est-à-dire que le mandataire soit démis ; la seconde, le contraire, c'est-à-dire qu'il ne soit pas démis ; car l'auteur de l'excès est semblable à celui qui est sobre (Hashiyat al-Qalyubi wa-'Umaya sur Kanz ar-Raghibin 2/870, Hashiyat al-Jamal sur Charh al-Manhaj 3/420, Hawashi ach-Chirwani sur Tuhfat al-Muhtaj 5/430).
Les hanbalites disent : le mandat ne devient pas caduc par l'ivresse qui entraîne le péché manifeste, hormis ce qu'elle invalide ; car elle ne fait pas sortir de la capacité de disposer. Quant à ce qui invalide le péché, comme l'offre dans le contrat de mariage, le mandat devient caduc par l'ivresse à son sujet. Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : quant à l'ivresse, là où nous avons dit qu'il commet le péché manifeste, le mandat devient caduc pour ce que le péché invalide, comme l'offre dans le contrat de mariage et semblables ; sinon non (al-Mughni 5/71-72, al-Insaf 5/369, Kashshaf al-Qina' 3/546, Charh Muntaha al-Iradat 3/515).
Quant aux hanafites, Ibn Nujaym (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : l'homme ivre est légalement responsable, par la parole d'Allah :
« Ne vous approchez pas de la prière alors que vous êtes ivres »
Sourate An-Nisa, 43
Il les a adressés et leur a interdit alors qu'ils étaient dans l'état de leur ivresse. Si l'ivresse provient d'un illicite, l'homme ivre de celle-ci est le responsable ; si elle provient d'un licite, il n'en est rien : il est comme l'évanoui, dont le divorce n'a pas lieu ; et la vérification a divergé au cas où il aurait été forcé ou contraint de boire et aurait divorcé. Nous avons déjà exposé, dans les bénéfices, que l'homme ivre d'un illicite est semblable à celui qui est sobre, hormis trois situations : l'apostasie, l'aveu des peines légales pures, et le témoignage en sa propre faveur.
Il a ajouté aux trois questions. La première : le mariage du garçon et de la fille mineurs contre une dot inférieure à la dot de similitude ou supérieure : il n'est pas exécuté. La deuxième : le mandataire du divorce, sobre, s'il s'enivre et divorce, le divorce n'a pas lieu. La troisième : le mandataire de la vente, s'il s'enivre et vend, l'acte n'est pas exécuté au compte de son mandant (al-Achbah wa-n-Nazair p. 310-311, Ibn Abidin 8/196).
La généralité des juristes des quatre écoles, hanafites, malikites, chafi'ites et hanbalites, ont énoncé que le mandat s'éteint lorsque le mandant dispose lui-même, ou par un autre mandataire, de ce qui lui a été confié, avant l'acte du mandataire, par un acte rendant celui-ci incapable de s'y conformer ; comme lorsqu'on le mandate de vendre son esclave et que le mandant le vend, l'affranchit, ordonne son tadbir, conclut sa mukataba ou le donne ; de même s'il est requis au titre d'un droit, ou s'il était libre à l'origine ; car le mandataire se trouve incapable de disposer pour la disparition de la propriété du mandant, et l'effet du mandat prend fin, comme si l'esclave avait péri ; de même si on le mandate du divorce de son épouse et que l'époux divorce avant lui, ou si on le mandate du khoul' de son épouse et qu'il conclut le khoul' lui-même : le mandat devient caduc ; car l'acte du mandant a cessé, et son mandat avec lui ; lorsque le mandant dispose de ce qui lui a été confié, l'acte du mandataire devient impossible par la suite (Bada'i' al-Sana'i' 6/39, al-Ikhtiyar 3/197, Tabyin al-Haqa'iq 4/289, al-Jawhara an-Nayyira 3/496-497, Mukhtasar al-Wiqaya 2/178, al-Lubab 1/563, Durrar al-Hukkam 7/363, Ibn Abidin 7/394, al-Mughni 5/73, Charh Muntaha al-Iradat 3/517, Matalib Uli an-Nuha 3/455-456).
Les hanafites disent : celui qui mandate un autre d'une chose puis en dispose lui-même, ou par un autre mandataire, par un acte rendant le mandataire incapable de s'y conformer, voit le mandat devenir caduc ; car lorsqu'il dispose de ce qui a été confié, l'acte du mandataire devient impossible ensuite. Cela comme lorsqu'on le mandate de vendre son esclave et que le mandant le vend, l'affranchit, ordonne son tadbir, conclut sa mukataba ou le donne ; de même s'il est requis au titre d'un droit ou s'il était libre à l'origine ; car le mandataire se trouve incapable de disposer pour la disparition de la propriété du mandant, et l'effet du mandat prend fin, comme si l'esclave avait péri. Ou bien on le mandate du divorce de son épouse, et l'époux la répudie trois fois ou une fois, et son délai d'attente arrive à son terme. La restriction à l'écoulement du délai tient à ce que, s'il n'a pas pris fin, il est permis au mandataire de la répudier également ; une fois le délai écoulé, cela ne lui est plus permis. Si le mandant l'épouse après cela, le mandataire ne peut la répudier, alors que le mandant le peut ; car sa répudiation à ce moment procède d'une cause nouvelle, dont le mandant est titulaire à l'exclusion du mandataire.
De même si on le mandate du khoul' et qu'il conclut le khoul' lui-même, ou qu'on le mandate de vendre son esclave et qu'il le vend lui-même : le mandataire est démis dans toutes ces situations, l'acte devenant impossible après l'acte du mandant.
Al-Mawsili (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : si on le mandate de vendre un esclave et que le mandant le vend, le mandat devient caduc ; et s'ils vendent tous deux, Mohammad a dit : la vente appartient à l'acheteur vis-à-vis du mandant ; car il a vendu sa propriété, et il est donc le plus fondé. Selon Abou Youssouf, elle est entre les deux ; car la vente du mandataire est comme celle du mandant selon lui : ne voit-on pas que, si la vente du mandataire a précédé, celle du mandant devient caduc, comme, si la vente du mandant a précédé, celle du mandataire devient caduc ; et lorsque les deux sont équivalents, elle est entre les deux, faute de priorité (al-Ikhtiyar 3/197, Bada'i' al-Sana'i' 6/39, Tabyin al-Haqa'iq 4/289, al-Jawhara an-Nayyira 3/496-497, Mukhtasar al-Wiqaya 2/178, al-Lubab 1/563, Durrar al-Hukkam 7/363, Ibn Abidin 7/394).
Les malikites disent : celui qui mandate une personne de vendre une marchandise, puis que le mandant la vend et que le mandataire la vend également : la première des deux ventes est celle qui prévaut, à moins que le second acquéreur n'ait pris possession de la chose vendue ; il est alors plus fondé à son égard, à condition de ne pas avoir su la première vente ; si le second savait qu'un autre l'avait achetée, il n'est pas plus fondé, par analogie avec la question des deux tuteurs (ach-Charh al-Kabir avec Hashiyat ad-Dasuqi 5/76, at-Taj wal-Iklil 4/215, Mawahib al-Jalil 7/174, Tahrir al-Mukhtasar 4/297, Charh Mukhtasar Khalil 6/82, Minah al-Jalil 6/405).
Les chafi'ites disent : le mandataire est démis par la sortie de l'objet de l'acte du patrimoine du mandant par la vente ou semblable, comme l'affranchissement de ce pour quoi il a été mandaté ; car la persistance de la délégation devient impossible dans cet état, et même si le bien revient à sa propriété, le mandat ne revient pas. De même s'il le mandate du transfert de son épouse et qu'il la répudie, le mandat devient caduc, l'acte devenant impossible. Ressemble à la sortie du bien de sa propriété le cas où il le prête ou le loue : s'il le mandate de le vendre puis le loue, il est démis ; car la location, si elle empêche la vente, ne laisse plus de propriétaire disposant ; sinon elle est un signe de regret de la vente, car celui qui veut vendre ne loue pas, vu la rareté des demandes. Il n'est pas démis par la désignation d'un autre mandataire, ni par la mise en vente. Et la démission du mandataire par le broyage du blé confié au mandataire pour sa vente comporte deux avis (al-Bayan 6/455, Rawdat at-Talibin 3/523, Mughni al-Muhtaj 3/218, Nihayat al-Muhtaj 5/63, an-Najm al-Wahhaj 5/65, Kanz ar-Raghibin 2/870, ad-Dibaj 2/323).
Les hanbalites disent : si un homme mandate un homme du transfert de son épouse, de la vente de son esclave ou de la reprise de sa maison auprès d'un tel, et qu'une preuve s'établisse du divorce de l'épouse, de l'affranchissement de l'esclave et du transfert de la maison hors du patrimoine du mandant, le mandat devient caduc ; car l'acte du mandant a cessé, et son mandat avec lui. Le mandat devient également caduc par la reconnaissance du mandataire, à l'encontre de son mandant, d'avoir reçu ce pour quoi le mandataire a été mandaté en matière de réception, ou du litige à ce sujet ; car le mandataire a reconnu la sortie de l'objet du mandat par la réception (al-Mughni 5/73, Charh Muntaha al-Iradat 3/517, Matalib Uli an-Nuha 3/455-456).
De même, si on le mandate du divorce de son épouse et qu'il la répudie lui-même trois fois, ou une fois, et que son délai d'attente arrive à son terme ; car elle n'admet pas de divorce après la triple répudiation et l'écoulement du délai ; et si l'époux la répudie une fois alors que le délai demeure, le mandat demeure valable, car elle admet le divorce durant le délai d'attente. Si on le mandate de la mukataba et qu'il la conclut, puis se trouve dans l'incapacité, il ne lui est pas permis de la conclure une seconde fois. De même si on le mandate d'épouser une femme, qu'il procède au mariage puis la déclare libre de tout lien, le mandataire ne peut contracter un second mariage ; car l'ordre d'un acte n'implique pas la répétition : accompli une fois, l'exécution est obtenue et l'effet de l'ordonnateur prend fin, comme dans les ordres légaux ; au contraire de celui qu'on mandate de vendre son esclave, que le mandataire vend, puis qui lui est rendu par jugement : il lui est permis de le vendre une seconde fois ; car la restitution par jugement du juge entraîne la levée du contrat dès l'origine et le rend comme s'il n'avait jamais été, si bien qu'il ne s'agit pas d'une répétition ; même s'il lui est rendu sans jugement du juge, il ne lui est pas permis de le vendre ; car il s'agit d'une vente nouvelle, et le mandat a pris fin avec la première, de sorte que la seconde n'est possible que par le renouvellement de la délégation (Bada'i' al-Sana'i' 6/39, al-Jawhara an-Nayyira 3/496-497, Mukhtasar al-Wiqaya 2/178, al-Lubab 1/563, Rawdat at-Talibin 3/523, Mughni al-Muhtaj 3/218, Nihayat al-Muhtaj 5/63, an-Najm al-Wahhaj 5/65, Kanz ar-Raghibin 2/870, ad-Dibaj 2/323).
Onzièmement, la disparition de ce à quoi le mandat est attaché. La généralité des juristes, hanafites, chafi'ites et hanbalites, ont énoncé que le mandat devient caduc par la disparition de la chose dont la disposition a été confiée ; car son objet a disparu, et le mandat avec lui, comme si on le mandate de vendre un esclave et qu'il meurt (Bada'i' al-Sana'i' 6/39, al-Hindiyya 3/368, Asna al-Matalib 2/274, Mughni al-Muhtaj 3/212, al-Mughni 5/73, al-Mubdi' 4/365, Charh Muntaha al-Iradat 3/516, Kashshaf al-Qina' 3/547-548, Matalib Uli an-Nuha 3/457).
Les hanafites disent : le mandat devient caduc par la mort de l'esclave confié pour sa vente, son affranchissement, son don, son tadbir, sa mukataba ou leurs semblables ; car l'acte sur l'objet devient inconcevable après sa disparition, et le mandat portant sur la disposition de ce qui n'admet pas de disposition est impossible, si bien qu'il devient caduc (Bada'i' al-Sana'i' 6/39, al-Hindiyya 3/368).
Les hanbalites disent : le mandat devient également caduc par la disparition de la chose dont la disposition a été confiée ; car l'objet du mandat a disparu. Il devient également caduc par le versement par le mandataire d'une contrepartie dont il n'a pas reçu l'ordre : si on le mandate d'acheter un esclave avec ces dirhams et une esclave femme avec d'autres dirhams, et qu'il consacre le prix de l'un à l'autre, le mandat devient caduc ; car on ne lui a confié que l'achat de celui-ci. Il devient également caduc par l'emprunt par le mandataire de l'argent qu'il détient pour le mandant, comme il devient caduc par sa disparition : si le mandant lui remet un dinar en le mandatant d'acheter avec, et que le mandataire emprunte le dinar et en dispose pour lui-même, le mandat devient caduc. S'il met de côté un dinar en contrepartie et achète avec, l'achat devient semblable à un achat pour le mandant sans autorisation ; car le mandat est devenu caduc, et le dinar mis de côté en remplacement ne devient celui du mandant qu'après réception : s'il achète quelque chose pour le mandant avec sans la désigner dans le contrat, l'achat est suspendu à sa ratification : si le mandant le ratifie, l'achat est valable pour lui et le prix l'engage ; sinon, le mandant ne l'ayant pas ratifié, la vente engage le mandataire, qui en verse le prix.
Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « Et il engage le mandataire en toute situation. » Al-Qadi a dit : dès qu'il achète avec la contrepartie déterminée de son bien pour autrui une chose, l'achat est nul ; car il n'est pas valable qu'il achète avec la contrepartie déterminée de son bien ce qu'un autre possède. Les compagnons d'ach-Chafi'i disent : dès qu'il achète pour autrui avec son propre argent une chose, l'achat est valable pour le mandataire, qu'il l'ait acheté avec la contrepartie déterminée ou à responsabilité ; car il a acheté ce dont l'achat ne lui avait pas été autorisé, semblablement au cas où il l'aurait acheté à responsabilité (al-Mughni 5/73, al-Mubdi' 4/365, Charh Muntaha al-Iradat 3/516, Kashshaf al-Qina' 3/547-548).
Les juristes ont divergé au sujet du mandat : devient-il caduc si le mandataire dépasse ce qui lui a été confié, ou non ? Les chafi'ites selon l'avis le plus juste et les hanbalites selon l'école jugent que le mandat devient caduc par l'excès du mandataire ; car il est dépositaire d'une confiance, à l'instar du dépositaire qui est démis du dépôt par son excès. Les hanbalites selon l'école et les chafi'ites à l'encontre de l'avis le plus juste jugent que le mandat ne devient pas caduc par l'excès dans ce qui a été confié, comme porter le vêtement confié pour la vente ou monter la monture ; car le mandat comportait confiance et autorisation : la première ayant cessé par l'excès, l'autorisation demeure ; et il se distingue du dépôt en ce que celui-ci est une confiance pure, annulée par l'excès et la trahison.
Les hanbalites disent : sur cette base, si on le mandate de vendre un vêtement et qu'il le porte, il devient garant de son excès ; s'il le vend, sa vente est valable et il est déchargé de la garantie, pour être entré dans la propriété de l'acheteur et sa garantie ; lorsque le mandataire reçoit le prix, celui-ci est un dépôt de confiance dans sa main, non garanti contre lui, car il l'a reçu avec l'autorisation du mandant sans y commettre d'excès ; si l'acheteur retourne le vêtement au mandataire pour un vice, la garantie revient, car le contrat qui avait levé la garantie a cessé, et ce qu'il avait levé revient ; si le vêtement lui revient par un autre contrat, la garantie ne revient que s'il commet un nouvel excès, car il s'agit d'un autre mandat dans lequel aucun excès n'a eu lieu. Si de l'argent lui est remis pour acheter quelque chose et que le mandataire commet un excès sur le prix, il en devient garant ; s'il achète avec et remet la chose, la garantie cesse, et sa réception de la chose vendue est la réception d'un dépôt de confiance. Si un vice se trouve dans la chose vendue et qu'elle lui soit retournée, ou qu'il trouve lui-même un vice dans son achat, le retourne et encaisse le prix, celui-ci est garanti contre lui ; car le contrat qui avait levé la garantie a cessé, et ce qu'il avait levé revient (al-Mughni 5/72, al-Mubdi' 4/365, al-Insaf 5/369-370, Charh Muntaha al-Iradat 3/516-517, Kashshaf al-Qina' 3/547).
Ach-Chirazi (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : si on lui confie la vente d'une chose et qu'il y commet un excès en portant le vêtement ou en montant la monture, le mandat devient-il caduc ou non ? Deux avis. Le premier : il devient caduc, et la vente ne lui est pas permise ; car c'est un contrat de confiance, qui devient caduc par la trahison, à l'instar du dépôt. Le second : il ne devient pas caduc ; car le contrat comporte confiance et acte : lorsqu'il y commet un excès, la confiance devient caduc et l'acte demeure, à l'instar du gage qui comporte confiance et sûreté : l'excès y annule la confiance et la sûreté demeure (al-Muhadhdhab 1/357, al-Hawi al-Kabir 6/534).
Al-'Imrani (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : si des dirhams lui sont remis et qu'on le mandate d'acheter avec leur montant déterminé une marchandise, et que le mandataire y commet un excès, il en devient garant ; s'il l'achète ensuite avec pour le mandant, est-ce valable ? Selon les deux avis de la question précédente ; et si nous disons « c'est valable », quand la garantie cesse-t-elle ? Selon les deux avis également. S'il lui ordonne d'acheter à un prix à responsabilité et de prélever le prix sur eux, et que le mandataire y commet un excès en négligeant leur garde, puis achète ensuite à responsabilité pour le mandant, l'achat est valable pour lui, selon un seul avis ; car il n'a pas commis d'excès sur ce que le contrat a saisi ; lorsqu'il verse les dirhams, il est déchargé de leur garantie. Si le mandataire emprunte les dirhams et les détruit, le mandat devient caduc, selon un seul avis ; car s'il lui avait ordonné d'acheter avec leur montant déterminé, cela est devenu impossible par leur destruction, et il en va comme de celui qu'on a mandaté de vendre un esclave qui meurt ; et s'il lui a ordonné d'acheter à responsabilité en prélevant le prix sur eux, il ne lui a ordonné que l'acte sur ces dirhams mêmes : lorsqu'ils ont péri, l'achat ne lui est plus possible (al-Bayan 6/460).
Il a été dit : il est démis de ce fait sans restriction ; et il a été dit : il n'est pas démis sans restriction (Rawdat at-Talibin 3/524, Mughni al-Muhtaj 3/218, Nihayat al-Muhtaj 5/64, an-Najm al-Wahhaj 5/66, Kanz ar-Raghibin 2/870, ad-Dibaj 2/324). Les hanbalites disent : le mandat ne devient pas non plus caduc par le déni du mandat par l'un des deux, mandataire ou mandant ; car cela n'indique pas la levée de l'autorisation antérieure, à l'instar du déni du lien conjugal d'une femme que vient ensuite établir une preuve : ce n'est pas un divorce (Kashshaf al-Qina' 3/549, Charh Muntaha al-Iradat 3/517).
Quatorzièmement, l'achèvement de la chose et l'accomplissement par le mandataire de ce qui lui a été confié. Les hanafites disent : le mandataire est démis sans révocation formelle par l'achèvement de la chose confiée, comme si on le mandate d'encaisser une dette et qu'il l'encaisse lui-même, ou qu'on le mandate d'un mariage et que le mandataire procède au mariage (Ibn Abidin 7/388).
Quinzièmement, la séparation de l'un des deux associés. Les hanafites disent : le mandataire est démis par la séparation de l'un des deux associés : ainsi, si deux personnes concluent un contrat de société, chacun est mandataire de l'autre ; et comme la société devient caduc si le bien périt, ou le bien de l'un d'eux, à savoir son seul capital, avant l'achat, le mandat implicite devient également caduc, que les associés aient eu ou non connaissance de la disparition du bien ; car il s'agit d'une révocation de plein droit, lorsque le mandat n'a pas été énoncé explicitement lors du contrat de société. De même si l'un des deux associés, ou les deux, mandate quelqu'un pour disposer du bien de la société, et que les associés se séparent ensuite, le mandataire est démis à l'égard du droit de l'autre, même sans connaître la séparation, s'ils n'ont pas énoncé explicitement l'autorisation dans la délégation (Ibn Abidin 7/391, Durrar al-Hukkam 3/659).
Al-Haskafi (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : il est démis par la séparation de l'un des deux associés, même par la délégation d'un tiers pour l'acte, et même sans que le mandataire en ait eu connaissance ; car il s'agit d'une révocation de plein droit.
Ibn Abidin (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : sa parole « il est démis par la séparation de l'un des deux associés » comporte deux sens possibles. Le premier : la séparation par la disparition des deux biens ou de l'un d'eux avant l'achat ; la société devient caduc par là, et le mandat implicite inclus dans le contrat de société devient caduc, avec ou sans connaissance ; car il s'agit d'une révocation de plein droit, lorsque le mandat n'a pas été énoncé explicitement lors du contrat de société. Le second : si l'un des deux, ou les deux, mandate quelqu'un pour disposer du bien, cela est permis ; s'ils se séparent, ce mandataire est démis à l'égard de celui des deux qui n'est pas son mandant, s'ils n'ont pas énoncé explicitement l'autorisation dans la délégation. Nous avons mentionné ces deux sens car, si la séparation demeurait dans son sens apparent, leur parole ne serait pas valable, même si l'associé l'ignore ; car il n'est pas valable que l'un des deux soit seul à résilier la société, ce qui entraîne la démission, sans la science de son titulaire. Fin de la citation des Durrar. C'est ce que le commentateur a visé par sa parole « même par la délégation d'un tiers », c'est-à-dire par la délégation des deux associés, ou de l'un d'eux, d'un tiers : le mandat inclus dans la société et le mandat de leur mandataire pour l'acte deviennent caducs.
Sa parole « pour l'acte » : la conclusion est que le mandat inclus dans la société et le mandat de leur mandataire pour la disposition deviennent caducs lorsque les deux biens, ou l'un d'eux, ont péri avant la société, celle-ci devenant caduc par là, ainsi que le mandat qu'elle contenait, qu'ils l'aient su ou non ; car il s'agit d'une révocation de plein droit, le mandat n'ayant pas été énoncé explicitement lors du contrat de société ; de même si les deux associés, ou l'un d'eux, mandatent un mandataire pour disposer du bien : s'ils se séparent, il est démis à l'égard de celui des deux qui n'est pas son mandant, s'ils n'ont pas énoncé explicitement l'autorisation. Sa parole « même sans que le mandataire en ait eu connaissance » renvoie à la parole du commentateur « même par la délégation d'un tiers » ; car on ne peut la rapporter au mandat implicite, lequel a lieu entre les deux associés, et il est improbable qu'ils se séparent sans connaître leur séparation ; comme si l'auteur visait cela, et que le commentateur a généralisé largement pour le bénéfice. Oui, on peut la rapporter au mandat implicite, lorsque la caducité de la société résulte de la disparition des deux biens ou de l'un d'eux avant l'achat ; car les associés peuvent ne pas en avoir connaissance, ou l'un d'eux, et le mandat implicite devient néanmoins caduc, de sorte que son renvoi à la question dans sa généralité est valable (Ibn Abidin 7/391-392).