Fiqh islamique > Les sociétés et les baux > La wakala (le mandat) > La première situation (fin) : le mandataire démet le mandant
Sommaire :
Mis à jour le 25 septembre 2026 à 18h57
Cette partie fait partie de la section complète : Toutes les sections de cette partie.
Ce chapitre expose les causes de l'extinction du mandat (wakala) selon les quatre écoles : la démission du mandataire, la révocation par le mandant, la mort de l'une des parties, la folie totale ou partielle, l'évanouissement, l'interdiction légale, l'apostasie, l'ivresse, la sortie de l'objet du mandat du patrimoine du mandant, la disparition de l'objet du mandat, l'excès du mandataire au-delà de ce qui lui a été confié, l'achèvement de l'objet du mandat et la séparation des associés. Pour chaque cause, les positions des écoles sont confrontées, avec leurs preuves et leurs conséquences pratiques sur la validité des actes accomplis par le mandataire.
La démission du mandataire est valable en l'absence du mandant, comme dans la société (charika) et le qirad (ach-Charh al-Kabir avec Hashiyat ad-Dasuqi 5/82-83, at-Taj wal-Iklil 4/222, Mawahib al-Jalil 7/178, Tahrir al-Mukhtasar 4/302, Charh Mukhtasar Khalil 6/86, Hashiyat as-Sawi sur ach-Charh as-Saghir 8/103, al-Hawi al-Kabir 6/512, al-Bayan 6/454-455, Rawdat at-Talibin 3/522, Mughni al-Muhtaj 3/216-217, Nihayat al-Muhtaj 5/59 et 61, an-Najm al-Wahhaj 5/63-64, Kanz ar-Raghibin 2/869-870, ad-Dibaj 2/323, al-Mughni 5/71, Charh az-Zarkachi p. 152). Les hanafites et Ahmad selon une transmission jugent qu'il ne sort du mandat que si le mandant en a connaissance ; car c'est un contrat qui s'est conclu entre les deux, et chacun d'eux y attache un droit qui lui est propre, de sorte que l'annuler sans que l'un le sache lui cause préjudice.
Les hanafites disent : sur cette base, si un homme dit à un autre : « achète-moi l'esclave d'un tel, en association entre moi et toi », que le mandé répond « oui », puis s'en va et atteste au moment de l'achat qu'il l'a acheté pour lui-même exclusivement, l'esclave demeure en association entre eux deux ; car il est mandataire de la part de l'ordonnateur pour la moitié de l'esclave, et le mandataire ne peut se démettre lui-même sans que le mandant le sache (al-Ikhtiyar 3/196, Tabyin al-Haqa'iq 4/287, al-Muhit al-Burhani 5/552, Majma' al-Anhar 3/338-339, ad-Durr al-Mukhtar 5/537, al-Mughni 5/71, Charh az-Zarkachi p. 152).
Les juristes ont divergé au sujet du mandant qui révoque son mandataire : la science de celui-ci, ou sa présence, est-elle requise, ou non ? Après leur unanimité à juger que, si le mandataire apprend la révocation, il est démis et que son acte devient nul dès qu'il en a eu connaissance :
Les hanafites et les malikites selon l'école, les chafi'ites selon un avis, ainsi qu'Ahmad selon une transmission, jugent que la validité de la révocation requiert que le mandataire en ait connaissance ; car s'il était démis avant de le savoir, il en résulterait un préjudice : il peut accomplir des actes qui se révèlent nuls ; il peut vendre l'esclave femme et l'acheteur la consomme, ou vendre l'aliment que l'acheteur mange et en dispose ; la garantie devient due, et l'acheteur comme le mandataire subissent un dommage. Il agit en outre sur l'ordre du mandant, et l'effet de la révocation ne s'attache pas au mandé avant qu'il en ait connaissance, comme la résiliation : tant qu'il ne sait pas, il demeure sur la validité du mandat pour ce que le mandant lui a confié, et son acte est exécuté ; puisque sa science a été prise en compte lors de la conclusion du mandat, sa science doit l'être lors de sa dissolution.
Et parce que le mandataire agit par autorisation, sa charge n'est pas coupée par la simple entrave dont il n'a pas connaissance, comme lorsque Allah ordonne un acte puis l'interdit. Les hanafites disent : la révocation étant une résiliation du contrat, son effet ne lie qu'après que la science en a été acquise, à la manière de la résiliation, par considération de l'interdit du Législateur ; et la révocation comporte un préjudice pour le mandataire, soit par l'annulation de sa délégation, soit par le retour des droits à son titulaire : il est ainsi lésé, car les droits reviennent à lui ; il dispose du bien du mandant sur la base du mandat, débourse le prix et remet la chose vendue, encourant ainsi la garantie ; et c'est là un dommage qui lui est causé.
Si le mandant le révoque alors qu'il est présent, il est démis. Si le mandataire est absent et que le mandant lui écrit une lettre de révocation qui lui parvient et dont il connaît le contenu, il est démis ; car la lettre venue d'un absent équivaut au discours tenu par un présent.
De même s'il lui envoie un messager qui lui remet le message en disant : « un tel m'a envoyé vers toi et me dit : je t'ai démis du mandat » : il est démis, quelle que soit la condition du messager, qu'il soit intègre ou non, libre ou esclave, mineur ou majeur, dès lors que le message lui est parvenu selon ce qui précède ; car le messager tient la place de l'envoyeur, il est son porte-parole et son émissaire, et sa délégation est valable dès lors que sa formulation est valable, quelle que soit sa condition.
S'il n'écrit pas de lettre et n'envoie pas de messager, mais l'informe de la révocation par deux hommes, intègres ou non, ou par un seul homme intègre, il est démis selon l'avis de tous, que le mandataire les croie ou non, dès lors que la véracité de l'information se manifeste ; car le rapport d'un seul est admis dans les transactions. S'il n'est pas intègre, le rapport de deux hommes intègres, ou d'un intègre, est plus fort.
Si un seul homme, non intègre, l'informe : s'il le croit, il est démis par unanimité ; s'il le dément, il n'est pas démis ; et si la véracité de l'information se manifeste, il est démis selon Abou Hanifa ; car l'information de la révocation ressemble au témoignage : elle engage l'application du jugement de l'informateur, c'est-à-dire la révocation elle-même, l'obligation de s'abstenir de tout acte et l'obligation de garantie sur ce qui serait accompli après la révocation ; elle ressemble donc au témoignage, et il faut alors prendre en compte l'une de ses conditions : la probité ou le nombre. Selon les deux compagnons (Abou Youssouf et Mohammad), il est démis dès que la véracité de l'information se manifeste, même s'il la dément ; car l'information sur la révocation relève des transactions, où ne sont requis ni le nombre ni la probité, à l'instar de l'information dans toutes les autres transactions.
Si le mandant révoque son mandataire et fait témoigner de sa révocation alors que le mandataire est absent, et que personne ne l'en informe, il n'est pas démis, et son acte accompli avant d'avoir su, après la révocation, est traité comme son acte avant la révocation selon toutes les règles déjà exposées. Dès lors, si la révocation ne lui est pas notifiée, il demeure mandataire et son acte est valable jusqu'à ce qu'il le sache ; car la révocation est une interdiction, et les ordres et interdits n'ont d'effet qu'après en avoir eu connaissance.
Sur cette base : si on le mandate de vendre un esclave, puis le révoque à son insu, que le mandataire vend l'esclave et encaisse le prix, et que l'esclave périsse dans la main du mandataire et meure dans la main du mandant avant d'être remis à l'acheteur, l'acheteur se retourne contre le mandataire pour le prix, et le mandataire contre le maître de l'esclave ; car il n'a pas été démis, et ce en quoi il a disposé demeure à la charge de son mandant, et la garantie qui lui incombe remonte sur ce dernier. De même si l'esclave n'est pas mort mais que le maître l'a vendu à l'insu du mandataire ; car la vente, bien qu'elle ait fait sortir la propriété des mains du mandant, a démis le mandataire et l'a trompé en ne l'informant pas de la révocation, de sorte qu'on se retourne contre lui en raison de l'aléa ; et ce même si l'esclave revient dans le patrimoine du mandant par restitution de la première propriété, comme lorsqu'il est rendu pour un vice par jugement : la vente du mandataire est alors permise selon Mohammad, car le mandat n'a pas été annulé. Mais s'il revient par une propriété nouvelle, comme lorsqu'il est rendu sans jugement ou par résiliation mutuelle, le mandat tombe ; car il y est entré à nouveau, comme dans un achat différé (Bada'i' al-Sana'i' 6/37-38, al-Ikhtiyar 3/196, al-Jawhara an-Nayyira 3/490 et 492, al-'Inaya 16/220, Mukhtasar al-Wiqaya 2/177, al-Lubab 1/561, Tabyin al-Haqa'iq 4/287, al-Muhit al-Burhani 5/552, al-Bahr ar-Ra'iq 1/187, Majma' al-Anhar 3/338-339, ad-Durr al-Mukhtar 5/537).
Les malikites disent : le mandant révoque son mandataire sans que celui-ci le sache : est-il démis par la seule volonté de révocation, ou ne l'est-il qu'après en avoir pris connaissance ? C'est là une divergence. Son enjeu : si le mandataire dispose après la révocation et avant d'en avoir connaissance, par une vente, un achat ou semblable, cela engage-t-il le mandant, le mandataire étant excusé par son ignorance, ou cela ne l'engage-t-il pas, le mandataire étant déjà démis ? Cette divergence est toutefois restreinte au mandataire étranger au litige, lorsque celui-ci se coalise avec son adversaire, à l'instar du cas du triple, comme il est déjà passé (ach-Charh al-Kabir avec Hashiyat ad-Dasuqi 5/82-83, at-Taj wal-Iklil 4/221-222, Mawahib al-Jalil 7/178, Tahrir al-Mukhtasar 4/302, Charh Mukhtasar Khalil 6/86, Hashiyat as-Sawi sur ach-Charh as-Saghir 8/103).
Le lieu où l'on retient la révocation alors même qu'il ne l'a pas su : lorsque le mandant a fait attester sa révocation et l'a rendue publique, et que son abstention de l'informer était excusée, comme l'éloignement et semblable ; autrement dit lorsqu'il a abandonné de l'informer sans aucun excuse, qu'il ait ou non fait attester la révocation, ou lorsqu'il a abandonné de l'informer pour un excuse sans faire attester : son acte est alors nul d'un commun accord. Sur cette base, les deux avis s'accordent que l'acte du mandataire accompli avant d'avoir su est nul lorsque l'information a été omise sans aucun excuse, fussent-ils attestés et rendus publics ; de même lorsque l'information a été omise pour un excuse et que l'acte a eu lieu avant la connaissance, sans attestation ni publicité.
Abou al-Walid Ibn Rushd (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « Ils se sont unanisés sur le cas de l'homme qui mandate un autre pour vendre sa marchandise, puis la vend lui-même, et que le mandataire vend après lui sans connaître la vente du propriétaire : elle appartient au second acquéreur s'il en a pris possession ; leur unanimité sur ce point prouve que le mandat n'est pas dissous par la résiliation elle-même tant que le mandataire n'a pas su cette résiliation, ou que l'acheteur n'en a pas eu connaissance » (al-Bayan wa-t-Tahsil 8/214-215).
Abou Omar Youssouf Ibn Abd al-Barr (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « La parole de Malik a divergé au sujet du mandataire démis par son mandant qui fait attester la révocation, et dont l'acte confié est exécuté après cela sans qu'il en ait connaissance : il a été rapporté de lui que son acte après cela est annulé, qu'il ait su la révocation ou non ; c'est l'avis d'Ibn al-Qasim, et c'est ce que je retiens, par analogie avec leur unanimité sur le fait que, si on le mandate de vendre une chose et que le mandant la vend, le mandataire sort du mandat et cela vaut révocation, même à son insu. » Il a été aussi rapporté de Malik : s'il apprend la révocation, son acte est nul ; s'il ne l'apprend pas, son acte est valable ; car il demeure sur ce qui lui a été confié jusqu'à ce que la révocation s'établisse auprès de lui (al-Kafi 1/395).
Les chafi'ites selon l'école, les hanbalites selon l'école, Abou Ja'far at-Tahawi parmi les hanafites, et les malikites selon un avis, comme il est passé, jugent que la science du mandataire n'est pas requise : si le mandant dit : « j'ai résilié le mandat », ou « j'ai démis le mandataire de sa charge », ou « je l'en ai exclu », cela est valable et le mandataire est démis, qu'il en ait eu connaissance ou non.
Deux raisons à cela. La première : la science du mandant n'étant pas prise en compte dans la résiliation du mandat lorsque c'est le mandataire qui y procède, la science du mandataire n'est pas prise en compte dans la résiliation du mandat. La deuxième : tout contrat dont l'un des contractants peut lever l'un sans le consentement de son titulaire peut être levé sans sa science, comme le mariage que l'on peut lever par le divorce sans que l'épouse divorcée le sache. Et parce que la révocation est un sens qui résilie le mandat lorsque le mandataire l'apprend, elle doit le résilier même sans que le mandataire ne l'apprenne, à l'instar de la folie du mandant. Il n'est pas permis en revanche d'apprécier l'état de la résiliation à l'aune de l'état du contrat, pour deux raisons : sa corruption par la résiliation opérée par le mandataire ; et le consentement étant pris en compte, la science l'est aussi, ce qui n'est pas le cas de la résiliation.
Al-Bayhaqi a rapporté, dans le chapitre sur le mandataire démis dès lors qu'il est révoqué même à son insu, d'après Abou Abdillah al-Hafiz, d'après Abou al-Walid, d'après Ibrahim ibn Abi Talib, d'après al-Hassan ibn Isa, d'après Ibn al-Mubarak, de Dawud ibn Abi al-Furat, de Mohammad ibn Zayd qui a dit :
Omar a jugé au sujet d'une esclave partie en campagne avec son maître ; il ordonna à un homme de la vendre, puis son maître survint et l'affranchit, en attestant, alors que l'esclave femme avait déjà été vendue ; ils firent le calcul et trouvèrent que son affranchissement avait précédé sa vente ; Omar ordonna donc que son affranchissement soit exécuté, que son prix soit restitué et que sa dot soit prélevée, puisqu'il l'avait consommée.Rapporté par al-Bayhaqi dans ses Sunan (6/82)
Dès lors, si le mandataire dispose après la résiliation opérée par le mandant, son acte est nul ; car il s'agit de la levée d'un contrat qui n'exige pas le consentement de son titulaire, donc pas non plus sa science, comme le divorce et l'affranchissement ; et il garantit ce qu'il a remis, car l'ignorance n'affecte pas la garantie.
Les chafi'ites et les hanbalites ont énoncé que la prétention du mandant d'avoir révoqué son mandataire avant son acte n'est pas admise sans preuve de la révocation ; car l'origine est la persistance du mandat et l'innocence de la responsabilité du mandataire au sujet de ce qui lui avait été autorisé après le moment où la révocation a été prétendue (al-Hawi al-Kabir 6/512, al-Bayan 6/454-455, Rawdat at-Talibin 3/522, Mughni al-Muhtaj 3/216-217, Nihayat al-Muhtaj 5/59 et 61, an-Najm al-Wahhaj 5/63-64, Kanz ar-Raghibin 2/869-870, ad-Dibaj 2/323, al-Mughni 5/71, Charh az-Zarkachi p. 152, Charh Muntaha al-Iradat 3/518).
Abou Ja'far at-Tahawi (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « Le mandat n'est pas un droit qui obligerait le mandant à maintenir le mandataire aussi longtemps qu'il le veut ; cela étant, il faut ne pas prendre en compte la science du mandataire de sa révocation, et qu'il soit démis dès que le mandant le révoque, même à son insu ; ils n'ont pas divergé sur le fait que, si le mandant vend l'esclave confié au mandataire pour le vendre, le mandataire sort du mandat ; de même s'il le révoque, même à son insu ; et si cela s'établit pour la révocation, à plus forte raison pour la mort » (Mukhtasar Ikhtilaf al-'Ulama' 4/83).
La majorité des juristes, hanafites, malikites selon l'avis répandu, chafi'ites et hanbalites, jugent que le mandat s'éteint et devient caduc par la mort du mandant ; car la délégation procède de l'ordre du mandant, et sa capacité d'ordonner a cessé avec la mort ; et parce qu'il était substitué dans son bien, lequel est passé à d'autres, et que nul ne dispose du bien d'autrui sans son autorisation ; les héritiers, à ce moment, n'ont donné aucune autorisation connue, si bien que ce que le mandataire a vendu ou acheté après la mort du mandant ne leur est pas opposable ; ils peuvent le ratifier s'ils le veulent, ou ne pas le ratifier ; dans ce cas, s'il a acheté, le mandataire reste tenu du prix, et s'il a vendu, on leur doit la valeur de la chose vendue si elle a péri, et la restitution de la chose si elle existe encore.
Moutarrif et Ibn al-Majichoun, chez les malikites, jugent que le mandat ne s'éteint pas par la mort du mandant : il demeure en vigueur jusqu'à ce que les héritiers le résilient.
Il a été dit : il s'éteint pour ce que le mandant lui avait confié en matière de vente, et ne s'éteint pas pour ce dont le mandataire a la charge ; celui-ci a droit au prix de ce qu'il a vendu tant que les héritiers ne résilient pas son mandat ; c'est l'avis d'Acbagh (ach-Charh al-Kabir avec Hashiyat ad-Dasuqi 5/82, al-Bayan wa-t-Tahsil 8/215-216, al-Qawanin al-Fiqhiyya p. 216, at-Taj wal-Iklil 4/220, Mawahib al-Jalil 7/178, Tahrir al-Mukhtasar 4/301-302, Charh Mukhtasar Khalil 6/86, Hashiyat as-Sawi sur ach-Charh as-Saghir 8/103, al-Bahja 1/338, Minah al-Jalil 6/413-414, Mukhtasar Ikhtilaf al-'Ulama' 4/83, Bada'i' al-Sana'i' 6/38, Mukhtasar al-Wiqaya 2/177, al-Ikhtiyar 3/196, al-Jawhara an-Nayyira 3/493, al-Lubab 1/562, al-Hindiyya 3/367-368, al-Bayan 6/455, Rawdat at-Talibin 3/523, Mughni al-Muhtaj 3/217, Nihayat al-Muhtaj 5/62, Kanz ar-Raghibin 2/870, ad-Dibaj 2/323, al-Mughni 5/71, ach-Charh al-Kabir 5/213, al-Mubdi' 4/363, al-Insaf 5/368, Kashshaf al-Qina' 3/546, Charh Muntaha al-Iradat 3/517, Matalib Uli an-Nuha 3/458).
La généralité des juristes, hanafites, malikites selon l'avis répandu, chafi'ites et hanbalites, avec unanimité rapportée, jugent que le mandataire qui apprend la mort de son mandant puis dispose sans les héritiers voit son acte annulé : c'est une transgression, et ce qui périt par son propre jugement et son propre acte est à sa garantie.
Ils ont toutefois divergé au sujet du mandataire qui dispose après la mort de son mandant sans en avoir eu connaissance : son acte est-il valable ou non ? Les hanafites, les chafi'ites et les hanbalites selon l'école, ainsi qu'un avis malikite, jugent qu'il n'est pas requis que le mandataire ait connaissance de la mort de son mandant : son acte est nul ; car il s'agit de la levée d'un contrat qui n'exige ni le consentement ni la science du titulaire, comme le divorce et l'affranchissement ; ainsi, s'il achète après la mort du mandant sans en avoir eu connaissance, cela n'engage pas les héritiers, et le prix lui incombe, ainsi que la valeur de la chose si elle a péri.
Abou Ja'far at-Tahawi (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « Le mandat n'est pas un droit obligeant le mandant à maintenir le mandataire aussi longtemps qu'il le veut ; cela étant, il faut ne pas prendre en compte la science du mandataire de sa révocation, et qu'il soit démis dès que le mandant le révoque, même à son insu ; ils n'ont pas divergé sur le fait que, si le mandant vend l'esclave confié au mandataire pour le vendre, le mandataire sort du mandat ; de même s'il le révoque, même à son insu ; et si cela s'établit pour la révocation, à plus forte raison pour la mort » (Mukhtasar Ikhtilaf al-'Ulama' 4/83, Bada'i' al-Sana'i' 6/38, Mukhtasar al-Wiqaya 2/177, al-Ikhtiyar 3/196, al-Jawhara an-Nayyira 3/493, al-Lubab 1/562, al-Hindiyya 3/367-368, al-Bayan 6/455, Rawdat at-Talibin 3/523, Mughni al-Muhtaj 3/217, Nihayat al-Muhtaj 5/62, Kanz ar-Raghibin 2/870, ad-Dibaj 2/323, al-Mughni 5/71, ach-Charh al-Kabir 5/213, Kashshaf al-Qina' 3/546, Charh Muntaha al-Iradat 3/517, Matalib Uli an-Nuha 3/458).
Les malikites selon l'avis répandu et les hanbalites selon une transmission jugent que le mandataire n'est pas démis avant d'avoir eu connaissance de la mort du mandant ; car s'il était démis avant de le savoir, il en résulterait un préjudice : il peut accomplir des actes qui se révèlent nuls ; il peut vendre l'esclave femme et l'acheteur la consomme, ou vendre l'aliment que l'acheteur mange et en dispose ; la garantie devient due, et l'acheteur comme le mandataire subissent un dommage ; il agit en outre sur l'ordre du mandant, et l'effet de la révocation ne s'attache pas au mandé avant sa science, comme la résiliation. Selon cette transmission, si l'acte est accompli avant la connaissance, il est exécuté (al-Mughni 5/71).
Les malikites disent : le mandataire est démis, mandataire plénier ou non, par la mort de son mandant ; car il était substitué dans son bien, lequel a passé à ses héritiers par la mort, si bien que ce qu'il a vendu ou acheté après ne leur est pas opposable s'il a eu connaissance de la mort du mandant. S'il n'en a pas eu connaissance, la question de sa démission comporte deux interprétations. La première : il est démis par la seule mort ; s'il achète ou vend après la mort sans en avoir eu connaissance, cela n'engage pas les héritiers, et le prix lui incombe, ainsi que la valeur de la chose si elle a péri. La seconde, qui est l'école : il n'est pas démis jusqu'à ce que la mort de son mandant lui parvienne.
Cette divergence intervient lorsque le vendeur au mandataire, ou l'acheteur auprès de lui, se trouve présent dans la ville où le décès a eu lieu et qu'on lui a dit qu'il est mandataire, ou que cela s'est établi par preuve ; sinon il n'est pas démis avant que la nouvelle ne lui parvienne, d'un commun accord (ach-Charh al-Kabir avec Hashiyat ad-Dasuqi 5/82, al-Bayan wa-t-Tahsil 8/215-216, al-Qawanin al-Fiqhiyya p. 216, at-Taj wal-Iklil 4/220, Mawahib al-Jalil 7/178, Tahrir al-Mukhtasar 4/301-302, Charh Mukhtasar Khalil 6/86, Hashiyat as-Sawi sur ach-Charh as-Saghir 8/103, al-Bahja 1/338, Minah al-Jalil 6/413-414).
Ibn Abd al-Barr (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : Malik a dit : « Ce que le mandataire plénier a accompli après la mort de son mandant passe et engage ses héritiers s'il n'a pas eu connaissance de la mort du mandant ; s'il en a eu connaissance et a accompli un acte sans les héritiers, c'est une transgression, et ce qui périt par son propre jugement et son propre acte est à sa garantie » (al-Kafi 1/395).
Ibn Hazm (qu'Allah lui fasse miséricorde) a rapporté cela dans « Maratib al-Ijma' » et a dit : « Ils se sont accordés sur le fait que, si le mandataire exécute un acte de ce qui lui a été confié entre le moment où la nouvelle lui parvient et s'établit auprès de lui et le moment de sa révocation par le mandant, ou de la mort du mandant, dans ce qui ne comporte ni tromperie ni transgression, l'acte est exécutoire et engage le mandant et ses héritiers après lui » (Maratib al-Ijma' p. 61-62).
Troisièmement, la mort du mandataire : aucune divergence entre les juristes des écoles sur le fait que le mandat devient caduc par la mort du mandataire ; car la mort annule la capacité de disposer, et le mandat ne se transmet pas par héritage. Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « Le mandat devient caduc par la mort de l'un des deux, mandataire ou mandant, et par sa folie totale ; et nous ne connaissons aucune divergence sur tout cela » (al-Mughni 5/71).
Quatrièmement, la folie du mandataire ou du mandant : aucune divergence entre les juristes des quatre écoles, hormis un avis rapporté chez les hanbalites (al-Mirdawi a dit dans al-Insaf 5/368 : le mandat devient caduc par la folie selon l'avis juste de l'école, suivi par la plupart des compagnons ; il a dit dans al-Mughni wa-sh-Sharh : il devient caduc par la folie totale sans divergence à notre connaissance, et il l'a affirmé de façon décisive dans al-Hidaya, al-Madhhab, al-Mustaw'ib, al-Khilaca, an-Nazm et d'autres ouvrages, et l'a préféré dans al-Furu' et ailleurs ; il a été dit : il ne devient pas caduc par elle, et les deux formulations ont été énoncées dans at-Talkhis, al-Muharrar, ar-Ri'ayatan, al-Hawiyayn et al-Fa'iq) : le mandat devient caduc par la folie de l'un des deux, mandataire ou mandant, lorsqu'elle est totale, c'est-à-dire englobante ; car il est sorti du nombre des gens capables de disposer, et le mandat devient caduc de ce fait ; le mandataire agissant par la voie de l'ordre du mandant, la folie de celui-ci annule son ordre, si bien que l'acte du mandataire se produit sans ordre, ce qui n'est pas permis.
Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « Le mandat devient caduc par la mort de l'un des deux, mandataire ou mandant, et par sa folie totale ; et nous ne connaissons aucune divergence sur tout cela. » Et dès que l'un des deux sort de la qualité de personne capable de disposer, comme s'il devient fou ou est interdit pour prodigalité, son statut est celui de la mort ; car il ne peut disposer, et nul ne peut disposer par son entremise (al-Mughni 5/71).
Ils ont toutefois divergé sur la définition de la folie totale. Selon Abou Youssouf, et cela est rapporté d'Abou Hanifa, la folie totale est celle qui englobe un mois ; car cette mesure est le minimum qui annule l'adoration du jeûne, et il est donc plus juste de mesurer par elle. Il a été aussi rapporté d'Abou Youssouf (qu'Allah lui fasse miséricorde) : plus d'un jour et une nuit ; car elle annule les cinq prières. Selon Mohammad (qu'Allah lui fasse miséricorde) : ce qui englobe une année ; car ce qui englobe l'année est ce qui annule toutes les adorations, et il est donc plus juste de mesurer par cela (Bada'i' al-Sana'i' 6/38, Mukhtasar al-Wiqaya 2/177, al-Ikhtiyar 3/196, al-Jawhara an-Nayyira 3/493-494, al-Lubab 1/562, Majma' al-Anhar 3/339, al-Hindiyya 3/367-368, Hashiyat ad-Dasuqi sur ach-Charh al-Kabir 5/83, Minah al-Jalil 6/417, al-Bayan 6/455, Rawdat at-Talibin 3/523, Mughni al-Muhtaj 3/217, Nihayat al-Muhtaj 5/62, Kanz ar-Raghibin 2/870, ad-Dibaj 2/323, ach-Charh al-Kabir 5/213, Kashshaf al-Qina' 3/546, Charh Muntaha al-Iradat 3/517, Matalib Uli an-Nuha 3/458).
Les juristes ont divergé au cas où la folie n'est pas totale : le mandat s'éteint-il ou non ? Les hanafites et les malikites jugent que la folie non totale ne rend pas le mandat caduc. Les hanafites disent : le mandat devient caduc par la mort de l'un des deux et par sa folie totale ; s'il devient fou un jour et recouvre la raison un jour, il ne devient pas caduc ; car cela relève de l'évanouissement : une incapacité susceptible de cesser, comme l'incapacité par le sommeil et l'évanouissement. Il a été rapporté d'Abou Youssouf : il n'est pas démis tant qu'il n'est pas fou la plus grande partie de l'année ; car s'il demeure ainsi, elle ne cesse le plus souvent pas, devenant semblable à la mort ; et selon Mohammad, jusqu'à une année, et c'est l'avis juste ; car si la folie provient d'une maladie ou d'un mal qui cesse ou change en une année, celle-ci englobant les quatre saisons par la chaleur de l'air, son froid, sa sécheresse et son humidité, si elle ne cesse pas en elle, sa permanence est ce qui paraît le plus probable (Bada'i' al-Sana'i' 6/38, Mukhtasar al-Wiqaya 2/177, al-Ikhtiyar 3/196, al-Jawhara an-Nayyira 3/493-494, al-Lubab 1/562, Majma' al-Anhar 3/339, al-Hindiyya 3/367-368).
Les malikites disent : le mandataire n'est pas démis par sa folie ni par celle de son mandant, sauf si la folie du mandant se prolonge gravement, auquel cas le juge en examine le cas (Hashiyat ad-Dasuqi sur ach-Charh al-Kabir 5/83, Minah al-Jalil 6/417).
Les chafi'ites jugent que le mandat devient caduc par la folie de l'un des deux, mandataire ou mandant, même si l'autre l'ignore, et même si la folie cesse rapidement ; car si elle accompagnait le contrat, elle en aurait empêché la conclusion ; lorsqu'elle survient donc, elle le rompt. Ad-Damiri (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit dans « an-Najm al-Wahhaj » : il a été dit : si la durée de la folie est courte, au point de ne pas nécessiter la désignation d'un tuteur, elle n'a aucun effet ; quant à la folie totale, ils se sont unanisés sur la démission qu'elle entraîne (an-Najm al-Wahhaj 5/64).
Al-Mawardi (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : si un homme mandate un mandataire sain d'esprit puis que le mandataire devient fou, la règle est celle que nous avons mentionnée au sujet de la folie du mandant : si elle persiste jusqu'à l'état où il devient personne sous tutelle, sa délégation tombe ; s'il en guérit rapidement, son mandat tombe selon l'école d'ach-Chafi'i, et demeure valable selon l'avis d'Abou al-Abbas Ibn Surayj (al-Hawi al-Kabir 6/507, al-Bayan 6/455, Rawdat at-Talibin 3/523, Mughni al-Muhtaj 3/217, Nihayat al-Muhtaj 5/62, Kanz ar-Raghibin 2/870, ad-Dibaj 2/323).
Quant aux hanbalites, ils ont énoncé sans restriction : le mandat devient caduc par une folie totale de l'un des deux, mandant ou mandataire ; car le mandat dépend de la raison ; lorsqu'elle disparaît, sa validité disparaît, faute de son support, à savoir la capacité de disposer. Al-Mirdawi (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : la plupart des compagnons ont énoncé la folie sans restriction (al-Insaf 5/368-369, al-Mughni 5/71, ach-Charh al-Kabir 5/213, al-Mubdi' 4/363, Kashshaf al-Qina' 3/546, Charh Muntaha al-Iradat 3/517, Matalib Uli an-Nuha 3/458).
Les juristes ont divergé sur l'effet de l'évanouissement sur le mandat, lorsqu'on s'évanouit, mandataire ou mandant : le mandat s'éteint-il ou non ? La majorité des juristes, hanafites, malikites et hanbalites selon l'école, ainsi que les chafi'ites à l'encontre de l'avis le plus juste, jugent que le mandat ne s'éteint pas par l'évanouissement du mandant ou du mandataire ; car l'évanouissement est une maladie, la maladie n'annule pas le mandat, et il ne fait pas sortir l'homme de la capacité de disposer ni n'établit de tutelle ; il ressemble au sommeil (al-Jawhara an-Nayyira 3/493, al-Lubab 1/562, al-Ikhtiyar 3/196, Mukhtasar al-Wiqaya 2/177, Hashiyat ad-Dasuqi sur ach-Charh al-Kabir 5/83, al-Insaf 5/369, Kashshaf al-Qina' 3/547, Charh Muntaha al-Iradat 3/517, Matalib Uli an-Nuha 3/458).
Les chafi'ites selon l'avis le plus juste jugent que le mandat devient caduc par l'évanouissement de l'un des deux, mandataire ou mandant, par analogie avec la folie, hormis le mandataire pour la lapidation (ramy al-jimar) : l'avis le plus juste est qu'il n'est pas démis par l'évanouissement du mandant, car c'est un accroissement de son incapacité.
Al-Qalyubi (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « Compte parmi les évanouissements le taqrif qui survient à la manière de la fièvre ; qu'on y prête donc attention, car c'est une épreuve très répandue » (Hashiyat al-Qalyubi 2/870, al-Bayan 6/455, Rawdat at-Talibin 3/523, Mughni al-Muhtaj 3/217, Nihayat al-Muhtaj 5/62-63, an-Najm al-Wahhaj 5/64-65, Kanz ar-Raghibin 2/870, ad-Dibaj 2/323).
Les juristes ont mentionné l'interdiction parmi les causes de caducité du mandat d'une manière générale, avec un détail propre à chaque école.
Les hanafites disent : si une personne autorisée mandate un mandataire, puis que son tuteur l'interdit, le mandat devient caduc ; car la subsistance du mandat dépend de la subsistance de l'ordonnateur, et l'interdiction a annulé la capacité de son ordonnateur à disposer du bien, si bien que l'ordonnateur devient caduc par l'interdiction, et le mandat avec lui ; sans différence entre le savoir et l'ignorer, car c'est une révocation de plein droit qui ne dépend pas de la science, à l'instar de la mort ; cela pour le mandataire chargé des contrats ou des litiges. Quant au mandataire chargé de l'acquittement d'une dette ou de sa réclamation, il n'est pas démis par l'interdiction de la personne autorisée (Bada'i' al-Sana'i' 6/38, Mukhtasar al-Wiqaya 2/178, al-Ikhtiyar 3/196, al-Jawhara an-Nayyira 3/495, al-Lubab 1/562, Majma' al-Anhar 3/339, al-Hindiyya 3/638).
Les malikites disent : le mandat devient caduc et le mandataire est démis par la faillite spécifique de son mandant, en raison du transfert du bien aux créanciers (Hashiyat ad-Dasuqi sur ach-Charh al-Kabir 5/82).
La faillite spécifique désigne le jugement du juge retirant à l'insolvable ce qu'il détient au profit de ses créanciers, selon ses conditions : que les créanciers demandent la faillite du débiteur, que la dette qu'il supporte soit exigible, et que cette dette exigible excède le bien détenu par le débiteur. La faillite spécifique diffère de la faillite générale, qui consiste à empêcher celui que la dette accable, fût-elle différée, de disposer gratuitement de son bien par affranchissement, don, aumône, waqf ou transfert de dette (Tahrir al-Mukhtasar 4/121 et 134, ach-Charh al-Kabir avec Hashiyat ad-Dasuqi 4/424 et 443, at-Tabsira 10/5543 et suivantes, Mawahib al-Jalil 6/448 et 468, at-Taj wal-Iklil 4/37 et 63, Charh Mukhtasar Khalil 5/263 et suivantes, ach-Charh as-Saghir 7/280 et 282).
Les chafi'ites disent : si l'un des deux est interdit pour prodigalité, le mandat devient caduc pour ce que l'acte du prodigue ne rend pas valable, comme la vente, le don et leurs semblables, et ne devient pas caduc pour ce que le prodigue peut disposer, comme le divorce, le khoul' et la revendication du talion. Si l'interdiction est pour faillite, la délégation pour la vente des biens corporels de son patrimoine devient caduc, son acte sur eux et leur don étant nuls ; elle ne devient pas caduc pour l'acte sur sa responsabilité, ni pour le divorce, le khoul' et la revendication du talion (al-Bayan 6/455, Rawdat at-Talibin 3/523, Mughni al-Muhtaj 3/218, an-Najm al-Wahhaj 5/65, Kanz ar-Raghibin 2/870).
Les hanbalites disent : le mandat devient caduc par l'interdiction de l'un des deux pour prodigalité dans ce qu'il ne peut disposer, comme la vente et l'achat, pour l'absence de capacité à disposer ; au contraire du divorce et du retour conjugal, qui ne provoquent pas la caducité par la prodigalité ; de même s'il le mandate pour l'abattage de bois, le puisage d'eau ou leurs semblables. Le mandat devient également caduc par la faillite du mandant dans ce dont il a été interdit, comme l'acte sur les biens corporels de son patrimoine, du fait de la coupure de son acte sur ceux-ci ; au contraire de la délégation pour un acte sur la responsabilité, une garantie, un emprunt ou autres (Kashshaf al-Qina' 3/546, Charh Muntaha al-Iradat 3/514-515, Matalib Uli an-Nuha 3/453-454).
Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « Dès que l'un des deux sort de la qualité de personne capable de disposer, comme s'il devient fou ou est interdit pour prodigalité, son statut est celui de la mort ; car il ne peut disposer, et nul ne peut disposer par son entremise. » Et Ahmad (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit au sujet de la société : quand l'un des associés est en proie aux doutes, c'est comme la révocation. Si le mandataire est interdit pour faillite, le mandat demeure, car il n'est pas sorti de la capacité de disposer ; et si le mandant est interdit alors que le mandat porte sur les biens corporels de son patrimoine, il devient caduc, du fait de la coupure de son acte sur ses biens ; s'il porte sur un litige, un achat à responsabilité, un divorce, un khoul' ou le talion, le mandat demeure ; car le mandant en est capable et peut déléguer en cela à l'origine, si bien que sa persistance n'est pas coupée (al-Mughni 5/71-72, ach-Charh al-Kabir 5/213).