Fiqh islamique > Syirkah dan Sewa-Menyewa > Wakalah (perwakilan) > Keadaan pertama (akhir): wakil meletakkan jabatan
Sommaire :
Diperbarui pada 06 Oktober 2026 pukul 22.50
Bab ini menguraikan sebab-sebab gugurnya wakalah menurut empat madzhab: pengunduran diri wakil, pencabutan oleh pemberi wakalah, matinya salah satu pihak, gila total maupun sebagian, pingsan, hajr, murtad, mabuk, keluarnya objek wakalah dari harta pemberi wakalah, hilangnya objek wakalah, pelampauan wakil atas apa yang diamanahkan kepadanya, tercapainya objek wakalah, dan berbubarnya para sekutu. Untuk setiap sebab, kedudukan para madzhab disandingkan, bersama dalil-dalilnya dan akibat praktisnya atas keabsahan tindakan yang dilakukan wakil.
Pengunduran diri wakil sah dilakukan ketika pemberi wakalah tidak hadir, seperti halnya dalam syirkah dan qirad (asy-Syarah al-Kabir dengan Hasyiyat ad-Dasuqi 5/82-83, at-Taj wal-Iklil 4/222, Mawahib al-Jalil 7/178, Tahrir al-Mukhtasar 4/302, Syarah Mukhtasar Khalil 6/86, Hasyiyat as-Sawi atas asy-Syarah as-Saghir 8/103, al-Hawi al-Kabir 6/512, al-Bayan 6/454-455, Rawdat at-Talibin 3/522, Mughni al-Muhtaj 3/216-217, Nihayat al-Muhtaj 5/59 dan 61, an-Najm al-Wahhaj 5/63-64, Kanz ar-Raghibin 2/869-870, ad-Dibaj 2/323, al-Mughni 5/71, Syarah az-Zarkachi hal. 152).
Ulama Hanafi dan Ahmad menurut satu riwayat berpendapat bahwa seseorang baru keluar dari wakalah jika pemberi wakalah mengetahuinya; karena wakalah adalah akad yang terjadi di antara keduanya, dan masing-masing menggantungkan padanya hak khusus baginya, sehingga membatalkannya tanpa salah satu pihak mengetahui akan menimbulkan kerugian baginya.
Ulama Hanafi berkata: berdasarkan hal ini, jika seseorang berkata kepada orang lain: « belikan aku budak fulan, secara syirkah antara aku dan engkau », lalu yang ditunjuk menjawab « ya », kemudian ia pergi dan bersaksi pada saat pembelian bahwa ia membelinya untuk dirinya sendiri semata, maka budak itu tetap dalam syirkah di antara mereka berdua; karena ia adalah wakil dari pemberi perintah untuk setengah dari budak itu, dan wakil tidak boleh meletakkan jabatannya sendiri tanpa pemberi wakalah mengetahuinya (al-Ikhtiyar 3/196, Tabyin al-Haqa'iq 4/287, al-Muhit al-Burhani 5/552, Majma' al-Anhar 3/338-339, ad-Durr al-Mukhtar 5/537, al-Mughni 5/71, Syarah az-Zarkachi hal. 152).
Para fuqaha berselisih pendapat mengenai pemberi wakalah yang mencabut wakilnya: apakah ilmu wakil (pemberitahuan kepadanya) atau kehadirannya yang disyaratkan, atau tidak? Setelah ijma' mereka menetapkan bahwa jika wakil mengetahui pencabutan itu, ia terpecat dan tindakannya menjadi batal begitu ia mengetahuinya:
Ulama Hanafi dan ulama Maliki menurut madzhab, ulama Syafi'i menurut satu pendapat, serta Ahmad menurut satu riwayat, berpendapat bahwa sahnya pencabutan mensyaratkan wakil mengetahuinya; sebab jika ia terpecat sebelum mengetahui, akan timbul kerugian: ia dapat melakukan tindakan yang ternyata batal; ia dapat menjual budak perempuan lalu pembelinya menggaulinya, atau menjual makanan yang kemudian dimakan dan dimanfaatkan pembeli; dhamin menjadi wajib, dan pembeli maupun wakil sama-sama mengalami kerugian. Selain itu, ia bertindak atas perintah pemberi wakalah, dan akibat pencabutan tidak melekat pada yang ditunjuk sebelum ia mengetahuinya, seperti halnya pemutusan: selama ia belum mengetahui, ia tetap berada dalam keabsahan wakalah atas apa yang diamanahkan pemberi wakalah kepadanya, dan tindakannya dilaksanakan; karena ilmunya telah diperhitungkan pada saat wakalah dibentuk, maka ilmunya juga harus diperhitungkan pada saat wakalah dibubarkan.
Dan karena wakil bertindak berdasarkan pemberian kewenangan, jabatannya tidak terputus hanya karena suatu halangan yang tidak ia ketahui, seperti ketika Allah memerintahkan suatu tindakan kemudian mengharamkannya.
Ulama Hanafi berkata: pencabutan merupakan pemutusan akad, maka akibatnya baru mengikat setelah ilmu tentangnya diperoleh, sebagaimana pemutusan, dengan memperhatikan larangan Asy-Syari' (Penetap Hukum); dan pencabutan mengandung kerugian bagi wakil, baik karena batalnya penunjukan yang diberikan kepadanya, maupun karena kembalinya hak-hak kepada pemiliknya: ia dengan demikian dirugikan, karena hak-hak kembali kepadanya; ia mengelola harta pemberi wakalah atas dasar wakalah, mengeluarkan harga dan menyerahkan barang yang dijual, sehingga menanggung dhamin; dan itulah kerugian yang ditimbulkannya.
Jika pemberi wakalah mencabutnya ketika ia hadir, ia terpecat. Jika wakil tidak hadir dan pemberi wakalah menulis kepadanya surat pencabutan yang sampai kepadanya dan ia mengetahui isinya, ia terpecat; karena surat dari orang yang tidak hadir setara dengan ucapan dari orang yang hadir.
Demikian pula jika ia mengirimkan seorang utusan yang menyampaikan pesan kepadanya dengan berkata: « fulan mengutusku kepadamu dan berkata kepadaku: aku telah memecatmu dari wakalah », maka ia terpecat, apa pun keadaan utusannya, baik ia 'adil atau tidak, merdeka atau budak, anak kecil atau dewasa, selama pesan sampai kepadanya sesuai uraian sebelumnya; karena utusan menempati posisi pengirim, ia adalah juru bicaranya dan utusannya, dan penunjukannya sah selama lafaznya sah, apa pun keadaannya.
Jika ia tidak menulis surat dan tidak mengirim utusan, tetapi memberitahukan pencabutan itu melalui dua orang laki-laki, 'adil atau tidak, atau melalui satu orang laki-laki yang 'adil, ia terpecat menurut pendapat semua, baik wakil memercayai mereka atau tidak, selama kebenaran kabar itu tampak jelas; karena kabar satu orang diterima dalam muamalah. Jika ia tidak 'adil, kabar dua orang laki-laki yang 'adil, atau satu orang yang 'adil, lebih kuat.
Jika satu orang laki-laki yang tidak 'adil memberitahunya: jika ia memercayainya, ia terpecat menurut ijma'; jika ia mendustakannya, ia tidak terpecat; dan jika kebenaran kabar itu tampak jelas, ia terpecat menurut
Abu Hanifah; karena kabar pencabutan menyerupai kesaksian: ia mewajibkan pelaksanaan hukum dari pemberi kabar, yaitu pencabutan itu sendiri, kewajiban menahan diri dari seluruh tindakan, dan kewajiban dhamin atas apa yang dilakukan setelah pencabutan; maka ia menyerupai kesaksian, dan pada saat itu harus diperhitungkan salah satu syaratnya: 'adalah atau jumlah. Menurut kedua sahabat (Abu Yusuf dan Muhammad), ia terpecat begitu kebenaran kabar itu tampak jelas, meskipun ia mendustakannya; karena kabar tentang pencabutan termasuk urusan muamalah, yang tidak mensyaratkan jumlah maupun 'adalah, sebagaimana kabar dalam seluruh muamalah lainnya.
Jika pemberi wakalah mencabut wakilnya dan menghadirkan kesaksian atas pencabutannya itu ketika wakil tidak hadir, dan tidak ada seorang pun yang memberitahunya, ia tidak terpecat, dan tindakannya yang dilakukan sebelum ia mengetahui, setelah pencabutan, diperlakukan seperti tindakannya sebelum pencabutan menurut seluruh kaidah yang telah diuraikan. Karena itu, jika pencabutan tidak disampaikan kepadanya, ia tetap sebagai wakil dan tindakannya sah hingga ia mengetahuinya; karena pencabutan adalah larangan, dan perintah serta larangan tidak berakibat kecuali setelah mengetahuinya.
Berdasarkan hal ini: jika seseorang ditunjuk untuk menjual seorang budak, lalu dicabut tanpa sepengetahuannya, kemudian wakil menjual budak itu dan menerima harganya, lalu budak itu binasa di tangan wakil dan mati di tangan pemberi wakalah sebelum diserahkan kepada pembeli, maka pembeli menuntut wakil mengenai harga, dan wakil menuntut tuan budak itu; karena ia belum terpecat, dan apa yang ia tangani tetap menjadi tanggungan pemberi wakalahnya, dan dhamin yang dibebankan kepadanya kembali kepada pemberi wakalah tersebut. Demikian pula jika budak itu tidak mati tetapi tuannya menjualnya tanpa sepengetahuan wakil; karena penjualan, meskipun telah mengeluarkan kepemilikan dari tangan pemberi wakalah, telah memecat wakil dan menipunya dengan tidak memberitahukan pencabutan itu, sehingga orang menuntutnya karena gharar; dan hal itu tetap berlaku meskipun budak itu kembali ke harta pemberi wakalah melalui pengembalian kepemilikan yang pertama, seperti ketika ia dikembalikan karena cacat melalui putusan: penjualan wakil saat itu dibolehkan menurut Muhammad, karena wakalah tidak dibatalkan.
Tetapi jika ia kembali melalui kepemilikan yang baru, seperti ketika ia dikembalikan tanpa putusan atau melalui pemutusan atas kesepakatan kedua pihak, wakalah gugur; karena ia masuk kembali ke dalamnya, seperti dalam pembelian yang ditunda (Bada'i' as-Sana'i' 6/37-38, al-Ikhtiyar 3/196, al-Jawhara an-Nayyira 3/490 dan 492, al-'Inaya 16/220, Mukhtasar al-Wiqaya 2/177, al-Lubab 1/561, Tabyin al-Haqa'iq 4/287, al-Muhit al-Burhani 5/552, al-Bahr ar-Ra'iq 1/187, Majma' al-Anhar 3/338-339, ad-Durr al-Mukhtar 5/537).
Ulama Maliki berkata: pemberi wakalah mencabut wakilnya tanpa wakil mengetahuinya: apakah ia terpecat hanya dengan kehendak pencabutan, atau baru terpecat setelah mengetahuinya? Di sinilah perbedaan pendapat. Pokok persoalannya: jika wakil bertindak setelah pencabutan dan sebelum mengetahuinya, melalui penjualan, pembelian atau semisalnya, apakah hal itu mengikat pemberi wakalah, dengan wakil dimaafkan karena ketidaktahuannya, atau tidak mengikatnya, dengan wakil telah terpecat? Namun perbedaan pendapat ini terbatas pada wakil yang tidak terlibat dalam sengketa, ketika sengketa itu berkolusi dengan lawannya, seperti kasus tripel (tiga kali lipat), sebagaimana telah lalu (asy-Syarah al-Kabir dengan Hasyiyat ad-Dasuqi 5/82-83, at-Taj wal-Iklil 4/221-222, Mawahib al-Jalil 7/178, Tahrir al-Mukhtasar 4/302, Syarah Mukhtasar Khalil 6/86, Hasyiyat as-Sawi atas asy-Syarah as-Saghir 8/103).
Tempat di mana pencabutan tetap diterima meskipun ia belum mengetahuinya: ketika pemberi wakalah telah menghadirkan kesaksian atas pencabutannya dan mempublikasikannya, dan ketiadaan pemberitaan kepadanya dimaafkan, seperti jarak yang jauh dan semisalnya; dengan kata lain ketika ia meninggalkan pemberitaan tanpa alasan apa pun, baik ia menghadirkan kesaksian atas pencabutan atau tidak, atau ketika ia meninggalkan pemberitaan karena suatu alasan tanpa menghadirkan kesaksian: tindakannya saat itu batal menurut kesepakatan. Atas dasar ini, kedua pendapat sepakat bahwa tindakan wakil yang dilakukan sebelum mengetahui adalah batal ketika pemberitaan ditinggalkan tanpa alasan apa pun, meskipun kesaksian dihadirkan dan dipublikasikan; demikian pula ketika pemberitaan ditinggalkan karena suatu alasan dan tindakan terjadi sebelum pengetahuan, tanpa kesaksian dan tanpa publikasi.
Abu al-Walid Ibnu Rusyd (rahimahullah) berkata: « Mereka berijma' dalam kasus seseorang yang menunjuk orang lain untuk menjual barang dagangannya, lalu ia menjualnya sendiri, dan wakil menjual setelahnya tanpa mengetahui penjualan pemiliknya: barang itu milik pembeli kedua jika ia telah menguasainya; ijma' mereka pada masalah ini membuktikan bahwa wakalah tidak terputus oleh pemutusan itu sendiri selama wakil belum mengetahui pemutusan ini, atau pembeli belum mengetahuinya » (al-Bayan wa-t-Tahsil 8/214-215).
Abu Umar Yusuf Ibnu Abd al-Barr (rahimahullah) berkata: « Perkataan Malik mengalami perbedaan riwayat mengenai wakil yang dipecat oleh pemberi wakalahnya dengan menghadirkan kesaksian atas pencabutan, dan amanah yang ditugaskan kepadanya dilaksanakan setelah itu tanpa ia mengetahuinya: diriwayatkan darinya bahwa tindakannya setelah itu dibatalkan, baik ia mengetahui pencabutan itu atau tidak; ini pendapat Ibnu al-Qasim, dan inilah yang saya pilih, dengan analogi dengan ijma' mereka bahwa jika seseorang ditunjuk untuk menjual suatu barang lalu pemberi wakalah menjualnya, wakil keluar dari wakalah dan hal itu berarti pencabutan, meskipun tanpa sepengetahuannya. » Diriwayatkan juga dari Malik: jika ia mengetahui pencabutan itu, tindakannya batal; jika ia tidak mengetahuinya, tindakannya sah; karena ia tetap berada pada apa yang diamanahkan kepadanya hingga pencabutan itu tegak di hadapannya (al-Kafi 1/395).
Ulama Syafi'i menurut madzhab, ulama Hanbali menurut madzhab, Abu Ja'far at-Thahawi di kalangan ulama Hanafi, dan ulama Maliki menurut satu pendapat, sebagaimana telah lalu, berpendapat bahwa ilmu wakil tidak disyaratkan: jika pemberi wakalah berkata: « aku telah memutuskan wakalah », atau « aku telah memecat wakil dari jabatannya », atau « aku telah mengeluarkannya darinya », hal itu sah dan wakil terpecat, baik ia mengetahuinya atau tidak.
Ada dua alasan untuk hal itu. Pertama: karena ilmu pemberi wakalah tidak diperhitungkan dalam pemutusan wakalah ketika yang melakukannya adalah wakil, maka ilmu wakil tidak diperhitungkan dalam pemutusan wakalah. Kedua: setiap akad yang salah satu pihaknya dapat menggugurkan hak tanpa persetujuan pemiliknya, dapat digugurkan tanpa ilmunya, seperti pernikahan yang dapat digugurkan dengan talak tanpa istri yang ditalak mengetahuinya. Dan karena pencabutan adalah suatu makna yang memutus wakalah ketika wakil mengetahuinya, ia harus memutuskannya bahkan tanpa wakil mengetahuinya, sebagaimana gilanya pemberi wakalah.
Sebaliknya, tidak dibolehkan menakar keadaan pemutusan dengan tolok ukur keadaan akad, karena dua hal: rusaknya ia oleh pemutusan yang dilakukan wakil; dan karena persetujuan diperhitungkan, maka ilmu pun diperhitungkan, sementara pemutusan tidak demikian.
Al-Baihaqi meriwayatkan, dalam bab tentang wakil yang terpecat begitu dicabut meskipun tanpa sepengetahuannya, dari Abu Abdillah al-Hafiz, dari Abu al-Walid, dari Ibrahim ibn Abi Thalib, dari al-Hasan ibn Isa, dari Ibnu al-Mubarak, dari Dawud ibn Abi al-Furat, dari Muhammad ibn Zayd yang berkata:
Umar memutuskan hukum atas seorang budak perempuan yang ikut berperang bersama tuannya; ia memerintahkan seorang laki-laki untuk menjualnya, kemudian tuannya datang dan memerdekakannya dengan bersaksi, padahal budak perempuan itu telah terjual lebih dahulu; mereka menghitung dan mendapati pemerdekaannya mendahului penjualannya; Umar pun memerintahkan agar pemerdekaannya dilaksanakan, harganya dikembalikan, dan maharnya dikeluarkan, karena ia telah menggaulinya.
Diriwayatkan oleh al-Baihaqi dalam Sunan-nya (6/82)
Karena itu, jika wakil bertindak setelah pemutusan yang dilakukan pemberi wakalah, tindakannya batal; karena hal itu adalah pengguguran akad yang tidak mensyaratkan persetujuan pemilik hak, maka tidak juga ilmunya, seperti talak dan pemerdekaan; dan ia menanggung dhamin apa yang telah diserahkannya, karena ketidaktahuan tidak memengaruhi dhamin.
Ulama Syafi'i dan ulama Hanbali menegaskan bahwa klaim pemberi wakalah telah mencabut wakilnya sebelum tindakan wakil tidak diterima tanpa bukti pencabutan; sebab asalnya adalah tetapnya wakalah dan bebasnya wakil dari tanggungan atas apa yang diizinkan kepadanya setelah saat pencabutan diklaimkan (al-Hawi al-Kabir 6/512, al-Bayan 6/454-455, Rawdat at-Talibin 3/522, Mughni al-Muhtaj 3/216-217, Nihayat al-Muhtaj 5/59 dan 61, an-Najm al-Wahhaj 5/63-64, Kanz ar-Raghibin 2/869-870, ad-Dibaj 2/323, al-Mughni 5/71, Syarah az-Zarkachi hal. 152, Syarah Muntaha al-Iradat 3/518).
Abu Ja'far at-Thahawi (rahimahullah) berkata: « Wakalah bukanlah hak yang mewajibkan pemberi wakalah mempertahankan wakil selama yang dikehendakinya; karena itu, ilmu wakil tentang pencabutannya tidak boleh diperhitungkan, dan ia terpecat begitu pemberi wakalah mencabutnya, meskipun tanpa sepengetahuannya; mereka tidak berselisih bahwa jika pemberi wakalah menjual budak yang diamanahkan kepada wakil untuk dijual, wakil keluar dari wakalah; demikian pula jika ia mencabutnya, meskipun tanpa sepengetahuannya; dan jika hal itu tegak untuk pencabutan, maka lebih utama lagi untuk kematian » (Mukhtasar Ikhtilaf al-'Ulama' 4/83).
Mayoritas fuqaha, yaitu ulama Hanafi, ulama Maliki menurut pendapat masyhur, ulama Syafi'i dan ulama Hanbali, berpendapat bahwa wakalah gugur dan batal dengan matinya pemberi wakalah; karena penunjukan bersumber dari perintah pemberi wakalah, dan kecakapannya untuk memerintah berhenti dengan kematian; dan karena ia diwakilkan dalam hartanya, harta itu beralih kepada orang lain, dan tidak seorang pun boleh mengelola harta orang lain tanpa izinnya; para ahli waris, pada saat itu, belum memberikan izin yang diketahui, sehingga apa yang dijual atau dibeli wakil setelah matinya pemberi wakalah tidak mengikat mereka; mereka boleh membenarkannya jika menghendaki, atau tidak membenarkannya; dalam hal itu, jika ia membeli, wakil tetap menanggung harga, dan jika ia menjual, kepada mereka terutang nilai barang yang dijual jika ia telah hilang, dan pengembalian barangnya jika masih ada.
Mutharrif dan Ibnu al-Majisyun, di kalangan ulama Maliki, berpendapat bahwa wakalah tidak gugur dengan matinya pemberi wakalah: ia tetap berlaku hingga para ahli waris memutuskannya.
Telah dikatakan: ia gugur untuk apa yang diamanahkan pemberi wakalah kepadanya dalam penjualan, dan tidak gugur untuk apa yang menjadi tanggungan wakil; ia berhak atas harga apa yang ia jual selama para ahli waris belum memutus wakalahnya; ini pendapat Asbagh (asy-Syarah al-Kabir dengan Hasyiyat ad-Dasuqi 5/82, al-Bayan wa-t-Tahsil 8/215-216, al-Qawanin al-Fiqhiyya hal. 216, at-Taj wal-Iklil 4/220, Mawahib al-Jalil 7/178, Tahrir al-Mukhtasar 4/301-302, Syarah Mukhtasar Khalil 6/86, Hasyiyat as-Sawi atas asy-Syarah as-Saghir 8/103, al-Bahja 1/338, Minah al-Jalil 6/413-414, Mukhtasar Ikhtilaf al-'Ulama' 4/83, Bada'i' as-Sana'i' 6/38, Mukhtasar al-Wiqaya 2/177, al-Ikhtiyar 3/196, al-Jawhara an-Nayyira 3/493, al-Lubab 1/562, al-Hindiyya 3/367-368, al-Bayan 6/455, Rawdat at-Talibin 3/523, Mughni al-Muhtaj 3/217, Nihayat al-Muhtaj 5/62, Kanz ar-Raghibin 2/870, ad-Dibaj 2/323, al-Mughni 5/71, asy-Syarah al-Kabir 5/213, al-Mubdi' 4/363, al-Insaf 5/368, Kasyaf al-Qina' 3/546, Syarah Muntaha al-Iradat 3/517, Matalib Uli an-Nuha 3/458).
Umum fuqaha, yaitu ulama Hanafi, ulama Maliki menurut pendapat masyhur, ulama Syafi'i dan ulama Hanbali, dengan ijma' yang diriwayatkan, berpendapat bahwa wakil yang mengetahui matinya pemberi wakalahnya lalu bertindak tanpa para ahli waris, tindakannya dibatalkan: itu adalah perbuatan zalim, dan apa yang hilang karena pertimbangannya sendiri dan tindakannya sendiri menjadi tanggungan dhaminnya.
Namun mereka berselisih mengenai wakil yang bertindak setelah matinya pemberi wakalahnya tanpa mengetahuinya: apakah tindakannya sah atau tidak?
Ulama Hanafi, ulama Syafi'i dan ulama Hanbali menurut madzhab, serta satu pendapat Maliki, berpendapat bahwa tidak disyaratkan wakil mengetahui matinya pemberi wakalahnya: tindakannya batal; karena hal itu adalah pengguguran akad yang tidak mensyaratkan persetujuan maupun ilmu pemilik hak, seperti talak dan pemerdekaan; dengan demikian, jika ia membeli setelah matinya pemberi wakalah tanpa mengetahuinya, hal itu tidak mengikat para ahli waris, dan harga itu menjadi tanggungannya, demikian pula nilai barang jika ia telah hilang.
Abu Ja'far at-Thahawi (rahimahullah) berkata: « Wakalah bukanlah hak yang mewajibkan pemberi wakalah mempertahankan wakil selama yang dikehendakinya; karena itu, ilmu wakil tentang pencabutannya tidak boleh diperhitungkan, dan ia terpecat begitu pemberi wakalah mencabutnya, meskipun tanpa sepengetahuannya; mereka tidak berselisih bahwa jika pemberi wakalah menjual budak yang diamanahkan kepada wakil untuk dijual, wakil keluar dari wakalah; demikian pula jika ia mencabutnya, meskipun tanpa sepengetahuannya; dan jika hal itu tegak untuk pencabutan, maka lebih utama lagi untuk kematian » (Mukhtasar Ikhtilaf al-'Ulama' 4/83, Bada'i' as-Sana'i' 6/38, Mukhtasar al-Wiqaya 2/177, al-Ikhtiyar 3/196, al-Jawhara an-Nayyira 3/493, al-Lubab 1/562, al-Hindiyya 3/367-368, al-Bayan 6/455, Rawdat at-Talibin 3/523, Mughni al-Muhtaj 3/217, Nihayat al-Muhtaj 5/62, Kanz ar-Raghibin 2/870, ad-Dibaj 2/323, al-Mughni 5/71, asy-Syarah al-Kabir 5/213, Kasyaf al-Qina' 3/546, Syarah Muntaha al-Iradat 3/517, Matalib Uli an-Nuha 3/458).
Ulama Maliki menurut pendapat masyhur dan ulama Hanbali menurut satu riwayat berpendapat bahwa wakil tidak terpecat sebelum mengetahui matinya pemberi wakalah; sebab jika ia terpecat sebelum mengetahui, akan timbul kerugian: ia dapat melakukan tindakan yang ternyata batal; ia dapat menjual budak perempuan lalu pembelinya menggaulinya, atau menjual makanan yang kemudian dimakan dan dimanfaatkan pembeli; dhamin menjadi wajib, dan pembeli maupun wakil sama-sama mengalami kerugian; selain itu, ia bertindak atas perintah pemberi wakalah, dan akibat pencabutan tidak melekat pada yang ditunjuk sebelum ilmunya, seperti pemutusan. Menurut riwayat ini, jika tindakan dilakukan sebelum pengetahuan, tindakan itu dilaksanakan (al-Mughni 5/71).
Ulama Maliki berkata: wakil terpecat, wakil mutlak maupun tidak, dengan matinya pemberi wakalahnya; karena ia diwakilkan dalam hartanya, harta itu beralih kepada para ahli warisnya dengan kematian, sehingga apa yang ia jual atau beli setelahnya tidak mengikat mereka jika ia mengetahui matinya pemberi wakalah. Jika ia tidak mengetahuinya, persoalan pengunduran dirinya memuat dua penafsiran. Pertama: ia terpecat hanya dengan kematian itu; jika ia membeli atau menjual setelah kematian tanpa mengetahuinya, hal itu tidak mengikat para ahli waris, dan harga itu menjadi tanggungannya, demikian pula nilai barang jika ia telah hilang. Kedua, dan ini madzhab: ia tidak terpecat hingga matinya pemberi wakalahnya sampai kepadanya.
Perbedaan pendapat ini terjadi ketika penjual kepada wakil, atau pembeli di sisinya, berada di kota tempat kematian itu terjadi dan dikatakan kepadanya bahwa ia wakil, atau hal itu tegak melalui bukti; jika tidak, ia tidak terpecat sebelum kabar sampai kepadanya, menurut kesepakatan (asy-Syarah al-Kabir dengan Hasyiyat ad-Dasuqi 5/82, al-Bayan wa-t-Tahsil 8/215-216, al-Qawanin al-Fiqhiyya hal. 216, at-Taj wal-Iklil 4/220, Mawahib al-Jalil 7/178, Tahrir al-Mukhtasar 4/301-302, Syarah Mukhtasar Khalil 6/86, Hasyiyat as-Sawi atas asy-Syarah as-Saghir 8/103, al-Bahja 1/338, Minah al-Jalil 6/413-414).
Ibnu Abd al-Barr (rahimahullah) berkata: Malik berkata: « Apa yang dilakukan wakil mutlak setelah matinya pemberi wakalahnya berlaku dan mengikat para ahli warisnya jika ia tidak mengetahui matinya pemberi wakalah; jika ia mengetahuinya dan melakukan suatu tindakan tanpa para ahli waris, itu adalah perbuatan zalim, dan apa yang hilang karena pertimbangannya sendiri dan tindakannya sendiri menjadi tanggungan dhaminnya » (al-Kafi 1/395).
Ibnu Hazm (rahimahullah) meriwayatkan hal itu dalam « Maratib al-Ijma' » dan berkata: « Mereka sepakat bahwa jika wakil melaksanakan suatu tindakan dari apa yang diamanahkan kepadanya antara saat kabar sampai kepadanya dan tegak di hadapannya dan saat pencabutannya oleh pemberi wakalah, atau matinya pemberi wakalah, dalam hal yang tidak mengandung penipuan maupun perbuatan zalim, tindakan itu dapat dilaksanakan dan mengikat pemberi wakalah dan para ahli warisnya setelahnya » (Maratib al-Ijma' hal. 61-62).
Ketiga, matinya wakil: tidak ada perbedaan pendapat di antara fuqaha para madzhab bahwa wakalah batal dengan matinya wakil; karena kematian membatalkan kecakapan bertindak hukum, dan wakalah tidak diwariskan. Ibnu Qudamah (rahimahullah) berkata: « Wakalah batal dengan matinya salah satu dari keduanya, wakil atau pemberi wakalah, dan dengan gilanya yang total; dan kami tidak mengetahui perbedaan pendapat dalam semua itu » (al-Mughni 5/71).
Keempat, gilanya wakil atau pemberi wakalah: tidak ada perbedaan pendapat di antara fuqaha empat madzhab, kecuali satu pendapat yang diriwayatkan di kalangan ulama Hanbali (al-Mirdawi berkata dalam al-Insaf 5/368: wakalah batal dengan gila menurut pendapat madzhab yang benar, yang diikuti mayoritas sahabat madzhab; ia berkata dalam al-Mughni wa-sh-Sharh: ia batal dengan gila total tanpa perbedaan pendapat yang kami ketahui, dan ia menegaskannya secara tegas dalam al-Hidaya, al-Madhhab, al-Mustaw'ib, al-Khilaca, an-Nazm dan kitab-kitab lainnya, dan memilihnya dalam al-Furu' dan tempat lain; telah dikatakan: ia tidak batal karenanya, dan kedua redaksi itu disebutkan dalam at-Talkhis, al-Muharrar, ar-Ri'ayatan, al-Hawiyayn dan al-Fa'iq): wakalah batal dengan gilanya salah satu dari keduanya, wakil atau pemberi wakalah, ketika gila itu total, yaitu menyeluruh; karena ia telah keluar dari deretan orang yang cakap bertindak hukum, dan wakalah karenanya batal; wakil bertindak melalui jalur perintah pemberi wakalah, maka gila pemberi wakalah membatalkan perintahnya, sehingga tindakan wakil terjadi tanpa perintah, dan itu tidak dibolehkan.
Ibnu Qudamah (rahimahullah) berkata: « Wakalah batal dengan matinya salah satu dari keduanya, wakil atau pemberi wakalah, dan dengan gilanya yang total; dan kami tidak mengetahui perbedaan pendapat dalam semua itu. » Dan begitu salah satu dari keduanya keluar dari deretan orang yang cakap bertindak hukum, seperti jika ia menjadi gila atau dihajr karena sabaraka, hukumnya sama dengan mati; karena ia tidak dapat bertindak, dan tidak seorang pun dapat bertindak melaluinya (al-Mughni 5/71).
Namun mereka berselisih mengenai batasan gila total. Menurut Abu Yusuf, dan hal itu diriwayatkan dari Abu Hanifah, gila total adalah yang menyeluruh selama satu bulan; karena ukuran ini adalah batas minimal yang membatalkan ibadah puasa, maka lebih tepat mengukur dengannya. Diriwayatkan pula dari Abu Yusuf (rahimahullah): lebih dari sehari semalam; karena hal itu membatalkan lima shalat. Menurut Muhammad (rahimahullah): yang menyeluruh selama satu tahun; karena yang menyeluruh setahun adalah yang membatalkan seluruh ibadah, maka lebih tepat mengukur dengan itu (Bada'i' as-Sana'i' 6/38, Mukhtasar al-Wiqaya 2/177, al-Ikhtiyar 3/196, al-Jawhara an-Nayyira 3/493-494, al-Lubab 1/562, Majma' al-Anhar 3/339, al-Hindiyya 3/367-368, Hasyiyat ad-Dasuqi atas asy-Syarah al-Kabir 5/83, Minah al-Jalil 6/417, al-Bayan 6/455, Rawdat at-Talibin 3/523, Mughni al-Muhtaj 3/217, Nihayat al-Muhtaj 5/62, Kanz ar-Raghibin 2/870, ad-Dibaj 2/323, asy-Syarah al-Kabir 5/213, Kasyaf al-Qina' 3/546, Syarah Muntaha al-Iradat 3/517, Matalib Uli an-Nuha 3/458).
Fuqaha berselisih pada kasus gila yang tidak total: apakah wakalah gugur atau tidak?
Ulama Hanafi dan ulama Maliki berpendapat bahwa gila yang tidak total tidak membuat wakalah batal.
Ulama Hanafi berkata: wakalah batal dengan matinya salah satu dari keduanya dan dengan gilanya yang total; jika ia gila sehari lalu sadar kembali sehari, wakalah tidak batal; karena hal itu termasuk pingsan: kecacatan yang mungkin hilang, seperti kecacatan karena tidur dan pingsan.
Diriwayatkan dari Abu Yusuf: ia tidak terpecat selama ia tidak gila pada sebagian besar tahun; karena jika ia tetap demikian, gila itu pada umumnya tidak hilang, menjadi serupa dengan kematian; dan menurut Muhammad, hingga satu tahun, dan ini pendapat yang benar; karena jika gila itu berasal dari penyakit atau gangguan yang hilang atau berubah dalam satu tahun, sedangkan satu tahun mencakup empat musim dengan panas udara, dinginnya, kekeringannya dan kelembapannya, maka jika gila itu tidak hilang dalam setahun, keberlangsungannya adalah yang paling mungkin (Bada'i' as-Sana'i' 6/38, Mukhtasar al-Wiqaya 2/177, al-Ikhtiyar 3/196, al-Jawhara an-Nayyira 3/493-494, al-Lubab 1/562, Majma' al-Anhar 3/339, al-Hindiyya 3/367-368).
Ulama Maliki berkata: wakil tidak terpecat karena gilanya maupun karena gila pemberi wakalahnya, kecuali jika gila pemberi wakalah berlarut-larut secara parah, dalam hal itu hakim menelaah keadaannya (Hasyiyat ad-Dasuqi atas asy-Syarah al-Kabir 5/83, Minah al-Jalil 6/417).
Ulama Syafi'i berpendapat bahwa wakalah batal dengan gilanya salah satu dari keduanya, wakil atau pemberi wakalah, meskipun pihak lain tidak mengetahuinya, dan meskipun gila itu cepat hilang; karena jika gila menyertai akad, ia akan menghalangi pembentukannya; maka ketika ia datang, ia memutusnya. Ad-Damiri (rahimahullah) berkata dalam « an-Najm al-Wahhaj »: telah dikatakan: jika lamanya gila pendek, sampai tidak memerlukan pengangkatan wali, ia tidak berakibat apa-apa; adapun gila total, mereka berijma' atas pemecatan yang ditimbulkannya (an-Najm al-Wahhaj 5/64).
Al-Mawardi (rahimahullah) berkata: jika seseorang menunjuk seorang wakil yang sehat akalnya kemudian wakil menjadi gila, kaidahnya adalah apa yang kami sebutkan mengenai gila pemberi wakalah: jika gila itu berlangsung hingga ia menjadi orang yang di bawah perwalian, wakalahnya gugur; jika ia cepat sembuh darinya, wakalahnya gugur menurut madzhab asy-Syafi'i, dan tetap sah menurut pendapat Abu al-Abbas Ibnu Surayj (al-Hawi al-Kabir 6/507, al-Bayan 6/455, Rawdat at-Talibin 3/523, Mughni al-Muhtaj 3/217, Nihayat al-Muhtaj 5/62, Kanz ar-Raghibin 2/870, ad-Dibaj 2/323).
Adapun ulama Hanbali, mereka menegaskannya tanpa batasan: wakalah batal dengan gila total salah satu dari keduanya, pemberi wakalah atau wakil; karena wakalah bergantung pada akal; ketika akal hilang, keabsahannya hilang, karena hilangnya penopangnya, yaitu kecakapan bertindak hukum. Al-Mirdawi (rahimahullah) berkata: mayoritas sahabat madzhab menegaskan gila tanpa batasan (al-Insaf 5/368-369, al-Mughni 5/71, asy-Syarah al-Kabir 5/213, al-Mubdi' 4/363, Kasyaf al-Qina' 3/546, Syarah Muntaha al-Iradat 3/517, Matalib Uli an-Nuha 3/458).
Fuqaha berselisih mengenai akibat pingsan terhadap wakalah, ketika seseorang pingsan, wakil atau pemberi wakalah: apakah wakalah gugur atau tidak? Mayoritas fuqaha, yaitu ulama Hanafi, ulama Maliki dan ulama Hanbali menurut madzhab, serta ulama Syafi'i menurut pendapat yang berlawanan dengan yang paling benar, berpendapat bahwa wakalah tidak gugur dengan pingsannya pemberi wakalah atau wakil; karena pingsan adalah penyakit, penyakit tidak membatalkan wakalah, dan ia tidak mengeluarkan seseorang dari kecakapan bertindak hukum maupun tidak menetapkan perwalian; ia menyerupai tidur (al-Jawhara an-Nayyira 3/493, al-Lubab 1/562, al-Ikhtiyar 3/196, Mukhtasar al-Wiqaya 2/177, Hasyiyat ad-Dasuqi atas asy-Syarah al-Kabir 5/83, al-Insaf 5/369, Kasyaf al-Qina' 3/547, Syarah Muntaha al-Iradat 3/517, Matalib Uli an-Nuha 3/458).
Ulama Syafi'i menurut pendapat yang paling benar berpendapat bahwa wakalah batal dengan pingsannya salah satu dari keduanya, wakil atau pemberi wakalah, dengan analogi dengan gila, kecuali wakil dalam hal merajam (ramy al-jamar): pendapat yang paling benar adalah ia tidak terpecat dengan pingsannya pemberi wakalah, karena hal itu merupakan tambahan atas kecacatannya.
Al-Qalyubi (rahimahullah) berkata: « Masukkanlah ke dalam hitungan pingsan itu taqrif yang datang seperti demam; maka perhatikanlah hal itu, karena ia adalah ujian yang sangat luas » (Hasyiyat al-Qalyubi 2/870, al-Bayan 6/455, Rawdat at-Talibin 3/523, Mughni al-Muhtaj 3/217, Nihayat al-Muhtaj 5/62-63, an-Najm al-Wahhaj 5/64-65, Kanz ar-Raghibin 2/870, ad-Dibaj 2/323).
Fuqaha menyebutkan hajr di antara sebab-sebab kebatalan wakalah secara umum, dengan rincian khusus pada setiap madzhab.
Ulama Hanafi berkata: jika orang yang diberi izin menunjuk seorang wakil, lalu walinya menghajrnya, wakalah menjadi batal; karena keberlangsungan wakalah bergantung pada keberlangsungan pemberi perintah, dan hajr telah membatalkan kecakapan pemberi perintahnya untuk mengelola harta, sehingga pemberi perintah menjadi batal dengan hajr, dan wakalah bersamanya; tanpa perbedaan antara mengetahui dan tidak mengetahui, karena itu adalah pencabutan dengan sendirinya yang tidak bergantung pada ilmu, sebagaimana kematian; ini bagi wakil yang ditugaskan untuk akad atau sengketa. Adapun wakil yang ditugaskan untuk melunasi suatu utang atau menagihnya, ia tidak terpecat dengan hajr orang yang diberi izin (Bada'i' as-Sana'i' 6/38, Mukhtasar al-Wiqaya 2/178, al-Ikhtiyar 3/196, al-Jawhara an-Nayyira 3/495, al-Lubab 1/562, Majma' al-Anhar 3/339, al-Hindiyya 3/638).
Ulama Maliki berkata: wakalah menjadi batal dan wakil terpecat dengan kebangkrutan khusus pemberi wakalahnya, karena perpindahan harta kepada para kreditur (Hasyiyat ad-Dasuqi atas asy-Syarah al-Kabir 5/82).
Kebangkrutan khusus adalah putusan hakim yang mencabut dari orang yang muflis (tidak mampu) apa yang ia pegang demi para krediturnya, menurut syarat-syaratnya: para kreditur menuntut kebangkrutan orang yang berutang, utang yang dipikulkannya jatuh tempo, dan utang yang jatuh tempo itu melebihi harta yang dipegang orang yang berutang. Kebangkrutan khusus berbeda dari kebangkrutan umum, yang berupa menghalangi orang yang tertekan utang, sekalipun utang yang ditunda, untuk mengelola hartanya secara gratis melalui pemerdekaan, hibah, sedekah, waqf atau pemindahan utang (Tahrir al-Mukhtasar 4/121 dan 134, asy-Syarah al-Kabir dengan Hasyiyat ad-Dasuqi 4/424 dan 443, at-Tabsira 10/5543 dan berikutnya, Mawahib al-Jalil 6/448 dan 468, at-Taj wal-Iklil 4/37 dan 63, Syarah Mukhtasar Khalil 5/263 dan berikutnya, asy-Syarah as-Saghir 7/280 dan 282).
Ulama Syafi'i berkata: jika salah satu dari keduanya dihajr karena sabaraka, wakalah batal untuk apa yang tindakan orang sabaraka tidak membuatnya sah, seperti penjualan, hibah dan semisalnya, dan tidak batal untuk apa yang orang sabaraka dapat mengelolanya, seperti talak, khulu' dan tuntutan qishash. Jika hajr karena kebangkrutan, wakalah untuk penjualan harta berwujud dari hartanya menjadi batal, karena tindakannya atas harta itu dan hibahnya batal; wakalah tidak batal untuk tindakan atas tanggungan dirinya, maupun untuk talak, khulu' dan tuntutan qishash (al-Bayan 6/455, Rawdat at-Talibin 3/523, Mughni al-Muhtaj 3/218, an-Najm al-Wahhaj 5/65, Kanz ar-Raghibin 2/870).
Ulama Hanbali berkata: wakalah batal dengan hajr salah satu dari keduanya karena sabaraka untuk apa yang tidak dapat ia kelola, seperti penjualan dan pembelian, karena tidak adanya kecakapan untuk bertindak; berlawanan dengan talak dan ruju' yang tidak menimbulkan kebatalan karena sabaraka; demikian pula jika ia menunjuknya untuk menebang kayu, mengambil air atau semisalnya. Wakalah juga batal dengan kebangkrutan pemberi wakalah untuk apa yang ia dihajr darinya, seperti tindakan atas harta berwujud dari hartanya, karena terputusnya tindakannya atas harta itu; berlawanan dengan wakalah untuk tindakan atas tanggungan, dhamin, pinjaman atau lainnya (Kasyaf al-Qina' 3/546, Syarah Muntaha al-Iradat 3/514-515, Matalib Uli an-Nuha 3/453-454).
Ibnu Qudamah (rahimahullah) berkata: « Begitu salah satu dari keduanya keluar dari deretan orang yang cakap bertindak hukum, seperti jika ia menjadi gila atau dihajr karena sabaraka, hukumnya sama dengan mati; karena ia tidak dapat bertindak, dan tidak seorang pun dapat bertindak melaluinya. » Dan Ahmad (rahimahullah) berkata mengenai syirkah: ketika salah satu dari kedua sekutu dilanda keraguan, hukumnya seperti pencabutan. Jika wakil dihajr karena kebangkrutan, wakalah tetap, karena ia belum keluar dari kecakapan bertindak hukum; dan jika pemberi wakalah dihajr sedangkan wakalah menyangkut harta berwujud dari hartanya, wakalah batal, karena terputusnya tindakannya atas hartanya; jika wakalah menyangkut sengketa, pembelian dengan tanggungan, talak, khulu' atau qishash, wakalah tetap; karena pemberi wakalah cakap dalam hal itu dan dapat menunjuk wakil untuknya pada asalnya, sehingga keberlangsungannya tidak terputus (al-Mughni 5/71-72, asy-Syarah al-Kabir 5/213).